PPC / ppc

text_structure.xml 515 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczą marszałek Bogdan Borusewicz oraz wicemarszałkowie Marek Ziółkowski i Zbigniew Romaszewski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogdanBorusewicz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę senatorów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#BogdanBorusewicz">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 955, a sprawozdanie komisji w druku nr 955A.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#BogdanBorusewicz">Proszę sprawozdawcę Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, pana marszałka Zbigniewa Romaszewskiego, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Mamy tu nowelizację ustawy, która zmienia ustawę zmieniającą ustawę o Instytucie Pamięci Narodowej itd. Proszę państwa, w ocenie komisji praw człowieka mamy do czynienia z wyjątkowo niestarannie przygotowaną ustawą. I to trzeba powiedzieć. Nawet jeśli uwzględnić, no, pewien bałagan legislacyjny, jaki obecnie wytwarzamy, bałagan ustawodawczy, to i tak można powiedzieć, że ta ustawa w jakiś sposób się wyróżnia. Co więcej, ta ustawa również w innych aktach legislacyjnych sieje... No, nie trudno to nazywać spustoszeniami.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Ta ustawa w miejsce Kolegium IPN powołuje Radę Naukową IPN poprzez, przypominam, stworzenie grona elektorów typowanych przez wyższe uczelnie, przez ciała kolegialne wyższych uczelni. Taka jest idea tej ustawy. Problem polega na tym, że wszystko to zostało zrobione bardzo niestarannie, a Senat, rozpatrując tę ustawę, przyjął ją bez poprawek, mimo ewidentnych braków. Na czym te braki polegają? No chociażby na tym, że wprowadziliśmy już do naszego regulaminu zasadę, że będziemy wybierali przedstawicieli zgłoszonych przez elektorów. No ale pozostaje w zawieszeniu kwestia, co się stanie, jeżeli elektorzy nie przedstawią nam odpowiedniej liczby kandydatów. My mamy wybrać dwóch. Ale jeśli elektorzy przyślą nam właśnie dwóch, to nie wiadomo, czy mamy się czuć zobowiązani do wybrania tych kandydatów, czy mamy zgłosić dwóch swoich i uzupełnić do czterech, czy w tym momencie ta zasada w ogóle przestaje obowiązywać. Ta kwestia jest w ustawie niewyjaśniona. No ale stało się tak, proszę państwa, że ci elektorzy w ogóle się jeszcze nie wybrali. A skoro się nie wybrali, to powstała kwestia poprawienia tego i przedłużenia terminu, do którego ci elektorzy powinni się powybierać. Przeoczyliśmy również to, że do czasu powołania Rady Naukowej pracuje Kolegium, które niejako wchodzi w obowiązki Rady Naukowej, ale nie w jej prawa. W związku z tym chwilowo IPN nie ma prawa wypłacać diet członkom Kolegium IPN, bo nie ma do tego podstaw. No i pojawiły się dwie poprawki. Pierwsza powiada, że dopóki kolegium będzie funkcjonowało, dopóty członkowie Kolegium będą pobierali 3040 zł diety, a druga, że zgromadzenie elektorów ma sześć miesięcy na to, żeby się wybrać i przedstawić kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewRomaszewski">No cóż, muszę powiedzieć, że dosyć istotne błędy, którymi ta ustawa jest obarczona, po prostu uszły uwagi i nie zostały naprawione. Proszę państwa jest zdumiewające, że to kolegium elektorów wybiera co najmniej podwójną liczbę kandydatów dla Sejmu i podwójną liczbę kandydatów dla Senatu. Ja przepraszam bardzo, ale zupełnie nie rozumiem, czym miałoby się kierować to kolegium elektorów, mówiąc, kto ma kandydować w Senacie, a kto ma kandydować w Sejmie. Powinna być jedna lista: ktoś nie wszedł w Sejmie czy nie wszedł w Senacie... Jest lista, wybieramy: kto pierwszy, ten ma, że tak powiem, lepszy wybór, resztę wybiera się z pozostałych. Nie widzę powodu, dla którego dobry kandydat, który nie przeszedł na przykład w Sejmie, nie może kandydować w Senacie. Są tu jakieś nieporozumienia, a to też nie zostało poprawione. Myśmy o tym mówili, ale to wykracza poza zakres nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Ustawa, która w tej chwili obowiązuje, nie stwarza przeszkód nie do pokonania dla powołania Kolegium. Ona powiada, że jeżeli elektorzy nie dostarczą kandydatów, to wybór Rady Naukowej odbywa się na zasadzie zgłoszenia kandydatów przez parlament, co z kolei kłóci się z całą ideą ustawy. Stąd przedłożenie, ażeby rozciągnąć to na sześć miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Ostatecznie komisja podjęła decyzję następującą: ludziom pieniądze trzeba płacić, wobec tego art. 1 pkt 1 powinien być przyjęty. Co do drugiej kwestii, to jej rozstrzygnięcie właściwie nie jest konieczne, ponieważ funkcjonująca teraz ustawa w zasadzie pozwala na wybór Kolegium. W związku z tym wniosek komisji jest taki, ażeby ten drugi punkt po prostu skreślić, wraz z konsekwencjami zawartymi w art. 2. Takie jest stanowisko komisji, która trochę się zirytowała takim stawianiem sprawy.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Trzeba sobie zdawać sprawę z, że tak powiem, sytuacji obiektywnej. Jeżeli my odrzucimy pkt 2, to będzie to musiało powędrować z powrotem do Sejmu. W związku z tym, że Sejm spotyka się na jesieni, pkt 1 też nie będzie zrealizowany i ludzie nie dostaną pieniędzy, bo nie będzie podstaw do tego. To jest pierwsza istotna sprawa. Z drugiej strony wejście w te procedury, które przewiduje w tej chwili ustawa, też nie tak bardzo przyspieszy ten proces. Tak że żeby ci ludzie dostali te swoje pobory, należałoby tę ustawę przyjąć bez poprawek, to jest oczywiste. Taka jest sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Ta ustawa jest piekielnie zła, jest jedną z gorzej napisanych ustaw, jest ustawą niestarannie napisaną, intencjonalną. No, tyle mogę państwu powiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Dobrzyński, pan senator Rulewski, pan senator Rachoń i pan senator Andrzejewski.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanDobrzyński">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanDobrzyński">Mam pytanie. No jakie są sankcje... Co my możemy zrobić, jeżeli elektorzy po prostu się nie zbierają, nie przedstawiają swoich reprezentantów. Co można w tym przypadku zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewRomaszewski">W gruncie rzeczy te sankcje są zawarte w obowiązującej dzisiaj ustawie. My możemy powiedzieć: nie przedstawiliście, to my wybieramy swoich. Koniec, kropka. I to kierowało nami, kiedyśmy odrzucali ten pkt 2. No to był główny powód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Rachoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszRachoń">Gdyby pan marszałek był łaskaw odnieść się do konkluzji, bo ja już się pogubiłem. Innymi słowy, rozumiem całe uzasadnienie, ale... Końcowa konkluzja komisji jest taka, żeby przyjąć to bez poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Nie, uchwała jest taka, że przyjmujemy pkt 1, a pkt 2 dotyczący przedłużenia o sześć miesięcy czasu na wybranie elektorów odrzucamy. Konsekwencja tego jest taka, że tamci też pieniędzy nie dostaną, no bo to trafi do Sejmu, który będzie się zbierał w październiku itd., itd. A więc jesteśmy w niełatwej sytuacji. Rzeczywiście ten sposób przygotowywania ustaw jest niezwykle denerwujący. No a my po prostu jesteśmy wstawiani, że tak powiem, w taką sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRulewski">Ja chciałbym zapytać, czy w tym, co przedstawił Sejm, nie ma mowy tym, że obowiązuje wynagrodzenie od momentu wejścia w życie tamtej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Tak, tak, bo nic nie dostali.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: To nie musimy tego poprawiać.)</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Co? Znaczy, że w ogóle zawieszają działalność... Nie rozumiem tego wniosku. Przyznam, że nie rozumiem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PiotrAndrzejewski">Jak wygląda możliwość zaskarżenia w tej chwili tej ustawy, którą nowelizujemy, jako niespełniającej wymogów poprawnej legislacji do Trybunału Konstytucyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Nie potrafię na to pytanie odpowiedzieć. Nie sądzę, żeby istniały poważne zarzuty dotyczące konstytucyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Gogacz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławGogacz">Czy komisja analizowała, dlaczego wyższym uczelniom nie udało się zmieścić odpowiednio w dwumiesięcznym i jednomiesięcznym terminie, jeśli chodzi o powołanie rady elektorów? I czy te przyczyny zostaną wyeliminowane, kiedy my ewentualnie wprowadzimy te sześć miesięcy i dwa miesiące? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Niewątpliwie tak. Tłumaczono to sesją egzaminacyjną i wakacjami. No, jak jest sześć miesięcy, to w grę wchodzi już tylko sesja poprawkowa, a więc okoliczności ulegają zmianie. W ciągu sześciu miesięcy może to się udać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#BogdanBorusewicz">Więcej pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#BogdanBorusewicz">Projekt tej ustawy został wniesiony przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#BogdanBorusewicz">Czy przedstawiciel rządu pragnie zabrać głos w sprawie rozpatrywanej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Zbigniew Wrona: Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Ale my chcemy zadać pytania.)</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#BogdanBorusewicz">Panie Senatorze, ja jeszcze nie przeszedłem do tego etapu.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do przedstawiciela rządu, związane z omawianym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Andrzejewski chce zadać pytanie. Ktoś jeszcze? Pan senator Rulewski.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, najpierw pyta pan senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Ministrze, jak pan jako minister sprawiedliwości ocenia poprawność legislacyjną tego, co stało się 18 marca, i tego, co dzieje się teraz? Jak dalece są spełnione zasady poprawnej legislacji określone przez Trybunał Konstytucyjny, które nakazują w aktach podwykonawczych, albo tam, gdzie daje się dyspozycję, rozstrzygnąć tryb, sposób i charakter powoływania czy wyłaniania kandydatów? Jak ma się legislacja związana z modyfikowaniem ustawy o IPN do zasad poprawnej legislacji? Bardzo mnie interesuje zdanie rządu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRulewski">Panie Ministrze, otrzymaliśmy tu informację o przyczynach opóźnienia wyboru elektorów i w związku z tym koniecznością nowelizacji. Ale ja chciałbym wiedzieć, jaka jest, zdaniem rządu, rzeczywista przyczyna. No w końcu założone terminy były opiniowane. Jak rozumiem, rząd jest w kontakcie z tymi uczelniami, zwłaszcza Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Jakie jest oficjalne stanowisko, czy rady rektorów, czy środowisk, które były obłożone tym obowiązkiem ustawowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewWrona">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewWrona">Wysoka Izbo, pytanie pana senatora Andrzejewskiego zmierza do źródeł tej nowelizacji, czyli w zasadzie dotyczy kwestii, nad którymi odbyła się tutaj debata w dniu 9 kwietnia. Dokładnie pamiętam tę datę. Stanowisko rządu, a właściwie nie stanowisko rządu, tylko opinia ministra sprawiedliwości była pozytywna. Minister sprawiedliwości, i oczywiście rząd, poparł cele, które leżały u podstaw nowelizacji, a więc włączenie w to środowisk naukowych jako zapewniających odpolitycznienie wyborów do organów instytutu. I stanowisko rządu nic się w tym zakresie nie zmienia, czyli nadal jest pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#ZbigniewWrona">Opóźnienie to jest kwestia praktyczna. Należałoby pytać o to, Panie Senatorze, chyba każdej rady wydziału. Myślę, że aż tak dokładnej kwerendy nie ma. Jest obserwacja, jest konkretny fakt, że jeszcze nie zostały wybrane te osoby, które powinny się znaleźć wśród elektorów. Z tego wynika potrzeba nowelizacji. To chyba jest wystarczające uzasadnienie. Według ministra sprawiedliwości to wystarcza, aby racjonalnie tę nowelizację przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#komentarz">(Senator Leon Kieres: Niektóre rady wydziałów zdążyły.)</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#ZbigniewWrona">Tak, niektóre zdążyły, ale według tej interpretacji wszystkie powinny zdążyć, aby można było powołać to ciało.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#komentarz">(Senator Leon Kieres: Chodzi mi o ocenę...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Ministrze, jeżeli w założonym terminie nie będzie odpowiedniej liczby elektorów, potem kandydatów, to parlament to uzupełni. Czy nie uważa pan, że tym samym ulega złamaniu przyjęta jednolita zasada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewWrona">Dlatego popieram w imieniu ministra sprawiedliwości tę nowelizację, że nie chcemy łamać tej zasady, która legła u źródeł całej nowelizacji, tej, która została przyjęta w kwietniu. Chodzi po prostu o odpolitycznienie tego wyboru. Jeżeli ta nowelizacja zostanie przyjęta przez Wysoką Izbę w tym kształcie, w jakim została uchwalona przez Sejm, to wtedy nie będziemy stali przed zadaniem interpretacyjnym, problemem, kto powinien wybierać. Zgodnie z jedną z interpretacji, konkretnie interpretacją Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu, wtedy cały ten akt wyborczy przechodzi na Wysokie Izby polskiego parlamentu. Ale ta nowelizacja zmierza do czegoś innego, zmierza do tego, aby to nie był akt polityczny, w tym sensie, że zależy wyłącznie od Izb parlamentu, tylko akt, który zależałby właśnie od fachowców, od historyków zgromadzonych w radach wydziałów wyższych uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszGruszka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#TadeuszGruszka">Panie Ministrze, proszę uściślić informację i powiedzieć, ile uczelni zdążyło przedstawić swoich kandydatów, a ile nie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewWrona">Na to pytanie chętnie odpowiem na piśmie, bo teraz nie posiadam dokładnych danych dotyczących tego, ile uczelni zdążyło to uczynić, a ile nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#BogdanBorusewicz">Więcej pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Zbigniew Wrona: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#BogdanBorusewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców. Przemówienie senatora w dyskusji nie może trwać dłużej niż dziesięć minut. Podpisane wnioski o charakterze legislacyjnym senatorowie składają do marszałka Senatu do momentu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#BogdanBorusewicz">Proszę o zabranie głosu pana senatora Jana Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanRulewski">Ja chciałbym państwu przypomnieć pewną debatę, w czasie której pojawiły się głosy kwestionujące tę monstrualną filozofię wyborów do centralnej instytucji państwowej przez rozczłonkowane czy rozsiane po całym kraju instytucje, które notabene się nie porozumiewają, nie mają wspólnego języka, choć powinny - ze względu na akt wyborczy, nie mają nawet wspólnego, nie wiem, wydawnictwa czy jakiegoś innego środka porozumiewania się. I przypominam, że złożyłem wówczas poprawkę, która przywracała obecny system, a tym samym kwestionowałem ideę, która przyświecała ustawodawcom, szacownym posłom, dzisiaj już świętej pamięci ofiarom tragicznych zdarzeń. Wydawało mi się wówczas, że procedura jest zbyt skomplikowana - trój-, czterostopniowa struktura wyboru, kandydaci na elektorów, kolegia, które wybierają elektorów, elektorzy wybierają kandydatów, a i tak decydują politycy. Mogłoby się nawet zdarzyć - i sądzę, że się zdarzy - że do rady zostaną wybrani przeciwstawiający się sobie historycy bądź specjaliści, na co dowody mamy dość często, codziennie niemalże, gdy widzimy, jak wybitni historycy, kierujący się skądinąd szlachetnymi pobudkami, przedstawiają zupełnie odmienne wnioski. I tak skonstruowana rada miałaby decydować o bardzo ważnych dla Polaków sprawach.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanRulewski">Dlatego oponowałem przeciwko pomieszaniu dwóch porządków. Misją nauki jest mówienie prawdy i tylko prawdy, na podstawie, oczywiście, badań empirycznych, natomiast celem aktu wyborczego jest wybranie najlepszego kandydata. Te dwa porządki mogą się schodzić, ale nie muszą się na siebie nakładać. Jeśli uwzględnimy jeszcze fakt, że te wybory odbywają się w warunkach magla politycznego, stworzonego przez polityków, to ja się wcale nie dziwię, że środowisko polskiej nauki odpowiedziało negatywnie na wezwanie ustawodawców. Środowisko odpowiedziało negatywnie, ponieważ nie chce się znaleźć w tym maglu, bo nie umie sobie, myślę, poradzić z tymi dwoma porządkami i z pytaniem, co należy zrobić, żeby być rzeczywistym, odpolitycznionym naukowcem, a jednocześnie zarządzać instytucją, po pierwsze, państwową, a po drugie, niejako polityczną, poddaną na przykład procesom redukcji czy zwyżki budżetowej, poddaną konieczności realizacji pewnej myśli programowej związanej z lustracją, związanej z publikacjami, związaną także z projektowaniem ustaw, bo pewne kompetencje, jeśli chodzi o inicjatywę ustawodawczą, tej instytucji przysługują. I uważam, że główny grzech tej ustawy to właśnie pomieszanie porządków.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JanRulewski">Panie Ministrze, proszę zwrócić uwagę, że przecież i tak o wszystkim mają decydować politycy. Bo na końcu tej procedury wyborczej, po tym, jak się wypowiedzą kandydaci, elektorzy, a później całe kolegium tych elektorów, o tym, kto będzie członkiem rady, zdecydują politycy. Ostatecznie to politycy - tu, w Senacie, w Sejmie, w pałacu prezydenckim - zadecydują, kto będzie członkiem tej rady. I myślę, że z powodu tych racji i wątpliwości, które tu przedstawiłem, uczelnie, powiedzmy sobie szczerze, odpowiedziały nam swoistą biernością, jeśli nie bojkotem. Bo zdarzyło się, Panie Ministrze, przynajmniej tak donosiła prasa, że na pewnym wydziale pewnego uniwersytetu w ogóle nie podjęto wysiłku, mimo że czas na to przeznaczony był dostatecznie długi.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#JanRulewski">Zatem skoro nasz entuzjazm nie udzielił się środowisku naukowemu i nauka nie chciała przyjąć odpowiedzialności za sprawy historii i współczesności wielu z nas, to oznacza to, że trzeba dokonać ponownego namysłu i zaproponować inne rozwiązanie niż to, które jest zawarte w ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#BogdanBorusewicz">Dla porządku informuję, że panowie senatorowie Ryszka i Muchacki złożyli swoje przemówienia do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#BogdanBorusewicz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzynastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#BogdanBorusewicz">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 951, a sprawozdania komisji w drukach nr 951A i nr 951B.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#BogdanBorusewicz">Proszę sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, pana senatora Janusza Sepioła, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSepioł">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanuszSepioł">W dniu 5 sierpnia Sejm przyjął rządowy projekt nowelizacji ustawy z 12 grudnia 2003 r. o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanuszSepioł">Cóż to za fundusz? Fundusz ten ulokowany jest w Banku Gospodarstwa Krajowego. W chwili obecnej dysponuje środkami w wysokości 48,3 miliona zł. W 2004 r. budżet państwa przekazał na ten fundusz 15 milionów zł, a w 2005 dołożył kolejne trzydzieści. Jest to fundusz, który udziela pożyczek na przygotowanie inwestycji - a więc na wszystkie te studia, dokumentacje, ekspertyzy. Pożyczek udziela się na następujących warunkach: maksymalny czas spłaty wynosi trzydzieści sześć miesięcy, maksymalny czas karencji - osiemnaście miesięcy, a oprocentowanie to połowa stopy redyskontowej weksli przyjmowanych do redyskonta przez Narodowy Bank Polski. Dziś ta stopa wynosi 3,75%, czyli połowa to 1,875%, a więc oprocentowanie jest bardzo niskie. Fundusz pobiera 1% prowizji.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JanuszSepioł">Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych działa już od sześciu lat. Dotychczas ocenił sześćset siedemdziesiąt sześć wniosków na kwotę około 100 milionów zł i udzielił pięciuset osiemdziesięciu pożyczek na kwotę 84 milionów zł. A więc widać, że ani zainteresowanie nie jest wielkie, ani fundusz jakoś nadzwyczajnie intensywnie nie pracuje czy nie jest intensywnie wykorzystywany. I zmiany, które zostały przyjęte przez Sejm, idą w tym kierunku, żeby tę intensywność zwiększyć, a jednocześnie kilka spraw uporządkować czy doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JanuszSepioł">Jakie to zmiany? Po pierwsze, rozszerza się zakres podmiotowy, to znaczy, teraz o pożyczki z tego funduszu będą mogły się starać również powiaty i związki powiatów. Do tej pory były to tylko gminy i związki gmin.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#JanuszSepioł">Po drugie, rozszerza się zakres przedmiotowy. Do tej pory były to środki przede wszystkim na inwestycje realizowane przy pomocy środków Unii Europejskiej, czyli środków własnych. Teraz dochodzą jeszcze środki z funduszy Europejskiego Obszaru Gospodarczego, to jest z tak zwanego funduszu norweskiego i funduszu szwajcarskiego, czyli Polsko-Szwajcarskiego Programu Współpracy.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#JanuszSepioł">Po trzecie, zamiast zwrotu „koszt przygotowania projektu” używa się sformułowania „koszt przygotowania dokumentacji”. I jest nowy katalog doprecyzowujący, co to za koszty. Z takich najistotniejszych rzeczy, które dochodzą, warto wymienić koszty dokumentacji przetargowej, koszty dokumentacji związanej z ocenami wpływu na środowisko, dokumentacji przyrodniczej, biznesplanu, a także, co jest innowacją, koszty opłat administracyjnych ponoszonych dla uzyskania różnych decyzji administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#JanuszSepioł">Kolejna sprawa, czwarta, dotyczy zwiększenia możliwych do pozyskania środków z 0,5 miliona do 1 miliona zł.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#JanuszSepioł">Wreszcie, doprecyzowano, co dzieje się z zyskami, które fundusz generuje. Otóż 80% z nich uzupełnia środki funduszu, a 20% służy do dokapitalizowania Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#JanuszSepioł">Ustawa kończy się delegacją do wydania rozporządzenia o trybie i kryteriach rozpatrywania wniosków. Tu będzie więc zmiana taka, że rozporządzenie sprecyzuje, jak postępować z wnioskami finansowymi dotyczącymi środków norweskich i szwajcarskich.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#JanuszSepioł">Na wspólnym posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej ustawa nie wywołała większych dyskusji, nie złożono żadnych wniosków legislacyjnych, projekt przyjęto jednogłośnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę sprawozdawcę Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, pana senatora Antoniego Motyczkę, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AntoniMotyczka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AntoniMotyczka">Przypadł mi zaszczyt przedstawienia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych. Pan senator Janusz Sepioł przedstawił wyczerpującą informację na temat tego funduszu, przedstawił wszystkie kryteria, które należy uwzględnić, podejmując się określenia, jakim warunkom powinny odpowiadać przyjęte w ustawie priorytety, więc tu nic więcej dodawać nie trzeba.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AntoniMotyczka">Wnosimy o to, aby przyjąć tę ustawę bez poprawek. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatorów sprawozdawców.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Bisztyga się zgłasza. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławBisztyga">Mam do pana senatora Sepioła takie pytania. Pan senator mówił o słabym, jak do tej pory, zainteresowaniu ze strony samorządów. Wydaje mi się, że jeśli nie będzie zmiany co do progów ostrożnościowych, czyli poziomu zadłużenia samorządu, to to zainteresowanie dalej będzie mizerne. Pytanie jest takie: czy pan ten pogląd podziela? Czy parlament, obydwie izby, powinien pracować nad tym, żeby jednak podnieść te progi ostrożnościowe?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#StanisławBisztyga">Kolejna kwestia. Dlaczego ustawa nie obejmuje samorządu wojewódzkiego, tylko gminy i powiaty? Czy nie powinniśmy iść w tej kwestii dalej?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#StanisławBisztyga">I ostatnia sprawa. Czy w najbliższym czasie nie powinniśmy jeszcze rozszerzyć tego katalogu o możliwość finansowania wniosków aplikacyjnych składanych do funduszu? Dla małych samorządów nawet sfinansowanie wniosku aplikacyjnego jest dużym odciążeniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Misiołek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejMisiołek">Mam pytanie do pana senatora Sepioła. Powiedział pan, że w tej chwili wartość tego funduszu, wartość środków zgromadzonych w funduszu wynosi 45 milionów zł. Czy takie środki są wystarczające dla tak ogromnej liczby samorządów powiatowych i gminnych? A jeśli nie, to jaki procent potrzeb tych samorządów zaspokajają? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSepioł">Odpowiadam panu senatorowi Bisztydze. Mnie się wydaje, że to niewielkie zainteresowanie środkami z funduszu wynikało przede wszystkim z tego, że w latach 2006, 2007 i 2008 samorządy miały dużą nadpłynność. To znaczy, miały bardzo dobrą sytuację finansową i nie było powodu, żeby sięgały po środki pożyczkowe na przygotowanie inwestycji, które to środki zwiększałyby zadłużenie województw. To się bardzo zmieniło w 2009 r. i nie wiemy, jak będzie dalej. Prawdopodobnie jest tak, że rzeczywiście progi zadłużeniowe, które są ustawione bardzo nisko, zwłaszcza ten próg 15% rocznego budżetu na koszty obsługi długu, hamują wiele dynamicznych samorządów. Najlepszym dowodem na to jest fakt, że wszystkie samorządy, które inwestują najwięcej, czyli Wrocław, Kraków, Warszawa, są już na granicy maksymalnego zadłużenia. Spróbuję to państwu bardziej obrazowo przedstawić. Wyobraźmy sobie, że przeciętna gmina to rodzina państwa Kowalskich, która ma dochody rzędu 5 tysięcy zł netto miesięcznie, czyli taka dobra rodzina, w której obie osoby pracują i uzyskują dochody w granicach średniej krajowej albo lepiej. Gdyby taka rodzina była gminą, to mogłaby wziąć kredyt maksymalny w wysokości 38 tysięcy zł, czyli nie byłaby w stanie kupić samochodu, a o mieszkaniu w ogóle trzeba by zapomnieć. W dodatku musiałaby wziąć ten kredyt na takich warunkach, że nie mogłaby go spłacić szybciej niż w ciągu pięciu lat. To pokazuje, jak ostre są warunki, jakie są bariery dotyczące zadłużenia samorządów. To powoduje, że jeśli samorządy mogą się nie zadłużać, mają jakieś inne środki, to tego nie robią. I powstrzymuje je nie brak możliwości obsługi, tylko warunki formalne.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanuszSepioł">Jeśli chodzi o województwa, to takie pytanie padało na komisji. Odpowiedź pana ministra była taka, że województwa mają inne środki - bo sporo takich wydatków mogą finansować przede wszystkim z pomocy technicznej, są też specjalne fundusze typu JESSICA i JEREMIE - więc w ogóle nie były tym zainteresowane i Związek Województw nie postulował włączenia ich do tego projektu. Trudno kogoś uszczęśliwiać na siłę, skoro sam nie jest zainteresowany.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JanuszSepioł">Na pytanie o finansowanie wniosków aplikacyjnych, szczerze mówiąc, nie potrafię dokładnie odpowiedzieć. Nie wiem, czy to się nie mieści w kategorii „inne”. O, właśnie pan minister kiwa głową, że mieści się w kategoriach dotyczących innych, dodatkowych ekspertyz. Z tego by wynikało, że to może być finansowane.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JanuszSepioł">Jeśli chodzi o pytanie pana senatora Misiołka, czy to są małe kwoty, to powiem tak. Oczywiście fundusz jest bardzo mały. Wystarczy sobie pomyśleć, że koszty dokumentacji to jest, powiedzmy, 3–5% kosztów inwestycji, potem popatrzeć, ile samorządy inwestują, i policzyć, ile to jest 5%. Wyjdą nam miliardy, a tutaj mówimy o kwocie 48 milionów. Tylko że te 48 milionów jest niewykorzystane i z tego punktu widzenia fundusz jest za duży. Coś tutaj nie pasuje, coś tutaj nie gra. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BogdanBorusewicz">Nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#BogdanBorusewicz">Projekt tej ustawy został wniesiony przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#BogdanBorusewicz">Do prezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#BogdanBorusewicz">Czy pan minister Hetman pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego Krzysztof Hetman: Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do przedstawiciela rządu, związane z omawianym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Dajczak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WładysławDajczak">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WładysławDajczak">Panie Ministrze, ja zadam pytanie w nawiązaniu do pytania pana senatora Misiołka. Faktycznie, aktywa tego funduszu nie są zbyt imponujące i nie stwarzają jakiejś wielkiej perspektywy, jeśli chodzi o wpływ na rozwój społeczno-gospodarczy regionów. A teraz jeszcze dochodzą kolejne podmioty, które będą mogły z niego korzystać. W związku z tym mam pytanie: czy rząd rozważał albo rozważa, albo będzie rozważał wspomożenie tego funduszu dodatkowymi środkami budżetowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofHetman">Panie Marszałku, Wysoka Izbo, jak najbardziej rozważał taką możliwość. Została podjęta decyzja, że mogłoby to być wtedy, kiedy te proponowane zmiany rzeczywiście spowodują, że zainteresowanie tym funduszem znacznie wzrośnie. W tym roku na pewno nie ma możliwości jego dokapitalizowania, ale w 2011 r. już tak. Będzie to uzależnione od zainteresowania tym funduszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#BogdanBorusewicz">Panie Ministrze, nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję panu.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego Krzysztof Hetman: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#BogdanBorusewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#BogdanBorusewicz">Przemówienie senatora w dyskusji nie może trwać dłużej niż dziesięć minut, a podpisane wnioski o charakterze legislacyjnym senatorowie składają do marszałka Senatu do momentu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#BogdanBorusewicz">Proszę o zabranie głosu pana senatora Janusza Sepioła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSepioł">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanuszSepioł">Proszę mi wybaczyć, że zabieram jeszcze głos, ale chciałem przekazać państwu dosłownie kilka refleksji, które wychodzą poza dyskusję na komisji.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JanuszSepioł">Otóż jestem trochę sceptyczny co do znacznego zwiększenia zainteresowania tym funduszem po zmianach, które wprowadziliśmy. Wydaje mi się, że dołożenie powiatów jako beneficjentów nie wywoła istotnych zmian. Skala inwestycji, które prowadzą powiaty, skala przedsięwzięć komunalnych nie jest istotna. Myślę, że warto przez rok czy dwa - bo mniej więcej po tym czasie będzie to już widać - dobrze monitorować, co dzieje się z funduszem. I jeśli nie będzie zmian, trzeba zastanowić się jednak nad innym rozwiązaniem, nad inną formułą. Dziś de facto idziemy na ujemną stopę procentową, choć bariera zadłużenia wydaje się być dla samorządów istotniejsza. Jeśli godzimy się, że są to środki w pewnym sensie poświęcone na uzyskanie projektów lepszej jakości, to być może trzeba iść na granty, częściowo umarzane, lub dopłaty do projektów innowacyjnych. Wydaje mi się, że największym kłopotem jest to, że większość realizowanych projektów nie jest specjalnie innowacyjna, zbyt dużo jest projektów rutynowych, a zbyt mało projektów wnoszących naprawdę nowe idee.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#JanuszSepioł">Wydaje mi się także, że do tej pory województwa były trochę rozpieszczone, jeśli chodzi o możliwość finansowania projektów. I kiedy zderzą się ostrzej z Perspektywą Finansową 2014–2020 i będą musiały już w tej najbliższej kadencji przygotowywać poważne projekty na następny okres finansowania - a będzie jeszcze ciężej uzyskać środki z pomocy technicznej - staną przed problemem pozyskania na nie środków. I gdybyśmy w najbliższym czasie dokonali jakiegoś postępu w kluczowych kwestiach - w obszarach metropolitarnych, które mogłyby być nowym podmiotem potrzebującym środków, a także w dziedzinie zupełnie zaniedbanej, a bardzo kosztownej, jeśli chodzi o przygotowanie projektów, jaką jest prawdziwa, głęboka, autentyczna rewitalizacja miasta, nie tylko robienie nawierzchni i fontann - gdyby była jakaś poważna ustawa o rewitalizacji, to pojawi się nowe „ssanie” środków na dokumentację projektową.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#JanuszSepioł">Myślę, że prawdopodobnie w ciągu dwóch lat nie będzie wielkich potrzeb, trzeba tylko uważnie monitorować, czy te zmiany dają efekty, a jeśli nie dają, trzeba będzie jednak zastanowić się nad inną formą pomocy samorządom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#BogdanBorusewicz">Dla porządku informuję, że senatorowie Bisztyga, Muchacki i Gruszka złożyli swoje przemówienia w dyskusji do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#BogdanBorusewicz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu czternastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#BogdanBorusewicz">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 964, a sprawozdanie komisji w druku nr 964A.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#BogdanBorusewicz">Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, pana senatora Kazimierza Kleinę, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KazimierzKleina">W imieniu Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie w sprawie uchwalonej przez Sejm w dniu 6 sierpnia 2010 r. ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#KazimierzKleina">Sprawozdanie naszych komisji zawarte jest w druku nr 964A.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#KazimierzKleina">Wysoka Izbo, omawiana ustawa związana jest z dwiema ustawami wspomnianymi wcześniej, a więc - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych. Jak państwo pamiętacie, nie tak dawno wprowadzaliśmy reformę finansów publicznych poprzez uchwalenie nowej ustawy o finansach publicznych oraz ustawy wprowadzającej ustawę o finansach publicznych. W myśl tej ustawy zaproponowaliśmy, że zostaną zlikwidowane gospodarstwa pomocnicze w większości jednostek administracji publicznej. Z tej zasady zostały wyłączone niektóre instytucje wymienione w ustawie. Wszystkie gospodarstwa pomocnicze miały ulec likwidacji, a w to miejsce, tam, gdzie jest taka potrzeba, miały być utworzone instytucje gospodarki budżetowej. Takie instytucje mogły być i mogą być utworzone w Kancelarii Sejmu, w Kancelarii Senatu, w Kancelarii Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej, w Trybunale Konstytucyjnym, w Najwyższej Izbie Kontroli, w Sądzie Najwyższym, Naczelnym Sądzie Administracyjnym, w wojewódzkich sądach administracyjnych, Krajowej Radzie Sądownictwa, w sądownictwie powszechnym, a także przy: Rzeczniku Praw Obywatelskich, Rzeczniku Praw Dziecka, Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, Generalnym Inspektorze Ochrony Danych Osobowych, Instytucie Pamięci Narodowej, Krajowym Biurze Wyborczym i Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#KazimierzKleina">Faktycznie w myśl tej ustawy, katalog instytucji, które mogły tworzyć instytucje gospodarki budżetowej, został poszerzony, chociaż w praktyce nie zakładano, że takie instytucje powstaną. W praktyce oznaczało to, i miało oznaczać, tylko tyle, że tego typu instytucje miały powstać przy Kancelarii Prezydenta, przy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów itd. W ustawach, które wówczas przyjęliśmy, założyliśmy, że te nowe instytucje gospodarki budżetowej w pełni będą funkcjonowały na zasadach rynkowych, a więc będą musiały uczestniczyć w normalnych przetargach i przy realizacji różnego rodzaju zamówień podlegać ustawie o zamówieniach publicznych. Tak miało być w przypadku instytucji gospodarki budżetowej, a także w przypadku organów, które je powoływały. Od tej zasady miał być wyjątek, odnoszący się tylko do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. W praktyce okazało się jednak, że w pełni wolnorynkowe działanie instytucji gospodarki budżetowej, czyli na podstawie ustawy o zamówieniach publicznych, jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#KazimierzKleina">Oczywiście zwracaliśmy na to uwagę również podczas debaty nad ustawą o finansach publicznych i ustawą - Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych, jednak wówczas wydawało nam się, że to wszystko jest możliwe i proste. Dzisiaj uznajemy, że organy, o których wspomniałem wcześniej, tworzą instytucje gospodarki budżetowej, jednak w myśl nowelizacji, którą proponujemy dzisiaj państwu, będą one mogły zamawiać usługi w tych instytucjach gospodarki budżetowej, które tworzą, same, bez konieczności składania zamówienia na podstawie prawa zamówień publicznych. I to jest główna zmiana, którą proponujemy w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#KazimierzKleina">Druga zmiana, też dość istotna, w konsekwencji upraszczająca całą procedurę przekształcania gospodarstw pomocniczych w instytucje gospodarki budżetowej. Polega ona na tym, że dajemy możliwość przekształcenia gospodarstwa pomocniczego w instytucję gospodarki budżetowej. Wcześniej, w ustawie zawierającej przepisy wprowadzające, mówiliśmy, że gospodarstwa pomocnicze zostaną zlikwidowane i dopiero później ewentualnie utworzone tam, gdzie będzie taka potrzeba. Wydaje się, że ta zmiana daję taką szansę, że tam, gdzie powstaną te instytucje gospodarki budżetowej na bazie istniejących dotychczas gospodarstw pomocniczych, koszt przekształcenia będzie mniejszy, niż gdybyśmy tworzyli od nowa te instytucje.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#KazimierzKleina">Taka jest istota tej nowelizacji. Połączone komisje uznały to rozwiązanie za słuszne i wnoszą o przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#BogdanBorusewicz">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać takie pytanie?</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HenrykWoźniak">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#HenrykWoźniak">Ja chciałbym zapytać pana senatora Kleinę o rozwiązanie problemu gospodarstw pomocniczych funkcjonujących przy parkach narodowych. Ta kwestia była dyskutowana i w trakcie prac nad ustawą o finansach publicznych rozważaliśmy regulację, która by nie zniweczyła zainteresowania generowaniem dodatkowych przychodów przez parki narodowe, w których te przychody z biletowania stanowiły istotne źródło ich finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BogdanBorusewicz">Pytanie zadawał pan senator Woźniak.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KazimierzKleina">Rzeczywiście, na ten problem zwracaliśmy uwagę podczas pracy w komisji. Mówiliśmy o tym nawet szerzej, bo również o problemie ewentualnych dochodów innych organów publicznych, na przykład służb sanitarnych, w których duża część dochodów, wykorzystanych później na ich utrzymanie, czerpana jest z dochodów pochodzących z ich działalności. Podobnie jest z parkami narodowymi. Wiem - i to zostało przedstawione na posiedzeniu połączonych komisji - że w tej chwili w ministerstwie środowiska pracuje się nad nową ustawą, która będzie gwarantowała, że te dochody, które parki uzyskują dzisiaj, staną się dochodami własnymi parków narodowych, a równocześnie parki będą korzystały z dotacji państwowych. A więc park ma być przekształcony w instytucję typu muzeum, czyli w sensie finansowym będzie jednostką równocześnie mającą własne dochody i korzystającą z dotacji.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#KazimierzKleina">Kwestia innych instytucji administracji publicznej jest, że tak powiem analizowana, i ona będzie pewnie rozstrzygana w ciągu najbliższych miesięcy tak, aby rzeczywiście te organy administracji państwowej czy samorządowej mogły normalnie funkcjonować w oparciu o dochody, które uzyskują, lub ewentualnie otrzymały zwiększenie dotacji, a ich dochody były dochodami budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#BogdanBorusewicz">Więcej pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Kleina: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#BogdanBorusewicz">Projekt ustawy został wniesiony przez marszałka Sejmu wykonującego obowiązki prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#BogdanBorusewicz">Czy przedstawiciel rządu pragnie zabrać głos w sprawie rozpatrywanej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#BogdanBorusewicz">Pani minister Majszczyk. Proszę bardzo, Pani Minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HannaMajszczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#HannaMajszczyk">Rząd oczywiście popiera co do kierunku przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych. Argumenty za wprowadzeniem tych zmian zostały przedstawione przez pana sprawozdawcę. Można tu jedynie jeszcze uzupełnić, że oczywiście uporządkuje to w pewien sposób postępowanie, które prowadzone jest przez podmioty ustawowo uprawnione do tworzenia tego typu instytucji. Skoro bowiem ustawa o finansach publicznych w art. 23 dopuściła tak szeroki katalog podmiotów, które mogą tworzyć instytucje gospodarki budżetowej, to wydaje się, że całkowicie uzasadnione jest, aby mogły one przeprowadzać zamówienia publiczne na takich samych zasadach jak te inne podmioty, w stosunku do których takich zmian w prawie zamówień publicznych dokonano przy okazji nowelizacji ustawy - Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#HannaMajszczyk">Poza tym dokonanie zmian w art. 116 ustawy wprowadzającej ustawę o finansach publicznych, które to zmiany umożliwią przekształcanie gospodarstw pomocniczych w instytucje gospodarki budżetowej wtedy, gdy Kancelaria Sejmu czy Kancelaria Senatu podejmą decyzje o utworzeniu takiej instytucji, z pewnością, tak jak pan sprawozdawca już zauważył, zaoszczędzi pewnych kosztów, które byłyby związane z tym, że bez tej zmiany takie gospodarstwo pomocnicze musiałoby być zlikwidowane, a następnie mogłaby być utworzona instytucja gospodarki budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#HannaMajszczyk">Rząd popiera te zmiany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do przedstawiciela rządu związane z omawianym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#BogdanBorusewicz">Czy są takie pytania?</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Kieres, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LeonKieres">Popierając oczywiście tę nowelizację, chciałbym zauważyć, że jest proponowane rozwiązanie, oczywiście gdy idzie o nowelizację prawa zamówień publicznych, będące przykładem szczególnego typu zamówienia, zwanego in-house. Wielokrotnie rozmawialiśmy na ten temat w izbie senatorskiej. Chciałbym panią minister zapytać, czy przewiduje się dalszą nowelizację prawa zamówień publicznych w związku z rozwojem linii orzeczniczej Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie właśnie owych zamówień in-house, czyli innymi słowy, odstępowania od stosowania właściwych trybów udzielania zamówień publicznych, jeżeli zamawiającym jest jednostka, która spełnia określone kryteria wobec przyjmującego zamówienie, a więc generalnie, mówiąc w bardzo uproszczony sposób, sprawuje nad nim nadzór, ma pełną kontrolę, zaś ta instytucja, która będzie wykonywała zamówienie, zajmuje się wyłącznie wykonywaniem zadań zlecanych i została utworzona przez jednostkę zamawiającą. Bo Trybunał Sprawiedliwości UE coraz bardziej liberalizuje kryteria odstępowania od prawa zamówień publicznych w takich przypadkach jak ten dzisiaj debatowany oraz innych. Czyli krótko mówiąc, czy przewiduje się dalszą nowelizację prawa zamówień publicznych w zakresie zamówień in-house?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Pani Minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#HannaMajszczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#HannaMajszczyk">Prowadzone są analizy dotyczące tych wyroków i ewentualnych kwestii związanych z przyjęciem pewnych rozwiązań, które odpowiadałyby kierunkowi tego orzecznictwa, ale w tym momencie jest jeszcze za wcześnie, żeby mówić, czy propozycja takich zmian zostanie przedstawiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Pani Minister.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#BogdanBorusewicz">Więcej chętnych do zadania pytań nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#BogdanBorusewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców. Przemówienie senatora w dyskusji nie może trwać dłużej niż dziesięć minut. Podpisane wnioski o charakterze legislacyjnym senatorowie składają do marszałka Senatu do momentu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że nikt z państwa senatorów nie zapisał się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#BogdanBorusewicz">Dla porządku informuję, że pan senator Iwan złożył swoje wystąpienie do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#BogdanBorusewicz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu piętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o cenach oraz ustawy o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#BogdanBorusewicz">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 950, a sprawozdanie komisji w druku nr 950A.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#BogdanBorusewicz">Proszę sprawozdawcę Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, pana senatora Henryka Woźniaka, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykWoźniak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#HenrykWoźniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#HenrykWoźniak">Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych o uchwalonej przez Sejm w dniu 5 sierpnia 2010 r. ustawie o zmianie ustawy o cenach oraz ustawy o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#HenrykWoźniak">Marszałek Senatu w dniu 6 sierpnia przekazał ustawę do komisji, która po rozpatrzeniu jej na posiedzeniu w dniu 10 sierpnia 2010 r. wnosi o podjęcie uchwały Senatu wyrażonej w druku nr 950A. Oznacza to, że komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie ustawy wraz z dwiema poprawkami. Jedna poprawka dotyczy art. 1 pktu 4, art. 13 ust. 3. Ta poprawka ma charakter dostosowujący, redakcyjny. Druga poprawka dotycząca art. 1 pktu 4, art. 13 ma charakter redakcyjno-doprecyzowujący, jeśli chodzi o brzmienie przepisu. Te poprawki nie dotyczą meritum, ale przy okazji rozważania tej ustawy warto powiedzieć o meritum dwa zdania.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#HenrykWoźniak">Główna zmiana dotyczy uchylenia art. 10 i art. 11 ustawy o cenach. Ustawa jest inicjatywą rządową, i to resort finansów realizujący w praktyce tę ustawę doszedł do przekonania, że przepisy, które, można by rzec, pochodzą z poprzedniej epoki, straciły swą aktualność, zwłaszcza że konstrukcja przepisu art. 10 ustawy jest nieprecyzyjna i tak naprawdę odsyła on do przepisów szczególnych. Zapis art. 10 ust. 1 tak właśnie sugeruje. Jego brzmienie jest następujące. Z zastrzeżeniem przepisów szczególnych przedsiębiorca ma obowiązek określić w formie pisemnej szczegółową charakterystykę jakościową towaru lub usługi. „Z zastrzeżeniem”, co oznacza, że kwestie dotyczące charakterystyki towaru lub usługi szczegółowo są określone w innych przepisach. A są nimi prawo farmaceutyczne - ważna ustawa, która dotyczy także wyrobów ważnych z punktu widzenia zdrowotności - ustawa o bezpieczeństwie żywności i żywienia, ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów, ustawa o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, ustawa o substancjach i preparatach chemicznych, ustawa o kosmetykach. W szczegółowych przepisach tych ustaw określona jest charakterystyka wyrobów, co zdaniem Ministerstwa Finansów w zupełności wystarczy do tego, aby zapewnić właściwą informację konsumentom i nabywcom co do jakości tych wyrobów i usług.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#HenrykWoźniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wspomniałem, art. 10 i art. 11 ulegają uchyleniu. Dalsze zmiany są konsekwencją dostosowania ustawy do zmian wynikających z uchylenia art. 10 i art. 11. Przewiduje się przepisy wprowadzające. Okres vacatio legis dla tej ustawy wynosiłby trzy miesiące.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#HenrykWoźniak">Projekt ustawy był konsultowany z organizacjami samorządu gospodarczego i uzyskał pozytywną opinię.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#HenrykWoźniak">Można by rzec, że ta nowelizacja spowoduje zmniejszenie obciążeń administracyjnych po stronie przedsiębiorców, doprowadzi do pewnego uproszczenia, uporządkowania stanu prawnego w zakresie podawania informacji o właściwościach towarów i usług oraz o wadach i uszkodzeniach towarów. Generalnie wydaje się, że wychodzi ona naprzeciw sytuacji, jaka panuje na rynku towarów i usług w gospodarce rynkowej. Mamy okazję każdego dnia naocznie obserwować te sytuacje i widzimy, że dziś to rynek wprowadza zmiany poziomu cen adekwatnie nie tylko do jakości towarów, ale i przede wszystkim do popytu na towary i usługi. To popyt na towary i usługi jest najlepszym regulatorem poziomu cen.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#HenrykWoźniak">Zatem jeszcze raz wnoszę o przyjęcie ustawy wraz z poprawkami, które na posiedzeniu zostały poparte jednogłośnie przez Komisję Budżetu i Finansów Publicznych. Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Bisztyga. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławBisztyga">Panie Senatorze, pierwsze pytanie: z jakimi podmiotami była konsultowana ta ustawa i jakie było ich stanowisko? Drugie. Art. 13 ust. 3 mówi, że jeżeli organ stwierdzi, iż kwota nienależna nie została zwrócona kupującemu albo wpłacona do budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić tak zwaną kwotę dodatkową w wysokości 150% kwoty nienależnej. A więc nic się tu nie zmieniło. Czy nie powinniśmy jednak stosować bardziej restrykcyjnych kwot, żeby wybić w ogóle z głowy pomysły dotyczące kombinacji cenowych? Czy te 150% zdaniem pana senatora jest wystarczające? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Meres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewMeres">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#ZbigniewMeres">Ja chciałbym zapytać, czy w tym przypadku trzymiesięczne vacatio legis nie jest za długie i czy była o tym dyskusja na posiedzeniu komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HenrykWoźniak">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#HenrykWoźniak">Projekt był konsultowany z Polską Konfederacją Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”, Konfederacją Pracodawców Polskich, Polską Organizacją Handlu i Dystrybucji, Federacją Konsumentów, ze Stowarzyszeniem Konsumentów Polskich, z Inspekcją Jakości Handlowej i Artykułów Rolno-Spożywczych. No i tu są już organy państwowe. Ale był konsultowany także z Krajową Izbą Gospodarczą, Business Centre Club, ze Związkiem Polskiego Przemysłu Handlu i Finansów, zrzeszeniem Polskiej Izby Handlu, z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości, Krajową Radą Spółdzielczą oraz Krajowym Związkiem Rewizyjnym Spółdzielni Spożywców „Społem”. Żadna z wymienionych organizacji nie zajęła stanowiska wobec projektu ustawy z wyjątkiem Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości wyraziła pogląd, że proponowane zmiany zmierzają w pożądanym kierunku. To jest odpowiedź na pierwsze pytanie pana senatora Bisztygi.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#HenrykWoźniak">Jeśli chodzi o drugie pytanie, to myślę, że sankcje, które od lat funkcjonują w prawie, są wystarczające. Informacja, którą podam, pokaże, jaka jest skala tego zjawiska. Otóż w 2009 r. ogółem zostały wydane dwieście dwadzieścia cztery decyzje, które w sumie określiły kwotę nienależną w wysokości 133 tysięcy 876 zł, a kwotę dodatkową w wysokości 224 tysięcy 700 zł. A więc można powiedzieć, że to zjawisko obecnie jest już marginalne. Za racjonalne należy zatem uznać działanie resortu finansów, w wyniku którego usuwa się tak naprawdę przepisy tworzące pewną nadregulację i niemające praktycznego, istotnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#HenrykWoźniak">Odpowiem na pytanie pana senatora Meresa. Kwestia vacatio legis, jak pamiętam, nie była podnoszona na posiedzeniu komisji. Ale wydaje się, że trzy miesiące to jest taki okres, który pozwoli wszystkim zapoznać się z nową regulacją, z jednej strony poznać nowe zasady, a z drugiej strony przygotować się do ich stosowania. Jest też przepis przejściowy - przy okazji o nim wspomnę - który mówi, że do spraw wszczętych, a niezakończonych stosuje się przepisy dotychczasowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#BogdanBorusewicz">Nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#komentarz">(Senator Henryk Woźniak: Dziękuję, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#BogdanBorusewicz">Projekt tej ustawy został wniesiony przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#BogdanBorusewicz">Do prezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister finansów. Czy pan minister Kotecki chciałby zabrać głos w sprawie przedstawianej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Ludwik Kotecki: Nie, dziękuję. Pan senator wszystko powiedział.)</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do przedstawiciela rządu, związane z omawianym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#BogdanBorusewicz">Czy są takie pytania? Nie ma. Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#BogdanBorusewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców. Przemówienie senatora w dyskusji nie może trwać dłużej niż dziesięć minut. Podpisane wnioski o charakterze legislacyjnym senatorowie składają do marszałka Senatu do momentu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że nikt z państwa nie zapisał się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#BogdanBorusewicz">Dla porządku informuję, że pan senator Bisztyga złożył swoje przemówienie do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#BogdanBorusewicz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-70.16" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu szesnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników.</u>
          <u xml:id="u-70.17" who="#BogdanBorusewicz">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 962, a sprawozdanie komisji w druku nr 962A.</u>
          <u xml:id="u-70.18" who="#BogdanBorusewicz">Proszę sprawozdawcę Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, pana senatora Kazimierza Kleinę, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KazimierzKleina">W imieniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych składam sprawozdanie w sprawie uchwalonej przez Sejm w dniu 6 sierpnia 2010 r. ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników. Nasze sprawozdanie zawarte jest w druku nr 962A.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#KazimierzKleina">Komisja Budżetu i Finansów Publicznych, po przeanalizowaniu ustawy, prosi o jej uchwalenie wraz z załączonymi poprawkami. Komisja proponuje, aby przyjąć pięć poprawek, które mają charakter porządkujący, doprecyzowujący i które polepszają przyjętą wcześniej przez Sejm ustawę.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#KazimierzKleina">Ta ustawa została w zasadzie wywołana inicjatywą Senatu, a wcześniej orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził, że niekonstytucyjne są zapisy, które uniemożliwiają zwrot nadpłaty podatku - tam była wówczas mowa tylko o VAT - współudziałowcom spółki cywilnej. Senat przygotował inicjatywę ustawodawczą, która miała ten mankament usunąć. Ta inicjatywa została skierowana do Sejmu i była podstawą do szerszego projektu ustawy, przygotowanego przez Sejm wspólnie z rządem.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#KazimierzKleina">Tę wadę konstytucyjną poszerzono o inne rodzaje podatków, których nadpłatę... Przy okazji dokonano innych drobnych zmian, ale także istotnych. Wprowadzono na przykład ułatwienia w składaniu dokumentów elektronicznych, polegające na tym, że część dokumentów, które były do tej pory przygotowane w wersji elektronicznej, w specjalistycznym języku elektronicznym, będzie pozostawała w specjalnych archiwach ministerstwa spraw wewnętrznych, a nie każdorazowo dołączana do „Dziennika Ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#KazimierzKleina">Wprowadzono uprawnienia dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do przetwarzania danych osobowych zawartych w deklaracjach podatkowych, składanych do naczelników urzędów skarbowych oraz naczelników urzędów celnych. Oczywiście to uprawnienie nie narusza ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#KazimierzKleina">Wprowadzono nową podwyższoną stawkę odsetek za zwłokę. Do tej pory była to suma 200% podstawowej stopy oprocentowania kredytu lombardowego. Dodano do tego 2%. Całe to oprocentowane zaległości podatkowych ma jednak wynosić nie mniej niż 8%. Wprowadzenie tej zasady wynikało z tego, że... Niektórzy podatnicy, korzystając z tego, że oprocentowanie zaległości podatkowych było niższe niż oprocentowanie kredytu otrzymywanego z banku... Coraz częściej zdarzały się sytuacje, że niektórzy podatnicy korzystali z tego i brali kredyty na zadłużenia wobec urzędów skarbowych... To podwyższenie nie jest duże - stawka będzie wynosić 2% powyżej tej kwoty, która była do tej pory. Jest to zbliżone do stawek kredytu komercyjnego.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#KazimierzKleina">Modyfikacji ulegają zasady udzielania ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, które stanowią pomoc publiczną. Modyfikuje się także zasady dotyczące zawieszania biegu terminu przedawnienia. Zwiększa się częstotliwość sporządzania i przekazywania przez banki spółdzielcze i kasy oszczędnościowo-kredytowe informacji o założonych i zlikwidowanych rachunkach bankowych przez przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#KazimierzKleina">Zmiany także dotyczą przyznania ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych uprawnienia do upoważnienia podległych mu organów podatkowych do: występowania do władz obcych z wnioskiem o doręczenie pisma organu podatkowego, przekazywania i otrzymania informacji podatkowych od właściwych władz państw członkowskich Unii Europejskiej o przychodach z oszczędności. Wprowadza się zasadę, zgodnie z którą do postępowań w sprawie zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego nie będzie konieczne wydanie postanowienia o wszczęciu postępowania. Wprowadza się także uprawnienia dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do przetwarzania danych osobowych zawartych w deklaracjach podatkowych składanych do naczelników urzędów skarbowych oraz naczelników urzędów celnych.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#KazimierzKleina">To są główne zmiany, jakie zostały zaproponowane w omawianej ustawie. Raz jeszcze proszę Wysoką Izbę, aby przyjęła tę ustawę wraz z zaproponowanymi przez komisję poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatora sprawozdawcy. Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Kleina: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#BogdanBorusewicz">Projekt tej ustawy został wniesiony przez rząd i Senat.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#BogdanBorusewicz">Do prezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#BogdanBorusewicz">Czy pan minister Grabowski pragnie zabrać głos w sprawie rozpatrywanej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Maciej Grabowski: Nie, dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do przedstawiciela rządu, związane z omawianym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#BogdanBorusewicz">Czy są takie pytania? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#BogdanBorusewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców. Przemówienie senatora w dyskusji nie może trwać dłużej niż dziesięć minut. Podpisane wnioski o charakterze legislacyjnym senatorowie składają do marszałka Senatu do momentu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że nikt z państwa senatorów nie zapisał się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-72.14" who="#BogdanBorusewicz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-72.15" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-72.16" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu siedemnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o nadaniu nowej nazwy Akademii Ekonomicznej im. Karola Adamieckiego w Katowicach.</u>
          <u xml:id="u-72.17" who="#BogdanBorusewicz">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 956, a sprawozdanie komisji w druku nr 956A.</u>
          <u xml:id="u-72.18" who="#BogdanBorusewicz">Proszę sprawozdawcę Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, pana senatora Ryszarda Knosalę, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardKnosala">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#RyszardKnosala">Mam przyjemność złożyć sprawozdanie z posiedzenia Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, które się odbyło 10 sierpnia tego roku, i dotyczyło ustawy o nadaniu nowej nazwy Akademii Ekonomicznej imienia Karola Adamieckiego w Katowicach.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#RyszardKnosala">Ustawa ta jest przedłożeniem rządowym, zawiera tylko dwa króciutkie artykuły. W pierwszym mówi się, że nadaje się tej akademii nową nazwę: Uniwersytet Ekonomiczny w Katowicach. Art. 2 mówi o tym, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 października tego roku.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#RyszardKnosala">Na posiedzeniu komisji pojawiały się pytania dotyczące samej uczelni. Otóż, Akademia Ekonomiczna w Katowicach kształci około piętnastu tysięcy studentów, nawet ponad piętnaście tysięcy, na studiach stacjonarnych i niestacjonarnych na czterech wydziałach: zarządzania, ekonomii, finansów i ubezpieczeń oraz informatyki i komunikacji. Uczelnia zatrudnia - są takie dokładne dane - czterystu osiemdziesięciu ośmiu pracowników naukowo-dydaktycznych, w tym około dziewięćdziesięciu samodzielnych pracowników naukowych na pierwszym etacie, tym podstawowym.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#RyszardKnosala">Uczelnia spełnia wymogi prawa o szkolnictwie wyższym, posiada sześć uprawnień do nadawania stopnia naukowego doktora: trzy w dyscyplinie ekonomia, trzy w dyscyplinie - nauka o zarządzaniu. Ponadto uczelnia posiada również cztery uprawnienia do nadawania stopnia doktora habilitowanego.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#RyszardKnosala">To jest, Wysoka Izbo, czwarta i ostatnia akademia ekonomiczna, która zmienia nazwę, po obecnych już uniwersytetach ekonomicznych w Poznaniu, we Wrocławiu i w Krakowie. Jeśli chodzi o inne uczelnie, to jest jeszcze Szkoła Główna Handlowa, ale ona prawdopodobnie swojej nazwy nie zmieni.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#RyszardKnosala">Chcę tylko jeszcze poinformować Wysoką Izbę, że komisja rekomenduje przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#BogdanBorusewicz">Nie ma pytań. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#komentarz">(Senator Ryszard Knosala: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#BogdanBorusewicz">Projekt tej ustawy został wniesiony przez rząd. Do prezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister nauki i szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#BogdanBorusewicz">Czy pan minister Marciniak pragnie zabrać głos w sprawie tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego Zbigniew Marciniak: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do przedstawiciela rządu związane z omawianym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#BogdanBorusewicz">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać takie pytanie?</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#BogdanBorusewicz">Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#BogdanBorusewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców. Przemówienie senatora w dyskusji nie może trwać dłużej niż dziesięć minut. Podpisane wnioski o charakterze legislacyjnym senatorowie składają do marszałka Senatu do momentu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-74.14" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że nikt z państwa senatorów nie zapisał się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-74.15" who="#BogdanBorusewicz">Dla porządku informuję, że pan senator Muchacki złożył swoje przemówienie w dyskusji do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-74.16" who="#BogdanBorusewicz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-74.17" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-74.18" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu osiemnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach urzędów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-74.19" who="#BogdanBorusewicz">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 957, a sprawozdanie komisji w druku nr 957A.</u>
          <u xml:id="u-74.20" who="#BogdanBorusewicz">Proszę sprawozdawcę Komisji Rodziny i Polityki Społecznej, pana senatora Rafała Muchackiego, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RafałMuchacki">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#RafałMuchacki">Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#RafałMuchacki">Na posiedzeniu w dniu 10 sierpnia bieżącego roku komisja jednogłośnie, bez głosów sprzeciwu, poparła omawianą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#RafałMuchacki">Nowelizacja dotyczy tego, iż nie tylko kobiety w ciąży, ale również osoby sprawujące pieczę nad osobami wymagającymi stałej opieki lub opiekujące się dziećmi w wieku do lat ośmiu będą wyłączone z organizacji i rozkładu czasu pracy, które w przypadku innych pracowników mogą być zmienione. Ta nowela po prostu zapewnia respektowanie zasady równego traktowania pracowników bez względu na płeć.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#RafałMuchacki">Rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#BogdanBorusewicz">Czy są takie pytania? Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#BogdanBorusewicz">Panie Senatorze, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#komentarz">(Senator Rafał Muchacki: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#BogdanBorusewicz">Projekt tej ustawy został wniesiony przez komisję sejmową.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#BogdanBorusewicz">Czy przedstawiciel rządu, pan minister Kołodziejczyk, pragnie zabrać głos w sprawie rozpatrywanej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Piotr Kołodziejczyk: Nie, dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do przedstawiciela rządu związane z omawianym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#BogdanBorusewicz">Czy są takie pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#BogdanBorusewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-76.12" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców. Przemówienie senatora w dyskusji nie może trwać dłużej niż dziesięć minut. Podpisane wnioski o charakterze legislacyjnym senatorowie składają do marszałka Senatu do momentu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-76.13" who="#BogdanBorusewicz">Proszę o zabranie głosu pana senatora Dajczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WładysławDajczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WładysławDajczak">Panie Marszałku! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WładysławDajczak">Oczywiście co do samej ustawy nie ma żadnych wątpliwości. Ta nowelizacja jest jak najbardziej słuszna. Ona wychodzi naprzeciw i postulatom pracodawców, i zapotrzebowaniu pracowników.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#WładysławDajczak">Ja przy tej okazji chciałbym tylko podzielić się krótką refleksją. Chodzi o wątpliwości dotyczące zakresu uprawnień zawartych w urzędniczych pragmatykach służbowych - mam tu na myśli ustawę o pracownikach urzędów państwowych, o służbie cywilnego oraz o pracownikach samorządowych - w porównaniu do uprawnień pracowników podlegających jedynie regulacjom kodeksu pracy. Porównanie to wypada zdecydowanie korzystniej dla urzędników z dwóch zasadniczych powodów. Ja miałem już okazję mówić o tym z tej mównicy i to chyba dwukrotnie. Po pierwsze, warunkowy zakaz zatrudniania w określonych sytuacjach rodzinnych dotyczy urzędników, których dzieci nie ukończyły ósmego roku życia, a pracowników, gdy ich dzieci nie ukończyły czwartego roku życia. Po drugie, możliwość odmowy pracy dla urzędników powyżej ośmiu godzin na dobę dotyczy również osób sprawujących pieczę nad osobami wymagającymi opieki stałej, natomiast pracownicy podlegający wyłącznie regulacjom kodeksowym takiej możliwości nie mają wcale. I w mojej ocenie takie zróżnicowanie sytuacji prawnej urzędników i pracowników kodeksowych nie ma żadnych merytorycznych uzasadnień.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#WładysławDajczak">Warunkowy zakaz pracy powyżej ośmiu godzin na dobę nie ma charakteru szczególnego uprawnienia, ale jest to przepis o charakterze ochronnym, który powinien zabezpieczać życie prywatne zarówno pracowników, jak i urzędników w takim samym stopniu. Potrzeby życia prywatnego tych dwóch grup przecież są podobne, niczym się pewnie w zasadniczy sposób nie różnią, dlatego prawo powinno je chronić w taki sam sposób. I nie ma żadnego powodu, dla którego urzędnicy mieliby mieć ułatwioną opiekę nad dziećmi aż do ósmego roku życia, natomiast pracownicy podlegający rozwiązaniom kodeksowym tylko do czwartego roku życia. Uprawnienia te nie powinny mieć charakteru szczególnego uprzywilejowania grup urzędniczych przez pracodawcę, jakim jest państwo, bo nie jest to właściwe narzędzie do uatrakcyjnienia zatrudniania urzędników. Takiemu celowi mogą służy przecież wszelkiego rodzaju świadczenia, przede wszystkim o charakterze pieniężnym, lub inne, podobne, które spełniają taką samą funkcję.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#WładysławDajczak">I, tak jak powiedziałem, ten problem poruszam tutaj przy okazji, już chyba drugi albo trzeci raz. I mam nadzieję, że przedstawiciele resortów pracy i spraw wewnętrznych dostrzegą w końcu ten problem i podejmą pracę nad ujednoliceniem tych przepisów. Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#BogdanBorusewicz">Dla porządku informuję, że senator Bisztyga złożył do protokołu swoje przemówienie w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#BogdanBorusewicz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dziewiętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#BogdanBorusewicz">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 952, a sprawozdanie komisji - w druku nr 952A.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#BogdanBorusewicz">Proszę sprawozdawcę Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich, pana senatora Zbigniewa Szaleńca, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewSzaleniec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#ZbigniewSzaleniec">Mam przyjemność przedstawić w imieniu Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich sprawozdanie o uchwalonej przez Sejm w dniu 5 sierpnia 2010 r. ustawie o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zawartej w druku nr 952 i rozpatrzonej na posiedzeniu komisji w dniu 10 sierpnia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#ZbigniewSzaleniec">Wysoki Senacie, ta ustawa zmierza do naprawienia pewnego błędu legislacyjnego, który się zakradł do ustawy w momencie, gdy Sejm i Senat przyjmowały ją 9 października 2009 r. Ustawa o zmianie ustawy o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie 31 marca 2010 r., wprowadziła, między innymi, rozdzielenie urzędu ministra sprawiedliwości i urzędu prokuratora generalnego.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#ZbigniewSzaleniec">Ustawa nowelizująca w art. 2 dokonała zmiany wyłącznie w art. 7b ust. 1 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Przeoczono jednak art. 9 ust. 1 i art. 10 ust. 4 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, w których również była mowa o ministrze sprawiedliwości, prokuratorze generalnym. Jak wskazano, w art. 9 ust. 1 i art. 10 ust. 4 jest mowa o ministrze sprawiedliwości, prokuratorze generalnym. To oznacza, że należy zastąpić - i w obecnej nowelizacji jest to robione - to pojęcie ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego pojęciem prokuratora generalnego. Zapewni to spójność z art. 7b ust. 1 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora i ze zmianą dotyczącą rozdzielenia urzędu ministra sprawiedliwości i urzędu prokuratora generalnego.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#ZbigniewSzaleniec">Zmiana ta ma charakter wyłącznie legislacyjny i skutkować będzie usunięciem wspomnianych niezgodności. Na posiedzeniu komisji legislatorzy sugerowali wprowadzenie choćby minimalnego vacatio legis, ale uznaliśmy, że ta ustawa nie wymaga tego. Komisja przegłosowała wniosek, aby Wysoki Senat przyjął ją bez poprawek, co rekomenduję Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Marek Ziółkowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do pana senatora sprawozdawcy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, to był projekt ustawy wniesiony przez komisję sejmową. Rząd nie jest reprezentowany, ponieważ to jest nasza wewnętrzna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#MarekZiółkowski">W związku z tym otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#MarekZiółkowski">Ale ponieważ nikt nie zapisał się do głosu...</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam, że pan senator Bisztyga złożył swoje przemówienie w dyskusji do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#MarekZiółkowski">Zatem zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#MarekZiółkowski">Informuję, że głosowanie odbędzie się pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu Poprawek z dnia 14 kwietnia 2005 r. do Konwencji o Międzynarodowej Organizacji Hydrograficznej, sporządzonej w Monako dnia 3 maja 1967 r.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#MarekZiółkowski">Tekst ustawy jest w druku nr 965, a sprawozdanie komisji - w druku nr 965A i 965B.</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Władysław Sidorowicz jest sprawozdawcą Komisji Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WładysławSidorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WładysławSidorowicz">W imieniu senackiej Komisji Obrony Narodowej przedstawiam sprawozdanie z posiedzenia odbytego w dniu wczorajszym, a dotyczącego ratyfikacji Protokołu Poprawek z dnia 14 kwietnia 2005 r. do Konwencji o Międzynarodowej Organizacji Hydrograficznej, sporządzonej w Monako dnia 3 maja 1967 r.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WładysławSidorowicz">Przedmiotowa ustawa została skierowana do Sejmu 8 czerwca 2010 r., gdyż zgodnie z konstytucją uczestnictwo Polski w strukturach i w organizacjach międzynarodowych wymaga potwierdzenia ustawowego.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WładysławSidorowicz">Przytoczone poprawki do przyjętej w 1967 r. konwencji gruntownie przebudowują Międzynarodową Organizację Hydrograficzną. Kompetencje do reprezentowania Rzeczypospolitej Polskiej w Międzynarodowej Organizacji Hydrograficznej ma Biuro Hydrograficzne Marynarki Wojennej i pewnie dlatego projekt tej ustawy został skierowany także do Komisji Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#WładysławSidorowicz">Po porównaniu tekstu z 1967 r. z tekstem z 2005 r. widać, jak bardzo instytucjonalizuje się ta struktura. Poszerzono cele Międzynarodowej Organizacji Hydrograficznej, przypominając o tym, iż ma ona na celu budowanie zdolności w zakresie narodowych usług hydrograficznych, zwiększenie morskiego bezpieczeństwa i wydajności oraz wspieranie ochrony środowiska morskiego i zrównoważonego korzystania z niego.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#WładysławSidorowicz">W konwencji zmienianych jest wiele artykułów. Między innymi zmienia się artykuł III, który mówi, że to państwa, a nie rządy są stronami konwencji. Artykuł IV z kolei strukturuje tę organizację, powołując Zgromadzenie, Radę, Komitet Finansów, Sekretariat i organy pomocnicze i definiując ich rolę. Artykuł XXI mówi o procesie ratyfikacji. Od 2005 r. trwa ten proces, a po zakończeniu go to wszystko ma trafić do depozytariusza konwencji, jakim jest Monako, rząd Monako, i dopiero trzy miesiące po notyfikacji przez wszystkie państwa uczestniczące nowa wersja konwencji wejdzie w życie.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#WładysławSidorowicz">Procedura legislacyjna była taka, że 8 czerwca była ona przesłana do Sejmu, a Sejm przyjął ją 6 sierpnia 2010 r. Przedmiotem obrad naszej komisji była ona w dniu wczorajszym, nie wzbudziła kontrowersji, została jednoznacznie poparta przez Wysoką Komisję i stąd - nie pociąga ona także jakichś skutków budżetowych dla państwa - komisja rekomenduje przyjęcie projektu tej ustawy bez poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekZiółkowski">Sprawozdawcą Komisji Spraw Zagranicznych jest pan senator Cimoszewicz.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">To jest ważna organizacja, ma ona istotny wpływ na bezpieczeństwo żeglugi morskiej. Pan senator Sidorowicz dość szczegółowo przedstawił przyjęte kilka lat temu poprawki do jej statutu. One rzeczywiście tworzą pełną, typową zresztą dla ogromnej większości organizacji międzynarodowych, strukturę wewnętrzną. Ponieważ zmienia się struktura, zmienia się trochę rozkład kompetencji, co jest naturalne, wewnątrz tej organizacji.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dla organizacji te zmiany są bardzo ważne, ale jeśli chodzi o państwa członkowskie, to powiedziałbym, że waga tych zmian jest umiarkowana, to znaczy to jest rozsądne, to jest właściwe, jednak to nie jest żadna rewolucja, czyli nie wpływa to w istotny sposób na zmianę zakresu zobowiązań, uprawnień, pozycji naszego państwa itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Polska jest jednym z osiemdziesięciu państw członkowskich w tej istniejącej od czterdziestu lat organizacji, bo powstała ona w 1970 r. A warto też wiedzieć, że już od dziewięćdziesięciu lat istnieje międzynarodowa zinstytucjonalizowana współpraca w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wszystko wskazuje na to, że rozsądne jest zaakceptowanie tego protokołu poprawek i Komisja Spraw Zagranicznych jednomyślnie zajęła takie stanowisko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do senatorów sprawozdawców? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, jest to rządowy projekt ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu upoważnieni zostali minister spraw zagranicznych i minister obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#MarekZiółkowski">Chcę powitać wiceministra Zbigniewa Włosowicza z MON i szefa Biura Hydrograficznego Marynarki Wojennej - w mundurze - pana Henryka Nitnera.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#MarekZiółkowski">Czy panowie chcieliby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewWłosowicz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#ZbigniewWłosowicz">Chciałbym podziękować panu przewodniczącemu i panu senatorowi sprawozdawcy za wprowadzenie, za przedstawienie tego projektu i zwrócić się z uprzejmą prośbą o jego poparcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do pana ministra? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem, że do dyskusji nikt się nie zapisał.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam tylko, że pan senator Bisztyga złożył swoje przemówienie do protokołu. Jest bardzo aktywny, ale bardzo cieszy mnie to, że głównie w formie nie oralnej, ale pisanej.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan marszałek nas nie zniechęca...)</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Albo jeszcze innej.)</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja tego nie powiedziałem.)</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#MarekZiółkowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, dziękuję, szczególnie panu Henrykowi Nitnerowi... a nie, obu panom, bo panowie nie będą już podczas rozpatrywania następnej konwencji, to już jest inna ustawa.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#MarekZiółkowski">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Izby.</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję państwu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.13" who="#MarekZiółkowski">Zamykam punkt dwudziesty.</u>
          <u xml:id="u-86.14" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii o zmianie Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Warszawie dnia 6 grudnia 2001 roku, podpisanego w Warszawie dnia 7 grudnia 2009 roku.</u>
          <u xml:id="u-86.15" who="#MarekZiółkowski">Tekst ustawy jest w druku nr 966, a sprawozdania komisji - w drukach nr 966A i 966B.</u>
          <u xml:id="u-86.16" who="#MarekZiółkowski">Proszę pana senatora Piotra Gruszczyńskiego, który już tu stoi, o przedstawienie sprawozdania Komisji Budżetu i Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-86.17" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PiotrGruszczyński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PiotrGruszczyński">Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych projekt ustawy o ratyfikacji Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii o zmianie Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Warszawie dnia 6 grudnia 2001 roku, podpisanego w Warszawie dnia 7 grudnia 2009 roku.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PiotrGruszczyński">Opiniowana ustawa jest wyrażeniem zgody na ratyfikację Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii o zmianie Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanego w Warszawie dnia 7 grudnia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PiotrGruszczyński">Konwencja między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku określa zakres i zasady opodatkowania podatkami dochodowymi podmiotów mających miejsce zamieszkania lub siedzibę w jednym z państw lub w obu umawiających się państwach. Obecnie rozwiązania konwencji przewidują jako metodę unikania podwójnego opodatkowania metodę zaliczania proporcjonalnego w stosunku do wszystkich kategorii dochodów uregulowanych w umowie. Protokół w porównaniu z dotychczasowym stanem prawnym przewiduje, że zmianie ulegnie metoda unikania podwójnego opodatkowania w stosunku do dochodów z pracy najemnej, uzyskiwanych przez rezydentów polskich świadczących pracę w Królestwie Danii. Metodą stosowaną w tym przypadku będzie metoda wyłączenia z progresją.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PiotrGruszczyński">Metoda wyłączenia z progresją polega na tym, że dochód osiągnięty za granicą jest zwolniony z podatku w kraju rezydencji podatkowej, a brany jest jedynie pod uwagę w obliczeniu stawki podatkowej, według której podatnik będzie zobowiązany rozliczyć podatek od dochodów uzyskanych w kraju rezydencji podatkowej. Z kolei metoda proporcjonalnego zaliczania polega na tym, że podatek zapłacony od dochodu osiągniętego za granicą jest zaliczany na poczet podatku należnego w kraju rezydencji podatkowej, obliczonego od całości dochodów w takiej proporcji, w jakiej dochód ze źródeł zagranicznych pozostaje w stosunku do całości dochodu podatnika.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#PiotrGruszczyński">W uzasadnieniu projektu ustawy wskazano, że postanowienia protokółu nie są sprzeczne z polskim porządkiem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#PiotrGruszczyński">Komisja Budżetu i Finansów Publicznych omawiała projekt ustawy w dniu 10 sierpnia, zyskał on wtedy jednogłośne poparcie członków tej komisji. W związku z tym w imieniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych wnoszę o przyjęcie wymienionej ustawy bez poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MarekZiółkowski">Zapraszam pana senatora Klimowicza jako sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PawełKlimowicz">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PawełKlimowicz">Komisja Spraw Zagranicznych na swoim posiedzeniu w dniu 10 sierpnia 2010 r. jednomyślnie podjęła pozytywną opinię o procedowanej przez nas ustawie o ratyfikacji Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii o zmianie Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Warszawie dnia 6 grudnia 2001 roku, podpisanego w Warszawie dnia 7 grudnia 2009 roku.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PawełKlimowicz">Jak już powiedziałem, Panie Marszałku, senatorowie w tej sprawie byli jednomyślni. Jedyną kwestią, jaka została poruszona w zapytaniach podczas obrad komisji, było to, czy nie będzie jakichś niepokojów ze strony podatników, tak jak to miało miejsce w odniesieniu do podobnej umowy między Rzecząpospolitą Polską a Norwegią. Jest tu obecny przedstawiciel Ministerstwa Finansów, więc jeżeli państwo senatorowie jesteście ciekawi, jak tamta sprawa się rozwija, to odsyłam z pytaniami do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekZiółkowski">Ale rozumiem, że to nie jest pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów...</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Senator Paweł Klimowicz: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MarekZiółkowski">...tylko odesłanie. No dobrze.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa ustawa była rządowym projektem ustawy. Stanowisko rządu będzie reprezentował nasz częsty gość, pan minister Maciej Grabowski z Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, czy chciałby pan wypowiedzieć się na temat tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Maciej Grabowski: Nie, dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#MarekZiółkowski">Czy po zachęcie senatora Klimowicza są jakieś pytania do pana ministra?</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#MarekZiółkowski">Niewystarczająco silnie pan zachęcał, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#komentarz">(Senator Paweł Klimowicz: Do nas też nie ma pytań.)</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.12" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, do dyskusji...</u>
          <u xml:id="u-90.13" who="#MarekZiółkowski">Tak, senator Bisztyga złożył przemówienie do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-90.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak zwykle.)</u>
          <u xml:id="u-90.15" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-90.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale nie ma go.)</u>
          <u xml:id="u-90.17" who="#MarekZiółkowski">Wszystko się potwierdza, zatem nie będę już tego po raz wtóry komentował.</u>
          <u xml:id="u-90.18" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-90.19" who="#MarekZiółkowski">Informuję, że głosowanie w sprawie tej ustawy zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-90.20" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, teraz ominiemy przejściowo punkt dwudziesty drugi i przystąpimy do rozpatrzenia...</u>
          <u xml:id="u-90.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Po przerwie...)</u>
          <u xml:id="u-90.22" who="#MarekZiółkowski">Aha, dobrze, ale to za chwilę, bo czekamy na senatora sprawozdawcę, Zbigniewa Cichonia. On nie wiedział o tym, że powinien tu teraz być, ale w tej chwili punkt dwudziesty drugi nie może być jeszcze realizowany, więc punkt dwudziesty trzeci... Ja go w każdym razie rozpocznę, żeby wiadomo było, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego trzeciego porządku obrad: drugie czytanie projektu uchwały w sprawie uczczenia pamięci żołnierzy Polskiego Państwa Podziemnego, prześladowanych, aresztowanych i skazanych w Polsce w latach 1944–1956 za działalność w szeregach Armii Krajowej.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekZiółkowski">Projekt został wniesiony przez Komisję Praw Człowieka, Praworządności i Petycji. Zawarty jest w druku nr 877, a sprawozdanie komisji - w druku nr 877S.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MarekZiółkowski">W tym momencie ogłaszam przerwę techniczną do czasu przyjścia senatora sprawozdawcy Zbigniewa Cichonia.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 10 minut 47 do godziny 10 minut 51)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, poproszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawczej, pana senatora Cichonia, o przedstawienie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MarekZiółkowski">Jeszcze raz przypominam, że chodzi o uczczenie pamięci żołnierzy Armii Krajowej.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewCichoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ZbigniewCichoń">Mam zaszczyt przedstawić uchwałę, której pomysł narodził się w komisji praw człowieka. Dotyczy ona uczczenia pamięci żołnierzy Armii Krajowej w tym szczególnym miesiącu, jakim jest sierpień, kiedy to obchodzimy również rocznicę Powstania Warszawskiego.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#ZbigniewCichoń">Uchwała w sprawie uczczenia pamięci żołnierzy Polskiego Państwa Podziemnego brzmi następująco. Może ją przeczytam, jeżeli pan marszałek wyrazi zgodę.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Tak, proszę bardzo, Panie Senatorze Sprawozdawco.)</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#ZbigniewCichoń">„My, Polacy, żyjący w niepodległej dziś Ojczyźnie, oddajemy hołd tym, którzy w czarną okupacji hitlerowskiej i opresji sowieckiej, a następnie w latach terroru komunistycznego, nie tracili nadziei i walczyli o wolną Polskę.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#ZbigniewCichoń">Pamiętamy, że już w czasie kampanii wrześniowej, w której wojsko polskie musiało ulec przeważającym siłom agresorów, niemieckiego z zachodu i sowieckiego ze wschodu, powstały pierwsze organizacje konspiracyjne: Służba Zwycięstwu Polski, przekształcona w Związek Walki Zbrojnej, przemianowany w 1942 r. rozkazem na Armię Krajową.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#ZbigniewCichoń">Pamiętamy także o innych formacjach, takich jak m.in. Bataliony Chłopskie, Narodowe Siły Zbrojne, Narodowa Organizacja Wojskowa.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#ZbigniewCichoń">Żołnierze Polski Podziemnej przypominali narodowi o jego prawie do życia w wolności i do godności oraz podtrzymywali wolę oporu. Swym istnieniem i działaniem zaświadczali, że prawdziwe są słowa: «być zwyciężonym i nie ulec, to zwycięstwo». Tym bardziej okrutne i jakże bolesne było traktowanie po wojnie żołnierzy AK, NSZ, WiN jak zdrajców, wrogów narodu czy wręcz kolaborantów hitlerowskich.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#ZbigniewCichoń">Nowe, komunistyczne władze nie cofały się przed prześladowaniami żołnierzy Polski Podziemnej i ich rodzin - przejawem takiego działania był mord sądowy na osobie generała Augusta Emila Fieldorfa «Nila». Takie postępowanie nie złamało ducha tych bohaterów. To dzięki nim, stanowiącym żywy przykład tego, jak można miłować Ojczyznę, możliwe stało się pielęgnowanie poczucia wolności, przekazywanie prawdziwej historii i w końcu powstanie ruchu «Solidarność», uwieńczone po długiej pełnej cierpień drodze uzyskaniem przez Polskę niepodległości.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#ZbigniewCichoń">Czcimy pamięć Polski Podziemnej”.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#ZbigniewCichoń">Uchwała podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekZiółkowski">Czy państwo senatorowie mają pytania do senatora sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Pan Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze Zbigniewie, poproszę tutaj.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Andrzejewski ma pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Senatorze, jak dalece jest aktualne przesłanie tej uchwały? Czy ma ona charakter tylko historyczny, czy też ma dzisiaj charakter, powiedziałbym, polityczny, w rozumieniu polityki jako dobro, spoiwo narodowe, a nie partyjniactwo? Czy jest pan w stanie odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewCichoń">Oczywiście. Łączy to dwa elementy. Jeden element, o którym pan senator wspomniał, to element związany z patriotyzmem i przypomnieniem historii. Drugi to pewien element nauki płynącej stąd dla nas, współczesnych, co zresztą wyraża pierwsze zdanie, sam wstęp do tej uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PiotrAndrzejewski">I drugie pytanie, jeżeli pan marszałek pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PiotrAndrzejewski">Czy celowo nie wymieniamy tu poszczególnych... Chodzi o współdziałanie między nimi, o to, co łączy Narodowe Siły Zbrojne z pozostałymi formacjami Polskiego Państwa Podziemnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewCichoń">Jak to celowo nie wymieniamy? Są tu wymienione Narodowe Siły Zbrojne, Narodowa Organizacja Wojskowa, Bataliony Chłopskie.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Ja mówię o spoiwie, które łączy...)</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#ZbigniewCichoń">Oczywiście celowo tego nie wymieniamy, dlatego że chcieliśmy podjąć taką uchwałę, która by obejmowała maksymalnie dużą liczbę formacji, a zarazem chcieliśmy uniknąć wymieniania wszystkich, dlatego że wtedy zawsze byłoby ryzyko, że ktoś poczułby się tutaj pominięty i mógłby zgłaszać określonego rodzaju zastrzeżenia. A jeśli chodzi o spoiwo, to spoiwem tym jest wola podtrzymania wolności narodu i jego godności. I myślę, że to spoiwo tu występuje.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Dziękuję.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Iwan. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławIwan">Dziękuję uprzejmie, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#StanisławIwan">Panie Senatorze, zrodziła się we mnie pewna wątpliwość. Chodzi o to, czy członków organizacji WiN można nazwać żołnierzami. Co prawda trzon, można powiedzieć, że w zasadzie całość, stanowili żołnierze Armii Krajowej, przeważnie Armii Krajowej, ale organizacja wyraźnie miała strukturę cywilną, był zarząd, byli prezesi obszarów itd. Mówię to w takim kontekście, że członkom organizacji WiN - szczególnie tym, którzy w tych mordach politycznych, którymi były mordy sądowe, zostali skazani na karę śmierci - przypisywano właśnie działania zbrojne, mające prowadzić do, jak to mówiono, zabójstw. I oni dopiero po 1990 r. byli rehabilitowani, uwolnieni od takich zarzutów. W związku z tym, mimo że przyznaję, iż jest to bardzo piękne i bardzo głębokie przesłanie, zastanawiam się, czy słowo „żołnierze”, użyte w stosunku do członków organizacji Wolność i Niezawisłość, jest zasadne? Mam takie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę, panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewCichoń">Powiem szczerze, że myśmy takich wątpliwości nie mieli. Uznaliśmy, że była to kontynuacja działalności poprzednich formacji, nawet po rozwiązaniu Armii Krajowej. A to, że system komunistyczny tych ludzi oskarżał w sposób fałszywy, tworząc różnego rodzaju zarzuty, co niestety niejednokrotnie prowadziło nawet do mordów sądowych, notabene do tej pory nieosądzonych, to jest już inna historia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Ryszka.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#CzesławRyszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#CzesławRyszka">Mam pewne pytanie. Jest to już kolejna uchwała, którą polski parlament poświęca w tych latach tym właśnie sprawom. Czy nie powinniśmy wnieść projektu uchwały mającej na celu ustanowienie dnia ofiar komunizmu? Byłoby to jakimś dalej idącym krokiem i by konsumowało wszystkie uchwały, które w przyszłości na pewno będą jeszcze uchwalane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewCichoń">Myślę, że jest to bardzo celna propozycja. Rzeczywiście warto, żebyśmy to rozważyli i w przyszłości ewentualnie podjęli taką uchwałę. Póki co zrodził się pomysł tej uchwały, akurat teraz, w sierpniu. Wydaje mi się, że warto ją przyjąć, a pro futuro możemy oczywiście rozważyć propozycję, bardzo słuszną, pana senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekZiółkowski">Przypominam tylko, że sprawozdanie komisji poświęcone jest projektowi tej uchwały, a propozycja pana senatora ma charakter znacznie szerszy.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Dobkowski. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiesławDobkowski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WiesławDobkowski">Panie Senatorze, może dobrze nie słyszałem, w każdym razie nie wiem, czy jest tam uwzględnione Konspiracyjne Wojsko Polskie. Akurat w tym roku ich dowódca i główny organizator, Warszyc, obchodzi setną rocznicę urodzin, jest również okrągła rocznica powstania Konspiracyjnego Wojska Polskiego. To jest dość duża organizacja w kraju. Tak że nie wiem, czy to zostało uwzględnione. Jeżeli nie, to prosiłbym, żeby to może uwzględnić, bo to nie jest jakaś bardzo mała, lokalna formacja, tylko dość duża formacja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewCichoń">Panie Senatorze, celowo nie nawiązywaliśmy tutaj do poszczególnych osób, z wyjątkiem generała Nila-Fieldorfa, ponieważ, tak jak mówiłem, mogłoby to rodzić różnego rodzaju wątpliwości, na przykład dlaczego niektóre osoby się wymienia, a innych nie. Akurat postać generała Nila-Fieldorfa jest postacią, można powiedzieć, wręcz akademicką, jeśli chodzi o przedstawienie całego mechanizmu komunistycznej obłudy, która prowadziła do tego, że patriotów oskarżano o czyny niegodne, czyli współpracę, kolaborację z okupantem. Stąd uznaliśmy za stosownie jest zrobić wyjątek od tej ogólnej zasady i wspomnieć o jego osobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Iwan, Iwan.)</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MarekZiółkowski">A, jeszcze pan senator Iwan.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławIwan">Chciałbym zapytać, czy właśnie z tych względów dydaktycznych, że względu na pamięć nie należałoby tutaj odnieść się do IV zarządu WiN, który poniósł chyba największą ofiarę. Przypomnę, że prezes Ciepliński został skazany na pięciokrotną karę śmierci i trzydzieści trzy lata pozbawienia wolności. Były również wyroki czterokrotnej kary śmierci i trzydziestu trzech lat wolności, tego doświadczył między innymi mój dziadek. W związku z tym, że są to tego rodzaju osoby i tego rodzaju ofiary, wydaje mi się, iż należałoby to zacytować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewCichoń">Panie Senatorze, oczywiście można się nad tym zastanawiać, z tym że, tak jak mówiłem, to spowoduje dyskusję, dlaczego jedne osoby mamy wspominać, a inne pomijać. Stąd właśnie przyjęliśmy taką bardzo ogólną uchwałę. Zrezygnowaliśmy również z ustalenia pewnych przedziałów czasowych, bo była kwestia, czy to ma dotyczyć okresu do 1956 r., czy też innego. Chcieliśmy nadać uchwale takie ramy, żeby była ona do przyjęcia dla wszystkich i żeby nie było właśnie owych dyskusji, które, jak widzę, tutaj powstają. Słusznie pan senator podnosi zasługi właśnie tych winowców, którzy niewątpliwie złożyli ogromną ofiarę cierpienie.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#ZbigniewCichoń">Proszę państwa, powstaje również kwestia, czy nie wspomnieć o osobach, które były uwięzione w ramach procesu szesnastu, wprawdzie przez obce władze, bo moskiewskie, ale przecież przy współudziale komunistów, którzy byli tutaj z sowieckiego nadania i pozwalali na działania tego typu, instalowali ten nowy, niby to rajski system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Cichoń: Dziękuję ślicznie.)</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MarekZiółkowski">Jeżeli chodzi o dyskusję, to w tej chwili zapisał się pan Andrzejewski.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PiotrAndrzejewski">Przeszłość jest elementem naszej tożsamości, kultury, języka. Bardzo ważnym elementem jest również sztafeta pokoleń, które wniosły swój wkład w to, żebyśmy dzisiaj mogli żyć w wolnej Polsce. Nad uchwałą procedowano w Senacie trzy miesiące. Mam wrażenie, że był to wystarczający czas, żeby dojrzeć do jej uchwalenia. Uchwała daje wyraz chęci uczczenia pamięci żołnierzy Polskiego Państwa Podziemnego, ale tak naprawdę całe Polskie Państwo Podziemne było jednym wielkim ogniskiem oporu. Ważny był też czynny udział kościoła katolickiego, bez którego wsparcia również nie zaistniałaby tak wielka, scalająca wola oporu. Ta pamięć jest spoiwem, które tworzy w ramach dzisiejszej cywilizacji i odmiennej kultury, wśród różnych ugrupowań politycznych i ludzi o różnych poglądach, poczucie wspólnoty narodowej w rozumieniu wieloetnicznym, z tolerancją, przy zachowaniu ciągłości z najlepszą tradycją naszych przodków. Odrodzony Senat Rzeczypospolitej Polskiej w 1998 r., po konferencji z udziałem wybitnych przedstawicieli różnych politycznych i historycznych szkół oraz opcji, podjął w tej sali uchwałę o przywróceniu ciągłości między II i III Rzecząpospolitą. Nasza uchwała wpisuje się w wówczas sformułowane stanowisko Senatu. Nie będę go w całości cytował. Powiem tylko, że zawierało ocenę tego, czym była Polska Ludowa, i mówiło, jaka Polska ma być. Na pewno jesteśmy na drodze do takiej III Rzeczypospolita, chociaż jeszcze jej nie ma, jak ją wtedy widział Senat.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PiotrAndrzejewski">Dziękuję wszystkim, którzy złożyli ten wniosek. Myślę, że możemy poprawiać siebie, ale na pewno trzeba również oceniać w całej złożoności to, co stanowi zaplecze naszej tożsamości i daje motywację. Działanie tych ludzi jest wzorem działania na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PiotrAndrzejewski">Oczywiście Konspiracyjne Wojsko Polskie też zasługuje na osobną uchwałę, ale każda z części składowych, które tworzyły różne formy oporu, które podejmowały akcję i działanie, zasługuje na osobną uchwałę. Dzisiaj potraktujmy to jako pewien symbol, uczczenie tych wszystkich, którzy przelali krew, poświęcili swoje życie, włożyli swój wysiłek w działalność na rzecz najjaśniejszej i niepodległej Rzeczypospolitej. Dziękuję tym, którzy przyczynili się do powstania tej uchwały i mam nadzieję, że przyjmiemy ją jednogłośnie, nawet w szerszym zakresie, niż jej literalna treść zapisana w druku nr 877S. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MarekZiółkowski">Informuję, że pan senator Czesław Ryszka złożył swoje przemówienie w dyskusji do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MarekZiółkowski">Teraz moglibyśmy przystąpić do trzeciego czytania. To trzecie czytanie objęłoby jedynie głosowanie, ale zostanie on przeprowadzone razem z innymi głosowaniami dotyczącymi pozostałych punktów porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego drugiego porządku obrad: informacja Ministra Skarbu Państwa na temat przebiegu prywatyzacji sektora elektroenergetycznego.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#MarekZiółkowski">Witam pana Jana Burego, ministra skarbu państwa. Witam panią prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzatę Krasnodębską-Tomkiel i zastępcę prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, pana Marka Woszczyka. Witam państwa.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, proszę bardzo o zabranie głosu i przedstawienie informacji Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanBury">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanBury">W ubiegłym tygodniu prezentowałem podobną informację na posiedzeniu Komisji Gospodarki Narodowej przed senatorami Rzeczypospolitej. Jeśli chodzi o sektor elektroenergetyczny, to minister skarbu państwa realizuje plan prywatyzacji, opierając się na dokumentach rządowych przyjętych podczas tej kadencji Sejmu przez rząd koalicyjny Platformy i PSL, a także na dokumentach, które powstały wcześniej, za poprzednich rządów. Chodzi o „Plan prywatyzacji na lata 2008–2011” przyjęty w kwietniu 2008 r. i o jego aktualizację - to też jest uchwała Rady Ministrów - pod nazwą „Kluczowe spółki do prywatyzacji w latach 2009–2010” z sierpnia 2009 r. oraz o „Program dla elektroenergetyki” przyjęty przez Radę Ministrów w marcu 2006 r., wtedy jeszcze był poprzedni rząd. Najważniejszym, kluczowym dokumentem, który spaja te oba programy, jest dokument przyjęty przez Radę Ministrów w listopadzie w roku ubiegłym „Polityka energetyczna Polski do 2030 r.”. To jest dokument, który określa ramy... pewną strategię rozwoju elektroenergetyki na najbliższe dwadzieścia lat, a także energetyki w ogóle, energetyki szeroko rozumianej, chodzi o zasoby surowcowe, węgiel, ropę, gaz. I tutaj istotnym obszarem jest elektroenergetyka jako branża, jako bardzo ważny dział gospodarki narodowej. Jednym z założeń tego dokumentu przyjętego przez Radę Ministrów w roku ubiegłym jest to, iż Skarb Państwa docelowo ma zachować w dwóch głównych spółkach pakiety większościowe i kontrolne. W tym dokumencie określa się, że Skarb Państwa zachowa większościowy pakiet kontrolny w Polskiej Grupie Energetycznej, czyli minimum 50% plus 1% akcji Skarbu Państwa. A jeśli chodzi o drugą bardzo ważną spółkę, Energetykę Południe, Grupę Tauron, to chcemy, aby Skarb Państwa zachował tak zwany pakiet korporacyjny, tak samo jak na przykład mamy dzisiaj w Orlenie: państwo jest właścicielem istotnym, ale niekoniecznie większościowym. Posiadamy korporacyjną kontrolę nad tą spółką, de facto decydujemy o jej losach w przyszłości. I po pozbyciu się przez Skarb Państwa akcji Tauronu, po jego debiucie na giełdzie 30 czerwca, Skarb Państwa posiada w tej firmie mniej niż 50% akcji. Dwie pozostałe grupy energetyczne, mianowicie poznańska firma Enea i gdańska Energa SA, po ponownym skonsolidowaniu kilka lat temu, według strategii rządu mają być przez resort skarbu w pełni sprywatyzowane.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanBury">Chcę państwu powiedzieć, iż te cztery grupy... A jeszcze jest piąta, dość istotna firma PAK, Pątnów - Adamów - Konin, w której państwo posiada dzisiaj 50% swoich akcji. Drugie 50% posiada akcjonariusz, który zakupił te akcje dziesięć lat temu - chodzi o Elektrim. Dzisiaj Elektrim jest w stanie upadłości, ten dziesięcioletni proces z trudem się kończy. I trudno nam dokończyć tę prywatyzację właśnie ze względu na różne prawne zawiłości, choć nie tylko, także te związane z upadłością inwestora, czyli Elektrimu. Tak że ten proces dalszej prywatyzacji PAK SA trwa dość długo.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JanBury">Polska Grupa Energetyczna po swoim debiucie giełdowym 6 listopada 2009 r., sprzedając na tym rynku dość duży pakiet swoich akcji, pozyskała na inwestycje około 6 miliardów zł. Tyle mniej więcej wynosiła suma pieniędzy, jakie wpłynęły do spółki z podwyższenia kapitału po debiucie giełdowym 6 listopada. To najważniejsza dla Polski grupa energetyczna, która docelowo, jak się określa, będzie realizować rządowy program budowy energetyki jądrowej w Polsce, będzie liderem tego projektu, choć nie sama, bo przecież program jest tak duży i tak kosztowny, że sama by sobie z tym problemem na pewno nie poradziła. Jeśli chodzi o technologie, a także o wsparcie finansowe, to w tej chwili Polska Grupa Energetyczna poszukuje podmiotów zewnętrznych, rozmawia z firmami francuskimi, japońskimi, koreańskimi, amerykańskimi. I od inwestora, od jego propozycji oraz od cen zależeć będzie, która stanie się partnerem dla PGE w budowie tej energetyki jądrowej. Obecnie PGE powołało spółkę zależną „Energetyka Jądrowa”, która przygotowuje docelowo te właśnie projekty związane z inwestycjami w energetyce jądrowej. Polska Grupa Energetyczna jest firmą, która dzisiaj posiada 40% udziału w rynku produkcji energii w Polsce, a więc jest to główny producent energii elektrycznej w Polsce, w dużej mierze opierającej się na zasobach węglowych. Chodzi mianowicie w dużej mierze o węgiel brunatny, w części także węgiel kamienny, ale to brunatny ma jak gdyby największy udział w produkcji PGE. Polska Grupa Energetyczna według danych na koniec roku 2009 ma 29% rynku sprzedaży energii w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#JanBury">Drugą taką grupą, która jest istotna z punktu widzenia i produkcji, i sprzedaży energii, jest Tauron Polska Energia SA. To druga firma, w której państwo zachowuje kontrolę korporacyjną. Tauron ma 15% udziału w rynku produkcji energii elektrycznej, to są dzisiaj głównie elektrownie na węgiel kamienny. I chcę tu zaznaczyć, że większość firm, które dzisiaj produkują w Polsce energię, prawie w 95% produkują energię z węgla kamiennego lub brunatnego. O C0₂ i procesach, które wokół CO₂ toczą się w Unii Europejskiej, nie będę mówił. Państwo sami wiecie, jaki problem wygeneruje to w przyszłości dla państwa polskiego, dla naszej elektroenergetyki i całej naszej gospodarki. Ale Tauron, PGE, zresztą tak jak Enea czy Energa, mają w swoich zasobach bloki węglowe. Są to w większości bloki, które liczą sobie od trzydziestu do czterdziestu lat. Są to bloki, które dochodzą już do momentu ich fizycznego wyczerpania, tak że praktycznie za dziesięć do piętnastu lat większość z nich niestety będzie musiała być wyłączona z eksploatacji, chyba że przejdzie gruntowne remonty lub że zastąpi się je nowymi blokami węglowymi, gazowymi lub jeszcze innymi. Tauron Polska Energia też ma dzisiaj w rynku sprzedaży energii elektrycznej w Polsce dość istotną pozycję, bowiem ma tylko 3% rynku sprzedaży energii mniej niż PGE, czyli 26%. To grupa Tauron.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#JanBury">Następnym istotnym podmiotem produkującym w Polsce energię elektryczną jest PAK, to znaczy ta elektrownia Pątnów - Adamów - Konin. To jest ciągle około 12% produkcji energii elektrycznej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#JanBury">Kolejnym takim ważnym podmiotem jest Enea, w której grupie znajduje się elektrownia Kozienice ze swoimi prawie 3 tysiącami MW możliwości produkcyjnych, bo takie bloki są tam zlokalizowane. Enea ma 8% rynku produkcji energii elektrycznej i około 16% rynku sprzedaży energii elektrycznej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#JanBury">Gdańska Energa, czwarta istotna polska grupa energetyczna, ma tylko 2% produkcji energii elektrycznej z jednej elektrowni Ostrołęka i kilku małych elektrowni wodnych - Ostrołęka jest najważniejszym producentem dla grupy Energa SA - ale w rynku sprzedaży energii Energa Gdańska SA ma już prawie 15% udziału.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#JanBury">To są główne polskie podmioty, dzisiaj jeszcze z kontrolnym pakietem państwa, wszystkie te spółki, które mają taki udział w produkcji i sprzedaży. Inne podmioty, jak GDF Suez, Vattenfall, RWE, CEZ, też są w Polsce obecne, produkują, mają własne bloki wytwórcze, mają też udział w rynku, ale są to ciągle jeszcze podmioty nieistotne, jeśli chodzi o globalne spojrzenie na rynek produkcji i sprzedaży energii w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#JanBury">Proszę państwa, co do ostatnich trzech lat - prawie trzech, skoro mówimy o tysiącu dniach, więc bez mała trzy lata, one miną niebawem - minister skarbu państwa Aleksander Grad, rozpoczynając swoją pracę w resorcie, zastał cztery pionowo zintegrowane grupy energetyczne. I we wszystkich tych czterech grupach energetycznych w końcówce 2007 r. Skarb Państwa miał 100% swoich udziałów, tylko w PAK, elektrowni Pątnów - Adamów - Konin, było to 50%. Dzisiaj po tym tysiącu dni można powiedzieć, iż Polska Grupa Energetyczna jest spółką publiczną, giełdową, Skarb Państwa posiada w niej dzisiaj 85% akcji, z tym że w tych 85% około 10% to są akcje należne pracownikom. Pracownicy właśnie w tym roku zaczynają nabywanie tych akcji PGE poprzez konwersję. I myślę, że w ciągu najbliższego roku większość pracowników, emerytów i byłych pracowników te akcje im należne odbierze. To jest dość pokaźna grupa ludzi, kilkadziesiąt tysięcy osób, którzy są do nich uprawnieni. Tak więc prawie 10% tych akcji trafi niebawem w ręce pracowników i byłych pracowników całej grupy energetycznej. Docelowo minister w przyszłym roku czy w następnych latach, bo uchwały dopuszczają taką możliwość, będzie mógł jeszcze poprzez giełdę, rynek publiczny, sprzedać część swoich aktywów, tak żeby zachować minimum 51% kontrolnego kapitału państwa w tejże właśnie grupie energetycznej.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#JanBury">Tauron jest także firmą publiczną, 30 czerwca tego roku odbyło się jej upublicznienie. Minister skarbu państwa dzisiaj posiada w PGE prawie 37% akcji, to oczywiście akcje Skarbu Państwa, a reszta to akcjonariusze indywidualni i zbiorowi, instytucjonalni. Około dwieście trzydzieści tysięcy osób zapisało się do kupna akcji Tauronu w czerwcu, gdy był przygotowany jego debiut. I także w tej grupie gros, kilkanaście procent, to pracownicy Tauronu, którzy mają swoje akcje w tej spółce.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#JanBury">Poznańska Enea była spółką najwcześniej upublicznioną na Giełdzie Papierów Wartościowych, to stało się jeszcze w listopadzie roku 2008. W Enei Skarb Państwa dzisiaj posiada 60,5% akcji, z tym że niespełna 10% akcji należy się pracownikom. I ten proces wydawania pracownikom bezpłatnych akcji w tej spółce został rozpoczęty, a kiedy się zakończy, to Skarb Państwa będzie posiadał 51% akcji w poznańskiej firmie energetycznej Enea.</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#JanBury">Ostatnią spółką z tej grupy czterech dużych skonsolidowanych podmiotów energetycznych jest gdańska Energa, w której Skarb Państwa dzisiaj - bo pracownicy też nabywają swoje akcje - posiada prawie 85% akcji. Pozostała grupa to są akcje należne pracownikom. I pracownicy Energi gdańskiej są już w części posiadaczami, a część pewnie w najbliższym czasie stanie się posiadaczami akcji w gdańskiej Grupie Energa.</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#JanBury">Minister skarbu zdecydował, iż te dwie spółki, Enea SA i Energa SA, będą jeszcze w tym roku w pełni sprywatyzowane. Do inwestorów branżowych na rynku energetycznym skierowaliśmy zaproszenie do negocjacji. Dotyczy ono właśnie sprzedaży 51% akcji Enei SA i do dnia 13 sierpnia tego roku, do dzisiaj, tak?, do dzisiaj, spływają oferty wstępne. Zainteresowanie zakupem 51% Enei na dzisiaj jest, ono wydaje się - żeby tylko nie zapeszyć - duże. Kilkanaście firm pobrało memoranda i podpisało porozumienie o zachowaniu poufności w tym procesie. Czekamy dzisiaj do godziny 24.00, zobaczymy, ile podmiotów złoży oferty wstępne. Potem, po zbadaniu firmy, po zakwalifikowaniu części lub wszystkich podmiotów do dalszego etapu, będzie możliwość zbadania firmy w procesie due diligence, a następnie będzie czas na złożenie ofert wiążących na zakup poznańskiej Enei.</u>
          <u xml:id="u-116.14" who="#JanBury">W podobnej sytuacji jest gdańska Energa SA, minister skarbu rozpisał już zaproszenia do negocjacji, ogłosił je publicznie i do 16 sierpnia czekamy na oferty wiążące. W przypadku gdańskiej Energi oferty wstępne złożyło kilka firm. Minister skarbu i zespół przygotowujący negocjacje oceniali te oferty złożone wcześniej i zakwalifikowali do dalszego etapu, do etapu badania firmy, pięć podmiotów. I tak do dalszego badania zakwalifikowaliśmy: czeską dużą giełdową grupę energetyczną, GDF Suez, francuskiego dużego inwestora branżowego, konsorcjum Kulczyk Holding - tu chodzi też o partnerów - Polską Grupę Energetyczną i EPH, czeską firmę energetyczną. Tych pięć podmiotów złożyło oferty wstępne na niezłym poziomie, dlatego zostały zakwalifikowane do drugiego etapu. Z tego, co wiem, na razie tylko z komunikatów prasowych, medialnych i internetowych, wczoraj i przedwczoraj CEZ wycofał się z dalszego etapu negocjacji, czyli nie złoży oferty wiążącej, oświadczył to zarząd CEZ chyba we wtorek, a w środę oficjalnie ukazały się komunikaty prasowe. Tak więc CEZ nie złoży oferty na zakup gdańskiej Energi, czyli na placu boju, do złożenia oferty wiążącej do 16 sierpnia pozostały w tej chwili cztery podmioty, które wymieniłem. Minister skarbu to rozstrzygnie, biorąc pod uwagę to, który z nich zaoferuje najlepszą cenę, dobry pakiet inwestycyjny, a także który wynegocjuje z załogą pakiet społeczny, bowiem zawsze wszystkim inwestorom dajemy taką możliwość, mają oni czas na negocjacje z załogą. Chcę zaznaczyć, że energetyka jest branżą, w której pakiety społeczne są dość, że tak powiem, bogate. W momencie, kiedy budowano plan konsolidacji pionowej w energetyce, ówczesne władze, ówczesny minister skarbu, w zamian za zgodę społeczną na tę właśnie konsolidację, podpisał ze stroną społeczną dość duże, bo prawie dziesięcioletnie, pakiety gwarancji zatrudnieniowych. Dzisiaj te pakiety są ważne dla strony społecznej, bo gwarantują ludziom pracę, stabilizację rodzinną, zawodową i życiową, jednak dla firm, które są dzisiaj na rynku publicznym - i które powinny pokazywać programy oszczędnościowe, robić dużą restrukturyzację - jest to, niestety, obciążenie niepozwalające na podjęcie większych działań, mających na celu restrukturyzację wewnętrzną w firmach.</u>
          <u xml:id="u-116.15" who="#JanBury">Dzisiaj największa restrukturyzacja jest w Polskiej Grupie Energetycznej, w największej firmie w Polsce. Właśnie w tym tygodniu prowadzone są w niej procesy konsolidacyjne. W Polskiej Grupie Energetycznej jest około dwustu spółek zależnych, funkcjonujących jako spółki akcyjne czy spółki z o.o., jest osiem spółek dystrybucyjnych, osiem spółek obrotu, to jest tak zwany handel energią, jest też kilkanaście spółek wytwórczych, wydobywczych. Zarząd PGE zaproponował - także akcjonariuszom, kiedy PGE wchodziła na giełdę - że przeprowadzi proces głębokiej wewnętrznej konsolidacji w firmie. I tak z ośmiu spółek dystrybucyjnych powstanie jedna spółka z siedzibą w Lublinie; z ośmiu spółek obrotu powstanie jedna spółka z siedzibą w Rzeszowie; tak zwana energetyka odnawialna także będzie skonsolidowana, z siedzibą w Warszawie, zaś segment energetyki związany z wydobyciem surowca i wytwarzaniem energii, czyli wszystkie kopalnie i elektrownie, także będzie skonsolidowany, a swoją siedzibę będzie miał w Bełchatowie, to będzie też pion wydobywczo-wytwórczy. Konsolidacja sprawi - tak przynajmniej oblicza zarząd i tak pokazuje to na zewnątrz, także na rynku - że roczne oszczędności wewnątrz grupy będą wynosić od około 1 miliarda zł do 1,5 miliarda zł. To będą oszczędności wewnątrz grupy z tytułu takich prostych wewnętrznych konsolidacyjnych działań, które są przeprowadzane w tej chwili. Myślę, że 1 września PGE będzie już inną firmą, jeśli chodzi o wewnętrzną strukturę zarządzania, o jakość zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-116.16" who="#JanBury">Powiem jeszcze o istotnych podmiotach, które może nie są aż tak wielkie i aż tak nie działają na rynek wytwarzania, wydobycia i sprzedaży energii, czyli o mniejszych elektrociepłowniach czy elektrowniach, bo część z nich została sprywatyzowana. Na przykład elektrociepłownię „Legnica” w ubiegłym roku nabyła spółka zależna od KGHM. KGHM potrzebowała dużo energii i choć mogła budować własne zasoby, uznała, że nabędzie dość duże aktywa tej elektrociepłowni. Jesteśmy także na etapie końcowym prywatyzacji dwóch elektrociepłowni na Śląsku, „Zabrze” i „Bytom”, to są dwie duże elektrociepłownie, ale bardzo stare, powiedziałbym, że de facto zakończyły już swój żywot fizyczny. I znalazł się inwestor, który złożył ofertę wiążącą, firma Fortum z Finlandii, która chce kupić od nas, od Skarbu Państwa, te dwa podmioty i chce zainwestować około 1,5 miliarda zł na zbudowanie w tym miejscu nowego bloku energetycznego, który zastąpi stary blok.</u>
          <u xml:id="u-116.17" who="#JanBury">Jesteśmy też na etapie końcowym, ale dzisiaj nie wiemy, czy powiedzie się cały proces bardzo trudnej prywatyzacji Zespołu Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin SA w Wielkopolsce. Prywatyzujemy tam 50% własności Skarbu Państwa, razem z dwoma kopalniami węgla brunatnego, „Konin” i „Adamów”, które są zintegrowane, zagregowane, de facto stanowią jeden organizm. Z tym, że jakoś tak się stało historycznie, że wszystkie te trzy organizmy mają innych właścicieli i wszystkie trzy są osobnymi podmiotami prawnymi. Dla dobra tego regionu, dla jego przyszłości, a także dla inwestycji, potrzebny jest spójny inwestor, jeden we wszystkich tych podmiotach. Zostały złożone dwie oferty, prowadzimy proces negocjacji i zobaczymy, która z nich znajdzie się na finiszu, no i czy oczywiście dojdzie do prywatyzacji, bo jeszcze cena za 50% ZE PAK i za osiemdziesiąt kilka procent kopalni „Konin” i „Adamów” musi zostać zaaprobowana przez ministra skarbu.</u>
          <u xml:id="u-116.18" who="#JanBury">Są też inne ważne spółki, choć o wiele mniejsze. Jedną z nich jest Nadwiślańska Spółka Energetyczna na Śląsku, którą chcemy, jako Skarb Państwa, wnieść do Kompanii Węglowej SA. Decyzję o wniesieniu tej spółki do Kompanii Węglowej już w tej chwili wstępnie podjął Komitet Stały Rady Ministrów, jej obecność tam jest bowiem niezbędnym elementem pracy tego kompleksu górniczego na tym obszarze. Spółką, którą też chcemy sprywatyzować, jest Zespół Elektrowni Wodnych w Niedzicy. Jest Towarowa Giełda Energii, której Skarb Państwa ma już niewiele, bo około 23%, akcji. Tak więc, jeśli chodzi o te mniejsze podmioty, Skarb Państwa nie ma w nich na tyle znaczących pakietów, żeby chciałby i potrzebowałby je prywatyzować.</u>
          <u xml:id="u-116.19" who="#JanBury">Naszym założeniem, naszym głównym celem jest, aby PGE i Tauron, Energetyka Południe, były pod istotnym wpływem państwa. Strategia rządowa do 2030 r. zakłada, że te dwa podmioty mają gwarantować bezpieczeństwo energetyczne. W razie potrzeby mają być tymi podmiotami, a szczególnie ma nim być PGE, które docelowo będą budować silną pozycję, będą takim europejskim czempionem w Europie Środkowej i Wschodniej. Chodzi tu o zbudowanie silnej pozycji, pod względem produkcji i rynku, na obszarze Polski i na obszarze Europy Środkowej i Wschodniej.</u>
          <u xml:id="u-116.20" who="#JanBury">Myślę, że to byłoby na tyle. Ta informacja pewnie daje państwu obraz tego, co w ostatnim czasie zrealizował minister skarbu, a także tego, jak procesy prywatyzacyjne Skarbu Państwa przebiegały w sektorze elektroenergetycznym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarekZiółkowski">Tylko uzupełnię jeszcze listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MarekZiółkowski">Będzie miał pan całą serię pytań, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Jan Bury: Tak myślałem.)</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#MarekZiółkowski">W takim razie, żeby panowie senatorowie - bo na razie pytają sami panowie - wiedzieli, w jakiej kolejności będą zadawali pytania, odczytam listę pytających i będziemy...</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#MarekZiółkowski">O, Majkowski, dobrze. Pierwsza dama się zapisała... Zaraz, chwileczkę. Kleina jest zapisany, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#MarekZiółkowski">Pan marszałek Borusewicz... Ale, Panie Marszałku, pan jest w drugiej dziesiątce.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, będzie pan odpowiadał po każdych trzech pytaniach.</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Jan Bury: Dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-117.10" who="#MarekZiółkowski">W takim razie czytam listę, żeby wszyscy wiedzieli, gdzie są w tym rankingu. P.T. senatorowie: Piotrowicz, Skurkiewicz, Wojciechowski, Pupa, Rachoń, Dobkowski, Gogacz, Andrzejewski, Kleina, Majkowski, pani senator Zając, panowie Szaleniec, Borusewicz, Kogut.</u>
          <u xml:id="u-117.11" who="#MarekZiółkowski">To powiedziawszy, oddaję głos pierwszej trójce: panowie senatorowie Piotrowicz, Skurkiewicz, Wojciechowski.</u>
          <u xml:id="u-117.12" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Piotrowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie Ministrze, nie mam nic przeciwko prywatyzacji, ale trudno oprzeć się takiemu wrażeniu, że na przestrzeni dwudziestu lat Polski niepodległej prywatyzacja kończyła się najczęściej upadłością i likwidacją firm. Stąd moje pytanie... Zdaję sobie sprawę z tego, że ono wykracza poza ramy dzisiejszej dyskusji, ale mam gorącą prośbę, żeby, jeżeli pan minister nie dysponuje taką wiedzą w tej chwili, informacji udzielono mi w późniejszym czasie na piśmie. Pytanie brzmi: jaki jest los firm sprywatyzowanych w ciągu ostatniego dwudziestolecia? Ile z tych firm przetrwało, a ile zostało już całkowicie zlikwidowanych?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#StanisławPiotrowicz">I kolejne pytanie. Są dziedziny gospodarki, które mają charakter strategiczny. W moim przekonaniu do nich niewątpliwie należą huty, stocznie, banki, cementownie, kopalnie, koleje itd. Wszystkie one zostały już sprywatyzowane. Niebawem dołączy do tego jeszcze energetyka. Czy nie uważa pan minister, że tego rodzaju prywatyzacja zagraża polskiej racji stanu oraz godzi w podstawy naszego bezpieczeństwa państwowego i narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Skurkiewicz, pytanie drugie w tej serii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WojciechSkurkiewicz">Panie Ministrze, mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy energetyki odnawialnej, producentów tak zwanej białej energii. Prawdopodobnie prywatyzowany będzie między innymi Zespół Elektrowni Wodnych „Niedzica”. Czy nie obawia się pan... Czy podziela pan moje zdania co do tego, że zakłady, które produkują tę białą energię, czyli energię ze źródeł odnawialnych, powinny pozostawać w polskich rękach? Wiadomo, że może to być interes dla inwestorów zagranicznych, bo później ta wyprodukowana energia wejdzie do limitów państw, z których pochodzą firmy, na przykład Niemiec, Francji, Hiszpanii itd. A są przecież obostrzenia i my musimy się z obowiązków wywiązać, musimy wyprodukować energię odnawialną na określonym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#WojciechSkurkiewicz">I druga sprawa. Chodzi o energetykę, elektrownię atomową, o której ostatnio dość sporo się mówi. Czy tego typu przedsięwzięcie powinno być realizowane przez którykolwiek z podmiotów tutaj wymienionych, na przykład PGE, czy na przykład przez spółkę, która byłaby powołana i stworzona ze stuprocentowym udziałem Skarbu Państwa? Jakie jest w tej sprawie stanowisko Ministerstwa Skarbu Państwa? Czy wspomagać podmiot, który by budował taką elektrownię, czy tworzyć nową spółkę, która byłaby tylko do tego przypisana? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekZiółkowski">I pan senator Wojciechowski.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#GrzegorzWojciechowski">Ja mam trzy pytania. Pierwsze dotyczy elektrowni, które posiadają bloki starszego typu - tutaj będzie chodziło chyba przede wszystkim o PAK - mniej sprawne. Czy ich prywatyzacja jest w tym momencie opłacalna? To dotyczy właściwie wszystkich, bo pan wspominał, Panie Ministrze, że jest tam pewien problem... Ale mnie chodzi o te bloki, które są słabsze, mniej sprawne, w związku z czym zużywają więcej węgla i produkują więcej dwutlenku węgla, a co za tym idzie, ich eksploatacja jest dużo droższa.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#GrzegorzWojciechowski">Drugie pytanie jest zbliżone do pytania senatora Piotrowicza, jednak ma troszeczkę inny kontekst. Chodzi mi o pewne bezpieczeństwo energetyczne, które w naszym klimacie musi być zapewnione. Czy prywatyzacja nie naruszy kwestii bezpieczeństwa energetycznego obywateli, które, jak już mówiłem, jest dosyć istotne?</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#GrzegorzWojciechowski">I trzecie pytanie. Czy pojawienie się energii na giełdzie będzie owocowało tym, że ta energia w gniazdku elektrycznym będzie tańsza? System produkcji, system dystrybucji był budowany przed wielu laty i jest to pojedynczy system. U nas nie ma, jak dotąd, alternatywnych dostaw energii. To znaczy, jeżeli przy drodze jest rozciągnięty kabel, to jest to kabel wyłącznie jednej firmy, przeważnie tej jednej firmy, o której wiemy. Czy w związku z tym nie istnieje zagrożenie, że jeśli chodzi o giełdę, to będzie miał miejsce dyktat cenowy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, zaraz pan dojdzie do głosu, ja mam tylko następujące prośby do wszystkich kolejnych pytających. Proszę o przestrzeganie reguły jednej minuty i niepowtarzanie pytań. Na przykład problem bezpieczeństwa energetycznego Polski pojawił się w pierwszych trzech pytaniach. Ja proponowałem, żeby do tego więcej nie wracać, bo to będzie nawiązywanie do tego samego tematu.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MarekZiółkowski">A więc proszę, żeby te pytania miały wartość dodaną i mieściły się w minucie.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanBury">Panie Marszałku!</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanBury">Senator Pietrewicz zadał pytanie... Senator Piotrowicz, Pietrewicz to był kiedyś minister skarbu, dlatego mi się pomyliło, przepraszam. Senator Piotrowicz zadał pytanie nie o dziedzinę energetyki, ale generalnie o prywatyzację. Muszę powiedzieć tak. Na takie pytanie nie odpowiem tu dziś panu precyzyjnie, pewnie by trzeba przygotować analizę w postaci pracy habilitacyjnej albo doktorskiej, jak wyglądały te procesy w Polsce przez ostatnie dwadzieścia lat. Ale odpowiem panu może w sposób obrazowy... Wiele firm sprywatyzowanych ma dzisiaj świetną kondycję, a wiele firm państwowych niesprywatyzowanych upadło, bo nie miało inwestora prywatnego. Wiele firm sprywatyzowanych trafiło na fatalnego inwestora. Rynek, może zły inwestor, zły wybór, problemy inwestora sprawiły, że firma upadła. Ja bym tu nigdy nie stosował takiego uogólnienia, że prywatne to złe, a państwowe to świetne. Powiem, że jest wręcz przeciwnie. Dzisiaj na rynku są firmy państwowe, które dlatego, że bały się prywatyzacji albo że nie było woli, żeby je sprywatyzować, upadają. I nie tylko dziś, od dwudziestu lat upadają firmy państwowe, maleńkie i duże, upadają huty. Mamy przykład Stalowej Woli w regionie podkarpackim, mamy przykład sprywatyzowanej kilka lat temu huty „Krosno”, która była firmą giełdową i upadła. Przyczyn mogło być wiele: problem z właścicielem, może problem cen gazu, może problem rynku szkła, który się zmienia. Wszystko złożyło się na to, że upadła duża prywatna firma, która dawała kilka tysięcy miejsc pracy w jednym regionie, byłego województwa krośnieńskiego, czyli dzisiaj miasta i powiatu krośnieńskiego. Ale są też firmy, do których wszedł inwestor prywatny i inwestował duże pieniądze, podam nawet przykład z pana regionu. Rok temu sprywatyzowaliśmy firmę w Jedliczach, zakład produkcji elementów energetycznych w Jedliczach. Związkowcy nie chcieli wpuścić nowego właściciela do firmy. Ale właściciel przyszedł i mówi: ja chcę tu inwestować, chcę wyłożyć pieniądze, chcę zbudować laboratorium, chcę zwiększyć zatrudnienie, dam gwarancje zatrudnienia. I dzisiaj tam się mówi: dobrze, że mamy takiego inwestora branżowego, który będzie firmę rozwijał. Są przykłady firm, którym niestety to się nie powiodło. Na przykład Huta „Stalowa Wola”. Myślę, że gdyby pięć lat temu, osiem lat temu miała inwestora branżowego - mówię „branżowego”, bo to jest bardzo istotne - to być może nie przeżyłaby dramatu, który przeżywała w ciągu ostatnich dwóch lat, czyli utraty rynków zbytu w kryzysie światowym, który ją de facto wyrzucił poza rynek. Wierzymy mocno, że w najbliższych miesiącach uda się tę hutę sprywatyzować. Jest brany pod uwagę bardzo dobry inwestor chiński, który być może da nowe rynki zbytu, ale także stworzy nowe miejsca pracy dla ludzi, którzy dzisiaj czekają jak na zbawienie na to, kto przyjdzie, kto stworzy miejsca pracy, da bezpieczeństwo zbycia towarów.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanBury">Pytanie jest naprawdę bardzo specyficzne, bo widzimy, że niektóre państwowe firmy sobie nie poradziły. Przykładem są chociażby niektóre państwowe firmy związane z komunikacją samochodową, tak zwane PKS. One nie dały sobie rady, bo komunikacja prywatna wyparła z rynku państwowe przewozy osobowe. Zmienił się rynek, więcej jest samochodów, komunikacja jest trochę inna i one sobie z tym nie poradziły. Mamy taką koncepcję, żeby około trzydziestu do pięćdziesięciu PKS przekazać samorządom gminnym, powiatowym, wojewódzkim jako często lepszym gospodarzom, jeśli chodzi o komunikację lokalną i rozwiązanie tych problemów.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JanBury">Jeśli chciałby pan szczegółową informację, jak to wyglądało na przestrzeni tych dwudziestu lat, to na piśmie informację taką przygotuje departament analiz. Ten departament ma pełną informację faktograficzną co do tego, jak ta sytuacja wyglądała, gdzie nastąpił leasing pracowniczy. Bo w latach dziewięćdziesiątych było mnóstwo firm, których akcje czy udziały dawano pracownikom w leasing. Wiele z nich do dzisiaj świetnie sobie radzi, ale są i takie, w przypadku których tylko dwie czy trzy raty zapłacono i firma została postawiona w stan upadłości.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#JanBury">Doświadczenia mamy więc przeróżne, ale ciągle szukamy takich rozwiązań, żeby nie ryzykować i nie tworzyć sytuacji, kiedy jedynym rozwiązaniem będą inwestorzy. Skarb Państwa w wielu spółkach strategicznych dla państwa, dla gospodarki, dla bezpieczeństwa, chce zachować swoje pakiety kontrolne. O tym będę jeszcze mówił. Chcemy także, żeby w niektórych obszarach prywatyzacja następowała z udziałem pracowników, producentów. Mamy na przykład w tej chwili program prywatyzacji dla czterech gospodarstw hodowlanych, tak zwanych SHiUZ, i chcemy, żeby były one sprywatyzowane z udziałem producentów bydła, nie wiem, koni czy innych odmian zwierząt, z udziałem związków hodowców czy spółdzielni hodowców.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#JanBury">Krajowa Spółka Cukrowa jest przykładem spółki, która... Chcemy, żeby ta spółka zgodnie z ustawą została sprywatyzowana, ale z udziałem producentów, czyli plantatorów buraka cukrowego. Idziemy w tym kierunku, w którym idą niektóre kraje Europy.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#JanBury">Jeśli chodzi o strategiczne, kluczowe spółki... To jest też pytanie pana Piotrowicza, który mówił o tym, że zostały sprywatyzowane cementownie, banki. Zostały sprywatyzowane, Panie Senatorze, ale trudno powiedzieć, nawet dzisiaj, kto to robił. Rządy w Polsce były różne, lewicowe, półlewicowe, prawicowe, niecałe prawicowe, ale wszystkie miały na swoich sztandarach wypisane hasło: prywatyzacja. Prywatyzacja Telekomunikacji Polskiej, wielkich przedsiębiorstw, banków. Dzisiaj trudno powiedzieć, który rząd sprywatyzował więcej przedsiębiorstw i kiedy. To się działo w Polsce, te procesy były nieuchronnym procesem transformacji w gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#JanBury">Dzisiaj zakładamy, że energetyka jest kluczową dziedziną. To jest prawda. Wiele krajów - Czechy, Norwegia, Niemcy, Francja - kluczowe firmy energetyczne... Na przykład EDF, czeski CEZ, Vattenfall w Szwecji czy RWE w Niemczech, choć to jest wprawdzie firma samorządowa, ale i giełdowa... Wiele państw zachowuje swoje istotne pakiety kontrolne w branży energetycznej. I my też tak robimy.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#JanBury">Przyjęty jeszcze przez poprzedni rząd program był taki, iż cztery pionowo skonsolidowane grupy energetyczne będą sprywatyzowane, poprzez giełdę między innymi, ale w dwóch z nich zachowane zostaną kontrolne pakiety. I my, powiedziałbym, dochowujemy wierności pomysłowi, żeby w przypadku PGE i Tauron, czyli najważniejszych grupy energetycznych, zachowany został kontrolny, większościowy lub korporacyjny, pakiet państwa. Chodzi o bezpieczeństwo energetyczne, istotne dla gospodarki, o produkcję prądu, o zasoby surowcowe, które także są, powiedziałbym, elementem bezpieczeństwa naszego kraju. Chcemy zachować nad tym kontrolę. Ale żeby budować prawdziwy rynek i konkurencję, także cenową, o którą któryś z panów senatorów przed chwileczką pytał, to trzeba wpuścić na ten rynek prywatnego właściciela, bo za chwileczkę jeden czy dwóch państwowych stworzą nam monopol. I jaki wtedy będzie mieć sens zasada TPA, jaki będzie miało sens uwolnienie rynku europejskiego? Bo jeśli zbudujemy wystarczającą liczbę interkonektorów, które umożliwią połączenia transgraniczne, to za chwilę może być tak, że zasada TPA, czyli swobodnego dostępu do energii od dowolnego dostawcy... Może być tak, że senator Piotrowicz za rok - chociaż może i dzisiaj - powie: chcę, żeby prąd dostarczała mi nie PGE, która robi to w tej chwili, ale Energa z Gdańska. I oni będą musieli panu prąd dostarczyć. Nieważne, czyje są linie przesyłowe - będą musieli ten prąd panu dostarczyć. Będzie pan chciał za kilka lat, bo dziś to będzie jeszcze dość trudne, choć prawnie dopuszczalne, żeby panu dostarczyła energię firma z Włoch? Dostarczy. Na tym polega wolny rynek, który się ciągle buduje. W roku 2008 raptem kilkanaście podmiotów, no może kilkadziesiąt, zmieniło dostawcę prądu. W 2009 r. dostawcę prądu w Polsce, zgodnie z prawem, zmieniło już prawie tysiąc dwieście odbiorców. Ilu ich będzie w 2010 r.? Nie wiemy. Ale ten proces już się zaczął w Polsce. To jest element konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#JanBury">Elementem konkurencji jest także giełda. Dotychczas często było tak, że grupy energetyczne, powiedziałbym, wewnątrz produkowały energię i wewnątrz ją sprzedawały. Niektóre musiały tę energię kupić na rynku, bo nie wytwarzały jej pod dostatkiem. Teraz jest ten obowiązek giełdowy, który przyjął Sejm Rzeczypospolitej, także Senat nad tą ustawą pracował, jest więc pewien przymus. W tym roku, przyszłym i następnym pewna część energii będzie musiała być skierowana do odbiorców poprzez giełdy energii. To między innymi spowoduje, że podaż i popyt zostanie wykreowany, a cena będzie się ustalać tak naprawdę na giełdzie między potencjalnym sprzedawcą a odbiorcą tej energii.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#JanBury">Czy ceny będą wyższe, czy niższe? Trudno to przewidzieć. Tak naprawdę to nie firma, tylko giełda ustali, jaki będzie popyt i jaka będzie cena. Chcę jednak powiedzieć, iż opowieści o tych naszych niskich cenach zaczynają już być tylko mitem. Pamiętajmy, że co roku emisja CO₂ będzie obciążać nas dodatkową kontrybucją. Ceny na CO₂ wynoszą dzisiaj 12–15 euro za tonę, ale niektórzy przewidują, że za lat dziesięć mogą wynosić 100 euro za tonę. Musimy więc inwestować w inne źródła, w tym w energię jądrową, żeby zacząć budować alternatywę wobec tej drogiej energetyki węglowej, jaka niestety jest w Europie.</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#JanBury">Bardzo ważne, jeśli chodzi o cenę, jest to... Dzisiaj nie jest już tak, jak jeszcze pięć lat temu, kiedy cena energii w Niemczech była droższa. Były takie miesiące letnie, że w ciągu jednego dnia w niektórych pasmach cena energii w Niemczech była tańsza niż w Polsce. Już nie jest tak, że my jesteśmy niczym wyspa na tym rynku i nic się nie wydarzy. Za chwilę ten rynek europejski będzie miał istotny wpływ na to, jaka będzie produkcja energii w Polsce i jaka będzie cena. Będziemy musieli konkurować, stąd przygotowanie naszych firm do takiej otwartej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#JanBury">Pan senator Skurkiewicz... Tak? Nie pomyliłem się? Pan senator pytał o odnawialną energetykę. Większość energetyki odnawialnej skoncentrowana jest dzisiaj w ramach Polskiej Grupy Energetycznej. Ona będzie docelowo pod istotnym wpływem państwa, bo takie jest założenie - żeby państwo miało większość w PGE. Te mniejsze podmioty, typu „Niedzica”, nie są aż istotne dla tego rynku. My mamy świadomość, że publiczne czy prywatne firmy, które będą produkować odnawialną energię czy wodną, czy wiatrową, czy biogazową, czy słoneczną, bo i taką można będzie... To wszystko łącznie będzie pokazywać, jaka jest skala tego rodzaju energii w Polsce i na ile my się wywiążemy ze zobowiązań unijnych, jeśli chodzi o produkcję energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii.</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#JanBury">Dzisiaj te limity dla Europy wynoszą 20%. Polska wynegocjowała sobie trochę lepsze warunki, ale komisarz europejska do spraw energetyki już podnosi pomysł, żeby to nie było 20%, ale 30%. Musimy więc na tym polu nadrobić jeszcze mnóstwo zaległości. Przypomnę, że w porównaniu z Niemcami, którzy mają kilka tysięcy biogazowni, my mamy raptem kilkanaście. Niemcy mają 22 tysiące MW energii z wiatru, my w tej chwili mamy raptem 500–600 MW. Jesteśmy...</u>
          <u xml:id="u-124.14" who="#komentarz">(Senator Jan Wyrowiński: Sześćset.)</u>
          <u xml:id="u-124.15" who="#JanBury">Ile? Sześćset... To się zmienia co miesiąc, ale to jest kilkaset, nie ma tysiąca nawet. My musimy w tym zakresie nadrobić zaległości dziesięcio-, dwudziestoletnie i musimy to zrobić w ciągu najbliższych kilku, kilkunastu lat. Myślę, że inwestorzy państwowi nie zdołają tego nadrobić, choćby nie wiem, co robili. To jest duża przestrzeń także dla inwestorów prywatnych, także dla osób fizycznych, indywidualnych, którzy dzisiaj wchodzą w obszar energetyki odnawialnej.</u>
          <u xml:id="u-124.16" who="#JanBury">Energetyka jądrowa. Na razie plan jest taki. PGE stworzyło spółkę zależną, w stu procentach własną, która to spółka ma docelowo budować energetykę jądrową. PGE mówi głośno o tym, że jeśli nabyłaby gdańską Energę, to nastąpi włączenie tej gdańskiej firmy do tej spółki jądrowej. Te dwa podmioty stworzą wspólną spółkę, która docelowo będzie budować energetykę jądrową. Takie jest założenie, ale to oczywiście zależy od tego, czy PGE ostatecznie kupi gdańską Energę, czy też nastąpi wybór innego podmiotu. Taka koncepcja zarządu PGE została publicznie zaprezentowana także na posiedzeniach komisji senackich czy sejmowych. Jeśli tak się nie stanie, to PGE samodzielnie, za pomocą tej stworzonej przez siebie spółki, będzie tworzyć... Jest rzeczą oczywistą, że koszty energetyki jądrowej są duże, więc PGE, nie mając technologii, nie mając takiego finansowania, zaprasza do tej inwestycji podmioty zewnętrzne, branżowe. Jednak zgodnie z uchwałą Rady Ministrów PGE zachowa w tej jądrowej spółce swój kontrolny pakiet, czyli w konsekwencji kontrolny pakiet państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-124.17" who="#JanBury">Senator Wojciechowski pytał o stare bloki energetyczne, o to, czy je prywatyzować, czy to się opłaca. Odpowiem panu tak: dwóch starych bloków energetycznych, „Bytom” i „Zabrze”, grupa Tauron nie chciała nawet za darmo wnieść do swojej firmy. Nie chciała ich nawet za darmo, bo nie ma 1,5 miliarda środków własnych, żeby dołożyć do tej inwestycji. Są takie stare bloki, trzydziesto-, czterdziestopięcioletnie, które nie rokują, nie mają żadnej przyszłości. Dzisiaj nie jest tak, że firma ma odłożone pieniądze czy też ma odpowiednie finansowanie, żeby to wyremontować. Często potrzebny jest inwestor, który powie: ja kupię tę firmę, zapłacę za nią Skarbowi Państwa - a nie tak, że wniesiemy ją bezpłatnie do innej firmy - i gwarantuję w umowie prywatyzacyjnej, że w ciągu trzech czy pięciu lat w miejsce tych bloków wybuduję bloki o takiej samej mocy. Pozostaje tylko pytanie, czy zrobi to z wykorzystaniem technologii węglowej, gazowej czy innej. Ale wybuduje. Znany jest przykład Połańca. Szanowni Państwo, kilkanaście dni temu GDF Suez wybudowała w Połańcu największy w Europie blok na biomasę o 190 MW. Nie ma w Europie drugiego takiego bloku...</u>
          <u xml:id="u-124.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wybudowała...)</u>
          <u xml:id="u-124.19" who="#JanBury">Nie wybudowała, ale chce wybudować. Wbito kamień węgielny, przygotowano i złożono projekt, jest już po wszystkich przetargach. Ten blok powstanie w najbliższym roku czy dwóch latach. No cykl inwestycyjny w przypadku takiego bloku trwa maksymalnie do trzech lat. Ale odpowiedni projekt został już przez tę firmę przygotowany i będzie realizowany. To znaczy, że to są odważne decyzje. Dzisiaj wiele firm boi się naszej energetyki, która jest bardzo nawęglona, i szuka innych alternatyw. Tak między innymi uczyniła GDF Suez, która buduje w Polsce. Uważam, że w przypadku wielu podmiotów, wszędzie tam, gdzie są przestarzałe bloki energetyczne, często państwo nie jest w stanie samo udźwignąć tych inwestycji. Na około 35 tysięcy MW zainstalowanych w Polsce bloków w tej chwili pracujących, dobrych, sprawnych po modernizacjach, bo takie mniej więcej jest zapotrzebowania w Polsce... Są moce maksymalne... W zimie czy okresie bardzo gorącego lata maksymalnie 24, 25 tysięcy MW musiało być w gotowości, żeby dostarczyć prąd do polskich firm i polskich rodzin. Ale tak naprawdę dzisiaj większość tych bloków węglowych - poza kilkoma: w Łagiszy, Bełchatowie, Pątnowie II - to są bloki o żywotności trzydziesto-, czterdziestoletniej. U naszych sąsiadów, Niemców, po zjednoczeniu doszło do skasowania większości takich bloków. Po pierwsze, one są mniej sprawne - o kilka procent mniejsza jest ich sprawność przez co następuje większe spalanie węgla. Po drugie, potrzebne jest większe zatrudnienie, więcej obsługi w tych blokach. No i po trzecie, niestety emisja dwutlenku węgla jest nieprawdopodobna. Poza tym w wielu tych blokach coroczne remonty, różnego rodzaju odsiarczanie, wychwytywanie różnych zanieczyszczeń, wiążą się z bardzo dużymi nakładami. Wciąż wielu szefów firm energetycznych pyta, czy stare bloki warto modernizować, remontować, czy nie lepiej postawić nowe, lepsze, bardziej sprawne, z inną technologią, nowoczesną, nawet wykorzystującą węgiel, bo dzisiaj węgiel jest w końcu ciągle bardzo dużym polskim zasobem.</u>
          <u xml:id="u-124.20" who="#JanBury">Bezpieczeństwo energetyczne obywatela - czy prywatyzacja nie naruszy tego bezpieczeństwa, czy cena energii po prywatyzacji nie będzie wyższa. Myślę, że bezpieczeństwo jest tym większe, im większy jest w Polsce wybór pomiędzy firmami energetycznymi. Obywatel czy firma będą mogli sobie wybierać na rynku tego, który dostarczy docelowo najtańszą energię elektryczną. I to jest obszar dużego bezpieczeństwa. Na tym rynku jest konkurencja, zaczyna się rywalizacja, między innymi dotyczy to ceny. A prywatyzacja według mnie tylko może to wspierać. Myślę, że zachowanie istotnego pakietu kontrolnego w dwóch firmach, PGE i Tauronie, jest gwarancją, że polski system energetyczny, nawet jeśli prywatni właściciele mieliby jakieś inne plany, choć nie wierzę w to... No jak ktoś kupuje za miliony firmę czy blok, to nie po to, żeby to zamykać, tylko po to, żeby produkować. Przecież chodzi o to, żeby poczyniony nakład kiedyś się zwrócił także w efektach pracy tej firmy. Energetyka jest w moim przekonaniu taką dziedziną i branżą, która na świecie jest rentowna.</u>
          <u xml:id="u-124.21" who="#JanBury">Nie przytoczyłem tu przykładu naszych firm energetycznych, nawet tych, które mają stare bloki energetyczne, ale podam teraz parę cyfr. Polska Grupa Energetyczna w latach 2008–2009 miała następujące zyski: za 2008 r. zysk PGE wynosił bez mała 2 miliardy 700 tysięcy zł, za rok 2009 zysk całej Grupy PGE sięgał prawie 4,5 miliarda zł. Dla porównania podam zyski spółki Enea: za 2008 r. - 200 milionów zł, za 2009 - prawie 500 milionów zł. Generalnie energetyka jest branżą rentowną. Inwestorzy to wiedzą i chętnie inwestują właśnie w energetykę. Powiedziałbym, że jest to dzisiaj branża przyszłościowa.</u>
          <u xml:id="u-124.22" who="#JanBury">Jeśli chodzi o cenę energii, to uważam, że jedynym sposobem na to, żeby ona była... No to nie jest tak, że wytwórcy narzucają cenę, narzuca ją rynek. Giełdy energii są takim miejscem, gdzie ta cena jest transparentna, przejrzysta. Większość krajów Europy - nasi sąsiedzi, Czesi, Szwedzi, Norwedzy, Duńczycy - produkowaną u siebie energię puszcza poprzez giełdy energii. Moim zdaniem w Polsce myślenie w Polsce jest podobne. Chcemy, żeby tak się też działo w najbliższych latach w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-124.23" who="#JanBury">Proszę bardzo, następne, jeśli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MarekZiółkowski">Kolejna trójka, panowie senatorowie: Pupa, Rachoń i Dobkowski.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Pupa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZdzisławPupa">Panie Ministrze, mam pytanie: dlaczego czeska energetyka wycofała się z udziału w procesie prywatyzacji Energi i dlaczego przedłużono o dwa tygodnie składanie ofert końcowych, jeśli chodzi o tę prywatyzację?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#ZdzisławPupa">Czeska energetyka ma 90% udziałów w rynku energii. Jest to, co podkreślam, zdecydowany pakiet większościowy rządu czeskiego, zbliżający się do 100%. Dlaczego u nas przyjmuje się inną filozofię prywatyzacji? Dlaczego nie myśli się o tym, żeby pakiety kontrolne Skarbu Państwa były mocniejsze i większe? Trzeba zwrócić uwagę na dochodowość tego rynku i przestać mieć obawy, że monopolizm państwa sprzyjałby w obecnej sytuacji dziury budżetowej, bardzo dużej, temu, aby tę dziurę dochodami z własnych spółek energetycznych zawężać. Dlaczego tak się nie dzieje? Oto moje pytania do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Rachoń, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszRachoń">Pierwsze pytanie. PGE i Tauron prywatyzowaliśmy poprzez giełdę, przy czym popyt na akcje PGE był siedem i pół raza większy niż podaż. Jakie jest racjonalne uzasadnienie tego, że Energę chcemy sprzedać w całości jednemu inwestorowi?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanuszRachoń">Drugie pytanie. Z informacji pana ministra wynika, że jest ogromne prawdopodobieństwo, iż PGE kupi Energę SA, jak i Eneę. Czy pan minister nie obawia się, że w ten sposób budujemy nowy monopol?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JanuszRachoń">I ostatnie pytanie, dotyczące zysków PGE. Czy Polska Grupa Energetyczna otrzymuje pieniądze z budżetu państwa z tytułu wcześniejszych zobowiązań? Jeżeli tak, to w jakiej wysokości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekZiółkowski">I senator Dobkowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławDobkowski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WiesławDobkowski">Panie Ministrze, kiedy się spojrzy na strukturę produkcji i sprzedaży energii, to widać, że jedne firmy mają nadwyżkę produkcji w porównaniu ze sprzedażą, a inne na odwrót. Rząd proponuje sprzedaż tych firm, które głównie zajmują się sprzedażą, a mają deficyt produkcji. Tak jest w przypadku Energi SA i Enei. Na przykład udział PGE SA w produkcji wynosi 40%, w sprzedaży 29%, a więc jest 11% nadwyżki produkcji w porównaniu ze sprzedażą. Dodam, że energia produkowana w PGE Elektrownia „Bełchatów” jest najtańsza w kraju, ale elektrownia nie może sprzedać jej w całości, ma nadwyżkę produkcji. Energa ma udział w produkcji 2%, a w sprzedaży 15%, a więc różnica wynosi 13%; Enea SA - udział w produkcji 8%, w sprzedaży 16%, różnica 8%. Do tego jeszcze dochodzą firmy bez udziału Skarbu Państwa jak Vattenfall i RWE Polska, które mają w sumie 14% udziału w samej tylko sprzedaży, bo nic nie produkują. Czy rząd zastanawiał się nad tym, aby firmy państwowe miały zrównoważony udział... Chodzi o takie firmy, które miałbyby porównywalną wielkość produkcji i sprzedaży. Nasuwa się pytanie: czy nie powinno się skonsolidować, nie sprzedać, tylko skonsolidować na przykład PGE i Energę SA, bo jedna firma ma nadwyżkę produkcji a druga nadwyżkę sprzedaży? Chodzi o to, żeby zachować równowagę. To tyle. Dziękuję na razie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanBury">Pan senator Pupa pytał, dlaczego CEZ się wycofał. No to nie jest pytanie do mnie, tylko do zarządu CEZ. Ja mam tak samo jak pan senator informację tylko z rynku. Zarząd CEZ oświadczył, iż chcą się skoncentrować na własnym rynku wewnętrznym i dlatego nie będą składać wiążącej oferty. Tyle mówi oświadczenie CEZ w tej sprawie. Prawda może być taka, jak słyszymy z mediów, a może być inna. Na przykład taka, że właśnie nie mają finansowania albo że zmieniła się strategia inwestowania w innym obszarze Europy i być może uznali, że to będzie zbyt wysoka cena, żeby w ogóle startować, więc wycofali się z dalszego procesu i nie złożą oferty wiążącej. Dlaczego czas na składanie ofert wiążących przedłużono o dwa tygodnie? Ten termin przedłużono na wniosek inwestorów. Były takie oczekiwania, żeby inwestorzy mieli więcej czasu na zastanowienie się. Teraz jest okres wakacyjny, w firmach niektórzy pracownicy są na urlopach, czasem trudno zebrać organy korporacyjne uczestniczące w podejmowaniu ważnych decyzji. A przecież to są decyzje paromiliardowe, jeśli się policzy w złotych, ale myślę, że jeśli w euro, to też, bo zakup takiej firmy to nie jest bagatelna sprawa, nawet dla takiej firmy jak CEZ. Dlatego firmy poprosiły o wydłużenie tego terminu o dwa tygodnie, a że minister miał taką możliwość i miał do tego prawo, to dla tych pięciu inwestorów przedłużył ten termin o dwa tygodnie, żeby miały czas dobrze przygotować swoją ofertę wiążącą. Myślę, że jest to termin, który pozwoli wszystkim dobrze przygotować tę ofertę bez protestów, że mieli za mało czasu czy nie zdążyli, czy że dla nich proces był zbyt krótki, żeby przygotować dobrze przemyślaną ofertę wiążącą.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanBury">Czeska energetyka, CEZ, ma w Czechach większość. CEZ jest spółką publiczną, giełdową, ale z kontrolnym pakietem większościowym państwa czeskiego. To prawda, że CEZ, spółka publiczna, giełdowa, notowana także na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie, ma około 90% rynku energii w Czechach, ale jest to firma publiczna, w tej firmie są także inwestorzy indywidualni, również firmy i instytucje są właścicielami akcji. CEZ jest firmą, która... Być może szkoda, że Polska też tego nie zrobiła dziesięć lat temu. CEZ zrobił to w takim czasie, kiedy w Europie wiele się jeszcze działo. I dzięki temu ma dzisiaj swoje aktywa w Polsce, w Niemczech, na Węgrzech, w Rumunii, w Bułgarii, czyli w wielu spośród swoich krajów ościennych. Mała firma z niewielkich Czech stała się wielką firmą, większą niż każda z polskich firm. To jest, myślę, dla nas ciekawy przykład na to, że gdybyśmy my wcześniej nie zrobili u siebie na przykład dużej konsolidacji i dużej prywatyzacji, też giełdowej, z kontrolą państwa, to dzisiaj może my też bylibyśmy podmiotem europejskim, a nie tylko polskim.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanBury">Czy my, sprzedając nasze firmy energetyczne, nie moglibyśmy robić tego inaczej, tak jak Czesi? Oni mają monopol, a my w ten sposób niszczymy nasz monopol. Poprzedni rząd w 2006 r. przyjął program dla elektroenergetyki, jak już mówiłem, i utworzył cztery pionowo skonsolidowane grupy. I zarówno tamten rząd, jak i ten przewidział, że wszystkie cztery grupy będą prywatyzowane. Tamten przyjął, że najpierw będzie prywatyzacja przez giełdę, a potem dalsza prywatyzacja tych podmiotów. Ten rząd zmienił tylko to, że Energę gdańską prywatyzujemy nie przez giełdę, tylko sprzedajemy ją inwestorowi branżowemu. Stosowne uchwały ministra skarbu i Rady Ministrów zmieniły ten program tylko i wyłącznie w tym zakresie. W trzech firmach odbyła się prywatyzacja giełdowa, a w przypadku Enei i Energi założenie było takie, że Skarb Państwa nie będzie miał kontrolnego pakietu. Dlatego możemy je w pełni sprywatyzować. W moim przekonaniu dla budowania w Polsce rynku i konkurencji takie działania mają sens i wydaje mi się, że te rozwiązania przyjęte przez Radę Ministrów są właściwe. Myślę, że dominująca pozycja PGE i Tauronu jest w Polsce na tyle silna, na tyle mocna, że naprawdę nie zagraża to w ogóle bezpieczeństwu, a państwo ma ciągle istotny wpływ na naszą energetykę, ale nie wpływ monopolistyczny. Na rynku obecne są i inne firmy, które mogą konkurować, i takie możliwości tworzymy w Polsce wszystkim podmiotom energetycznym.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JanBury">Pan senator Rachoń mówił, że popyt na akcje PGE był większy niż podaż. To prawda, bo energetyka ma swoją wartość, ma swoją cenę i inwestorzy też to wiedzą. W przypadku Tauronu my już tę wiedzę wykorzystaliśmy, przyjęliśmy taką formułę, jak w przypadku PZU, że były zapisy i wszyscy akcjonariusze mogli nabyć te akcje. Myśleliśmy, że będzie mniej chętnych, a okazało się, że na akcje Tauronu było prawie tyle samo chętnych, jak na akcje PZU. Ludzie w ramach akcjonariatu obywatelskiego chcą brać udział w prywatyzacji. Jak państwo dobrze wiecie, w ostatnich miesiącach w biurach maklerskich założono kilkadziesiąt tysięcy nowych kont, bo ludzie chcieli mieć akcje PZU czy Tauronu, między innymi. Myślę, że PGE też jest taką firmą. PGE jest na giełdzie, każdy obywatel dzisiaj może kupić akcje. Nawiasem mówiąc od paru miesięcy te akcje są sprzedawane na giełdzie po niższej cenie, niż wskazywała wycena w dniu debiutu. Ja jestem przekonany, że z czasem swoją PGE także nabędzie wartość, ale niezbędne są inwestycje, restrukturyzacja, a na to wszystko potrzebny jest czas.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#komentarz">(Senator Janusz Rachoń: Ja nie o to pytałem, Panie Ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#JanBury">Dalej, następne pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszRachoń">Nie o to pytałem, Panie Ministrze. Ja pytałem, jakie jest racjonalne uzasadnienie tego, że sprzedajemy Energę inwestorowi branżowemu, a nie, wzorem poprzednich prywatyzacji, przez giełdę. To, że w tamtym przypadku odnieśliśmy sukces, to ja wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanBury">Minister skarbu jeszcze w ubiegłym roku podjął decyzję, iż te trzy firmy ze względu na swoje znaczenie, na ilość wytwarzanej energii, na obroty w handlu energią będą prywatyzowane przez giełdę. No, minister ma taką władzę, więc podjął decyzję, iż Energa gdańska będzie prywatyzowana przez inwestora branżowego. Powiem wprost, inwestor branżowy, z racji posiadanego w momencie zakupu pakietu kontrolnego, najczęściej oferuje cenę wyższą niż rynek publiczny poprzez giełdę. I to też ma istotne znaczenie. Myślę, że to dlatego decyzja ministra była właśnie taka, żeby gdańską Energę sprywatyzować poprzez inwestora branżowego. To jest decyzja, którą minister podjął jeszcze w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanBury">Czy jeśli PGE kupi Energę, być może Eneę, zbuduje na nowo monopol? Gdybym miał dzisiaj możliwość po raz drugi pionowo konsolidować polskie firmy... No, uważam, że decyzja, żeby stworzyć cztery firmy, w tym jedną bardzo monopolistyczną, silną, i trzy małe, które sobie będą wyrywać energię, podjęta parę lat temu, niekoniecznie była słuszna. Myślę, że już u podstaw było trochę błędów, nie patrzono na przykład na zależności, na regionalne położenie poszczególnych firm. Dzisiaj PGE ma elektrownię na Dolnej Odrze, a Elektrownia „Poznań” - w Kozienicach... I takie przykłady można by mnożyć. A więc pewne decyzje były podjęte w sposób nie do końca racjonalny, można byłoby to zrobić trochę inaczej. Niemniej jednak te decyzje są już za nami. Dzisiaj możemy tylko próbować zbudować na tej podstawie coś lepszego, większego. Uważam, że nie musiało... Jak państwo pamiętacie, był pomysł jeszcze na piątą grupę energetyczną. Stworzono cztery. Pamiętajmy, że polski rynek nie jest tak wielki jak niemiecki czy norweski, czy w ogóle skandynawski. No, w krajach skandynawskich rynek jest inaczej zbudowany. U nas można było stworzyć nie cztery, tylko na przykład dwie silne grupy energetyczne. Stworzono cztery, które miały ze sobą konkurować. Ale wyobraźcie sobie państwo, że konkurencja czterech firm państwowych to nie jest konkurencja - to jest udawanie konkurencji. I stąd decyzja, że będziemy jednak prywatyzować.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JanBury">Dzisiaj, jak są pytania - ja czuję, że tak powiem, w powietrzu pytanie o gdańską Energę i PGE - to my mówimy wprost, że firmy publiczne, giełdowe, a taką jest i PGE, i Tauron, i Enea, mogą podejmować na poziomie swoich zarządów decyzje dotyczące inwestycji na rynku polskim i zewnętrznym. Mają takie możliwości, mają takie środki, mogą podejmować takie decyzje. Oczywiście zgodnie z prawem. Zresztą wszystkie decyzje, które podejmujemy w przypadku dużych projektów energetycznych czy, nie wiem, bankowych, czy farmaceutycznych, zawsze są badane przez UOKiK, jeśli chodzi o zgodność z prawem. I tak samo w energetyce. Jeśli nawet będzie tak, że na finiszu... Nie wiem, czy na finiszu będzie PGE, czy inna firma, tak czy inaczej UOKiK będzie badał, czy decyzja jest podjęta zgodnie z prawem, czy nie zaburza rynku konkurencji i na końcu, czy konsument w konsekwencji nie będzie poprzez ten zakup, przejęcie poszkodowany. Takie decyzje zawsze są obarczone pewnym ryzykiem. My wybieramy, ale ostatecznie to UOKiK decyzję aprobuje bądź też nie.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JanBury">Nie słyszałem jeszcze o takim pomyśle, żeby PGE miało składać ofertę na Eneę. I z tego co wiem, to chyba nawet nie wystąpiło o poufność w tym procesie, więc wydaje mi się, że chyba... Zresztą będziemy to wiedzieć o dwudziestej czwartej. Chyba jednak PGE nie złoży oferty zakupu gdańskiej Enei. O takim pomyśle pierwszy raz usłyszałem tu, na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#JanBury">Czy PGE otrzymuje pieniądze z budżetu państwa? No, trudno powiedzieć, że z budżetu państwa. W ramach ustawy o tak zwanych kadetach - tu prezes URE i kiwa głową, a on w tej kwestii jest lepszym ode mnie specjalistą, a dokładnie jest zarządcą rozliczeń, więc jest wybitnym specjalistą w tej dziedzinie... Ustawa o likwidacji kadetów uchwalona przez Sejm kilka lat temu przy aprobacie Komisji Europejskiej - musiała być taka aprobata, bo tu chodzi o kwestie publiczne - ustaliła, iż niektórym podmiotom, wytwórcom należy się zwrot kosztów osieroconych. Takie firmy jak PGE, Tauron czy Enea... No, w przypadku Enei sytuacja jest troszkę inna, ale pozostałym wymienionym firmom przysługuje zwrot takich kosztów osieroconych z tytułu tych kadetów. PGE i Tauron pobierają corocznie dość znaczące kwoty z tytułu kosztów osieroconych, ten program jeszcze ma trwać kilka lat i w ramach tych właśnie kosztów osieroconych następuje zwrot części nakładów poniesionych wcześniej przez tych wytwórców. To zarządca rozliczeń rokrocznie oblicza, jaka to jest kwota. To są różne kwoty, w przypadku Tauronu to jest kilkaset milionów, a w przypadku PGE to jest kwota o znacznie większej wartości. Ale nie podam w tej chwili dokładnych kwot, bo jest co do tej kwestii pewien problem, konflikt między wytwórcami, PGE i Tauronem, a URE, w tej chwili chyba nawet do sądu trafiła sprawa rozstrzygnięcia tego, która strona ma rację. URE uważa, że kwoty są zbyt duże i że powinny być niższe, a firmy udowadniają, że te kwoty się im należą. Więc to pewnie sąd rozstrzygnie, czy ustawa jest realizowana w sposób prawidłowy i zgodnie z prawem unijnym, jeżeli chodzi o pomoc publiczną.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#JanBury">Pan senator Dobkowski - dobrze mówię? - pytał o udział PGE, Enea, Energa w produkcji i sprzedaży. Ja podawałem wcześniej, jaki jest udział w tej produkcji. Czy rząd nie zastanawiał się nad tym, aby to bardziej zrównoważyć? Cóż, powiem uczciwie, że nie było takiej możliwości, bo zaraz w pierwszym miesiącu przystąpiono do realizacji projektów giełdowych, wyceny jednej, drugiej, trzeciej firmy, a w tym momencie przesuwanie własnościowe oddaliłoby nas o dwa, trzy lata od decyzji upublicznienia tych firm. Tak więc uznaliśmy, że łatwiej będzie jednak, żeby te firmy poszły na rynek publiczny, po pieniądze, żeby stały się rynkowymi podmiotami. A w momencie, kiedy będą prywatyzacje - tak jak to mamy dzisiaj w przypadku Energa, Enea czy PAK - będzie czas także na tego typu działania.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#JanBury">Co ciekawe, gdańska Energa, choć ma niewielkie wytwarzanie, tylko 2% - bo ma tylko jedną mocną elektrownię, elektrownię „Ostrołęka” - oferowała na rynku, przynajmniej w roku ubiegłym, cenę czasem niższą niż oferowane przez tych, którzy mieli własne wytwarzanie. Z czego to wynika? Ano trochę z tego - i to jest trochę dziwne, ale może rynek tak właśnie działa - że firmy, które mają dużo wytwarzania, wciąż muszą ze względu na bezpieczeństwo, jako że mają bloki węglowe, a nie gazowe, trzymać te bloki w podstawie produkcji. One non stop chodzą, pracują. Czy prądu dziś potrzeba tyle, czy tyle, one są w gotowości, a więc w razie czego, jeśli będzie potrzeba włączenia takiego bloku i będzie decyzja z PSE, to w ciągu minuty taki blok się włączy. No, jeśliby to był blok gazowy, to włączałoby się go po prostu przyciskiem, tak że z tym nie ma sprawy, ale jeśli to byłby blok węglowy, to rozpalenie go potrwa parę dni. A więc dzisiaj PGE, Tauron, mając wciąż u podstaw taką produkcję, ponoszą na bieżąco pewne koszty, choć często ta energia jest zbędna w grupie albo, jak czasem bywa, nie ma gdzie jej na rynku sprzedać. A gdańska Energa, mając tylko tyle, ile ma, zakupuje wcześniej energię w wybranych pasmach, wybranych momentach, czyli kupuje ją w najbardziej dla siebie korzystnym momencie... No ale te momenty były w roku ubiegłym. Czy to się będzie dalej powtarzało? Nie wiem, zwłaszcza że dzisiaj na przykład już wiadomo, że PGE oferuje na rynku odbiorcom dużym, hurtowym, lepsze ceny niż oferowane przez niektóre inne podmioty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Zbigniew Romaszewski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Poproszę pana senatora Gogacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławGogacz">Panie Ministrze, państwo stwierdziliście, że Skarb Państwa zachowa udziały większościowe w PGE i w Tauronie. Prawda?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Jan Bury: W Tauronie korporacyjnym, jak to się mówi.)</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#StanisławGogacz">Proszę mi powiedzieć, jaki jest, w ujęciu proporcjonalnym, procentowym, udział tychże dwóch spółek w całościowej sieci przesyłowej linii energetycznych. Oczywiście chodzi mi o szkieletową sieć przesyłową. Wydaje mi się, a rozmawiałem o tym z energetykami, że jeżeli chodzi o strukturę wchodzącą w skład tej wielkiej machiny energetycznej, to linie przesyłowe są bardzo ważne. Myślę, że nie będzie odległą analogią to, co tu przypomnę, otóż kiedy dyskutowaliśmy tu, w Senacie, nad nowelizacją ustawy o komercjalizacji PKP, okazało się, że państwo polskie wyłączyło możliwość sprywatyzowania linii PLK, czyli linii przesyłowych, infrastruktury przesyłowej polskich kolei, a stało się tak dlatego, że ten, kto ma linię, ten ma wszystko - tak to można ująć. Zdaje się, że w energetyce jest podobnie: ten, kto ma linie energetyczne, ten ma wszystko. To się być może wiąże w ogóle z pytaniem pana senatora Dobkowskiego, który zauważył pewną zależność, mianowicie nagle okazuje się, że PGE posiada ogromny udział w produkcji, ale bardzo mały udział w sprzedaży, a wszystkie pozostałe spółki - na odwrót. Czy to nie jest tak, że PGE po prostu nie posiada linii przesyłowych, z kolei inne spółki posiadają linie przesyłowe, mogą więc w tym momencie przesyłać energię, a jednocześnie mogą stosować dyktat cenowy?</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#StanisławGogacz">I drugie pytanie. Proszę mi powiedzieć: czy jest możliwe sprywatyzowanie tych przeznaczonych do prywatyzacji spółek przez spółkę, w której jest większościowy udział innego państwa niż państwo polskie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, pan senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Ministrze, czy w określanych warunkach prywatyzacji i w umowach formułuje się klauzule interwencyjne dotyczące bezpieczeństwa państwa polskiego? Jeżeli tak, to jakie? Z tego, co wiem, to nie.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PiotrAndrzejewski">Drugie pytanie - a będą trzy - jest takie: czy przewidujemy zakupy w sektorze energetycznym pozakrajowym Unii Europejskiej albo poza Unią Europejską? Co do tego, to też, o ile wiem, nie planuje się tego, ale może jestem w błędzie.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: Jak to nie?)</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PiotrAndrzejewski">I trzecie. Prosiłbym o podanie w ujęciu tabelarycznym - uwzględniającym PGE SA, Tauron, Energa, Enea, ZE PAK SA - jakie są odpisy amortyzacyjne za rok, jaka jest wysokość dywidendy w liczbach bezwzględnych i w procentach od przychodów.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PiotrAndrzejewski">To moje trzy pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Kleina, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KazimierzKleina">Panie Marszałku! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#KazimierzKleina">Kilka pytań. Czy fakt, że na jednym rynku pozostaje produkcja i sprzedaż energii elektrycznej odbiorcy sprzyja konkurencji, obniżeniu cen energii dla klienta? Kilka czy kilkanaście lat temu mówiliśmy, że powinno nastąpić oddzielenie tego, kto sprzedaje, i tego, kto produkuje energię, żeby rzeczywiście była konkurencja cenowa.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#KazimierzKleina">Z tym wiąże się to, że PGE ma nadwyżkę najtańszej produkowanej energii elektrycznej - to zostało tutaj wcześniej przez pana ministra powiedziane. Czy to oznacza, że dzięki temu, że PGE produkuje najtaniej energię elektryczną i ma nawet nadwyżkę tej energii, klienci tej firmy, PGE, otrzymują najtańszą energię, po najniższej cenie w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#KazimierzKleina">Kolejna sprawa. Czy przygotowując program prywatyzacji, restrukturyzacji i rozwoju polskiego sektora energetycznego, brano pod uwagę także rozbudowę sektora energetycznego w regionie, w naszym sąsiedztwie, czyli na przykład w obwodzie kaliningradzkim, na Litwie, Białorusi? Tam powstaną w najbliższym czasie duże bloki energetyczne i w pewnym momencie może się okazać, że w bezpośrednim sąsiedztwie Polski będziemy mieli nadwyżkę energii, co może doprowadzić także do tego, że nasi producenci, w tym ewentualnie przyszła elektrownia atomowa, będą mieć po prostu energię po zbyt wysokiej cenie. I to także może doprowadzić do trudnej sytuacji naszego sektora energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#KazimierzKleina">Kolejne pytanie. Ja tę sprawę już kilkakrotnie podnosiłem, ale pytam dalej, bo jest ona dla mnie istotna. Czy przygotowując program prywatyzacji spółek energetycznych, uwzględniono konieczność odbudowy sieci energetycznej, tak aby w przyszłości nie zostali odcięci od dostępu do energii elektrycznej ci najbardziej oddaleni i rozproszeni odbiorcy? Czy nie będzie tak, że dla przyszłego prywatnego sprzedawcy, właściciela koncernu energetycznego, nie będzie się opłacało odbudowywać linię energetyczną do któregoś z odbiorców ostatecznych? Czy myśmy tę kwestię uzgodnili w programach prywatyzacyjnych, tak aby za parę lat nie trzeba było pracować nad kolejną ustawą, w której będziemy przygotowywali wielki program finansowania z budżetu państwa odbudowy sieci energetycznych w Polsce? Czy ten problem jest uwzględniany we wszystkich programach prywatyzacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#KazimierzKleina">I ostatnie pytanie. Jeżeli doszłoby - to jest oczywiście absolutnie warunkowa sprawa - do połączenia firm PGE i Energa, to czy nie nastąpiłaby maksymalizacja przywilejów pracowniczych, które są w tych odrębnych spółkach? Powiedzmy, że w jednej ze spółek, niech to będzie przykładowo Energa, są przywileje lepsze niż w PGE. I czy w takiej sytuacji te przywileje rozszerzą się na pracowników całej nowej spółki? I odwrotnie, jeżeli w PGE byłoby coś, że tak powiem, korzystniejszego, to czy rozszerzyłoby się to na pozostałych pracowników w całej spółce? Pytam o to, bo takie działanie mogłoby w konsekwencji doprowadzić także do wzrostu kosztów w tej spółce.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#KazimierzKleina">I ostatnie już pytanie. Tu nawiązuję do wypowiedzi pana ministra, bo pan minister powiedział, że Skarbu Państwa w zasadzie nie interesuje, co robią spółki, w których Skarb Państwa jest dominującym właścicielem, i że one na giełdzie podejmują decyzje według swoich zapatrywań, najbardziej według nich racjonalnych. Czy to rzeczywiście jest tak, że spółka Skarbu Państwa tylko z tego powodu, że jest na giełdzie, może podejmować decyzje, nie licząc się z tym, co jest ważne z punktu widzenia Skarbu Państwa, z tym, co jest w interesie Skarbu Państwa, także przecież właściciela? No, aż trudno sobie wyobrazić, że prywatny właściciel, mający akcje na giełdzie, nie bierze pod uwagę tych decyzji właścicielskich Skarbu Państwa. To tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanBury">Pan senator Gogacz pytał o PGE, Tauron, o to, jakie one mają udziały w przesyle, w sieciach, na tle innych podmiotów i jak to mniej więcej wygląda procentowo. Myślę, że jeśliby popatrzeć na mapę Polski, to można by zauważyć, że PGE i Tauron mają bez mała 2/3 linii przesyłowych. Pamiętajmy przy tym, że w Polsce jest jeszcze piąty podmiot, o którym tu dzisiaj nie mówimy, podmiot, który od marca tego roku jest pod nadzorem ministra gospodarki. Chodzi o Polskie Sieci Elektroenergetyczne - Operator, będące właścicielem sieci przesyłowych w Polsce, tych głównych sieci przesyłowych. To jest firma, która jest i będzie w 100% własnością Skarbu Państwa. I to jest ten główny gwarant bezpieczeństwa energetycznego kraju, to ta spółka jest operatorem narodowym w Polsce. W wielu krajach, na przykład w Niemczech, są operatorzy narodowi będący własnością państwa i oni mają te główne sieci, jeśli chodzi o przesył, każdy zaś z podmiotów ma linie dystrybucyjne, większość podmiotów ma u siebie jedną lub kilka firm dystrybucyjnych. W przypadku PGE, jak mówiłem na początku, obecnie jest jeszcze osiem firm spółek dystrybucyjnych, docelowo zaś będzie jedna; w Tauronie są dwie spółki dystrybucyjne, docelowo też będzie jedna; w Enei jest jedna spółka dystrybucyjna; w Enerdze także jest jedna spółka dystrybucyjna, Energa - Operator. I to są te firmy, które dysponują sieciami dystrybucyjnymi. Istnieje takie niebezpieczeństwo, w wielu krajach często się o tym mówi, że w momencie prywatyzacji... Były tam takie postulaty, często nawet ze strony społeczeństwa żeby w ramach prywatyzacji wydzielić OSD, czyli linie dystrybucyjne. Ale w takim przypadku ta prywatyzacja tak naprawdę nie byłaby prywatyzacją całego pionowego kompleksu, tylko byłoby to wydzielenie linii dystrybucyjnej, co byłoby ciężarem dla państwa przez wszystkie najbliższe lata, bo trzeba by było utrzymywać te linie niedystrybucyjne. Polski rząd, minister skarbu uznał, że będzie pełna prywatyzacja tych dwóch spółek, a więc wytwarzania, dystrybucji i sprzedaży, handlu tą energią, czyli całości firm skonsolidowanych, i nie będzie żadnych wyłączeń, jeśli chodzi o linie przesyłowe.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanBury">Jeśli chodzi o te dwie firmy, czyli PGE i Tauron, to zachowując tę kontrolę większościową czy korporacyjną, zachowamy pełną kontrolę nad całością - wytwarzaniem, wydobyciem i dystrybucją. Myślę, że inwestor, który nabędzie spółkę tego typu, nie wiem, Eneę czy Energę, też będzie inwestorem, który myśli o przyszłości. Jeśli bowiem nie będzie miał sprawnych sieci dystrybucyjnych, to w konsekwencji nie prześle swojej energii do klientów, tak więc myślę, że będzie musiał dbać o te sieci. My w trakcie procesu prywatyzacji często rozmawiamy z właścicielami, kupującymi o takich inwestycjach, często zapisujemy to w umowach, obwarowujemy to karami, gwarancjami. Mamy chociażby przykład PAK. Jest umowa gwarancyjna na niezbędne inwestycje, są też przewidziane kary... Tak więc tego typu projekty, nawet po prywatyzacji, są potem przez Skarb Państwa monitorowane i w pełni egzekwuje się od poszczególnych inwestorów zobowiązania, które oni na siebie biorą, w zakresie inwestycji czy to liniowych, czy inwestycji wytwarzania, czy też wydobycia. A więc bierzemy to pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanBury">Jest faktem, że podczas tego podziału pierwotnego wyszło tak, że produkcja w PGE wynosi 40%, a sprzedaż 29%, jest więc nadwyżka produkcji energii. W Enerdze jest odwrotnie - 2% produkcji, a 15% sprzedaży, więc de facto brakującą energię musi ona ciągle dokupować na rynku zewnętrznym, najczęściej właśnie od PGE, od PAK czy od innych podmiotów na rynku, które tę energię w danym momencie czy to przez giełdę, czy na zasadzie umów dwustronnych sprzedają. Tak więc to wszystko było już u zarania, na początku tej całej reformy energetyki. Teraz mamy sytuację, którą wszyscy znamy. Myślę, że decyzja zarządu PGE była motywowana częściowo także tym, iż PGE uznało, że ma taką produkcję, iż chciałoby mieć większy dostęp do klientów, większą możliwość sprzedaży tej energii klientom, którzy są obecni także na rynku polskim. Myślę również, że u zarania tej decyzji PGE o złożeniu oferty na gdańską Energę było właśnie to, że przy okazji kupi rynek i bardzo dużą dystrybucję na tym obszarze Polski.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#JanBury">Kolejna sprawa: czy jest możliwe sprywatyzowanie spółki Skarbu Państwa przez inną spółkę zewnętrzną - tak to zrozumiałem - której właścicielem jest inne państwo? Oczywiście, że tak, jest to możliwe, zresztą przykład... To jest bardzo ciekawe pytanie. Kiedy w Polsce prywatyzuje się spółka polska, spółka giełdowa, w której Skarb Państwa ma istotny udział, to jest gwar i krzyk: jak państwo może kupować od państwa! Ale jeśli kupuje spółka państwowa CEZ czy szwedzki Vattenfall, to wtedy wszystko jest OK, prywatyzacja jest dobra. A to też jest tak, że kupna dokonują spółki o statusie prywatnej firmy, bo to są najczęściej spółki giełdowe, w których są kontrolne pakiety państwowe i to znaczne, na przykład w przypadku CEZ czy chociażby Vattenfall. I one biorą udział w prywatyzacji. Vattenfall ma w Polsce swoje aktywa, CEZ ma w Polsce swoje aktywa energetyczne, ma również swój rynek sprzedaży, GDF Suez także ma w Polsce aktywa, zarówno wytwarzające, jak i energetyczne, i też osiąga na rynku dość dużą sprzedaż. Tak więc państwowe firmy z innych krajów biorą udział w procesach prywatyzacji w Polsce i nabywają w Polsce aktywa.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#komentarz">(Głos z sali: I vice versa.:i)</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#JanBury">Na razie, niestety, nie możemy jeszcze powiedzieć, że vice versa, ale ja zakładam, że właśnie po to budujemy silną grupę, chociażby taką, jak PGE i Tauron... Bo ja zakładam, że jeśli będzie jeszcze co kupić... Na tym rynku nie jest tak, że jest jeszcze do kupienia dużo czegoś aktywnego i dobrego. Owszem, zapadają decyzje, że ktoś się wyzbywa aktywów - kryzys był takim momentem, kiedy niektóre firmy wyzbywały się swoich aktywów, bo znalazły się pod przymusem ekonomicznym lub czasem takie były decyzje na przykład ich operatorów czy organów nadzorujących - ale na rynku nie ma takich łatwych okazji, jak chociażby dzisiaj w Polsce, żeby nabyć jakieś aktywa. Chcemy, żeby docelowo PGE czy Tauron były takimi firmami, które mogą brać udział w prywatyzacji może na Ukrainie, z czasem może na Białorusi, może w Rosji, na Litwie, może w krajach Zachodniej Europy. Dlaczego nie? Po to właśnie budujemy silną pozycję tych dwóch grup, w których Polska, jako państwo, też ma mieć pakiet kontrolny.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#JanBury">Senator Andrzejewski pytał o bezpieczeństwo energetyczne...</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: O klauzule umowne.)</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#JanBury">Klauzule umowne. Panie Senatorze, bezpieczeństwo energetyczne wszyscy rozumiemy pewnie tak samo. Ale powiem panu tak. Niektórzy energetycy w Polsce mówią, że tam, gdzie się kończy ekonomia, zaczyna się bezpieczeństwo energetyczne. Niektórzy menedżerowie tak mówią, bo czasem za parawanem bezpieczeństwa energetycznego kryje się brak restrukturyzacji, nieudolność, brak inwestycji, brak innowacji, brak myślenia rynkowego, to się często wiąże się z hasłem „bezpieczeństwo energetyczne”. Jak czasem pytam w jakiejś firmie: dlaczego państwo zatrudniacie trzy tysiące osób, skoro mogłoby tu pracować tysiąc, a efekt byłby taki sam, zaś koszty produkcji dla klienta, odbiorcy końcowego byłyby o wiele niższe, to w odpowiedzi słyszę, że bezpieczeństwo tego wymaga. Tak więc u nas często wszystko kryje się za tym magicznym słowem „bezpieczeństwo”. Mnie się wydaje, że to bezpieczeństwo...</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: A klauzule interwencyjne? Te klauzule są w interesie strategicznym państwa...)</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#JanBury">Te klauzule interwencyjne w dużej mierze są regulowane przez ministra gospodarki, przez Urząd Regulacji Energetyki, przez polskiego operatora narodowego, sprawy tych klauzul są właśnie przez nich regulowane. Myślę, że URE na rynku energetycznym działa w interesie naszego konsumenta, i uważam, że to jest najważniejszy regulator, który...</u>
          <u xml:id="u-142.11" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Nie chodzi o konsumenta, o państwo. Pytałem o państwo...)</u>
          <u xml:id="u-142.12" who="#JanBury">OK.</u>
          <u xml:id="u-142.13" who="#JanBury">Czy planujemy zakupy energii elektrycznej poza granicami...</u>
          <u xml:id="u-142.14" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Nie energii, a udziału w sektorze energetycznym, w strukturze własnościowej.)</u>
          <u xml:id="u-142.15" who="#JanBury">Tak, planujemy to, a dokładniej takie zakupy planują nasze spółki energetyczne. Jeszcze nie tak dawno, rok temu, PGE miało ambicje, żeby dokonać takich zakupów w Niemczech, na Ukrainie. Tak więc planujemy to, ale to są decyzje, które podejmujemy bardzo odpowiedzialnie. Opinia większości zarządów jest taka, że najpierw musimy umocnić swoją pozycję w Polsce, zainwestować w polskie aktywa wytwórcze, przesyłowe. Jeśli jednak w jakimś momencie trafią się okazje na rynkach czeskim, niemieckim, węgierskim, ukraińskim, białoruskim, to PGE i Tauron, zresztą Enea także, są takimi firmami, które poszukują takich aktywów wytwórczych, przesyłowych. PGE na przykład ma od paru lat swoją spółkę sprzedażową w Niemczech, PGE Deutschland. I ta spółka z dobrymi, powiedziałbym, efektami handluje energią w Niemczech, energią niemiecką, dostarcza tę energię różnym klientom. Spółka ta została stworzona kilka lat temu. Tak więc PGE ma już rozpoznanie rynkowe. Wszystko to są małe kroki. Myślę, że zbliża się taki moment, że w najbliższych latach będziemy mogli mieć więcej tych aktywów w innych krajach. Skoro budujemy rynek środkowoeuropejski, to PGE też musi patrzeć właśnie w takim kierunku.</u>
          <u xml:id="u-142.16" who="#JanBury">Kolejne pytanie: czy są odpisy z amortyzacji, a jeśli tak, to jakie?</u>
          <u xml:id="u-142.17" who="#JanBury">Precyzyjnie panu nie podam, bo to są tak naprawdę pytania do zarządów operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-142.18" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Będę wdzięczny za odpowiedź na piśmie.)</u>
          <u xml:id="u-142.19" who="#JanBury">Damy panu taką odpowiedź...</u>
          <u xml:id="u-142.20" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: I PSE...)</u>
          <u xml:id="u-142.21" who="#JanBury">PSE też, tak. Ale to weźmiemy od innego ministra. Takie odpisy oczywiście są, ale jak pan dobrze wie, jeśli bloki są de facto, że tak powiem, blisko końca swojego fizycznego funkcjonowania, to te odpisy są niewielkie. W przypadku nowych bloków - a takie też są, jest to czy Pątnów II, czy Łagisza, czy Bełchatów - te odpisy są bardzo duże, bo ta inwestycja jest świeża, nowa, często wielomiliardowa. Przekażemy panu pełną wiedzę o tym, jak to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-142.22" who="#JanBury">Zyski i dywidendy. Jak mówiłem na początku, firmy energetyczne mają duży zysk. Najmniejszy zysk, co naturalne, dlatego że jest najmniejszą firmą, miała gdańska Energa. I ten zysk gdańskiej Energi...</u>
          <u xml:id="u-142.23" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Mamy to w tabeli.)</u>
          <u xml:id="u-142.24" who="#JanBury">Tak, macie to państwo w tabeli.</u>
          <u xml:id="u-142.25" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: To mamy w tabeli, ale dywidendy nie mamy.)</u>
          <u xml:id="u-142.26" who="#JanBury">Dywidendę pobieramy. W ostatnich dwóch latach Skarb Państwa pobierał dość dużą dywidendę od swoich spółek. Największą dywidendę pobraliśmy w roku 2008 właśnie z PGE. Dywidenda była pobrana z Enei, z Tauronu, a także z Energi. Za 2009 r. pobraliśmy dość dużą, dość znaczną dywidendę z PGE, a także z poznańskiej Enei - więcej niż 50%. Inaczej było w przypadku Tauronu. Tauron był przed debiutem. Ma bogaty plan inwestycyjny, jest to spółka, która wymaga bardzo głębokiej restrukturyzacji, więc dywidendę w Tauronie za rok ubiegły zostawiliśmy w firmie w celu dalszego jej rozwoju. Chcemy, żeby docelowo dywidenda nie była tylko i wyłącznie udziałem państwa, żeby stanowiła środki, które można przeznaczyć na rozwój, a nie na wzbogacenie budżetu państwa, bo zyski generowane przez firmę tak naprawdę muszą być reinwestowane w tej spółce. I takie były nasze zapisy w prospektach emisyjnych. Ale właściciele, w tym giełdowi, oczekują, że dywidenda jednak będzie dzielona, więc dotrzymaliśmy też słowa danego tym współwłaścicielom, bo przecież tacy są w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-142.27" who="#JanBury">Senator Kleina pytał o to, czy klienci PGE otrzymują energię w niskiej cenie. Skoro PGE produkuje taką energię, a tak jest w dużej mierze, bo ma energię z węgla brunatnego, to czy klienci otrzymują energię w najniższej cenie? To nie jest taka prosta zależność, że jeśli tanio produkujemy, to tanio sprzedajemy. Tak naprawdę PGE, które produkuje tak dużo energii, dużo jej sprzedaje na rynku hurtowym, czyli od nich kupią to inne przedmioty. Czyli ta cena ma swój rynkowy charakter. Parę tygodni temu PGE zapowiedziała, że od nowego roku całą swoją energię, którą produkuje, wpuści na rynek giełdowy. I tak naprawdę dopiero wtedy będziemy wiedzieć, jaka cena się ukształtuje na tym rynku. Ale, jak państwo wiecie - także niektórzy na rynku to wiedzą - niekoniecznie jest tak, że jak PGE ma najtańszą energię, to klient otrzyma tę energię najtaniej. Czasem jest tak, że inna firma, która zajmuje się tylko handlem, oferuje w niektórych pasmach bardzo tanią energię. Przykładem jest chociażby - mówiono o tym w czasie dyskusji sejmowej - Huta „Stalowa Wola”, która ma blisko siebie Elektrownię „Stalowa Wola” z grupy Tauron, ale linie dystrybucyjne zaopatrzenia w energię ma z grupy PGE. Jest tak między innymi dlatego, że PGE oferował i oferuje ciągle dalej na tym obszarze tańszą energię niż grupa Tauron, która produkuje energię tylko z węgla kamiennego. Przesył też jest istotny, bo jest dość drogi, zwłaszcza na duże odległości. Tak naprawdę w tym miejscu tańszą energię oferuje PGE, mimo że tuż z boku, niejako za plecami, jest Elektrownia „Stalowa Wola”. Często są to inne zależności, niż nam się wydaje.</u>
          <u xml:id="u-142.28" who="#JanBury">Czy to, że nasi sąsiedzi, na przykład Kaliningrad czy Białoruś, budują swoje bloki, nie będzie mieć wpływu na nasze ceny energii, na nasze moce, na nasze inwestycje? Może będzie za dużo tej energii w tym regionie? Proszę państwa, inwestorzy rzeczywiście budują obok nas czy planują budować swoje bloki na Białorusi i w Kaliningradzie. Na pewno z czasem, przy wolnym handlu energią będzie tak, że konsument będzie pobierał energię, ale nie będzie wiedział, skąd ją ma. Bo to nie jest tak, że ta energia końcowa jest znaczona. Nie będzie widać, że ona jest z Białorusi. Energia będzie dostarczona przez firmę zajmującą się sprzedażą, a klient nawet nie będzie wiedział, skąd tę energię mu dostarczono, z jakiego bloku. Przecież ona nie jest znaczona. Uważam, że my właśnie dla tego szeroko rozumianego bezpieczeństwa energetycznego, dla zachowania miejsc pracy, dla wykorzystania naszych własnych surowców energetycznych, także biomasowych, oraz wiatru i energii słonecznej, powinniśmy inwestować we własne moce wytwórcze. To nie tylko zwiększa nasze własne bezpieczeństwo. Powiedzmy na przykład, że doszłoby do awarii w elektrowni w Kaliningradzie czy na Białorusi. Operator białoruski czy rosyjski powie wprost: proszę w tym dniu wyłączyć przesył do Polski. I koniec, niech się dzieje, co chce. Mogą być umowy, ale operator i tak odetnie przesył energii do kraju trzeciego. Dlatego każde państwo, w tym polskie, musi mieć własne moce, własne bloki na wypadek takich sytuacji awaryjnych, wojny, jakiejś agresji, wydarzeń losowych, kataklizmów. Powiedzmy, że burza albo huragan zerwie linie. I co? Będziemy wtedy w Polsce energię nosić wiaderkami? Musimy mieć własne bloki, które tworzą własne narodowe bezpieczeństwo energetyczne w Polsce. Oni będą budować, bo im się to też opłaca, ale Polska musi zadbać o własne moce wytwórcze, musi odtworzyć stare bloki i budować nowe. Zużycie energii w Polsce do kryzysu rosło; kryzys to zatrzymał i zużycie nawet trochę spadło, ale po kryzysie, a chyba jesteśmy już bliżej jego końca, to zużycie energii, jak się wydaje, znów będzie wzrastać. Widać to w tym roku. Tak więc budowa własnych bloków mimo wszystko powinna mieć miejsce. A jeśli nawet będzie tak, że nasze polskie firmy sprzedażowe kupią energię i będą miały ją tylko przesłać... Po to budujemy przecież połączenie Polska - Litwa, most polsko-litewski, po to w tej chwili PSE - Operator przejął trzy linie wschodnie, ukraińskie i jedną białoruską, żeby te linie wyremontować; jest taka słynna linia na Widełce, biegnąca między innymi przez Rzeszów, też z Ukrainy. Chcemy to wyremontować i w razie czego mieć możliwość zakupu energii na rynek polski. To też jest element konkurencji na naszym, polskim rynku.</u>
          <u xml:id="u-142.29" who="#JanBury">Czy uwzględniono konieczność odbudowy sieci energetycznych podczas prywatyzacji? Nie ma takich zapisów dotyczących prywatyzacji, że inwestor, kupując... Dotychczas najczęściej to było sprzedawane inwestorom branżowym. I najczęściej chodziło o bloki wytwórcze. PAK, Połaniec czy elektrownia w Rybniku to były bloki wytwórcze. A więc najczęściej były inwestycje w dany blok. I takie były oczekiwania. Teraz jednak będzie prywatyzacja Energi i Enei, które mają własne linie dystrybucyjne i podczas rozmów mogą się pojawić tego typu oczekiwania ze strony właściciela. Mówię: mogą się pojawić. Rozważymy to w trakcie negocjacji umowy prywatyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-142.30" who="#JanBury">Czy jeśli PGE kupi Energę, to ewentualnie rozszerzy przywileje - ja to nazywam uprawnieniami, bo związkowcy się obrażają - na inne spółki? Nie ma nigdzie takiego zapisu. Każdy potencjalny inwestor, który będzie chciał kupić gdańską Energę, będzie musiał, po pierwsze, wynegocjować z nami najlepszą cenę. A po drugie, będzie miał czas na dyskusję z załogą w sprawie tak zwanego pakietu społecznego. No i wtedy to będzie zależało od dyskusji, od argumentów, od tego, co się wynegocjuje. Ale miejcie państwo świadomość, że my jako właściciel możemy, ale nie musimy brać pod uwagę tych oczekiwań społecznych, tych bardzo dużych żądań. Energetyka ma dość duże już zrealizowane uprawnienia społeczne, wywalczyła sobie także, tak to nazwę, duże gwarancje podczas przekształceń. I myślę, że to nie jest taka prosta zależność. Może tak być, ale wcale nie musi, że PGE zaoferuje załodze najlepsze uprawnienia. Pamiętajmy, że są to też istotne koszty. Kiedy inwestor daje duże uprawnienia społeczne, to najczęściej odbywa to się kosztem ceny uzyskiwanej przez właściciela, czyli Skarb Państwa, to bardzo jasna zależność. Kiedyś mieliśmy prywatyzację takiej spółki w Legnicy, elektrociepłowni „Legnica”. Zgłosiło się dwóch inwestorów, inwestor polski i inwestor zewnętrzny. Różnica między ofertami wynosiła kilkadziesiąt milionów, prawie 100 milionów zł. I związkowcy mówili: my chcemy tego, który daje wam mniej. Dlaczego? Bo on nam daje gwarancję dziesięcioletniego zatrudnienia. Czyli nie jest tak, to wszystko jest zawsze uzależnione od oferty, jaką w konsekwencji realizuje właściciel, czyli Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-142.31" who="#JanBury">Czy MSP interesuje się tym, co robią spółki, jak realizują swoje zakupy? Bo ja podobno mówiłem, że nas to nie interesuje. Nie, nie mówiłem, że to nas nie interesuje. To są decyzje zarządów spółek, biznesowe decyzje zarządu. Tego typu duże decyzje zakupowe najczęściej muszą mieć także aprobatę organu nadzorczego, czyli rady nadzorczej. My w PGE czy w innych spółkach, gdzie jest spółka publiczna, jesteśmy tylko jednym z właścicieli. Mimo że jesteśmy właścicielem większościowym, to nie jest tak, że możemy dyktować coś innym właścicielom. Byłoby to naruszenie pewnej zasady współpracy, a także pewnych zasad wewnętrznych, korporacyjnych, w takiej grupie. Nie możemy z racji posiadania większości podejmować decyzji czy uchwał, które będą stawiać w gorszej sytuacji właścicieli mniejszościowych, jakim jest na przykład pracownik, akcjonariusz indywidualny czy instytucja finansowa, która wyłożyła swoje pieniądze. W programie inwestycyjnym, w prospekcie PGE, były między innymi zapisy o inwestycjach, o przejęciach, o zakupach na rynku polskim czy rynku zewnętrznym. PGE jako zarząd realizuje swoje przedsięwzięcia; jest to jego własne, biznesowe ryzyko. Oczywiście właściciel większościowy na walnych zgromadzeniach czy na nadzwyczajnych zgromadzeniach może wyrażać swoje opinie. I najczęściej wyraża je, wybierając zarząd, zmieniając statut, dzieląc zyski, zgadzając się na niektóre wielkie inwestycje, na podział firmy, na różne inne rzeczy, ale to nie jest tak, że każdego dnia minister skarbu siedzi i tak jak kiedyś w firmie państwowej podejmuje decyzje za zarząd. Jest zarząd, są organa korporacyjne spółki, a w radzie nadzorczej zasiadają także tak zwane osoby niezależne, które pilnują tego interesu publicznego akcjonariuszy, także tych akcjonariuszy publicznych. To tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Majkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrzysztofMajkowski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#KrzysztofMajkowski">Panie Ministrze, zadam tylko trzy pytania - a wie pan, że miałbym więcej - bo nie ma dzisiaj czasu. Jednak zanim zacznę zadawać pytania pewne sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#KrzysztofMajkowski">Ja miałem już dostęp do materiałów, które dzisiaj wszyscy otrzymaliśmy na posiedzeniu komisji gospodarki, zawierających na przykład informacje w postaci tabelarycznej o strukturze produkcji i sprzedaży energii elektrycznej w Polsce i nie zgadza mi się jedna rzecz. W pozycji... już nie będę mówił której, w każdym razie tam, gdzie jest Elektrownia „Rybnik”, po stronie udziału w wytwarzaniu jest zapisane 7%, a w przypadku GDF SUEZ - jest zapisane 4%. Proszę mi powiedzieć, skąd ta różnica. Wszyscy wiemy - myślę, że pan też - że to są bliźniacze elektrownie, każda po osiem bloków po 220 MW każdy. Tak że na zasadzie sprostowania... Nie wiem, z czego ta różnica wynika, bo wydaje mi się, że te wielkości powinny być jednakowe i wynosić po 7%, maksymalnie 8%. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#KrzysztofMajkowski">Druga kwestia. W swojej wypowiedzi mówił pan, co zmienił rząd - ja mówię o rządzie Platformy i PSL - jeśli chodzi o program dla elektroenergetyki z 2006 r. No, chciałbym przypomnieć, Panie Ministrze, że minęły prawie trzy lata sprawowania władzy i to wszystko, co było wcześniej krytykowane, powinno być zmienione. I w związku z tym mam pytanie, co Ministerstwo Skarbu Państwa zrobiło w kwestii obsadzania zarządów, rad nadzorczych w spółkach Skarbu Państwa sektora energetycznego, jeśli chodzi o zmianę liczby osób zasiadających w poszczególnych zarządach i radach i zmianę liczby organów. Krótko mówiąc, chodzi mi o mnożenie spółek, a co za tym idzie, zarządów i rad nadzorczych, mnożenie spółek, które na dobrą sprawę nie wnoszą niczego nowego w proces produkcyjny.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#KrzysztofMajkowski">Kolejne pytanie, Panie Ministrze. Chciałbym jednak mimo wszystko wrócić do kwestii Tauronu. Z tego opracowania, które nam pan przedstawił - no bo skoro to jest z Ministerstwa Skarbu Państwa, to myślę, że pan to firmował - wynika, że Polska Grupa Energetyczna została wyceniona na około 40 miliardów zł. Zresztą na spotkaniach, w których uczestniczyłem, między innymi z panią minister Schmid, na temat wyceny spółek energetycznych cały czas wartość Tauronu oceniana była na 14–16 miliardów zł. Ja mam pytanie, co się stało po maju 2010 r., kiedy to rząd najpierw zmienił ilość akcji przeznaczonych do sprzedaży, bo w pierwszej wersji tych akcji miało być, z tego, co pamiętam, 30 czy 35%, a później okazało się, że Rada Ministrów wyraziła zgodę na sprzedaż 52% akcji Tauronu... Ten Tauron, pomimo ostrzenia, że tak powiem, zębów przez inwestorów, okazał się totalnym niewypałem giełdowym, gdyż zamiast na tych, powiedzmy, średnio 13–14 miliardów zł - a wszyscy byli przekonani, że taka cena zostanie osiągnięta - firma została wyceniona na kwotę 8 miliardów zł, na maksymalnie 8,5 miliarda zł, bo skoro 52% akcji zostało sprzedane za kwotę 4 miliardów 300 milionów zł, to byłby to mniej więcej taki rząd wielkości. Tak że co się stało, Panie Ministrze, z tą różnicą?</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#KrzysztofMajkowski">I następne pytanie. Mówił pan wiele razy, na posiedzeniach komisji też, o kontaktach zarządów spółek ze związkami zawodowymi. Ja mam takie pytanie: co pana zdaniem powoduje, że w trzech z czterech grup energetycznych związki zawodowe z zarządami w jakiś sposób się dogadują, a jeśli chodzi o zarząd Energi, to non stop są protesty, non stop są nieporozumienia, non stop jakieś zaognienia, czego notabene był pan jednoznacznym wyrazicielem na ostatnim posiedzeniu komisji gospodarki?</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#KrzysztofMajkowski">Jeśli będzie można, Panie Marszałku, później jeszcze o cokolwiek zapytać, to bardzo bym o to prosił. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Pani senator Zając, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AlicjaZając">Pan senator ubiegł moje pytanie, bo ja chciałam zapytać, dlaczego związki zawodowe w Enerdze protestują, a w innych spółkach jest możliwy dialog.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AlicjaZając">I jeszcze drugie pytanie chciałabym zadać. Na jakich zasadach powoływani są członkowie rad nadzorczych i jakie otrzymują wynagrodzenia? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewRomaszewski">I jeszcze pan senator Szaleniec. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZbigniewSzaleniec">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#ZbigniewSzaleniec">Panie Ministrze, pan w różnych odpowiedziach wspominał o różnych problemach związanych z polską nienowoczesną energetyką i o konieczności inwestowania w polską energetykę opartą głównie na węglu. Rzeczywiście jest taka potrzeba, bo Polska już dzisiaj płaci kary, a płacić będzie jeszcze większe, za emisję dwutlenku węgla, zanieczyszczeń. Dlatego te inwestycje są niezmiernie ważne. Ja wiem, że Tauron i ZAK „Kędzierzyn-Koźle” wspólnie opracowały projekt zakładu energochemicznego, który miałby produkować energię opartą na tak zwanych czystych technologiach węglowych. Taki zakład dawałby szanse rozwoju energetyki opartej na węglu, która jednocześnie spełniałaby światowe normy ekologiczne i dawałaby szanse rozwoju całego przemysłu węglowego, co szczególnie na Śląsku jest bardzo ważne. Wiem, że problemem, jeśli chodzi o powstanie tego zakładu, były koszty, bardzo wysokie koszty tego zakładu. I wiem, że Tauron i ZAK liczyły na wsparcie państwa, z budżetu, aby tę inwestycję zrealizować. Proszę mi powiedzieć, czy w sytuacji, gdy pozyskaliśmy środki ze sprzedaży akcji Tauronu, jest szansa na to, aby tę inwestycję i w ogóle inne inwestycje w energetyce dofinansować, tak żeby tę polską energetykę unowocześnić i żebyśmy w przyszłości nie płacili tych ogromnych kar. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanBury">Pan senator Majkowski pytał o strukturę produkcji i sprzedaży. Panie Senatorze, nawet jeśli tam jest to pokazane rozdzielnie, to łącznie to będzie suma rozdzielonych wielkości dotyczących „Rybnika” i GDF Suez. To są dane, które my czerpiemy z informacji PSE, bo my nie jesteśmy regulatorem, oraz URE. Z URE czerpiemy takie informacje, takie dane, bo corocznie one się zmieniają, to nie jest tak, że udział w produkcji jest taki sam raz na zawsze. On się zmienia, niektóre bloki są wyłączane, są też budowane nowe. Coś w Polsce się dzieje w tym momencie. Tak samo sprzedaż - to jest coś ruchomego. Jest tak, że niektóre firmy tracą rynek sprzedaży na rzecz innych. Tak więc co roku to chyba będzie wyglądało inaczej. Ale nie chodzi o to, że ja pokazałem to co do procenta, po prostu pokazałem jak gdyby tendencje, pokazałem pewne zjawiska, to, że jednak ciągle firmy państwowe - dzisiaj jeszcze te cztery, a docelowo dwie - i tak w rynku sprzedaży i wytwarzania mają w Polsce większość. To jest, jak sądzę, istota tej tabeli, w której pan zauważył te różnice w wytwarzaniu.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanBury">Co MSP zrobiło w kwestii obsady zarządów, rad nadzorczych, namnożonych organów spółek? No, właśnie robimy to. To jest proces, jak pan wie, długotrwały. W energetyce w każdej grupie jest po kilkanaście związków zawodowych. Negocjacje społeczne z tymi związkami wcale nie są łatwe. To są często niekończące się rozmowy ze związkami, budowanie jakiegoś porozumienia, zgody na cokolwiek. To są długie procesy negocjacyjne. Ale udało nam się - brałem nawet udział w części tych negocjacji na poziomie firm PGE - wynegocjować zgodę strony społecznej na wewnętrzną konsolidację w PGE. Wszystkie związki zawodowe w PGE... A powiem, że ostatnio spotkanie było w Sheratonie, a wcześniej w innym miejscu było spotkanie związków zawodowych i zarządów spółek zależnych. Mieliśmy spotkanie i nie przesadzę, jak powiem, że było około czterdziestu zarządów spółek i było kilkadziesiąt różnych związków zawodowych z każdej z tych spółek zależnych. I żeby zrobić konsolidację wewnętrzną i z kilku spółek utworzyć jedną w jednym obszarze, w drugim i w trzecim, trzeba było mieć zgodę tych wszystkich związków i musiała być dana przez nas związkom gwarancja, że nabyte uprawnienia, czyli te umowy społeczne, które były przez nie zawarte, będą w tych nowych podmiotach zachowane. To była cena za to, że zgodzili się na likwidację kilkudziesięciu spółek zależnych, i właśnie to, Panie Senatorze, to jest odpowiedź na pana pytanie. Teraz zamiast ośmiu zarządów dystrybucyjnych, w których były dwie, trzy osoby z pensją taką, jaką się dzisiaj płaci w spółkach zależnych Skarbu Państwa, będzie jeden zarząd, a zamiast ośmiu rad nadzorczych będzie jedna rada nadzorcza. W każdej radzie było po trzy, pięć, siedem osób - różnie. Tak samo jest w obrocie, w dystrybucji, w wydobyciu, wytwarzaniu, i tak samo jest w spółkach z tak zwanego non-core business, czyli niebiznesowych w energetyce. Tu chodzi o spółki medyczne, hotele, różnego rodzaju uzdrowiska, zakłady naprawy samochodów itp. Energetyka to w ogóle ciągle jest, powiedziałbym, takie swego rodzaju Bizancjum. Jakby popatrzeć dzisiaj dokładnie, ile jest aktywów nieenergetycznych, to wielu z państwa by nie uwierzyło, że to jeszcze jest możliwe. Tymczasem to możliwe. Jest dzisiaj w Polsce nawet taka firma energetyczna, która jest właścicielem na przykład młodzieżowego domu kultury w danym mieście.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Majkowski: Hotelu.)</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JanBury">Hotelu, medycznej spółki, własnej szkoły średniej - wszystko to jest własnością energetyki. I taka właśnie ciągle jest jeszcze struktura wewnątrz tych firm energetycznych. I to, co dzisiaj robimy, porządkując tę strukturę... Mało tego, odnośnie do pracowników PGE, którzy będą zasiadać w radach nadzorczych, już w najbliższych miesiącach będzie taka zasada, że zasiadają tam w ramach swoich obowiązków pracowniczych. Nie będzie więc płatności z tytułu zasiadania w radzie nadzorczej, nie będzie określonych gratyfikacji za jej posiedzenia. Pomniejszamy w ten sposób koszty funkcjonowania tych firm. Taki sam proces toczy się w Tauronie...</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Majkowski: Czy pracownicy ministerstwa też...)</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#JanBury">Tak, Panie Senatorze, tak, niech pan się nie niepokoi, dotrzymamy tego.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#JanBury">...tak samo dzieje się w Tauronie, gdzie tego typu procesy też mają miejsce, tak samo dzieje się w Enei, gdzie proces konsolidacji wewnętrznej również ma miejsce. Nie musi być tak, że w każdej spółce jest po kilkadziesiąt spółek zależnych, mogą być dwie lub trzy, jeśli muszą być. No, musi być oczywiście operator niezależny, to wynika z tej zasady... Ale nie musi wszędzie być po kilkadziesiąt, a nawet po kilkaset spółek zależnych. I te procesy w tej chwili u nas właśnie się toczą, to jest to nasze działanie: ograniczyć liczbę zarządów, rad nadzorczych, niepotrzebnych dyrektorów, prezesów, których w ostatnich latach, jak pan wie, namnożyło się zbyt dużo.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#JanBury">Co do wyceny, jak pan tutaj słusznie zauważył, PGE ma wartość kapitalizacji około 40 miliardów. To jest łatwo policzyć według giełdowej wyceny akcji PGE. Ona oczywiście też się zmienia, bo ta cena na giełdzie bywa różna. Co ciekawe, mimo debiutu na poziomie 23 zł trudno w tej chwili PGE do tej ceny na giełdzie doszlusować. Ta cena akcji na giełdzie oscyluje najczęściej tak pomiędzy 20 zł a 22 zł. W przypadku Tauronu ma pan rację. Obiegowe opinie, opinie dziennikarzy i pracowników, były takie, że Tauron to aktywa warte dwanaście, czternaście albo szesnaście - gdziekolwiek się słuchało, tam padały coraz większe kwoty. Ale my nic nie robimy, jak tylko bierzemy jeden podmiot inwestycyjny... No, w przypadku Tauronu to było kilka takich podmiotów inwestycyjnych, które nam w tej prywatyzacji pomagały. Wycena robiona przez niezależnych audytorów, przez banki inwestycyjne, była na takim poziomie, jaki myśmy na giełdzie zaproponowali. Nasza wycena to było 5 zł 13 gr za akcję po skonsolidowaniu. I proszę zauważyć, że raz tylko ta cena na giełdzie wyniosła 5 zł 20 gr. A tak naprawdę przez półtora miesiąca ta cena jest ciągle poniżej naszej wyceny, więc minister skarbu wycenił Tauron drożej niż dzisiaj wycenia Tauron giełda papierów wartościowych. Oczywiście możemy dyskutować, czy giełda wycenia słusznie, czy nie, ale ja nie znam innego miejsca, gdzie wycena może być bardziej niezależna, bardziej transparentna, bardziej przejrzysta. Giełda tak właśnie wycenia Tauron i możemy się modlić do Boga, żeby wyceniała tak lub inaczej, ale to będzie tylko modlitwa. Chcielibyśmy wszyscy, żeby ta wycena była trzy razy wyższa, ale niestety taka jest ta niezależna, prawdziwa, transparentna wycena tych aktywów. Myślę, że ona jest taka w dużej mierze dlatego, że właśnie Tauron ma tak dużo energii produkowanej z węgla i tak dużo aktywów przestarzałych. To, jak myślę, jest też istotny wpływ na wartość tej wyceny. Chcemy, wręcz marzymy o tym, żeby Tauron w najbliższych latach miał lepszą wycenę, i myślę, że działania, jakie podejmuje zarząd, idą w takim kierunku, żeby wartość aktywów tej grupy docelowo była wyższa.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#JanBury">Pan jeszcze powiedział, że Tauron był totalnym niewypałem. Ja myślę, że Tauron to była dobra prywatyzacja. Dwieście trzydzieści tysięcy osób fizycznych wyraziło ochotę kupna akcji Tauronu. Duża część ludzi chciała je kupić i szybko sprzedać. Zachowania ludzi są tu przewidywalne. Ale są ludzie, którzy traktują Tauron i PGE po prostu jako inwestycję portfelową na wiele lat. To często inwestycja długoterminowa, która w określonej perspektywie czasu na pewno się zwróci. Ja wierzę w to, że Tauron jest taką firmą, która da inwestorom zarobić na swoich akcjach i na swojej wartości.</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#JanBury">Co do kontaktów zarządów ze związkami zawodowymi - pani senator Zając to jakby powtórzyła - i tego, dlaczego w trzech grupach udaje się rozmawiać, a w czwartej, czyli Enerdze - nie. Nie wiem, czemu. Może powiedziałbym tak: tylko jeden senator w Rzeczypospolitej jest w energetyce. Ten senator nazywa się Majkowski i jest właśnie w Grupie Energa.</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Majkowski: Dwóch jest.)</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#JanBury">A drugi jest gdzie?</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Majkowski: W Bełchatowie.)</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#JanBury">Ale senator Majkowski jest pracownikiem Energi, a ten drugi senator pewnie nie jest pracownikiem, być może pobiera gażę w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-150.14" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Majkowski: Jest, Dobkowski.)</u>
          <u xml:id="u-150.15" who="#JanBury">Też jest, tak?</u>
          <u xml:id="u-150.16" who="#JanBury">Żartuję, bo myślę, że nie ma takiej zależności. To może jest wtedy większa troska o gdańską Energę.</u>
          <u xml:id="u-150.17" who="#JanBury">Powiem tak: na pewno gdańska Energa od dwóch, trzech lat ma, powiedziałbym, problem z komunikacją ze związkami. Ja osobiście byłem w Gdańsku rok temu na takiej rozmowie z udziałem zarządu, rady nadzorczej i związków zawodowych. Byłem na tym spotkaniu, rozmawiałem i zobaczyłem tam, że dialog między związkami a zarządem jest minimalny. I tak naprawdę, jakby popatrzeć obiektywnie, to i jedna strona jest radykalna, i druga nieustępliwa. Jak myślę, to jest tak naprawdę cała kwintesencja funkcjonowania w tej firmie zarządu i związków zawodowych. Ale myślę, że antidotum na to będzie prywatyzacja Energi. Jak będzie nowy inwestor, to myślę, Panie Senatorze, że pan odpocznie i Energa odpocznie, bo być może natrafi się na takiego dobrego inwestora, który wreszcie porozumie się z załogą. Wtedy ten dialog będzie funkcjonował w sposób właściwy, tak jak to zwykle jest w innych grupach. Bo w innych grupach, przyznam, to znaczy w Tauronie, w PGE, w Enei te rozmowy są na dobrym poziomie, strona społeczna rozmawia w zespołach trójstronnych branży energetycznej. Zawsze zresztą widać, że w tych trzech grupach jest dialog, a ta czwarta zawsze jest jak gdyby miejscem takich dyskusji czasem nawet bardzo radykalnych.</u>
          <u xml:id="u-150.18" who="#JanBury">Pani senator Zając pyta, na jakich zasadach są powoływane zarządy i jakie mają wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-150.19" who="#komentarz">(Senator Alicja Zając: I rady nadzorcze.)</u>
          <u xml:id="u-150.20" who="#JanBury">Rady nadzorcze też dodamy.</u>
          <u xml:id="u-150.21" who="#JanBury">Wszystkie zarządy i rady nadzorcze są powoływane w drodze konkursów. Konkursy do rad nadzorczych są publiczne, konkursy na członka zarządu i nabory publiczne ogłaszają rady nadzorcze. Robimy wszystko, żeby te osoby pełniły funkcje najlepiej, jak potrafią, wybieramy ludzi naprawdę kompetentnych. W przypadku pracowników Ministerstwa Skarbu Państwa sytuacja jest inna, nie ma konkursów. Pracownik Ministerstwa Skarbu Państwa jest powoływany w drodze decyzji ministra jako walnego zgromadzenia poza konkursem. Pracownicy mogą zasiadać w radach nadzorczych poza konkursem ogłoszonym publicznie na stronach internetowych. W innych zaś przypadkach są to konkursy. Tak że członkowie rad nadzorczych i członkowie zarządów są powoływani w drodze konkursu. Są też na przykład takie przypadki, jak w Enei, PGE czy Tauronie, że akcjonariusze indywidualni mają określony pakiet i wtedy najczęściej tak zwany niezależny przedstawiciel jest nam przedstawiany przez niezależne instytucje. To też jest poza konkursem. I my takiego kandydata powołujemy zgodnie ze statutem do rady nadzorczej. Jeśli chodzi o zarządy, one też są wybierane w drodze konkursu przez radę nadzorczą, ale na przykład w przypadku PGE minister Skarbu Państwa - i skorzystaliśmy z tych uprawnień kilka razy - może kogoś powołać do zarządu własnym oświadczeniem. To było możliwe wtedy, gdy PGE była spółką z jeszcze stuprocentowym udziałem Skarbu Państwa. I wtedy kilku członków zarządu powołano w drodze oświadczenia ministra skarbu, a kilku wybrała rada nadzorcza w drodze konkursu.</u>
          <u xml:id="u-150.22" who="#JanBury">Jeśli chodzi o pensje, to wynagrodzenia w energetyce są jeszcze wszędzie objęte ustawą kominową. Nawet w Tauronie, w którym Skarb Państwa ma mniej niż 50% udziałów, wynagrodzenia do dzisiaj także jeszcze są objęte ustawą kominową. I maksymalnie jest to sześć średnich krajowych. Jeśli dzisiaj w Tauronie mamy mniejszy pakiet kontrolny, te wynagrodzenia mogą się zmienić. Oczywiście to byłaby decyzja rady nadzorczej co do wysokości tych wynagrodzeń. Być może w najbliższym czasie będą przygotowane pewne regulacje przez zespół przy panu premierze, dotyczące wynagrodzeń dla menedżerów w spółkach, w których Skarb Państwa ma pakiet kontrolny. Na razie wszędzie obowiązuje ustawa kominowa i zarządy mają wynagrodzenie na poziomie do sześciu średnich krajowych. A są także przypadki, że te wynagrodzenia są niższe.</u>
          <u xml:id="u-150.23" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Majkowski: Czy oni te wynagrodzenia pobierali słusznie, Panie Ministrze?)</u>
          <u xml:id="u-150.24" who="#JanBury">Ci, co mieli je zwrócić państwu, już je zwrócili.</u>
          <u xml:id="u-150.25" who="#JanBury">Co do pytania senatora Szaleńca o inwestycje w węgiel, czyste technologie, Tauron i ZAK. Znam ten projekt Tauronu i ZAK, znam także projekt „Bełchatowa”. One wszystkie są inne, ale generalnie chodzi o technologie tak zwanego czystego węgla. W przypadku „Bełchatowa” to jest sposób na wychwytywanie CO₂ i ewentualne magazynowanie go, tak żeby nie było emisji. Wszystkie te projekty zostały niejako wpisane i przewodniczący Buzek im patronuje. Pieniądze na te projekty są poniekąd zapewnione. Dzisiaj jednak okazuje się - jak to obliczają menadżerowie w PGE czy w „Bełchatowie” - że te inwestycje są tak drogie, że spółki same nie są w stanie ich wykonać. ZAK „Kędzierzyn”, jak pan zapewne wie, ma ostatnio duże problemy finansowe, tym bardziej nie jest w stanie ich wykonać. Ten zakład musi dokończyć inwestycję dotyczącą instalacji kwasu azotowego, bardzo drogiej zresztą. Mało tego, ta inwestycja... Nawet jeśli się okaże, że „Bełchatów” zrealizuje tę inwestycję jako projekt wdrożeniowy, badawczy, to może się okazać - są takie opinie - że na dzisiaj, przy obecnym poziomie finansowania ze strony Unii Europejskiej, ten projekt może być trwale nierentowny. Trzeba więc szukać jeszcze innych sposobów finansowania, żeby te projekty docelowo były rentowne. Myślę, że taki problem nas w nieodległej przyszłości czeka. Musimy to rozwiązać, musimy wiedzieć, co zrobić z CO₂, z produkcją na innych technologiach... Pewnie jakąś alternatywą będzie energetyka jądrowa, gazowa, odnawialna, ale siłą rzeczy węgiel w Polsce jest i będzie w najbliższych kilkudziesięciu latach podstawowym surowcem do produkcji energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-150.26" who="#JanBury">Jeśli chodzi o wsparcie państwa, aby te projekty zrealizować... Proszę państwa, dzisiaj wszystko jest obarczone pomocą publiczną i wszystko musi być notyfikowane. Ja sobie więc nie wyobrażam, żeby państwo wyasygnowało jakieś gigantyczne kwoty na wsparcie tego typu inwestycji. Owszem, uważam, że być może należy zadbać o to, aby w nowych projektach agend Unii Europejskiej dotyczących energetyki znalazły się zapisy o finansowaniu i modernizacji zakładów energetycznych w krajach takich, jak Polska czy Czechy, gdzie są głównie węglowe technologie. To może być istotne źródło finansowania, takie europejskie programy wsparcia dla różnych podmiotów, jeśli chodzi o inwestycje, o produkcję energii z węgla brunatnego czy kamiennego. Tauron jest firmą giełdową, która ma dzisiaj wybór: czy wybudować wspólnie z PGNiG blok czterystakilkamegawatowy w Stalowej Woli w oparciu o gaz - bo w 2017 r. blok węglowy w Stalowej Woli zniknie z powierzchni ziemi - czy przeznaczyć pieniądze ze swoich wpływów, ze swoich zysków na inwestycję tak trudną i tak drogą, jaką jest projekt ZAK i Południowego Koncernu Energetycznego. Bo PKE i ZAK wspólnie zrobili ten projekt. Myślę, że Tauron wybierze swój własny biznes, czyli produkcję energii i bloki energetyczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Olech, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanOlech">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanOlech">Panie Ministrze, ja chciałbym się odnieść do energii zielonej, to znaczy wiatrowej. Chciałabym zapytać pana ministra, czy resort coś w tym temacie robi, bo... Jak wiemy, zanim uzyska się pozwolenie na budowę, dotyczy to niektórych firm, które mają do dyspozycji duże pieniądze, mija w granicach 8–10 lat. Chodzi o uzgodnienia dotyczące mocy linii przesyłowych. Bo to, co się dzieje... Niektóre firmy typu krzak pozajmowały linie przesyłowe i odbiorcze, przyłącza. Tak że jest problem. Czy resort coś w tym kierunku robi? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Piotrowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#StanisławPiotrowicz">Panie Ministrze, pytając o losy sprywatyzowanych firm na przestrzeni dwudziestolecia nie chodziło mi o historię tych firm, ale o ukazanie pewnego zjawiska, którego, wydaje mi się, rząd nie dostrzega, bo w swojej wypowiedzi i pan minister o tym nie wspomniał, ale być może, że się mylę. W szczególności miałem na uwadze tak zwane wrogie przejęcie, polegające na kupieniu przedsiębiorstwa po to, by zlikwidować je jako konkurenta. Żeby nie być gołosłownym, przytoczę chociażby ostatnie wydarzenia. Znana jest zapewne panu ministrowi Fabryka Amortyzatorów „Polmo” w Krośnie. Ten dobrze prosperujący zakład pracy został sprzedany, przyjął nazwę Delphi. Dziś, z tego, co się orientuję, właścicielem są Chińczycy i już podejmują działania, żeby tę fabrykę wyprowadzić do swojego kraju, a u nas zostawić bezrobotnych. Myślę, że analiza losów poszczególnych firm w dużym stopniu uprawdopodobniła i potwierdziłaby to, o czym mówię. Chodzi o to, czy rząd w ogóle dostrzega takie niebezpieczeństwo, jak również i to, o które pytał pan senator Kleina. Bo w moim przekonaniu są to bardzo ważne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#ZbigniewRomaszewski">I pan senator Skurkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WojciechSkurkiewicz">Panie Ministrze, być może się mylę, ale... Czy firmy sektora energetycznego odprowadzają do budżetu państwa dywidendy, a jeżeli tak, to w jakiej wysokości? Bo w tej informacji nie znalazłem tego, nie posiadam takiej wiedzy. Jeśli pan minister byłby łaskaw przybliżyć, która firma i w jakiej wysokości dywidendy odprowadza do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WojciechSkurkiewicz">Czy nie ma obawy, że wysokość tej dywidendy w perspektywie dziesięciu czy piętnastu lat dorówna wartość firmy, która miałaby być sprywatyzowana czy sprzedana? Może nawet w krótszym okresie... Mieliśmy przecież takie zawirowanie z KGHM, kiedy okazało się, że wartość dywidendy w okresie kilkuletnim czy blisko dziesięcioletnim przewyższyła kwotę, jaką za pakiet większościowy w tej firmie chciał dać Skarb Państwa. Czy nie ma analogii, jeżeli chodzi o sektor energetyczny? Jeśli pan minister byłby łaskaw odpowiedzieć na te pytania. Chodzi szczególnie o to, jakiej wysokości dywidendy są odprowadzane do Skarbu Państwa... Do budżetu państwa, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanBury">Pan senator Olech pytał o energię wiatrową i o to, czy resort coś robi w tej sprawie. Nasz resort w tej sprawie niewiele może zrobić, bo to są uprawnienia ministra gospodarki. On przygotowuje odpowiednie projekty ustaw i regulacji, które mogą uaktywnić ten obszar, mogą wiele ułatwić inwestorom, ale mogą też sprawić, że tak zwane - jak pan mówił - firmy typu krzak, które pozajmowały sobie lat temu kolejki, a dzisiaj nie inwestują, tylko trzymają przyłącza... Minister gospodarki może to zmienić. Myślę, że nowelizacja ustawy - Prawo energetyczne, którą Sejm i Senat przyjęli, a prezydent podpisał, wnosi wiele rozwiązań, także w zakresie energetyki wiatrowej. Wprowadza między innymi system zaliczek. Chodzi o to, że inwestor nie może, powiedziałbym, blokować lat dziesięć przyłącza, tylko musi aktywnie funkcjonować, a wcześniej uiścić zaliczkę na każdy megawat mocy. I to sprawia, że tak zwane firmy krzaki, czyli inwestorzy, którzy sobie porezerwowali przyłącza, w konsekwencji je stracą lub będą musieli się pozbyć swojej spółki czy firmy na rzecz innego inwestora, który będzie chciał aktywnie działać. To jest jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanBury">Druga rzecz. My, jako współwłaściciel czy właściciel niektórych spółek, mamy pośredni wpływ na to, w jaki sposób operatorzy energetyki wydają pozwolenia na przyłącza do systemu. Nasi operatorzy, bo każdej grupie jest operator dystrybucji, który rozpatruje tego typu wnioski... Prawda jest taka, iż wiele podmiotów prywatnych, osób fizycznych, takie decyzje o przyłączeniu do systemu musiało uzyskać lub też od wielu lat chce uzyskać. Nie mówię już o tym, że trzeba spełnić inne wymagania, mieć ekspertyzy, analizy, pozwolenia, zgody środowiskowe. Należy przestrzegać różnych dyrektyw, w tym dyrektywy ptasiej, mieć odpowiednie badania co do wietrzność danego terenu. Bo opłata od inwestycji liczona jest na tej podstawie. My i PSE - Operator tak naprawdę mamy wpływ na to, jakie wielkości i w których miejscach można do sieci przyłączyć. W niektórych obszarach możliwości są duże, ale są też niestety miejsca, gdzie system jest praktycznie na granicy wytrzymałości i więcej niż jest zaplanowane czy nawet już jest nie wchłonie.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JanBury">Ja uważam, że wiele potencjalnych wiatrowych farm będzie miało bardzo trudno, aby dzisiaj włączyć się do systemu elektroenergetycznego. Muszę powiedzieć, że energetyka konwencjonalna na energię wiatrową patrzy różnie: niektórzy są przychylni, niektórzy patrzą dość nieprzychylnym okiem. Pamiętajmy o tym, że to jest energetyka, po pierwsze, dość droga, a po drugie, często zawodna. Co innego energia z wody czy z biogazu, która jest produkowana systemowo. Co innego energia z wiatru, gdzie jest tak, że jak wieje, to ją mamy, a jak nie wieje, to trzeba się zabezpieczać, żeby tę brakującą moc gdzieś na rynku znaleźć. Jak mówię, my mamy na to wpływ pośredni, poprzez spółki, w których jeszcze dzisiaj mamy pakiety kontrolne, chociaż nie korzystamy z tego, bo to byłoby nie tak... Po to są zarządy spółek, po to są odpowiednie organy w spółkach, żeby decydować o tym, gdzie wydać zgodę, jakie są możliwości przesyłowe, jakie są możliwości wchłonięcia tej energii na danym obszarze kraju. To jest nasza rola. Rola regulacyjna to jest w tej chwili rola ministra gospodarki, jest ona w dużej mierze określona w prawie energetycznym i myślę, że ona sprawi, że to się zacznie dość diametralnie zmieniać. Mało tego, te środki europejskie, które mamy na energetykę odnawialną, niezależnie od tego, czy są one w PARP, czy w Ministerstwie Gospodarki, czy w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, bo są różne źródła finansowania, też w istotny sposób przyczynią się do tego, że będzie budować się coraz więcej tych farm wiatrowych, myślę, że z czasem także biogazowych.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JanBury">Pan Piotrowicz pytał raz jeszcze o tę prywatyzację, chciał ukazania tego zjawiska wrogiego przejęcia. Panie Senatorze, ja znów panu odpowiem tak filozoficznie, jak pan mnie pyta. Oczywiście, że są pewnie takie sytuacje, że niektórzy inwestorzy kupują firmę nie po to, żeby ją rozwijać, tylko po to, żeby tak naprawdę kupić rynek albo de facto docelowo zlikwidować konkurencję. Takie sytuacje w Polsce i na świecie mają miejsce. Ale to nie jest tak, że... W momencie prywatyzowania my negocjujemy, oferent oferuje najwyższą cenę. Ale jeśli ktoś za pięć, dziesięć lat uzna, że mu ta firma robi problem, albo zechce ją przenieść w inne miejsce Polski, to niestety my nie jesteśmy jasnowidzami w Ministerstwie Skarbu Państwa, minister Grad, tak jak jego poprzednicy, nie jest jasnowidzem, żeby to przewidzieć. Najczęściej jest też tak - mówię to, żeby pan to wiedział - że strona społeczna, związki zawodowe w momencie prywatyzacji proszą ministra skarbu, żeby ich przejął inwestor branżowy, a nie finansowy. Jak ich przejmuje branżowy, to oni de facto sami sobie gotują taki los, gdyż ten inwestor albo rozwija firmę, bo mu na tym zależy, albo uznaje, że ona w tym miejscu jest mu właśnie zbędna, bo ma za płotem drugą tego typu firmę branżową.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#JanBury">Często jest też taka sytuacja, że inwestor branżowy, czego my na początku nie wiemy, bo widzimy cenę, widzimy pakiet inwestycyjny... Są nawet takie sytuacje, że pakiet inwestycyjny jest na pięć lat, jest monitorowanie przez Ministerstwo Skarbu Państwa, przez departament monitoringu i nadzoru, tej firmy do końca tego okresu ochronnego i ona ma zrealizować swoje inwestycje. Ale mija pięć lat i okazuje się, że inwestor ma właśnie inny program. Wobec takiego zjawiska jesteśmy już niestety bezsilni. To według mnie jest ciągle margines, bo uważam, że większość inwestorów, którzy kupują, kupują w dobrej wierze, płacą pieniądze, i to najczęściej niemałe, płaci po to, żeby zainwestować, rozwijać, sprzedawać i mieć coraz większy rynek, mieć także z tego dochody dla siebie i swojej rodziny czy dla współwłaścicieli. To są przykłady pozytywne. Ale negatywnych raczej się nie ustrzeżemy, chyba że za każdym takim inwestorom przez dziesięć lat puszczalibyśmy agenta, żeby patrzył, jakie są jego intencje. To jest niemożliwe do wycenienia... Możemy oczywiście dzisiaj zobaczyć, ile tego typu przejęć, tak zwanych, jak pan je nazywa, wrogich, miało miejsce, ale myślę, że to raczej jest zjawisko marginalne, a nie powszechne.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#JanBury">Senator Skurkiewicz raz jeszcze... Czy odprowadzają dywidendy? Tak, odprowadzają, i to znaczne. Kwot panu nie podam, bo to jest precyzyjna informacja. To są też firmy, które co roku odprowadzają dywidendy, przynajmniej na razie. Ostatnie lata, lata 2008–2009 były takie... Na przykład PGE za 2008 r. odprowadziło więcej niż 1 miliard zł z tytułu dywidendy. PGE jest taką firmą, że mogła odprowadzić tak wysoką dywidendę. Enea odprowadziła kilkaset milionów złotych. Często odprowadzają też dywidendy na takim poziomie, jaki ustaliliśmy w prospektach emisyjnych, w których określiliśmy, że w najbliższych dwóch, trzech latach firma wypłaci dywidendy na poziomie na przykład 50%, 60% swojego zysku. Staramy się dotrzymywać słowa wobec inwestorów, bo to jest także budowanie naszej relacji jako Skarbu Państwa z inwestorem. Jednak śmiem zauważyć, że... Dywidenda jest elementem istotnym dla wszystkich właścicieli, w tym dla Skarbu Państwa, tym bardziej teraz, gdy potrzeby budżetowe, jak państwo wiecie, są wcale niemałe, i stąd ta nasza polityka dywidendowa jest inna. Uważam jednak, że docelowo taka polityka dla firm nie jest dobra. Potrzeby inwestycyjne są tak olbrzymie, że myślę, że gdy kryzys minie, trzeba będzie trochę tę politykę zmienić i dać firmom szansę na odtworzenie, na budowę, na niezbędne inwestycje i w sieci, i w bloki wytwórcze.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#JanBury">Czy wysokość tej dywidendy wyrównuje potencjalną wartość przychodu z prywatyzacji? W energetyce takiego problemu nie ma, bo nawet jeśli takie PGE wypłaca dywidendę w wysokości kilkuset milionów czy nawet 1 miliarda zł rocznie, a takie były przynajmniej ostatnie dwa lata, to i tak kapitalizacja PGE jest na poziomie około czterdziestu, czterdziestu paru miliardów złotych. Trudno tu pokazać takie zależności. Często w przypadku mniejszych firm pokazanie takiej zależności może być łatwe, ale wydaje mi się, że takie zależności są trudne do udowodnienia i do pokazania, bo jednak te dywidendy są i tak stosunkowo nieduże, a przychody z tytułu prywatyzacji, choć jednorazowe, to prawda, są często kilku-, kilkunastokrotnie większe niż potencjalne dywidendy, jakie Skarb Państwa mógłby uzyskać z jednej, drugiej czy trzeciej firmy. Zawsze jest taki moment, w którym, jak sobie policzymy... Tylko że dywidenda to jest coś płynnego, ona w jednym roku jest, w drugim może jej nie być. Jak jest dobra koniunktura, jest dywidenda, a czasem jest tak, że dywidendy nie ma w ogóle albo jest strata w firmie. Przychód z prywatyzacji ma to do siebie, że jest jednorazowym przychodem do budżetu państwa i to jest istotna różnica między dywidendą a przychodem z prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Smulewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ErykSmulewicz">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#ErykSmulewicz">Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#ErykSmulewicz">Grupa Energa zapowiadała też inwestycje w energetykę odnawialną. Pojawił się między innymi wspólny plan Energi i Krajowej Spółki Cukrowej. Mianowicie chodzi o zamkniętą w 2005 r. cukrownię w Małej Wsi i plan uruchomienia produkcję energii odnawialnej między innymi z biomasy, z innych produktów rolniczych. Chciałbym pana ministra zapytać, jak wygląda realizacja tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#ErykSmulewicz">Druga kwestia, kwestia, o której pan minister też już troszeczkę wspominał. W grupie Energa znajduje się też grono firm, które funkcjonują w różnych innych branżach: spółki motoryzacyjne, informatyczne, handlujące sprzętem gospodarstwa domowego itd., itd. Jakie jest stanowisko ministerstwa co do polityki strategicznej w stosunku do tych przedsiębiorstw, a jak tę politykę realizują zarząd koncernu Energa i poszczególne zarządy tych spółek? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Dobkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiesławDobkowski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WiesławDobkowski">Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#WiesławDobkowski">Rada Ministrów wyraziła zgodę na sprzedaż 53% akcji spółki Tauron Polska Energia SA i twierdzi, że Skarb Państwa zachował kontrolę nad tą spółką. W jaki sposób, mając mniejszość akcji, Skarb Państwa tę kontrolę zachowa?</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#WiesławDobkowski">Jeszcze drugie pytanie. Czy zachowanie 60% produkcji energii pod kontrolą państwa wystarczy do zachowania suwerenności energetycznej, czyli bezpieczeństwa energetycznego Polski? Przy tym trzeba tu dodać, że ta kontrola nad Tauronem, jak powiedziałem wcześniej, jest niepewna, więc tak naprawdę tylko 40% produkcji i 29% sprzedaży jest pod kontrolą. Czy to jest wystarczająca ilość do tego, żeby zachować tę suwerenność? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TadeuszGruszka">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#TadeuszGruszka">Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#TadeuszGruszka">Czy ministerstwo monitoruje wywiązywanie się inwestorów, którzy wykupili nasze elektrownie, ze zobowiązań dotyczących odtworzenia bloków energetycznych? Znany jest mi przykład z Rybnika, gdzie o nowym bloku na razie się tylko mówi. Jak to ogólnie wygląda w skali całego kraju?</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#TadeuszGruszka">Drugie pytanie. Czy prawdą jest, że w sprzedaży akcji uprzywilejowane są w stosunku do akcji pracowniczych akcje, które są w posiadaniu Skarbu Państwa? Dziękuję bardzo...</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Jan Bury: Można powtórzyć?)</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#TadeuszGruszka">Czy w momencie zbycia akcje Skarbu Państwa uprzywilejowane są kosztem akcji pracowniczych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo o odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanBury">Senator Smulewicz: energetyka odnawialna na przykładzie gdańskiej Energi, ale także i PGE, bo to są zadania, które wszystkie firmy realizują, szczególnie jeśli chodzi o te projekty dotyczące energii odnawialnej związane z Krajową Spółką Cukrową. Takie projekty w tej chwili wspólnie realizują Krajowa Spółka Cukrowa z Energą, ale także Krajowa Spółka Cukrowa z PGE Energią Odnawialną, której stara nazwa to ESP, realizowane są takie dwa projekty. To nie są projekty łatwe, dlatego że jest to jednak u nas ciągle innowacyjne. Trzeba najpierw zbudować bazę surowcową w postaci zielonej masy typu kukurydza, burak cukrowy, burak pastewny czy inne rośliny, które są energetyczne. To jest okres analiz i już prawie rok trwają analizy. W przypadku i PGE, i Energi, z tego, co wiem, zostały już zrobione studia wykonalności tych projektów. Ciągle jest problem, żeby te projekty mogły zostać spięte, ale są one przygotowane. Z tego, co wiem, zostały też złożone wnioski. Kilka tygodni temu w Ministerstwie Gospodarki był nabór wniosków na projekty dotyczące energetyki odnawialnej. I wnioski zostały złożone przez podmioty. Wydaje się, że finansowanie energetyki odnawialnej, wiatrowej czy biogazowej, bez istotnego wsparcia środków unijnych, niestety, nie jest opłacalne. Dlatego jest jak gdyby oczekiwanie na programy, które ruszyły w tej chwili. Teraz jeśli podmioty dostaną pieniądze, jeśli je dostaną, to myślę, że będą realizować właśnie te projekty biomasowe w dużej mierze.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanBury">Jeśli chodzi o Energę i inne spółki, inne podmioty, to jest taka sama sytuacja... Jeśli chodzi o spółki informatyczne, motoryzacyjne, nawet salony samochodowe, spółki AGD, wypoczynkowe, zdrowotne, przychodnie zdrowia, to nasze stanowisko jest takie, że te spółki nie należą do energetycznego core business. W przypadku PGE, Energi i Enei jesteśmy zwolennikami tego, żeby zarządy w sposób rozsądny, sensowny, we współpracy z załogą, mogły sprzedawać docelowo aktywa. Uważamy, że w tych spółkach one nie są potrzebne jako działalność z zakresu core business. Najczęściej, niestety, to są obszary, które dużo kosztują, są nierentowne i tak naprawdę obciążają budżet całej energetyki, czyli podatnika, odbiorcę energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#JanBury">Pytanie pana senatora Dobkowskiego. Kwestia Tauronu i mniejszości Skarbu Państwa. Jak zagwarantujemy tam kontrolę? Właśnie tak, jak gwarantujemy ją w KGHM i w Orlenie. Przed debiutem giełdowym spółki Skarb Państwa dokonał stosownych zmian w jej statucie. Zapisy w statucie, które zostały przez nas jako właściciela, głównego wtedy, tak zwanego stuprocentowego, dokonane, są takimi, które gwarantują nam kontrolę korporacyjną na poziomie 33%, bo na taki poziom zgodę wyraziła Rada Ministrów. Ta kontrola korporacyjna pozwala nam mieć wpływ na wybór większości rady nadzorczej i wybór de facto w 100% zarządu spółki. Mamy także istotny wpływ, zgodnie ze statutem, na wszystkie ważne decyzje zapadające w spółce, także w kwestii podziału zysków, podziału spółki, wypłaty dywidendy i jej wysokości. Jeśli do tego dodamy, że inni akcjonariusze nie mogą mieć więcej niż określony procent akcji, to de facto właściciel, który ma 25%, 33%, 34% czy 49%, wciąż nie mając większości, i tak zachowuje taką kontrolę, że decyduje o losach i przyszłości firmy. W przypadku innych podmiotów taka sytuacja także ma miejsce i na razie, jak pan dobrze wie, Skarb Państwa taką kontrolę zachowuje bez większych problemów.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#JanBury">Czy zapewnienie tych około 60%, jeśli liczyć łącznie PGE i Tauron, w produkcji, w dużej części także w sprzedaży, zapewni nam bezpieczeństwo? Jeszcze raz powtarzam: kwestia bezpieczeństwa energetycznego jest złożona. Uważam jednak, że bezpieczeństwo zapewni nam to, że jako państwo posiadamy tyle aktywów i mamy na nie istotny wpływ. Bezpieczeństwo docelowo zapewni nam także to, że rynek energii będzie rynkiem dostępnym, będzie na nim funkcjonować giełda energii, będą połączenia transgraniczne, tak aktywne w Unii Europejskiej. To będzie docelowo tak naprawdę też gwarancją pełnego europejskiego systemu bezpieczeństwa energetycznego w naszym kraju. Może być zjawisko takie, że na przykład... Pamiętacie państwo sprawę sprzed paru dni - Bogatynię. Zalało kopalnie i groziło to przerwaniem dostaw z każdego bloku. W tej chwili trzy bloki... czwarty jest włączony, ale parę bloków może być wyłączonych, bo węgiel jest, tylko nie ma gdzie składować popiołu, nie ma jak przywieźć drogą niezbędnych komponentów, czyli wapna, sorbetu i różnych innych składników istotnych przy produkcji energii. A więc tego typu zjawiska mogą mieć miejsce. Bezpieczeństwo w kraju jest ważne, ale także ważne są połączenia transgraniczne, żeby w razie sytuacji awaryjnej, właśnie takiej, jaka chociażby ostatnio wystąpiła, operator narodowy miał możliwość zakupu energii w sposób łatwy i możliwy do zrealizowania, także z innych źródeł niż tylko własna energetyka.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#JanBury">Pan senator Gruszka pytał, czy MSP monitoruje procesy prywatyzacyjne, jeśli chodzi o obszary związane z inwestycjami. Tak, Panie Senatorze, monitorujemy to. Rybnik, PAK czy chociażby Połaniec są tego przykładami. Tam od kilku lat pakiet inwestycyjny, który zapisaliśmy, i kwotę, którą zapisaliśmy na te inwestycje, monitorujemy, rozliczamy to do końca. Tego typu zapisy są zawsze obłożone karą umowną. Jeśli inwestor nie wykonuje inwestycji, to w momencie kiedy mija dany termin zapadalności, Skarb Państwa egzekwuje kary umowne od tegoż inwestora. One są najczęściej tak wysokie, że nie opłaca się nie realizować inwestycji danemu podmiotowi.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#JanBury">Czy w momencie zbycia akcje Skarbu Państwa są bardziej uprzywilejowane niż pracowników? Nie, nie ma takiego zagrożenia. W naszych rozmowach ze stroną społeczną zawsze podkreślamy, że nawet jeśli minister skarbu będzie zbywał swoje akcje na przykład Enea, to, jak oświadczył związkom zawodowym, stronie społecznej, zadba o to, żeby inwestor zaoferował nabycie akcji od pracowników po takiej samej cenie, po jakiej nabywa od nas. Pracownicy mogą sprzedać swoje akcje, ale nie muszą. To są ich akcje, oni sami nimi dysponują i my nie będziemy do niczego zmuszać. Chcemy, żeby inwestor stworzył pracownikom, na przykład w Enei, taką możliwość w momencie zgłoszenia wezwania na zakup akcji Enea. Tak że nie ma żadnych przywilejów dla nas, staramy się dbać o to, żeby pracownicy mieli możliwość sprzedaży swoich akcji po takich cenach, po jakich my je zbywamy. Reszta to jest tak naprawdę giełda. Jak państwo wiecie, akcje upublicznione w pewnym momencie czy w PGE, czy w Enerdze... w Enerdze akurat nie, czy w Tauronie to są akcje pracownicze. Gros pracowników sprzedaje akcje, ale bardzo duża liczba niestety... Znaczy, to dobrze, że większość nie sprzedaje swoich akcji, zachowuje je i wierzy w to, że ich firma, firma, w której pracują, będzie docelowo mieć swoją wartość rynkową. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Kaleta. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PiotrKaleta">Bardzo dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PiotrKaleta">Panie Ministrze, jeśli mogę, chciałbym zadać trzy pytania. Pierwsze: co będzie po roku 2012, kiedy to większość energetyki będzie w rękach prywatnych, być może także w rękach inwestorów zagranicznych? Jaki będzie rozwój tej sieci gospodarki? Co pan przewiduje?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PiotrKaleta">Drugie pytanie jak gdyby nawiązuje do pierwszego. Czy przewiduje pan ewentualną zwyżkę cen energii elektrycznej, jeżeli właścicielami sektora czy jego większości będą właściciele zagraniczni, koncerny zagraniczne?</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PiotrKaleta">Trzecie pytanie ma troszkę związek z tym, co koledzy tutaj poruszali. Chodzi o energię odnawialną, tak zwaną zieloną. Ja mam takie pytanie: czy są przewidywane na przykład prywatyzacje, wyodrębnienie prywatyzacji elektrowni wodnych? Przykładem chociażby jest elektrownia na Solinie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Bisztyga. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławBisztyga">Panie Ministrze, ja z dużym uznaniem odnoszę się do polityki prywatyzacyjnej rządu i pana ministra Aleksandra Grada, w tym również do tego, co pan nadzoruje, czyli polityki prywatyzacyjnej sektora elektroenergetycznego, z uwagi na to, że jest przejrzystość i transparentność, wszystko odbywa się na podstawie określonych reguł, które mogą się nie podobać, ale są jasne i przestrzegane. Pytanie: ile było przykładów unieważnienia postępowania w sektorze, który pan nadzoruje, i jakie były główne tego przyczyny? Czy to była cena, czy to były protesty itd.? Ile było takich przypadków odkąd pan jest ministrem?</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#StanisławBisztyga">Druga kwestia. Lobbing a troska o sektor czy też... Tu jest bardzo płynna granica. Otóż ja uważam, że zatrudnianie w firmie bądź branży czyni tę granicę wręcz niewidoczną. Ja nie pracuję w sektorze energetycznym i moje pytania dotyczą elektrowni z terenu mojej aktywności - Zespołu Elektrowni Wodnych „Niedzica”. Pan umieścił na stronie 8 informację o tym, że w czerwcu podjęto prace związane z wyborem doradcy prywatyzacyjnego MSP, sprzedaż zaś planowana jest na 2011 r. Chciałbym zapytać, czy już jest wybrany doradca prywatyzacyjny, jaki procent akcji spółki zamierzacie państwo sprzedać i jaka będzie formuła. Czy to będzie aukcja, czy to będzie zaproszenie do rokowań? Co będzie, jaki jest alternatywny wariant, jeśli to się nie powiedzie? To się wiąże z ostatnim już pytaniem, pytaniem o energię alternatywną. Czy „Niedzica” wkomponowuje się w program rozwoju energii alternatywnej, tej wiatrowej? Bo to by trochę przeczyło sobie. Z jednej strony mówimy o wspieraniu polityki energetycznej związanej z energią alternatywną, a z drugiej strony pozbywamy się jednego z ważnych jej elementów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Senator Majkowski. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofMajkowski">Panie Ministrze, niejako uzupełniając pytanie pana senatora Dobkowskiego, chciałbym zapytać pana o następującą kwestię. Z tabeli przedstawionej w materiałach przygotowanych na dzisiejsze posiedzenie wynika, że po zakończeniu procesu prywatyzacji Energi i Enei ze strony sektora wytwarzania w rękach bądź pod nadzorem Skarbu Państwa zostanie maksymalnie 40–41%, zaś rynek sprzedaży pod nadzorem Skarbu Państwa będzie mniej więcej na poziomie 32–33%. Czy pan jako urzędnik odpowiedzialny za ten resort uważa, że jest to w zupełności wystarczająca ilość do tego, żeby Skarb Państwa sprawował typowe władztwo nad energetyką? Czy może istnieje niebezpieczeństwo, że po prostu inwestorzy, którzy zakupili część sektora elektroenergetycznego, w perspektywie następnych miesięcy, maksymalnie lat, będą skutecznie tworzyć swoją własną politykę cenową?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#KrzysztofMajkowski">Drugie pytanie, Panie Ministrze. Pan senator Gruszka pytał o akcje pracownicze, pan też wspominał w swojej wypowiedzi o akcjach Enei i Energi, których właścicielami są pracownicy. I mam pytanie: czym różni się podejście jednej grupy od podejścia drugiej grupy w kwestii własności? Pytam o to, bo stwierdził pan, że akcje Enei są w pewnym sensie przygotowane, że inwestor, który się zgłosi, będzie mógł dogadywać się z tym rozproszonym akcjonariatem. Chodzi mi o akcjonariuszy Energi, o to, co stanie się w momencie jej prywatyzacji, bo z prospektu emisyjnego wynika, że wszystkie akcje, 82,9%, których właścicielem jest Skarb Państwa, są przeznaczone do sprzedaży, a nic nie mówi się o akcjach, których właścicielami są pracownicy.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#KrzysztofMajkowski">I trzecie pytanie, Panie Ministrze. Rząd przyjął plan prywatyzacji na 2010 r., który miał przynieść około 25 miliardów zł, szacowano, że chyba dwie trzecie będzie pochodzić z sektora elektroenergetycznego. Podchodząc do tego teraz w taki typowo matematyczny sposób, biorąc pod uwagę, że inne były kalkulacje dotyczące ceny, na przykład za Tauron, a prawdopodobnie inna cena będzie też za Energę, jak ocenia pan wykonanie tego planu? Mam tu na myśli wpływy do budżetu państwa na koniec roku w stosunku do założonych wpływów z prywatyzacji w 2010 r.? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Panie Ministrze, to ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanBury">Pan senator Kaleta pytał o, co będzie po roku 2012, kiedy będzie u nas większość inwestorów zagranicznych. Przede wszystkim nie będzie tej większości, jeśli chodzi o produkcję i o sprzedaż, bo jeśli dodamy tylko dwa podmioty, PGE i Tauron, to już dzisiaj, a także po roku 2012, będą one miały większość produkcji. Jeśli chodzi o rynek sprzedaży, to myślę, że praktycznie da to około połowy tego rynku, dzisiaj zapewniają to te dwa podmioty.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JanBury">Nie jest to jednak problem, który ministrowi skarbu spędza sen z oczu, a ja jestem ostatnim, który uważałby, że odbiorca indywidualny - rodzina, zakład, firma - będzie miał zapewnione większe bezpieczeństwo, jeśli te wszystkie firmy będą państwowe, jeśli państwo będzie mieć 99% energii w swoich rękach. To nie o to chodzi, nie tędy droga. Tak naprawdę największą gwarancją bezpieczeństwa jest nie tylko właścicielska gwarancja, to, że państwo jest właścicielem części czy większości aktywów, ale niezależny regulator, jakim jest URE. On dzisiaj na tym rynku różnego rodzaju rozwiązania, rozstrzygnięcia regulacyjne dyktuje wszystkim inwestorom, i tym obcym, i tym krajowym. Dzisiaj wielu inwestorów zewnętrznych jest w sporze z URE, w sądzie są sprawy o wysokość tych taryf, o zgody, o różnego rodzaju decyzje, które zapadają wewnątrz firm. Tak więc taki regulator, państwowy urząd, ma istotne znaczenie. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JanBury">Po drugie, na bezpieczeństwo, też cenowe, wpływa to, jak bardzo jesteśmy otwarci na świat, to, czy jesteśmy wyspą zamkniętą, czy nie, a dzisiaj Polska jest trochę taką wyspą zamkniętą, sami tak sobie wszystko... Nawet jeszcze są trudności z zakupem tej energii z zewnątrz, bo możemy kupić tylko określoną jej ilość, no, ale nie może być tak, że jest to otwarty rynek.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#JanBury">Myślę, że jest ważne, aby w polskiej energetyce były inwestycje w budowę nowych bloków, w energetykę odnawialną i w sieci energetyczne, bo i jedno, i drugie, i trzecie wygląda w Polsce marnie. Można powiedzieć, że w ostatnich dwudziestu latach zmarnowaliśmy dużo czasu - małe Czechy ten czas wykorzystały lepiej niż my, małe Czechy zrobiły to lepiej od nas, bo my spieraliśmy się, jak dzielić, jak łączyć, z kim się dogadywać, jakie pakiety gwarantować i co dawać. Dzisiaj mamy dużo do odrobienia, nasi sąsiedzi, Niemcy czy Skandynawowie, osiągnęli w obszarze energetycznym niesamowity postęp technologiczny, innowacyjny, w dziedzinie energii odnawialnej. Dzisiaj niemieckie rolnictwo pracuje w jednej czwartej na energetykę, a w Polsce to jest 1%. Mamy do odrobienia bardzo duże technologiczne zapóźnienie, bo myśleliśmy, że jak to będzie państwowe, to będzie to gwarant, że będzie to bezpieczne i dobre. A tam nie obawiano się wpuszczenia na swój obszar prywatnych inwestorów, prywatnych firm czy osób fizycznych, aby zainwestowali oni własne pieniądze w modernizację energetyki, w tym w budowę innego zaplecza surowcowego. I zrobiono to w sposób rozsądny i dobry.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#JanBury">Dzisiaj nie obawiałbym się tego, że inwestorzy zagraniczni zrobią tu coś złego. Kiedy oni tutaj przyjdą, kiedy zainwestują w wytwarzanie, a także w sprzedaż, to będą chcieli utrzymać pozycję na rynku i zdobyć jeszcze więcej klientów. A czym mogą ich zdobyć? Mogą ich zdobyć właśnie jakością usług i, między innymi, ceną.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#JanBury">Co z tą ceną, kiedy będą tu zagraniczni właściciele? Też się o to nie martwię. Uważam, że chociaż jestem człowiekiem, który myśli propaństwowo, to też nie zawsze jest tak, że inwestor państwowy daje nam cenę mniejszą, niższą, a prywatny wyższą. Często inwestor prywatny, właśnie szukając rynku, zdobywając rynek, oferuje klientowi niższą cenę. Powie pan za chwilę: tak, ale potem, kiedy on już na tym rynku się utrwali, kiedy go zdobędzie, to dopiero podyktuje nam cenę. Ale po to właśnie jest otwarty rynek, żeby nie było jednej firmy handlującej w Polsce energią, tylko żeby było ich kilkadziesiąt, a może i kilkaset, bo do tego modelu zdążamy. Myślę, że siedzący tu moi koledzy, a także przedstawiciele URE czy UOKiK, też mają na ten temat swoją opinię. W moim przekonaniu, tylko konkurencja, i to wielu podmiotów, będzie stanowić o tym, że cena energii w Polsce może być niższa.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#JanBury">Czy są plany wyłączenia elektrowni wodnych, na przykład „Soliny”? Tak zrozumiałem pytanie, czy dobrze? Tak więc nie ma takich planów. „Solina” i niektóre inne elektrownie wodne najczęściej są połączone w grupy - „Niedzica” jest wyjątkiem, bo jest to firma nasza, Skarbu Państwa, tak zwana setka, pozostałe są najczęściej w jakiejś grupie energetycznej. Na przykład „Solina” jest w grupie PGE Energetyka Odnawialna.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#JanBury">Nie wykluczamy, że PGE swoją energetykę odnawialną upubliczni poprzez giełdę i w ten sposób pozyska pieniądze na inwestycje właśnie w obszarze energetyki odnawialnej, docelowo na rozwój kolejnych elektrowni wodnych, wiatrowych czy biogazowych. W tej chwili PGE posiada takie plany w odniesieniu do swojego obszaru energetyki odnawialnej. Ona ma nawet projekty takich inwestycji jak wiatraki na Morzu Bałtyckim. To są bardzo drogie inwestycje, jednak PGE w najbliższych latach chce tę swoją drugą nogę, tę energię odnawialną, bardzo mocno rozwijać.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#JanBury">Senator Bisztyga wyraził tu duży podziw dla pracy ministra skarbu. Dziękuję, Panie Senatorze. Pańskie wyrazy uznania przekażę, kiedy tylko minister skarbu wróci z urlopu. W poniedziałek już będzie w pracy.</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#JanBury">Ile było przykładów unieważnionych procesów prywatyzacji w energetyce? Było ich wcale niemało. W wielu drobnych podmiotach, w ciepłowniach i elektrociepłowniach, mieliśmy taką możliwość, ale niestety... I to było złe, bo kiedy jest zmarnowany proces, to wtedy zmarnowane są też publiczne pieniądze. Zdarza się, że ogłaszamy przetarg, aukcję, przystępujemy do negocjacji, a nie dochodzi do finału. Pieniądze podatnika idą na przygotowanie tego, na wyceny, na pracę doradców, a potem finał jest negatywny, bo są niższe oferty albo tej oferty nie ma wcale. Takie sytuacje mieliśmy w przypadku PAK i to wielokrotnie, również nasi poprzednicy mieli problemy z jego prywatyzacją. Także w przypadku prywatyzacji poznańskiej Enei w roku ubiegłym, niestety, nie powiodło nam się. Również nie powiodła się prywatyzacja w paru mniejszych spółkach.</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#JanBury">Muszę powiedzieć, że wydaje się, że dzisiaj na te dwa projekty, które mamy do zaoferowania, czyli na gdańską Energę i Eneę, jest na rynku wielu chętnych. Myślę, że te procesy prywatyzacyjne, jeśli tylko cena będzie dla ministra skarbu satysfakcjonująca, zostaną w pełni dokończone.</u>
          <u xml:id="u-174.11" who="#JanBury">Nie chce pan uprawiać lobbingu, ale zapytał pan niechcący o Zespół Elektrowni w Niedzicy - rozumiem, że senatorowi i posłowi, ja też jestem posłem, zawsze bliższy jest jego okręg wyborczy. Mianowicie Zespół Elektrowni w Niedzicy jest tak zwaną setką Skarbu Państwa i tak, ta firma będzie w tym roku wyceniana. W tej chwili jest ogłoszony przetarg na wybór doradcy przy tej prywatyzacji, są zgłoszone chyba trzy kandydatury. Myślę, że na początku września doradca zostanie wybrany, on będzie pracował maksymalnie przez trzy miesiące i prawdopodobnie na przełomie tego roku i przyszłego Niedzica będzie przygotowana do sprzedaży. Zrobimy to raczej w drodze zaproszenia do negocjacji skierowanego do potencjalnych inwestorów, dlatego że zatrudnienie jest tam dość istotne. Poza tym jest to spółka, która funkcjonuje na takim obszarze, gdzie jest styk wielu samorządów, gminnych i powiatowych, gdzie jest jezioro, które jest elementem integralnym tego regionu. Czy „Niedzica” wkomponowuje się w program energetyki odnawialnej? Oczywiście, że tak. Ale miejmy świadomość, że to nie jest elektrownia o jakiejś niesamowitej mocy. To są niewielkie bloki wodne, które produkują niewielką ilość energii elektrycznej. I nieważne, czy kupi ją prywatny inwestor zewnętrzny, czy polski, ta elektrownia i tak będzie produkować energię odnawialną. Wiem, że „Niedzica” ma też projekty wiatrowe. Myślę, że inwestor, który kupi ją docelowo, będzie rozwijał te projekty związane z produkcją odnawialnej energetyki.</u>
          <u xml:id="u-174.12" who="#JanBury">Senator Majkowski pytał, jaki będzie rynek produkcji i sprzedaży i czy państwo ochroni swoje władztwo. Ja o tym już mówiłem. W polityce energetycznej do roku 2030 rząd Rzeczypospolitej zakłada, że w tych dwóch spółkach będziemy mieć władztwo większościowe i korporacyjne. Ja jestem przekonany, że taka obecność Skarbu Państwa w tych dwóch podmiotach jest wystarczająca do tego, żeby zachować i władztwo, i minimum bezpieczeństwa, które jest niezbędne w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-174.13" who="#JanBury">Jak przyjdą inwestorzy, to co oni zrobią? Ja nie do końca rozumiem to pytanie. Myślę, że wszyscy inwestorzy, którzy kupują aktywa w energetyce, przychodzą z dużym pakietem inwestycyjnym. Mogę podać pewien przykład. W Bytomiu i w Zabrzu inwestor został wybrany w bólach - powtarzam: w bólach - ale jest to inwestor poważny, solidny, fińska firma Fortum, która chce włożyć pieniądze, chce wybudować blok i chce dostarczać ciepło i energię elektryczną do swojego regionu. Ja zawsze postrzegam inwestorów jako ludzi odpowiedzialnych, którzy jak wkładają własne pieniądze, i to olbrzymie, w zakupy, w inwestycje, to robią to po to, żeby być obecnym na rynku, bo widzą, że na tym rynku docelowo będzie wzrost, i widzą możliwość dużej redukcji kosztów, czyli opłacalność ich inwestycji w Polsce w najbliższych latach na pewno będzie dla nich dobra.</u>
          <u xml:id="u-174.14" who="#JanBury">Czym się różnią akcje Energi od akcji Enei? Różnią się na pewno ceną. Ale jeśli chodzi o akcje pracownicze, to w przypadku Enei pracownicy jeszcze w momencie debiutu giełdowego zadbali o to, żeby ich akcje były właśnie w taki sposób docelowo przez ministra skarbu potraktowane. A jeśli chodzi o gdańską Energę, to obecnie jesteśmy na etapie prywatyzacji i zakładam, że gdy będzie dyskutowany pakiet społeczny, to strona społeczna będzie miała możliwość zgłoszenia swoich oczekiwań wobec potencjalnych inwestorów i te oczekiwania zgłosi. Zakładam też, że inwestorzy w Enerdze będą na tyle rozsądni, że będą chcieli zbudować dobre relacje z załogą, ze stroną społeczną i myślę, że w jakimś rozsądnym czasie inwestor zagwarantuje spełnienie pewnego minimum, jakim jest odkup akcji po cenie nie mniejszej niż sprzeda je państwo. Uważam, że to jest kwestia dogadania się załogi i inwestora, czy sobie zagwarantują tego typu rozwiązania. Wydaje mi się, że taka deklaracja powinna paść ze strony inwestorów, którzy szukają dobrego klimatu dla prywatyzacji i dla swojej oferty.</u>
          <u xml:id="u-174.15" who="#JanBury">Rząd miał plan uzyskania do końca 2010 r. przychodów w wysokości 25 miliardów zł. Jak ja oceniam tę wielkość w kontekście tego, że większość tych przychodów miała pochodzić z prywatyzacji w energetyce? Panie Senatorze, teraz mamy sierpień, na półrocze tego roku te przychody wynosiły około 12 miliardów zł, czyli na razie wszystko idzie zgodnie z planem. Zakładamy, że jeśli w tym roku powiodą się te dwa duże projekty, Energa i Enea, a myślimy, że tak, bo wszystkie terminy są tak zaplanowane, że to się powinno udać zrobić jeszcze w tym roku... No, mamy jeszcze także inne podmioty do prywatyzacji, między innymi giełdę papierów wartościowych - debiut giełdowy będzie na jesieni tego roku. Zakładamy, że minister skarbu w tym roku zrealizuje plan przychodów w pełni, chyba że wydarzy się coś, czego dziś nie przewidujemy, nie wiem, to może być na przykład jakieś tąpnięcie na rynkach światowych. To są rzeczy nie do końca od nas zależne, więc my na to nie mamy wpływu. Ale nasz plan jest taki, że chcemy, żeby te przychody rzędu 25 miliardów zł minister zrealizował w tym roku. Jak państwo wiecie, w planach finansowych na najbliższe cztery lata te przychody mają być także niemałe, więc minister skarbu przygotowany jest na realizację dość istotnych przychodów z prywatyzacji do budżetu państwa również w następnych latach.</u>
          <u xml:id="u-174.16" who="#JanBury">I to było ostatnie pytanie, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-174.17" who="#JanBury">Pan już zdążył wrócić, a ja ciągle tu jeszcze stoję, widzi pan?</u>
          <u xml:id="u-174.18" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Marek Ziółkowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekZiółkowski">No właśnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Jan Bury: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#MarekZiółkowski">Może pan teraz napić się wody, odetchnąć i usiąść, odpocząć.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Jan Bury: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#MarekZiółkowski">Otwieram w takim razie...</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#MarekZiółkowski">Aha, proszę państwa, są tutaj z nami prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pani Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel, i wiceprezes Urzędu Regulacji Energetyki, pan Marek Woszczyk.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#MarekZiółkowski">Czy chcieliby państwo skierować pytania do obecnych tutaj przedstawicieli rządu?</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest pytanie!)</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#MarekZiółkowski">To proszę zgłaszać pytania. Senator Skurkiewicz, senator Majkowski...</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#MarekZiółkowski">Najpierw, jeśli można, prosiłbym panią prezes tutaj bliżej, bo będą pytania do pani prezes. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem, że są pytania. Prosiłbym o łagodne potraktowanie pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-175.12" who="#komentarz">(Senator Leon Kieres: Ustawa z Sejmu już czeka...)</u>
          <u xml:id="u-175.13" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Majkowski: Ale się pospieszyli!)</u>
          <u xml:id="u-175.14" who="#MarekZiółkowski">Tak, ustawa powodziowa została już przegłosowana.</u>
          <u xml:id="u-175.15" who="#MarekZiółkowski">Witam panią prezes raz jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-175.16" who="#MarekZiółkowski">W takim razie - panowie Skurkiewicz i Majkowski.</u>
          <u xml:id="u-175.17" who="#MarekZiółkowski">Czy są jeszcze pytania, bo chcę zamknąć listę? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-175.18" who="#MarekZiółkowski">Zamykam listę pytań do pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-175.19" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, pan senator Skurkiewicz będzie łaskaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WojciechSkurkiewicz">Pani Prezes, czy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów podejmował w ostatnim czasie jakieś działania związane z prywatyzacją sektora energetycznego i czy nie ma takiej obawy, że te działania, które są podejmowane, jak również potencjalne... Chociaż to pewnie nie było badane... Czy przejmowanie udziałów, wykupywanie udziałów przez jedną firmę w drugiej może w jakiś sposób odbić się na cenach energii elektrycznej w naszym kraju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekZiółkowski">I pytania pana senatora Majkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarekZiółkowski">Zapraszam, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrzysztofMajkowski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#KrzysztofMajkowski">Pani Prezes, zanim zadam pytanie, to może na chwilę wrócę do historii. Otóż z tego, co pamiętam, w czerwcu odbyło się posiedzenie sejmowej Komisji Skarbu Państwa, na którym była dyskusja dotycząca prywatyzacji sektora energetycznego. Na tym posiedzeniu po raz pierwszy, powiem kolokwialnie, zaistniało opracowanie z państwa urzędu dotyczące wyrażenia sprzeciwu wobec potencjalnej prywatyzacji, przejęcia Grupy Kapitałowej Energa przez PGE. Po kilku dniach, chyba po czterech czy po pięciu, odbyło się posiedzenie senackiej komisji gospodarki, na którym byli obecni, między innymi, pan minister Bury i pani minister Strzelec-Łobodzińska. Ja wtedy zadałem pytanie, w odpowiedzi na czyje zapotrzebowanie ten raport powstał. I zarówno pan minister Bury w imieniu Ministerstwa Skarbu Państwa, jak i pani minister Strzelec-Łobodzińska jako wiceminister gospodarki twierdzili, że do UOKiK nie wysyłali żadnych sygnałów, które by świadczyły o tym, że taki raport ma powstać. Na posiedzeniu sejmowej komisji skarbu wynikła taka oto sytuacja, że na bazie tego raportu powstało pewnego rodzaju memorandum, które przedstawił pan poseł Andrzej Czerwiński w imieniu Parlamentarnego Zespołu do spraw Energetyki i z którego wynikało, że w związku z tym pani raportem należy przyspieszyć działania dotyczące prywatyzacji sektora energetycznego. To memorandum było skierowane do premiera Donalda Tuska.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#KrzysztofMajkowski">Ja mam w związku z tym pytanie: skąd się wziął ten raport na forum sejmowej komisji skarbu, skoro nikt nie zgłaszał takiego zapotrzebowania, nie było niejako woli, żeby tego typu raport został opracowany? Na bazie tego raportu powstało to memorandum między innymi pana posła Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekZiółkowski">Pani Prezes, bardzo proszę o odpowiedź na oba pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Jeżeli mogę, to odpowiem na te pytania łącznie, dlatego że one w zasadzie ze sobą się łączą.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Oczywiście za prywatyzację odpowiada rząd i minister skarbu państwa, a nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Nasza rola w procesach prywatyzacyjnych łączy się z uprawnieniami do antymonopolowej kontroli koncentracji. Zadaniem urzędu, którym kieruję, jest kontrola stanu konkurencji na rynku i podejmowanie w interesie publicznym działań przeciwdziałających procesom monopolizacji, jakie mogą wystąpić na rynku. Wyrazem tych uprawnień, które urzędowi zostały nadane w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, jest obowiązek przedsiębiorców planujących koncentrację, połączenie, przejęcie kontroli i osiągających odpowiednio wysokie progi obrotów - 1 miliard w przypadku obrotu światowego bądź 50 milionów euro w Polsce - dokonanie zgłoszenia takiej koncentracji do urzędu antymonopolowego. Bez zgody urzędu nie jest możliwe, jak mówi się w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, dokonanie koncentracji. My badamy każde zgłoszenie tylko i wyłącznie pod jednym kątem. Tak mówi ustawa. W toku działań, które podejmujemy, polegających na badaniu rynku, mamy ustalić, czy konsekwencją danej koncentracji nie będzie istotne ograniczenie konkurencji na rynku, w szczególności przez powstanie bądź umocnienie się czyjejś pozycji dominującej. Jeżeli takie zagrożenie nie istnieje, dajemy zgodę na koncentrację. A jeżeli takie zagrożenie istnieje, co do zasady wydawany jest zakaz. Mówię co do zasady, bo w niektórych przypadkach możliwa jest tak zwana zgoda warunkowa - jeżeli możemy się zgodzić na koncentrację, ograniczając zakres transakcji, tak aby wyeliminować zagrożenia dla konkurencji, które są możliwe. Z kolei w innym przepisie naszej ustawy mówi się, że domniemywa się zajmowanie pozycji dominującej przez przedsiębiorcę, jeżeli posiada on 40% udziału w rynku. I tyle przepisy.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Postępowanie koncentracyjne przed urzędem wszczyna się na wniosek, który wpłynął do urzędu. Innymi słowy, przedsiębiorcy, którzy planują połączenie, muszą dokonać zgłoszenia. Ten, kto przejmuje kontrolę, musi dokonać zgłoszenia. Zasadą jest, jeśli chodzi o dwudziestoletnią historię urzędu - w tym roku obchodzimy dwudziestolecie - że urząd nie wypowiada się na temat spraw koncentracyjnych, dopóki nie wpłynie wniosek. Dopiero potem toczy się postępowanie w urzędzie, dokonuje się analizy, a na koniec wydaje decyzję i informuje o tym wszystkich zainteresowanych - oczywiście zgłaszających i całą opinię publiczną. No jest przecież ustawa o dostępie do informacji publicznej, to są sprawy ważne i urząd takie działania podejmuje.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Można powiedzieć, że te pytania, które tutaj panowie senatorowie zadaliście... Pozwoliłam sobie nakreślić pewne tło, bo być może nie wszyscy państwo interesujecie się czy zajmujecie w szczegółach taką instytucją jak UOKiK.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Kwestia prywatyzacji sektora elektroenergetycznego jest bardzo ważna dla całej gospodarki. My oczywiście śledzimy procesy prywatyzacyjne we wszystkich sektorach, także w sektorze energetycznym, bo bardzo często konsekwencją procesu prywatyzacji jest właśnie wniosek, który wpływa do urzędu. Minister może wybrać inwestora w toku procesów przebiegających zgodnie z ustawą o prywatyzacji, a następnie do urzędu wpływa wniosek o zgodę. Ale nawet jeżeli minister wybierze inwestora dla firmy, zgodnie z prawem może nie dojść do transakcji, jeżeli urząd stwierdzi na podstawie ustawy, że dana koncentracja stanowi zagrożenie dla konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Taka sytuacja miała miejsce w ubiegłym roku na rynku znacznie mniej spektakularnym i istotnym dla gospodarki niż rynek energetyczny. Chodziło o rynek, który obejmuje rozjazdy kolejowe. Wydaliśmy wówczas taką decyzję. Była aukcja, którą zorganizował minister skarbu państwa. Okazało się, że konsekwencją wyboru inwestora byłaby monopolizacja rynku. Nie będę tutaj podawała szczegółów, bo to nie dotyczy tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Ale wadium im nie zwrócono.)</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Konsekwencją tego było wydanie decyzji o zakazie koncentracji.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Jesienią ubiegłego roku pojawiły się informacje dotyczące planów prywatyzacji sektora energetycznego w bieżącym roku. Pan minister Grad w swoich zapowiedziach medialnych mówił o tym, że jednym z możliwych scenariuszy prywatyzacji rynku energetycznego jest de facto przejęcie czy połączenie PGE i Energi. My zajmujemy się rynkiem energetycznym bardzo intensywnie od wielu lat. Urząd prowadzi bardzo wiele postępowań. Niemal wszystkie mniejsze prywatyzacje, o których mówił pan minister Bury w swoim wystąpieniu, były przedmiotem analiz urzędu. Jest bardzo wiele skarg dotyczących praktyk monopolistycznych na tym rynku i praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. W ostatnich kilku latach urząd wydał kilkadziesiąt decyzji. Obecnie toczy się kilkanaście postępowań dotyczących rynku energetycznego. Ponieważ tym rynkiem bardzo intensywnie się zajmujemy, on jest przez nas bardzo dobrze rozpoznany. Nie jest tak, że musimy prowadzić bardzo dogłębne analizy, bo nie wiemy, co się dzieje. Wiemy bardzo dobrze, bo na bieżąco tym się zajmujemy.</u>
          <u xml:id="u-180.11" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Te sygnały, o których słyszeliśmy, bardzo nas zaniepokoiły. Ale urząd nie wypowiadał się na ten temat. Wykonaliśmy po cichu swoje badanie rynkowe, bez wszczynania żadnych dodatkowych działań, bez informowania mediów, opinii publicznej. Chodziło nam o to, żeby wyrobić sobie pogląd na temat tego, co na pierwszy rzut oka wydawało nam się zagrożeniem. Efektem tego badania, które urząd przeprowadził w ostatnich miesiącach, jest raport. Został on przez nas ogłoszony nie w czerwcu - rozumiem, że to mogło być niezauważone - tylko w marcu. 15 marca w Światowy Dzień Konsumenta odbyła się konferencja w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zaproszenie zostało skierowane... Ten raport został przesłany do pana marszałka Borusewicza, do sejmowej Komisji Gospodarki i Komisji Skarbu Państwa. W tej debacie wzięli udział także przedstawiciele parlamentu, między innymi pan poseł Aziewicz - szef sejmowej Komisji Skarbu Państwa, która nadzoruje działalność Ministerstwa Skarbu Państwa. Jest to osoba, która ma doświadczenie związane z konkurencją, bowiem we wcześniejszych latach pan Aziewicz był prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Był tam obecny także pan poseł Andrzej Czerwiński i pan poseł Poncyliusz. Byli przedstawiciele różnych klubów. Ta debata się odbyła.</u>
          <u xml:id="u-180.12" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">W tym samym czasie - nie wiem, czy państwo mi uwierzycie, czy nie, ale mówię to zupełnie uczciwie - uzyskałam zaproszenie sejmowej Komisji Skarbu Państwa na posiedzenie, które miało odbyć się 17 marca. Poproszono nas wtedy o przedstawienie, jakie mogą być potencjalne skutki tej prywatyzacji. Przygotowaliśmy specjalny materiał dla posłów z Komisji Skarbu Państwa i przesłaliśmy w załączeniu nasz raport. Powiedzieliśmy, że mamy sprawę rozpoznaną i przekazaliśmy ten raport do parlamentu. Nawiasem mówiąc, ten raport, mimo że został sporządzony rzeczywiście z inicjatywy urzędu, co potwierdzam - nikt nas o to ani nie prosił, ani nie pytał... No nie uważam, żebyśmy zrobili coś złego, bo w końcu urząd jest organem, który w interesie publicznym ma patrzeć na rynek. Nie mogę udawać, że jestem ślepa i nie widzę tego, co się dzieje na rynku. Oczywiście staram się być ostrożna i nie robić bez potrzeby medialnego zamieszania, ale w momencie, kiedy zostały poczynione przez urząd pewne analizy... Wydaje mi się, że opracowanie tego raportu było także pewnym wyłomem, jeśli chodzi o działania urzędu, bo nigdy wcześniej w przypadku spraw koncentracyjnych urząd nie mówił, jakie są zagrożenia i że może być zakaz. Nigdy nie wyprzedzaliśmy wypadków. Nie robimy tego standardowo. Ale uznałam, że skutki tej prywatyzacji są na tyle ważne dla gospodarki, iż byłoby nieodpowiedzialnością ze strony organu antymonopolowego nieujawnienie wcześniej naszego stanowiska. Gdybyśmy tego nie zrobili, co byłoby dzisiaj? Poznalibyśmy w czerwcu decyzję odnośnie do wyboru i potem nastąpiłoby zablokowanie tej ewentualnej transakcji, związanej z PGE, przez urząd. No byłby duży problem - przecież żyjemy tutaj i obserwujemy, co się dzieje - na przykład z zagwarantowaniem wpływów do budżetu, ze spięciem budżetu. Inne problemy z tego tytułu też mogłyby wyniknąć. Dlatego uważam, że przejawem odpowiedzialności jest decyzja, którą podjęłam świadomie i jednoosobowo, dotycząca tego, że ten raport przygotowaliśmy, opublikowaliśmy i przekazaliśmy wszystkim zainteresowanym. Jeszcze przed konferencją trafił on do Ministerstwa Gospodarki, Ministerstwa Skarbu Państwa i Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. A więc z naszej strony nie było żadnych działań zakulisowych. To wszystko zostało wcześniej przekazane. Jak powiedziałam, raport trafił też do Senatu, do pana marszałka Borusewicza. W tym raporcie poruszaliśmy nie tylko kwestię potencjalnej koncentracji czy prywatyzacji. Ten raport obejmuje szeroką tematykę. On został zatytułowany „Kierunki rozwoju konkurencji i ochrony konsumentów w polskim sektorze energetycznym”. Uważamy, że koncentracja jest bardzo ważna, bo dla zachowania konkurencji ogromnie ważna jest struktura rynku. Ale sytuacja na rynku energetycznym nie jest dobra, o czym świadczą liczne skargi wpływające do Urzędu Regulacji Energetyki i postępowania, które prowadzimy w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W konsekwencji opracowaliśmy ten raport. Kierując się troską, przedstawiamy naszą propozycję rozwiązań, które powinny być wprowadzone szerzej w ustawie - Prawo energetyczne, decyzje, które powinny być podjęte po to, żeby konkurencja na rynku mogła być zachowana i żeby były chronione interesy konsumentów. Część koncentracyjna jest tylko fragmentem tego raportu. Nie wiem, czy to jest wyczerpująca odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekZiółkowski">Z mojego punktu widzenia całkowicie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Pani Prezes.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Czy mogę zadać pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#MarekZiółkowski">Nie, zamknąłem już listę pytających, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#MarekZiółkowski">Teraz proszę pana Marka Woszczyka o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do pana prezesa Urzędu Regulacji Energetyki?</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#MarekZiółkowski">Panie Prezesie, w takim razie zapraszam. Proszę się nastawić moralnie na odpowiadanie.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#MarekZiółkowski">Czy będą jeszcze inne pytania? Bo chciałbym... A, jeszcze pan senator Majkowski. Czy ktoś jeszcze? Bo zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#MarekZiółkowski">A więc będą dwaj pytający, senatorowie Andrzejewski i Majkowski.</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, pan senator Andrzejewski. Do roboty!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Prezesie, do jakiego stopnia istnieje w tej chwili w Polsce zagrożenie interesów konsumentów w wyniku koncentracji? Jak pan ocenia ten stan? Czy on jest dynamiczny, w jakim kierunku się rozwija i w jakim zakresie jest on kontrolowany? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekZiółkowski">I pan senator Majkowski. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KrzysztofMajkowski">Panie Prezesie, ja bym prosił o dwa, trzy zdania wyjaśnień na temat konfliktu - choć może trochę na wyrost powiedziałem „konfliktu”, lepiej niech będzie: różnicy zdań - między URE a Vattenfallem i RWE, jeśli chodzi o kalkulację cen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekWoszczyk">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MarekWoszczyk">Krótko. Jeżeli chodzi o pytanie pana senatora, odpowiem z użyciem przykładu, przykładu z liczbami. W 2007 r. kończyliśmy... A może nawet zacznę od roku 2006. Otóż wtedy ceny energii elektrycznej na rynku hurtowym w Polsce były na poziomie, z grubsza, około 120–130 zł za megawatogodzinę. To była końcówka roku, w którym jeszcze nie zafunkcjonowała konsolidacja w sektorze elektroenergetycznym. Ale już w roku 2008 mieliśmy ceny na poziomie 160 zł, w tej zaś chwili to jest około 190–200 zł. Tak to wygląda. A więc oczywiście na pytanie, jakie skutki niesie ze sobą koncentracja, konsolidacja w obrębie sektora, odpowiadam w sposób jasny i zdecydowany: ona zawsze pogarsza warunki konkurencji, co jest, niestety, ze szkodą dla konsumentów. Jeżeli korzyścią mają być tutaj pewne inwestycje... Bo oczywiście ten rynek rządzi się swoimi prawami, jest to rynek inwestycji niezwykle kapitałochłonnych, czyli potrzeba na to pieniędzy. No a Polska, jeśli o to chodzi, nie jest w komfortowej sytuacji, bo większość naszego majątku wytwórczego stanowią bloki stare, liczące po trzydzieści, czterdzieści lat, i to jest ponad 3/4 naszego majątku, więc to wszystko wymaga odbudowy. Ponadto zobowiązania Polski wynikające z polityki klimatycznej Unii stawiają kolejne wyzwania - mówił o tym pan minister Bury - co do, praktycznie, konieczności konwersji naszego sposobu wytwarzania energii elektrycznej, przejścia z węgla na inne surowce, na sposoby mniej emisyjne. Wszystko to oznacza, że potrzebujemy środków na inwestycje. I jeżeli jest tak, że mamy te inwestycje otrzymać w zamian za koncentrację, to trzeba powiedzieć, że do dzisiaj polski rynek ich nie otrzymuje. W związku z tym regulator, urząd, który reprezentuję, z dużym niepokojem spoglądałby na dalszą konsolidację w tym sektorze. I taka jest odpowiedź na pytanie pana senatora.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#MarekWoszczyk">Teraz kwestia istoty konfliktu czy sporu pomiędzy regulatorem a firmami Vattenfall i RWE. Ten spór rozpoczął się w roku 2007, a dotyczy tak zwanego uwolnienia cenotwórstwa w grupie G. Polski rynek energii elektrycznej jest w większości, w 75%, nieregulowany, jeżeli chodzi o towar, jakim jest energia elektryczna. Nie mówię tutaj o części sieciowej - ta była, jest i pewnie jeszcze długo będzie regulowana, to znaczy regulator zatwierdza taryfy czy raczej kontroluje taryfy spółek dystrybucyjnych. Ale w części towarowej nie ma regulacji, w 75%. Regulowana pozostaje taryfa dla odbiorców indywidualnych w gospodarstwach domowych. W każdym razie faktycznie od 2007 r. jest spór pomiędzy firmą Vattenfall a prezesem URE, podobnie jak pomiędzy niemiecką firmą RWE a prezesem URE, dotyczący skuteczności decyzji poprzedniego prezesa URE co do uwolnienia tego segmentu spod taryfowania. Mianowicie te firmy, akurat dwie, uważają, że tamta decyzja prezesa URE - przypomnę, że zwalniała ona te firmy z obowiązku przedkładania regulatorowi do zatwierdzenia taryf w pełnym zakresie, a więc także dla gospodarstw domowych - jest skuteczna. Ja oczywiście to upraszczam, bo tam występuje szereg zawiłości prawnych. W każdym razie tak te firmy uważają, no i ten proces wciąż jest niezamknięty, nierozstrzygnięty do końca. Pozostałe spółki, spółki państwowe, poddają się regulacji, ich sytuacja jest więc inna. Wprawdzie powiedziałem, że spór sądowy jest nierozstrzygnięty... Cóż, sądy ostatecznie rozstrzygnęły spór na korzyść tych spółek, niemniej jednak przywracając... Prezes URE stwierdził, że nie ma wystarczających warunków, żeby zakończyć proces liberalizacji - w ogóle w ocenie prezesa URE dotychczas na całym rynku nie ma do tego wystarczających warunków - i wezwał te firmy do przedłożenia taryf do zatwierdzenia. Ale te firmy znowu podjęły w tym zakresie kroki prawne i znowu znaleźliśmy się w sądzie, tak że nadal nie jest rozstrzygnięta w sposób ostateczny, definitywny sprawa tego, czy te firmy mają przedkładać nam swoje taryfy do zatwierdzenia, czy nie muszą tego robić. I to jest cała istota tego sporu. Nie chcę tu wchodzić w zawiłości prawne, bo ich było bardzo, bardzo dużo, nie mam tu odpowiedniego materiału, żeby to tutaj wyłożyć. Jeżeli jednak będzie potrzeba, to nie ma sprawy, jesteśmy w stanie na piśmie to panu senatorowi przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Prezesie.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Wyrowiński.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: A ja?)</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#MarekZiółkowski">A, pan będzie dopiero piąty na liście, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Dziękuję uprzejmie.)</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Wyrowiński będzie łaskaw rozpocząć dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JanWyrowiński">Przypomnę, że to na wniosek Komisji Gospodarki Narodowej - skierowany do marszałka Senatu, uwzględniony przez pana marszałka - odbywa się ta dzisiejsza debata. Zresztą nie po raz pierwszy ma to miejsce, bowiem uznajemy, że ta sprawa jest sprawą kluczową dla naszej gospodarki. To wszystko, co się będzie działo w sektorze elektroenergetycznym, jego kształt, jego struktura własnościowa, będzie miało ogromny wpływ zarówno na całą naszą gospodarkę, jak również na kieszenie obywateli.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#JanWyrowiński">Pani prezes, przywołując tutaj historię działań UOKiK, tych, powiedziałbym wyprzedzających czy prognozujących sekwencję zdarzeń w sektorze, nie wspomniała o tym, że ona również przygotowała na potrzeby komisji, której mam zaszczyt przewodniczyć, odpowiedni materiał. To był materiał przygotowany na posiedzenie przeprowadzone w dniu 24 marca. Nasza komisja otrzymała ten materiał i on również był przedmiotem dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#JanWyrowiński">Szanowne Państwo Senatorowie, zarówno z ust mojego przedmówcy, jak i z ust pana ministra Burego padło - a wynika to także z wielu opracowań - że zasadniczą bolączką omawianej branży jest to, co w skrócie przedstawił przed chwilą pan prezes Woszczyk. Mianowicie 75% mocy wytwórczych jest praktycznie na granicy dekapitalizacji. Ale tu nie chodzi tylko o moce wytwórcze, tu chodzi również o przesył, o sieć - ona także jest w stanie wymagającym ogromnych inwestycji. I trzeba wiedzieć, Szanowni Państwo - choć pan minister nie powiedział tego tutaj wprost - że potrzeby inwestycyjne tej branży są rzędu 200–250 miliardów zł. Teraz porównajmy sobie tę potrzebę inwestycyjną z wartością tych firm. Mówiliśmy, że giełda to wyceniła, pan minister często to tutaj wspominał. Otóż giełda wyceniła PGE na 40–45 miliardów; Tauron to, załóżmy, 10–12 miliardów; itd. Gdy zbierzemy to wszystko razem, to okaże się, że to będzie poniżej 100 miliardów. Czyli potrzebny jest tu kapitał dwu-, trzykrotnie większy niż wartość firm, które w tej chwili działają. To jest problem! Jest więc pytanie o to, skąd wziąć ten kapitał. Może również to uszczknąć z kieszeni obywatela w konsekwencji pewnych... No, to jest pytanie niezwykle istotne.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#JanWyrowiński">Dlatego jest tu również problem inwestorów zewnętrznych. Ale z drugiej strony, Szanowni Państwo, to nie jest tak, że oni się tu pchają drzwiami i oknami. Dlaczego Vattenfall, który jest współwłaścicielem Enei, zrezygnował z tego pierwszego...? No, zastanówmy się nad tym. Przecież nasza energetyka, która, jak wiemy, w ogromnej mierze opiera się na węglu, jest obciążona w tej chwili ryzykiem wiążącym się z ogólną polityką energetyczną Unii Europejskiej. Z tego tytułu każda jednostka energii wyprodukowana w Polsce jest po prostu droższa niż w pozostałej części Europy. I będzie droższa. My zresztą tak do końca nie wiemy, o ile ona będzie droższa - o czym na pewno za chwilę powie pan senator Iwan. Tak że ryzykiem jest inwestowanie w tej chwili w Polsce w tę branżę. Dlatego trzeba zrobić wszystko, aby przyciągnąć do Polski poważnych inwestorów, bo przecież my sami nie mamy takich pieniędzy. Skąd weźmiemy te pieniądze?</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#JanWyrowiński">W tym kontekście zapytam również o to, dlaczego PGE chce kupić Energę i wydać na to jakieś 5 czy 6 miliardów zł, które powinno się, że tak powiem, władować w inwestycje, a nie do kiesy państwowej. PGE jako firma, jako spółka, jako... Pan minister często przypominał, że te spółki mają swoje władze korporacyjne, które powinny kierować się interesem spółki itd. A więc PGE w tej chwili te środki, które ma, powiedzmy, 5 lub 6 miliardów czy może 4 miliardy - nie wiem, ile w sumie ta energia będzie kosztowała - powinna przeznaczyć na inwestycje, a nie na zakup. To jest pytanie zasadnicze. A w tle jest oczywiście to pytanie, które się rodzi podczas analizy rynku. Proszę państwa - pani prezes, jak sądzę, potwierdzi to, co mówię - to, że wprowadziliśmy zasadę TPA, jeszcze niewiele zmienia. Żeby zasada TPA, czyli zasada, że każdy może wejść w sieć i sprzedawać swoją energię, była rzeczywiście wprowadzona w życie, po pierwsze, musi być właściwa struktura rynku, po drugie, musi być płynny rynek hurtowy i, po trzecie, jest jeszcze sprawa rozdzielenia kwestii dystrybucji, sprzedaży. Przecież w tej chwili w dużych koncernach dystrybucja, sprzedaż i wytwarzanie są, że tak powiem, w jednym worku i w dalszym ciągu się kitwaszą. Staraliśmy się, proszę państwa, w tej nowelizacji prawa energetycznego o to, aby przynajmniej część tej energii wychodziła poza zamknięty krąg własnych interesów, żeby pojawiła się na giełdzie. Wprowadziliśmy taki przepis, ale, jak wiemy - i na posiedzeniu komisji też się tak okazało - bywa różnie. Wielu bowiem ubezpieczyło się w ten sposób, że pozawierało kontrakty wcześniej wiedząc, że coś takiego ich czeka itd., itd. Tak że to nie jest... Sam pan minister Bury powiedział - zapisałem sobie - że PGE rzeczywiście ma silną pozycję rynkową. Proszę państwa, przecież decyzja urzędu, którym kieruje pani prezes, dotycząca zgody na konsolidację pionową też była, tak powiem, podejmowana w sytuacji nadzwyczajnej, dlatego że wykorzystano art. 20 ust. 2. No, są pewne sytuacje, w których trzeba, mimo że analizy wskazują na zagrożenie monopolem oraz wszystkimi konsekwencjami itd., itd., podjąć taką decyzję. Powód był taki, że potrzeba było pieniędzy na inwestycje, ta branża musi być doinwestowana. I to przeważyło. Prawda, Pani Prezes? Taka była ta... I teraz, jak sądzę, to, co być może nastąpi, czyli to, że PGE kupi to lub będzie tam najważniejszym inwestorem, pogłębi stan, powiedzmy, nadmiernego uprzywilejowania czy dominującej pozycji jednego podmiotu. I to jest druga wątpliwość, w mojej opinii, istniejąca wokół tej potencjalnej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#JanWyrowiński">W ogóle nie mówiliśmy dzisiaj o tym, co się dzieje z zapleczem surowcowym tych grup, co się dzieje w spółkach węglowych. Państwo pamiętacie, z jednej strony, wywiad z prezesem „Bogdanki”, a z drugiej - wywiad z panią minister Strzelec-Łobodzińską. Prezes „Bogdanki” mówił, że gdyby on miał takie pieniądze, jakie mają iść na podtrzymanie różnych kopalni o słabej kondycji z kompanii węglowej, to jego firma... To jest właśnie ta diametralna różnica widzenia biznesu, również tego energetycznego. Prezes firmy, pierwszej kopalni, która jest już w zasadzie sprywatyzowana, i minister, która odpowiada, patrząc na wszystko z nieco innego punktu widzenia niż wspomniany prezes. I to jest ten dramat.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#JanWyrowiński">Jest oczywiście tak, że Vattenfall, E.ON, RWE, GDF Suez itd. to wszystko są rzeczywiście firmy z udziałem państwa. Ale ja powiem tak: państwowe państwowemu nierówne. Bo jednak w większości tych firm poziom kultury korporacyjnej jest nieco inny niż w naszych. Mam nadzieję, że to się zmieni również w tych polskich firmach, które rzeczywiście z jakichś powodów powinny być państwowe, chociaż powinno być ich jak najmniej. Państwo powinno działać raczej jako regulator, jako imperium, a nie jako dominium. Własność państwa w gospodarce powinna być ograniczana do minimum.</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#JanWyrowiński">Mamy w tej chwili zapowiedź tego, że zmienią się zasady funkcjonowania i polityki personalnej w tych spółkach, które są własnością Skarbu Państwa, gdzie państwo dominuje i ma władzę, jak tutaj mówiono, korporacyjną. Ja prosiłem sekretarza Rady Gospodarczej przy Prezesie Rady Ministrów o to, żeby przysłał komisji te założenia. Przysłał je. Mam nadzieję, że to uzdrowi sytuację... Ale moje pytania i wątpliwości dotyczące, że tak powiem, przyszłości branży elektroenergetycznej, Szanowni Państwo, w dalszym ciągu pozostają aktualne. Powtarzam: 250 miliardów zł, 100 miliardów zł itd., itd. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, pan senator Iwan.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MarekZiółkowski">Prosiłbym szanownych dyskutantów o możliwie zwięzłe wypowiadanie się. Chcemy zrobić przerwę, żeby przeprowadzić ustawę powodziową i potem ją przegłosować jeszcze dzisiaj, a musi być czas na posiedzenie komisji.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławIwan">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#StanisławIwan">Ja podzielam w bardzo wielkim stopniu to zdanie, które wypowiedział mój znakomity przedmówca, mianowicie że trzeba prywatyzować, że jest to działanie, które ma na celu zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego Polski. Zresztą zwrot „bezpieczeństwo energetyczne” jest często używany, wręcz fetyszyzowany. Obecnie nie ma jednak wystarczających środków i nie mogło być tych środków w energetyce wtedy, kiedy ceny przez długie lata były regulowane i trzeba się było posługiwać pojęciem kosztów uzasadnionych. Ten mechanizm często prowadził do sytuacji, że jeżeli zainwestowało się stosowne środki, to w następnym okresie, że tak powiem, przydzielania ceny przez URE trzeba było tę cenę co najwyżej utrzymać, a nie obniżyć, i nie było odpowiedniego zwrotu z inwestycji. Ale przed chwilą z ust pana prezesa padło stwierdzenie, że owszem, zgodziłby się na to, żeby ceny rosły, gdyby następował przyrost inwestycji. Właśnie mam w rękach dzisiejszą „Gazetę Prawną”, w której jest wywiad z panem Stanisławem Tokarskim, wiceprezesem Tauronu. On się tam do tej sprawy odnosi na przykładzie swojej firmy. Mówi, że firma czyni w tej chwili wielkie starania, ma wielkie plany inwestycyjne, ale że to wymaga czasu. My wiemy o tym, że aby zacząć te inwestycje, to trzeba iluś tam lat na pozałatwianie spraw papierkowych. I dopiero wówczas można przystąpić, jak to się mówi, do wbicia łopaty, czyli do konkretnych działań.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#StanisławIwan">Jeżeli chodzi zaś o koncentrację, to w tym obszarze nie podzielałbym całkowicie opinii pana senatora Wyrowińskiego ani tego, co państwo wcześniej powiedzieli. Wszystko, co tutaj słyszałem, jest słuszne, jeżeli rozpatrujemy rynek Polski w jej granicach. Jeśli jednak popatrzymy na rynek polski z punktu widzenia Europy, to realizacja prawa unijnego, chociażby w obszarze bezpieczeństwa energetycznego, będzie od nas wymagała, o co zabiegaliśmy, budowy interkonektorów. I w niedługim czasie okaże się, że rozważając strategicznie kwestię konkurencyjności, musimy myśleć o rynku szerszym, nie tylko krajowym, ale i międzynarodowym. Z tego punktu widzenia, jak mi się wydaje - i ja jestem tutaj zupełnie odrębnego zdania, jeśli chodzi o kupno Energi przez PGE - rzeczywiście popełniliśmy wielki błąd. A tym błędem jest to, że nie mamy narodowej firmy energetycznej, która zgodnie z wymaganiami międzynarodowymi musi być w swojej konstrukcji pionowej podzielona na wytwarzanie, obrót, dystrybucję itd., bo tego wymagają przepisy. A więc w dłuższej perspektywie, jak myślę, musimy mieć taką firmę, która będzie partnerem nie do pominięcia w momencie, gdy do Polski wejdzie kilka innych zagranicznych firm na dużo większą skalę. I wtedy one zaczną się układać ze sobą co do cen na rynku krajowym.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#StanisławIwan">Myślę, że brak równowagi pomiędzy zdolnościami wytwórczymi a zdolnościami do sprzedaży tejże energii, co jest błędem powstałym podczas konstruowania tych czterech grup... Kupno energii przez PGE jest najszybszym sposobem zapewnienia tej równowagi. Firma, która w większości ma pozostać firmą polską, w końcu większościowy kapitał ma być zawsze kapitałem polskim... Wartość poszczególnej akcji, jak i wartość całego majątku, który będzie majątkiem państwa, będą dzięki temu większe.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#StanisławIwan">Chciałbym zwrócić uwagę jeszcze na jedną rzecz. Rzeczywiście, nie ma w tej chwili wielkiego parcia na to, żeby przejmować ten polski majątek, nie tylko z tego względu, że on jest wyamortyzowany... Pytania o tę amortyzację jasno pokazują, że niestety odbudowywać zdolności w tym sektorze się nie da. Wpływ na wartość całego naszego sektora, a przynajmniej tej części, która zajmuje się wytwarzaniem... Tak się ostatnio przyjęło, że poświęcamy temu stosunkowo dużo miejsca, ale jest powód ku temu: my nie wiemy, jak będzie się kształtowała cena wytwarzania w związku z tą, powiedziałbym, unijną wojną z węglem. Bo trzeba to sobie powiedzieć. Kierując się dobrymi intencjami, mając na względzie czystość środowiska... Niemniej konieczność kupowania pozwoleń na emisję, których maksymalna cena w przeszłości została przez Unię określona na te 39 euro, i taką kwotę w przypadku analiz się stosuje... Ta cena w Polsce jakiś czas temu została ustalona przez niezależnych ekspertów na znacznie więcej. Były domniemania, że może osiągnąć nawet sto... Ale w tej chwili jest dobrze, bo obecnie jest to kilkanaście euro. To wszystko powoduje, że okres zwrotu z tych inwestycji jest po prostu trudny do odgadnięcia.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#StanisławIwan">Jeszcze jedno. Sprawa tak zwanych kadetów, która wzbudziła tu takie emocje przez moment. Kontrakty długoterminowe to był mechanizm wymyślony jeszcze w latach dziewięćdziesiątych, który miał na celu umożliwienie inwestowania w energetykę. Jeżeli nie było zwrotu ze sprzedaży, jeżeli nie było odpowiedniej amortyzacji, to trzeba było te pieniądze wziąć z zewnątrz, pozyskać w montażu finansowym. W tym uczestniczyły banki. Ale żeby banki dały pieniądze, to muszą mieć pewność, że te pieniądze do nich wrócą. I żeby te pieniądze mogły do nich wrócić, gwarantowano ceny, po których energia elektryczna miała być sprzedawana. Chodziło o to, żeby ukształtować u nas rynek na energię elektryczną. Z powodu nacisków unijnych zostało przygotowane pewne rozwiązanie, które pozwoliło zlikwidować, krótko mówiąc, rozwiązać te kontrakty długoterminowe. Bo kadety to są kontrakty długoterminowe. W zamian za to firmy, które zainwestowały w te nowe moce, mają prawo otrzymywać pewną rekompensatę związaną z tak zwanymi kosztami osieroconymi i innymi kosztami. Ten mechanizm funkcjonuje mniej więcej w taki sposób: w zależności od ceny, po której energia jest sprzedawana... To znaczy ustala się, jaki jest stosunek ceny rynkowej do ceny, która była gwarantowana w kontrakcie, i na tej podstawie rekompensata następuje. Tak że to nie jest nic ekstra, tylko po prostu wypełnienie pewnych warunków po renegocjacji tejże umowy. Ten proces skończy za jakiś czas, ale eksperci podkreślają, że dopóki kadety funkcjonowały, dopóty jakiś ruch inwestycyjny był.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#StanisławIwan">W tej chwili znowu zaczyna się ruch inwestycyjny, ale na takiej zasadzie, że po prostu wzrosły ceny. Chwała Bogu, że te ceny dla podmiotów gospodarczych są uwolnione w tym obszarze... Chodzi o ten komponent ilościowy. Ceny są wyższe, ale klient indywidualny jest przed tym chroniony, gdyż on ma ceny regulowane... Ponieważ czas mój się skończył... Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MarekZiółkowski">Dokładnie dziesięć minut pan senator mówił.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Majkowski.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrzysztofMajkowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#KrzysztofMajkowski">Myślę, że nikomu z nas nie muszę tłumaczyć, jak ważną kwestią jest prywatyzacja, o której dzisiaj mówimy. Chciałbym przedstawić kilka zdarzeń i kilka kwot, dotyczących procesu prywatyzacji w sektorze elektroenergetycznym w ciągu ostatnich kilkunastu lat.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#KrzysztofMajkowski">Otóż, jak państwo wiecie, prywatyzacja sektora elektroenergetycznego rozpoczęła się na przełomie lat dziewięćdziesiątych ubiegłego wieku i dwutysięcznych sprzedażą dwóch najnowszych zespołów energetycznych, jakie mieliśmy w systemie, to znaczy Elektrowni „Połaniec” i Elektrowni „Rybnik”. Te elektrownie były chyba jednymi z ostatnich oddawanych wówczas do systemu. To było mniej więcej w połowie lat osiemdziesiątych, a więc te elektrownie były, powiedziałbym, najmłodsze. Po co je wówczas sprzedano? Dlaczego na przykład nie pokuszono się o to, żeby sprzedać urządzenia starsze, w celu odbudowy? To chyba wiedzą tylko ci, którzy wówczas tym procesem się zajmowali. Ale do rzeczy. Prywatyzacja sektora energetycznego, moim zdaniem - każdy ma prawo do swojego zdania, ja również to prawo mam - do tej pory polega tylko i wyłącznie na ograniczeniu kosztów dotyczących zatrudnienia pracowników i kosztów związanych z produkcją energii elektrycznej. Mówię tu o oszczędzaniu przez potencjalnych inwestorów. Zarówno w sektorze wytwarzania... Chodzi o te dwa podmioty, które przed chwilą wymieniłem. Zarówno GDF Suez, jak i właściciel Elektrowni „Rybnik”, oprócz ograniczenia zatrudnienia i pewnych kwestii dotyczących dostosowania warunków produkcji do wymogów ochrony środowiska, między innymi poprzez budowę instalacji odsiarczania czy modernizację bloków, żadnych innych inwestycji nie przeprowadzili. Krótko mówiąc, prywatyzacja tych dwóch podmiotów spowodowała, że zarówno w obrębie Rybnika, jak i w obrębie Połańca wzrosło tylko i wyłącznie bezrobocie. Dla przykładu podam, że Elektrownia „Połaniec” przed prywatyzacją - oczywiście mam tu na myśli całą otoczkę dotyczącą utrzymania ruchu produkcyjnego, a więc potrzebne remonty, przygotowanie do inwestycji, wydziały pomocnicze - zatrudniała około dwa tysiące sześciuset osób. W tej chwili, jeśli chodzi o proces wytwarzania, jest zatrudnionych około czterystu pięćdziesięciu osób, a w tych spółkach, które są wyodrębnione, a dotyczą tylko i wyłącznie obsługi, pracuje około czterystu pięćdziesięciu pięciu osób. To jest więc w granicach 60–65% zatrudnienia, co spowodowało... Zarówno minister Bury, jak i szanowny przewodniczący Wyrowiński... Na temat kosztów dotyczących wytwarzania mamy odrobinę inne zdania. Chciałbym państwu przypomnieć, że koszty w energetyce, jeśli chodzi o wytwarzanie, kształtują się - ja mówię w tej chwili o kosztach pracowniczych - w granicach 8–9%, maksymalnie 10%. Jeżeli ograniczymy zatrudnienie o 1/3, to spadek kosztów ukształtuje się na poziomie 3%, maksymalnie 4%. Czy to jest metoda, która rozwiąże problemy w energetyce? Myślę, że nie.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#KrzysztofMajkowski">Następna kwestia, którą chciałbym państwu przedstawić, w uzupełnieniu do wypowiedzi pana senatora Wyrowińskiego, to jest oczywiście kwestia finansów, nakładów na energetykę. Otóż, z programu dla elektroenergetyki do roku 2030 faktycznie wynika, że aby sprostać wymogom i dostosować się do wzrastającego w kolejnych latach zapotrzebowania, potrzeba będzie przez następne piętnaście lat około 20 miliardów rocznie. Mówię tu o kwestii wytwarzania, o kwestii dystrybucji i przesyłu, a więc tego całego panelu od momentu produkcji energii do finału, czyli do odbioru. I teraz załóżmy scenariusz, że w 2010 r. dokonamy całkowitej prywatyzacji Enei i Energi, tych dwóch grup kapitałowych. Zwróćcie państwo uwagę, czym one się charakteryzują. Charakteryzują się tym - ja oczywiście przywołuję tu zapisy z tabeli, którą otrzymaliśmy dzisiaj od ministra skarbu - że w tych dwóch podmiotach zdecydowanie większy udział jest po stronie dystrybucji niż po stronie wytwarzania. W czym jest problem? Problem jest w tym, że przykładowo Grupa Energa, tak jak mówił pan minister Bury, ma 2% wytwarzania i około 15% dystrybucji, a grupa Enea ma 8% wytwarzania i 15% dystrybucji. Gdybyśmy połączyli dystrybucję tych dwóch podmiotów, to byłaby to 1/3 całego rynku. Do tej pory nie było takiej sytuacji, żebyśmy przymierzali się do sprzedaży rynku. Bo co oznacza sprzedaż rynku? Sprzedaż rynku oznacza to, że mając dostęp do rynku, właściciel będzie dyktował warunki. Jeżeli teraz będą spięte wszystkie przepisy dotyczące, powiedzmy, handlu międzynarodowego energią elektryczną, to doprowadzimy do takiej sytuacji, że nasze źródła wytwarzania, jeżeli one będą kosztowo droższe od konkurencji, faktycznie będą odstawiane, a energia będzie dostarczana zza granicy, poprzez sieć dystrybucyjną tych spółek prywatnych. A w jakiej cenie ona będzie dostarczana? Niestety, będzie to już poza kompetencjami zarówno Skarbu Państwa, jak i dotychczasowego właściciela. To była kolejna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#KrzysztofMajkowski">Teraz następna kwestia, którą chciałem państwu przedstawić. Wielokrotnie wypowiadałem się na temat elektroenergetyki w ten sposób, że największym zaniechaniem, które w okresie... Bo cały sektor elektroenergetyczny zarówno w kwestii dystrybucji, obrotu, jak i wytwarzania, zakłada proces długoterminowy. Myślę, że jest to jedna z nielicznych gałęzi przemysłu, w której, niestety, wielu, wielu lat trzeba, żeby doprowadzić do takiego stanu, jaki chcielibyśmy osiągnąć. Ale wielu lat potrzeba było również, żebyśmy doprowadzili do stanu, jaki mamy w tej chwili. Najgorszym okresem dla polskiej elektroenergetyki był ten gdzieś od połowy lat osiemdziesiątych do połowy lat dwutysięcznych ubiegłego wieku, kiedy dosłownie nic nie robiono. Niech mi ktoś z państwa podpowie: czy w okresie tych dwudziestu lat, o których ja mówię, został oddany jakiś nowy blok, nowy obiekt, nowe urządzenia, które by służyły do poprawy tego systemu? Nie! Po prostu nic takiego nie było. I teraz te osoby, które w tamtym czasie za to odpowiadały... Przepraszam, że wymienię je po nazwisku. Przykładowo był to pan profesor Popczyk, pan Gabryś, były minister, pan profesor Żmijewski. Ja nie bez kozery wymieniam te nazwiska. Otóż uczestniczę w wielu różnego rodzaju spotkaniach dotyczących energetyki i wiem, że oni w tej chwili podają recepty, które faktycznie skutkowałyby tym, że może w energetyce by się działo lepiej. Pytam jednak: co robili przez tamte dwadzieścia lat, kiedy wydawanie dyspozycji i decydowanie o niektórych faktach zależało przede wszystkim od nich? I teraz się okazuje, że w tych właśnie grupach energetycznych, o których ja wielokrotnie się wypowiadałem, ci panowie zatrudnieni są na fikcyjnych, jak dla mnie, etatach, z wynagrodzeniem wynoszącym kilka czy kilkanaście tysięcy złotych, tylko i wyłącznie po to, żeby pisali jakieś bzdurne opracowania o tym, co trzeba zrobić, ażeby w energetyce było lepiej.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#KrzysztofMajkowski">Przepraszam, Panie Marszałku, za być może odrobinę podniesiony głos, ale te kwestie naprawdę są dla mnie bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Została minuta, Panie Senatorze...)</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#KrzysztofMajkowski">Ostatnią kwestią, którą chciałem poruszyć, jest kwestia sprzedaży sensu stricto jako zjawiska. Wiadomo, sprzedaje się tylko raz. To jest tak, jak w każdym gospodarstwie - dobry gospodarz sprzedaje to, co przynosi mu największe dochody, tylko w sytuacji, kiedy nie ma już innego wyjścia. Ja tylko powiem tyle: w marcu tego roku usłyszałem z ust pani minister Schmid, że dochody z dywidendy spółek Skarbu Państwa za 2008 r. były rzędu 7–8 miliardów zł. Za 2009 r. jest to 4–5 miliardów, za 2010... Odpowiedzcie sobie państwo sami. Wiadomo, jaka jest tendencja; będą to pewnie 2–3 miliardy. Pytam, co będzie dalej. Jeżeli sprzedamy te spółki, które w tej chwili... Spójrzcie państwo do tej tabeli. Wynika z niej, że gdybym ja dzisiaj miał tyle pieniędzy, żebym mógł sobie pozwolić na przykład na kupno grupy kapitałowej Enea, to przy obecnej cenie tylko z tytułu zysków miałbym 100% zwrotu inwestycji już za cztery lata. Kiedy na przykład liczy się NPV czy IRR w przypadku jakichś inwestycji długoterminowych, na przykład w budownictwie, jeśli chodzi o wymianę stolarki okiennej, to tam czas zwrotu nowych materiałów to 20–25 lat. A w takiej branży jak energetyka czas zwrotu inwestycji to cztery lata. No to pytam: kto odpowiada za wycenę? Bo ja nie sądzę, żeby tutaj inne mechanizmy...</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#KrzysztofMajkowski">Panie Marszałku, zakończę w tej chwili, ale jeśli pan marszałek pozwoli mi na pięciominutową rundę, to jeszcze bym dokończył wystąpienie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekZiółkowski">Nie wiem, czy pozwolę...</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Rachoń, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszRachoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanuszRachoń">Resort skarbu państwa przedstawił listę podmiotów, z którymi będzie prowadził negocjacje sprzedaży Energi SA. Jedną z firm znajdujących się na tej liście jest Polska Grupa Energetyczna. Ta wiadomość poważnie mnie zaniepokoiła. Polska Grupa Energetyczna operuje głównie w sektorze wytwórczym energii, a Energa SA jest jej jednym z największych w kraju dystrybutorów. Firma, która ma w rękach wszystkie główne elektrownie w kraju, po uzyskaniu dostępu do sieci zyskałaby gotowy portfel odbiorców i moim zdaniem nie byłaby zainteresowana obniżaniem ceny wytwarzanej energii.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JanuszRachoń">Grupa Energa SA w swych celach strategicznych ma zapisane między innymi osiągnięcie pozycji lidera w zakresie budowy rozproszonych, w szczególności odnawialnych źródeł wytwarzania energii. Generacja rozproszona posiada niepodważalne atuty: obniża koszty prowadzenia działalności, zmniejsza liczbę pośredników w dostarczaniu produktu do finalnego odbiorcy, pozwala na zmniejszenie strat sieciowych i osiągnięcie maksymalnej sprawności, zwiększa pewność zasilania, zmniejsza emisję gazów cieplarnianych i zanieczyszczeń. Energa SA planuje prowadzić zarówno własne inwestycje w tym zakresie, jak i wspierać lokalne inicjatywy. Chce odgrywać rolę centrum kompetencyjnego, udostępniającego zarówno wiedzę technologiczną, jak i pomoc w realizacji inwestycji czy ich współfinansowanie. Tym samym grupa odchodzi od konieczności posiadania 100% własności inwestycji na rzecz szerokiego promowania programu z udziałem partnerów, między innymi samorządów lokalnych. O tym, że Energa SA jest przedsiębiorstwem innowacyjnym, świadczy również fakt, że utworzyła wspólnie z Instytutem Maszyn Przepływowych i Politechniką Gdańską konsorcjum, które wygrało prestiżowy konkurs ogłoszony przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju w ramach strategicznego programu badań naukowych i prac rozwojowych pod tytułem „Zaawansowane technologie pozyskiwania energii”. Jest też realizatorem wysokobudżetowego zadania dotyczącego opracowania zintegrowanych technologii wytwarzania paliw z biomasy odpadów rolniczych i innych.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#JanuszRachoń">Perspektywa wprowadzenia pakietu klimatycznego Unii Europejskiej faworyzuje takie innowacyjne firmy jak Energa SA. Powinniśmy więc wzmacniać te wartości, a nie wchłaniać je i przez to dewaluować w ramach monopolistycznych konglomeratów. Pytanie: jakie jest racjonalne uzasadnienie sprzedaży Grupy Energa SA w całości jednemu inwestorowi branżowemu zamiast przeprowadzenia prywatyzacji firmy poprzez warszawską giełdę? W moim pojęciu to pytanie jest zasadne, w końcu w taki sposób prywatyzowany był przecież koncern Tauron czy PGE. Co więcej, ostatnia oferta publiczna PZU dowodzi, że taka forma prywatyzacji ma ogromny potencjał. Co do idei prywatyzacji Grupy Energa SA nie mam wątpliwości, jednak uważam, że na tym etapie zdecydowanie należy rozważyć koncepcję dywersyfikacji portfela akcyjnego. Moim zdaniem byłoby to korzystne zarówno dla Skarbu Państwa, jak i naszego, pomorskiego regionu. Pragnę ponadto zauważyć, że wycena akcji grupy przez giełdę pozwoli dzisiaj osiągnąć optymalną cenę sprzedaży i oddala wszelkie dywagacje możliwe w przyszłości, że sprzedaliśmy Energę SA zbyt tanio. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Andrzejewski, region pomorski. Tak?</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Słucham?)</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#MarekZiółkowski">Region pomorski...</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Ogólnopolski region...)</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#komentarz">(Senator Jan Wyrowiński: Ale na wczasy pan jeździ do Władysławowa, tak?)</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Start.)</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#MarekZiółkowski">Tak. Najlepiej pięć minut.</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PiotrAndrzejewski">Przebieg procesu prywatyzacji sektora energetycznego w tej relacji wiąże się z problemem strategicznego bezpieczeństwa, a nie tylko ekonomicznego funkcjonowania państwa polskiego, wiąże się z oceną całego procesu prywatyzacji po transformacji. Należałoby przyznać, że pierwsza ustawa prywatyzacyjna, której miałem zaszczyt być sprawozdawcą w Senacie, podczas I kadencji Senatu, operowała całym wachlarzem możliwości. Po nastaniu kadencji 1993–1997 spetryfikowano jednoosobowe spółki Skarbu Państwa, co było podstawowym błędem, do dzisiaj są tego negatywne owoce.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PiotrAndrzejewski">Kolejny problem dotyczy tego, jaka jest prywatyzacja? Jestem zwolennikiem prywatyzacji, ale nie takiej prywatyzacji, w której pozbywamy się własności, tylko takiej, w której przekazujemy na zewnątrz, poza administrację rządową, nie własność, a zarządzanie i uzależniamy wynagrodzenie z zysku od efektywności działalności gospodarczej. Ta droga została całkowicie pominięta jako droga prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PiotrAndrzejewski">Następny problem, który tu się rysuje, łączący się z poprzednim, to problem, skąd wziąć kapitał, przede wszystkim na inwestycje. Pomijam już to, jak go generować... Choć czy wyzbywając się własności, nie wyzbywamy się jednocześnie źródła generowania kapitału? Sięgamy tylko do kieszeni podatników, wyzbywając się możliwości osiągania przychodów z działalności na majątku publicznym, na majątku, który należy do nas wszystkich. Wydaje mi się, że jest to problem jednostronności w patrzeniu i nieudolności wszystkich ekip rządzących po 1989 r., problem niedostrzegania rozwiązania alternatywnego poza jedną tylko drogą, poza wyprzedawaniem - oczywiście z doraźną korzyścią dla budżetu - tego, co jest naszą własnością i co mogłoby w dłuższym okresie ten kapitał generować.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PiotrAndrzejewski">Jak wobec tego oceniać inne elementy prywatyzacji? Czy ma to być prywatyzacja intensywna, czy ekstensywna? Teraz to jest ekstensywna prywatyzacja. A gdzie jest alternatywa uwzględniająca intensywność w zakresie zachowania pewnych uprawnień właściciela? Tego nie ma. Ogranicza to prawodawstwo Unii Europejskiej, a jednocześnie we wspomnianych tutaj sposobach realizowania prywatyzacji, w jej warunkach, w umowach, nie realizujemy w dozwolonym zakresie, w ramach dopuszczalnego marginesu, tego prawa, które mówi o klauzulach interwencyjnych w sytuacji problemu co do bezpieczeństwa państwa. Zastosowania takich klauzul w ogóle się nie rozpatruje. Jest to, jak na razie, dosyć prymitywny proces prywatyzacji, jedyne wyjście według osób, które uważają, że nie ma rozwiązania alternatywnego - albo rozwiązań alternatywnych - w gospodarowaniu majątkiem narodowym. I taka jest tu smutna konstatacja.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PiotrAndrzejewski">Wreszcie kwestia funkcjonowania państwa. Ciągle mamy do czynienia z tym, co jest przedmiotem obowiązującego systemu prawnego w ochronie konkurencji, ochronie konsumenta. Czy naprawdę nie można dostrzec tego, że konkurencja nie jest zależna albo negatywnie determinowana przez koncentrację czy konsolidację? Tu nie ma sprzeczności, ale ciągle się ją dostrzega. Na jakim więc forum rozpatrujemy ochronę konkurencji i konsumentów? Czy na forum kraju, czy na forum Unii, czy na forum kontynentu, czy w zakresie globalnym? Przecież w zależności od tego, na jakim forum to rozpatrujemy, w zależności od kryteriów, dostajemy różne wyniki. W związku z tym za każdym razem uwidacznia się bardzo duża doza względności ocen, również uwidacznia się interes konsumentów, taki i na krótką metę, i na dłuższą metę, ze wszystkimi tego konsekwencjami. Jeżeli weźmiemy pod uwagę większą liczbę elementów ocennych, to może się okazać, że nawet doraźna zwyżka cen jest uzasadniona długoterminowym interesem konsumenta. Tylko ona musi być uzasadniona i wyważona, a nie podyktowana krótkoterminową chęcią wzbogacenia budżetu.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#PiotrAndrzejewski">No i wreszcie pytanie postawione przez pana senatora Wyrowińskiego w jego wystąpieniu. Czy po to, żeby zachować tylko imperium, należy pozbywać się dominium? Nie. I można zachować i dominium, czyli własność, i imperium. Nie można powiedzieć - a taka jest dzisiaj polityka - że rezygnujemy z dominium, bo Polska nie przynosi dochodu, bo Polska jest za kosztowna. Dobrze. Czy wobec tego należy się pozbyć Polski? Bardzo często poszczególne, zmieniające się ekipy rządzące wykazują się dosyć prostackim sposobem rozumowania w tym zakresie, co wynika z niepanowania nad materią, którą przyszło im zarządzać. I taka jest bardzo smutna konstatacja.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#PiotrAndrzejewski">Wiele pytań pozostaje bez odpowiedzi. To, z czym mamy dzisiaj do czynienia, to jest ucieczka od odpowiedzialności z racji nieudolności gospodarowania własnością i majątkiem narodowym. Bardzo mi przykro, ale ciągle pokutuje teza Urbana. Co nas to obchodzi, gospodarujemy, jak gospodarujemy, a rząd i tak zawsze się wyżywi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Majkowski.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#MarekZiółkowski">Zostały cztery minuty.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Majkowski: Panie Marszałku, wobec argumentów pana senatora rezygnuję.)</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#MarekZiółkowski">Próbowałem pana przekonać, pomógł mi pan senator z Dolnego Śląska, on ma większy...</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, w takim razie kończę dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Majkowski: Mam nadzieję, że jeszcze będzie okazja...)</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#MarekZiółkowski">Chcę powiedzieć, że pan minister Bury ma także prawo odpowiedzieć państwu. Wypowiedzi były naprawdę merytoryczne, ważne i ta dyskusja była bardzo interesująca. Sądzę, że pan minister Bury dostanie stenogram i w imieniu Senatu będę go prosił, żeby do pewnych kwestii się ustosunkował...</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Na piśmie.)</u>
          <u xml:id="u-197.9" who="#MarekZiółkowski">...bo tu były pewne różnice w opiniach. Myślę, że należy skorzystać z tej dyskusji, która była już po wyjściu pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-197.10" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.11" who="#MarekZiółkowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-197.12" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, dziękuję Pani Prezes i Panu Prezesowi, dziękuję także nieobecnemu już sekretarzowi stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, panu ministrowi Buremu za przedstawienie Senatowi informacji na temat przebiegu prywatyzacji sektora elektroenergetycznego.</u>
          <u xml:id="u-197.13" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, komunikaty, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TadeuszGruszka">Wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Komisji Budżetu i Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej w sprawie rozpatrzenia ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z maja i czerwca 2010 r. oraz ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich obędzie się dzisiaj bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w sali nr 217 w gmachu Senatu RP.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#TadeuszGruszka">Drugi komunikat. O godzinie 15.00 w sali nr 176 obędzie się posiedzenie połączonych komisji, Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, Komisji Nauki, Edukacji i Sportu oraz Komisji Rodziny i Polityki Społecznej w sprawie wniosków zgłoszonych w toku debaty do ustawy o zmianie ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, w takim razie w sali nr 217 odbędzie się posiedzenie komisji w sprawie powodziowej. Piętnaście minut, bo tam jedna i druga komisja... Chciałbym, żeby to szybko poszło.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MarekZiółkowski">Ogłaszam przerwę do godziny 16.00.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Do której?)</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#MarekZiółkowski">Mam nadzieję - jeżeli wszystko zostanie przygotowane - że o godzinie 16.00 rozpoczniemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Zaczniemy od uzupełnienia porządku obrad?)</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#MarekZiółkowski">Trzeba będzie uzupełnić porządek obrad o ustawę... Wszystko jasne?</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#MarekZiółkowski">O godzinie 16.00 spotykamy się na sali obrad, żeby to szybko i sprawnie zakończyć.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#komentarz">(Senator Janusz Rachoń: A kto będzie prowadził?)</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#MarekZiółkowski">Nie wiem, jakie są wyroki opatrzności. Nie wiem, nie pamiętam.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 14 minut 49 do godziny 16 minut 00)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę państwa, ponieważ mamy godzinę 16.00,wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Na początek przedstawiam wniosek marszałka Senatu o rozszerzenie porządku obrad o punkt dotyczący ustawy, która została dzisiaj przyjęta przez Sejm. Jest to ustawa o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z maja i czerwca 2010 r. oraz ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy ktoś jest temu przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Skoro nie, przyjmujemy to.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#ZbigniewRomaszewski">I przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego czwartego: stanowisko Senatu w sprawie wymienionej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Ustawa została skierowana do Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, Komisji Budżetu i Finansów Publicznych oraz do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Ustawa zawarta jest w druku nr 969, a sprawozdanie komisji jest w druku nr 969A.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Sprawozdawcą komisji jest pan senator Kleina, którego poproszę o zreferowanie sprawozdania, i to możliwie dosyć szczegółowe, bo nie bardzo mieliśmy czas, żeby je przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#KazimierzKleina">W imieniu połączonych komisji, Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, Komisji Budżetu i Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, przedstawiam sprawozdanie w sprawie uchwalonej przez Sejm w dniu dzisiejszym ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z maja i czerwca 2010 r. oraz ustawy o wspieraniu i rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#KazimierzKleina">Nasze sprawozdanie zawarte jest w druku nr 969A.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#KazimierzKleina">Połączone komisje odbyły w dniu dzisiejszym wspólne posiedzenie, z udziałem przedstawicieli rządu, i przedyskutowały tę ustawę. Po dyskusji komisje podjęły decyzję, aby zarekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#KazimierzKleina">Zasadniczym celem projektowanej ustawy jest nowelizacja ustawy z dnia 24 czerwca 2010 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z maja i czerwca bieżącego roku. Z powodu nadmiernych opadów atmosferycznych, mających miejsce w sierpniu 2010 r., powódź wystąpiła ponownie i dotknęła miejscowości, osoby i podmioty, które nie zostały objęte zapisami nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#KazimierzKleina">Ponadto proponuje się nowelizację ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#KazimierzKleina">Zmiana tej ustawy, zaproponowana w art. 2, polega na dodaniu nowego działania, w ramach którego będą mogły być wspierane inwestycje, mające na celu przywrócenie potencjału produkcji, zniszczonego w wyniku wystąpienia klęsk żywiołowych lub innych zdarzeń o charakterze siły wyższej, przez odtworzenie majątku w gospodarstwach rolnych, w tym inwentarza żywego oraz plantacji wieloletnich. Taki jest sens i istota tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#KazimierzKleina">Ta ustawa jest w zasadzie tożsama z tą, którą przyjęliśmy w czerwcu 2010 r., z tym, że w związku z wydarzeniami, które miały miejsce w ostatnich dniach i tygodniach, umożliwia ona także uruchomienie wsparcia ze strony budżetu państwa na naprawę tychże miejscowości oraz rekompensaty dla ludzi. Ustawa mówi o tym, że te wszystkie działania, które proponował rząd i parlament tylko dla wydarzeń jednostkowych, tylko dla określonych miejsc, zostały niejako rozciągnięte, objęły także zdarzenia, które mogą mieć jeszcze miejsce w roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#KazimierzKleina">Jak mówiłem, dołożyliśmy do tej ustawy część poświęconą odbudowie obszarów wiejskich, i to jest ta nowa część ustawy, jej nowe działanie. Myślę, że to jest najważniejsze, że to stanowi istotę omawianej ustawy. Raz jeszcze proszę o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec tego przystępujemy do pytań do pana senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Pierwszy był pan senator Skurkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Chcemy głosować.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WojciechSkurkiewicz">Panie Przewodniczący, mam dwa pytania. Pierwsze: czy podczas komisji była, nie powiem, że omawiana, ale poruszana sprawa...</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Trzeba mówić na komisji.)</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#WojciechSkurkiewicz">...poprawek, które senatorowie Prawa i Sprawiedliwości zgłaszali do tej ustawy w czerwcu bieżącego roku? Ta nowelizacja idzie w kierunku, o którym mówiliśmy w czerwcu i który proponowaliśmy, a państwo odrzuciliście wtedy naszą poprawkę. Czy ta sprawa była poruszana podczas dzisiejszego posiedzenia komisji?</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#WojciechSkurkiewicz">Druga sprawa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KazimierzKleina">Tak, tak. Senatorowie, między innymi senator Ortyl, na ten temat mówili, prezentowali swoje uwagi, które były przedstawiane w czerwcu ubiegłego roku...</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#komentarz">(Senator Wojciech Skurkiewicz: Tego roku.)</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#KazimierzKleina">...w czerwcu tego roku. Sprawę wyjaśnialiśmy, mówiliśmy o rozumieniu, o tym, jakie było ono w tamtym momencie, i o tym, jak rozumiemy to dzisiaj. Oczywiście chcielibyśmy, żeby zdarzenia, jakie niestety miały miejsce w tym roku, te wielkie powodzie, były absolutnie incydentalne. Ustawa przyjęta w czerwcu 2010 r. była wzorowana na podobnych ustawach, ostatniej z 2007 r., ujmującej poszczególne wydarzenia jako jednostkowe. Chcieliśmy, żeby taki charakter miała ona w dalszym ciągu, niestety, rzeczywistość nas zaskoczyła, w związku z czym trzeba przyjąć tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#KazimierzKleina">Również rząd, uwzględniając doświadczenia z tego roku, przygotowuje i proponuje - o tym także była mowa na posiedzeniu połączonych komisji - ustawę generalną, na wypadek wystąpienia tego typu zagrożeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Panie Przewodniczący, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WojciechSkurkiewicz">Pozwoli pan, że dokończę swoje pytania.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WojciechSkurkiewicz">Drugie pytanie dotyczy nazwy tej ustawy. Czy ktoś z przedstawicieli strony rządowej wypowiadał się na temat tego, że w ślad za tą nowelizacją powinna również iść zmiana nazwy tej ustawy? Nie chodzi tu już tylko o powódź z maja i czerwca 2010 r., stąd powinna być w niej mowa o powodzi z 2010 r. Byłoby to w zgodzie z sytuacją, z którą mamy obecnie do czynienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KazimierzKleina">Panie Marszałku, problem tytułu ustawy nie był podnoszony na posiedzeniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PiotrAndrzejewski">Mam pytanie. Definicja powodzi nie jest tutaj uniwersalna, bo dotyczy tylko powodzi w 2010 r. Czyli, jak rozumiem, w każdym roku może być ta definicja inna. Tu jest powiedziane, że powódź to: „zalanie wodami śródlądowymi lub morskimi wodami zewnętrznymi w następstwie opadów atmosferycznych”. I to jest definicja na rok 2010. Czy na przykład definicja kierunku północnego też na każdy rok będzie inna? I czy inne tego typu definicje, uniwersalne, obiektywne, będziemy stosować w terminach rocznych? Takie jest moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: Tak, przez analogie.)</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Per analogiam.)</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#PiotrAndrzejewski">Czy jest to uzasadnione z punktu widzenia poprawnego używania wnioskowania logicznego? Czy nazwy o skutkach prawnych będą zależne od daty, w której będą one formułowane?</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Kleina: Panie Marszałku...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pytanie było trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KazimierzKleina">Panie Senatorze, ta ustawa dotyczy roku 2010, w związku z tym te definicje i terminy, które są w niej zawarte, dotyczą zdarzeń z tego roku. Jak mówiłem panu senatorowi Skurkiewiczowi, rząd przygotowuje ustawę, która będzie ustawą generalną dotyczącą sytuacji nadzwyczajnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Czesław Ryszka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#CzesławRyszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#CzesławRyszka">Prosiłbym o pewne wyjaśnienie. Mianowicie ustawa z czerwca dotyczyła kilku gmin, kilku miejscowości, Sandomierza, Wilkowa, Lanckorony, ona nie dotyczyła wszystkich zniszczonych obszarów. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KazimierzKleina">Tamta ustawa dotyczyła wszystkich obszarów zniszczonych w tamtym okresie i ta ustawa także dotyczy wszystkich obszarów zniszczonych...</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Czyli bez wymieniania poszczególnych nazw.)</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#KazimierzKleina">...w ostatnim czasie. Nawet dotyczy ona ewentualnych zagrożeń, które mogłyby wystąpić do końca tego roku.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#KazimierzKleina">Tak, bez wymieniania nazw.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#KazimierzKleina">Tak więc decyzja, które miejscowości zostaną objęte pomocą, będzie decyzją Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są jeszcze pytania?</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Kleina: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#ZbigniewRomaszewski">To ja poproszę pana ministra Boniego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MichałBoni">Panie Marszałku! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MichałBoni">Przede wszystkim chciałbym bardzo serdecznie podziękować państwu, że mimo tego, iż to jest środek lata, i mimo bardzo bogatego porządku obrad Senatu przyjęliście państwo jeszcze ten dodatkowy punkt, bo w wypadku przyjęcia tego projektu będziemy mogli wdrożyć te rozwiązania i narzędzia, które w tej nowelizacji są zaproponowane. A są one zaproponowane po to, by ci, którzy doświadczyli powodzi 7 sierpnia, mogli otrzymywać taką samą pomoc jak ci, którzy doświadczyli powodzi majowej i czerwcowej.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#MichałBoni">Idea tej ustawy oczywiście jest też taka, żeby wszystkie zdarzenia powodziowe i osuwiskowe w roku 2010 były objęte tymi narzędziami pomocy. I mamy dwa sposoby na to, żeby uniknąć kolejnych nowelizacji w roku 2010. Pierwszy to są rozporządzenia, które zmieniają listę gmin i miejscowości doświadczonych powodzią mogących z tej pomocy korzystać. Chcę przypomnieć, że po tej fali powodziowej z maja i czerwca na tej liście znalazły się pięćset osiemdziesiąt cztery gminy i miejscowości, a na tej liście związanej z tą falą z sierpnia jest czternaście gmin i miejscowości z Dolnego Śląska i są trzydzieści dwie gminy i miejscowości z województwa lubuskiego. Gdyby, odpukać, cokolwiek jeszcze się zdarzyło, to rozporządzeniem można poszerzać listę gmin i miejscowości, a wpisany do tego projektu nowelizacji mechanizm przedłużania funkcjonowania niektórych narzędzi, czasu na składanie wniosków, terminów na ich zaopiniowanie, także można uruchomić rozporządzeniem.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#MichałBoni">Nie ukrywam, że podczas posiedzenia komisji była dyskusja - pan senator Ortyl podniósł tę kwestię - dotycząca wniosków, jakie się pojawiały w czerwcu, związanych z tym, że być może należałoby objąć tymi działaniami nie tylko powódź majową i czerwcową, ale cały rok 2010. Wzorowaliśmy się na ustawach z roku 1997 i roku 2001, które miały charakter incydentalny. Wtedy w ustawie definiowano zdarzenie powodziowe, do którego miały być dopasowane narzędzia wspomagające usuwanie skutków powodzi. Z doświadczeń roku 2010 wynika, że ustawy incydentalne powinniśmy zastąpić rozwiązaniem systemowym czy ustawą, która będzie pozwalała na elastyczne uruchamianie narzędzi w określonych sytuacjach. I rząd zadeklarował dzisiaj w Sejmie, że stworzy takie rozwiązanie - powinno ono zostać przygotowane jesienią - tak żeby później nie musieć nadążać za wydarzeniami poprzez kolejne nowelizacje. Żeby tego dokonać, przejrzymy wszystkie narzędzia stosowane od 1997 r. w różnych akcjach i działaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi, ocenimy także te narzędzia, które są stosowane w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#MichałBoni">Pragnę też zauważyć, że w art. 1 w pkcie 1 wprowadzanych zmian pojawia się określenie: „Tytuł ustawy otrzymuje brzmienie: «o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z 2010 r.»”. Było pytanie dotyczące tego, czy tytuł ustawy ulega zmianie. Tak, tytuł ustawy oczywiście ulega zmianie.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#MichałBoni">Chcę również powiedzieć, że dlatego, że ustawa jest ograniczona do roku 2010, ta definicja powodzi, która oczywiście ma także charakter ogólny, w tej ustawie systemowej też będzie musiała ona mieć charakter ogólny, po to, żeby nie zaszła niedobra koincydencja i nie było ewentualnych roszczeń związanych z powodziami z innych lat, musi być dopasowana do roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#MichałBoni">I to byłyby chyba wszystkie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#MichałBoni">Chciałbym jeszcze, jeśli państwo pozwolicie, o jednej sprawie powiedzieć. Inaczej niż w tej nowelizowanej ustawie z 24 czerwca ten projekt zawiera również zmianę w ustawie, która dotyczy Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Uznaliśmy bowiem, także po rozmowach z Komisją Europejską, że jest to dobra okazja, żeby dodać nowe zadanie, nowe działanie w tym katalogu działań, na które Program Rozwoju Obszarów Wiejskich może być nakierowany. Tam w pkcie 16 był zapis, który mówił o możliwościach odbudowy potencjału obszarów leśnych w wypadku różnego rodzaju zniszczeń. Tu wprowadzamy pkt 16a, który mówi o produkcji rolniczej, który mówi o gospodarstwach rolnych. Są już przesłane informacje do Komisji Europejskiej. W obiegu, na etapie ustaleń międzyresortowych są zmiany programu, tak że rząd przyjmie je w najbliższym czasie. Są zmiany w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich i to pozwoli na uruchomienie tych działań, które są nakierowane na przywracanie potencjału produkcji rolnej zniszczonego w wyniku wystąpienia klęsk żywiołowych, oraz wprowadzenie odpowiednich działań zapobiegawczych. Wydaje nam się to potrzebne, tym bardziej że będą także możliwe działania modernizacyjne wobec tych gospodarstw, które w powodzi poniosły określonej wysokości straty lub zostały zniszczone.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#MichałBoni">Bardzo serdecznie dziękuję i bardzo gorąco proszę Wysoki Senat o przyjęcie tego projektu, co pozwoli nam na uruchomienie wszystkich tych narzędzi, które są przecież bardzo potrzebne, żeby pomagać ludziom, żeby pomagać tym, którzy stracili swoje domy, tym, którzy stracili swoje miejsca pracy, przedsiębiorcom, którzy stracili swoje mniejsze czy większe przedsiębiorstwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Ale jeszcze pana tutaj zatrzymamy, bo mogą być pytania. A senatorowie mają prawo zgłaszania pytań trwających nie dłużej niż minutę.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Pierwszy był pan senator Skorupa.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#TadeuszSkorupa">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#TadeuszSkorupa">Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#TadeuszSkorupa">Otóż sprawozdawca komisji wyraził się dosyć jasno, że ustawa obejmuje wszystkie powodzie w roku 2010, te, które nastąpiły w maju i czerwcu, i te, które ewentualnie mogą być - pan zręcznie odpukał, żeby ich nie było. Ale pan już trochę to zawęził, bo powiedział pan, że tylko gminy z Dolnego Śląska będą objęte tą ustawą, nie wymienił pan zaś gmin i miast z województwa małopolskiego, a miały miejsce takie powodzie i wichury na Podhalu, w Nowym Targu, na Spiszu. Pan o tych miejscowościach w Małopolsce nic nie powiedział. Dlatego mam pytanie, czy te gminy, które w lipcu były dotknięte różnymi powodziami, podobnie i Warszawa, będą objęte tą ustawą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Oczywiście, że tak.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MichałBoni">Panie Marszałku! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MichałBoni">W odpowiednich rozporządzeniach zawarta jest lista gmin i miejscowości, które doświadczyły powodzi w maju i czerwcu, i tych, które doświadczyły powodzi teraz, w sierpniu. My dyskutowaliśmy na ten temat. Minister spraw wewnętrznych i administracji nie przedstawiał takiego wniosku, prawdopodobnie kierując się oceną skali tych zjawisk. Ja wiem, że pojawia się tutaj problem. Zobowiązałem się dzisiaj na posiedzeniu Sejmu, bo pojawiły się także głosy posłów z tych terenów, że będziemy szukali w ramach innych projektów możliwości wsparcia tych gminy, gdyż skala tych zjawisk w lipcu była ewidentnie inna i to jest podstawa do tego, żeby nie dodawać tych zjawisk, które wtedy wystąpiły, i tych gmin do tych list gmin i miejscowości, co nie oznacza, że...</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#komentarz">(Senator Tadeusz Skorupa: To jest niesprawiedliwe.)</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#MichałBoni">Panie Senatorze, ja kieruję się informacjami, które uzyskaliśmy - też zresztą po pytaniach, jakie pojawiły się w Sejmie - od ministra spraw wewnętrznych i administracji. Jak się porównuje doświadczenia fali powodziowej z maja i z czerwca ze zdarzeniem z 7 sierpnia, to się wydaje, że ich skala jest inna. Trzeba powiedzieć, że zawsze, gdy następują różnego rodzaju zjawiska o charakterze naturalnym i niszczą dobytek ludzki, państwo powinno reagować i ma do tego odpowiednie narzędzia w normalnym trybie udzielania pomocy społecznej czy też w normalnym trybie uruchamiania środków z rezerwy na odpowiednie działania awaryjne, na pomoc w odtworzeniu infrastruktury itp., itd. I myślę, że tego typu działania zostaną wobec tych gmin, które doświadczyły huraganów w okresie lipcowym, podjęte. Ale czym innym, czymś nieporównywalnie odmiennym, są zjawiska dużej skali powodziowej, które wystąpiły podczas fali majowej i czerwcowej, a czym innym te, które zdarzyły się teraz, na początku sierpnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: Ja jeszcze mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Banaś, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#GrzegorzBanaś">Dziękuję uprzejmie, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#GrzegorzBanaś">Szanowny Panie Ministrze, wrócę do pytania, które zadałem podczas posiedzenia połączonych komisji, a które związane jest z licznymi sygnałami o trudnościach w uzyskaniu zapomóg w wysokości do 100 tysięcy zł - mam tu na myśli powódź na terenie województwa świętokrzyskiego, czyli powódź majowo-czerwcową.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#GrzegorzBanaś">Dzisiaj mogliśmy obejrzeć w największej stacji komercyjnej w naszym kraju jedno z wejść na żywo. Puszczono wypowiedź poszkodowanego z miasta Sandomierza. Ta osoba odbudowuje swój dom, ale do dnia dzisiejszego na koncie miejskiego ośrodka pomocy społecznej nie ma żadnych środków, po które można by sięgnąć zgodnie z zasadami przyznawania tych zapomóg. To po pierwsze. Po drugie, ta osoba twierdziła, że nie ma żadnej szansy na to, żeby rozliczyć się z otrzymanej zapomogi w sposób prawidłowy do 5 października.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#GrzegorzBanaś">Chciałbym pana ministra poprosić, żeby przedstawił pan taką, że tak powiem, stopklatkę... Oczywiście nie tutaj i nie w tej chwili, tylko na piśmie, żeby nie absorbować uwagi całej Izby. Chodzi o rozwój sytuacji na terenie województwa świętokrzyskiego. Bardzo bym prosił o wyraźną informację nie tylko o przyznaniu zapomóg, ale i o ich rzeczywistym wypłaceniu. Bo jest wiele osób, które wiedzą, że mają przyznaną zapomogę, jednak z racji tego, że tych środków nie ma na koncie MOPS, nie mogą ich fizycznie otrzymać.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#GrzegorzBanaś">I drugie pytanie, związane z problemem, o którym przed chwilą powiedziałem. Czy rząd przewiduje jakąś możliwość wydłużenia terminu, o jakim wspomniałem? Jest wiele osób, które nie mogą jeszcze rozpocząć prac budowlanych czy remontu swojego domu, dlatego że jeszcze stoi tam woda, bo poziom wód podskórnych się podniósł. Czy jest jakaś szansa na wyjście, że tak powiem, spod gilotyny tego sztywnego terminu, w którym należy rozliczyć przyznane zapomogi? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MichałBoni">Panie Marszałku!</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#komentarz">(Senator Leon Kieres: Pan senator prosił o odpowiedź na piśmie.)</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#komentarz">(Senator Janusz Rachoń: Na piśmie.)</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#MichałBoni">Ale jeśli można, to króciutko odpowiem już teraz. Ja oczywiście przedstawię dokładną informację dotyczącą sytuacji w Sandomierzu na piśmie, ale teraz chcę jeszcze tylko powtórzyć to, co powiedziałem na posiedzeniu komisji. Jeśli chodzi o liczbę wypłaconych zasiłków, tych do 100 tysięcy zł, to województwo świętokrzyskie jest dziś na pierwszym miejscu, bo na ogólną sumę tysiąca czterdziestu dwóch wypłaconych do 11 sierpnia zasiłków w województwie świętokrzyskim wypłacono trzysta dziewięćdziesiąt cztery. Ta sytuacja dynamicznie się zmienia, bo jak weźmiemy dane z dwunastego, czyli dzisiejsze, za dzień wczorajszy, to zobaczymy, że liczba wypłaconych zasiłków do 100 tysięcy zł w skali kraju wynosi już tysiąc sto czterdzieści trzy, a w samym województwie świętokrzyskim - czterysta pięćdziesiąt jeden, a więc dokładnie o pięćdziesiąt siedem zasiłków więcej. No, tak jak zresztą przewidywaliśmy, na przełomie lipca i sierpnia oraz w sierpniu będzie następowało przyspieszenie wypłat.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#MichałBoni">Co do tej różnicy między liczbą osób, którym wypłacono zasiłki, a liczbą osób uprawnionych do tych zasiłków, o czym mówił tu pan senator, ja bym powiedział tak. Na dzień dzisiejszy do ośrodków pomocy społecznej przekazano na zasiłki na odbudowę i remont - zarówno na te do 20 tysięcy zł, jak i do 100 tysięcy zł - środki w łącznej wysokości 334 milionów 175 tysięcy zł, a wydano kwotę około 85 milionów zł. To oznacza, że problem leży nie w tym, że nie ma tych środków na kontach, tylko w tym, że prawdopodobnie z takich czy innych powodów w jednych gminach czy miejscowościach wygląda to lepiej, a w innych gorzej. Być może jest to związane z niesprawnością działania administracji samorządowej, która zajmuje się tymi wypłatami.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#MichałBoni">Ja oczywiście przekażę szczegółową informację na piśmie na temat sytuacji w Sandomierzu.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#MichałBoni">Chcę też powiedzieć, że sygnał pana senatora jest dla mnie bardzo ważny. To powinno zmotywować stronę rządową do tego, żeby dokładnie sprawdzić, jak wygląda realizacja tych działań.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#MichałBoni">Po naszej stronie te środki są zapewnione, a tempo wypłat zależy już oczywiście od realizatorów. Mam nadzieję, że te wypłaty będą przyspieszone, co już pokazują dane, które przedstawiłem. Mamy dzisiaj 12 sierpnia, więc myślę, że do 5 października jest jeszcze dostatecznie dużo czasu i że powinniśmy zrobić wszystko, żeby te środki uruchomić. Jeśli gdzieś jeszcze mamy do czynienia z sytuacjami, że osuszenia nie nastąpiły, to być może trzeba zadbać o lepszą alokację urządzeń, które wspomagają osuszanie, co niewątpliwie także zrobimy.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#MichałBoni">W poniedziałek wieczorem mamy spotkanie zespołu monitorującego, który przygotuje dla pana premiera, zgodnie z jego życzeniem, dokładny raport na temat stanu realizacji tych ustaw i efektywności wprowadzenia w życie tych wszystkich instrumentów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Do dyskusji zapisali się pan senator Ryszka i pan senator Ortyl.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Ja do protokołu...)</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Aha, przepraszam, pan senator Ryszka złożył swoje przemówienie do protokołu, a pan senator Ortyl chciałby teraz zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Będziemy głosować.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WładysławOrtyl">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WładysławOrtyl">Oczywiście, że będziemy głosować. Myślę, że gdybyśmy tę poprawkę przegłosowali kilka tygodni wcześniej, to państwo by się tak nie niecierpliwili.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WładysławOrtyl">Uważam, że trzeba tutaj jeszcze kilka uwag i komentarzy wypowiedzieć, bo tę dyskusję warto przeprowadzić. Ona odbyła się już na posiedzeniu komisji, ale nie jest jeszcze, moim zdaniem, wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#WładysławOrtyl">Panie Ministrze, na pewno istnieje konieczność weryfikacji pomocy i analizy wszystkich instrumentów, które zostały przez rząd zastosowane zarówno w związku z ostatnią powodzią, jak i z wcześniejszymi. Myślę, że ta analiza powinna dotyczyć nie tylko skuteczności, ale i - może nawet przede wszystkim - szybkości tej pomocy, bo to też jest problem, jak już dziś i w pytaniach na posiedzeniu komisji, i w pytaniach kolegów tu, na tej sali, słyszeliśmy.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#WładysławOrtyl">Na posiedzeniu komisji pan minister stwierdził, że głównym celem tej nowelizacji ustawy jest umożliwienie udzielenia pomocy powodzianom, którzy zostali ostatnio dotknięci powodzią. Ale trzeba jeszcze uzupełnić to, co powiedział pan minister. Otóż przyczyną jest po prostu odrzucenie poprawki PiS sprzed kilku tygodni. Myślę, że to ważne, aby sobie to uświadomić. Uważam, że czasami to właśnie brak pokory - pokory, powiedziałbym, politycznej w stosunku do opozycji - doprowadza do konieczności nowelizacji. Trudno jest o tym mówić w takich momentach, i ze względu na presję czasu, i ze względu na tragedię, która na naszych oczach się dzieje, ale powiedzieć trzeba. I mamy do tego prawo czy wręcz obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#WładysławOrtyl">Na pewno nie będziemy zgłaszać poprawek do tej ustawy, mając na względzie i okoliczności, i tryb, w jakich procedujemy. To też chcę podkreślić w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości. Na pewno czekamy na ustawę systemową, którą pan minister zapowiada. Myślę, że ona powinna się pojawić jak najszybciej, bo jest tak, że pamięć o tego rodzaju doświadczeniach w przypadku tych, których to nie dotyczy, zwykle jest bardzo krótka. Często bywa tak - i tak jest dzisiaj na tych terenach - że w momencie, kiedy woda już zeszła, problemy się nie kończą, tylko dopiero się zaczynają, a właśnie wtedy ci ludzie najczęściej pozostają po prostu sami. A więc jeszcze raz mówię, odnosząc się do tego, co dzisiaj procedujemy, że oczekujemy ustawy systemowej. Trzeba też tutaj przypomnieć, że odpowiednia inicjatywa dziś już świętej pamięci prezydenta Lecha Kaczyńskiego została odrzucona przez Sejm. Może bylibyśmy dziś w innym miejscu, gdyby nie te negatywne i pochopne decyzje, które były podyktowane moim zdaniem tylko i wyłącznie wyrokami politycznymi, a nie merytorycznym odniesieniem się do sprawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Ponieważ nie wpłynęły żadne wnioski legislacyjne, a komisja wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek, możemy teraz przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały dotyczącym przyjęcia ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z maja i czerwca 2010 r. oraz ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Przypominam, że komisja wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek. Taki wniosek poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-227.9" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-227.10" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 81 obecnych senatorów 81 poparło wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-227.11" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.12" who="#ZbigniewRomaszewski">Możemy już przystąpić do dalszej części.</u>
          <u xml:id="u-227.13" who="#ZbigniewRomaszewski">Powracamy do rozpatrywania punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku działania żywiołu oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-227.14" who="#ZbigniewRomaszewski">Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, Komisja Gospodarki Narodowej oraz Komisja Budżetu i Finansów Publicznych przedstawiły projekt uchwały, w którym wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-227.15" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-227.16" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-227.17" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-227.18" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-227.19" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-227.20" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 80 obecnych senatorów 78 poparło wniosek komisji, 1 głosował przeciw, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-227.21" who="#ZbigniewRomaszewski">Ustawa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-227.22" who="#ZbigniewRomaszewski">Powracamy do rozpatrywania punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-227.23" who="#ZbigniewRomaszewski">W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Spraw Unii Europejskiej, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie. Znajduje się ono w druku nr 961Z.</u>
          <u xml:id="u-227.24" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę sprawozdawcę komisji senatora Edmunda Wittbrodta o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#EdmundWittbrodt">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#EdmundWittbrodt">Komisja Spraw Unii Europejskiej spotkała się dzisiaj rano i ustosunkowała się do przedstawionych wniosków. Komisja wnosi o przyjęcie przez Wysoką Izbę wszystkich poprawek z wyjątkiem dwóch: pierwszej i siódmej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostały senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Przypominam, że może to uczynić senator Idczak, senator Andrzejewski i senator Wittbrodt, który przed chwilą sprawozdawał.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Nie, dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#ZbigniewRomaszewski">W pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, a następnie - w wypadku odrzucenia tego wniosku - nad przedstawionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatora Idczaka o odrzucenie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-229.8" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-229.9" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-229.10" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-229.11" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-229.12" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o przedstawienie wyników.</u>
          <u xml:id="u-229.13" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 81 obecnych senatorów 31 poparło wniosek o odrzucenie ustawy, 50 głosowało przeciw.</u>
          <u xml:id="u-229.14" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec odrzucenia wniosku o odrzucenie ustawy przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-229.15" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka pierwsza nakłada na Radę Ministrów obowiązek dołączenia do projektu stanowiska Rzeczypospolitej Polskiej informacji o zgodności projektu aktu ustawodawczego z konstytucją oraz ewentualnego pilnego projektu ustawy w trybie art. 90 ust. 1 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-229.16" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-229.17" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-229.18" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-229.19" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-229.20" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 82 obecnych senatorów 33 poparło poprawkę, 49 głosowało przeciw.</u>
          <u xml:id="u-229.21" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-229.22" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka druga wprowadza tak zwany fakultatywny mechanizm współpracy, zgodnie z którym rząd ma obowiązek przesyłania wszystkich aktów prawnych Unii Europejskiej, niewymienionych w art. 7, oraz obowiązek sporządzania na żądanie Sejmu lub Senatu stanowisk do tych aktów.</u>
          <u xml:id="u-229.23" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-229.24" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa za?</u>
          <u xml:id="u-229.25" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-229.26" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-229.27" who="#ZbigniewRomaszewski">Jeszcze... Już wszyscy głosowali.</u>
          <u xml:id="u-229.28" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 83 obecnych senatorów 82 poparło poprawkę, 1 senator wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-229.29" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-229.30" who="#ZbigniewRomaszewski">Nad poprawkami trzecią i piątą należy głosować łącznie. Poprawka piąta zostanie odpowiednio zmodyfikowana w przypadku przyjęcia poprawki czwartej.</u>
          <u xml:id="u-229.31" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawki trzecia i piąta dotyczą przepisów, które nakładają na Radę Ministrów obowiązek zasięgania opinii w sprawach między innymi tak zwanego kompromisu z Joaniny oraz rozszerzenia zakresu harmonizacji z zakresu prawa i postępowania karnego jedynie komisji parlamentarnych. Poprawka umożliwia wydawanie opinii w tych sprawach przez Izby in pleno.</u>
          <u xml:id="u-229.32" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-229.33" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa za?</u>
          <u xml:id="u-229.34" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-229.35" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-229.36" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 83 obecnych senatorów 81 poparło poprawkę, 1 głosował przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-229.37" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-229.38" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka czwarta powoduje, iż również opinie Senatu będą uwzględniane w stanowisku przygotowanym przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-229.39" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-229.40" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa za?</u>
          <u xml:id="u-229.41" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-229.42" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-229.43" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 83 obecnych senatorów 82 poparło poprawkę, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-229.44" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-229.45" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką szóstą. Powoduje ona, iż w sprawach dotyczących zmiany sposobu głosowania w Radzie Unii Europejskiej lub Radzie Europejskiej Rada Ministrów, przed zajęciem stanowiska w tych organach, będzie zobowiązania do zasięgnięcia opinii Sejmu i Senatu. Poprawka zastępuje przyjęty w Sejmie ustawowy tryb określania stanowisk w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-229.46" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-229.47" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa za?</u>
          <u xml:id="u-229.48" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-229.49" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-229.50" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 84 obecnych senatorów 82 poparło poprawkę, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-229.51" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy... nie, zaraz...</u>
          <u xml:id="u-229.52" who="#ZbigniewRomaszewski">Poddam teraz pod głosowanie poprawkę trzynastą, od której przyjęcia lub odrzucenia uzależnione jest głosowanie nad kolejnymi poprawkami. Poprawka trzynasta skreśla w ustawie o umowach międzynarodowych przepisy pozwalające na ratyfikacje niebędących umowami międzynarodowymi aktów prawnych Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-229.53" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-229.54" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-229.55" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-229.56" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-229.57" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka trzynasta została poparta przez 79 senatorów, 1 głosował przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, obecnych było 83 senatorów.</u>
          <u xml:id="u-229.58" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka siódma, nad którą głosuje się tylko w wypadku przyjęcia poprawki trzynastej, co nastąpiło. Przyjęcie poprawki siódmej wyklucza głosowanie nad poprawką ósmą. Poprawka siódma nakłada na Radę Ministrów w przypadku przyjęcia aktu prawnego Unii Europejskiej obowiązek wniesienia ustawy, która pozwoli na wyrażenie zgody na wejście w życie takiego aktu, w przypadkach, w których konstytucja wymaga ustawy lub przepisy traktatów uzależniają wejście w życie tych aktów od spełnienia wymogów konstytucyjnych danego państwa.</u>
          <u xml:id="u-229.59" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-229.60" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-229.61" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-229.62" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-229.63" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 82 obecnych senatorów 32 głosowało za, 50 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-229.64" who="#ZbigniewRomaszewski">W związku z tym poprawka siódma nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-229.65" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka ósma umożliwia odpowiednie zastosowanie przepisów dotyczących ratyfikacji umów międzynarodowych w przypadkach przyjęcia aktów prawnych Unii Europejskiej, których wejście w życie jest uzależnione, zgodnie z traktatami, od spełnienia wymogów konstytucyjnych państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-229.66" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-229.67" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-229.68" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-229.69" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-229.70" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 82 obecnych senatorów 80 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-229.71" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-229.72" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka dziewiąta powoduje, iż opinia którejkolwiek z izb parlamentarnych dotycząca konieczności zwołania konwentu przesądza o stanowisku w tej sprawie, jakie ma zająć Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-229.73" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-229.74" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-229.75" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-229.76" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-229.77" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 82 obecnych senatorów 80 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-229.78" who="#ZbigniewRomaszewski">W związku z tym poprawka została oczywiście przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-229.79" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka dziesiąta wyklucza możliwość zajęcia przez rząd innego stanowiska w sprawie zwołania konwentu, niż wynikające z opinii Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-229.80" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-229.81" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-229.82" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-229.83" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-229.84" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 82 obecnych senatorów 80 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-229.85" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-229.86" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka jedenasta skreśla przepis wykraczający poza materię ustawy, dotyczący relacji między pełnomocnikiem a izbami w sprawach wniesienia skarg do Trybunału Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-229.87" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-229.88" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-229.89" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-229.90" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-229.91" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 84 obecnych senatorów 80 głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-229.92" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka dwunasta nakłada na rząd obowiązek raportowania Sejmowi i Senatowi stanu wdrażania prawa Unii Europejskiej przez Polskę.</u>
          <u xml:id="u-229.93" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-229.94" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-229.95" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-229.96" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-229.97" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 83 obecnych senatorów 82 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-229.98" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką czternastą, która powoduje, iż notyfikowanie Radzie Europejskiej oświadczenia o zamiarze wystąpienia z Unii Europejskiej będzie wymagało zgody Sejmu i Senatu wyrażonej w drodze uchwały podjętej większością 2/3 głosów.</u>
          <u xml:id="u-229.99" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-229.100" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-229.101" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-229.102" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-229.103" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 83 obecnych senatorów 82 głosowało za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-229.104" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-229.105" who="#ZbigniewRomaszewski">I wreszcie poprawka piętnasta, które powoduje, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-229.106" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-229.107" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-229.108" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-229.109" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-229.110" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 84 obecnych senatorów 83 głosowało za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-229.111" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-229.112" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-229.113" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-229.114" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-229.115" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-229.116" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-229.117" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 86 obecnych senatorów 56 głosowało za przyjęciem ustawy wraz z przyjętymi poprawkami, 30 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-229.118" who="#ZbigniewRomaszewski">Ustawa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-229.119" who="#ZbigniewRomaszewski">Powracamy do rozpatrywania punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rybactwie śródlądowym.</u>
          <u xml:id="u-229.120" who="#ZbigniewRomaszewski">W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie. Znajduje się ono w druku nr 959Z.</u>
          <u xml:id="u-229.121" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę senatora sprawozdawcę Jerzego Chróścikowskiego o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JerzyChróścikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JerzyChróścikowski">Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące ustawy o rybactwie śródlądowym. Rozpatrzone na dzisiejszym posiedzeniu poprawki... Poprawki od drugiej do trzynastej komisja proponuje przyjąć, natomiast poprawka pierwsza nie uzyskała poparcia. Proponuję Wysokiej Izbie łączne przegłosowanie poprawek drugiej, czwartej, piątej, szóstej, siódmej, ósmej, jedenastej i dwunastej. Są to poprawki legislacyjne, nie kolidują z innymi, w związku z tym proponuję łączne przegłosowanie tych poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy wobec tego do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Jako pierwszą przegłosujemy poprawkę pierwszą, która nakazuje stosować przepisy o pierwokupie do prawa pierwszeństwa zawarcia umowy o władanie obwodem rybackim.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Jeszcze 3 senatorów nie głosowało...</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#ZbigniewRomaszewski">Już wszyscy głosowali.</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 85 obecnych senatorów, 36 głosowało za, 49 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-231.10" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-231.11" who="#ZbigniewRomaszewski">W tej chwili przystępujemy do głosowania nad poprawkami drugą, czwartą, piątą, szóstą, siódmą, ósmą, jedenastą i dwunastą.</u>
          <u xml:id="u-231.12" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności...</u>
          <u xml:id="u-231.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy ktoś jest przeciwny takiemu głosowaniu.)</u>
          <u xml:id="u-231.14" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-231.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy ktoś jest przeciwny takiemu głosowaniu?)</u>
          <u xml:id="u-231.16" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny, żebyśmy przegłosowali je łącznie, czy ktoś ma jakąś ulubioną poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-231.17" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-231.18" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec tego proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-231.19" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem przedłożonych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-231.20" who="#ZbigniewRomaszewski">Jeszcze jeden senator nie głosował...</u>
          <u xml:id="u-231.21" who="#ZbigniewRomaszewski">Już, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-231.22" who="#ZbigniewRomaszewski">W głosowaniu uczestniczyło 86 senatorów i 86 senatorów poparło przedłożone poprawki.</u>
          <u xml:id="u-231.23" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzecią, która eliminuje z przesłanek uprawnienia do zarybiania zgodę uprawnionego do rybactwa.</u>
          <u xml:id="u-231.24" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-231.25" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-231.26" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-231.27" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-231.28" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 87 obecnych senatorów 86 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-231.29" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka trzecia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-231.30" who="#ZbigniewRomaszewski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką dziewiątą, która zastępuje przestępstwo połowu ryb bez upoważnienia wykroczeniem.</u>
          <u xml:id="u-231.31" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-231.32" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-231.33" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-231.34" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-231.35" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 85 obecnych senatorów 83 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-231.36" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-231.37" who="#ZbigniewRomaszewski">Przechodzimy do poprawki dziesiątej, która wyłącza karalność naruszenia rozporządzenia określającego działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń dla środowiska spowodowanych zarybianiem.</u>
          <u xml:id="u-231.38" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-231.39" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-231.40" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-231.41" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-231.42" who="#ZbigniewRomaszewski">Jeszcze jedna osoba.</u>
          <u xml:id="u-231.43" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 85 obecnych senatorów 84 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-231.44" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-231.45" who="#ZbigniewRomaszewski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką trzynastą, która wprowadza obowiązek wymiany karty rybackiej lub karty łowiectwa podwodnego, jeżeli zostaną spełnione ustawowe przesłanki.</u>
          <u xml:id="u-231.46" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-231.47" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-231.48" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-231.49" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-231.50" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 87 obecnych senatorów 86 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-231.51" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-231.52" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-231.53" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-231.54" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-231.55" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-231.56" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-231.57" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 85 obecnych senatorów 84 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-231.58" who="#ZbigniewRomaszewski">Ustawa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-231.59" who="#ZbigniewRomaszewski">Powracamy do rozpatrywania punktu piątego porządku obrad: drugie czytanie projektu ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-231.60" who="#ZbigniewRomaszewski">Senat po przeprowadzeniu drugiego czytania projektu ustawy skierował projekt do Komisji Ustawodawczej oraz do Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji i zobowiązał te komisje do przedstawienia jeszcze na obecnym posiedzeniu Senatu dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-231.61" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-231.62" who="#ZbigniewRomaszewski">Znajduje się ono w druku nr 935X.</u>
          <u xml:id="u-231.63" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-231.64" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę sprawozdawcę, senatora Piotra Zientarskiego, o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-231.65" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PiotrZientarski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PiotrZientarski">Komisja Ustawodawcza i Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji rekomendują przyjęcie wszystkich czternastu poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy senator Leon Kieres lub senator Zientarski osobiście chcą jeszcze zabrać głos jako wnioskodawcy?</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Nie, dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Obecnie senatorowie mogą jeszcze zgłaszać trwające nie dłużej niż minutę zapytania do sprawozdawcy i wnioskodawców w związku z przedstawionym dodatkowym sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy ktoś pragnie zadać takie pytania? Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności zostaną przeprowadzone głosowania nad poprawkami według kolejności przepisów projektu, a następnie nad przyjęciem projektu w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka pierwsza wprowadza adekwatne określenie w stosunku do regulowanych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-233.9" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-233.10" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.11" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.12" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 85 obecnych senatorów 85 głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-233.13" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka druga ma na celu uzupełnienie katalogu kompetencji Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-233.14" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-233.15" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-233.16" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.17" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.18" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 81 obecnych senatorów 81 głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-233.19" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.20" who="#ZbigniewRomaszewski">Przechodzimy do poprawki trzeciej, która ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-233.21" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-233.22" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-233.23" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.24" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.25" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 86 obecnych senatorów 86 głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-233.26" who="#ZbigniewRomaszewski">Przechodzimy do poprawki czwartej, która zmierza do wyeliminowania komisji z wyliczenia wskazującego organy Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-233.27" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-233.28" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-233.29" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.30" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.31" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 86 obecnych senatorów 86 głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-233.32" who="#ZbigniewRomaszewski">Przechodzimy do poprawki piątej, która ma na celu nałożenie na przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa obowiązku poinformowania pozostałych członków rady o ustalonym przez siebie podziale czynności między wiceprzewodniczących.</u>
          <u xml:id="u-233.33" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-233.34" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-233.35" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.36" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.37" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 86 obecnych senatorów 86 głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-233.38" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka szósta doprecyzowuje odesłanie do ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych poprzez wskazanie organu właściwego do ustalania dodatków przysługujących sędziom delegowanym do Biura Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-233.39" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-233.40" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-233.41" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.42" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.43" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 84 obecnych senatorów 84 głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-233.44" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka siódma wprowadza obowiązek poinformowania uczestnika postępowania przez Krajową Radę Sądownictwa o terminie posiedzenia plenarnego rady, na którym ma być rozpatrywana jego sprawa.</u>
          <u xml:id="u-233.45" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-233.46" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-233.47" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.48" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.49" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 86 obecnych senatorów 86 głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-233.50" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.51" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka ósma doprecyzowuje przesłanki wyłączenia członka Krajowej Rady Sądownictwa ze składu zespołu, którego zadaniem jest przygotowanie określonej sprawy na posiedzenie plenarne rady.</u>
          <u xml:id="u-233.52" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-233.53" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-233.54" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.55" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.56" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 85 obecnych senatorów 85 głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-233.57" who="#ZbigniewRomaszewski">A więc poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.58" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka dziewiąta ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-233.59" who="#ZbigniewRomaszewski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-233.60" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-233.61" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.62" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.63" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 86 obecnych senatorów 86 głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-233.64" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.65" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka dziesiąta doprecyzowuje określenie materiału, na podstawie którego Krajowa Rada Sądownictwa podejmuje uchwały w sprawach indywidualnych, oraz wprowadza możliwość żądania od uczestnika postępowania pisemnych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-233.66" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-233.67" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa za?</u>
          <u xml:id="u-233.68" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.69" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.70" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 86 obecnych senatorów 86 głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-233.71" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka jedenasta ma na celu uszczegółowienie kwestii proceduralnych związanych z postępowaniem dotyczącym rozpatrywania i oceny kandydatur na stanowiska sędziowskie, w tym zagwarantowanie większej transparentności decyzji podejmowanych przez Krajową Radę Sądownictwa w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-233.72" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-233.73" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-233.74" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.75" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.76" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 85 obecnych senatorów 84 głosowało za, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-233.77" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka dwunasta zmierza do ujęcia w odrębnej jednostce redakcyjnej kwestii uzasadniania uchwał Krajowej Rady Sądownictwa oraz wprowadza regulację odnoszącą się do kwestii prawomocności tychże uchwał.</u>
          <u xml:id="u-233.78" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-233.79" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-233.80" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.81" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.82" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 86 obecnych senatorów 86 głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-233.83" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.84" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka trzynasta ma na celu skrócenie terminu na wniesienie odwołania od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa z miesiąca do dwóch tygodni, a ponadto wyłączenie tak zwanego przymusu adwokacko-radcowskiego w sprawach rozpoznawanych przez Sąd Najwyższy na skutek odwołań.</u>
          <u xml:id="u-233.85" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-233.86" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-233.87" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.88" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.89" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 86 obecnych senatorów 85 poparło poprawkę trzynastą, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-233.90" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.91" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka czternasta jest podyktowana koniecznością zapewnienia spójności systemu w zakresie prawa do wniesienia odwołania do Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-233.92" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-233.93" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-233.94" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.95" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.96" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 86 obecnych senatorów wszyscy poparli poprawkę czternastą.</u>
          <u xml:id="u-233.97" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem projektu ustawy w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek oraz nad projektem uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-233.98" who="#ZbigniewRomaszewski">Komisje proponują, aby Senat upoważnił senatora Piotra Zientarskiego do reprezentowania Senatu w dalszych pracach nad projektem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-233.99" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-233.100" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-233.101" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.102" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.103" who="#ZbigniewRomaszewski">Głosowało 87 senatorów, 86 poparło projekt ustawy, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-233.104" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat przyjął projekt ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-233.105" who="#ZbigniewRomaszewski">Jednocześnie informuję, że Senat upoważnił senatora Piotra Zientarskiego do reprezentowania Senatu w dalszym pracach nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-233.106" who="#ZbigniewRomaszewski">Powracamy do rozpatrywania punktu szóstego porządku obrad: drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-233.107" who="#ZbigniewRomaszewski">Senat po przeprowadzeniu drugiego czytania projektu ustawy skierował projekt do Komisji Ustawodawczej, Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji oraz do Komisji Rodziny i Polityki Społecznej i zobowiązał te komisje do przedstawienia jeszcze na obecnym posiedzeniu Senatu, dodatkowego sprawozdania. Znajduje się ono w druku nr 920X.</u>
          <u xml:id="u-233.108" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-233.109" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę sprawozdawcę senatora Mieczysława Augustyna o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MieczysławAugustyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MieczysławAugustyn">Połączone komisje rekomendują przyjęcie wszystkich poprawek, od pierwszej do czwartej, zawartych w druku nr 920X. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Świetnie.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać trwające nie dłużej niż minutę zapytania do sprawozdawców i wnioskodawcy w związku z przedstawionym dodatkowym sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są takie zapytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#ZbigniewRomaszewski">W pierwszej kolejności zostaną przeprowadzone głosowania nad poprawkami, według kolejności przepisów projektu, a następnie nad przyjęciem projektu w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Nad poprawkami pierwszą, drugą, trzecią i czwartą głosujemy łącznie. Poprawki te zmierzają do poszerzenia zakresu przedmiotowego projektowanej ustawy poprzez objęcie nowelizacją ustawy o zatrudnieniu osób pozbawionych wolności i utworzenie nowego państwowego funduszu celowego, którego środki mają być przeznaczone w szczególności na tworzenie nowych oraz ochronę już istniejących miejsc pracy dla skazanych. Poprawki uwzględniają również niezbędne zmiany związane z wprowadzeniem potrąceń na tworzony fundusz, a ponadto określony zostaje nowy termin wejścia w życie projektowanej ustawy ze względu na miesięczny system naliczania wynagrodzeń dla osób pozbawionych wolności.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek pierwszej, drugiej, trzeciej i czwartej dotyczących utworzenia funduszu wspierającego budowę instytucji służących zatrudnianiu skazanych?</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#ZbigniewRomaszewski">W głosowaniu uczestniczyło 86 senatorów, 84 poparło poprawki pierwszą, drugą, trzecią i czwartą, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-235.10" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem projektu ustawy w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek oraz nad projektem uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-235.11" who="#ZbigniewRomaszewski">Komisje proponują, aby Senat upoważnił senatora Piotra Zientarskiego do reprezentowania Senatu w dalszych pracach nad projektem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-235.12" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-235.13" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-235.14" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-235.15" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-235.16" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy można prosić państwa o ciszę?</u>
          <u xml:id="u-235.17" who="#ZbigniewRomaszewski">W głosowaniu uczestniczyło 85 senatorów, 84 poparło projekt ustawy, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-235.18" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat przyjął projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw i podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-235.19" who="#ZbigniewRomaszewski">Jednocześnie informuję, że Senat upoważnił senatora Piotra Zientarskiego do reprezentowania Senatu w dalszych pracach nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-235.20" who="#ZbigniewRomaszewski">Powracamy do rozpatrywania punktu siódmego porządku obrad::b stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-235.21" who="#ZbigniewRomaszewski">W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Gospodarki Narodowej, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie. Znajduje się ono w druku nr 954Z.</u>
          <u xml:id="u-235.22" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę sprawozdawcę senatora Jurcewicza o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-235.23" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#StanisławJurcewicz">Panie Marszałku!</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#StanisławJurcewicz">W imieniu połączonych komisji proszę o przyjęcie następujących poprawek ujętych w zestawieniu: pierwszej, trzeciej, piątej, szóstej, siódmej i ósmej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawki pierwsza, trzecia, piąta, szósta, siódma i ósma. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy senatorowie wnioskodawcy, a więc senator Andrzejewski, senator Trzciński lub senator Smulewicz, pragną zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Dziękuję. Ja nie.)</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#ZbigniewRomaszewski">W pierwszej kolejności zostaną przeprowadzone głosowania nad przedstawionymi poprawkami, a następnie nad podjęciem uchwały w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka pierwsza ma na celu bezkolizyjne wprowadzenie do ustawy o gospodarce nieruchomości zmiany włączającej wojewódzkie sądy administracyjne do katalogu podmiotów, w przypadku których nie jest wymagana zgoda organu nadzorującego na dokonanie określonych czynności w odniesieniu do nieruchomości oddanej im w trwały zarząd.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-237.9" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-237.10" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-237.11" who="#ZbigniewRomaszewski">Jeszcze jedna osoba...</u>
          <u xml:id="u-237.12" who="#ZbigniewRomaszewski">Już wszystkie głosowały.</u>
          <u xml:id="u-237.13" who="#ZbigniewRomaszewski">W głosowaniu wzięło udział 85 senatorów, wszyscy poparli poprawkę pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-237.14" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-237.15" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka druga wprowadza dla wójta, burmistrza albo prezydenta miasta obowiązek zawiadomienia o wszczęciu postępowania, w sprawie dokonania z urzędu podziału nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym, stron innych toczących się postępowań o ustalenie praw do spadku lub ustalenie praw rzeczowych do przedmiotowej nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-237.16" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-237.17" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-237.18" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-237.19" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-237.20" who="#ZbigniewRomaszewski">W głosowaniu uczestniczyło 86 senatorów, 38 poparło poprawkę, 48 było przeciw.</u>
          <u xml:id="u-237.21" who="#ZbigniewRomaszewski">Tak więc poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-237.22" who="#ZbigniewRomaszewski">Nad poprawkami trzecią i piątą głosujemy łącznie. Mają one na celu wydłużenie terminu, w którym mogą się zgłaszać spadkobiercy, wykazując, że przysługują im prawa rzeczowe do wywłaszczanej nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-237.23" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-237.24" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-237.25" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-237.26" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-237.27" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 81 obecnych senatorów wszyscy poparli poprawki trzecią i piątą.</u>
          <u xml:id="u-237.28" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-237.29" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka czwarta zmierza do tego, aby za nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym mogły być uznane nieruchomości, co do których nie toczy się postępowanie spadkowe lub o ustalenie praw rzeczowych.</u>
          <u xml:id="u-237.30" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-237.31" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-237.32" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-237.33" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-237.34" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 83 obecnych senatorów 33 poparło poprawkę piątą, 50 było przeciw.</u>
          <u xml:id="u-237.35" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-237.36" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka szósta zmierza do tego, aby podmiot, który na podstawie przepisu jest obowiązany do udostępnienia nieruchomości, mógł uzyskać odszkodowanie za to udostępnienie oraz szkody powstałe w wyniku zajęcia nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-237.37" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-237.38" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-237.39" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-237.40" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-237.41" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 84 obecnych senatorów 84 poparło poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-237.42" who="#ZbigniewRomaszewski">Tym samym poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-237.43" who="#ZbigniewRomaszewski">Celem poprawki siódmej, nad którą będziemy teraz głosowali, jest zmiana rodzaju aktu administracyjnego, w drodze którego nakłada się określoną w przepisie karę pieniężną.</u>
          <u xml:id="u-237.44" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-237.45" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-237.46" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-237.47" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-237.48" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 85 obecnych senatorów 85 poparło poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-237.49" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-237.50" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka ósma zmierza do uwzględnienia w przepisie wszystkich przypadków określonych w dodawanym do ustawy art. 124b, w których osobę lub jednostkę organizacyjną obciąża obowiązek zapłaty odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-237.51" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-237.52" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-237.53" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-237.54" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-237.55" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 86 obecnych senatorów 86 poparło poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-237.56" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-237.57" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy teraz do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-237.58" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-237.59" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-237.60" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-237.61" who="#ZbigniewRomaszewski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-237.62" who="#ZbigniewRomaszewski">Na 86 obecnych senatorów 85 głosowało za uchwałą senatu, 1 senator wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-237.63" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec wyniku głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-237.64" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Marek Ziółkowski)</u>
          <u xml:id="u-237.65" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Panie Marku, czas już minął.)</u>
          <u xml:id="u-237.66" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-237.67" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekZiółkowski">Punkt ósmy porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rzecznikach patentowych.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MarekZiółkowski">W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, które po debacie przygotowały wspólne sprawozdanie. Druk nr 958Z.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Eryk Smulewicz przedstawia sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ErykSmulewicz">Panie Marszałku, Panie i Panowie Senatorowie, Komisja Gospodarki Narodowej oraz Komisja Nauki, Edukacji i Sportu wnoszą o przegłosowanie wszystkich dwudziestu pięciu poprawek, z wyjątkiem poprawki osiemnastej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Blok głosowań?)</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#ErykSmulewicz">Jednocześnie informuję, że jest możliwy blok głosowań nad poprawkami: pierwszą, drugą, trzecią, piątą, szóstą, siódmą, ósmą, dziesiątą, jedenastą, trzynastą, czternastą, piętnastą, szesnastą, siedemnastą, dwudziestą, dwudziestą drugą, dwudziestą trzecią i dwudziestą czwartą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekZiółkowski">Tak jest, to jest ten blok.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#MarekZiółkowski">Czy senator Kazimierz Wiatr chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Wiatr: Znaczy, ja mam wątpliwość, czy ten blok nie jest za duży.)</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#MarekZiółkowski">Według tego, co mamy zarówno w dokumentach oficjalnych, jak i materiałach pomocniczych, jest odpowiedni, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#MarekZiółkowski">Najpierw głosujemy nad poprawkami, a potem będziemy głosowali nad ustawą w sprawie całości.</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, proponuję teraz głosowanie nad owym blokiem poprawek, których numery przed chwilą pan senator Smulewicz przeczytał.</u>
          <u xml:id="u-240.8" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-240.9" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-240.10" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-240.11" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-240.12" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-240.13" who="#MarekZiółkowski">Poprawki zostały przyjęte, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-240.14" who="#MarekZiółkowski">Poprawka czwarta eliminuje regulację, która nie ma wartości normatywnej, oraz przyjmuje, że zasadę reklamowania usług przez rzeczników patentowych określi Krajowy Zjazd Rzeczników Patentowych a nie Krajowa Rada Rzeczników Patentowych.</u>
          <u xml:id="u-240.15" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-240.16" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-240.17" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-240.18" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-240.19" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-240.20" who="#MarekZiółkowski">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-240.21" who="#MarekZiółkowski">Teraz głosujemy nad poprawkami dziewiątą i dwunastą. Przyjęto w nich, że uchwałę stwierdzającą wynik egzaminu podejmować będzie komisja egzaminacyjna. Poprawka dwunasta zmierza również do tego, aby okoliczności mogące wpływać na bezstronność egzaminatora, skutkowały wyłączeniem z zespołu egzaminacyjnego a nie z komisji egzaminacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-240.22" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-240.23" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-240.24" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-240.25" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-240.26" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-240.27" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-240.28" who="#MarekZiółkowski">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-240.29" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Wiatr: Panie Marszałku, ja chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-240.30" who="#MarekZiółkowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KazimierzWiatr">Otóż chciałbym prosić, ażeby w przyszłości bloki głosowań były podawane wcześniej, ponieważ w przegłosowanym bloku są nie tylko poprawki tak zwane legislacyjne, są też poprawki merytoryczne. Zgłaszam sprzeciw wobec takiego postępowania - do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: A ja go popieram.)</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarekZiółkowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę służby senackie o odnotowanie tego sprzeciwu w protokole.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa nad poprawkami dziewiętnastą i dwudziestą pierwszą zagłosujemy łącznie...</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#MarekZiółkowski">A przepraszam, jeszcze poprawka osiemnasta. Zmierza ona do tego, aby prezes Polskiej Izby Rzeczników Patentowych reprezentował Krajową Radę Rzeczników Patentowych a nie samorząd rzeczników patentowych.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów 33 głosowało za, 49 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#MarekZiółkowski">Poprawki zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-242.10" who="#MarekZiółkowski">W takim razie możemy teraz głosować nad poprawkami dziewiętnastą i dwudziestą pierwszą. Korelują ze sobą przepisy określające kompetencje i zadania prezesa Polskiej Izby Rzeczników Patentowych oraz Krajowej Rady Rzeczników Patentowych, eliminując z katalogu zadań i kompetencji krajowej rady obowiązek reprezentowania samorządu.</u>
          <u xml:id="u-242.11" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-242.12" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-242.13" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-242.14" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-242.15" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-242.16" who="#MarekZiółkowski">Wyniki.</u>
          <u xml:id="u-242.17" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów 49 głosowało za, 3 - przeciw, 34 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-242.18" who="#MarekZiółkowski">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-242.19" who="#MarekZiółkowski">I poprawka dwudziesta piąta. Dodaje ona przepis przejściowy, określający, że egzaminy kwalifikacyjne osób, które są w trakcie aplikacji w dniu wejścia w życie nowelizacji, odbędą się na nowych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-242.20" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-242.21" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-242.22" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-242.23" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-242.24" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-242.25" who="#MarekZiółkowski">Możemy teraz przystąpić do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy w sprawie całości.</u>
          <u xml:id="u-242.26" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-242.27" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-242.28" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-242.29" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-242.30" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-242.31" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rzecznikach patentowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekZiółkowski">Punkt dziewiąty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ewidencji ludności.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#MarekZiółkowski">W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, które po debacie przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie. Druk nr 960Z.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Bohdan Paszkowski jest proszony o przedstawienie dwóch kwestii - wystąpi pan w dwóch rolach - sprawozdania komisji oraz wniosku popartego przez mniejszość połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę rozdzielić te dwie role, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#BohdanPaszkowski">Panie Marszałku, Wysoka Izbo, komisje rozpatrywały dwadzieścia cztery poprawki i nie poparły poprawek: osiemnastej, dziewiętnastej, dwudziestej pierwszej i dwudziestej trzeciej. Pozostałe poprawki zostały poparte.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#BohdanPaszkowski">I w imieniu mniejszości, tak?</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Proszę bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#BohdanPaszkowski">Jestem dwa razy w protokole wymieniony?</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: No tak, czytam grzecznie z protokołu, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#BohdanPaszkowski">Wnoszę o poparcie wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekZiółkowski">Bardzo to roztropnie pan senator powiedział.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MarekZiółkowski">Czy senatorowie wnioskodawcy: Knosala, Jurcewicz, Dajczak i Paszkowski, chcieliby jeszcze zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#MarekZiółkowski">W takim razie możemy przystąpić do głosowania - najpierw nad poprawkami, a potem nad całością.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, poprawka pierwsza precyzuje, że wojewoda sprawuje nadzór nad działalnością gminy w zakresie obowiązku meldunkowego.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-245.8" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.9" who="#MarekZiółkowski">Na 84 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-245.10" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-245.11" who="#MarekZiółkowski">Poprawka druga usuwa zbędny przepis umożliwiający przekazywanie danych do rejestru PESEL za pośrednictwem rejestru mieszkańców, z uwagi na określony w ustawie obowiązek rejestracji danych bezpośrednio w rejestrze PESEL.</u>
          <u xml:id="u-245.12" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-245.13" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-245.14" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.15" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-245.16" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.17" who="#MarekZiółkowski">Wyniki.</u>
          <u xml:id="u-245.18" who="#MarekZiółkowski">Na 84 obecnych senatorów 83 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-245.19" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-245.20" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzecia uwzględnia w ustawie o ewidencji ludności terminologię, jaką posługuje się kodeks cywilny w zakresie zdolności do czynności prawnych.</u>
          <u xml:id="u-245.21" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-245.22" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-245.23" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.24" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-245.25" who="#MarekZiółkowski">Na 84 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-245.26" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-245.27" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami czwartą i ósmą głosujemy łącznie. Mają one na celu doprecyzowanie ustawy w zakresie realizacji obowiązku meldunkowego przez żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-245.28" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-245.29" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-245.30" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.31" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-245.32" who="#MarekZiółkowski">Na 83 obecnych senatorów 82 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-245.33" who="#MarekZiółkowski">Przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-245.34" who="#MarekZiółkowski">Piąta usuwa przepis dotyczący określenia formy występowania o wydanie zaświadczenia o zameldowanie na pobyt czasowy z uwagi na to, że przepisy kodeksu postępowania administracyjnego określają już formy wydawania zaświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-245.35" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-245.36" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-245.37" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.38" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-245.39" who="#MarekZiółkowski">Na 83 senatorów 82 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-245.40" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-245.41" who="#MarekZiółkowski">Szósta precyzuje, że w określonych w ustawie formularzach zamieszcza się adres poczty elektronicznej, a nie adres elektroniczny.</u>
          <u xml:id="u-245.42" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-245.43" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-245.44" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.45" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-245.46" who="#MarekZiółkowski">Na 85 senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-245.47" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-245.48" who="#MarekZiółkowski">Siódma ma na celu doprecyzowanie, że obowiązek zgłoszenia powrotu do kraju należy wykonać w ciągu trzydziestu dni od dnia powrotu z miejsca pobytu czasowego.</u>
          <u xml:id="u-245.49" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-245.50" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-245.51" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.52" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-245.53" who="#MarekZiółkowski">Na 84 senatorów 83 głosowało za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-245.54" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-245.55" who="#MarekZiółkowski">Dziewiąta uwzględnia fakt, że rejestry zamieszkania cudzoziemców mogą być prowadzone w formie kartotecznej, co wyklucza możliwość udostępniania danych z tego rejestru za pomocą urządzeń teletransmisji danych.</u>
          <u xml:id="u-245.56" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-245.57" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-245.58" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.59" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-245.60" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.61" who="#MarekZiółkowski">Na 86 senatorów 85 głosowało za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-245.62" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-245.63" who="#MarekZiółkowski">Dziesiąta i jedenasta precyzują przepisy w zakresie płatności za udostępnienie danych z określonych rejestrów.</u>
          <u xml:id="u-245.64" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-245.65" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-245.66" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.67" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-245.68" who="#MarekZiółkowski">Na 86 senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-245.69" who="#MarekZiółkowski">Przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-245.70" who="#MarekZiółkowski">Teraz poprawki dwunasta, szesnasta, siedemnasta, dwudziesta druga i dwudziesta czwarta, nad którymi należy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-245.71" who="#MarekZiółkowski">Dwunasta usuwa przepis wprowadzający zmiany dotyczące dowodów osobistych w ustawie z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Poprawka dwudziesta druga powoduje, że ustawa ta utraci moc, a poprawki szesnasta i siedemnasta są jej konsekwencją. Poprawka dwudziesta czwarta zmienia termin wejścia w życie przedmiotowej ustawy z dnia 1 stycznia na dzień 1 sierpnia 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-245.72" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-245.73" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-245.74" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.75" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-245.76" who="#MarekZiółkowski">Na 86 senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-245.77" who="#MarekZiółkowski">Poprawki te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-245.78" who="#MarekZiółkowski">Poprawki trzynasta i piętnasta, nad którymi należy głosować łącznie, mają na celu doprecyzowanie, że określone zmiany są wprowadzane w nowej ustawie o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych, która obowiązuje od 16 czerwca 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-245.79" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-245.80" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-245.81" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.82" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-245.83" who="#MarekZiółkowski">Poprawka czternasta ma na celu dostosowanie...</u>
          <u xml:id="u-245.84" who="#komentarz">(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Jeszcze wyniki.)</u>
          <u xml:id="u-245.85" who="#MarekZiółkowski">Tak, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-245.86" who="#MarekZiółkowski">Na 86 senatorów 85 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-245.87" who="#MarekZiółkowski">Przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-245.88" who="#MarekZiółkowski">Czternasta ma na celu dostosowanie obiegu informacji pomiędzy organami, o których mowa w ustawie o zmianie imienia i nazwiska, do przepisów ustawy o ewidencji ludności.</u>
          <u xml:id="u-245.89" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-245.90" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-245.91" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.92" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-245.93" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.94" who="#MarekZiółkowski">Na 86 senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-245.95" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-245.96" who="#MarekZiółkowski">Głosowanie nad poprawką osiemnastą zostało wykluczone. W związku z tym poprawka dziewiętnasta. Poprawka ta usuwa przepisy przewidujące zniesienie obowiązku meldunkowego oraz likwidację określonych rejestrów od dnia 1 stycznia 2014 r.</u>
          <u xml:id="u-245.97" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-245.98" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-245.99" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.100" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-245.101" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję. Wyniki.</u>
          <u xml:id="u-245.102" who="#MarekZiółkowski">Na 87 senatorów 36 głosowało za, 49 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-245.103" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-245.104" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dwudziesta ma na celu uzupełnienie przepisów, które powinny utracić moc, w związku ze zniesieniem obowiązku meldunkowego oraz likwidacją określonych rejestrów.</u>
          <u xml:id="u-245.105" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-245.106" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-245.107" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.108" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-245.109" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.110" who="#MarekZiółkowski">Na 86 senatorów 85 głosowało za, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-245.111" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-245.112" who="#MarekZiółkowski">Głosowanie nad poprawką dwudziestą pierwszą zostało wykluczone i w związku z tym możemy głosować nad...</u>
          <u xml:id="u-245.113" who="#komentarz">(Senator Janusz Rachoń: Całością.)</u>
          <u xml:id="u-245.114" who="#MarekZiółkowski">Nad całością. Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-245.115" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, obecność.</u>
          <u xml:id="u-245.116" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-245.117" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.118" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-245.119" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.120" who="#MarekZiółkowski">Na 87 senatorów 50 głosowało za, 36 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-245.121" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ewidencji ludności.</u>
          <u xml:id="u-245.122" who="#MarekZiółkowski">Punkt dziesiąty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym oraz ustawy o sporcie.</u>
          <u xml:id="u-245.123" who="#MarekZiółkowski">W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, która po debacie przygotowała sprawozdanie. Jest ono zawarte w druku nr 953Z.</u>
          <u xml:id="u-245.124" who="#MarekZiółkowski">Poproszę pana senatora Piotrowicza o wystąpienie w dwóch rolach, jako sprawozdawcy komisji oraz sprawozdawcy mniejszości komisji.</u>
          <u xml:id="u-245.125" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#StanisławPiotrowicz">W toku debaty nad ustawą o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym oraz ustawy o sporcie złożono dwa wnioski: pierwszy o przyjęcie ustawy bez poprawek, a drugi - o wprowadzenie do ustawy siedmiu poprawek. Żaden z wniosków nie uzyskał większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#StanisławPiotrowicz">W imieniu przedstawicieli mniejszości komisji wnoszę o przyjęcie wszystkich siedmiu poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Piotr Wach też jest sprawozdawcą mniejszości komisji.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo o przedstawienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PiotrWach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PiotrWach">W imieniu całkiem innej mniejszości...</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PiotrWach">...wnoszę o przyjęcie ustawy bez poprawek. Uzasadnienia były wygłoszone podczas wczorajszej debaty. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MarekZiółkowski">Czy senatorowie wnioskodawcy, którzy zabierali głos, teraz też chcieliby zabrać głos, jeszcze raz? Rozumiem, że nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#MarekZiółkowski">Możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#MarekZiółkowski">Najpierw głosujemy nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek. Został on zgłoszony przez senatora Wacha oraz senatora Bisztygę.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, obecność.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.9" who="#MarekZiółkowski">Na 87 senatorów 51 głosowało za, 36 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-249.10" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym oraz ustawy o sporcie.</u>
          <u xml:id="u-249.11" who="#MarekZiółkowski">Chciałbym zauważyć, że w demokracji czasami bywało tak, że początkowa mniejszość stawała się potem większością, więc proszę się tak specjalnie nie dziwić.</u>
          <u xml:id="u-249.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-249.13" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-249.14" who="#komentarz">(Senator Wojciech Skurkiewicz: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-249.15" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-249.16" who="#MarekZiółkowski">Ja chciałbym powiedzieć, że użyłem czasu przeszłego i nie była to żadna prognoza dotycząca futurum exactum.</u>
          <u xml:id="u-249.17" who="#komentarz">(Senator Wojciech Skurkiewicz: Pan marszałek jako socjolog jest prorokiem.)</u>
          <u xml:id="u-249.18" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Ale to dotyczyło historii...)</u>
          <u xml:id="u-249.19" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-249.20" who="#MarekZiółkowski">Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-249.21" who="#MarekZiółkowski">W pierwszej kolejności zostaną przeprowadzone głosowania nad poprawkami, a następnie nad podjęciem uchwały w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-249.22" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami pierwszą i drugą należy głosować łącznie. Skreślają one przepisy wydłużające okres, w jakim zgromadzenie elektorów powinno przedstawić kandydatów na członków Rady IPN Sejmowi i Senatowi.</u>
          <u xml:id="u-249.23" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-249.24" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-249.25" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.26" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.27" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.28" who="#MarekZiółkowski">Na 87 senatorów wszyscy głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-249.29" who="#MarekZiółkowski">Poprawki zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-249.30" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Kieres, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#LeonKieres">Panie Marszałku, na podstawie art. 54 ust. 5 Regulaminu Senatu zgłaszam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MarekZiółkowski">To jest punkt regulaminu, który to umożliwia.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#MarekZiółkowski">Wysoki Senacie, w związku z tym głosujemy nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#MarekZiółkowski">Wyniki są następujące: na 87 senatorów 51 głosowało za, 34 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#MarekZiółkowski">Punkt dwunasty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#MarekZiółkowski">W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, Komisji Nauki, Edukacji i Sportu oraz Komisji Rodziny i Polityki Społecznej, które po debacie przygotowały wspólne sprawozdanie. Jest ono zawarte w druku nr 949Z.</u>
          <u xml:id="u-251.11" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Augustyn przedstawi sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-251.12" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MieczysławAugustyn">Połączone komisje jednogłośnie rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek od drugiej do szóstej oraz poprawki ósmej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MarekZiółkowski">Czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostali sprawozdawcy chcą zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#MarekZiółkowski">Możemy zatem głosować. Najpierw będziemy głosować nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami pierwszą i siódmą głosujemy łącznie. Wprowadzają one przepis potwierdzający, że okres zatrudnienia na stanowisku rzecznika praw dziecka zalicza się do okresu zatrudnienia, od którego zależą uprawnienia pracownicze, a także uprawnienia szczególne wynikające z zatrudnienia w określonym zawodzie, branży lub u określonego pracodawcy. Jednocześnie poprawki wskazują, że przepis ten powinien znaleźć zastosowanie również do osób, które zajmowały stanowisko rzecznika praw dziecka przed wejściem w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#MarekZiółkowski">Na 87 obecnych senatorów 4 głosowało za, 49 - przeciw, 34 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-253.10" who="#MarekZiółkowski">Poprawki zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-253.11" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami drugą, trzecią, piątą i szóstą głosujemy łącznie. Zmierzają one do wyeliminowania przesłanki ochrony interesu publicznego jako podstawy wniesienia przez rzecznika praw dziecka odpowiednich środków zaskarżania w postępowaniu cywilnym, karnym, w sprawach o wykroczenia oraz przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-253.12" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-253.13" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-253.14" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.15" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.16" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.17" who="#MarekZiółkowski">Na 87 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-253.18" who="#MarekZiółkowski">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-253.19" who="#MarekZiółkowski">Poprawka czwarta ma na celu bezkolizyjne wprowadzenie zmiany do ustawy o gospodarce nieruchomościami, włączającej rzecznika praw dziecka do katalogu podmiotów, w przypadku których nie jest wymagana zgoda organu nadzorującego na dokonanie określonych czynności w odniesieniu do nieruchomości oddanej tym podmiotom w trwały zarząd.</u>
          <u xml:id="u-253.20" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-253.21" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-253.22" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.23" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.24" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.25" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-253.26" who="#MarekZiółkowski">Możemy głosować...</u>
          <u xml:id="u-253.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze ósma.)</u>
          <u xml:id="u-253.28" who="#MarekZiółkowski">Nie, przepraszam, jest jeszcze poprawka ósma.</u>
          <u xml:id="u-253.29" who="#MarekZiółkowski">Wydłuża ona okres vacatio legis w celu uniknięcia ryzyka wyeliminowania, przez inną ustawę nowelizującą kodeks postępowania cywilnego, przepisu przyznającego rzecznikowi praw dziecka uprawnienie do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu.</u>
          <u xml:id="u-253.30" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-253.31" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-253.32" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.33" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.34" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.35" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-253.36" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-253.37" who="#MarekZiółkowski">Teraz uchwała w całości.</u>
          <u xml:id="u-253.38" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-253.39" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-253.40" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.41" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.42" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.43" who="#MarekZiółkowski">Na 85 obecnych senatorów 84 głosowało za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-253.44" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-253.45" who="#MarekZiółkowski">Punkt trzynasty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-253.46" who="#MarekZiółkowski">Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisja Budżetu i Finansów Publicznych przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-253.47" who="#MarekZiółkowski">Głosujemy nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-253.48" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-253.49" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-253.50" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.51" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.52" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.53" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-253.54" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-253.55" who="#MarekZiółkowski">Punkt czternasty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-253.56" who="#MarekZiółkowski">Komisja Gospodarki Narodowej oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej przedstawiły projekt uchwały, w którym wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-253.57" who="#MarekZiółkowski">Głosujemy nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-253.58" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-253.59" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-253.60" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.61" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.62" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.63" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-253.64" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-253.65" who="#MarekZiółkowski">Punkt piętnasty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o cenach oraz ustawy o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-253.66" who="#MarekZiółkowski">Komisja Budżetu i Finansów Publicznych przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy, druk senacki nr 950A.</u>
          <u xml:id="u-253.67" who="#MarekZiółkowski">Zatem głosujemy najpierw nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-253.68" who="#MarekZiółkowski">Poprawka pierwsza usuwa zbędną informację dotyczącą niestosowania przepisów o kwocie dodatkowej.</u>
          <u xml:id="u-253.69" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-253.70" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-253.71" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.72" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.73" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.74" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-253.75" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-253.76" who="#MarekZiółkowski">Poprawka druga ma na celu zastosowanie odpowiedniej terminologii w zakresie właściwości miejscowej organów podatkowych oraz usuwa zbędne powtórzenia.</u>
          <u xml:id="u-253.77" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-253.78" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-253.79" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.80" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.81" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.82" who="#MarekZiółkowski">Na 83 obecnych senatorów 82 głosowało za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-253.83" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-253.84" who="#MarekZiółkowski">Teraz uchwała w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-253.85" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-253.86" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-253.87" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.88" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.89" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.90" who="#MarekZiółkowski">Na 85 obecnych senatorów 84 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-253.91" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o cenach oraz ustawy o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-253.92" who="#MarekZiółkowski">Punkt szesnasty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników.</u>
          <u xml:id="u-253.93" who="#MarekZiółkowski">Komisja Budżetu i Finansów Publicznych wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy, druk senacki nr 962A.</u>
          <u xml:id="u-253.94" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, poprawka pierwsza usuwa błąd redakcyjny, jednoznacznie przesądzając, że upoważnienie do wydania aktów wykonawczych do ustawy dotyczy jednego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-253.95" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-253.96" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-253.97" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.98" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.99" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.100" who="#MarekZiółkowski">Na 84 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-253.101" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-253.102" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami drugą i piątą głosujemy łącznie. Zmierzają one do prawidłowego wprowadzenia zmian związanych z modyfikacją zakresu spraw przekazanych do uregulowania rozporządzeniami dotyczącymi deklaracji składanych za pomocą środków komunikacji elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-253.103" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-253.104" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-253.105" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.106" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.107" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.108" who="#MarekZiółkowski">Na 83 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-253.109" who="#MarekZiółkowski">Przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-253.110" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami trzecią i czwartą głosujemy łącznie. Zmierzają one do prawidłowego wprowadzania zmian związanych z modyfikacją zakresu spraw przekazanych do uregulowania rozporządzeniami dotyczącymi ulg w spłacie zobowiązań podatkowych stanowiących pomoc publiczną.</u>
          <u xml:id="u-253.111" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-253.112" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-253.113" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.114" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.115" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.116" who="#MarekZiółkowski">Na 84 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-253.117" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-253.118" who="#MarekZiółkowski">Możemy teraz głosować nad przyjęciem uchwały w całości.</u>
          <u xml:id="u-253.119" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-253.120" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-253.121" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.122" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.123" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję. Podaję wyniki.</u>
          <u xml:id="u-253.124" who="#MarekZiółkowski">Na 84 obecnych senatorów 57 głosowało za, 3 - przeciw, 24 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-253.125" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników.</u>
          <u xml:id="u-253.126" who="#MarekZiółkowski">Punkt siedemnasty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o nadaniu nowej nazwy Akademii Ekonomicznej im. Karola Adamieckiego w Katowicach.</u>
          <u xml:id="u-253.127" who="#MarekZiółkowski">Komisja Nauki, Edukacji i Sportu wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-253.128" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do głosowania nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-253.129" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-253.130" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-253.131" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.132" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.133" who="#MarekZiółkowski">Na 84 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-253.134" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.135" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o nadaniu nowej nazwy Akademii Ekonomicznej imienia Karola Adamieckiego w Katowicach.</u>
          <u xml:id="u-253.136" who="#MarekZiółkowski">Punkt osiemnasty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach urzędów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-253.137" who="#MarekZiółkowski">Komisja Rodziny i Polityki Społecznej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-253.138" who="#MarekZiółkowski">Zatem możemy głosować nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-253.139" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-253.140" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-253.141" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.142" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.143" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.144" who="#MarekZiółkowski">Na 83 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-253.145" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-253.146" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach urzędów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-253.147" who="#MarekZiółkowski">Punkt dziewiętnasty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-253.148" who="#MarekZiółkowski">Komisja Regulaminowa, Etyki i Spraw Senatorskich wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-253.149" who="#MarekZiółkowski">Głosujemy nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-253.150" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-253.151" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-253.152" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.153" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.154" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.155" who="#MarekZiółkowski">Na 83 obecnych senatorów 82 głosowało za, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-253.156" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-253.157" who="#MarekZiółkowski">Punkt dwudziesty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu Poprawek z dnia 14 kwietnia 2005 r. do Konwencji o Międzynarodowej Organizacji Hydrograficznej, sporządzonej w Monako dnia 3 maja 1967 r.</u>
          <u xml:id="u-253.158" who="#MarekZiółkowski">Komisja Spraw Zagranicznych oraz Komisja Obrony Narodowej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-253.159" who="#MarekZiółkowski">Możemy głosować nad wnioskami tych komisji.</u>
          <u xml:id="u-253.160" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-253.161" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-253.162" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.163" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.164" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.165" who="#MarekZiółkowski">Na 84 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-253.166" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu Poprawek z dnia 14 kwietnia 2005 r. do Konwencji o Międzynarodowej Organizacji Hydrograficznej, sporządzonej w Monako 3 maja 1967 r.</u>
          <u xml:id="u-253.167" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu dwudziestego pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii o zmianie Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Warszawie dnia 6 grudnia 2001 roku, podpisanego w Warszawie dnia 7 grudnia 2009 roku.</u>
          <u xml:id="u-253.168" who="#MarekZiółkowski">Komisja Budżetu i Finansów Publicznych oraz Komisja Spraw Zagranicznych, przyjęły jednobrzmiące projekty uchwał, wnosząc o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-253.169" who="#MarekZiółkowski">Proszę, przycisk obecności.</u>
          <u xml:id="u-253.170" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-253.171" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-253.172" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.173" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-253.174" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.175" who="#MarekZiółkowski">Na 80 obecnych senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-253.176" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii o zmianie Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku.</u>
          <u xml:id="u-253.177" who="#MarekZiółkowski">Punkt dwudziesty trzeci porządku obrad: drugie czytanie uchwały w sprawie uczczenia pamięci żołnierzy Polskiego Państwa Podziemnego prześladowanych, aresztowanych i skazanych w Polsce w latach 1944–1956 za działalność w szeregach Armii Krajowej.</u>
          <u xml:id="u-253.178" who="#MarekZiółkowski">Dzisiaj zostało przedstawione sprawozdanie komisji oraz przeprowadzona dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-253.179" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do trzeciego czytania - jest to jedynie, jak wszystkim wiadomo, głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-253.180" who="#MarekZiółkowski">Przypomnę, że komisja wprowadziła poprawki i wnosi o przyjęcie przez Senat jednolitego projektu uchwały w sprawie uczczenia pamięci żołnierzy Polskiego Państwa Podziemnego. Jest to druk nr 877S.</u>
          <u xml:id="u-253.181" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do głosowania nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-253.182" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-253.183" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-253.184" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.185" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.186" who="#MarekZiółkowski">Na 82 obecnych senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-253.187" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie uczczenia pamięci żołnierzy Polskiego Państwa Podziemnego.</u>
          <u xml:id="u-253.188" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-253.189" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, trzy sekundy przerwy technicznej.</u>
          <u xml:id="u-253.190" who="#MarekZiółkowski">Wszystkim tym, którzy opuszczają salę, życzę miłych wakacji. Do zobaczenia w październiku.</u>
          <u xml:id="u-253.191" who="#MarekZiółkowski">W związku z podjętymi uchwałami proszę senatorów sprawozdawców o reprezentowanie Senatu w toku rozpatrywania uchwał Senatu przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-253.192" who="#MarekZiółkowski">Porządek sześćdziesiątego drugiego posiedzenia został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-253.193" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.</u>
          <u xml:id="u-253.194" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, pan senator Piotrowicz.</u>
          <u xml:id="u-253.195" who="#MarekZiółkowski">Jest pan jedynym oświadczeniodawcą.</u>
          <u xml:id="u-253.196" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#StanisławPiotrowicz">Swoje oświadczenie kieruję do pana Aleksandra Grada, ministra skarbu.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#StanisławPiotrowicz">W 2001 r. z przedsiębiorstwa Budownictwo Naftowe „Naftomontaż” zostały wydzielone dwie odrębne, z odrębnymi zarządami, spółki, „Naft-Trans” sp. z o.o. oraz „Naft-Stal” sp. z o.o. Spółka „Naft-Trans” po kilku latach działalności ogłosiła upadłość. Ze względu na program restrukturyzacyjny, który przewidywał pakiet osłon, pracownicy upadłego zakładu otrzymali należne im odprawy.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#StanisławPiotrowicz">W „Naft-Stal” przedsiębiorstwo Budownictwo Naftowe „Naftomontaż” posiada 67,4% udziałów, z kolei 88,83% udziałów w Budownictwie Naftowym „Naftomontaż” należy do grupy kapitałowej PGNiG SA. Pozostała część udziałów w spółce „Naft-Stal” została wykupiona przez prywatnych właścicieli. Spółka „Naft-Stal” pozostała w grupie kapitałowej PGNiG SA, jednakże została nieprawnie wyeliminowana z trzeciego programu restrukturyzacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#StanisławPiotrowicz">Jednocześnie należy podkreślić następujący fakt, mianowicie spółka „Naft-Stal” do tej pory nie korzystała z pakietu osłon, odpraw należnych pracownikom w wyniku likwidacji stanowiska pracy z trzeciego programu restrukturyzacyjnego, jak miało to miejsce w przypadku innych spółek wchodzących do grupy kapitałowej PGNiG SA. W dniu 29 czerwca 2010 r. Sąd Rejonowy w Krośnie ogłosił upadłość tego zakładu, dlatego też pracownicy zwracają się z prośbą o możliwość skorzystania z pakietu osłon, jakie gwarantuje trzeci program restrukturyzacyjny PGNiG SA.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#StanisławPiotrowicz">Uprzejmie proszę, by pan minister doprowadził do realizacji słusznych postulatów pracowniczych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Klimowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PawełKlimowicz">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PawełKlimowicz">Moje oświadczenie kieruję do minister zdrowia Ewy Kopacz.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PawełKlimowicz">Na pięćdziesiątym szóstym posiedzeniu Senatu w dniu 28 maja 2010 r. skierowałem oświadczenie do pani minister, w którym prosiłem o podjęcie działań umożliwiających funkcjonowanie placówek zajmujących się kompleksową opieką nad dziećmi i młodzieżą z autyzmem. Na moje oświadczenie otrzymałem odpowiedź, lecz nie zawiera ona istotnych informacji, o które prosiłem.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PawełKlimowicz">Czy dotrzymany będzie termin prac legislacyjnych, żeby planowane w bieżącym roku w Narodowym Funduszu Zdrowia konkursy ofert odbywały się zgodnie z nowymi regulacjami? Czy dotrzymany będzie termin prac legislacyjnych, żeby zapewnić ciągłość świadczeń w zakresie psychiatrii w sytuacji, gdy rozporządzenia przejściowe obowiązują do 31 grudnia 2010 r., a projekty nowych rozporządzeń tkwią nadal w ministerstwie i nie wyjdą z niego przed wrześniem?</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#PawełKlimowicz">Bardzo proszę panią minister o uzupełnienie odpowiedzi na moje oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#PawełKlimowicz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Dobkowski, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#MarekZiółkowski">Potem, jak rozumiem, senatorowie, Gogacz i Woźniak, tak?</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#komentarz">(Senator Wiesław Dobkowski: Byłem dwunasty, a jestem trzeci.)</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#MarekZiółkowski">Niektórzy składają do protokołu, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WiesławDobkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WiesławDobkowski">Oświadczenie to skierowuję do pani minister edukacji narodowej, pani Katarzyny Hall.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#WiesławDobkowski">Szanowna Pani Minister, dziękuję za odpowiedź na moje oświadczenie, złożone 28 maja 2010 r., w sprawie rzetelnego zbadania działalności łódzkiego kuratora oświaty w związku z okolicznościami, jakie towarzyszyły jego wnioskowi o odwołanie pana Radosława Herudzińskiego ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 3 w Bełchatowie.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#WiesławDobkowski">Wyjaśnienia zawarte we wspomnianej odpowiedzi muszę jednak uznać za niezadowalające. Znam treść przepisów ustawy o systemie oświaty, przywołanych jako podstawa, mających świadczyć o zasadności wniosku organu nadzoru pedagogicznego o odwołanie dyrektora szkoły. Jestem przeświadczony, że przepisy te, podobnie jak wszystkie inne normy prawne, powinny być jednak interpretowane i stosowane rozumiejąco, to znaczy między innymi w sposób uwzględniający okoliczności sprawy, w której są stosowane. Sądzę, że w tym przypadku dogłębna analiza powinna obejmować okoliczności, które uniemożliwiły dyrektorowi terminowe dostosowanie prawa wewnątrzszkolnego do przepisów prawa oświatowego. Wszak, jak wynika z przepisów art. 40 ustawy o systemie oświaty, dyrektor szkoły jest jedynie przewodniczącym rady pedagogicznej i nie zastępuje rady w jej kompetencjach stanowiących. Do zadań dyrektora należy przygotowanie i prowadzenie zebrań rady pedagogicznej, to znaczy udzielanie głosu, formułowanie treści projektów uchwał, zarządzenie głosowania i obwieszczenie zebranym podjętego przez nich rozstrzygnięcia. Jest on również odpowiedzialny za zawiadomienie wszystkich członków rady o terminie i proponowanym porządku danego zebrania w sposób określony w regulaminie rady w danej szkole.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#WiesławDobkowski">Z mojej wiedzy wynika, że dyrektor Radosław Herudziński we właściwym czasie przygotował niezbędne zmiany w statucie kierowanej przez siebie szkoły i zwrócił się do rady pedagogicznej o podjęcie uchwały wprowadzającej te zmiany. Jednak rada pedagogiczna z inicjatywy grupy nauczycieli, pomimo trzykrotnego o to wniosku, podjęła działania uniemożliwiające wprowadzenie wymaganych prawem zmian, do których dyrektor został zobowiązany przez kuratora. O sytuacji, jaka zaistniała w szkole, dyrektor Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 3 w Bełchatowie poinformował właściwego kuratora oświaty.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#WiesławDobkowski">Zatem, w mojej ocenie, dyrektor podjął wszelkie działania niezbędne do wprowadzenia zmian zalecanych przez organ nadzoru pedagogicznego i nie może ponosić odpowiedzialności za działania rady pedagogicznej, która zablokowała ich wprowadzenie. Nie ma on bowiem narzędzi prawnych, aby zmusić organ stanowiący szkoły do podjęcia określonej uchwały, nawet takiej, która stanowi wykonanie zaleceń organów nadzoru pedagogicznego. Uważam, że w zaistniałej sytuacji organ sprawujący nadzór pedagogiczny lub organ prowadzący szkołę, wiedząc o istocie i powadze problemu, z jakim boryka się dyrektor szkoły, powinien skorzystać ze swych uprawnień i skierować wniosek o zorganizowanie zebrania rady pedagogicznej celem uchwalenia zmian dostosowujących prawo wewnątrzszkolne do przepisów prawa oświatowego. Jestem bowiem przeświadczony, że z uwagi na pozycję tych organów w systemie oświaty, ich znaczenie dla funkcjonowania każdej szkoły oraz dla sytuacji zawodowej zatrudnionych w niej nauczycieli, skutecznie udałoby się zapobiec działaniom uniemożliwiającym wprowadzenie w szkole niezbędnych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#WiesławDobkowski">Zwracam się zatem ponownie z prośbą o rzetelne zbadanie i rozważenie wszystkich okoliczności związanych z wnioskiem kuratora o odwołanie pana Radosława Herudzińskiego ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 3 w Bełchatowie. Nie chciałbym pozostawać w przeświadczeniu, że dyrektor szkoły podnoszący nauczycielom wymagania i oczekujący od nich rzetelnej pracy może być usunięty ze stanowiska z powodu uchybień powstałych w efekcie manipulacji swoich podwładnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Gogacz. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#StanisławGogacz">Swoje oświadczenie kieruję do prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, pana Wojciecha Skiby.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#StanisławGogacz">Zwróciło się do mnie Polskie Stowarzyszenie na rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym „Koło” w Łęcznej z prośbą o pomoc w związku z tym, że ten podmiot już od osiemnastu lat jest organizatorem Ogólnopolskiego Festiwalu Piosenki, Teatru i Plastyki Łęczna, a od czterech lat również Międzynarodowego Festiwalu Piosenki, Teatru i Plastyki. Bierze w nim udział około pięciuset osób. Zgłosiło się trzysta pięćdziesiąt osób z kraju i osiemdziesiąt osób z grup zagranicznych z Węgier, Ukrainy, Iranu i Indii.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#StanisławGogacz">Stowarzyszenie to zwraca się do pana prezesa o pomoc w tym, ażeby w tym roku ten festiwal również mógł się odbyć i żeby została utrzymana ciągłość. Festiwal od pierwszej edycji zawsze był organizowany w październiku. Miałem okazję uczestniczyć w jednej z edycji i wiem, jak bardzo ważne jest to wydarzenie. Festiwal odbył się nawet w tym trudnym okresie dziesięć lat temu, kiedy była powódź. Cieszy się on dużą popularnością w kraju i za granicą. Na ten festiwal przez cały rok czekają osoby niepełnosprawne z różnych placówek z całego kraju. Przygotowują się do niego dzieci, młodzież, a także dorośli. Koszt tegorocznego festiwalu wynosi 84 tysiące 750 zł, a stowarzyszenie ubiega się o 70 tysięcy 475 zł ze środków PFRON. Proszę pana prezesa o pozytywne ustosunkowanie się do tej prośby.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#StanisławGogacz">Drugie oświadczenie również kieruję do pana prezesa PFRON. Specjalistyczny Ośrodek Diagnozy i Rehabilitacji Dzieci i Młodzieży z Wadą Słuchu z Lublina mieszczący się na ulicy Leszczyńskiego zwraca się z prośbą o dofinansowanie w związku z tym, że statutowe działania, jakie tenże ośrodek prowadzi, nie mogą być realizowane, dlatego że maleje zakres dofinansowania przez PFRON. Ośrodek wykonuje najróżniejsze zadania, między innymi prowadzi różne działania rehabilitacyjne w stosunku do podopiecznych. Te działania są prowadzone cyklicznie przez wiele lat. W tym roku otrzymałem sygnał, że maleje dofinansowanie ze strony PFRON. Proszę pana prezesa o zweryfikowanie swojej decyzji w tej sprawie i o ewentualne poinformowanie mnie o tym, jakie jest pana prezesa stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo. Stanisław Gogacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem, że nie ma żadnych komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#komentarz">(Senator Henryk Woźniak: No Panie Marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#MarekZiółkowski">Aha, Panie Senatorze, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#MarekZiółkowski">Nie komunikaty, tylko oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#HenrykWoźniak">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#HenrykWoźniak">Oświadczenie pragnę skierować do ministra gospodarki, wicepremiera pana Waldemara Pawlaka.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#HenrykWoźniak">Zwracam się do pana premiera z problemem, który podnoszą przedsiębiorcy oraz gminy z regionów turystycznych województwa lubuskiego. Otóż na terenach będących w zarządzie Lasów Państwowych wzdłuż brzegów jezior znajduje się wiele ośrodków wczasowych będących w czasach PRL zakładowymi ośrodkami wypoczynkowymi. Brak własności gruntu jest istotną barierą rozwoju tychże ośrodków mimo ich sprywatyzowania. Przedsiębiorcy mimo własności budynków, nie będąc jednak właścicielami nieruchomości gruntowych, mają ograniczoną zdolność kredytową. Nie mogą zatem realizować planów rozwoju, jakie zakładali w momencie zakupu tych ośrodków. Jednocześnie działki, na których są zlokalizowane tego rodzaju obiekty, mimo iż jako własność Skarbu Państwa są zarządzane przez Lasy Państwowe, wcale nie służą prowadzeniu gospodarki leśnej z prozaicznych względów: na tych działkach z reguły rosną pojedyncze drzewa. W tej sytuacji wiele gmin, na przykład Lubniewice, Łagów, Sława Śląska, które w minionych czasach z wielkim powodzeniem funkcjonowały jako regionalne kurorty, napotyka istotne bariery rozwoju, a poszczególni przedsiębiorcy z tej branży często zmuszeni są nabywać grunty na wtórnym rynku, by móc podejmować inwestycje na podstawie tak zwanego hipotecznego prawa własności. W tej sytuacji dawne państwowe ośrodki wczasowe, mimo że już dzisiaj prywatne, oczywiście systematycznie podupadają. Zwracam się zatem do pana premiera o podjęcie działań systemowych, które by przyspieszyły i uprościły tryb nabywania od Lasów Państwowych gruntów, na których zlokalizowane są komercyjne obiekty turystyczne. Jestem przekonany, i taki pogląd - co jest oczywiste - wyrażają również samorządy i przedsiębiorcy, że rozwiązanie systemowe tego problemu wyzwoli duży potencjał rozwojowy krajowej turystyki, w istotny sposób zasili dochody Lasów Państwowych i jednocześnie zmniejszy bieżące koszty funkcjonowania administracji leśnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#MarekZiółkowski">Informuję, że protokół sześćdziesiątego drugiego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, w pokoju nr 255.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#MarekZiółkowski">Zamykam sześćdziesiąte drugie posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 17 minut 57)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>