text_structure.xml 124 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam panie i panów posłów, pana ministra ze współpracownikami oraz zaproszonych gości. Kontynuujemy posiedzenie Komisji Zdrowia z ubiegłego tygodnia. Sprawa dotyczy ponownego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o izbach lekarskich. Przypominam, że zatrzymaliśmy się przy art. 12 w związku z poprawką dotyczącą skreślonych z poprzedniego sprawozdania ust. 7, 8 i 9, odnoszących się – mówiąc skrótowo – do separacji głosowań w samorządzie lekarzy i lekarzy dentystów, a więc głosowania lekarzy na lekarzy i dentystów na dentystów. Poprawkę w tym zakresie zgłaszał pan poseł Hoc. Poddam ją pod głosowanie tylko wtedy, kiedy będzie kompletna. Jeśli nie, a będzie takie życzenie, trzeba ją będzie zgłosić w drugim czytaniu na sali plenarnej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Mam informacje dotyczące grupy lekarzy, którzy są jednocześnie lekarzami dentystami. Ta grupa nie jest wielka wobec ponad stutysięcznej rzeszy lekarzy, ale liczy 600–800 osób. Rodzi się pytanie, czy lewą ręką mają głosować na lekarzy dentystów, a prawą na lekarzy medycyny? Znamy te głosowania na cztery ręce. Pamiętam to jeszcze z Sejmu lat 2001–2005 – część posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej została wyrzucona z klubu za głosowanie na cztery ręce. Obawiam się, że ta sprawa wcale nie będzie prosta.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Nie udzielę panu głosu, panie prezesie, bo już za dużo na ten temat mówiliśmy i nie sądzę, abyśmy w dalszym ciągu mieli „bić pianę”. Ta sprawa jest do rozstrzygnięcia. Moim zdaniem, wszystkie argumenty za i przeciw już padły.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BolesławPiecha">Panie pośle – zwracam się do pana posła Hoca – czy jest przygotowana kompletna poprawka, czy tę poprawkę zgłosi pan w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#CzesławHoc">Jest przygotowana konkretna poprawka. Proszę o głosowanie nad nią dzisiaj. Zaraz przedstawię ją do procedowania. Też jestem za tym, żeby już więcej o tym nie dyskutować, czy też nie „bić piany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie poprawki – przeczytanie jej i przekazanie do mnie w formie pisemnej, żebyśmy mogli ją przeanalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#CzesławHoc">Już przekazuję poprawkę do Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#CzesławHoc">Zgodnie ze spóźnionymi, ale może i słusznymi zastrzeżeniami Biura Legislacyjnego, przedstawiam doprecyzowaną poprawkę dotyczącą art. 12. Przypomnę, że w zgłoszonej poprawce ust. 8 brzmiał „Prawo zgłaszania kandydatów na stanowiska zagwarantowane lekarzom dentystom w okręgowych radach lekarskich i Naczelnej Radzie Lekarskiej”. W związku z tym proponuję, aby w art. 25 w brzmieniu: „Okręgowa rada lekarska kieruje działalnością okręgowej izby lekarskiej w okresie między okręgowymi zjazdami lekarzy, w szczególności:”, w pkt 9, po wyrazach „ustala liczbę członków prezydium” dopisać „oraz wykaz stanowisk w okręgowej radzie lekarskiej, zagwarantowanych lekarzom dentystom”. Jest to właśnie konsekwencja art. 12 ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#CzesławHoc">Jednocześnie w art. 39, który podobnie precyzuje pewne zadania Naczelnej Rady Lekarskiej, dopatrzyliśmy się luki w przepisach, bowiem, zgodnie z tym artykułem, Naczelna Rada Lekarska nie ma analogicznej kompetencji określenia liczby członków prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej. Dlatego też proponuję dodać pkt 10 o następującym brzmieniu: „ustala liczbę członków prezydium oraz wykaz stanowisk w Naczelnej Radzie Lekarskiej, zagwarantowanych lekarzom dentystom” i odpowiednio zmienić kolejność punktów.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#CzesławHoc">Kolejne zastrzeżenia pana mecenasa dotyczyły art. 122. Poprawka powodująca przesunięcie wejścia w życie ustawy nie mieści się w pojęciu niezbędnych poprawek, będących konsekwencją poprawek przyjętych w art. 12. Krótko mówiąc, jest to poprawka ściśle merytoryczna, nie legislacyjna. Dlatego zależy od decyzji Wysokiej Komisji, czy zagłosuje za, czy przeciw. Dziękuję bardzo. Przedkładam poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę przedłożyć poprawkę panu mecenasowi. Jednak, według mnie, brzmi to nienajlepiej. Art. 122 wymaga innej precyzji, ponieważ – jak rozumiem – samorząd lekarski jest już w trakcie wyborów. Pewien etap został już przeskoczony. Gdyby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia – rozumiem, że Krajowy Zjazd Lekarzy i Lekarzy Dentystów będzie organizowany na początku przyszłego roku – to wepniemy się w już trwające procedury. Na niższych szczeblach będzie obowiązywać wybieranie w starym trybie, a na szczeblu Naczelnej Rady Lekarskiej nowym trybem. Nie wiem, czy to wtedy będzie proporcjonalne.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, proszę odnieść się do zaproponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanCichy">Powiem szczerze, że nie jesteśmy w tej chwili w stanie odnieść się do tego w sposób jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam 5-minutową przerwę niezbędną przedstawicielom Biura Legislacyjnego na konsultacje. Proszę legislatorów rządu, żeby też przyjrzeli się tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#BolesławPiecha">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Czy jest już wypracowane stanowisko legislacyjne odnośnie do rozpatrywanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogdanCichy">Prosilibyśmy, żeby w tej kwestii wypowiedział się również rząd. Jeżeli chodzi o poprawkę, to przed chwilą z panem posłem wnioskodawcą uzgodniliśmy, że ta część poprawki, która odnosi się do art. 25 pkt 9 i art. 39 w formule dodania nowego punktu 9a, nie ma wprost jednoznacznego związku z poprawką, która jest proponowana do art. 12. W związku z tym, jeśli pan poseł powstrzyma tę poprawkę, to w odpowiednim momencie, kiedy państwo będą debatować nad art. 25 pkt 9 i art. 39 pkt 9a, pan poseł wnioskodawca…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Nie jest to sprawa na tyle oczywista i jednoznaczna, żeby te przepisy w art. 25 i 39 musiały wejść w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogdanCichy">Taka byłaby konkluzja. Pan poseł wycofuje poprawki zapisane kartce, którą otrzymaliśmy. Rozumiem, że w zależności od swojej woli, zgłosi je w odpowiednim momencie albo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie pośle, czy jest pan usatysfakcjonowany takim scenariuszem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#CzesławHoc">Na razie jest to połowa zdania, ale oczywiście, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Ale ewentualnie przy art. 25 i 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CzesławHoc">Tak, ale pan mecenas będzie mówić dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Tak. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanCichy">Jeśli chodzi o poprawkę dotyczącą art. 12 – o czym państwo wielokrotnie tutaj dyskutowali – która polega na dodaniu ust. 7, 8 i 9, pod hasłem „dentyści” – przepraszam, nie chcę nikogo urazić – to pojawia się problem od strony prawnej, gdyż jeżeliby ta poprawka była uwzględniona w projekcie ustawy, to ze względu na informacje, jakie przed chwilą uzyskaliśmy, nie jest do końca pewne, czy wybory w okręgowych izbach odbędą się całkowicie, czy ustawa zastanie te wybory w trakcie. Może być tak, że w jednej czy drugiej izbie jeszcze do końca się nie odbędą. Jeżeli zmieniamy stan prawny, to w tym momencie powstaje sytuacja kuriozalna, a więc taka, że w części okręgowych izb wybory odbędą się według starych zasad, natomiast w części tych izb, w których wybory się nie odbyły, trzeba je będzie przeprowadzić na podstawie nowych zasad wynikających z tej ustawy. To jest wariant pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#BogdanCichy">Wariant drugi – że rzeczywiście, do dnia, w którym ustawa wchodzi w życie, a więc do 1 stycznia, wybory w okręgowych izbach zostały całkowicie zakończone. Natomiast wtedy powstanie sytuacja, że delegaci, którzy będą desygnowani na Krajowy Zjazd, będą poddani innym przepisom, a wybory w ramach Krajowego Zjazdu będą się odbywać według innych zasad, a wybory w okręgowych izbach według innych. Można toczyć boje prawne o to, czy te wybory są właściwie umocowane. Wyraźnie widać, że zmieniamy stan prawny, bo stan prawny dzisiaj dotyczący wyborów jest stanem „A”, a stan prawny, jaki chcemy zaproponować w kwestii wyborów, jest stanem „B”. W takiej sytuacji zasady techniki prawodawczej mówią jednoznacznie, że trzeba sformułować przepisy przejściowe. W związku z tym podtrzymujemy naszą uwagę, którą wygłaszaliśmy na poprzednim posiedzeniu, na tle art. 42 ust. 2 regulaminu Sejmu, że poprawka powinna zawierać wynikające z niej konsekwencje dla tekstu ustawy. Jeżeli ta poprawka nie zawiera konsekwencji, to można uznać, na tle art. 42 ust. 2, że jest to zgłoszone tylko życzenie prawne, które nie ma przymiotu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#BogdanCichy">Konkludując, bardzo prosimy o uzupełnienie tej poprawki tak, aby spełniła ona wymogi wynikające z art. 42 ust. 2 regulaminu Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Najpierw poproszę stronę rządową o odniesienie się do tej kwestii. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekTwardowski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Prosimy o utrzymanie projektu rządowego, a więc jesteśmy za tym stanem, jaki przedstawiła podkomisja, czyli za skreśleniem tych trzech ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, to jest oczywiste, natomiast teraz mówimy o opiniach prawników z państwa strony odnośnie do kompletności tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekTwardowski">Rzeczywiście jest z tym duży problem. Analizowaliśmy to. W znacznej części izb wybory zostały zakończone, a w niektórych – według mojej wiedzy, ale Naczelna Rada Lekarska ma wiedzę dokładniejszą – z różnych względów muszą być powtórzone. W związku tym ta ustawa – mówię teoretycznie – gdyby przyjąć tę poprawkę, nie mogłaby obowiązywać od 1 stycznia 2010 r., bo w trakcie wyborów nie można zmieniać ich zasad. Zakłóciłoby to tok wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Hoc – wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, rzeczywiście długo deliberujemy nad tą poprawką, której los, tak naprawdę, każdy z nas wie, jaki będzie. W związku z tym, panie mecenasie, następuje swoisty klincz prawniczy. Mam do pana pytanie, czy takie rozwiązanie, że w sposób demokratyczny, zgodny z prawem, wybieramy delegatów w okręgowych izbach lekarskich do dnia 31 grudnia 2009 r., a od 1 stycznia 2010 r., w sposób równie demokratyczny, wybieramy przedstawicieli do Naczelnej Rady Lekarskiej, byłoby niezgodne z prawem, czy tylko niezgodne z dobrą praktyką legislacyjną. Jeśli pan mecenas powie, że to jest niezgodne z prawem, wbrew prawu, to ja to zrozumiem. Co innego, jeśli pan powie, panie mecenasie, że to opiera się na zasadzie relatywizmu prawnego – tym bardziej, że przypomnę panu, iż dyskutowano nad tą poprawką w podkomisji przez dwa miesiące i nie było takich zastrzeżeń ani wątpliwości. Dziękuję i podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Proszę nie toczyć już bojów merytorycznych. Sprawa jest nam wszystkim znana. Panie pośle, chodzi mi tylko o poprawność legislacyjną i konsekwencje, które mogą wyniknąć z zakwestionowania wyborów przeprowadzonych na pewnym etapie w dwóch porządkach prawnych. Musimy pamiętać, że to my tworzymy prawo. To zapewne jest zgodne z prawem, tylko może być niekompatybilne i trudne do zastosowania. Później będzie się musiał wypowiadać Trybunał Konstytucyjny albo rzesze prawników będą to interpretować.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BolesławPiecha">Panie prezesie, nie dążmy do sporów. Panie mecenasie, czy takie przypadki dwóch porządków prawnych, dotyczących pewnej kwestii, kiedy prawo zmienia się w trakcie, są w polskim prawie stosowane. Czy pan zna takie przypadki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanCichy">Nie znamy takich sytuacji. Natomiast, żeby wyjść naprzeciw państwa oczekiwaniom i nie stać w miejscu, bo to jest także kwestia merytoryczna, wydaje się nam, że najbardziej miękkim rozwiązaniem byłaby propozycja drobnego przepisu przejściowego. Gdyby pan poseł ewentualnie wyraził zgodę na to, żeby w konsekwencji tej poprawki wprowadzić do ustawy przepis przejściowy, kolega zaproponowałby brzmienie takiego przepisu. Wówczas, gdyby pan przewodniczący uznał za stosowne, w naszym przekonaniu, warunki regulaminowe mogłyby być spełnione. Natomiast podkreślamy, że jest to również kwestia merytoryczna. Gdyby były jakieś inne propozycje odnośnie do tego przepisu, to oczywiście w każdej chwili temat jest otwarty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o sformułowanie przepisu przejściowego. Rozumiem, że nastąpi żonglowanie datami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zastanawiamy się nad następującym rozwiązaniem. Istnieje niebezpieczeństwo, że przepis, który wprowadza nowe normy w stosunku do obecnie obowiązujących zasad, wszedłby w życie niejako w toku procesu wyborczego. Czy nie byłoby dobrym rozwiązaniem zapisanie w przepisach przejściowych, że dodawane ustępy będą miały zastosowanie w wyborach następujących po dniu wejścia w życie tej ustawy? Wtedy przesądzilibyśmy, że będzie mieć zastosowanie od początku procesu wyborczego, ale w następnych wyborach nie będziemy mieć problemów interpretacyjnych przy stosowaniu. Oczywiście taka modyfikacja wymaga zgody pana posła wnioskodawcy i ewentualnie dopracowania konkretnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Proszę, pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#CzesławHoc">Oczywiście wyrażam na to zgodę i przyjmuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że rząd podtrzymuje swoje stanowisko i nie wyraża aprobaty dla tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#BolesławPiecha">Proponuję, żebyśmy przystąpili do głosowania. Proszę o przygotowanie legitymacji lub kart do głosowania, ponieważ będziemy głosować przy pomocy maszyny elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#BolesławPiecha">Przypomnę, że istota tej poprawki polega na dodaniu do art. 12 ust. 7, 8 i 9 z konsekwencją przepisu przejściowego, który przejął pan poseł Hoc. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#CzesławHoc">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Hoca z konsekwencją sformułowaną przez Biuro Legislacyjne a przejętą przez posła wnioskodawcę? Dziękuję bardzo. Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, 21 było przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, czy ma pan jakieś wnioski w tej materii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BolesławPiecha">Chodzi mi o wniosek mniejszości. Rozumiem, że pan nie zgłasza wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Tak czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#CzesławHoc">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym przystępujemy do głosowania nad całością art. 12. Zgłasza się jeszcze pan poseł Sztolcman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzSztolcman">Panie przewodniczący, zgłaszałem poprawkę do ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BolesławPiecha">Wydawało mi się, że to już zostało przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzSztolcman">Nie pamiętam tylko, czy już była głosowana. Chciałem się upewnić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BolesławPiecha">Art. 12 jest poddawany pod głosowanie z pana poprawką, bez poprawki pana posła Hoca.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 12 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. Przekazuję prowadzenie obrad panu przewodniczącemu Raczkowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. Czy są uwagi do tego artykułu? Bardzo proszę. Jeśli nie ma uwag i nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że artykuł został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 14. Czy mają państwo uwagi do tego artykułu? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że artykuł został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 15. Czy mają państwo uwagi do tego artykułu? Bardzo proszę, pan poseł Grzegorz Sztolcman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#GrzegorzSztolcman">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym zgłosić poprawkę do tego artykułu. Poprawka dotyczy nowego brzmienia ust. 7. Miałby on brzmieć następująco: „Zastępca rzecznika odpowiedzialności zawodowej jest zawieszony w pełnieniu funkcji zastępcy rzecznika odpowiedzialności zawodowej, jeżeli przeciwko niemu toczy się postępowanie karne lub postępowanie w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej”. Ta poprawka ma na celu ujednolicenie regulacji zawartej w art. 15 ust. 5, który przewiduje zawieszenie mandatu rzecznika odpowiedzialności zawodowej z mocy ustawy, przy zaistnieniu przesłanek określonych w tym przepisie. W odniesieniu do zastępcy rzecznika powinno się stosować takie same zasady, jak w odniesieniu do rzecznika. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DamianRaczkowski">Poproszę pana posła, żeby dostarczył treść tej poprawki do prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzSztolcman">Panie przewodniczący, ta poprawka była dostarczona na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DamianRaczkowski">Nie było mnie na poprzednim posiedzeniu i, niestety, prezydium nie dysponuje tą poprawką. Zatem bardzo bym prosił o tę poprawkę. Dziękuję, już ją otrzymałem.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DamianRaczkowski">Poproszę jeszcze o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekTwardowski">Zgadzamy się na taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. W takim razie przystępujemy do głosowania nad poprawką. Czy ktoś jest przeciwny temu, żeby nadać nowe brzmienie ust. 7 w art. 15? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 15. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 15 razem z przyjętą poprawką? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie, odnieść się do tych zapisów? Nie ma chętnych. W takim razie przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 16 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. Czy są uwagi? Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 17? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 18? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 19. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Proszę, pan poseł Grzegorz Sztolcman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GrzegorzSztolcman">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić poprawkę dotyczącą art. 19. Wnoszę o dodanie ust. 6 w następującym brzmieniu: „Przepisów ust. 1–5 nie stosuje się do uchwał:</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#GrzegorzSztolcman">1) podejmowanych w postępowaniu w zakresie odpowiedzialności zawodowej lekarzy i lekarzy dentystów,</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#GrzegorzSztolcman">2) do których, na podstawie odrębnych przepisów, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego odnoszące się do decyzji administracyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#GrzegorzSztolcman">Poprawka ta ma na celu uniknięcie ewentualnych problemów interpretacyjnych, związanych z przepisami dotyczącymi zaskarżania uchwał organów izb lekarskich do Sądu Najwyższego przez ministra właściwego do spraw zdrowia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chciałby zabrać głos i odnieść się do tej poprawki? Czy Biuro Legislacyjne zapoznało się z poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BogdanCichy">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DamianRaczkowski">Czy są uwagi w tym zakresie? Ten artykuł był szczegółowo omawiany na posiedzeniach podkomisji, sądzę więc, że intencja jest jasna. Może pan minister chciałby coś dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekTwardowski">Zgadzamy się na tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DamianRaczkowski">W takim razie poddaję poprawkę pod głosowanie. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki w art. 19, polegającej na dodaniu ust. 6 w brzmieniu, które przedstawił pan poseł Sztolcman? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#DamianRaczkowski">Jeśli nie ma innych poprawek, przystępujemy do głosowania nad całością art. 19. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 19 z poprawką? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 20? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 21? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 22? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 23? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 24? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 25? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.15" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 26? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.16" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.17" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Proszę, pan poseł Grzegorz Sztolcman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#GrzegorzSztolcman">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pragnę zgłosić poprawkę w art. 27 i jednocześnie w art. 41, ponieważ one się ze sobą łączą – Biuro Legislacyjne stwierdzi, czy można je rozpatrywać łącznie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#GrzegorzSztolcman">Poprawka ma polegać na skreśleniu pkt 3 w art. 27 i 41. Poprawka ma na celu uniknięcie ewentualnych problemów interpretacyjnych związanych z przepisami dotyczącymi reprezentacji izb lekarskich przez prezesów tych izb, którzy nie są organami izby lekarskiej. Reprezentacja organów izb lekarskich przez prezesów tych izb będzie realizowana na podstawie wewnętrznych uchwał danego organu izby. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chciałby się odnieść do tych poprawek? Nie widzę osób chętnych. Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się odnieść do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogdanCichy">Popieramy te poprawki i proponujemy łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Poproszę jeszcze o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekTwardowski">Zgadzamy się na takie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Jeżeli nie ma innych propozycji, pozostaje mi poddać pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Sztolcmana. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu takiej poprawki do art. 27? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 27, z uwzględnieniem poprawki przyjętej przez Komisję. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 27 z poprawką? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28. Czy ktoś chciałby się donieść do treści tego artykułu? Nie widzę osób chętnych. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 28? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 29? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 30. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 30? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 31. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 31. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 31? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 32. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 32? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 33. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 33? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.16" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 34. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 34? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.17" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.18" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 35. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 35. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 35? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.19" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.20" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 36. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 36. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 36? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.21" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.22" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 37. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 37. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 37? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.23" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.24" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 38. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 38. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 38? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.25" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.26" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39. Proszę o zgłaszanie uwag. Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 39. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 33? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.27" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.28" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 40. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 40? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.29" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.30" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 41. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 40. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 41? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.31" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.32" who="#DamianRaczkowski">Proszę Komisję o skupienie. Pójdzie nam lepiej, jeśli nie będziemy dyskutować między sobą. Wtedy będę szybciej procedować. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 42. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 42 Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.33" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.34" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 43. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 43. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 43? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.35" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.36" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 44. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 44. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 44? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.37" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.38" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 45. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 45. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 45? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.39" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.40" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 406 Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 46. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 46? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.41" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.42" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 47. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 47. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 47? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.43" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.44" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 48. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 48. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 48? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.45" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.46" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozdziału 4. Czy ktoś ma uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie ma uwag. Rozumiem, że przyjęliśmy tytuł rozdziału 4 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-62.47" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 49. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 49? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.48" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.49" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 50. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 50. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 50? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.50" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.51" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 51. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 51. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 51? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.52" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.53" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 52. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę bardzo, pan prezes Radziwiłł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, mówiąc to nie odkryję niczego nowego, zwłaszcza, że nad tym tekstem pracujemy już bardzo długo i po raz kolejny. Chciałbym zwrócić państw uwagę na ust. 4 w art. 52, który mówi, że informacje zawarte w Centralnym Rejestrze Lekarzy, a przynajmniej ich część, są informacją publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, co oznacza konieczność udostępniania tej informacji szerokiej publiczności. Uważamy, że zdjęcie z lekarzy i lekarzy dentystów konstytucyjnej ochrony danych osobowych jest bezzasadne, jednocześnie, zdając sobie sprawę z tego, że są to zawody, w przypadku których dobrze byłoby, żeby istniała możliwość potwierdzenia tego, czy te osoby są lekarzami i lekarzami dentystami, czy ich prawo wykonywania zawodu, ewentualnie specjalizacja, są aktywne – czy mają prawo leczyć.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KonstantyRadziwiłł">W związku z tym proponujemy poprawkę – i proszę państwa posłów o ewentualne jej przejęcie – polegającą na tym, aby w art. 52 skreślić ust. 4 i po tym artykule dodać kolejny, w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#KonstantyRadziwiłł">„1. Naczelna Rada Lekarska zapewnia bezpłatny dostęp do danych z Centralnego Rejestru Lekarzy, o których mowa w art. 49. ust. 5 pkt 1, 2, 11, 12, 22–25 i 31–34, poprzez:</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#KonstantyRadziwiłł">1) możliwość ich sprawdzenia za pośrednictwem strony internetowej Naczelnej Izby Lekarskiej, o ile osoba zainteresowana posiada co najmniej jedną z następujących danych: imię i nazwisko lekarza, numer ograniczonego prawa wykonywania zawodu, numer prawa wykonywania zawodu lub numer ewidencyjny PESEL;</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#KonstantyRadziwiłł">2) udzielanie informacji ustnie lub pisemnie, na wniosek zainteresowanego.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#KonstantyRadziwiłł">2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, udostępnianie danych powinno następować w sposób umożliwiający jednemu zainteresowanemu sprawdzenie danych nie więcej niż trzech lekarzy w ciągu jednej doby.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#KonstantyRadziwiłł">3. Zastrzeżenie, o którym mowa w ust. 2 nie dotyczy ministra właściwego do spraw zdrowia oraz Presa Narodowego Funduszu Zdrowia. Szczegółowy sposób oraz tryb udostępniania danych zostaną określone w umowie zawartej przez każdego z nich z Naczelną Izbą Lekarską.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#KonstantyRadziwiłł">4. Udostępnianie danych w inny sposób i w innej formie, niż określone w ust. 1–3, następuje odpłatnie, na podstawie umowy zawartej przez Naczelną Izbę Lekarską z zainteresowanym, po wykazaniu przez niego interesu faktycznego lub prawnego w uzyskaniu danych oraz po ustaleniu, że udostępnieni to nie naruszy przepisów o ochronie danych osobowych”.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#KonstantyRadziwiłł">Ta poprawka została nieco zmodyfikowana, w porównaniu z tym, co proponowałem państwu na poprzednich posiedzeniach. Proszę kogoś z państwa posłów o przejęcie tej poprawki. Jednocześnie zapewniam – wiem, że nie wszyscy ze słuchu ten skomplikowany przepis natychmiast mogą zrozumieć – że z jednej strony przepis proponowany przez nas zapewnia możliwość nieskrępowanego dostępu do sprawdzania danych z rejestru ministrowi zdrowia i prezesowi Narodowego Funduszu Zdrowia, natomiast z drugiej strony umożliwia obywatelom sprawdzanie lekarzy, którzy ich interesują, na obecnie obowiązujących zasadach. Uważamy, że cała ta sprawa może być pozytywnie załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#KonstantyRadziwiłł">Ponadto chciałbym państwa zapewnić, że jeśli chodzi o hurtowe podejście do danych lekarzy, to praktycznie jest tylko jeden rodzaj podmiotów, które próbują to realizować. Są to firmy farmaceutyczne. Nie wydaje się zasadne tak szerokie otworzenie Centralnego Rejestru Lekarzy dla tego rodzaju podmiotów, które mają swój interes w tym, żeby przetwarzać dane lekarzy w sposób hurtowy. Dlatego proponuję tę poprawkę i proszę państwa posłów o jej przejęcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję panu prezesowi. Przypomnę, że na posiedzeniu podkomisji ta propozycja już była stawiana. Pan prezes Radziwiłł już przedstawiał tę poprawkę. Nie było posła, który by chciał tę poprawkę przejąć, chociaż i tak w części ograniczyliśmy zakres informacji, które są wydawane. Była poprawka, która – przy akceptacji rządu – ten zakres zmniejszyła. Niemniej jednak może znajdzie się poseł, który tę poprawkę będzie chciał przejąć.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem, że pan poseł Wrona, wspólnie z panią poseł Masłowską chcieliby tę poprawkę przejąć. Sądzę, że oboje państwo tę poprawkę podpiszą.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa chciałby zapoznać się z treścią poprawki? Tak. Jeśli pan prezes zechciałby przekazać egzemplarz poprawki panu posłowi Hocowi, byłbym wdzięczny.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#DamianRaczkowski">Poproszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanCichy">Nie mamy tekstu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DamianRaczkowski">W takim razie ogłoszę 3-minutową przerwę na zapoznanie się z tą poprawką. To jest ta sama poprawka, która była proponowana wcześniej. Przypuszczam, że Biuro Legislacyjne już wcześniej miało z nią do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#DamianRaczkowski">Ogłaszam 3 minuty przerwy.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#DamianRaczkowski">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogdanCichy">Ta poprawka ma charakter całkowicie merytoryczny. Jest to kwestia państwa decyzji odnośnie do sposobu udostępniania tych informacji. Jeśli wolno, to chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że – po pierwsze – w tym brzmieniu ust. 4 w art. 52 jest wyraźne wskazane, że te informacje mają charakter publiczny, natomiast z propozycji wykreślenia ust. 4 wynika, że jest to swoista reglamentacja tych informacji, która ma być dokonywana.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BogdanCichy">Z kolei w ust. 3 jest blankietowe odniesienie się: „Szczegółowy sposób oraz tryb udostępniania danych zostaną określone w umowie zawartej…”. Od strony legislacji mówimy, że w takiej sytuacji powinno być jakieś zdefiniowanie, na przykład, pewnych pułapów, zasad czy warunków itd., bo jesteśmy na poziomie ustawy. Takie blankietowe odesłanie wydaje się być w sprzeczności z zasadami prawidłowej legislacji.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#BogdanCichy">Natomiast w przypadku ust. 4, w brzmieniu: „Udostępnianie danych w inny sposób i w innej formie niż określone w ust. 1–3 następuje odpłatnie…”, sytuacja jest podobna. Też jest to blankiet, bo teoretycznie można sobie wyobrazić – jak u Mrożka – że zostanie ustalona kwota 1 mln zł od jednej kartki papieru. Teoretycznie jest to możliwe. Jest więc podobna uwaga, że w takiej sytuacji powinno się określać granice – dolną, górną, czy zasady tej odpłatności. Nie wiem, czy to w ogóle nie powinno być przedmiotem rozporządzenia wykonawczego, które określiłoby, za jakie czynności, informacje. Ustawa powinna określić na przykład górny pułap, że czegoś nie może być więcej niż – jest to pewna wskazówka.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#BogdanCichy">Konkludując, są pewne problemy od strony ściśle legislacyjnej, odnoszącej się do wyprowadzania norm prawnych. Normy prawne, które są wyprowadzane głównie z ust. 3 i 4, budzą istotne wątpliwości odnośnie do techniki prawodawczej, bo norma powinna być pełna i zamknięta. Taka uwaga nasuwa się „na gorąco”, bo dopiero przed chwilą mogliśmy się z tą poprawką zapoznać. Wcześniej taka poprawka nie była nam znana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję panu mecenasowi. Poproszę jeszcze o stanowisko rządu odnośnie tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekTwardowski">Dziękuję, panie przewodniczący. W pierwszej części zabierze głos pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MichelRyba">Dziękuję, panie przewodniczący. Właśnie z tych powodów, o których mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego, staraliśmy się też odesłać do ustawy o informacji publicznej, gdyż ta ustawa jasno określa tryb, w jakim można udzielić informacji, kiedy jej udzielenia można odmówić, jakie prawo ma osoba, której odmówiono udzielenia informacji, kiedy pobiera się opłaty, a kiedy ta informacji jest nieodpłatna. Chciałbym przy tym powiedzieć, że zakres, który przedstawiła w swojej poprawce Rada, różni się drobiazgami dotyczącymi tylko numeru prawa wykonywania zawodu, natomiast zakres ten dotyczy w obu przypadkach ściśle i wyłącznie imienia i nazwiska, specjalizacji czy tytułów naukowych i prawa wykonywania zawodu, ewentualnie jego zawieszenie. Niczego więcej w tym trybie otrzymać nie można. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DamianRaczkowski">Pan minister Twardowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekTwardowski">Odnosząc się do wypowiedzi pana prezesa Naczelnej Rady Lekarskiej powiem, że według mojej wiedzy, koncerny farmaceutyczne od dawna mają lepsze rejestry niż Naczelna Rada Lekarska, łącznie z danymi o tym, jakie doktor ma upodobania, ile ma dzieci itd. Myślę więc, że to nie one będą o to zabiegać. Zapewniam pana, że te informacje, na których im zależy, mają już od dawna zebrane przez swoich przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DamianRaczkowski">Chciałbym jeszcze przypomnieć, ponieważ nie widzę wśród nas przedstawicieli Naczelnej Rady Aptekarskiej, że podnoszono, iż aptekarze mogą mieć problem z uzyskaniem informacji nieodpłatnie. Gdyby się okazało, że muszą uzyskać więcej niż 3 informacje dziennie, to taka opłata musiałby zostać poniesiona, oczywiście w przypadku, gdyby nie było poniesionej umowy.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#DamianRaczkowski">Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję, panie przewodniczący. Powiem krótko – nasza propozycja dodania art. 52a wychodzi naprzeciw dodatkowym potrzebom. Prosiłbym państwa o to – przepraszam, że się tak wyrażę – żeby nie zepsuć tego, co działa dobrze, bo w tej chwili wszystko to, co jest napisane w naszej propozycji dodatkowego art. 52a, działa i to nieźle. Tak naprawdę, nasza propozycja zapisania tego pojawiła się dlatego, że powstał ust. 4 w art. 52. Powiedziałbym, że w najbardziej minimalistyczny sposób można by prosić o to, aby art. 52 nie zawierał ust. 4, a wtedy sobie poradzimy, bo już sobie radzimy. Natomiast zapisanie ust. 4 w art. 52 spowoduje to, że jeśli chodzi o te mechanizmy, które w tej chwili oferujemy w ramach strony Naczelnej Izby Lekarskiej, a więc możliwość sprawdzania automatycznie, trzeba będzie rozważyć, czy dalej to kontynuować, bo być może pójdziemy w innym kierunku. Jeśli mamy działać zgodnie z ustawą o ochronie danych osobowych, to w ciągu dwóch tygodni będziemy pisemnie odpowiadać na listy obywateli, którzy będą chcieli sprawdzić, czy dana osoba jest lekarzem, a chyba nie o to chodzi. Dzisiaj, poprzez Internet, można uzyskać odpowiedź natychmiast. Chcemy, wychodząc naprzeciw, pokazać, że nie chcemy chronić tych danych przed każdym, kto chce do mnich mieć dostęp – i słusznie. Chcemy je pokazywać, tylko w określony sposób, bezpieczny dla lekarzy. Natomiast w pewnym sensie, gdyby państwo mieli wątpliwości odnośnie do art. 52a, który proponujemy dodać, to istnieje też taka możliwość, aby nie przyjmując go nie przyjąć także ust. 4 w art. 52. Zapewniam państwa – obiecuję to – że w takiej sytuacji nic się nie pogorszy. To też jest inna opcja. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję panu prezesowi. Myślę, że wszyscy już sobie mogli wyrobić zdanie na temat tej poprawki. W takim razie przechodzimy do głosowania. Użyjemy urządzenia do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#DamianRaczkowski">Kto jest za poparciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Masłowską i pana posła Wronę? Proszę o naciśnięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Kończymy głosowanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#DamianRaczkowski">Podaję wyniki głosowania. Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, przeciwko 12, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Dziękuję. Poprawka nie została poparta.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 52. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 52? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#DamianRaczkowski">Rozdział 5. Czy ktoś ma uwagi do tytułu rozdziału 5? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że przyjęliśmy tytuł rozdziału 5.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 53. Czy ktoś ma uwagi do art. 53? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 53? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 54. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 54? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 55. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 55? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-75.12" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 55 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-75.13" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 56. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 56? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-75.14" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 56 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-75.15" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 57. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę, pan poseł Sztolcman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GrzegorzSztolcman">Szanowna Komisjo, w poprawce do art. 57 proponuję nadać nowe brzmienie ust. 3. Ustęp ten brzmi: „W razie śmierci pokrzywdzonego jego prawa w postępowaniu w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej lekarzy, w tym prawo dostępu do informacji medycznej oraz dokumentacji medycznej, może wykonywać małżonek, wstępny, zstępny, rodzeństwo, powinowaty w tej samej linii lub stopniu, osoba pozostająca w stosunku przysposobienia oraz jej małżonek, a także osoba pozostająca we wspólnym pożyciu”.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#GrzegorzSztolcman">Jednym z podstawowych problemów, które mogą mieć wpływ na wykonywanie praw zmarłego pokrzywdzonego w postępowaniu dyscyplinarnym jest możliwość braku dostępu do dokumentacji medycznej i informacji medycznej. W celu wyeliminowania ewentualnych wątpliwości w tym zakresie, proponuje się wskazanie wprost w przepisie, że prawo to przysługuje po śmierci pokrzywdzonego również osobom w nim wymienionym. Wobec tego nie będzie ono mogło być ograniczone na podstawie art. 57 ust. 5. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Latos chciałby zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. Chciałbym prosić Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie – tak na wszelki wypadek – czy ja dobrze rozumiem, że zarówno w pierwotnym brzmieniu tego artykułu, jak i w poprawce, zarówno małżonek, jak i wstępny, zstępny i rodzeństwo, a więc osoby najbliższe, nie wnoszą żadnych pretensji, natomiast powinowata może mieć te pretensje i będzie je wnosić wbrew opinii reszty krewnych. Czy tak? Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę pana mecenasa, ewentualnie rząd, o pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BogdanCichy">Ktokolwiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DamianRaczkowski">Pan poseł Latos słyszał odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TomaszLatos">Tak. Chciałbym prosić o pomoc pana ministra, również pana prezesa, czy taka była intencja, bo odnośnie do trybu uruchomienia pewnej procedury jest pełna zgoda. Natomiast chciałbym wiedzieć, czy intencją wnioskodawców poprawki było wprowadzenie takiego przepisu, że kiedy cała najbliższa rodzina nie ma zastrzeżeń, ktoś potencjalnie powinowaty – nie rozszerzając zastrzeżeń odnośnie do tej osoby – wniesie zastrzeżenia z określonymi konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DamianRaczkowski">Czy pan prezes Radziwiłł zechciałby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Jeśli można, odpowie pan prof. Krajewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RomualdKrajewski">Rozumiem, że pan poseł Latos podniósł problem ogólny, niezwiązany z tą poprawką. W tym zakresie intencja zawsze była taka, żeby każdy, kto uważa, że działanie lekarza było niewłaściwe, mógł zgłosić zastrzeżenia. One zostaną rozpatrzone. W tym postępowaniu nie ma możliwości rozstrzygania, czy to bliższy krewny czy dalszy ma rację. Każdy ma prawo zgłosić skargę, która musi zostać rozpatrzona. Dlatego taki jest przepis. Nie widzę możliwości, żeby poprzez sąd, na przykład lekarski, czy w jakikolwiek inny sposób rozstrzygnąć, kto ma rację w ramach rodziny. Nie jest to po prostu możliwe.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#RomualdKrajewski">Natomiast jeśli chodzi o samą poprawkę, to – korzystając z okazji – powiem, że prosilibyśmy Biuro Legislacyjne o sprecyzowanie, co znaczy sformułowanie „informacja medyczna”, bo to jest tak ogólny termin, że nie wiemy, czy nie należałoby go skreślić. Bo „dokumentacja medyczna” jest ściśle określoną informacją, która w tych przypadkach ma znaczenie, natomiast „informacja medyczna” to bardzo niejasne określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DamianRaczkowski">Takie sformułowania są w ustawie dotyczącym rzecznika praw pacjenta. Nie pamiętam, czy tam są zdefiniowane stricte, ale strona rządowa mówi, że są określone.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#DamianRaczkowski">Poproszę Biuro Legislacyjne o opinię. Czy maja państwo jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BogdanCichy">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę stronę rządową o stanowisko odnośnie do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekTwardowski">Zgadzamy się z tą poprawką. Natomiast przypomnę, że pojęcie „informacja medyczna” jest dookreślone w ustawie o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta i w związku z tym nie powinno budzić kontrowersji. Jest zwyczajem, że w drugiej ustawie tego samego opisu się nie umieszcza. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DamianRaczkowski">Jeszcze pan poseł Latos, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszLatos">W takim razie mam pytanie. Czy nie powinno to być wyjaśnione w słowniczku, bo nie wiem, czy takie odwoływanie się do innego aktu prawnego, niemającego jednak bezpośredniego związku z tym, jest wystarczające? Zwłaszcza, że w tej poprawce nie ma odwołania przy tej informacji „w rozumieniu ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta”. Gdyby był taki dopisek, to być może byłoby to jasne, a tak, rzeczywiście, nie wiemy, co się kryje pod tym określeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, prosiłbym pana o wytłumaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekTwardowski">Niech wypowie się na ten temat nasz mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MichelRyba">Naszym zdaniem, nie ma potrzeby dookreślać tego w słowniczku, ponieważ są to pojęcia systemu prawnego. W ustawie o prawach pacjenta jest osobny artykuł, który mówi, kiedy i jak jest udzielane prawo do informacji medycznej, a kiedy może być odmowa. Naszym zdaniem, nie powinno się odsyłać w pojęciach systemowych od jednej ustawy do drugiej. Nie wiem, czy moje stanowisko podzieli Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, ale tak, jak jest to napisane, jest w porządku. Według nas, nie trzeba tego doprecyzowywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DamianRaczkowski">Panie mecenasie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BogdanCichy">Podzielamy stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Wyczerpaliśmy dyskusję na ten temat. Poddam pod głosowanie poprawkę zaproponowaną przez pana posła Sztolcmana.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę. Rozumiem, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 57, z uwzględnieniem poprawki przyjętej przez Komisję. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 57 z zaakceptowaną poprawką? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 57 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do omówienia art. 58. Czy są uwagi w tym zakresie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 58. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 58? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 58 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do omówienia art. 59. Czy są uwagi w tym zakresie? Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma chętnych. W takim razie poddaję pod głosowanie art. 59. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 59? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 60. Czy są uwagi w tym zakresie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 60? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 61. Jest poprawka w tym zakresie. Proszę, głos zabierze pan poseł Sztolcman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#GrzegorzSztolcman">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić poprawkę do tego artykułu. Polega ona na nadaniu nowego brzmienia ust. 1: „Nie można pociągnąć do odpowiedzialności zawodowej obwinionego, dopóki popełnienie przewinienia zawodowego nie zostało udowodnione i stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lekarskiego”.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#GrzegorzSztolcman">Obalenie domniemania niewinności może nastąpić wyłącznie prawomocnym przeczeniem sądu powszechnego i w związku z tym dotychczasowy przepis art. 61 ust. 1 proponuje się takim właśnie brzemieniem, jakie przed chwila przeczytałem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Proszę o opinię ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko rządu? Czy są zastrzeżenia do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekTwardowski">Zgadzamy się z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. W takim razie poddaję poprawkę pod głosowanie. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki w art. 61 polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 1? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie cały art. 61. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 61 z zaakceptowaną poprawką? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 62. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Czy są uwagi w tym zakresie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 62? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 63. Czy ktoś chciałby się odnieść do tych zapisów? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 63? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 63 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 64. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Pan poseł Sztolcman, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GrzegorzSztolcman">Proponuję w art. 64 nadać nowe brzmienie ust. 3 i 4. Art. 64 ust. 3 brzmi: „Karalność przewinienia zawodowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło 5 lat”. Ust. 5 brzmi: „Jeżeli czyn, o którym owa w ust. 1, stanowi jednocześnie przestępstwo, ustanie karalności przewinienia zawodowego następuje nie wcześniej niż ustanie karalność przestępstwa”.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#GrzegorzSztolcman">Poprawka ta ma na celu ujednolicenie terminologii dotyczącej karalności przewinienia zawodowego, a konsekwencją jej przyjęcia będzie zastąpienie w art. 63 pkt 4 wyrazu „przedawnienie” wyrazem „ustanie”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę też rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekTwardowski">Zgadzamy się z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chciałby odnieść się do tej poprawki? Nie ma chętnych. Poddam tę poprawkę pod głosowanie. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki w art. 64? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#DamianRaczkowski">W związku z tym poddam pod głosownie cały art. 64. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 64 z uwzględnieniem przyjętej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 64 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 65. Czy ktoś chciałby odnieść się do tych zapisów? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie art. 65. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 65? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 65 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 66. Czy ktoś chciałby odnieść się do tych zapisów? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 66? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 66 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 67. Czy ktoś chciałby odnieść się do tych zapisów? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 67? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 67 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 68. Czy ktoś jest chętny do zabrania głosu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 68? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 68 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 69. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 69? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.13" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 69 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.14" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 70. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 70? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.15" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 70 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.16" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 71. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 71? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.17" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 71 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.18" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 72. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 72? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.19" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 72 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.20" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 73. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 73? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.21" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 73 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.22" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 74. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 74? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.23" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 74 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.24" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 75. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 75? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.25" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 75 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.26" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 76. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 76? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.27" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 76 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.28" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 77. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 77? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.29" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 77 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.30" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 78. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 78? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.31" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 78 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.32" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 79. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 79? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.33" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 79 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.34" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 80. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 80? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.35" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 80 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.36" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 81. Do tego artykułu jest propozycja zmiany. Proszę, pan poseł Sztolcman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#GrzegorzSztolcman">Proponuję nadać nowe brzmienie art. 81. Brzmiałby on następująco: „Członkowie sądów lekarskich w zakresie orzekania podlegają przepisom powszechnie obowiązującego prawa”.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#GrzegorzSztolcman">Ta poprawka ma na celu wskazanie, że członkowie sądów lekarskich w zakresie orzekania mają przestrzegać powszechnie obowiązującego prawa, a nie wyłącznie przepisów ustaw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DamianRaczkowski">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BogdanCichy">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekTwardowski">Zgadzamy się z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. W takim razie, jeśli nie ma innych propozycji, poddam tę poprawkę pod głosowanie. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki w art. 81? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#DamianRaczkowski">W związku z tym poddam pod głosownie cały art. 81. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 81 z uwzględnieniem przyjętej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 81 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 82. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 82? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 82 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 803 Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 83? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 83 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 84. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 84? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 84 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 85. Czy ktoś chciałby się odnieść do tych zapisów? Nikt się nie zgłasza. W takim razie przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 85? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 85 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 86. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 86? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 86 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.14" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 87. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 87? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.15" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 87 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.16" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 88. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 88? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.17" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 88 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.18" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 89. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 89? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.19" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 89 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.20" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 90. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 90? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.21" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 90 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.22" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 91. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 91? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.23" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 91 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.24" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 92. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 92? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.25" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 92 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.26" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 93. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 932? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.27" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 93 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.28" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 94. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 94? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.29" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 94 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.30" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 95. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 95? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.31" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 95 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.32" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 96. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Bardzo proszę, pan poseł Sztolcman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#GrzegorzSztolcman">W tym artykule proponuję poprawkę polegającą na skreśleniu w ust. 1 wyrazów „jeżeli mogło mieć wpływ na treść orzeczenia”.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#GrzegorzSztolcman">Poprawka ta ma na celu ujednolicenie podstaw kasacyjnych w postępowaniu dyscyplinarnym z innymi postępowaniami dyscyplinarnymi, w których podstawą wniesienia kasacji jest rażące naruszenie prawa, a także niewspółmierność kary. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DamianRaczkowski">Strona rządowa, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekTwardowski">Zgadzamy się z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MichelRyba">Przepraszam, panie pośle, ale w tej poprawce brakuje wyrazu „istotny”. Jest napisane „mogło mieć wpływ”, a powinno być „mogło mieć istotny wpływ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GrzegorzSztolcman">Bardzo przepraszamy, rzeczywiście brakuje jednego słowa. Powinno to brzmieć: „jeżeli mogło mieć istotny wpływ na treść orzeczenia”. Poprawka polega na wykreśleniu tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo za to uszczegółowienie. Czy ktoś chciałby odnieść się do tej propozycji? Nie widzę osób chętnych. W takim razie poddam poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki zaproponowanej przez pana posła Sztolcmana? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu całości art. 96, z uwzględnieniem przyjętej poprawki przyjętej przez Komisję? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 96 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 97. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 97? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 97 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 98. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 98? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 98 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 99. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 99? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 99 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 100. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 100? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 100 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 101. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 101? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.14" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 101 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.15" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 102. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 102 Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.16" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 102 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.17" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 103. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 103? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.18" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 103 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.19" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 104. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 104? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.20" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 104 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.21" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 105. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RadosławRadosławski">W zdaniu drugim ust. 2 należałoby skreślić wyraz „tego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DamianRaczkowski">Czy rząd ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekTwardowski">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem, że to jest zmiana redakcyjna i nie będziemy nad nią głosować. Nie ma potrzeby głosowania nad tą propozycją.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#DamianRaczkowski">Zatem w zdaniu drugim ust. 2 skreślamy wyraz „tego”, zgodnie z wcześniejszą uwagą – panowie podnosili to na posiedzeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z członków podkomisji jest przeciwny przyjęciu art. 105, z uwzględnieniem tej drobnej zmiany? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 105 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 106. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 106? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 106 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 107. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 107? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 107 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 108. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 108? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 108 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 109. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 109? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 109 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 110. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. W takim razie przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 110? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 110 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 111. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 111? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 111 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 112. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 112? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 112 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozdziału 6 pt. Postępowanie mediacyjne. Czy są uwagi do tytułu? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 113. Czy ktoś chciałby się odnieść do tych zapisów? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 113? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 113 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozdziału 7 pt. Majątek i gospodarka finansowa. Czy są uwagi do tytułu? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś ma uwagi do art. 114? Pan poseł Latos, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. Chciałbym moje uwagi połączyć z kolejnym rozdziałem, szczególnie z art. 118 i 120. Tam zostały wymienione uchwały, rejestry, które są kontynuowane, nie tracą swojej ważności po wygaśnięciu poprzedniej ustawy o izbach lekarskich. W związku z tym mam wątpliwość, o której wyjaśnienie bym prosił. Jeżeli w poszczególnych ustępach w art. 118 i 120, gdzie jest ta ciągłość i to, czego to dotyczy – rejestrów, uchwał itd. – tego nie wymienialibyśmy, to rozumiałbym, że obecna Naczelna Rada Lekarska powołana w wyniku tej uchwały i okręgowe izby lekarskie, przejmują wszystkie uprawnienia. Natomiast tutaj wymieniamy część, ale nie odnosimy się w ogóle do majątku. Z tego wynika moje pytanie, czy w art. 114, ewentualnie w którymś z przepisów przejściowych, czyli w art. 118 lub 120, nie powinno być, konsekwentnie, takiego odniesienia? Albo nie odnosimy się do niczego, tak jak jest chociażby w art. 118 ust. 1, i nic więcej, albo, jeżeli wymieniamy wszystkie konsekwencje – przejęcie rejestru, uchwał itd., a nie mówimy o majątku, to jak gdyby go wyłączamy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DamianRaczkowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Panie mecenasie, czy ta uwaga pana posła Latosa jest właściwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BogdanCichy">Nam się wydaje, że problem jest przesądzony w art. 118 ust. 1 i 2: „Naczelna Izba Lekarska działająca przed dniem wejścia w życie ustawy staje się Naczelną Izbą Lekarską w rozumieniu ustawy”. Czyli wszystkie składniki – jeśli tak można powiedzieć – o charakterze materialnym, finansowym i czynnik ludzki po prostu automatycznie się przekształcają. To nie jest kategoria likwidacji itd. Rozumiemy, że te trzy czynniki stają się tak, jak przepis stanowi. Oczywiście jest to technika legislacyjna w pełni stosowana. Od strony lex generalis sprawa jest oczywista, chyba że chcielibyśmy coś wyłączyć i ewentualnie tam zapisać inną procedurę – wtedy trzeba by to było rozbudowywać. Jednak na tym etapie wydaje się, że sprawa od strony prawa nie budzi zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#DamianRaczkowski">Czyli majątek jest bezpieczny. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TomaszLatos">W pełni zgadzam się z panem mecenasem, jeżeli wolno mi jako lekarzowi zgadzać się z prawnikiem. Natomiast pomny pewnych moich doświadczeń – kiedyś dyskutowałem długie godziny z panem mecenasem na temat prawidłowej legislacji – mam wątpliwości, po co w takim razie wymieniamy uchwały, rejestry, sprawy. Czy nie wystarczy zapisać „ust. 1.”? A skoro wymieniamy, nie wiadomo po co doprecyzowujemy, że chodzi nam o rejestry, uchwały i sprawy, to znaczy, że być może o inne rzeczy nam nie chodzi. Może należałoby to zakończyć w ten sposób, że przejmuje to wszystko – całość. Przepraszam, że mówię niezbyt precyzyjnie i nie językiem prawniczym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję za tę uwagę. Panie prezesie, sądzę, że gdyby pojawiły się jakiekolwiek głosy mówiące, że Komisja sejmowa niedostateczni chce dbać o interes środowiska, to myślę, ze głos pana posła Latosa zapisany w biuletynie będzie dowodem na to, że jest przeciwnie, bo o majątek dbać trzeba. Sądzę więc, że wszelkie tego rodzaju uwagi byłyby bezzasadne po tym wystąpieniu pana posła.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#DamianRaczkowski">Panie ministrze, czy chcieliby się państwo do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekTwardowski">Poproszę naszego prawnika, który odpowie na wątpliwości pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MichelRyba">Panie przewodniczący, szanowni państwo, ten schemat przepisów przejściowych wynika z tego – przede wszystkim następstwo prawne osoby prawnej – że nowe izb zastępują stare i wchodzą we wszelkie prawa i obowiązki, przy czym wymagane są też przepisy dotyczące uchwał, czyli aktów prawnych, podjętych przez te podmioty, żeby one zachowały moc. W przeciwnym wypadku można byłoby domniemywać, że same akty prawne przestają istnieć. Wymóg prowadzenia rejestrów i gromadzenia danych osobowych musi wynikać z ustawy, przy czym te izby będą tworzyć jakby nowe rejestry. Bez tego przepisu nie byłoby płynnego przejścia w samych rejestrach. To jest wymóg ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MichelRyba">Jeżeli chodzi o sprawy wszczęte i niezakończone, to od strony formalnej chodzi zarówno o postępowania administracyjne prowadzone przez izby, jak i sprawy sądowe – czyli jest to przepis przejściowy dla postępowań.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MichelRyba">Ostatnia kwestia dotyczy postępowania zawodowego, żeby, mimo że izba stała się izbą, wskazać wprost, że postępowania dyscyplinarne nie muszą biec od początku, ponieważ będą nowe organy, tylko biegną w dalszym ciągu, a wszystkie poprzednie czynności zachowują moc. Dlatego, z ostrożności procesowej – zresztą na wniosek Rządowego Centrum Legislacji – te przepisy zostały w zakresie dodatkowym uszczegółowione, bo początkowo były dość enigmatyczne. Jednak w związku z uwagami wynikającymi z uzgodnień międzyresortowych, proszono nas o uzupełnienie odnośnie do kwestii postępowań i rejestrów. Natomiast nie ma wątpliwości odnośnie do majątku – izba staje się izbą, wchodzi jako ta sama osoba prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DamianRaczkowski">Myślę, że panu posłowi Latosowi bardziej chodziło o to, jak to jest sformułowane, bo nikt tutaj nie ma wątpliwości, że ust. 1 w art. 118 faktycznie zabezpiecza ciągłość. Rozumiem, że pan poseł jest usatysfakcjonowany odpowiedzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TomaszLatos">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Jeśli nie, wracamy do art. 114. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zapisów w art. 114? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 114 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 115. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 115? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 115 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 116. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 116? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 116 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozdziału 8 pt. Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#DamianRaczkowski">Czy do tytułu rozdziału ktoś z państwa ma uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś ma uwagi do art. 117? Proszę, pan poseł Sztolcman. Czy jest propozycja poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GrzegorzSztolcman">Tak. Proponuję poprawkę w art. 117 dotyczącą zmiany nr 2. Otóż dodawany do ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty art. 48a ust. 1 otrzymałby brzmienie: „Lekarz wykonujący zawód na terenie Rzeczypospolitej Polskiej:</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#GrzegorzSztolcman">1) w zakładzie opieki zdrowotnej,</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#GrzegorzSztolcman">2) w ramach indywidualnej praktyki lekarskiej, indywidualnej specjalistycznej praktyki lekarskiej lub grupowej praktyki lekarskiej – podlega obowiązkowi ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone przy wykonywaniu czynności zawodowych”.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#GrzegorzSztolcman">Ust. 1a: „Przepis ust. 1 nie narusza przepisów art. 120 Kodeksu pracy”.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#GrzegorzSztolcman">W związku z wątpliwościami interpretacyjnymi dotyczącymi zakresu czynności, które miałyby zostać objęte obowiązkowym ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej, proponowana poprawka wyraźnie określa, że obowiązek ten dotyczyć będzie wyłącznie lekarzy wykonujących zawód w zakładach opieki zdrowotnej lub w ramach indywidualnej czy grupowej praktyki lekarskiej. Przepis jednocześnie określa, że obowiązek ubezpieczenia OC nie narusza przepisów Kodeksu pracy wyłączających odpowiedzialność lekarza pracownika wobec osób trzecich. Rozwiązani zawarte w tej poprawce jest analogiczne do przyjętego w ustawie o radcach prawnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Powiem krótko, że faktycznie przepisy tego artykułu były niejasne, zdaniem członków podkomisji, Starliśmy się znaleźć rozwiązanie, które będzie satysfakcjonować wszystkie strony.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#DamianRaczkowski">Pytam, czy ktoś chciałby się odnieść do tej propozycji? Proszę, pan prezes Radziwiłł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Panie przewodniczący, jestem w trochę niezręcznej sytuacji, bo jest to sprawa bardzo dużej wagi, delikatny przepis, a znam go tylko ze słuchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DamianRaczkowski">Zarządzę 5-minutową przerwę, abyśmy mogli zastanowić się nad tym przepisem. Zgadzam się z panem prezesem, że jest to bardzo istotne. Przygotujemy kopie tej poprawki, żeby osoby zainteresowane mogły je otrzymać. Czy Biuro Legislacyjne dysponuje treścią poprawki? Tak.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#DamianRaczkowski">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#DamianRaczkowski">Wznawiamy prace. Przypominam, że to był jeden z punktów, przy których się zatrzymaliśmy, bo jest to trudne zagadnienie. Mieliśmy problem z tym, żeby znaleźć takie rozwiązanie, aby nie było potrzeby dublowania ubezpieczeń. Wydaje mi się, że ten zapis jest racjonalny. Poproszę jednak o zabranie głosu pana prezesa Radziwiłła, bo jestem ciekaw, co pan prezes o tym sądzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mając mało czasu na zastanowienie się nad konsekwencjami tego zapisu można powiedzieć, że z całą pewnością nie obejmuje on wszystkich lekarzy, a o tym była mowa, że istnieją pewne przesłanki do tego, aby objąć obowiązkiem posiadania polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej wszystkich lekarzy, także tych, którzy nie wykonują zawodu w najbardziej tradycyjny sposób, czyli bezpośrednio z chorym. Konkretnie chodziłoby o objęcie polisą sytuacji nagłych, w których do udzielania pomocy jest zobowiązany każdy lekarz czy lekarz dentysta. W tym przypadku na pewno nie zostanie to objęte, ponieważ wielu lekarzy, którzy są emerytami czy wykonują zawód w firmie farmaceutycznej albo gdzieś indziej, nie zostanie objętych tym obowiązkiem. To trzeba zauważyć. Nie wychodzi to naprzeciw stanowisku Krajowego Zjazdu Lekarzy i Naczelnej Rady Lekarskiej, co chcę wyraźnie zaznaczyć.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Natomiastm gdyby skupić się na lekarzach, którzy wykonują zawód, to trzeba zauważyć, że też nie wszyscy lekarze zostaną tym obowiązkiem objęci. Od razu mogę powiedzieć, że z całą pewnością nie zostaną objęci obowiązkiem ubezpieczenia lekarze koordynatorzy zatrudnieni w jednostkach Państwowego Ratownictwa Medycznego, bo to nie są zakłady opieki zdrowotnej. Powstaje pytanie, czy taka jest intencja Ministerstwa Zdrowia i pana posła, czy jest to przeoczenie. Z całą pewnością nie zostaną objęci obowiązkiem ubezpieczenia lekarze orzecznicy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a w przypadku orzekania też zdarzają się roszczenia. Wydaje się, że dotyczy to także lekarzy biegłych sądowych, w stosunku do których też prowadzone są sprawy o uznanie, że ich orzeczenia miały niekorzystny wpływ na dobra pacjenta, czyli osoby, wobec której się orzeka. Mam wątpliwości odnośnie do tego, co będzie z niektórymi lekarzami wojskowymi – w jednostkach wojskowych, na misjach. Wydaje się, że to gdzieś nam umyka. Nie wiem, czy tak na szybko jestem w stanie wymienić wszystkie kategorie, ale zwracam uwagę na to, że takie będą konsekwencje tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Dodatkowo przypomnę – część z państwa w tym nie uczestniczyła – że parlament w roku 2008 nieco zmienił ustawową definicję wykonywania zawodów lekarza i lekarza dentysty, rozszerzając katalog spraw, którymi wystarczy się zajmować, aby uznać, że dana osoba wykonuje ten zawód, na osoby, które są zatrudnione w takich jednostkach jak Narodowy Fundusz Zdrowia, wydziały zdrowia, Ministerstwo Zdrowia, centra zdrowia publicznego itd. – tam też są lekarze, którzy wykonują zawód, a nie będą objęci obowiązkiem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Być może w ich pracy zawodowej, na co dzień te ryzyka zawodowe się nie pojawiają, ale nadal są oni aktywnymi lekarzami, którzy mogą udzielać pomocy w określonych sytuacjach nagłych. Muszę powiedzieć, że z jednej strony ten przepis rzeczywiście wychodzi naprzeciw pewnym wątpliwościom, które się pojawiały podczas prac podkomisji i Komisji, ale nie jestem pewien, czy mogę stwierdzić jednoznacznie, że wychodzi również naprzeciw oczekiwaniom, żeby wszyscy lekarze, bez względu na ich sytuację zawodową, byli objęci obowiązkiem odpowiedzialności zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#KonstantyRadziwiłł">Pojawia się jeszcze jedna wątpliwość – i muszę przyznać, że tej wątpliwości nie umiem w tej chwili rozstrzygnąć – dotycząca nakładania się obowiązku posiadania polisy odpowiedzialności cywilnej ogólnej, opisanej w przedstawionej poprawce, a także obowiązku niektórych lekarzy, tak zwanych kontraktowych, w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej lub lekarzy mających własny kontrakt z Narodowym Funduszem Zdrowia, których obowiązki ubezpieczeniowe wynikają z innych ustaw – ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Wydaje się, że ten przepis nie zabezpiecza przed tym ryzykiem, o którym mówiliśmy, to znaczy pojawienia się obowiązku posiadania więcej niż jednej polisy, dwóch, a nawet w pewnych przypadkach trzech polis. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DamianRaczkowski">Zgadzam się, szczególnie z ostatnim zdaniem pana prezesa. Mam prośbę, żeby pan minister, który też pracował nad tą propozycją, powiedział, jak to wygląda z punktu widzenia ministerstwa. Czy faktycznie wyłączyłoby się z tego orzeczników ZUS-u, biegłych sądowych, lekarzy wojskowych i ratowników? Nie wiem również, czy taka jest intencja pana posła wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekTwardowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ten problem, ponieważ był kontrowersyjny podczas posiedzenia podkomisji, poddaliśmy szczegółowej analizie w naszym resorcie, zarówno prawnej, jak i ogólnej. Doszliśmy do konkluzji, z którą w zgłoszonej poprawce całkowicie się zgadzamy. Chcę przypomnieć, że oprócz tego obowiązuje Kodeks pracy, który w art. 120 §1 i 2 stanowi, że „W razie wyrządzenia przez pracownika, przy wykonywaniu przez niego obowiązku pracy, szkody osobie trzeciej, zobowiązany do naprawienia szkody jest wyłącznie pracodawca…” itd. W związku z tym, żeby to nie było dublowane w ust. 2, w art. 48 jest ust. 3, który mówi, że obowiązek nie dotyczy czynności zawodowych, których obowiązek ubezpieczenia wynika z przepisów o zakładach opieki zdrowotnej itd.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MarekTwardowski">Natomiast chciałbym wyraźnie powiedzieć, ze nie zgadzam się z rozumowaniem prezesa Naczelnej Rady Lekarskiej w tym względzie, żeby każdy człowiek, który ma prawo wykonywania zawodu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, a na przykład – jak ja teraz – nie świadczy usług medycznych, choć wykonuje zawód, musiał być obowiązkowo poddany ubezpieczeniu, bo jest to zbędne. W związku z tym popieramy poprawkę, którą zgłosił pan poseł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DamianRaczkowski">Taka też była intencja próby zmiany, uszczegółowienia tego zapisu w art. 117. Proszę, jeszcze pan Cisło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejCisło">Dziękuję, panie przewodniczący. Andrzej Cisło – Porozumienie Stomatologów.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AndrzejCisło">Panie przewodniczący, szanowni państwo, rozwadnia to trochę intencje, dlatego że – jak wspomniał pan prezes Radziwiłł – jeśli chodzi o lekarzy, którzy posiadają to prawo, to rozszerzenie katalogu osób wykonujących zawód lekarza dotyczy także lekarzy-posłów, którzy też nie są zatrudnieni w Sejmie na podstawie umowy o pracę, w związku z tym wykonują zawód lekarza, w myśl obowiązujących przepisów prawa. Natomiast rzeczywiście jest poważna wątpliwość w przypadku, gdy lekarz, który pracuje na etacie, będzie udzielać czynności ratowniczych, do których jest zobowiązany w myśl ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. W tym zakresie również można popełnić bardzo znaczące błędy i z tego tytułu być pociągniętym do odpowiedzialności. W związku z tym będzie to pewna niekonsekwencja. Oczywiście nie należy mnożyć i nakładać na siebie obowiązków ubezpieczeniowych, ale lekarze będący pracobiorcami mogą być poza miejscem pracy zobligowani, na podstawie przepisów ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, do udzielenia natychmiastowej pomocy, w ramach której mogą popełnić błąd medyczny, za który będą musieli ponieść konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#AndrzejCisło">Jeśli intencja ministerstwa jest taka, żeby nie powielać obowiązków ubezpieczeniowych – bo rozumiem, panie przewodniczący, że mówimy teraz wyłącznie o poprawce pana posła Sztolcmana, a nie o następnych punktach tego artykułu – to w następnym artykule chcielibyśmy powrócić do sprawy nakładających się obowiązków ubezpieczeniowych lekarzy, zarówno z tytułu prowadzenia praktyki, jak i z tytułu, że ta praktyka ma kontrakt, na przykład z Narodowym Funduszem Zdrowia lub, na przykład, ta praktyka podwykonuje zamówienia w zakładzie opieki zdrowotnej. Jeśli intencją ministerstwa jest niedublowanie się tego obowiązku, to przyjmujemy poprawkę ze szczerym aplauzem, ale wymaga to konsekwentnie zmiany w tym samym artykule, w ust. 3, który został dodany przez podkomisję, mówiącym o tym, że obowiązek, o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy czynności zawodowych wynikających z kontraktu z Narodowym Funduszem Zdrowia czy z samodzielnym publicznym zakładem opieki zdrowotnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Wydaje mi się, że jest też możliwość ubezpieczenia dodatkowego i przykładowo posłowie, którzy nie muszą się ubezpieczyć, mogą się ubezpieczyć. Ale jest to już decyzja indywidualna.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#DamianRaczkowski">Ta sprawa nie jest do końca rozstrzygnięta, ale chociaż kilkukrotnie się przy tym zatrzymywaliśmy, widać, że nie możemy znaleźć idealnego rozwiązania, które uwzględniałoby wszystkie możliwe sytuacje. Może warto się temu jeszcze przyjrzeć w drugim czytaniu, czy też w toku prac senackich spróbować znaleźć takie rozwiązanie, które byłoby, może nie tyle satysfakcjonujące wszystkie strony, bo to może nigdy nie nastąpić, ile bardziej pełne. Ja sam skłaniam się ku przyjęciu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#DamianRaczkowski">Proszę bardzo, ostatni głos – pan prezes Radziwiłł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na to, że jeżeli przepis czytamy w wersji przedstawionej w poprawce, to oznacza on, że polisa lekarzy zatrudnionych, na przykład w zakładzie opieki zdrowotnej, którą będą musieli wykupić, musi obejmować czynności, które będą wykonywane zarówno na terenie zakładu opieki zdrowotnej, jak i poza nim, na przykład w sytuacjach nagłych. Inne osoby, które nie będą zatrudnione albo nie będą prowadzić indywidualnej czy grupowej praktyki, w stosunku do tych samych zdarzeń nie muszą się ubezpieczać. Jest tutaj jakaś niekonsekwencja. Tylko na to chciałem zwrócić uwagę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę, jeszcze pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekTwardowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Proszę naszego prawnika o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MichelRyba">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, panie prezesie, zakres ubezpieczenia będzie dookreślony w ubezpieczeniu. Nie jest tak, że to ma dotyczyć czynności zawodowych wykonywanych w ramach stosunku pracy. Jeżeli lekarz po pracy wychodzi i ma do czynienia z sytuacją nagłą, to jeżeli będzie chciał może się ubezpieczyć na taką okoliczność, ale to zarówno lekarz, który jest objęty tym przepisem, jak i ten, który nie jest nim objęty, wspomniany wcześniej emeryt. Natomiast tutaj – jak pan wcześniej powiedział – ministerstwo nie zdecydowało się na to, żeby obejmować lekarzy obowiązkowym ubezpieczeniem z tego tytułu, że są lekarzami, mają prawo wykonywania zawodu. Taka jest intencja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania nad poprawką. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki zaproponowanej przez pana posła Sztolcmana? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#DamianRaczkowski">W takim razie, skoro poprawka została przyjęta, przegłosujemy cały art. 117, jeśli nie ma innych uwag. Proszę bardzo, pan Cisło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejCisło">Panie przewodniczący, w zakresie art. 117 chciałbym jeszcze raz podkreślić i zobrazować to państwu na krótkim przykładzie, że jeżeli będzie dwóch lekarzy mających tę samą specjalizację i pracujących tak samo – gabinet w gabinet – mających nawet tę samą formę prywatną, czyli na przykład indywidualną praktykę lekarską, i gabinet A będzie przyjmować 15 pacjentów dziennie, a gabinet B również 15 pacjentów dziennie, z czego połowa to będą pacjenci prywatni, a połowa pacjenci, których przyjęcie będzie wynikać z umowy z Funduszem, to ryzyko popełnienia błędu i wyrządzenia szkód w gabinetach A i B jest identyczne, ale gabinet B będzie musiał opłacić dwie polisy ubezpieczeniowe – jedną z tytułu, że prowadzi indywidualną praktykę lekarską, a drugą z tytułu, że ma kontrakt z Narodowym Funduszem Zdrowia. To jest właśnie to dublowanie, na które zwracam uwagę. Zresztą na posiedzeniu podkomisji w dniu bodajże 27 sierpnia zgłosiliśmy do protokołu taką propozycję, żeby jednak minister miał możliwość określenia warunków, na których może nastąpić wypełnienie tego obowiązku. Jednak w art. 117 w dodatkowym sprawozdaniu podkomisji jest ust. 3, który określa, że obowiązek, o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy czynności zawodowych, czyli niejako minister finansów nie będzie mieć prawa do scalenia tych polis. Być może nie jest to do rozstrzygnięcia na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, ale z tym zastrzeżeniem chcielibyśmy państwa zostawić, że wywoła to pewną nierówność w prawach i obowiązkach lekarzy wykonujących dokładnie te same czynności. Dodatkowo powiem, że dzielenie pacjentów na tych, którzy są przyjmowani z tytułu umowy z Funduszem i na tych, którzy przyjmowani są prywatnie – bo do tego by to prowadziło – jest nieetyczne, bo są to tacy sami pacjenci i te same procedury. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DamianRaczkowski">Aż tak daleko bym nie szedł, ale rozumiem wątpliwości. Pan minister Twardowski chciałby te wątpliwości rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekTwardowski">Dziękuję bardzo. W tej poprawce wyraźnie czytamy, że jest to w ramach indywidualnej praktyki lekarskiej, ale nie znalazłem tutaj zapisu, o którym pan mówi, dotyczącym rozróżnienia pacjentów, czy są przyjmowani w ramach umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia, czy nie, bo to jest inny przepis. My to bardzo dokładnie analizowaliśmy. Proszę naszego prawnika o krótkie przybliżenie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MichelRyba">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, intencją ust. 3 tego przepisu było coś innego niż pan mówi. Na posiedzeniu podkomisji podnosiliśmy to, że możliwa jest sytuacja, że będzie jedna polisa, w której będą jakby trzy zakresy ubezpieczeń, ale to wynika z innych przepisów. Jeżeli ta praktyka, po pierwsze, ma kontrakt, po drugie, wykonuje czynności jako zleceniobiorca w rozumieniu ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, po trzecie, przyjmuje też pacjentów spoza, to tamte ustawy wymagają ubezpieczenia. Natomiast kwestią praktyki i podpisania polisy będzie kwota ubezpieczenia. Nie wynika z tego, że ta kwota będzie potrójna. To jest nadużycie, bo przecież ta sama praktyka – jak pan powiedział – może przyjmować 50 pacjentów, druga również może przyjmować 50 pacjentów, ale ona w polisie będzie mieć trzy zakresy, to znaczy, że będzie spełniać każdy z tych zakresów. Przy czym – ten przepis należy czytać od strony negatywnej – jeżeli lekarz pracuje w zakładzie opieki zdrowotnej, który to zakład – nie lekarz – ma obowiązek podpisania umowy ubezpieczenia na świadczenia NFZ-u, to lekarz nie musi dodatkowo się ubezpieczać. Tak należy czytać ten przepis. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Jeżeli nie ma propozycji poprawek, to zakończę dyskusję w tym punkcie. Ponieważ nie ma takich propozycji, przejdziemy do przegłosowania całego art. 117. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu art. 117 z przyjętą wcześniej poprawką? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 117 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 118. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 118? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 118 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 119. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 119? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 119 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 120. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 120? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 120 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 121. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 121? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 121 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-161.10" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 122. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 122? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-161.11" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 122 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-161.12" who="#DamianRaczkowski">Czy pan zgłasza uwagę do art. 122? Nie, jest to uwaga do całości. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MichelRyba">Panie przewodniczący, mam drobną uwagę legislacyjną. Wydaj mi się, że może to być usunięte w formie adiustacji tekstu. W art. 63 pkt 2), po wyrazach „przewinienia zawodowego” znalazły się zbędne, jak się wydaje, wyrazy „o którym mowa w art. 53”. Ponieważ przewinienie zawodowe mamy sformułowane jako definicję, to odesłanie wydaj się zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DamianRaczkowski">Panie mecenasie, czy taka forma jest możliwa, czy należałoby powrócić do tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RadosławRadosławski">Potwierdzamy, że to nie ma żadnego znaczenia merytorycznego. W ramach adiustacji możemy to odesłanie skasować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Pozostają nam w takim razie do rozstrzygnięcia trzy kwestie. Po pierwsze, przegłosowanie całości ustawy. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ustawy o izbach lekarskich? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że ustawa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#DamianRaczkowski">Po drugie, pozostaje nam wyznaczenie terminu dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Wyznaczam termin do 15 października na przedstawienie opinii.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#DamianRaczkowski">Po trzecie, musimy wyznaczyć posła sprawozdawcę do przedstawienia sprawozdania na posiedzeniu Sejmu. Proponuję kandydaturę pana posła Sztolcmana. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#GrzegorzSztolcman">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#DamianRaczkowski">Czy są inne kandydatury? Jeśli nie, spytam, czy ktoś jest przeciwny temu, żeby pan poseł Sztolcman reprezentował Komisję na posiedzeniu Sejmu w tej sprawie? Sprzeciwu nie słyszę. Panie pośle, życzymy powodzenia.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję państwu za udział w pracach podkomisji i Komisji.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#DamianRaczkowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>