PPC / ppc

text_structure.xml 200 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Rozpoczynamy posiedzenie. Proszę o zajmowanie miejsc. Posiedzenie zostało opóźnione o pół godziny, warto by więc było tego opóźnienia już nie przedłużać.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam kworum. W związku z tym otwieram kolejne, 90. posiedzenie Komisji Zdrowia. W porządku dziennym przewidziany jest jeden punkt – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 1590. Sprawozdawcą jest pani poseł Beata Małecka-Libera.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Przypominam, że marszałek Sejmu skierował w lutym br. do Komisji Zdrowia druk nr 1590, a Komisja, na posiedzeniu w dniu 11 lutego przeprowadziła pierwsze czytanie i dyskusję. W wyniku tej dyskusji powołano podkomisję. Sprawozdanie podkomisji zostało złożone 19 marca, ale w związku ze sporą liczbą poprawek ze strony rządowej poprawki, łącznie ze sprawozdaniem podkomisji, zostały przekazane ponownie do podkomisji. Dzisiaj mamy przed sobą dodatkowe sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej, które zawiera w sobie poprawki zgłoszone na posiedzeniu Komisji w dniu 19 marca.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania. Przypomnę, że głównym zmianom podlega ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także ustawa o cenach. Poza tym to dodatkowe sprawozdanie zawiera przepisy przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#BolesławPiecha">Bardzo proszę panią poseł Małecką-Liberę o zaprezentowanie ostatecznej propozycji rozpatrywanego przez nas projektu ustawy. Myślę, pani poseł, że powie nam pani kilka zdań o zmianach pomiędzy drukiem skierowanym przez rząd do Sejmu a dodatkowym sprawozdaniem podkomisji, a później rozpoczniemy procedowanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. Chcę państwu przedstawić sprawozdanie z prac podkomisji nadzwyczajnej, które dotyczy druku nr 1590 o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw. Tak jak już zostało powiedziane, podkomisja spotkała się trzykrotnie – 4, 12 i 19 marca – i przedłożyła sprawozdanie z prac podkomisji. Jednak ze względu na to, że pojawiły się dodatkowe poprawki, głównie legislacyjne, zgłaszane przez stronę rządową, zdecydowaliśmy się na jeszcze jedno posiedzenie podkomisji, które odbyło się 2 kwietnia. Dzisiejsze sprawozdanie jest wynikiem tychże prac. Zaznaczam, że pracom w podkomisji towarzyszyła merytoryczna dyskusja. Wysłuchiwaliśmy argumentów strony rządowej, a także zaproszonych gości reprezentujących wszystkie środowiska społeczne.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BeataMałeckaLibera">Procedowany projekt został dobrze oceniony również przez wszystkich zasiadających w podkomisji przedstawicieli partii, uznających go za dobry kierunek działań. Oczywiście, jak w każdym projekcie, pojawiały się różne oceny i punkty widzenia, które znalazły odzwierciedlenie w poprawkach nanoszonych przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BeataMałeckaLibera">Ostateczny projekt, wynik prac podkomisji, mają państwo przed sobą. Celem procedowanej nowelizacji jest przede wszystkim ustalenie kryteriów kwalifikowania świadczeń zdrowotnych oraz zdefiniowanie zasad, co jest świadczeniem gwarantowanym finansowanym lub współfinansowanym ze środków publicznych. Niewątpliwie była taka potrzeba znowelizowania tej ustawy, podkreślana przez Trybunał Konstytucyjny, który w swoim orzeczeniu uzasadniał, iż ustawa musi zawierać jasne i jednoznaczne kryteria formalne, według których następuje ustalenie zakresu należnych pacjentowi świadczeń w ramach ustalonej procedury. W trakcie procedowania zapisano właśnie takie kryteria, na podstawie których dane świadczenie jest kwalifikowane jako świadczenie gwarantowane, określono także tryb podejmowania decyzji o kwalifikowaniu świadczenia do wykazu świadczeń gwarantowanych oraz tryb usuwania świadczeń z wykazu świadczeń gwarantowanych Określono także poziom i sposób finansowania tych świadczeń oraz warunki realizacji.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#BeataMałeckaLibera">Na podstawie opisanych procedur kwalifikacyjnych Minister Zdrowia, w drodze rozporządzeń, wyda odrębne do każdego zakresu świadczeń, wykaz świadczeń gwarantowanych. W rozporządzeniach wydanych przez Ministra Zdrowia zostanie również określony poziom lub sposób finansowania świadczenia, wysokość udziału środków publicznych w jego finansowaniu, okres, przez jaki świadczenie jest gwarantowane oraz warunki realizacji świadczenia, czyli sposobu udzielania świadczeń. Decyzja ministra zdrowia poprzedzona jest całą procedurą kwalifikacyjną, przeprowadzaną przez Agencję Oceny Technologii Medycznych. W projekcie zawarto także ustawowe uregulowania działalności Agencji oraz tryb działania, w wyniku których świadczenie uzyskuje pozytywną lub negatywną rekomendację Agencji. Dzięki tym zamianom nastąpi systematyzacja definicji słownikowych kontraktowanych obecnie przez Narodowy Fundusz Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#BeataMałeckaLibera">W trakcie prac podkomisji zgłoszono 34 poprawki, z czego 25 zostało zaopiniowanych pozytywnie, a 9 podkomisja odrzuciła. W ten sposób powstało pierwsze sprawozdanie z prac podkomisji, które zostało przedłożone 19 marca. Ze względu na to, że Ministerstwo Zdrowia zgłaszało wiele uwag, głównie natury redakcyjnej, a także w celu doprecyzowania tegoż sprawozdania, projekt wrócił do prac podkomisji w dniu 2 kwietnia 2009 r. Na tym spotkaniu zgłoszono 27 poprawek, z czego przyjęto 26, a 1 odrzucono. I w tej ostatecznej wersji przedstawiam państwu sprawozdanie z prac podkomisji. Równocześnie pragnę podziękować wszystkim osobom, które pracowały w tym czasie nad tym projektem, za pomoc i współpracę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy potrzebne są państwu jeszcze jakieś informacje na tym etapie? Jeżeli nie, przejdziemy do procedowania ustawy. Nikt się nie zgłasza. W związku z tym przystępujemy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BolesławPiecha">Zaczynamy oczywiście od tytułu ustawy. Tytuł brzmi: „Ustawa o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o cenach”. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Rząd – jak rozumiem – nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BolesławPiecha">Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy w brzmieniu zaproponowanym w dodatkowym sprawozdaniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#BolesławPiecha">Proszę panią przewodniczącą o krótkie scharakteryzowanie zmiany nr 1, dotyczącej art. 1. Składa się ona z dwóch lit. a) i b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 1 polega przede wszystkim na rozszerzeniu zakresu przedmiotowego ustawy o dwie kwestie – zasady i tryb kwalifikowania świadczeń opieki zdrowotnej jako świadczeń gwarantowanych oraz zasady funkcjonowania, organizację i zadania Agencji Oceny Technologii Medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi dotyczące zmiany nr 1?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja oczywiście nawiążę do zmiany nr 1, ale będę musiał powiedzieć kompleksowo o zmianach nr 1, 2 i 3, albowiem mam poważne zastrzeżenia, czy są to zmiany konstytucyjne. W mojej opinii naruszają one Konstytucję RP. Wszelkie prawa wynikają z konstytucji, a przypomnę art. 68 ust. 2: „Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa”.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#CzesławHoc">Teraz przechodzę do meritum. Zmiany nr 1, 2 i 3 – w mojej opinii – naruszają te wartości konstytucyjne w następującym zakresie. Zacznę od zmiany nr 2.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#CzesławHoc">Zgodnie ze zmianą nr 2, świadczenie gwarantowane to świadczenie opieki zdrowotnej finansowane w całości lub współfinansowane ze środków publicznych na zasadach i w zakresie określonych w ustawie. Jeszcze raz przypomnę, że Konstytucja w art. 68 ust. 2 mówi, iż władze publiczne zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych, a nie współfinansowanych ze środków publicznych. Współfinansowanie – w mojej opinii – jest niezgodne z Konstytucją. Dalej w tym ustępie Konstytucja stanowi, że warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#CzesławHoc">Według państw propozycji, świadczenia gwarantowane są współfinansowane albo finansowane ze środków publicznych na zasadach i w zakresie określonych w ustawie. Konstytucja wyraźnie mówi, że warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa, a nie zasady i tryb kwalifikowania.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#CzesławHoc">Przechodzę do zmiany nr 1. W pkt 2a czytamy: „zasady i tryb kwalifikowania...”. Zatem jeszcze raz powtarzam, że w konstytucji jest napisane „Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa”, a nie zasady i tryb kwalifikowania. Mam więc poważne wątpliwości, czy jest to zgodne z Konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#CzesławHoc">Wreszcie zmiana nr 3. Przypomnę, że art. 11 ustawy mówi o zadaniach ministra zdrowia. Jeszcze raz nawiążę do Konstytucji. Art. 68 ust. 2 Konstytucji wyraźnie mówi, że „Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa”, natomiast państwo przenoszą ten zakres działań na ministra zdrowia. Z tego wynika moja wątpliwość, czy to też nie narusza wartości konstytucyjnej art. 68 ust. 2, czy na podstawie tej ustawy mają państwo prawo przenieść zadania albo warunki i zakres działania do zadań ministra zdrowia. To są moje poważne zastrzeżenia, wątpliwości. Dlatego też kieruję wniosek formalny do pana przewodniczącego Komisji Zdrowia, aby zlecił pilną ekspertyzę odnośnie do tego, czy te trzy zmiany są zgodne z Konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#CzesławHoc">W związku z tym myślę, że należałoby się również zastanowić, czy jest zasadne dalsze procedowanie nad tą ustawą, jeśli się okaże, że narusza ona wartości konstytucyjne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Przepraszam, ale przed chwilą otrzymałem pismo. Sądzę, że dla porządku byłoby lepiej, gdybyśmy najpierw rozpatrzyli pismo, które dotarło na moje ręce i ewentualnie później przystąpili do dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#BolesławPiecha">Otóż wpłynął następujący wniosek: „My niżej podpisani posłowie...” – jest tu pięć podpisów posłów związanych z Lewicą – zgłaszamy wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw. Jednocześnie w przypadku odrzucenia tego wniosku przez Komisję Zdrowia wnosimy o umieszczenie go w sprawozdaniu jako wniosek mniejszości”. Dlaczego rozpatrujemy go teraz? Dlatego że gdyby ten wniosek przeszedł, to nasze prace i debata nie miałyby sensu. Może więc zawiesimy procedowanie art. 1 i przegłosujemy ten wniosek. Jeśli wiosek nie uzyska większości głosów, przystąpimy do dalszego procedowania. Rozumiem, że wtedy pani przewodnicząca na to odpowie. Owszem, nie ma uzasadnienia, ale wniosek o odrzucenie musi być poddany pod głosowanie. Jest to wniosek formalny. Mógłbym go poddać pod głosowanie na zakończenie, ale co by było, gdyby taki wniosek wtedy przeszedł?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#BolesławPiecha">Pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy mogę zawiesić procedowanie i poddać pod głosowanie ten wniosek, który dość późno do nas doszedł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogdanCichy">Tak, podzielamy propozycję pana przewodniczącego. Jeżeli jest to formalny wniosek o odrzucenie projektu ustawy, to na tym etapie jest to wniosek najdalej idący. Rzeczywiście w praktyce zdarzają się takie sytuacje, że Komisja lub podkomisja pracuje kilka godzin, jest wypracowany projekt, a na koniec jest zgłaszany wniosek o odrzucenie i jest przyjęty. Takie sytuacje występowały nawet na sali plenarnej. Tak więc jest to wniosek najdalej idący i przewodniczący powinien go poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne głosy w tej materii? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania nad wnioskiem formalnym.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku formalnego o odrzucenie w całości projektu ustawy zawartego w druku nr 1590? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że wniosek, przy 7 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie uzyskał akceptacji Komisji. Ponieważ wniosek ten został zgłoszony jako wniosek mniejszości, przekazuję go do Biura Legislacyjnego jako wniosek mniejszości. Proszę.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do dalszego procedowania. Proszę panią przewodniczącą o odniesienie się do uwag zgłoszonych przez pana posła Hoca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jeszcze jedno wyjaśnienie, zanim odniosę się do tych uwag, że jestem zdziwiona, ponieważ w trakcie prac nikt nie zgłaszał żadnych wątpliwości. Przeciwnie, mówiono, że ustawa idzie w dobrym kierunku. Zatem tym bardziej jestem zdziwiona.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#BeataMałeckaLibera">Natomiast odpowiadając na zarzuty zgłaszane przez pana posła Hoca, powiem, że Trybunał Konstytucyjny orzekł, że ustawa musi zawierać jasne i jednoznaczne kryteria formalne, według których następuje ustalenie zakresu należnych pacjentowi świadczeń w ramach ustalonej procedury. I ja i posłowie, którzy nad tym projektem pracowali, uznajemy, że ten równy dostęp jest zachowany, natomiast ustawa reguluje warunki i zakres w ramach tego równego dostępu. Również nigdzie nie jest powiedziane, że w ramach równego dostępu wszystkie świadczenia mają być finansowane czy mogą być też współfinansowane. To zależy od tego, w jaki sposób i w jakim kształcie powstanie proponowany projekt ustawy i jak zostanie zapisany zakres i dostęp do tych świadczeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Oczywiście będę polemizować z panią przewodniczącą. Cały czas podkreślałem, że w Konstytucji zapisano, że zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych Nie ma tam mowy o współfinansowaniu ze środków publicznych. A więc w mojej opinii jest to niezgodne z Konstytucją. Oczywiście mogę dorabiać pewną filozofię, ale – w mojej opinii – na pewno nie będzie równego dostępu. Tego obawialiśmy się cały czas i przed tym przestrzegaliśmy. Niestety, dalej brniecie w podział na biednych i bogatszych pacjentów. Jest to konsekwencja pewnych waszych zapowiedzi. Z tego wynika mój wniosek formalny, panie przewodniczący. Czy zwróci się pan do Biura analiz Sejmowych o ekspertyzę w tym względzie? Prosiłem o to. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#CzesławHoc">Po drugie, zwracam się do pani przewodniczącej. Cały czas mówię, że w art. 68 ust. 2 Konstytucji są ustalone warunki i zakres działania, a nie zasady i tryb kwalifikowania świadczeń opieki zdrowotnej. Zasady to nie warunki. Zasadą jest na przykład to, że ja mam dostęp do ambulatoryjnej opieki specjalistycznej, a warunkiem to, na przykład, że mam dostęp bezpośredni albo pośredni, czyli poprzez lekarza rodzinnego albo bezpośrednio idę do odpowiedniego specjalisty, oczywiście, jeśli jest w wykazie. Jest to bardzo istotne zagadnienie. A dojdzie do możliwości manipulacji i nieprzestrzegania zasad Konstytucji. Jeszcze raz podkreślam, że wszelkie prawa wynikają z Konstytucji, a nie odwrotnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Cztery osoby zgłosiły zamiar zabrania głosu. Najpierw pan minister Jakub Szulc, potem pani przewodnicząca Beata Małecka-Libera, pani przewodnicząca Elżbieta Streker-Dembińska i pan poseł Jarosław Katulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Na wstępie uwaga. Konstytucja mówi, że wszelkie prawa wynikają z Konstytucji i ustaw. To jest pierwsza rzecz, o której trzeba powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JakubSzulc">Po drugie – odnośnie do uwag pana posła Hoca – sugeruję, aby po zapoznaniu się z art. 68 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zapoznać się również z orzecznictwem w tej sprawie, w tym ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego, gdzie jednoznacznie stwierdzono kilka rzeczy. Odnośnie do tego, co powinna regulować ustawa i na jakich zasadach, jest, między innymi, takie stwierdzenie, że ustawa powinna zawierać dostatecznie jasne i jednoznaczne kryteria formalne, według których będzie następować ustalenie zakresu należnych pacjentowi świadczeń w ramach odpowiedniej, ustalonej w ustawie procedury. To wynika z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JakubSzulc">Poza tym, jeżeli mówimy o tym, czy wszystkie świadczenia mają być finansowane ze środków publicznych, proszę zauważyć, o czym mówi art. 68 ust. 2 Konstytucji. Stwierdza, ni mniej, ni więcej, że dostęp do świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych musi być jednakowy, nie określając w żaden sposób, które świadczenia powinny być finansowane ze środków publicznych w całości, które częściowo, a które powinny pozostać niefinansowane. Tyle z mojej strony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję panu ministrowi, bo właśnie miałam się powołać na art. 68, ale chciałabym jeszcze dodać, że ustawa, nad którą pracujemy, ma za zadanie przede wszystkim rozwiać wszelkie wątpliwości odnośnie do tego, jaki jest zakres świadczeń medycznych, które przysługują pacjentom systemu opieki zdrowotnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Pani przewodnicząca Streker-Dembińska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">W pierwszych słowach odniosę się do komentarza, który wygłosiła pani wiceprzewodnicząca Małecka-Libera, dotyczącego zdziwienia, że złożyliśmy wniosek o odrzucenie tego projektu. Przypomnę, że w czasie trwania podkomisji w zasadzie rozbiliśmy się o poprawkę nr 2, o której w tej chwili rozmawiamy, a więc o definicję świadczenia gwarantowanego.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Jeżeli mówimy o świadczeniu gwarantowanym, rozumiemy przez to świadczenie, które w całości gwarantowane jest w ramach opłacanej składki na ubezpieczenie zdrowotne. Dlatego wprowadzenie zasady współfinansowania jest dla nas bardzo niepokojące, tym bardziej że państwo jako wzór do tego projektu podali stomatologię, o której wszyscy wiemy, że aby uzyskać usługę stomatologiczną, w większości trzeba płacić. Zakres tych świadczeń finansowanych w ramach ubezpieczenia jest bardzo mały.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Kolejna nasza uwaga. W zasadzie dalsza dyskusja nad tą ustawą ograniczała się w zasadzie do uczestniczenia w jej poprawianiu, chociaż meritum i założenie tej ustawy budzi nasze największe kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Następna sprawa. Wrzucili państwo do wspólnego worka 14 zakresów. Oczywiście dyskusja trwała na temat promocji zdrowia – domagaliśmy się, żeby ją wpisać również jako zakres świadczeń. Dotyczy to 14 zakresów, wśród których są działania refundowane, jak leki, ale jest również leczenie stomatologiczne, gdzie faktycznie mamy do czynienia ze współfinansowaniem. I to być może nie byłoby jeszcze tak niepokojące, gdyby nie to, że znajduje się tutaj zakres podstawowej opieki zdrowotnej, odnośnie do której nie wypowiada się rząd, czy usługi te będą gwarantowane i w 100 procentach finansowane ze środków publicznych. Zwrócę państwa uwagę na to, że jeżeli intencją rządu jest zabezpieczenie, zagwarantowanie 100-procentowego finansowania danej usługi, w kolejnym artykule wymienia się świadczenia wysokospecjalistyczne, które wymienia się w odpowiednim artykule i mówi się, że te świadczenia są finansowane w całości ze środków publicznych. Na tej podstawie możemy wywnioskować, że tą ustawą otwierają państwo szeroko drzwi dla współfinansowania i współpłacenia obywateli za podstawową opiekę zdrowotną, ambulatoryjną, leczenie szpitalne i wszystkie 14 zakresów świadczeń medycznych.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Dlatego, pani przewodnicząca, proszę nie wprowadzać w błąd. My te tematy podnosiliśmy na posiedzeniach podkomisji, wnosiliśmy stosowne poprawki, które, niestety, nie uzyskały akceptacji. Z tego wynika nasza decyzja, aby nie rozstrzygając pomyślnie poprawki nr 2 dla określenia świadczeń gwarantowanych jako tych, które trzeba finansować w całości, zająć jednoznaczne stanowisko odnośnie do całej ustawy. Proszę się temu nie dziwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Widziałem jeszcze jedno zgłoszenie przed panem posłem Katulskim. Niestety, nie zauważyłem twarzy. Czy ktoś się zgłaszał? Jeśli nie, pan poseł Katulski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo. Chciałbym, między innymi, zadać pytanie panu posłowi Hocowi. Jakie to nasze wcześniejsze zapowiedzi, według pana posła Hoca, będą rzekomo prowadzić do tego, że podzielimy pacjentów na zasobnych finansowo, którzy będą mieć zagwarantowane świadczenia medyczne, i tych, którzy tych świadczeń nie będą mieć zagwarantowanych? Takie sformułowanie padło z pana ust. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JarosławKatulski">Po drugie, apelowałbym o to, abyśmy jednak skupili się na pracy merytorycznej, bo kiedy pracowała podkomisja to rzeczywiście była praca merytoryczna. Różniliśmy się – pani przewodnicząca Streker-Dembińska ma rację. Nasza ocena niektórych artykułów była różna, ale właśnie teraz jest czas na zgłaszanie stosowanych poprawek. Komisja po to się dzisiaj zebrała. Wydaje mi się, że to będzie lepsze niż wygłaszanie politycznych tyrad, które – tak naprawdę – do niczego nie prowadzą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Przed panem posłem Hocem powiem – widzę, że zgłasza się ktoś z gości – żebyśmy skupili się na zmianie nr 1. Zmiana nr 2 jest polem do debaty, bo – panie pośle – każdy może mieć w tym zakresie swoje zdanie, a sprawa jest trudna. To nie jest jednoznaczne. Skupmy się więc na zmianie nr 1, a kiedy przystąpimy do rozpatrywania zmiany nr 2, wrócimy do tej dyskusji. Panie pośle, ja rozumiem, że są ekspertyzy – zlecimy je, nie ma o czym gadać. Przecież zawsze się zleca ekspertyzy. Skupmy się jednak nad zmianą nr 1.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#BolesławPiecha">Czy do zmiany nr 1 są jeszcze uwagi? Pytam, bo jeśli chodzi o świadczenie gwarantowane, to jest to definicja w zmianie nr 2. Pojęcie świadczenia gwarantowanego jest użyte w Konstytucji. Jest to świadczenie, które jest finansowane ze środków publicznych, do którego dostęp ma być na równych zasadach. I tylko tyle. Natomiast musimy wiedzieć, że w kwestii zakresu tego finansowania publicznego Konstytucja odsyła do ustaw zwykłych. I my właśnie nad jedną z tych ustaw pracujemy. Oczywiście rodzi się pytanie, czy do tego wystarczą tylko wytyczne ustawowe, a koszyk świadczeń jest wpisany w rozporządzeniu. To pytanie zawsze będzie powracać, ale na pewno jest to znaczny postęp w stosunku do tego, co jest dzisiaj. Bo dzisiaj ten koszyk świadczeń – on przecież istnieje, przecież Narodowy Fundusz Zdrowia za coś płaci – jest przesunięty nie do prawa powszechnie obowiązującego, tylko do prawa przysługującego świadczeniodawcy i Narodowemu Funduszowi Zdrowia, jest wprowadzany zarządzeniem Narodowego Funduszu Zdrowia. Zatem postęp jest na pewno. A dyskusję dotyczącą zmiany nr 2 – definicji świadczenia gwarantowanego – zostawmy na później.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 1? Do zmiany nr 2 wrócimy zaraz.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 1 lit. a) i b), którą przedstawiła pani poseł i nad którą przeprowadziliśmy dyskusję? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że, przy 26 głosach za, 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Rozumiem, że pani przewodnicząca powie jeszcze kilka zdań, chociaż już pani mówiła na ten temat. Sprawa dotyczy kilku wyrazów, które są zamieszczone po sformułowaniu „w całości”, czyli „lub współfinansowanych ze środków publicznych”. Proszę zabierać głos w tej materii. Ponieważ pani przewodnicząca powiedziała, żebyśmy może to chwilowo zawiesili, powiem, że możemy to chwilowo zawiesić, ale jak dotąd takiej procedury w pracach Komisji nie ma. Natomiast, pani poseł, może pani zgłosić stosowną poprawkę. Wtedy Komisja będzie rozstrzygać. Jeżeli poprawka nie uzyska większości w Komisji, może być zgłaszana jako wniosek mniejszości, a decyzja zapadnie na sali sejmowej. Prosiłbym, żeby tego przestrzegać w celu sprawnego prowadzenia procedury.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#BolesławPiecha">Pani przewodnicząca, jeszcze kilka słów. Tylko zmiana nr 2, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tylko kilka słów. Świadczenie gwarantowane może być świadczeniem finansowanym lub współfinansowanym, natomiast gwarancja polega na tym, że to świadczenie jest wykonywane w ramach publicznej ochrony zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Nie chciałbym dyskutować, ale świadczenie gwarantowane może być wykonane w ramach prywatnej służby zdrowia. Jestem pewien, że w części ambulatoryjnej na pewno tak będzie wykonane.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej zmiany? Proszę, pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o zmianę nr 2, nawiążę do wypowiedzi pani wiceprzewodniczącej Streker-Dembińskiej i podzielę pewne jej obawy i zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#CzesławHoc">Dlaczego my się obawiamy współfinansowania? Jest zmiana nr 4, gdzie jest wykaz świadczeń gwarantowanych. Teraz kieruję konkretne pytania do pana ministra i do przedstawicieli wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#CzesławHoc">W porównaniu z pierwotną ustawą z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, wykaz ten nie obejmuje całości. Wypadło kilka istotnych zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#CzesławHoc">Dlaczego boimy się współfinansowania? Konkretne pytania. Pierwsze. Czy badanie i terapia psychologiczna przysługuje, czy nie? Drugie. Czy badanie i terapia logopedyczna przysługuje, czy nie? Trzecie. Czy zaopatrzenie w wyroby medyczne niebędące przedmiotami ortopedycznymi – jak w pkt 10 – na przykład, w materiały opatrunkowe, pieluchomajtki, przysługuje, czy nie? Kolejne pytanie. W pkt 6 jest mowa o świadczeniach pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej. Czy w ramach opieki długoterminowej świadczenia lecznicze będą przysługiwać, czy nie? Pytam, bo nawet zakład opiekuńczo-leczniczy mówi, że jest tam funkcja świadczeń leczniczych, a tutaj tego nie ma. Następne pytanie. Czy diagnostyka medyczna jest zawarta w tym katalogu, czy nie? Aczkolwiek możemy podejrzewać, że w podstawowej opiece zdrowotnej, ambulatoryjnej opiece specjalistycznej i leczeniu szpitalnym jest diagnostyka medyczna, ale jest również rehabilitacja lecznicza, którą wymieniliście, a diagnostyki medycznej nie wymieniliście. Można więc podejrzewać, że są jakieś działania w tym zakresie. Dalej. Nie wymienili państwo również profilaktyki. Czy profilaktyka ma być tylko w podstawowej opiece zdrowotnej? Jeśli tak, uważam, że profilaktyka jest tak ważną dziedziną i sprawą, że powinna być wyszczególniona itd. To są nasze wątpliwości, które – z punktu widzenia zmiany nr 4 – są zasadne i niepokojące. Proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Kto ma odpowiedzieć, panie pośle? Rząd czy sprawozdawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#CzesławHoc">Sprawozdawca. Jeszcze zwrócę się do pana posła Katulskiego. Oczywiście nie muszę odpowiadać na pytanie i prostuję. Rzeczywiście nie zapowiadaliście, ale – w mojej opinii – podjęliście konkretne działania. Dzięki roztropności pana prezydenta nie doszło do podziału pacjentów, bo wasza komercjalizacja, obligatoryjna prywatyzacja właśnie do tego doprowadzały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, aby dla dobrego samopoczucia i postępów merytorycznych w procedowaniu pohamować przekrzykiwanie się ewentualnie wyjść na korytarz, gdzie są dziennikarze, którzy chętnie będą się temu przyglądać.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie pośle, jeżeli znowu wrócimy do tematu prywatyzacji, to boję się, że dzisiaj tej ustawy nie będziemy w stanie procedować, obrzucając się wzajemnie inwektywami. Natomiast ja się boję, panie pośle, tylko o jedno – pan ciągle doszukuje się drugiego dna, a tu nie ma drugiego dna. W tej chwili też jest tak, że część świadczeń nie jest całkowicie finansowana przez Narodowy Fundusz Zdrowia, tylko jest współfinansowana. I w tej chwili nie widzi pan w tym nic złego. Dlaczego w takim razie wyraża pan tego typu obawy odnośnie do tego projektu? Przecież jest to dokładnie zapisany stan faktyczny, jaki mamy obecnie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#BeataMałeckaLibera">Jeszcze jedno. To wszystko, o czym pan mówił, dotyczy następnego artykułu. My jesteśmy teraz przy zmianie nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ErnestJędrzejewski">Dzień dobry. Ernest Jędrzejewski, Instytut Praw Pacjenta. Jestem radcą prawnym.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ErnestJędrzejewski">Chciałbym tylko zwrócić państwa uwagę na dwie bardzo krótkie sprawy. Po pierwsze, rzeczywiście Konstytucja w żaden sposób nie gwarantuje, że wszyscy będą mieć nieograniczony dostęp do wszystkich świadczeń opieki zdrowotnej. Taki postulat, niestety, jest nierealistyczny. Mówię to z punktu widzenia pacjentów, czyli nas wszystkich. Naszym wspólnym interesem jest to, aby system w całości był efektywny kosztowo. W związku z tym jest wiele takich świadczeń. Prowadzono badania socjologiczno-ekonomiczne w tym zakresie, z których wynikało, że pacjenci są w stanie skonsumować każdą ilość bezpłatnych świadczeń. To były bardzo duże i dobrze prowadzone badania. W związku z tym współfinansowanie świadczeń zdrowotnych w wielu przypadkach jest koniecznością.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#ErnestJędrzejewski">Natomiast, jeśli chodzi o definicję, która jest przedmiotem zmiany nr 2, chciałbym zwrócić państwa uwagę na duży problem definicyjny w tej ustawie. Tak naprawdę nie wiadomo do końca, czym jest świadczenie opieki zdrowotnej, mimo że te definicje są już w treści ustawy. Nie wiadomo, czy świadczeniem zdrowotnym jest to, że przysługuje mi wyleczenie z problemu wyrostka robaczkowego, czy świadczeniem jest wstępna procedura medyczna, czyli jakiś rodzaj operacji. Nie ma tutaj również definicji technologii medycznej, a – jak rozumiem – podstawowym przedmiotem wprowadzanej tą ustawą Agencji Technologii Medycznych będzie ocena technologii medycznych. Takiej definicji tutaj nie ma.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#ErnestJędrzejewski">Ja rozumiem, ważne jest również to, żeby wprowadzić do zakresu pojęć ustawowych terminologię z zakresu ekonomiki zdrowia takie pojęcie jak efektywność kosztowa. Jest to jedno z kryteriów, które będzie przedmiotem oceny Agencji Technologii Medycznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Ja konsekwentnie będę zgłaszać poprawkę do tej zmiany. Poprawka polega na skreśleniu zmiany nr 2 i pozostawieniu treści art. 5 pkt 35 w poprzednim brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BolesławPiecha">To znaczy w ustawie matce czy w ustawie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Skreślamy zmianę nr 2 w sprawozdaniu. Pozostaje wówczas zapis w ustawie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Skreślamy nowe brzmienie pkt 35. Poprawka jest złożona i podpisana. W związku z tym ja mam jeszcze jedną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogdanCichy">Rozumiem, że jest to poprawka, która by polegała na skreśleniu zmiany nr 2...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BolesławPiecha">To jest poprawka, która polega na skreśleniu zmiany nr 2. Rozumiem, że są konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanCichy">Właśnie. To jest kwestia konsekwencji. Ta poprawka bez konsekwencji może spowodować zburzenie spójności całej ustawy. Poprawka, która nie zawiera konsekwencji, jako że jest to poprawka istotna – bo rozumiem, że dalsze przepisy ustawy oparte są między innymi na założeniu wynikającym z poprawki nr 2 – jest to propozycja legislacyjna, która nie zawiera cech poprawki. Zgodnie z regulaminem Sejmu, poprawka musi zawierać konsekwencje. Ta poprawka nie zawiera konsekwencji. W naszym przekonaniu, może to być propozycja legislacyjna, która jednak nie przyjęła kształtu poprawki. Na to chcieliśmy zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jest to bardzo ważne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#BolesławPiecha">Czy pani poseł jest dzisiaj w stanie przedstawić konsekwencje, bo trudno w tej chwili przeglądać całą ustawę, czy pojawia się świadczenie współfinansowane? Pojawiają się chyba pewne definicje przy artykułach dotyczących Agencji, wniosków itd. Czy takie konsekwencje jest pani poseł w stanie dzisiaj złożyć? Jeśli nie, może pani wycofać wniosek albo go podtrzymać. Będziemy głosować z wiedzą, że nie ma konsekwencji, czyli przekraczając pewne normy poprawnej legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">To nie są proste konsekwencje, polegające tylko na wykreśleniu tych samych sformułowań w dalszej części. Oczywiście z tym problemem spotkaliśmy się już na posiedzeniu podkomisji. Ten wniosek składam po raz kolejny. Natomiast zgadzam się z faktem, że on w pewnym sensie burzy całą koncepcję. Myślę jednak, że nasz pierwszy wniosek, który złożyliśmy, konsekwentnie do tego celu zmierza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że pani poseł podtrzymuje poprawkę. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogdanCichy">Przepraszamy, ale jest to problem istotny, ściśle legislacyjny i bardzo poważny, zwłaszcza w świetle ostatnich zmian w regulaminie Sejmu, z którego jednoznacznie wynika, że wszystkie poprawki zgłaszane na każdym etapie postępowania legislacyjnego muszą zawierać konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#BogdanCichy">Teraz chciałbym zauważyć – jest to rzecz finezyjna – że jeżeli mówimy o poprawce, to powinna ona spełniać te wymogi, które wynikają z regulaminu Sejmu, czyli mówiąc prawnie – a contrario, a normalnym językiem – odwrotnie, jeżeli poprawka nie spełnia tych wymogów i warunków, które wynikają z regulaminu Sejmu, to w naszym przekonaniu nie jest to poprawka. Na to chcemy zwrócić uwagę. Jeżeli nie jest to poprawka, to nie może być głosowana jako poprawka. To jest dość trudne zagadnienie legislacyjne. Oczywiście państwo mogą to rozstrzygnąć. W pierwszym rzędzie – jak mi się wydaje – należałoby rozważyć, czy to, co państwo chcą nazwać poprawką, jest poprawką i czy w związku z tym można to poddać pod głosowanie. Na to usilnie zwracamy uwagę. Państwo nazywają poprawką coś, co w naszym przekonaniu nie spełnia formalnych warunków poprawki wynikających z regulaminu Sejmu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Z wywodu pana mecenasa wynika jednoznacznie, że najpierw powinniśmy rozstrzygnąć, czy to jest poprawka. Myślę, że to jest poprawka, tylko bez konsekwencji. Jest to wadliwa poprawka. Są wadliwe przepisy prawne w ustawach – Palikot podobno grzebie w ustawach, które mają wadliwe przepisy – były składane i zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, jest jeszcze jeden głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Ja nie bardzo rozumiem Biuro Legislacyjne albo w ogóle niewiele rozumiem. Chodzi o to, aby świadczenie gwarantowane było świadczeniem, którego koszt jest pokrywany ze środków publicznych. Tak do tej pory było. Państwo wprowadzili drugą możliwość – współfinansowanie. Jest to sprzeczne z ustawą matką.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ZdzisławaJanowska">Jeśli my prosimy, ażeby wrócić do stanu poprzedniego lub też z tego zapisu wykreślić wyraz „współfinansowanie”, to nie rozumiem pana z Biura Legislacyjnego, że tej propozycji nie może przyjąć. Ja tego nie rozumiem. Chodzi nam o to, żeby tak, jak do tej pory wiedzieliśmy, świadczenie gwarantowane było finansowane ze środków publicznych. Rzeczywiście w następnym przepisie jest wymienionych kilkanaście świadczeń W starej ustawie wykaz zawiera 22 świadczenia, a państwo zamieścili zaledwie 14. W związku z tym proszę o wyjaśnienie, co to ma znaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BolesławPiecha">Czy Biuro Legislacyjne jest gotowe wyjaśnić zastrzeżenia pani poseł Janowskiej? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, to nie jest kwestia merytoryczna, bo kwestie merytoryczne są w sferze decyzji państwa. Chcemy zwrócić uwagę na to, że w wyniku ostatniej nowelizacji regulaminu Sejmu, został dodany art. 42 ust. 2a – przedtem tego przepisu nie było. Wynika z niego, że poprawki, po ich ustnym zgłoszeniu na posiedzeniu Komisji lub podkomisji, przedstawia się na piśmie przewodniczącemu Komisji lub podkomisji. Rozumiem, że ten wymóg regulaminu państwo spełnili. Zdanie drugie stanowi, że poprawki powinny zawierać wynikające z nich konsekwencje dla tekstu projektu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#BogdanCichy">Ewidentną sprawą jest to – sama pani poseł to stwierdziła – że takich konsekwencji nie ma. W związku z tym, w naszym przekonaniu, de facto nie jest to poprawka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, za chwilę będziemy toczyć dyskusję o wyraz „powinny” albo „muszą”. Bo co to znaczy „powinny”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, nie ulega wątpliwości, że pójście ścieżką wykładni prawnej, na podstawie której można uznać, że wyraz „powinny” można różnie interpretować, że nie oznacza on powinności, czyli obowiązku, byłoby kategorią ad absurdum, bo niby po co ta norma prawna miałaby być kreowana?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#BogdanCichy">Powiem, że aby poprawka była poprawką, do momentu, kiedy w regulaminie Sejmu nie było ust. 2a, ta kwestia była regulowana w sposób niejako dowolny. To był jeden z istotnych problemów właściwej kreacji prawa. Jeżeli bowiem tej normy prawnej, o której mówimy, nie było, to nie ulega wątpliwości, że była pewna dowolność.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#BogdanCichy">Istota poprawek jest bardzo ważna. Trybunał Konstytucyjny niejednokrotnie wypowiadał się w kwestii poprawek. I jeśli w tym momencie mamy do czynienia z normą prawną wynikającą z regulaminu Sejmu, to oczywiście jesteśmy zobligowani wskazać państwu taką normę. Zatem konkludując powiem – poprawka, tak, tylko taka, która spełnia wszystkie te wymogi. Jeżeli bowiem w zdaniu drugim ust. 2a art. 42 jest napisane, że poprawki powinny zawierać wynikające z nich konsekwencje, czyli a contrario, jeżeli brak jest konsekwencji, nie jest to poprawka. Zatem powstaje pytanie, co Komisja chce poddać pod głosowanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że chce głosować nad poprawką.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pan poseł Sprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LechSprawka">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W rozporządzeniu Rady Ministrów o technice prawodawczej jest napisane, że projektowi ustawy powinny towarzyszyć projekty aktów wykonawczych. Kiedy w czasie jednego z posiedzeń zwróciłem uwagę na ich brak, przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu odpowiedzieli, że wyraz „powinny” nie oznacza obligo. Dzisiaj jest zmiana stanowiska. Przestaję rozumieć, tak jak pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Oczywiście podzielam część poglądów pana mecenasa, że jeżeli zgłasza się poprawkę, to powinny być wskazane konsekwencje. Na czym polegają konsekwencje wykreślenia zmiany nr 2? Przykładowo podam, że natychmiast musimy się zająć art. 31c, gdzie minister do spraw zdrowia zaleca prezesowi przygotowanie rekomendacji, która ma określać poziom finansowania w sposób kwotowy, procentowy lub sposób jego finansowania, lub warunków jego realizacji. Czyli już wtedy mówimy, że albo jest współpłacenie, albo nie. I pewnie takich przypadków w tej ustawie jest sporo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#BolesławPiecha">Nie jest tak, że to przekręca całą ustawę „do góry nogami”, po prostu rezygnuje się tylko z formy współpłacenia, ale warunkiem jest wskazanie wszystkich możliwych konsekwencji w przepisach, bo nikt nie może nakazać posłom Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, że muszą się zgodzić, że musi być świadczenie współfinansowane jako jedyna i najważniejsza wartość w tej ustawie. Tak więc, pani poseł, rzecz polega na tym, że nie są wskazane te artykuły, w których musiałyby być dokonane odpowiednie zmiany. A wtedy poprawka jest do przyjęcia. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#BolesławPiecha">Natomiast drugą sprawą jest definicja wyrazu „powinny”. Czy to jest obligo i wtedy przewodniczący Komisji musi z mocy regulaminu Sejmu odrzucić możliwość głosowania nad niekompletną poprawką? Bo tak bym nazwał tę poprawkę, że jest ona niekompletna – nie zawiera konsekwencji. Dla mnie – tak wynika z mojej znajomości języka polskiego – „powinny” nie jest pojęciem obligatoryjnym, tylko fakultatywnym. Czy „powinność” w prawie oznacza obligatoryjność, czy fakultatywność, tego nie jestem pewien, ale musiałbym się z tym problemem zwrócić do fachowców. Panie mecenasie, czy „powinność” to jest fakultatywne stwierdzenie, czy obligatoryjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BogdanCichy">Nie ulega wątpliwości, że w obrocie prawnym spotkają się państwo z krańcową wykładnią czasownika „powinien”. Jedna wykładnia będzie szła w tym kierunku, że powinność oznacza obowiązek, a wtedy, oczywiście, jest to bezwzględna norma prawna. Druga wykładnia, z jaką się państwo spotykają w obrocie prawnym, zmierza w tym kierunku, że powinność oznacza tylko propozycję. Nie ulega żadnej wątpliwości, że na taką metodologię wykładni– oprócz wykładni literalnej, bo mówimy tu o wątku wykładni literalnej wynikającej wyłącznie z użycia czasownika „powinien” – należy nałożyć wykładnię celowościową. I w tym momencie w kwestii ust. 2a art. 42 sprawa wydaje się oczywista, bo na zasadzie a contrario, jeśli poprawka nie jest poprawką, to nie może być poprawką, jeżeli norma prawna mówi, że poprawka musi zawierać konsekwencje. Czy mogą państwo wyobrazić sobie taką sytuację, że poprawka, która zawiera konsekwencje, zostaje przyjęta i zostają przyjęte pozostałe artykuły ustawy, które się z tym wiązały? Ustawa jest całkowicie bezsensowna. I co z taką ustawą dalej robić? W związku z tym, zgadzając się z tym, że czasownik „powinien” jest wykładany w prawie jako norma w kategorii propozycji – a jako norma jest to bezwzględnie obowiązujące – zawsze należy nałożyć na to wykładnię celowościową. W naszym przekonaniu, nakładając ścieżkę wykładni celowościowej, ust. 2 należy rozumieć jako obligatoryjność dołączenia konsekwencji do tej poprawki. W związku z tym, jeżeli ta poprawka nie ma tychże konsekwencji, to w naszym przekonaniu nie jest to poprawka. To co w takim razie państwo chcą poddać pod głosowanie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Sośnierz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejSośnierz">Zwracam się do pana mecenasa. Chciałbym zauważyć, że konsekwencje tej poprawki nie są aż tak bardzo katastrofalne dla tej ustawy, dlatego że jeśli ta zmiana nie przejdzie, pozostanie stary zapis, gdzie też jest sformułowanie „świadczenie gwarantowane – świadczenie opieki zdrowotnej...” itd. Zmiana polega tylko na tym, że znika współfinansowanie. Natomiast świadczenie gwarantowane i wszystkie konsekwencje związane tworzeniem tego prawa wokół świadczeń gwarantowanych będą utrzymane. Tak więc ta poprawka, wbrew pozorom, nie burzy do końca tej ustawy i nie czyni jej bezsensowną.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejSośnierz">Jeszcze chciałbym dodać do dyskusji, że aktualnie współfinansowane są świadczenia z zakresu leków, lecznictwa uzdrowiskowego i zaopatrzenia ortopedycznego. Ta kategoria istnieje w Polsce już od wielu lat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Mamy poważny dylemat, jeśli chodzi o definicję poprawki, czy to, co leży przede mną i nazwane jest poprawką, a podpisane jest przez panią przewodniczącą, jest poprawką? Niewątpliwie trzeba się zgodzić z Biurem Legislacyjnym, że konsekwencje dla tej ustawy są bardzo poważne. W tym zakresie nie zgodzę się z panem przewodniczącym, bo gdybyśmy przyjęli wykreślenie ze słowniczka tego właśnie stwierdzenia, to w następnych artykułach ustawy będzie powrót do świadczenia gwarantowanego lub współfinansowanego. Ta konsekwencja polega na czyszczeniu. Zgadzam się, że sposób widzenia sprawy może być taki, że świadczenie gwarantowane jest finansowane w całości ze środków publicznych i ustawa tym się zajmuje – nie wprowadza kategorii świadczenia częściowo gwarantowanego, bo to – jak państwo pamiętają – było w słynnej ustawie, która znajduje się w „zamrażarce”, dotyczącej ubezpieczeń dodatkowych. Tam było świadczenie częściowo gwarantowane, które miało podlegać właśnie tej definicji ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BolesławPiecha">Proponuję ten problem rozstrzygnąć w sposób następujący. Przede wszystkim pytanie do pani przewodniczącej. Pani przewodnicząca, czy jest pani w stanie teraz przygotować wszystkie konsekwencje, wypełniając warunki art. 40 ust. 2 regulaminu Sejmu? Czy dobrze mówię, panie mecenasie – art. 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanCichy">Jest to art. 42 ust. 2a regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy jest pani w stanie to teraz przygotować, czy potrzebuje pani więcej czasu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">W tej chwili nie jestem w stanie przygotować tej poprawki, ponieważ rzeczywiście po tej poprawce musiałoby się zmienić podejście do całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BolesławPiecha">Nie do całej, do kilku przepisów, pani przewodnicząca, ale trzeba ustawę dokładnie przeczytać i muszą to robić prawnicy. A jest tego trochę w procedurze oceny Agencji Oceny Technologii Medycznych, w sprawach dotyczących Rady Konsultacyjnej i decyzji ministra, który układa odpowiednie rozporządzenia. W kilku miejscach ustawy współfinansowanie procentowe lub kwotowe jest wywodzone z definicji zawartej w art. 5, w zmianie nr 2 nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Mam pytanie. Państwo wskazują, że wśród tych 14 zakresów już są świadczenia, które są współfinansowane, a w obecnej ustawie świadczenie gwarantowane jest jednoznaczne – jest ono w całości finansowane ze środków publicznych. Ta definicja pozwoliła do tej pory na współfinansowanie na przykład usług stomatologicznych czy leków, czyli dotychczasowa definicja nie przeszkadzała w tym, aby w niektórych wybranych zakresach było współfinansowanie. W związku z tym nie rozumiem, dlaczego państwo tak ostro bronią tego zapisu i tej definicji. Definicja powinna być jasna i przejrzysta – gwarantowane jest to, co mam zapewnione w 100 procentach ze swojej składki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Podzielam ten pogląd, ale jesteśmy na etapie procedowania. W związku z tym trzeba zaproponować jakieś rozwiązanie. Natomiast jeśli chodzi o leki i sanatoria, to nie jest tak do końca, ponieważ w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wiele artykułów jest poświęconych zasadom finansowania. Jest to częściowo przeniesione z ustawy o cenach. Zajmuje się tym też Prawo farmaceutyczne. Tak więc kryteria dotyczące spraw związanych chociażby z lekami są uregulowane w ustawach. Tak samo uregulowane są sprawy dotyczące lecznictwa uzdrowiskowego. Nie jest tak, że pan prezes to sobie wymyśla, tym bardziej że musi mieć rozporządzenie ministra zdrowia, które określa według kategorii uzdrowisk, jakie są możliwe maksymalne obciążenia. To samo można powiedzieć o środkach ortopedycznych i pomocowych, ponieważ w rozporządzeniu są katalogi dotyczące tych przedmiotów i sposobu ich finansowania. A wytyczne znajdują się w ustawie. Jest tylko pytanie dotyczące poprawności logicznej tej ustawy. Z tego, co widzę, świadczenie gwarantowane kojarzy się posłom, a sądzę, że i obywatelom, głównie ze świadczeniem finansowanym w całości ze środków publicznych. Tak się to każdemu kojarzy. Nie mam nic przeciw temu, żeby to było współfinansowane, tylko nie wiem, czy nie należałoby tego wyprowadzić do innego punktu, chociażby do słowniczka, żeby dokładnie określić, co to jest. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#BolesławPiecha">Pani przewodnicząca, czy pani wycofa tę poprawkę i przygotuje na drugie czytanie poprawkę z konsekwencjami, czy mamy głosować nad wadliwą poprawką? Proszę powiedzieć, bo muszę wiedzieć, czy w ogóle poddawać to pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Postaram się do drugiego czytania przygotować poprawkę z konsekwencjami, chociaż wiąże się to praktycznie z ponownym szukaniem nowych rozwiązań ustawowych. W związku z tym nie wiem, czy będziemy w stanie taką poprawkę wyczerpująco przygotować. Ale zgadzam się na przygotowanie tej poprawki do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. To posuwa nasze prace naprzód. Dodam, że PiS również zakłada składanie poprawek, i to w dwóch kierunkach. Po pierwsze, żeby rozgraniczyć dwie definicje – świadczenia gwarantowane jako finansowane w całości oraz świadczenia współfinansowane, czyli częściowo gwarantowane, z konsekwencjami w dalszym ciągu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#BolesławPiecha">Tak więc nie głosujemy nad poprawką. W związku z tym przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 2.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję nadzwyczajną? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3 w art. 1. Proszę, pani przewodnicząca, o kilka zdań w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 3 określa tylko nowe zadania dla ministra zdrowia po wprowadzeniu tej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BolesławPiecha">Dotyczy ona dwóch spraw. Pierwsza, to w dalszym ciągu konsumowanie definicji świadczenia gwarantowanego. A druga dotyczy finansowania świadczeń wysokospecjalistycznych. Art. 11 ustawy wyraźnie definiuje, o co w tym chodzi. Przeczytam tylko główkę: „Do zadań ministra właściwego do spraw zdrowia, w zakresie objętym ustawą, należy w szczególności...”. Czyli to minister, a nie żadna agencja ani inny zespół, kwalifikuje świadczenie. W poprawce jest również mowa o pkt 4 i 4a, które dotyczą finansowania świadczeń wysokospecjalistycznych. Tak więc nadal minister finansuje świadczenia wysokospecjalistyczne.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze głosy w dyskusji? Pani przewodnicząca, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BeataMałeckaLibera">Oczywiście, że minister zdrowia podejmuje decyzje – dlatego jest ministrem – natomiast na podstawie tego, jaką rekomendację otrzyma od Agencji Oceny Technologii Medycznych. To będzie później procedowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BolesławPiecha">Nie wiem, pani przewodnicząca. Rekomendacja Agencji jest „miękka”, a to minister zdrowia decyduje, biorąc tę rekomendację pod uwagę. Nic więcej. „Biorąc pod uwagę” jest ważne. Z tego, co widzę, dokonali państwo w sprawozdaniu zmian – twarde stanowisko Agencji stało się bardziej miękkie, a minister ma więcej kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 3 w art. 1? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 4. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 4 ma na celu określenie zakresu świadczeń opieki zdrowotnej. „Świadczeniobiorcy przysługują świadczenia gwarantowane...” – takie sformułowanie przepisu jest zgodne z art. 68 ust. 2 konstytucji. Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi dotyczące nowego brzmienia ust. 2 art. 15 ustawy matki? Przypomnę, że ten katalog w starej ustawie był znacznie szerszy.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie. Czy wszystkie wymienione w starym katalogu zakresy świadczeń zdrowotnych są kompatybilne z nowym, skróconym katalogiem?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#BolesławPiecha">Proszę, widzę, że ktoś się zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Bardzo dziękuję. Elżbieta Buczkowska, prezes Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#ElżbietaBuczkowska">Ja wnoszę o to, aby Komisja pochyliła się nad tym ponownie. Oprócz tego, że brak tu jest programów profilaktyki i promocji zdrowia. Stare brzmienie było bardziej szczegółowe. Obawiamy się, że opieki nad kobietami, w tym kobietami ciężarnymi, a także niepełnosprawnymi, nie jest w stanie zapewnić podstawowa opieka zdrowotna, tym bardziej że wychodzimy z założenia, że ciąża nie jest patologią. Jest fizjologią, a więc mieści się w programach profilaktyki i promocji zdrowia. W związku z tym wnoszę o przywrócenie, jeżeli nie całkowicie, to pozostawienie pkt 2 ze starej ustawy, czyli ust. 2 pkt 2, który być może w zarządzeniach prezesa uszczegóławiałby to zachowanie zdrowia, bo jest to pewna konsekwencja zapisu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pani poseł Janowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZdzisławaJanowska">Ja oczywiście chciałabym poprzeć koleżankę. Otóż art. 15 wyraźnie mówi, że świadczeniobiorcy mają, na zasadach określonych w ustawie, prawo do świadczeń opieki zdrowotnej, których celem jest zachowanie zdrowia, zapobieganie chorobom, urazom itd. Nagle przechodzimy do egzemplifikacji tychże świadczeń i brakuje nam tego, co jest zapisane w ustawie matce, a więc promocji zdrowia i świadczeń dotyczących konieczności zachowania zdrowia. To jest jedna kwestia. Zatem gorąco popieram propozycję powrotu do poprzedniego zapisu pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#ZdzisławaJanowska">Następna kwestia jest konsekwencją zmiany nr 2, ponieważ my nie wiemy, co w końcu jest świadczeniem gwarantowanym. W związku z tym zachodzi pytanie, co się stało ze świadczeniami, które są wymienione w ustawie w liczbie 22. W przedłożonej propozycji znalazło się ich tylko 14. Wiemy, że są świadczenia współfinansowane – jak przed chwilą było mówione, są to: leczenie uzdrowiskowe, ortopedyczne. Co to więc znaczy? Jeśli były 22 świadczenia, a teraz jest ich 14, to co to jest ta reszta? Czy to jest to, że one mają być współfinansowane – między innymi pielęgnacja niepełnosprawnych, opieka nad kobietą w okresie ciąży, opieka nad kobietą w okresie karmienia piersią, opieka prenatalna itd. To jest niewyjaśnione. Właściwie nie ma sensu mówienia dalej o wszystkim, kiedy nie rozwiązaliśmy kluczowej sprawy – tego, co jest w zmianie nr 2 i tego, co jest w art. 15. Dlatego prosiłabym, abyśmy, dopóki nie rozwiążemy sprawy zmiany nr 2, dotyczącej tego, co to jest świadczenie gwarantowane, zaprzestali procedowania nad tą ustawą, bo się nie porozumiemy. Nie potrafi nam rząd, ani państwo, ani Biuro Legislacyjne, ani ustawodawca tego wytłumaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby w tej sprawie zabrać głos? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ErnestJędrzejewski">Jeszcze raz Ernest Jędrzejewski, Instytut Praw Pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#ErnestJędrzejewski">Chciałbym nawiązać do wątpliwości, o której już wcześniej wspomniałem, że ta ustawa tak naprawdę ma za zadanie określić zakres, ale nie do końca technicznie to określa. Dlatego, że jeżeliby przyjąć, że zakresem jest leczenie szpitalne – oczywiście nie jestem lekarzem ale rozumiem, że w ramach leczenia szpitalnego może być przykładowo zapłodnienie in vitro i również operacja zmiany płci. Oczywiście jest to przykład ad absurdum, ale to tylko ma pokazać, że ten zakres, który jest w ust. 2, to tak naprawdę nie jest zakres, tylko lista rodzajów świadczeń opieki zdrowotnej, a świadczenia opieki zdrowotnej można definiować poprzez wiele różnych kryteriów. Tym kryterium, które – jak się wydaje – jest zastosowane tutaj, jest miejsce świadczenia – podstawowa opieka zdrowotna, ambulatoryjna opieka specjalistyczna, leczenie szpitalne – natomiast nie jest to zakres. I to jest, niestety, problem techniczny, który później może mieć istotne konsekwencje dla konstytucyjności ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Jeśli nie, poproszę jednak pana ministra, żeby się skoncentrował i spróbował odpowiedzieć na podstawowe pytanie, które chciałbym zadać.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#BolesławPiecha">Ust. 2 mówi o tym, że świadczeniodawcy przysługują świadczenia z zakresu… i są wymienione punkty. Podobnie było w poprzedniej ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, że świadczeniodawca zapewnia i finansuje na zasadach określonych w ustawie. Według mnie podstawowe pytanie jest następujące – rozumiem, że państwo pewne rzeczy skompilowali – czy jest lub czy będzie akt prawny, który określa zakres i zadania podstawowej opieki zdrowotnej? Czy wtedy będzie on obejmować badania diagnostyczne – morfologia, mocz, ciśnienie krwi, i nie chcę żadnej porady, bo chcę tylko sprawdzić, czy diagnostyka profilaktyczna jest mi potrzebna? Jeżeli taki akt prawny istnieje, to proszę przywołać odpowiedni dokument ogólnie obowiązujący, albo zobowiązać się – bo teraz widzę, że uchylono ust. 3, w którym minister zdrowia miał coś określać – że ministerstwo wyda, z mocą rozporządzenia, zakres świadczeń zdrowotnych, które przysługują w podstawowej opiece zdrowotnej, w specjalistce i szpitalu, co będzie niezwykle skomplikowane. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chciałbym powiedzieć, że jestem skupiony cały czas. Rozumiem, że pan przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam bardzo. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego, a także na pytanie, które wcześniej zadała pani poseł Janowska, trzeba patrzeć na rozwiązanie, które proponujemy, odnośnie do zasady i jakie ono jest.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JakubSzulc">Pani poseł Janowska przytoczyła pkt 40 ze słowniczka pojęć z ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych i to właśnie mnie bardzo cieszy, dlatego że, szanowni państwo, w pkt 40 słowniczka mamy definicję świadczenia zdrowotnego: „Świadczenie zdrowotne – działanie służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu lub poprawie zdrowia”. Natomiast w tym, o czym rozmawiamy w tym momencie, a więc w zmianie nr 3, mówimy o świadczeniach gwarantowanych, a świadczenie gwarantowane jest świadczeniem zdrowotnym, czyli jego definicja znajduje się w pkt 40 w słowniczku pojęć. W związku z tym można by było art. 15 ust. 2 przeczytać w ten sposób, że świadczeniobiorcy przysługują świadczenia polegające na działaniach służących profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu lub poprawie zdrowia oraz innych działaniach medycznych wynikających z procesu leczenia lub przepisów odrębnych regulujących zasady ich udzielania. Wtedy mielibyśmy dokładne stwierdzenie tego, o czym traktuje art. 15 ust. 2. Natomiast to, że próbujemy do tego zakresu, do którego jesteśmy zobowiązani, żeby go zdefiniować na gruncie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, usiłujemy wprowadzić elementarny porządek – podkreślam, elementarny porządek – jednocześnie nie rezygnując z mówienia o tym, czemu mają służyć świadczenia zdrowotne, powoduje, że ten zakres jest niepełny.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JakubSzulc">Natomiast odnośnie do pytania pana przewodniczącego Piechy, to zależy, o co pan przewodniczący pyta. Jeśli chodzi o kwestię tego, co muszą robić lekarze podstawowej opieki zdrowotnej i do czego są zobowiązani, ten zakres i te czynności są zawarte w rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie zakresu zadań lekarza, pielęgniarki i położnej podstawowej opieki zdrowotnej. Natomiast jeśli chodzi o świadczenia, które mają być w ramach tego realizowane, to właśnie dlatego procedujemy nad tą ustawą, aby na jej podstawie można było wydać rozporządzenie, które będzie explicite definiowało wszystkie świadczenia, które udzielane są w podstawowej opiece zdrowotnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pan poseł Hoc, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Powtórzę pewne moje wątpliwości i pytania do pana ministra. Bardzo proszę o odpowiedź. Jeszcze raz podkreślę – zresztą z wypowiedzi pani poseł też to wynika – że jeśli w pierwotnej ustawie z 27 sierpnia 2004 r. był katalog udzielania świadczeń, a teraz – jak widzimy – niektóre świadczenia z tego wypadły, bo ta zmiana nie obejmuje ich w całości, to mamy podstawę sądzić, że te, które niejako wypadły z tego zakresu, praktycznie nie będą świadczeniami gwarantowanymi. Jest to logiczne. W takim razie pytam pana ministra, na przykład, o świadczenia lecznicze w ramach opieki długoterminowej, bo z tego wynika, że nie będą one świadczeniami gwarantowanymi, chociaż będą zakłady opiekuńczo-lecznicze. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#CzesławHoc">Po drugie. Zaopatrzenie w wyroby medyczne niebędące przedmiotami ortopedycznymi nie będzie świadczeniem gwarantowanym. Na przykład materiały opatrunkowe przy schorzeniach przewlekłych, długotrwałych. Dalej – jeszcze raz podkreślam – diagnostyka medyczna. To na pewno wchodzi w ten zakres podstawowej opieki zdrowotnej, ambulatoryjnej opieki specjalistycznej i lecznictwo szpitalne, ale rehabilitacja też wchodzi. Rehabilitację wymieniliście, ale diagnostyki nie. Na przykład, profilaktyka itd... Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, jeszcze mówił pan poseł Hoc. Proszę trochę powściągnąć emocje. To są ważne sprawy. Bo powstaje pytanie, czy katalog, który państwo przygotowali, nie ograniczy świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych w ramach świadczeń gwarantowanych. Czy ten katalog nie będzie mniejszy, niż jest dzisiaj? Posłowie mają wątpliwości, panie ministrze. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JakubSzulc">Dlatego też chcę je rozwiać.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JakubSzulc">Tak jak mówiłem wcześniej, te rodzaje świadczeń, jakie wymienił pan poseł Hoc, są świadczeniami, które są realizowane w jednym lub kilku zakresach, które znajdują się w art. 15 ust. 2. Pani poseł podnosiła kwestię opieki nad kobietą w ciąży czy chociażby profilaktyki zdrowotnej. To są świadczenia, które są realizowane w różnych zakresach tutaj zdefiniowanych, czyli, jeżeli mówimy o kobiecie w ciąży czy o profilaktyce na poziomie podstawowej opieki zdrowotnej, na poziomie ambulatoryjnej opieki specjalistycznej, na poziomie lecznictwa szpitalnego.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JakubSzulc">Ja rozumiem głęboką troskę Wysokiej Komisji o to, czy w wyniku wejścia w życie ustawy „koszykowej”, nowelizacji ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, nie będziemy mieć do czynienia z taką oto sytuacją, że pewne świadczenia z koszyka wypadną. Absolutnie nie.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JakubSzulc">Pani przewodnicząca Streker-Dembińska uzasadniając swoją poprawkę do zmiany nr 2, mówiła, że w tym momencie większość świadczeń nagle przestanie być finansowana, a za znaczną część świadczeń trzeba będzie współpłacić albo płacić w całości. Szanowni państwo, odwołuję się do dodawanego art. 31d ust. 2: „Określając poziom lub sposób finansowania danego świadczenia opieki zdrowotnej, minister właściwy do spraw zdrowia uwzględni, by ze środków publicznych były w całości finansowane świadczenia opieki zdrowotnej, w przypadku których stosunek kosztów do uzyskanych efektów zdrowotnych jest najkorzystniejszy dla świadczeniobiorcy i podmiotu zobowiązanego do finansowania świadczeń ze środków publicznych”. Mówimy o pełnym zakresie. Koszyk świadczeń gwarantowanych będzie odpowiadać pełnemu zakresowi nie tego, co jest w tym momencie gwarantowane, ale tego, co w tym momencie jest kontraktowane jako świadczenie bezpłatne przez Narodowy Fundusz Zdrowia, natomiast odpłatność czy częściową odpłatność pozostawiamy wyłącznie w tych zakresach, w których ona już istnieje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. To są ważne deklaracje.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, czy to jeszcze pytanie, czy już propozycja poprawki? Wolałbym propozycję poprawki. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#CzesławHoc">Jeszcze raz dziękuję za tę głęboką troskę, bo rzeczywiście w takim aspekcie rozmawiamy. I ponownie powtórzę. Jeśli poprzednio były i badania i terapia psychologa, a także badania i terapia logopedy, to w takim razie mam prawo przypuszczać, sądzić, a nawet wiedzieć, że te porady już będą współfinansowane, czyli praktycznie opłacane przez pacjenta. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Sośnierz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejSośnierz">Panie ministrze, myślę, że w tych deklaracjach posunął się pan trochę za daleko, o tyle, że jeżeli pan deklaruje, że wszystko, co do tej pory było finansowane, będzie finansowane, a co było współfinansowane, będzie współfinansowane, to po co w ogóle pracujemy nad tą ustawą, skoro nic się nie zmieni i będzie dokładnie tak, jak było. Może by pan jednak powiedział, po co ta ustawa, jeśli ona ma nic nie zmieniać? Wchodzimy chyba w fazę absurdu. Może to ujawnia prawdziwe intencje rządu, że ma się nic nie zmienić, a tylko będziemy pracować nad ustawami. Tak pan właściwie w tej chwili powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Myślę, że trudno się do tego odnieść, ale jest to realizacja wyroku Trybunału Konstytucyjnego, że czy chcemy, czy nie, musimy wprowadzić drogą ustawową, a nie na zasadzie zarządzenia prezesa. Jeżeli jednak są inne interpretacje, to proszę bardzo. Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Dziękuję również za wyręczenie mnie, przynajmniej częściowo, w udzieleniu odpowiedzi, bo faktycznie między innymi to, co realizuje przedmiotowe przedłożenie, zawiera właśnie wyrok Trybunału Konstytucyjnego w zakresie koszyka świadczeń gwarantowanych.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JakubSzulc">Natomiast trzeba powiedzieć, że prowadząc dyskusję w ten sposób, można ją sprowadzić do poziomu takiego, na jakim dyskutujemy od półtorej godziny, tylko tak naprawdę wydaje mi się, że nie o to chodzi. Celem tej ustawy jest przede wszystkim zdefiniowanie tego, co jest finansowane nie na poziomie zarządzenia prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, tylko na poziomie ustawy i rozporządzenia. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JakubSzulc">Po drugie, proszę zauważyć, że to daje nam w końcu podstawę prawną do tego, żeby można było, na zasadach HTA, zacząć dokonywać analiz, czy świadczenia, które są finansowane, które są gwarantowane, są najbardziej skuteczne, o największej efektywności kosztowej. I tak naprawdę, w tym momencie prace nad tym w Agencji Oceny Technologii Medycznych będą mogły być prowadzone i będzie mógł być zmieniany zakres świadczeń gwarantowanych poprzez rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Różnimy się w sposób zasadniczy, natomiast zobaczymy, jakie będą efekty. Jedno jest pewne – pan minister zagwarantował – że w najbliższym czasie – jak rozumiem – nie będzie próby zawężenia dostępności, czyli szerokiego katalogu świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#BolesławPiecha">Czy są propozycje poprawek w zmianie nr 4? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 4. Przypominam, że chodzi o ust. 2 w art. 15, ale również o uchylenie ust. 3, który dawał delegację ministrowi zdrowia w sprawie procedur i świadczeń wysokospecjalistycznych, nie bardzo wiadomo, dlaczego w tym miejscu. Sądzę więc, że należy się przychylić do tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 4? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MariaTaurogińskaKopeć">12 głosów za, 2 przeciw i 2 wstrzymujące się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania zmiany nr 5. Po rozpatrzeniu tej zmiany ogłoszę 5 minut technicznej przerwy. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 5 polega na dodaniu art. 15a, w którym uregulowano w sposób bardziej precyzyjny kwestie trybu zawierania przez ministra zdrowia umów na świadczenia wysokospecjalistyczne. Chcę powiedzieć, że ten artykuł był później ponownie rozpatrywany na dodatkowym posiedzeniu podkomisji i jeszcze bardziej doprecyzowano ust. 1 oraz dodano ust. 4, dotyczący wzrostu cen świadczeń wysokospecjalistycznych w kolejnym roku budżetowym. Taka regulacja ma na celu wprowadzenie klarownych zasad wzrostu cen świadczeń wysokospecjalistycznych oraz zapobieżenie sytuacjom, w których mogłoby dojść do nieracjonalnego gospodarowania środkami finansowymi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi dotyczące tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#CzesławHoc">Mam zasadniczą wątpliwość. Brakuje definicji świadczenia wysokospecjalistycznego. Co prawda dotąd chyba też nie było tej definicji, ale ponieważ są to świadczenia wymagające wysokowykwalifikowanej kadry... Jest definicja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, to jest nowelizacja ustawy, więc musimy się też posługiwać ustawą matką. A tam są chyba definicje w tym zakresie. Rozumiem, że to pytanie kieruje pan do ministra. Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#CzesławHoc">Uzasadnię, dlaczego, bo to jest bardzo istotne. Wiadomo, że tam musi być wysokokwalifikowana kadra, nowoczesne zaopatrzenie sprzętowe – są to kosztowne sprawy. Potem byłaby możliwość dowolnych przesunięć, alokacji środków. Z tego wynika moje spostrzeżenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę o rozwianie wątpliwości pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jeżeli chodzi o świadczenie wysokospecjalistyczne, na tyle, na ile ono może być zdefiniowane i w jasny sposób określone, co to jest świadczenie wysokospecjalistyczne, definicja świadczenia wysokospecjalistycznego znajduje się w słowniczku ustawy, w pkt 39. Świadczenie wysokospecjalistyczne jest to świadczenie opieki zdrowotnej lub procedura medyczna spełniające łącznie następujące kryteria – udzielenie świadczenia wymaga wysokiego poziomu zaawansowania technicznego świadczeniodawcy i zaawansowanych umiejętności osób udzielających świadczenia. Koszt jednostkowy świadczenia jest wysoki.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JakubSzulc">Trudno jest pokusić się o bardziej precyzyjną definicję. Musielibyśmy enumeratywnie wymieniać, które świadczenia uznajemy za wysokospecjalistyczne, a które nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Sośnierz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejSośnierz">Ponowię swoją propozycję. Mam pewne wątpliwości odnośnie do ust. 4. Tak ustawiony wzrost cen świadczeń może spowodować trudności z zakopertowaniem świadczenia tego samego, ale przy zastosowaniu nowszej technologii. Posłużę się przykładem. Jeszcze lepsza endoproteza jest tym samym świadczeniem, a jej koszt może nie wzrastać tak, jak wzrasta średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług. W związku z tym trzeba będzie z tej procedury robić nową procedurę, co będzie zabiegiem trochę pozornym. Dlatego proponuję wykreślić ust. 4. z tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BolesławPiecha">Proponuję skreślić ust. 4. Przychylam się do tej prośby. Uważam, że ust. 4 w zmianie nr 5 powinien być wykreślony. I sądzę, panie ministrze, że przemawia za tym wiele argumentów. Nowa technologia może być o 1% droższa niż średni wzrost inflacji, natomiast może mieć zdecydowanie lepsze efekty. Jeżeli mają być rzetelne negocjacje między świadczeniodawcą a płatnikiem, to sądzę, że to wystarczy. Każda władza w różnych kontrolach NIK-u, prokuratury i CBA i tak jest z tego rozliczana. Musi więc wyjaśnić, dlaczego tak było, a nie inaczej.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#UrszulaSęk">Stanowisko Ministerstwa Zdrowia jest przeciwne. Na ten temat – tak jak mówił pan przewodniczący Sośnierz – odbyliśmy dyskusję podczas posiedzenia podkomisji. Świadczenie, które ma być definiowane w koszyku, jest określone przez kilka parametrów. Część z nich stanowią oczywiście parametry słownikowe, czyli słowniki ICD-9 i ICD-10. Natomiast świadczenie jest definiowane również poprzez to, jakie mamy wymagania techniczne, sprzętowe i dotyczące personelu, konieczne do realizacji tego świadczenia. W związku z tym będziemy mieć do czynienia z sytuacją, w której ta sama procedura, ale wykonana inną technologią, będzie innym świadczeniem w myśl rozporządzeń, czyli koszyka świadczeń gwarantowanych, a co za tym idzie, nie będzie takiego ryzyka, że jeżeli pojawi się nowa procedura, nowa technologia, to możliwość jej sfinansowania i tak będzie uwarunkowana tym, że trzeba będzie wpisać to świadczenie do koszyka, czyli znowelizować rozporządzenie ministra zdrowia, aby tę procedurę można było finansować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze wnioski w tej sprawie? Przypomnę, że jest poprawka podpisana przez pana przewodniczącego Sośnierza i przeze mnie, żeby w zmianie nr 5 w art. 1 skreślić ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#BolesławPiecha">Pani mecenas, czy taka poprawka jest możliwa, bo nie ma żadnych konsekwencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#UrszulaSęk">Jest możliwa i wydaje się, że nie ma bezpośrednich konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BolesławPiecha">Nie ma, tak myślę. Rząd jest przeciwny. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#BolesławPiecha">Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na wykreśleniu ust. 4? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że, przy 5 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#UrszulaSęk">Mam uwagę techniczną. Ponieważ odnosi się ona do ust. 4, nie zabierałam głosu, czekając na państwa rozstrzygnięcie. W tym ust. 4 państwo po raz pierwszy powołują się na ustawę o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wypadałoby więc w tym miejscu podać adres publikacyjny, ale to dotyczy jednocześnie zmiany nr 17, która odnosi się do art. 39a – państwo tam, co prawda, nie nowelizują ust. 3, bo tam po raz pierwszy w ustawie była przywołana ta ustawa i tam należałoby ten adres publikacyjny wprowadzić. To jest kwestia ściśle legislacyjna, ale ponieważ wymagałoby to usunięcia tu adresu i dopisania go w zmianie nr 17, pomiędzy lit. a) i b) nowej zmiany czysto legislacyjnej, usuwającej adres publikacyjny. Mówię to państwu po to, żeby się państwo nie zdziwili, że pojawi się w tekście nowa zmiana, tylko legislacyjna. Tu przywołujemy adres publikacyjny, a w tamtym miejscu usuwamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo za te uwagi. Chciałbym skończyć procedowanie nad zmianą nr 5, zgłaszając wniosek mniejszości w brzmieniu nieprzyjętej przez Komisję poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całej zmiany nr 5? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#BolesławPiecha">Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie. Przypominam, że skończyliśmy procedowanie przed przerwą przyjęciem zmiany nr 5 z wnioskiem mniejszości, dotyczącym ust. 4 w tej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania zmiany nr 6. Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 6 polega na uchyleniu art. 17. Jest to skreślenie przepisu, który dotyczy załącznika do ustawy, tak zwanego negatywnego, którego w tej ustawie nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JakubSzulc">Tylko kilka słów, wracając do zmiany nr 5. Rozumiem, że uwagę Biura Legislacyjnego przyjęliśmy. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BolesławPiecha">Oczywiście. Mamy zaufanie do Biura Legislacyjnego. Są pewne sprawy dotyczące przepisów, czyszczenia redakcyjnego i legislacyjnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JakubSzulc">Tylko chciałem to wyjaśnić. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BolesławPiecha">Czy w sprawie skreślenia art. 17 są jakieś głosy? Oczywiście nie byłbym sobą, gdybym nie zapytał, co będzie w okresie przejściowym. Czy ustawa wchodzi w życie i załącznik od razu znika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, przepisy przejściowe regulują, że do momentu, kiedy nie wejdzie w życie „koszyk”, czyli tak naprawdę do 1 stycznia 2010 r. „koszyk” nie będzie obowiązywać, to zastosowanie mają te przepisy, z którymi mamy do czynienia obecnie. Natomiast art. 17 ustawy dotyczy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BolesławPiecha">...załącznika negatywnego. Tak, rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#BolesławPiecha">Zwracam się do pani mecenas, czy potwierdza to, co powiedział pan minister. Załącznik jest utrzymany do czasu wydania odpowiednich rozporządzeń. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 6? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 7. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 7 polega na zmianach mających na celu usunięcie z art. 27 wszystkich elementów, na przykład wykazu badań przesiewowych, które będą uregulowane w rozporządzeniach dotyczących koszyka świadczeń gwarantowanych w art. 31d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#LechSprawka">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze. Mam pytanie dotyczące zmiany nr 7 lit. b). W ust. 3 art. 27 dotychczas minister właściwy do spraw zdrowia określał w drodze rozporządzenia zakres i organizację profilaktycznej opieki zdrowotnej nad dziećmi i młodzieżą. W tej chwili znikło określenie „zakres”. Prosiłbym o uzasadnienie, bo w zależności od tego zastanawiałbym się nad poprawką w drugim czytaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Jest to konsekwencja wprowadzenia rozporządzeń koszykowych. Dotychczasowa treść tego artykułu – tak jak pan poseł był łaskawy stwierdzić – określała zakres i organizację. W tym momencie mówimy o organizacji, z prostego względu, ponieważ zakres znajduje się w art. 31d i w upoważnieniu ministra zdrowia do wydania rozporządzenia, które będzie określać zakres świadczeń zdrowotnych w rozporządzeniach koszykowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne wątpliwości? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Dziękuję bardzo. Elżbieta Buczkowska, prezes Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#ElżbietaBuczkowska">Chciałabym jednak przypomnieć szanownej Komisji, a także panu ministrowi zdrowia, że w zakres ten – dokładnie w „zakres” – wchodzą testy przesiewowe, postępowanie diagnostyczne. Czyli jest on określony, z chwilą likwidacji tego zakresu, co będzie dotyczyć tego zakresu, bo sama organizacja nie mówi na temat zakresu. Jest enumeratywnie wymieniony zakres tych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JakubSzulc">Ale, panie przewodniczący, właśnie przed momentem udzieliłem odpowiedzi na to pytanie. Zakres będzie zdefiniowany w rozporządzeniu wydawanym na podstawie art. 31d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne uwagi, propozycje? Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ElżbietaBuczkowska">A jeśli zniknie to z ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiemy, że jest tu kwestia organizacji, natomiast zakres świadczeń zdrowotnych wykonywanych w ramach tych obowiązków będzie określać jedno z rozporządzeń koszykowych, mówiących o świadczeniach gwarantowanych lub – jak mamy dzisiaj – gwarantowanych i współfinansowanych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#BolesławPiecha">Czy są propozycje poprawek? Dziękuję. Wobec tego pytam, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 7? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu, przy 12 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 8. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 8 w art. 31 ma na celu usunięcie z tego przepisu elementu wykazu świadczeń stomatologicznych, który będzie uregulowany w rozporządzeniu dotyczącym koszyka świadczeń gwarantowanych – reguluje to art. 31d. ponadto zrezygnowano z określenia na poziomie rozporządzenia, jakie dokumenty potwierdzają prawo do świadczeń stomatologicznych, które reguluje się w ust. 4 w sposób ogólny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi dotyczące zmiany nr 8? Czy są propozycje poprawek? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 9. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 9 polega na dodaniu nowego rozdziału, który wprowadza kryteria oraz procedury kwalifikowania świadczeń opieki zdrowotnej jako świadczeń gwarantowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Zmiana nr 9 jest bardzo poważna, ponieważ ustala zasady i procesy związane z kwalifikowaniem świadczeń zdrowotnych jako świadczeń gwarantowanych. Składa się z wielu artykułów, określonych jako art. 31 z wyróżnikami literowymi od a) do za).</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#BolesławPiecha">Proponowałbym, abyśmy zajęli się poszczególnymi artykułami. Sądzę jednak, że przedtem musimy przegłosować tytuł rozdziału 1a.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany w brzmieniu: „Rozdział 1a Kwalifikowanie świadczeń opieki zdrowotnej jako świadczeń gwarantowanych? Dziękuję. Kto jest przeciw? Nikt się nie zgłasza. Dziękuję. Kto się wstrzymał? Nikt się nie zgłasza. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł dodawanego rozdziału 1a.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 9, art. 31a. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 31 a – bo tak jak pan przewodniczący powiedział...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BolesławPiecha">...to są nowe artykuły, które nie istnieją dzisiaj w porządku prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tak jest, to są nowe artykuły. Rozdział jest nowy, dodany. W związku z tym będziemy procedować po kolei każdy artykuł.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 31a określa kryteria kwalifikowania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Przepis ten jest realizacją wyroku Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z którym ustawa powinna wprowadzić co najmniej jasne i jednoznaczne kryteria formalne, według których będzie następować ustalenie zakresu należnych pacjentowi świadczeń, w ramach odpowiedniej, ustalonej w ustawie procedury. Projekt idzie dalej, określając również kryteria, które służyć będą ministrowi zdrowia w celu ustalenia koszyka świadczeń gwarantowanych, na podstawie którego każdy pacjent będzie mógł stwierdzić, jakie świadczenia opieki zdrowotnej będą finansowane ze środków publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi, pytania dotyczące art. 31a?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#CzesławHoc">W kwestii doprecyzowania. Aktualna wiedza medyczna – wiem, że to trudno zdefiniować, ale czy pan minister pokusiłby się odpowiedzieć na pytanie, co to znaczy „aktualna wiedza medyczna”. Czy to EBM, czy inne standardy, wytyczne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, czy zechciałby pan odpowiedzieć na to pytanie? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JakubSzulc">Tak, panie przewodniczący. Tylko sprawa jest o tyle trudna, że jest to znowu pojęcie, którym posługujmy się również na gruncie ustaw. Nie tylko ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych posługuje się tym pojęciem. Posługuje się nim także ustawa o zawodach lekarza i lekarza dentysty. W związku z tym mówimy tutaj w potocznym rozumieniu – jak rozumiem – o dostępnej najlepszej wiedzy, z której korzystamy w odniesieniu do pacjentów. W tym przypadku, podobnie jak poprzednio, odnośnie do tego, o co pytał pan poseł Hoc, czyli do świadczeń wysokospecjalistycznych, ciężko jest pokusić się o sformułowanie ścisłej definicji tego, o czym mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie pośle, czy potrzebne są jeszcze wyjaśnienia? Rozumiem, że nie jest pan przekonany. Jest pan przekonany. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 9 dotyczącą art. 31a.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej zmiany? Dziękuję bardzo bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31a jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do omówienia i procedowania art. 31b. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 31b wskazuje, iż podmiotem dokonującym kwalifikacji świadczenia opieki zdrowotnej jako świadczenia gwarantowanego jest minister zdrowia, który dokonuje kwalifikacji na podstawie rekomendacji prezesa Agencji Oceny Technologii Medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31b. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 31b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#BolesławPiecha">Art. 31c. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 31c rozpoczyna właściwie kolejne etapy przygotowywania rekomendacji przez prezesa Agencji Oceny Technologii Medycznych. Sporządzenie rekomendacji następuje na podstawie zlecenia ministra zdrowia. Prezes Agencji Oceny Technologii Medycznych będzie wydawać rekomendację na podstawie opinii konsultantów krajowych z danej dziedziny medycyny, prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, stanowiska Rady Konsultacyjnej. Rekomendacja prezesa Agencji Oceny Technologii Medycznych będzie podstawą dla ministra zdrowia do określenia w drodze rozporządzenia wykazu świadczeń gwarantowanych wraz z poziomem lub sposobem ich finansowania lub warunkami realizacji. Minister zdrowia nie jest jednak związany wydawaniem rekomendacji i podejmuje ostateczną decyzję co do umieszczenia wnioskowanego świadczenia opieki zdrowotnej w wykazie świadczeń gwarantowanych.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#BeataMałeckaLibera">Tryb kwalifikacji świadczeń opieki zdrowotnej jako świadczeń gwarantowanych został uproszczony w celu zagwarantowania świadczeniobiorcom dostępu do świadczeń już stosowanych i sprowadzonych. Ponadto procedura ta pozwoli na szybkie ustanowienie koszyka świadczeń gwarantowanych bez konieczności opracowania przez Agencję Oceny Technologii Medycznych raportów dotyczących świadczeń powszechnie znanych i stosowanych.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#BeataMałeckaLibera">Procedura będzie stosowana każdorazowo w przypadku dodania do koszyka nowych świadczeń gwarantowanych. Zastosowanie takiej procedury ma zatem na celu także umożliwienie elastycznej i szybkiej reakcji ministra zdrowia w przypadku pojawienia się nowych świadczeń, które, z uwagi na potrzeby zdrowotne społeczeństwa, powinny być szybko wprowadzone do koszyka świadczeń gwarantowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi, propozycje poprawek do tego artykułu ze strony pań i panów posłów, zaproszonych gości?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#BolesławPiecha">Jest tu zaprezentowana bardzo ważna procedura. Są tu podane pewne wymiary czasowe, w których odpowiednie urzędy, organa czy przedstawiciele konsultantów mają się wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#BolesławPiecha">Ust. 4, panie ministrze, stanowi, że te podmioty, o których mowa, są zobowiązane wydać opinię w terminie 30 dni od daty otrzymania opisu. Czyli generalnie 90 dni może być konstruowana taka opinia, ponieważ każdy pomiot ma na to 30 dni. Biorąc to pod uwagę – 30, 30 i 30 dni – mamy 90 dni. A w innym miejscu skracacie te procedury do 60 dni – jak zdążyłem zauważyć. Czy taki przepis nie powoduje, że te 30 dni to jest czas łączny, czy cała procedura będzie trwać 90 dni? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jeżeli mogę, odpowiadam. Panie przewodniczący, to nie jest czas łączny – obowiązuje zarówno konsultantów, jak i prezesów w terminie 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BolesławPiecha">Czyli 90 dni to jest maksymalny czas. To prezes zaczyna całą procedurę. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, nie odnosimy się tutaj do procedury lekowej, która jest inaczej opisana. My tutaj mówimy, w jaki sposób świadczenia są kwalifikowane do koszyka, i mówimy o świadczeniach z zakresu art. 15 ust. 2 pkt 1–13, czyli z wyłączeniem procedur lekowych.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JakubSzulc">Natomiast odnośnie do terminów, mamy 30 dni. Proszę zwrócić uwagę na to, że ust. 4 odnosi się do ust. 3, czyli do podmiotów, o których mowa w ust. 3, a są to konsultanci krajowi w odpowiednich dziedzinach medycyny i prezes Narodowego Funduszu Zdrowia. Mamy wyłącznie 30 dni na uzyskanie obu tych opinii. Wychodzimy z założenia, że prezes zwraca się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BolesławPiecha">...równolegle, i jest 30 dni. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś jeszcze ma zastrzeżenia lub uwagi? Rozumiem również, że prezes Agencji zamieszcza swoją rekomendację i wnioski na własnej stronie internetowej i w Biuletynie Informacji Publicznej, czyli pod dwoma adresami internetowymi. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JakubSzulc">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś jeszcze ma zastrzeżenia lub uwagi? Proszę bardzo, pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja pytam z czystej ciekawości. Konsultanci krajowi i prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wydają opinię, Rada Konsultacyjna stanowisko, prezes Agencji Oceny Technologii Medycznych rekomendację. Czy są to terminy zamienne, zastępcze, czy jest jakaś hierarchia ważności tych terminów? Czy jeśli Rada Konsultacyjna wyda opinię, a nie stanowisko, będzie to miało znaczenie, czy są to terminy zamienne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JakubSzulc">Jest to usankcjonowane „na miękko”, ale jest. Toczyła się dyskusja na temat tego, czy to ma być opinia, stanowisko, czy rekomendacja. Mówimy tutaj o sile „rażenia” poszczególnych sformułowań w stosunku do tego, jak rozumiemy język. To znaczy, opinia jest słabsza od stanowiska, a stanowisko jest słabsze od rekomendacji. Te terminy były uzgadniane z językoznawcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Myślę, że językoznawcy dzielą to na zasadzie stopniowania przymiotników. Dla mnie to jest to samo, tylko ładnie brzmi. Niekoniecznie opinia w tych sprawach musi się powielać, bo jest to tylko określone stanowisko, opinia czy rekomendacja.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#BolesławPiecha">Czyli, panie pośle, wynika z tego, że opinia jest najsłabsza, stanowisko jest mocniejsze, rekomendacja bardzo mocna, a minister i tak robi co chce.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 31c? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Nikt się nie zgłasza. Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Nikt się nie zgłasza. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przy 20 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja przyjęła art. 31c.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#BolesławPiecha">Art. 31d. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 31d zawiera upoważnienie ustawowe do wydania 13 rozporządzeń ministra zdrowia, zawierających wykazy świadczeń gwarantowanych w poszczególnych zakresach, które były określone w art. 15 ust. 2. Taki sposób określenia koszyka świadczeń gwarantowanych jest zgodny z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, tym bardziej że obecnie, obok wykazu negatywnego, część świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych określają rozporządzenia. Dotyczy to leków, wyrobów medycznych, leczenia uzdrowiskowego czy też świadczeń stomatologicznych. Proponowane rozwiązanie – koszyk w formie rozporządzeń – daje możliwość elastycznego reagowania na zachodzące zmiany w dziedzinie rozwoju nauki i medycyny oraz na potrzeby zdrowotne pacjentów. Czyni to projektowaną procedurę ustalania koszyka świadczeń gwarantowanych efektywną, co ma szczególne znaczenie w kontekście wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził, że z obowiązku rzeczywistego zapewnienia przez władze publiczne warunków realizacji prawa do ochrony zdrowia, które nie może być traktowane jako uprawnienie iluzoryczne lub czysto potencjalne, wynika jednak wymaganie, iż system ten jako całość musi być efektywny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo. Najpierw Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#UrszulaSęk">Mamy uwagę legislacyjną. Ponawiamy ją – już wcześniej zgłaszaliśmy ją do główki art. 31d ust. 1. Prosimy o zastąpienie zwrotu „w drodze rozporządzeń” zwrotem „w drodze rozporządzenia”, bowiem to określenie przesądza tylko o rodzaju aktu, a nie o liczbie aktów. Na potwierdzenie tych słów przywołam §119 ust. 2 Zasad techniki prawodawczej, który stanowi: „Jeżeli jedno upoważnienie ustawowe przekazuje do uregulowania różne sprawy, które dają się tematycznie wyodrębnić, tak że ich zakresy są rozłączne, można wydać na podstawie takiego upoważnienia więcej niż jedno rozporządzenie”. W naszym przekonaniu, sformułowanie „w drodze rozporządzenia” nie oznacza, że ma to być jedno rozporządzenie. Można wydać kilka rozporządzeń na podstawie takiego upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo Biuru Legislacyjnemu. Proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja w żaden sposób nie podważając racji Biura Legislacyjnego powiem, że mamy problem, ponieważ akurat na ten temat toczyliśmy bardzo długą dyskusję z Rządowym Centrum Legislacji. I wpisanie w główce tego artykułu właśnie liczby mnogiej, a nie pojedynczej, jest wynikiem twardego stanowiska Rządowego Centrum Legislacji. Nam chodzi o to, żeby treść była zrozumiała merytorycznie. Ten artykuł daje delegację do wydania 13 rozporządzeń. Czy będziemy używać pojęcia w liczbie pojedynczej, czy mnogiej – proszę mnie zrozumieć – my z tym wielkiego problemu nie mamy, natomiast była w tej sprawie głęboka dyskusja z Rządowym Centrum Legislacji. Prosiłbym Biuro Legislacyjne o kontakt i uzgodnienie tego z RCL-em, jeżeli taka forma może zaistnieć, bo będzie jeszcze drugie czytanie. Mamy z tym problem, bo jest jednoznaczne stanowisko RCL-u, że powinniśmy użyć liczby mnogiej, a nie pojedynczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BolesławPiecha">Przedstawił pan stanowisko Rządowego Centrum Legislacji. Pani mecenas, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#UrszulaSęk">Proszę państwa, zawsze tak piszemy i teraz wprowadzanie nowej mody, że zaczniemy pisać „w drodze rozporządzeń”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BolesławPiecha">Ale jest nowe Rządowe Centrum Legislacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#UrszulaSęk">Oczywiście decyzja należy do państwa. Ja to zgłaszam i w świetle zacytowanego paragrafu Zasad techniki prawodawczej chyba nie ma wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BolesławPiecha">Jest to błąd, po prostu. I nie „kadźmy” tak Rządowemu Centrum Legislacji. Gdybyśmy przejrzeli te ustawy, panie ministrze, które trafiły tu na biurko, a potem ogromną liczbę poprawek, to ja gratuluję Rządowemu Centrum Legislacji, że tak spokojnie przechodzi nad tą sprawą. Chociażby w tej ustawie Rządowe Centrum Legislacji również patrzyło na pewne rozporządzenie – str. 73, gdzie przez niedopatrzenie państwo zrobili błąd, ale tego błędu nie zauważyło, natomiast toczy bój na śmierć i życie o literkę „ń” albo „a”.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#BolesławPiecha">Czy w związku z tym ktoś z pań i panów posłów zgłasza poprawkę do główki art. 31d w brzmieniu „w drodze rozporządzenia” zamiast „w drodze rozporządzeń”, jak jest dzisiaj? Ja taką poprawkę zgłaszam.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania nad poprawką, żeby w główce użyć liczby pojedynczej „w drodze rozporządzenia”. Kto jest za przyjęciem takiej poprawki? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MariaTaurogińskaKopeć">6 głosów za, 9 przeciw, 3 wstrzymujące się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BolesławPiecha">I teraz jest dylemat – poprawka została odrzucona – czy nie zgłosić tego bardzo ważnego problemu jako wniosek mniejszości. Bardzo poważnie się zastanawiam...</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad całością art. 31d.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 31d w całości? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Nie ma wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 31d został przez Komisję przyjęty przy 20 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania art. 31e. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 31e dotyczy procedury usuwania świadczeń opieki zdrowotnej z wykazu świadczeń gwarantowanych. Jest to procedura o wiele bardziej złożona i poprzedzona przygotowaniem raportu przez Agencję Oceny Technologii Medycznych. Przyjęcie odmiennego trybu w tym przypadku wynika z konieczności zabezpieczenia osób uprawnionych przed pochopnym usunięciem danego świadczenia z koszyka świadczeń gwarantowanych albo pochodną lub niekorzystną zmianą zasad finansowania świadczenia opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są pytania dotyczące art. 31e? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#BolesławPiecha">Ja jednak mam pytanie. Dotyczy ono postępowania. Czy to jest postępowanie, które będzie określone w Kodeksie postępowania administracyjnego z decyzją ministra zdrowia, gdzie istnieje możliwość odwołania? Czy też będzie to proste skreślenie z listy bez konieczności stosowania trybu administracyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JakubSzulc">To nie jest postępowanie administracyjne, natomiast jest to procedura, która musi zostać przeprowadzona, żeby można było świadczenie medyczne, które znajduje się w koszyku świadczeń gwarantowanych, wykreślić z tego koszyka. Dlatego ta procedura zawiera pełną ocenę Agencji Oceny Technologii Medycznych dotyczącą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, czym się to kończy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JakubSzulc">Kończy się wydaniem rozporządzenia, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BolesławPiecha">Nie kończy się. Muszę przypomnieć, że mamy dyrektywę transparentności w pewnych obszarach medycyny. Ona, co prawda, dotyczy głównie leków, ale tam procedura, która nie kwalifikuje danego leku do list refundowanych, musi się kończyć decyzją administracyjną. Wykreślenie to jest podobne zjawisko. Co powoduje ominięcie trybu możliwości zaskarżenia przez wnioskodawcę, tego, który rekomendował takie świadczenie? Czy jest on bez szans, żeby się w tym poruszać, bo nie może się odwołać? Mamy tak zwane terapie lekowe i są to normalne świadczenia zdrowotne. One nie podlegają temu, co się nazywa refundacją leków, a wydajemy na to kilka setek milionów, jeżeli nie ponad miliard złotych. Zatem skreślenie procedury z takiej listy jest dość ważne. Dlatego jeszcze raz pytam, czy nie byłoby sensowne zastosowanie końcówki jako decyzji administracyjnej, od której przysługiwałoby odwołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, tak jak pan powiedział, nie dotykamy tutaj leków. Mówimy tu o rozporządzeniach, gdzie jest delegacja art. 15 ust. 2 pkt 1–13. Leki znajdują się w pkt 14. Natomiast jeśli chodzi o programy lekowe i tego typu świadczenia, pytanie jest zasadnicze, czy powinniśmy się opierać na interesie firmy farmaceutycznej, która produkuje dany lek i zawsze będzie uważać, że ten lek jest najlepszym rozwiązaniem w przypadku leczenia określonego schorzenia, czy będziemy opierać się jednak na tym, co daje nam badanie przeprowadzone przez Agencję Oceny Technologii Medycznych w zakresie skuteczności tej albo innej metody. A jak wiemy, są możliwości skorzystania z różnych cząsteczek, które traktują te same schorzenia. Jest to kwestia decyzji wyboru tej, która jest optymalna z punktu widzenia możliwości wyleczenia. Dlatego też nie mamy tutaj procedury administracyjnej. Jest to uprawnienie dla ministra zdrowia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BolesławPiecha">Jest to pewna konsultacja, która kończy się zmianą rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JakubSzulc">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pan poseł Sopliński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AleksanderSopliński">Mam pytanie. Czy będzie możliwy tryb sądowy odwołania się od takiej decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BolesławPiecha">Takiego trybu nie ma. Jest tylko Trybunał Konstytucyjny, gdzie można zaskarżyć rozporządzenie, i nic więcej. Zgodnie z konstytucją muszą o to występować uprawnione podmioty.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#BolesławPiecha">Jest to bardzo ważny problem. I uważam – nie ze złośliwości – że te programy terapeutyczne zawarte są w części świadczenia i tam nie ma refundacji leków, a tamta część świadczenia obejmuje również zapłatę za lek, który stanowi niejednokrotnie 80–90% wartości.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#BolesławPiecha">Patrzę na panią poseł Muchę, ponieważ pani poseł swego czasu miała ciekawe doświadczenia dotyczące hesperydyny. Są ogromne kontrowersje, czy hesperydyna leczy raka sutka, czy nie. Ekspertyzy są różne, natomiast my ten lek stosujemy. Jeżeli wykluczymy ten lek, czy dajemy szansę pacjentom albo stowarzyszeniu pacjentów, żeby mogli dochodzić ewentualnych spraw przez sądem administracyjnym? To jest podstawowa rzecz. Czy ta decyzja nie została podjęta z naruszeniem prawa? Czy rzetelne będą wszystkie oceny Agencji Oceny Technologii Medycznych. I proszę mi wierzyć, znam wiele Agencji Oceny Technologii Medycznych znacznie bardziej doświadczonych niż polska, która dopiero powstaje, które wydawały doskonałe certyfikaty, a potem firma wypłaciła 42 mld dolarów odszkodowań. Takie sytuacje również się zdarzają.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#BolesławPiecha">Poddaję to pod rozwagę, bo tej kwestii dzisiaj nie uregulujemy. Ja nie mam pomysłu. Natomiast takie przypadki są. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Właściwie to nie jest pytanie, tylko prośba o utwierdzenie mnie w przekonaniu, że dobrze rozumiem tekst. W procedurze przygotowywania rekomendacji jest powiedziane, na jakim etapie działa Agencja, na jakim Rada Konsultacyjna, a na jakim konsultanci krajowi. Tutaj konsultanci krajowi lub stowarzyszenia poprzez konsultantów krajowych zgłaszają wniosek o wykreślenie z rejestru. Czy jest jasne i oczywiste, że w całej następnej procedurze, kiedy minister kieruje to do prezesa Agencji, a prezes Agencji to przygotowuje i kieruje do Rady Konsultacyjnej, znowu nie pojawi się obowiązek skierowania w tej procedurze przez prezesa do konsultacji konsultantom? Rozumiem, że nie ma takiego zagrożenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że mamy pewien dylemat. Sprawa wiąże się z odszkodowaniami dla odpowiednich podmiotów, które uczestniczą w tworzeniu świadczenia. Oczywiście będzie decyzja, gdzie przysługuje procedura odwoławcza i ewentualne odszkodowanie za błąd – to jest jedna sprawa – a jeżeli jest to rozporządzenie, to mamy inną drogę, czyli jest to kwestia Trybunału Konstytucyjnego i raczej nie wiąże się to bezpośrednio ze skutkami finansowymi dla budżetu państwa albo dla finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#BolesławPiecha">Czy w związku z tym są propozycje poprawek? Nikt się nie zgłasza. Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31e. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31e.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani przewodnicząca, art. 31f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 31f określa tryb rozpatrywania przez ministra zdrowia wniosku o usunięcie świadczenia opieki zdrowotnej z wykazu świadczeń gwarantowanych, zmiany poziomu lub sposobu finansowania, lub warunków realizacji świadczenia gwarantowanego.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#BeataMałeckaLibera">Do czynności podejmowanych przez ministra właściwego do spraw zdrowia będą stosowały się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, co daje gwarancję wnioskodawcom na obiektywną ocenę formalną wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są pytania?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#BolesławPiecha">Nie sądzę, żeby to dawało gwarancję świadczeniodawcy na odpowiednie rozstrzygnięcia merytoryczne. Tu chodzi o pewien tryb, głównie czasowy. Niestety, tryb czasowy jest naszą ogólną bolączką w administracji rządowej. Bardzo trudno jest nam utrzymać tryb czasowy.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że wniosek musi być rozpatrzony w ciągu 30 dni i musi się zakończyć... No właśnie, czym? Przekazaniem do podmiotu wnioskującego. Tak? Rozumiem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do art. 31f? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31f. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31f.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#BolesławPiecha">Art. 31g. Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 31g wskazuje na to, że oceny świadczenia opieki zdrowotnej dokonuje i przygotowuje raport w tej sprawie prezes Agencji Oceny Technologii Medycznych, a następnie w sposób szczegółowy określa, co ten raport powinien zawierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Artykuł jest rozległy. Opisuje głównie procedurę działania prezesa Agencji Oceny Technologii Medycznych, to, co ma robić z odpowiednim wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#BolesławPiecha">Widzę, że podkomisja po pkt 3 w ust. 2 dopisała pkt 3a. Z czego wynika ta poprawka i czy rzeczywiście jest konieczna? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, dodanie pkt 3a w art. 31g ust. 2 wynika z tego, że jeżeli możemy posłużyć się badaniami zewnętrznymi, które już uprzednio były wykonywane, a do których Agencja Oceny Technologii Medycznych może mieć dostęp, czy też praktyką kliniczną, to nie ma powodu, żeby – przy okazji podejmowania decyzji czy wydawania rekomendacji na temat usunięcia danego świadczenia z koszyka świadczeń gwarantowanych – takich ocen czy też danych wynikających z praktyki klinicznej nie uwzględnić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BolesławPiecha">Ja mówię o tym tylko z tego powodu, że prezes ma 30 dni, a liczba czynności do podjęcia jest dość duża. Rozumiem jednak, że rząd jest gwarantem, że Agencja będzie właśnie taka.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa ma poprawki dotyczące art. 31g? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31g. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 31g został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#BolesławPiecha">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi w tym zakresie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#BolesławPiecha">Art. 31h, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 31h określa tryb przygotowania przez Radę Konsultacyjną stanowiska odnośnie do usunięcia świadczenia opieki zdrowotnej z wykazu świadczeń gwarantowanych albo zmiany poziomu lub sposobu finansowania, lub warunków realizacji świadczenia gwarantowanego. Na podstawie tego stanowiska prezes Agencji Oceny Technologii Medycznych wyda rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#BeataMałeckaLibera">Rekomendacja prezesa będzie podstawą do objętego rekomendacją usunięcia świadczenia opieki zdrowotnej z wykazu świadczeń gwarantowanych lub zmiany poziomu lub sposobu finansowania, lub warunków realizacji danego świadczenia gwarantowanego, lub też niewprowadzenia tych zmian. Minister zdrowia nie jest jednak związany wydanymi rekomendacjami i podejmuje ostateczną decyzję odnośnie do wykreślenia wymienionego we wniosku świadczenia opieki zdrowotnej z wykazu świadczeń gwarantowanych lub zmiany poziomu lub sposobu finansowania, lub warunków realizacji danego świadczenia gwarantowanego, tak jak w przypadku kwalifikowania świadczeń opieki zdrowotnej jako świadczeń gwarantowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#BolesławPiecha">Jest w tym artykule skreślony ust. 3, który nakładał określone zadania Radzie Konsultacyjnej, jeżeli mówimy o przedłożeniu rządowym. Rozumiem, że rząd zgodził się na wykreślenie ust. 3. Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów chciałby zabrać głos w tej sprawie ewentualnie zgłosić poprawki? Nikt się nie zgłasza. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#BolesławPiecha">Zwracam się do Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy wszystko jest w porządku? Proszę sygnalizować ewentualne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31h. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 31h został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#BolesławPiecha">Art. 31i. Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 31i określa tryb przygotowania i wydania przez Agencję Oceny Technologii Medycznych oceny sporządzonego przez wnioskodawcę raportu w sprawie oceny leku, która jest dołączana do wniosku o umieszczenie leków lub wyrobów medycznych w wykazach, o których mowa w art. 36 ust. 5 pkt 1 i art. 37 ust. 2 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Najpierw zapytam przedstawicieli Biura Legislacyjnego o zaproponowaną tu konstrukcję, bo jest ona inna, w odniesieniu do propozycji rządowej w projekcie pierwotnym. Jeżeli są oddzielne punkty, a sprawa dotyczy oceny leków, które należą do innej materii, czy taki przepis jest dobrze czytany? Jest to przepis dodawany, całkiem nowy, a tu nagle zajmujemy się lekiem. Czy nie powinna być inna główka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BogdanCichy">Od strony redakcji nie zgłaszamy zastrzeżeń, panie przewodniczący. Można oczywiście redagować w sposób różny, ale jeżeli jest taka propozycja, to nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, to jest odwołanie do art. 39, który z kolei odwołuje się do ustawy – Prawo farmaceutyczne. Czyli mamy w związku z tym jasność, że cała ta procedura, która jest przewidziana w art. 31g i następnych, dotyczy procedury związanej z Prawem farmaceutycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#BolesławPiecha">Mam jeszcze jedno pytanie, oczywiście o terminy, które są zawarte w art. 4. Czy jest wystarczająco dużo czasu? Rozumiem, że 45 dni to jest cały czas, a w art. 39 jest 60 dni. Czy te terminy są zawarte w Prawie farmaceutycznym i w ustawie matce o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych? Nie pamiętam. Od razu mówię, że z tym zawsze był problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JakubSzulc">Tak, z tym zawsze był problem. Natomiast tutaj dotykamy już tej kwestii, którą pan przewodniczący podnosił wcześniej, czyli dyrektywy o przejrzystości. To jest nasze zobowiązanie wobec Unii Europejskiej i Komisji Europejskiej, żeby z określonej procedury terminowej, czyli z określanych terminów, w przypadku leków, być w stanie się wywiązać. I te terminy, które są w art. 31, zmierzają do tego, żeby ta procedura nie wykraczała poza terminy nałożone na nas przez Unię Europejską, czyli 90 i 180 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi dotyczące art. 31i? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31i. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 31i został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#BolesławPiecha">Art. 31j. Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 31j zawiera upoważnienie ustawowe do wydania rozporządzenia określającego sposób i procedurę oceny sporządzonego przez wnioskodawcę raportu w sprawie oceny leku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tego artykułu? Jakie jest stanowisko rządu do tego artykułu? Rząd popiera ten artykuł. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31j. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 31j został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#BolesławPiecha">Art. 31k. Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ten artykuł regulował opłaty, które zostały przeniesione do art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JakubSzulc">Gwoli wyjaśnienia, panie przewodniczący. Dyskutowaliśmy, czy Agencja Oceny Technologii Medycznych powinna zarówno przygotowywać raporty, jak i później je oceniać. Podczas prac podkomisji doszliśmy do wniosku, że takie sformułowanie i takie umiejscowienie działań Agencji Oceny Technologii Medycznych, nawet przy najlepszej wierze, może budzić pewne wątpliwości natury korupcyjnej. W związku z tym zaproponowaliśmy zmianę tych przepisów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Przejdziemy później do art. 39, gdzie są te rozstrzygnięcia. Rzeczywiście ogromne wątpliwości budziły sprawy dotyczące oceny wniosku, rekomendacji i formy opłaty. Rozumiem, że póki co wykreślenie tego artykułu i umieszczenie go w innym miejscu z pewną zmianą treści zabezpiecza sprawy dotyczące sfery zapobiegania korupcji w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś ma inne zdanie na ten temat? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, art. 31k został przyjęty, czyli skreślony. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja skreśliła art. 31k.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#BolesławPiecha">Art. 31l. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przepis zawiera upoważnienie ustawowe do wydania rozporządzenia określającego wzór wniosku w sprawie usunięcia danego świadczenia opieki zdrowotnej z wykazu świadczeń gwarantowanych lub zmiany poziomu, lub sposobu finansowania świadczenia gwarantowanego, lub warunków jego realizacji oraz wniosku o przygotowanie oceny sporządzonego przez wnioskodawcę raportu w sprawie oceny leku przez Agencję Oceny Technologii Medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Sprawa jest jasna. Czy ktoś z pań i panów posłów wnosi uwagi do art. 31l? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31l. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31l.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#BolesławPiecha">Art. 31 m. Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zgodnie z tym artykułem, do postępowania kwalifikacyjnego nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z zastrzeżeniem art. 31f ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę. Czy przypis jest dobrze umiejscowiony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BogdanCichy">Sądzimy, że tak, na tym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BolesławPiecha">Ja sprawdzę, na tym etapie. To chodzi o procedury dotyczące liczby dni w art. 31f, jeśli sobie przypominam. Jakie jest stanowisko rządu? Wszystko w porządku.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31 m w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję. Na tym zakończyliśmy procedowanie rozdziału 1a.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#BolesławPiecha">Nie sądzę, żeby była potrzeba przyjmowania całego rozdziału. Zwracam się do państwa legislatorów. Czy można przyjąć, trzeba, czy nie jest to konieczne? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BogdanCichy">Rozumiem, że jest propozycja przyjęcia całego rozdziału 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BolesławPiecha">Dobrze, czyli możemy zmianę nr 9 podzielić na rozdziały, jako rzecz istotną i nową, i przyjąć rozdział w całości. I nic złego, panie mecenasie, się nie stanie.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#BolesławPiecha">W takim razie przystępujemy do przyjęcia rozdziału 1a. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła rozdział 1a. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła rozdział 1a.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani przewodnicząca, rozdział 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozdział 1b dotyczy Agencji Oceny Technologii Medycznych. Proponowana ustawa tworzy ustawowe ramy funkcjonowania Agencji. Obecnie Agencja Oceny Technologii Medycznych działa na podstawie zarządzenia ministra z dnia 30 czerwca 2006 r. w sprawie Agencji Oceny Technologii Medycznych i ma status jednostki budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#BeataMałeckaLibera">Na podstawie przepisów niniejszego projektu ustawy, Agencja Oceny Technologii Medycznych uzyska status państwowej jednostki organizacyjnej posiadającej osobowość prawną. Wraz z uzyskaniem takiego statusu Agencja będzie mogła swobodnie występować we własnym imieniu i na własny rachunek, posiadać odrębny majątek. Tym samym Agencja Oceny Technologii Medycznych uzyska możliwość pobierania opłat za wykonywane raporty lub ocenę raportu, w odniesieniu do leków i wyrobów medycznych, które ubiegają się o umieszczenie w wykazach leków refundowanych, i będzie mogła przeznaczyć je na swoje statutowe cele.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#BeataMałeckaLibera">Takie usytuowanie Agencji Oceny Technologii Medycznych, jak również jej status prawny, ma na celu przede wszystkim jej wzmocnienie na poziomie instytucjonalnym jako kluczowego podmiotu w procesie przygotowania decyzji dotyczących finansowania lub niefinansowania ze środków publicznych świadczeń opieki zdrowotnej. Decyzje te z każdym rokiem stają się coraz bardziej istotne, zważywszy na wysokość środków publicznych przeznaczonych rocznie na finansowanie świadczeń medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Oczywiście przyjmiemy najpierw tytuł tego rozdziału. Wcześniej jednak mam pytanie do pana ministra, ponieważ mamy kilka jednostek organizacyjnych posiadających osobowość prawną, które są w różnym stopniu związane z ministrem zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#BolesławPiecha">Niewątpliwie najsilniejszą pozycję ma Narodowy Fundusz Zdrowia, którego decyzje mogą być zaskarżane jedynie przez ministra w trybie administracyjnym – a więc Fundusz ma dość dużą autonomię. Są jeszcze dwie słabsze agencje. Jedną z nich jest Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, a drugą, wprowadzana ustawowo jednostka organizacyjna posiadająca osobowość prawną pod nazwą Agencja Oceny Technologii Medycznych.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#BolesławPiecha">Pytanie jest następujące. Czy regulacja odnośnie do kompetencji i wzajemnych zależności pomiędzy Ministerstwem Zdrowia, nadzorującym Agencję, a Agencją jest tożsama albo podobna jak w przypadku Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, czy są różnice? Musimy pamiętać, że Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych ma osobną ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JakubSzulc">Zgadza się, natomiast Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych jest w pełnej podległości do Ministerstwa Zdrowia. To po pierwsze. Po drugie, proszę zwrócić uwagę na to, że na tym etapie, o którym mówimy w tym momencie, decyzje nie są podejmowane przez prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych tylko przez ministra. W tym momencie rząd, nie wiem, czy już przyjął, ale Komitet Stały Rady Ministrów przyjął już ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, która zmienia ustanowienie i umocowanie prawne Urzędu, powodując istotne wzmocnienie w stosunku do tego, co jest teraz. Natomiast w przypadku Agencji Oceny Technologii Medycznych też musimy pamiętać o tym, że zadania, które są realizowane zarówno przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, jak i przez Agencję Oceny Technologii Medycznych, są różne, ale wychodzimy z założenia, że obie te instytucje wymagają wzmocnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BolesławPiecha">Czy nie warto byłoby to zrobić w odrębnej ustawie? Narodowy Fundusz Zdrowia, różnego rodzaju centralne urzędy administracji posiadające osobowość prawną mają swoje ustawy. Czy nie jest to jakiś wyjątek? Czy są podobne agencje, o podobnych kompetencjach, uregulowane w jakimś większym akcie prawnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, to umiejscowienie Agencji Oceny Technologii Medycznych przy ustawie oświadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych w prostej linii wynika z zadań, które musi realizować Agencja, a te zadania są w sposób bezpośredni i nierozerwalny związane właśnie z procesem stanowienia koszyka świadczeń gwarantowanych i przygotowywania raportu, dokonywania ocen, przygotowywania rekomendacji właśnie na potrzeby koszyka świadczeń gwarantowanych. Stąd też takie umocowanie Agencji Oceny Technologii Medycznych.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JakubSzulc">Oczywiście można poddawać w wątpliwość, czy powinna być przewidziana osobna ustawa dla Agencji Oceny Technologii Medycznych i z pewnością znalazłoby się co najmniej kilka argumentów, które by za tym przemawiały, ale można też mówić, że dobrze byłoby mieć osobną ustawę tylko dla Agencji. Natomiast jeżeli mówimy o przepisach, które dotyczą z kolei koszyka świadczeń gwarantowanych, to też byłoby dobrze, żeby wszystkie procedury związane z koszykiem świadczeń gwarantowanych również znalazły się w jednej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JakubSzulc">Natomiast odnośnie do rangi jednej i drugiej instytucji, proszę zauważyć, że niezależnie od tytułu ustawy, sankcjonujemy istnienie i byt obu tych instytucji, a więc zarówno Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, jak i Agencji Oceny Technologii Medycznych na poziomie ustawowym, a więc równoważnym co do zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 1b „Agencja Oceny Technologii Medycznych”. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#BolesławPiecha">W związku z tym proszę panią przewodniczącą o kilka zdań – będziemy podobnie procedować – na temat art. 31n.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tutaj będzie opisywana cała procedura obowiązująca Agencję – na podstawie czego działa, że ma osobowość prawną. W następnym artykule będziemy mówić, jakie zadania Agencja będzie realizować i jakie ma organa... Nie wiem, czy po kolei będziemy omawiać? Po kolei. Zatem wracam do art. 31n. Mówimy, że Agencja jest jednostką, która posiada osobowość prawną, gdzie działa i na podstawie czego – a więc wszystko to, co wiąże się z jej umocowaniem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Zaproszeni goście? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 31n za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31n.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#BolesławPiecha">Art. 31o – o zadaniach Agencji. Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BeataMałeckaLibera">Określa on, czym będzie się zajmować Agencja Oceny Technologii Medycznych i co będzie należeć do jej obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi, propozycje poprawek? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 31o za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31o.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#BolesławPiecha">Art. 31p. Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 31p opisuje organa Agencji Oceny Technologii Medycznych. Jedynym organem jest prezes, który jest powoływany na 5-letnią kadencję. To ma dawać gwarancję jednoznacznej zasady odpowiedzialności za działalność Agencji oraz skupić kompetencje i przejrzystą zasadę reprezentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W stosunku do projektu ustawy skreślono w art. 31p ust. 2 pkt 1. Czy pan minister może przybliżyć, czego to skreślenie dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JakubSzulc">Jak najbardziej. To wiąże się też z tym, o czym mówiłem przed momentem, czyli twórca i tworzywo – dokonywanie oceny, przygotowywanie raportów, a później ich ocenianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi, wnioski, propozycje zmian? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 31p został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31p.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 31 r. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#BeataMałeckaLibera">Artykuł ten określa sposób powołania prezesa Agencji Oceny Technologii Medycznych przez ministra zdrowia oraz wymogi i kompetencje, jakie powinna spełniać osoba, która będzie kandydować na to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#BolesławPiecha">Pan przewodniczący Sośnierz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AndrzejSośnierz">Wracam do swojej propozycji z prac podkomisji. W związku z tym, że prezes Agencji powinien być bardzo niezależną i silnie umocowaną osobą, wiadomo dlaczego, uznaję, że „nienależyte wykonywanie obowiązków” jako powód odwołania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#BolesławPiecha">Panie przewodniczący, na razie rozpatrujemy art. 31 r. I w art. 31r jest odwołanie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AndrzejSośnierz">To jest powód, który w praktyce będzie znaczyć, że prezesa można odwołać z każdego powodu. Dlatego proponuję skreślenie pkt 6: „nienależytego wykonywania obowiązków wynikających z ustawy lub statutu”. Uważam, że poprzednich 5 powodów wystarcza, żeby zdyscyplinować prezesa do zachowania prawa, natomiast szósty powoduje, że podlega naciskom politycznym. „Nienależyte wykonywanie...” naruszy prawo. Taka jest moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jest zgłoszona poprawka polegająca na wykreśleniu w ust. 5 pkt 6. Tak to podsumujmy.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#BolesławPiecha">Pan poseł Katulski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JarosławKatulski">Chciałbym się do tego krótko odnieść, ponieważ wydaje mi się, że nie warto na ten temat dłużej dyskutować, ale uważam, że to nie jest to samo. W pkt 1 piszemy wyraźnie o rażącym naruszeniu przepisów prawa. Wydaje mi się, że nienależyte wykonywanie obowiązków wynikających z ustawy lub statutu Agencji wcale nie musi być rażącym naruszeniem przepisów prawa. Dlatego jednak optuję za tym, żeby pkt 6 pozostał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są inne głosy w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana przewodniczącego Sośnierza.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem pkt 6 w ust. 5 art. 31r? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MariaTaurogińskaKopeć">4 głosy za, 12 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka, przy 12 głosach przeciwnych, nie uzyskała uznania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do głosowania nad art. 31 r.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 31r? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że, przy 12 głosach za, 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, art. 31r został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania art. 31s.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 31s zawiera zakaz wykonywania przez prezesa Agencji, jego zastępcę i pracowników wykonujących ustawowe lub statutowe zadania Agencji, innej pracy zarobkowej, związanej z oceną świadczeń opieki zdrowotnej, bez zgody ministra zdrowia i prezesa Agencji. Określa również sposób naboru pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi na ten temat? Artykuł być może słuszny, ale będzie ciężko z naborem, jak znam życie. Ale trudno.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#BolesławPiecha">Czy są głosy, które by sugerowały nieprzyjęcie art. 31s? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 31s został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31s.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#BolesławPiecha">Art. 31t.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BeataMałeckaLibera">Artykuł ten określa przyczynę odwołania prezesa Agencji, jego zastępcy z zajmowanego stanowiska i wskazuje, kiedy przysługuje odprawa z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi dotyczące art. 31t? Jest informacja o naborze – imię, nazwisko itd.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#BolesławPiecha">Czy są wnioski, uwagi, propozycje poprawek dotyczące art. 31t? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#BolesławPiecha">Czy są błędy legislacyjne? Nie sądzę. Czy dopiero wyjdą? Nie. Uważam, jeśli chodzi o poprawkę, którą złożył pan poseł Sośnierz, że dobrze, że nie przeszła. Zawsze będzie można zmienić szybciej, niż się wydaje.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś ma jeszcze uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 31t został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31t.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#BolesławPiecha">Art. 31u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 31u opisuje dokładnie działalność Rady Konsultacyjnej, która – tak, jak dotychczas – bezie funkcjonować przy prezesie Agencji. Ma ona charakter opiniodawczo-doradczy. Składa się z osób posiadających wiedzę i doświadczenie w zakresie medycyny. Przepis określa status Rady Konsultacyjnej, zadania Rady, wymogi, jakie powinni spełniać członkowie Rady, przyczyny odwołania jej członków i kwestie dotyczące wysokości wynagrodzeń. Stanowiska opracowane przez Radę Konsultacyjną będą podstawą rekomendacji wydawanych przez prezesa, a następnie decyzji ministra właściwego do spraw zdrowia odnośnie do umieszczenia danego świadczenia opieki zdrowotnej w wykazach świadczeń gwarantowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#BolesławPiecha">Pani przewodnicząca. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Składam poprawkę do ust. 3: „W skład Rady Konsultacyjnej wchodzi 12 członków powoływanych przez ministra właściwego do spraw zdrowia...”. W tej poprawce, po wyrazach „Naczelnej Rady Lekarskiej” proponuję dodać wyrazy „Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych”.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Jest to uzasadnione faktem, że w zakresie spraw objętych opiniowaniem leżą również te dotyczące pielęgnacji, opieki. Myślę, że tego środowiska w Radzie Konsultacyjnej pominąć nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ta poprawka była zgłoszona podczas prac podkomisji. Wywołała żywą dyskusję i, niestety, nie uzyskała poparcia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Jest zgłoszona poprawka, jak najbardziej prawidłowa. Poprawka dotyczy zmiany nr 9 w art. 31u. w ust. 3 po wyrazach „Naczelnej Rady Lekarskiej” proponuje się dodać wyrazy „Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych”.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JakubSzulc">Rząd jest przeciwny, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki dotyczącej art. 31u, polegającej na uzupełnieniu przepisu konstruującego Radę Konsultacyjną o przedstawiciela Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że, przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja nie przyjęła tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">W takim razie składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BolesławPiecha">Proszę dostarczyć wniosek na piśmie do Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do głosowania nad całością artykułu. Rozumiem, że nie mają państwo innych uwag do art. 31u. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31u. Dziękuję bardzo. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#BolesławPiecha">Proszę, przystępujemy do procedowania art. 31w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BeataMałeckaLibera">Artykuł ten określa źródła przychodów Agencji Oceny Technologii Medycznych i stanowi również, co jest kosztem jej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są pytania w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że to jest standardowe wpisywanie źródeł przychodów dla państwowych jednostek organizacyjnych, trochę mnie jednak dziwią darowizny. Czy te darowizny nie „pachną” kupowaniem sobie uprzejmości Agencji? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, również na tę okoliczność, czy ta sprawa jest czysta, czy nie, przeprowadziliśmy dyskusję podczas prac podkomisji. Mamy do czynienia z taką sytuacją, że jest to standardowe źródło przychodów, które jest wymieniane jako źródło przychodów przy tego typu powoływanych instytucjach, które mają osobowość prawną. Natomiast pragnę zwrócić uwagę na zapis dodawanego ust. 2a, który mówi: „Prezes Agencji zamieszcza na stronie internetowej Agencji oraz w Biuletynie Informacji Publicznej informacje o otrzymanych darowiznach zawierające:</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JakubSzulc">1) kwotę darowizny,</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#JakubSzulc">2) datę dokonania darowizny,</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#JakubSzulc">3) imię i nazwisko albo nazwę (firmę) darczyńcy”.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że problem nie leży w tym, czy dajemy darowiznę, czy nie, tylko czy informacja na temat tego, od kogo i w jaki sposób darowizna została przekazana, jest wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby wnieść jakieś zmiany? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31w. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę o zaprotokołowanie przyjęcia art. 31w.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#BolesławPiecha">Art. 31z. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#BeataMałeckaLibera">W artykule tym jest określony sposób prowadzenia gospodarki finansowej Agencji Oceny Technologii Medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi dotyczące art. 31z? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym przystępujemy do głosowania nad art. 31z.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31z. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy art. 31z.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania art. 31za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#BeataMałeckaLibera">W artykule tym określa się sposób prowadzenia nadzoru przez ministra zdrowia nad działalnością Agencji Oceny Technologii Medycznych i uprawnień, jakie przysługują ministrowi zdrowia w tym zakresie. Do wykonywania tego nadzoru służą odpowiednie przepisy ustawy dotyczące sprawowania przez ministra zdrowia nadzoru nad Narodowym Funduszem Zdrowia – art. 31za ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy koś z państwa ma uwagi dotyczące tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31za. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 31za uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#BolesławPiecha">Art. 31zb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przepis nadaje ministrowi zdrowia prawo do nakładania na prezesa Agencji Oceny Technologii Medycznych, jego zastępcy i członków Rady Konsultacyjnej kar pieniężnych w przypadku naruszenia przez Agencję prawa lub statutu, a także w przypadku odmowy udzielenia wyjaśnień, informacji, oraz określa maksymalną kwotę tej kary do trzykrotnego miesięcznego wynagrodzenia tej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do art. 31zb? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31zb. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 31za uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#BolesławPiecha">Art. 31zc. Myślę, że każdemu jest znany. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31zc. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 31zc uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Przyjmując art. 31zc zakończyliśmy procedowanie całego rozdziału dotyczącego Agencji Oceny Technologii Medycznych. Proponuję, żeby przegłosować przyjęcie rozdziału 1b.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem rozdziału 1b? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Nikt się nie zgłasza. Kto się wstrzymał od głosu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła rozdział 1b.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do procedowania zmiany nr 10, która obejmuje art. 32. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ta zmiana przepisu ma na celu wyeliminowanie treści art. 32 części wskazującej na zakres przysługujących świadczeń. Zakres ten będzie określało rozporządzenie wydane na podstawie art. 31d ust. 1 w sprawie wykazu świadczeń gwarantowanych w poszczególnych zakresach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 dotyczącą art. 32. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 11 dotyczy art. 33. Proszę bardzo o dwa zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zamiany w art. 33 mają na celu usunięcie z tego przepisu wszystkich elementów, na przykład wysokości częściowej odpłatności świadczeniobiorcy za wyżywienie, zakwaterowanie, które będą uregulowane w rozporządzeniach dotyczących koszyka świadczeń gwarantowanych – art. 31d ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi dotyczące zmiany nr 11? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 12 dotyczy dodania nowego artykułu. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przepis określa, że wykazy leków refundowanych będą zaliczane, zgodnie z nowelizacją ustawy, do świadczeń gwarantowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pytanie do legislatorów – czy przywołania są prawidłowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Ministerstwo też uważa, że przywołania są dobre.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 12? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam zmianę nr 12 za przyjętą. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę nr 12, polegającą na dodaniu art. 34a.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, zmiana nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 13 polega na dodaniu do kryteriów, którymi należy się kierować przy ustalaniu wykazu leków refundowanych, również kryteriów określonych w art. 31a ust. 1, będących podstawą kwalifikowania świadczeń opieki zdrowotnej jako świadczeń gwarantowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 13? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 14, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana ta polega na dodaniu do kryteriów, którymi należy się kierować przy ustaleniu wykazu leków refundowanych, również kryteriów określonych w art. 31a ust. 1, które są podstawą kwalifikowania świadczeń opieki zdrowotnej jako świadczeń gwarantowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę, a zatem zmianę nr 14 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 15 – art. 38 ust. 6. Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 15 polega na dodaniu do kryteriów, którymi należy się kierować przy ustalaniu limitu cen leków, również kryteriów określonych w art. 31a ust. 1, które są podstawą kwalifikacji tych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 38 ust. 6 w nowym brzmieniu zyskał uznanie Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Zmianę nr 15 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 16 dotyczy art. 39. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 39. zmiana polega na dodaniu do kryteriów, którymi ma się kierować zespół do spraw gospodarki lekami przy rozpatrywaniu wniosków o umieszczenie leku w wykazie leków refundowanych, również kryteriów określonych w art. 31a ust. 1. Do wniosku o umieszczenie leku w wykazie leków refundowanych powinna być również dołączona ocena sporządzona przez Agencję Oceny Technologii Medycznych ocena raportu sporządzonego przez wnioskodawcę w sprawie oceny leku, zamiast analizy skuteczności klinicznej i efektywności kosztowej oraz analizy wpływu na ogólne koszty refundacji leków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że konsekwencją jest zmiana w lit. a) i b). Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MałgorzataDziomdziora">Małgorzata Dziomdziora – ZP INFARMA.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#MałgorzataDziomdziora">Mam pytanie do pana ministra Szulca odnośnie do zasadności pobierania opłaty w maksymalnej wysokości 150 tys. zł za przygotowanie oceny raportu w sprawie oceny leku. Jakie jest uzasadnienie pobierania tego typu opłaty? Z sytuacji sprawdzonych przez nas krajów europejskich wynika, że żadna Agencja w Unii Europejskiej nie pobiera opłat za ocenę raportu HDA. Poza tym tak wysoka kwota była zasadna, gdy zgodnie z pierwotnym projektem tej ustawy AOTM miał sam przygotowywać takie raporty, a w sytuacji, gdy AOTM ma – jak dotychczas – dokonywać jedynie oceny raportu, tak wysoka kwota wydaje się nieuzasadniona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JakubSzulc">Proszę zwrócić uwagę na to, że jest to kwota maksymalna, a nie pobierana jednorazowo i co do zasady taka kwota raczej nie będzie pobierana. Ponieważ jednak Agencja przy pobieraniu opłaty ma kierować się faktycznymi kosztami czynności, do wykonania których jest zobowiązana, na tym będzie bazować. Chcieliśmy się jednak zabezpieczyć przed sytuacją, w której okazałoby się, że wykonanie określonej procedury, określonych czynności, wiązałoby się z większymi kosztami niż jest to zapisane w ustawie. Stąd też taki krok ostrożności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że INFARMA z dużą wdzięcznością przyjmuje informację, że jest to tylko 150 tys. zł, bo mógłby być 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze wnioski w tej sprawie ewentualnie propozycje poprawek? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WojciechMatusewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze. Proszę państwa, w agencjach jest to różnie regulowane. Agencji zarejestrowanych i funkcjonujących w świecie formalnie jest około 30 – pracujących na zasadach ustawowych, podobnych do naszych. Niektóre agencje mają wkalkulowane koszty swojego postępowania w raporty, które tworzą. Jest to więc różnie finansowane, niekoniecznie za konkretny raport. Natomiast nie jest żadną tajemnicą, że raporty, za których przygotowanie firmy płacą tak zwanym podmiotom zewnętrznym, kosztują często więcej niż zaproponował rząd w swoim projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#BolesławPiecha">I niepotrzebnie pan się odezwał, bo płacą za coś innego – za sporządzenie raportu, a nie za jego ocenę, a to wymaga całkiem innego podejścia. Pan nie będzie wykonywać raportu, tylko będzie oceniać raport przygotowany przez jakąś agencję.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#BolesławPiecha">Proszę o zabranie głosu przedstawicielkę INFARM-y.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MałgorzataDziomdziora">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałam właśnie w taki sposób odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że nie będziemy kontynuować tej dyskusji, czy 150 tys. zł to dużo, czy mało i czy INFARMA oraz inne podmioty, które będą składać wnioski, powinny to przyjąć z pocałowaniem ręki.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#BolesławPiecha">Czy są propozycje poprawek? Nie ma. W związku z tym poddaję pod głosowanie zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 16 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja przyjęła zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 17. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#BeataMałeckaLibera">Omówię jednocześnie zmiany nr 17 i 18, ponieważ dotyczą tego samego – mają na celu objęcie członków Rady Konsultacyjnej, działającej przy prezesie Agencji Oceny Technologii Medycznych, przepisami o Rejestrze Korzyści. Regulacja ma charakter antykorupcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tych zmian? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jest taki trend, bardzo słuszny, ale – jak powiedziałem – będzie kłopot z naborem do odpowiednich organów. Ale jest to problem rządu.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#BolesławPiecha">Czy są propozycje poprawek do zmian nr 17 i 18, które głosowalibyśmy łącznie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 17 i 18 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmiany nr 17 i 18.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 19. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jest to zmiana w art. 40. Polega na uchyleniu przepisów dotyczących wyrobów medycznych. Ma na celu usunięcie z tego przepisu wszystkich elementów, które będą uregulowane w rozporządzeniach dotyczących koszyka świadczeń gwarantowanych, czyli w art. 31d ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza uwagi dotyczące zmiany nr 19. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 20. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 20. Zmiany w art. 41 mają na celu usunięcie z tego przepisu wszystkich elementów, które będą uregulowane w rozporządzeniach dotyczących koszyka świadczeń gwarantowanych – jest to art. 31d ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#BolesławPiecha">Przypominam, że to dotyczy dość ważnych spraw, głównie transportu sanitarnego. O ile pamiętam, zawsze były ogromne napięcia związane z tym, jak interpretować użycie transportu sanitarnego finansowanego ze środków publicznych – czy to jest tylko dowóz do szpitala, czy też wywiezienie pacjenta ze szpitala, jeżeli nie może gdzieś dojechać, na przykład do domu, z różnych przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi lub propozycje poprawek do zmiany nr 20? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 20, dotyczącą art. 41 i 42.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 20a. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jest to przepis obligujący podmioty realizujące programy zdrowotne do zaopiniowania ich projektów przez Agencję Oceny Technologii Medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#BolesławPiecha">Pani przewodnicząca, cofnijmy się. Zmiana nr 20a o inwalidach wojennych.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 20a w sprawozdaniu dotyczy art. 47, który obejmuje swoją regulacją inwalidów wojennych i wojskowych, cywilne niewidome ofiary działań wojennych oraz osoby represjonowane. Dotyczy prawa do bezpłatnych wyrobów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#BolesławPiecha">Chciałbym się dowiedzieć, czy są zmiany w stosunku do dzisiaj obowiązujących przepisów w tej materii, jeżeli chodzi o zakres?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#BeataMałeckaLibera">Nie, zakres zostaje taki sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JakubSzulc">Potwierdzam, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20a w art. 47. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 20a.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 21. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tak, jest to zmiana, o której zaczęłam mówić przedtem. Jest to przepis obligujący podmioty realizujące programy zdrowotne do zaopiniowania ich projektów przez Agencję Oceny Technologii Medycznych.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#BeataMałeckaLibera">Od razu powiem – bo była w tym zakresie dyskusja na posiedzeniu podkomisji – że Agencja nie będzie za to pobierać pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#BolesławPiecha">Z czego, w związku z tym, będzie to finansowane? Bo to jest realizacja zadań. Jeśli to są organy centralne, to sprawa jest jasna, bo dostaje dotacje na pewne cele. Ale w przypadku jednostek samorządu terytorialnego to dla mnie do końca nie jest jasne. Czy mogę prosić o komentarz, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JakubSzulc">Już mówię, panie przewodniczący. Faktycznie przeprowadziliśmy na ten temat długą dyskusję. O co, tak naprawdę, w tym przepisie chodzi? Ten przepis sprowadza się do tego, żeby Agencja Oceny Technologii Medycznych mogła oceniać programy zdrowotne, które są opracowywane w jednostkach samorządu terytorialnego, jednak to nie będzie skutkować dla jednostek samorządu terytorialnego obligatoryjnością dostosowywania się do opinii Agencji Oceny Technologii Medycznych. Natomiast Agencja Oceny Technologii Medycznych będzie wskazywać, czy dane programy zdrowotne są realizowane w sposób właściwy, czy nie. W tym momencie, na tym etapie, tak naprawdę, nie mamy w odniesieniu do całego kraju informacji i możliwości koordynowania, chociażby przez wskazywanie, jakie działania powinny być realizowane, a jakie nie. Dlatego uważam, że ten przepis jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy są uwagi w tej materii? Proponuję – to jest moja poprawka – żeby skreślić zmianę nr 21 dotyczącą zadań Agencji wyrażonych w art. 48 ust. 2a i 2b. W art. 49 po ust. 2 dodaje się ust. 2a i 2b – chodzi o opiniowanie programów samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu zmiany nr 21? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że, przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#BolesławPiecha">Czy w związku z tym, że głosowaliśmy a contrario, mogę uznać wynik tego głosowania, panie mecenasie, za przyjęcie zmiany nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#BogdanCichy">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. W związku z tym stwierdzam, że zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 22 – uchylenie załącznika ustawy. Czyli – jak rozumiem – znika „koszyk negatywny”.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej zmiany? Sądzę, że sprawę okresu przejściowego wyjaśniliśmy.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 22? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że zmiana nr 22 została przyjęta. Przystępujemy do głosowania nad całością art. 1 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całego art. 1? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że, przy 13 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-298.7" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania art. 2. Art. 2 dotyczy ustawy o cenach. Pani przewodnicząca, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 2 dotyczy zmiany przepisu określającego zadania zespołu do spraw gospodarki lekami. Przy wykonywaniu swoich zadań ma się on kierować również kryteriami, o których mowa w art. 31a ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana, na mocy której Agencja Oceny Technologii Medycznych podlega przepisom ustawy o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych. Zmiana ta powinna być usunięta ze względu na to, że ustawa z dnia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#BolesławPiecha">To jest art. 3 – skreśla się służbę cywilną. Czy tak? Mówimy o zadaniach zespołu do spraw gospodarki lekami, który musi brać pod uwagę to, co wytworzy Agencja Oceny Technologii Medycznych. Czyli to jest art. 2.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś ma inne wnioski dotyczące art. 2? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 2 projektu ustawy został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#BolesławPiecha">Art. 3 dotyczy skreślenia i mówi o państwowym zasobie kadrowym. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JakubSzulc">W obowiązującym porządku prawnym nie mamy przepisów dotyczących państwowego zasobu kadrowego. W momencie kiedy powstawał projekt ustawy, państwowy zasób kadrowy obowiązywał. Była więc konieczność uwzględnienia tego. W związku z tym usuwamy ten artykuł. Nie jest on potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu takiego artykułu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty. Art. 3 został skreślony, czyli została przyjęta propozycja skreślenia. Nie da się przywrócić, musiałaby być poprawka. Przepraszam za to przejęzyczenie, ale to oznacza dokładnie to samo – przyjęcie art. 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję oznacza jego skreślenie.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#BolesławPiecha">Art. 4. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 4, przejściowy, mówi o prawie i mieniu Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi legislacyjne? Nie ma uwag. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza uwagi, propozycje poprawek? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 4, mówiący o przeniesieniach praw majątkowych i spraw organizacyjnych z Agencji został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 4.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#BolesławPiecha">Art. 5 jest dalszym przepisem porządkowym. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, jeżeli to nie wzbudzi kontrowersji, proponuję, żebyśmy łącznie rozpatrzyli art. 5, 6, 7 i 8, które odnoszą się do przepisów przejściowych dotyczących tego, co dzieje się z Agencją Oceny Technologii Medycznych. Nie są to przepisy przejściowe dotyczące terminów wchodzenia w życie poszczególnych przepisów wprowadzanych tą ustawą, natomiast zawierają regulacje odnoszące się stricte do Agencji Oceny Technologii Medycznych i są ze sobą powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#BolesławPiecha">Może to i budzi jakiś sprzeciw, ale nie mam nic przeciw temu, aby poddać pod głosowanie łącznie art. 5, 6, 7 i 8.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#BolesławPiecha">Kto jest za przyjęciem art. 5, 6, 7 i 8? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 5, 6, 7 i 8 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#BolesławPiecha">Art. 8a. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BeataMałeckaLibera">On został dodany, aby rozwiać wszelkie wątpliwości, że do czasu, kiedy wejdzie w życie niniejsza ustawa, stosuje się przepisy dotychczasowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 8a za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 8a jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#BolesławPiecha">Art. 8b. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 8b mówi o przepisach, które są wydane. Tak, to jest kontynuacja na podstawie art. 31d i stosuje się do postępowań w sprawie zawarcia lub zmiany umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na rok 2010.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 8b za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 8b jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#BolesławPiecha">Art. 9 – z tego, co rozumiem – dotyczy sprawy technicznej. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 9 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 9 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-310.6" who="#BolesławPiecha">Art. 10, przejściowy. Proszę o kilka zdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jest to artykuł przejściowy. Dotyczy kadencyjności członków pierwszej Rady Konsultacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 10 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 10 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#BolesławPiecha">Art. 11 dotyczy odpowiednich aktów wykonawczych. W związku z tym na początku zwrócę się do rządu. Panie ministrze, czy w art. 121 wyspecyfikowane są wszystkie akty wykonawcze, które muszą być kontynuowane do czasu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JakubSzulc">Według naszego rozeznania, jak najbardziej, tak. Uzgadnialiśmy to również z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa zgłasza zastrzeżenia do art. 11? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 11 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 11.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#BolesławPiecha">Art. 12 o wejściu w życie ustawy. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Art. 12 też jest przepisem przejściowym. Zalicza się do typu przepisów przejściowych niezmieniających, to znaczy, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem wymienionych enumeratywnie artykułów i przepisów, z których część wchodzi w życie 31 sierpnia 2009 r. – tutaj chodzi o możliwość przygotowania konkursów i ofert, już w trybie koszykowym, na rok 2010 – oraz art. 9, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia – tutaj z kolei chodzi o to, żeby można było podjąć działania inwentaryzacyjne w Agencji Oceny Technologii Medycznych natychmiast po wejściu w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tego artykułu ze strony Biura Legislacyjnego? Vacatio legis jest wystarczające, a przepisy przejściowe są dobrze sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#BogdanCichy">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa wnosi uwagi do art. 12?</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 12. Sprzeciwu nie słyszę. W związku z tym przyjęliśmy art. 12.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#BogdanCichy">Przepraszam, ale tradycyjnie mamy prośbę do Komisji o upoważnienie, żeby przejrzeć projekt od strony językowej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#BolesławPiecha">Sprawdzić przywołania, czy numeracja jest właściwa. Panie mecenasie, oczywiście, z dużym szacunkiem, zgoda.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o cenach, która została zamieszczona w sprawozdaniu podkomisji, z przyjętymi zmianami? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że, przy 12 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, ustawa została przez Komisję rekomendowana do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#BolesławPiecha">Pozostają nam do rozstrzygnięcia sprawy techniczne. Sprawozdawca Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JarosławKatulski">Proponuję, żeby pani poseł Beata Małecka-Libera została sprawozdawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne propozycje? Nie ma. W związku z tym stwierdzam, że pani przewodnicząca Beata Małecka-Libera została sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli chodzi o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, wyznaczam termin na 30 kwietnia br. Rząd jest sprawny, a Urząd Komitetu Integracji Europejskiej jeszcze bardziej sprawny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, w imieniu swoim, pani minister i całego ministerstwa chciałbym serdecznie podziękować panu przewodniczącemu, pani poseł sprawozdawcy, prezydium i całej Komisji za bardzo sprawną i miłą merytoryczną pracę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#BolesławPiecha">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>