text_structure.xml
53.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W punkcie pierwszym pan poseł Grzegorz Karpiński omowi sprawę przed Trybunałem Konstytucyjnym o sygn. akt K 24/08.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzKarpiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Sprawa o sygn. akt K 24/08 była już przedmiotem państwa uwagi i rozważań Komisji. Była też przedmiotem dwukrotnej rozprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#GrzegorzKarpiński">To, że ona wraca na posiedzenie Komisji, wynika z faktu, iż Prokurator Generalny i ja jako przedstawiciel Sejmu zmodyfikowaliśmy w trakcie rozprawy wnioski.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#GrzegorzKarpiński">W ustawie o opłatach abonamentowych został zakwestionowany przez Rzecznika Praw Obywatelskich cały art. 7, który składa się z dziesięciu ustępów. Istota zaskarżenia polega na tym, iż ustawa wprowadza mechanizm poboru opłat abonamentowych, który jest nieskuteczny. Chodzi o to, że ustawa przekazała zadania do wykonywania Poczcie Polskiej, uzbroiła Pocztę Polską w przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, które to przepisy nie pozwalają Poczcie Polskiej wykonywać czynności, które są w tej ustawie określone.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#GrzegorzKarpiński">Rzecznik Praw Obywatelskich, Prokurator Generalny i Sejm twierdzili, że te przepisy są niezgodne z konstytucją. Nasz wniosek dotyczył całego art. 7 ustawy, czyli wszystkich dziesięciu ustępów.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#GrzegorzKarpiński">W trakcie rozprawy Trybunał Konstytucyjny słusznie zwrócił uwagę uczestnikom, że to nie jest tak, że dziesięć ustępów jest niezgodnych z konstytucją, dlatego że wśród tych dziesięciu ustępów są i takie, które mówią o wysokości odsetek za zwłokę, mówią o ministrze, który jest właściwy do odwołań od decyzji, mówią o tym, kto sprawuje nadzór nad wykonywaniem tych zadań. Innymi słowy są to przepisy techniczne.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#GrzegorzKarpiński">W związku z tym ja zmodyfikowałem wniosek Sejmu w ten sposób, że odstąpiłem od tezy, że dziesięć ustępów jest niezgodnych ze wskazanymi wzorcami. Wskazałem, że są niezgodne cztery – ust. 1, 3, 5 i 6. To są te, o których mówiłem, czyli te, które dają Poczcie Polskiej uprawnienia, i ten, który wyposaża Pocztę Polską w ustawę o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#GrzegorzKarpiński">W związku z tą modyfikacją – moją i Prokuratora Generalnego – Trybunał Konstytucyjny zażądał dodatkowych wyjaśnień. Te wyjaśnienia są przedmiotem naszych obrad w tej chwili. Nie wprowadzamy żadnej zmiany w stosunku do tego, o czym mówiliśmy wcześniej. Podtrzymujemy swoje stanowisko, że te przepisy są niezgodne z konstytucją, dlatego że wprowadzają mechanizm, który jest nieskuteczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrRadziewicz">To uzupełnienie stanowiska, które przygotowało Biuro Analiz Sejmowych, opierało się na modyfikacji wniosku marszałka, która została dokonana w trakcie rozprawy, i która była trafna. Rzeczywiście, nie sposób jest twierdzić, że przepisy są niekonstytucyjne w tym zakresie, w jakim stanowią rutynową, taką typową administracyjną regulację.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PiotrRadziewicz">Dzisiaj nie do końca można odstąpić od przedstawionego poglądu i przedstawić zupełnie inne stanowisko. Staraliśmy się pomóc i jakoś odpowiedzieć na zgłoszone wątpliwości. To najbardziej racjonalizuje stanowisko Sejmu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PiotrRadziewicz">To, co zrobił pan poseł Karpiński na rozprawie, z punktu widzenia procedury jest niemożliwe, ale w tym przypadku chyba konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzKarpiński">Nie polecam takiego rozwiązania nikomu, kto występuje przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejDera">Można modyfikować stanowisko, ale tylko wtedy, kiedy modyfikacja jest zgodna z wyrokiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzKarpiński">Sędziowie zadawali pytania wszystkim uczestnikom postępowania w ten sposób, że zaczęli analizować każdy z tych ustępów oddzielnie. W konsekwencji na pytanie, czy ten przepis jest zgodny z konstytucją, odpowiedź musiała brzmieć: tak, jest zgodny. Ostatnie pytanie sędziego brzmiało w ten sposób: jeżeli dziesięć przepisów jest zgodnych, to mechanizm jest niezgodny?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#GrzegorzKarpiński">Będąc konsekwentnym, musiałbym całkowicie odstąpić od stanowiska, które Sejm przygotował. Uznałem, że lepszym rozwiązaniem jest zmodyfikowanie go, ograniczając do tych konkretnych czterech przepisów, które mówią o operatorze publicznym i władzy, w którą została wyposażona Poczta Polska.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 24/08 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Pan poseł Grzegorz Karpiński nadal będzie reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt K 26/09 projekt stanowiska przedstawi poseł Andrzej Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejDera">Ta sprawa była omawiana w dniu dzisiejszym na posiedzeniu podkomisji do spraw Trybunału Konstytucyjnego, więc tylko w kilku słowach przedstawię stanowisko Sejmu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejDera">Sprawę wniósł Rzecznik Praw Obywatelskich, który zaskarżył art. 164 ust. 3 i art. 166 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz art. 19 ust. 2 ustawy o zniesieniu Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej, o zmianie ustawy o Inspekcji Handlowej oraz niektórych innych ustaw, jak również art. 98 ust. 9, art. 99 ust. 9 i art. 100 ust. 1 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejDera">Istotą sprawy jest mechanizm, który został wprowadzony w związku z przekształceniami w wykonywaniu zadań administracyjnych. Art. 19 ust. 2 ustawy o zniesieniu Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej, o zmianie ustawy o Inspekcji Handlowej oraz niektórych innych ustaw wprowadza mechanizm, który powoduje, że stosunek pracy pracowników, którzy przechodzą z jednej instytucji do drugiej, bo to nie jest tak, że poszczególne funkcje nie są wykonywane, one tylko przechodzą do innych organów państwa, wygasa po upływie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Jeżeli przed upływem dwóch miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy nie zostaną zaproponowane tym pracownikom nowe warunki pracy albo płacy, bo wtedy automatycznie trwa dalsze wykonywanie pracy na nowych warunkach, albo w razie gdyby pracownik odmówił przyjęcia nowych warunków pracy lub płacy w terminie nie późniejszym niż dwa tygodnie przed upływem trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, to stosunek pracy wygasa.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#AndrzejDera">Rzecznik Praw Obywatelskich wzorował się w tym przypadku na konstrukcji zapisanej w art. 231 Kodeksu pracy, który mówi o tym, że w przypadku, kiedy jeden zakład pracy przejmuje drugi zakład, to przejmuje go z całym dobrodziejstwem inwentarza, z majątkiem i z pracownikami.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#AndrzejDera">Omawiana sprawa jednak różni się w sposób zasadniczy od sytuacji opisanej w Kodeksie pracy. W tym przypadku nie wchodzą w grę kwestie majątkowe, a to jest istota relacji opisanych w Kodeksie pracy, z których wynika, że pracownicy wykonujący określone czynności na danym majątku zostają przejęci przez nowy podmiot prawny. W omawianej sprawie mamy zupełnie inną sytuację, ona dotyczy władztwa administracyjnego, władztwa publicznego.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#AndrzejDera">Już wcześniej były dokonywane przekształcenia w administracji. Przypomnę te najistotniejsze. Rok 1998 r., kiedy to dotychczasowe zadania z administracji rządowej przechodziły do administracji samorządowej. Tworzono strukturę powiatową, strukturę samorządów województwa. Wtedy też pracownicy przechodzili z jednego podmiotu do drugiego. To samo dotyczyło zmiany ustroju Warszawy. Wtedy też nastąpiły zmiany natury kompetencyjnej.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#AndrzejDera">Trybunał zajmował się już tego typu przekształceniami. Podam tylko trzy najistotniejsze konkluzje, które są kluczowe dla sprawy. Po pierwsze, wprowadzenie w odniesieniu do pracowników administracji rządowej i samorządu terytorialnego szczególnego trybu ustania stosunku pracy, a mianowicie jego wygaśnięcie z mocy prawa, stanowi regulację szczególną w stosunku do przepisów Kodeksu pracy. Ta konkluzja znalazła się w wyroku z 13 marca 2000 r. w sprawie o sygn. akt K 1/99.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#AndrzejDera">Po drugie, wprowadzenie zasady, iż stosunki pracy wygasają w konkretnym terminie, usprawiedliwia nie tylko specyficzna sytuacja prawna związana z reformą administracji publicznej, ale i okoliczność, że takie rozwiązanie stwarza równość co do sposobu rozwiązania stosunków pracy wobec wszystkich osób, których dotyczy. Z tego samego wyroku.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#AndrzejDera">Po trzecie, Trybunał stwierdził, że nie zajmuje się kwestiami odszkodowań i wypłat, leży to bowiem we władztwie ustawodawczym. To ustawodawca określa warunki ekonomiczne do tego, żeby tego typu zabezpieczenia finansowe wprowadzić.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#AndrzejDera">Reasumując, my stoimy na stanowisku, że jest to lex specialis do Kodeksu pracy. W związku z tym taka regulacja jest możliwa, ona była badana przez Trybunał Konstytucyjny. Więc nasze stanowiska jest takie, żeby uznać przepisy zaskarżone przez Rzecznika Praw Obywatelskich za zgodne z art. 2, art. 24, art. 32 ust. 1 oraz z art. 45 ust. 1 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechSzarama">Sprawa została omówiona na posiedzeniu podkomisji do spraw Trybunału Konstytucyjnego. Nie wzbudziła kontrowersji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 26/09 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy pan poseł chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejDera">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Andrzeja Derę jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 26/09. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejDera">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt P 36/09 projekt stanowiska pozwolę sobie przedstawić ja.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WojciechSzarama">Sąd Okręgowy w Białymstoku powziął wątpliwość co do zgodności art. 386 § 6 ustawy – Kodeks postępowania cywilnego z art. 178 ust. 1 konstytucji w zakresie, w jakim ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania, wyrażone w uzasadnieniu wyroku sądu drugiej instancji, wiążą przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd, któremu sprawa została przekazana.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WojciechSzarama">Zaskarżony przepis brzmi: „Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w uzasadnieniu wyroku sądu drugiej instancji wiążą zarówno sąd, któremu sprawa została przekazana, jak i sąd drugiej instancji, przy ponownym rozpoznaniu sprawy. Nie dotyczy to jednak wypadku, gdy nastąpiła zmiana stanu prawnego”.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#WojciechSzarama">Sąd pytający uważa, że ten przepis w zakresie wskazanym w pytaniu jest niezgodny z artykułem konstytucji, który mówi o zasadzie niezawisłości sędziego, a więc mówi o tym, że na sędziego nie mogą być wywierane żadne wpływy, żadne naciski, że ma on wyrokować zgodnie z prawem, zgodnie ze swoją wiedzą i doświadczeniem życiowym.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#WojciechSzarama">Przygotowane stanowisko proponuje, aby uznać, że ten przepis jest zgodny z konstytucją, dlatego, że ingerencja sądu drugiej instancji również jest zapisana w konstytucji. Nasz system wymiaru sprawiedliwości mówi o dwuinstancyjności postępowania, a więc sąd drugiej instancji musi mieć możliwość wpływania na treść orzeczenia, jeżeli, oczywiście, zostało złożone odwołanie lub jeśli została złożona apelacja.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#WojciechSzarama">Tego typu ingerencja w wyrok sądu pierwszej instancji nie jest niezgodna z zasadą niezawisłości sędziowskiej, gdyż sąd drugiej instancji wskazuje pewną interpretację prawną zdarzeń i przepisów, które są stosowane w orzekaniu w danej sprawie. Mówi on o wykonaniu określonych czynności, kiedy wyrok ma charakter kasacyjny i sprawa jest uchylona, a sama sprawa jest przekazana do ponownego rozpoznania, ale absolutnie nie nakazuje sądowi pierwszej instancji wydania takiego czy innego wyroku. Sąd pierwszej instancji, biorąc pod uwagę stanowisko sądu drugiej instancji, ma swobodę w orzekaniu i wydaje wyrok zgodnie z zasadami opisanymi przeze mnie na wstępie.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#WojciechSzarama">Ta sprawa również nie wzbudziła kontrowersji na posiedzeniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 36/09 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Chcę reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje mnie marszałkowi jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 36/09. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie mi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt P 41/09 projekt stanowiska przedstawi poseł Stanisław Rydzoń. Sprawa również była omawiana na posiedzeniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławRydzoń">Na posiedzeniu podkomisji starałem się tę sprawę dość szeroko omówić i przedstawić wszystkie jej aspekty, tym niemniej dla osób, które nie były obecne na posiedzeniu podkomisji, wypada przedstawić najistotniejsze elementy naszego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławRydzoń">Chodzi o pytanie prawne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, który pyta Trybunał Konstytucyjny, czy art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych w zakresie, w jakim nie różnicuje poziomu dochodu na osobę w rodzinie między rodzinami z jednym dzieckiem legitymującym się orzeczeniem o niepełnosprawności lub orzeczeniem o umiarkowanym albo o znacznym stopniu niepełnosprawności a rodzinami z większą liczbą dzieci niepełnosprawnych, jest zgodny ze wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi, czyli z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2, art. 69 i art. 71 ust. 1 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#StanisławRydzoń">Zaskarżony art. 5 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych brzmi: „W przypadku gdy członkiem rodziny jest dziecko legitymujące się orzeczeniem o niepełnosprawności lub orzeczeniem o umiarkowanym albo o znacznym stopniu niepełnosprawności, zasiłek rodzinny przysługuje, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty 583,00 zł”.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#StanisławRydzoń">Jest to wyjątek od zasady, która opisana jest w art. 5 ust. 1 ustawy, a polega na tym, że zasiłek rodzinny przysługuje osobom wymienionym w art. 4 ust. 2, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty 504 złotych.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#StanisławRydzoń">Inaczej mówiąc, jeśli w rodzinie jest jedno dziecko niepełnosprawne lub więcej dzieci niepełnosprawnych, to zasiłek rodzinny może otrzymać rodzina z wyższym dochodem, czyli w wysokości 583 złote na osobę.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#StanisławRydzoń">Trywialnie mówiąc, wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu chodzi o to, że jeżeli w rodzinie jest drugie lub trzecie dziecko niepełnosprawne, to na kolejne dzieci kwota 583 złotych – która już jest wyjątkiem od reguły – powinna być jeszcze bardziej podwyższona z uwagi na to, że, jak stwierdza sąd, wydatki na takie dziecko są większe niż w przypadku dziecka zdrowego, a w szczególności pierwszego dziecka niepełnosprawnego, bo na drugie dziecko niepełnosprawne i kolejne wydatki są coraz większe.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#StanisławRydzoń">W naszym stanowisku stwierdzamy, że art. 5 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych jest zgodny ze wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi. Art. 2 konstytucji mówi o zasadzie sprawiedliwości społecznej, art. 32 ust. 1 mówi o zasadzie równości, art. 32 ust. 2 o zasadzie niedyskryminacji, a art. 69 i art. 71 mówią o ochronie osób niepełnosprawnych przez władze publiczne oraz o ochronie rodziny.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#StanisławRydzoń">Swoje wystąpienie chcę rozpocząć od art. 69 oraz art. 71 ustawy zasadniczej. W jednym i w drugim artykule mówi się o tym, że uregulowania w zakresie ochrony osób niepełnosprawnych i rodziny będą zawarte w ustawie. Co to oznacza?</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#StanisławRydzoń">Oznacza to, że konstytucja nie stwarza praw podmiotowych dla osób niepełnosprawnych i rodzin posiadających dziecko niepełnosprawne i generalnie dla rodzin. A więc te jednostki nie mogą występować do władz państwa z konkretnymi zindywidualizowanymi roszczeniami, bo nie mają praw podmiotowych, jak już powiedziałem. Natomiast państwo ma zapewnić w ustawach warunki do egzystowania osobom niepełnosprawnym. A w przypadku rodzin powiedziane jest w konstytucji, że „mają prawo do szczególnej pomocy ze strony władz publicznych”.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#StanisławRydzoń">W wyrokach Trybunału Konstytucyjnego i w doktrynie generalnie mówi się o tym, że to ma być zapewnienie minimalnych warunków do egzystencji, czyli chodzi o stworzenie takich warunków, żeby te rodziny nie przymierały głodem i nie znajdowały się w katastrofalnej sytuacji społecznej.</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#StanisławRydzoń">Uważam, że art. 69 oraz art. 71 są podstawowymi artykułami konstytucji, których regulacja rzutuje na art. 2, art. 32 ust. 1 i ust. 2 konstytucji, które to artykuły powinny być traktowane jako posiłkowe.</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#StanisławRydzoń">Interpretacja tych artykułów – art. 69 i art. 71 konstytucji – już pozwalałaby ustalić, że kwestionowane przepisy są zgodne z konstytucją. Pozwolę sobie jednak przytoczyć jeszcze kilka argumentów dodatkowych, zawartych w bardzo obszernym stanowisku opracowanym przez Biuro Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-15.12" who="#StanisławRydzoń">Chcę zwrócić uwagę na funkcję świadczeń rodzinnych, w szczególności na funkcję zasiłku rodzinnego. Otóż, zasiłek rodzinny, zgodnie z ustawą – z art. 4 ust. 1 – to częściowe pokrycie wydatków na utrzymanie dziecka. Celem zasiłku jest więc jedynie częściowe pokrycie wydatków, czyli prawu temu nie można przypisywać funkcji utrzymania rodziny ani nawet dziecka. Nie można też zarzucać ustawodawcy nie dość wystarczający wymiar tego świadczenia wobec całokształtu różnych wydatków związanych z utrzymaniem dziecka.</u>
<u xml:id="u-15.13" who="#StanisławRydzoń">Taki sam pogląd wyrażany jest w orzecznictwie. W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu stwierdzono, że osoby ubiegające się o świadczenie rodzinne nie mogą występować z roszczeniami opartymi na tym, że wysokość wypłacanych im przez organy administracji publicznej kwot nie jest adekwatna do miesięcznego kosztu utrzymania rodziny.</u>
<u xml:id="u-15.14" who="#StanisławRydzoń">W innym orzeczeniu stwierdza się, że zasiłek rodzinny nie może kompensować kosztów utrzymania dzieci, gdyż nie taka jest jego funkcja określona w przepisach. Organ wypłacający zasiłek nie przejmuje roli alimentacyjnej osób, które rodzinę założyły.</u>
<u xml:id="u-15.15" who="#StanisławRydzoń">Drugi argument jest taki. W uzasadnieniu do projektu ustawy podano zasady, w jaki sposób organ państwa ma wyliczać kwotę dochodu, aby minimum egzystencji zostało zachowane. Podano także, że skorzystano z badań specjalistycznej firmy, czyli Instytutu Pracy i Spraw Socjalnych, na temat progu wsparcia dochodowego rodzin. W tym uzasadnieniu dalej się podaje, że „ustalając ten próg, przyjęto, iż odnosi się on do dochodów, które powinny zapewniać spożycie żywności na poziomie gwarantującym potrzeby rozwojowe dzieci, pozwalać utrzymać dostateczne warunki mieszkaniowe, zapewnić partycypację dzieci w procesie edukacji oraz sprzyjać integracji dzieci i rodziców ze społeczeństwem.” Wysokość tego kryterium powinna być regularnie weryfikowana, co jest robione na bieżąco.</u>
<u xml:id="u-15.16" who="#StanisławRydzoń">Podsumowując, próg dochodowy stanowiący kryterium przy przyznawaniu świadczeń rodzinnych jest ustalany na podstawie specjalistycznych badań, a więc opiera się na uzasadnionych, racjonalnych przesłankach. Ustawodawca zdecydował się przy tym na podwyższenie progu dochodowego dla rodzin, w których znajduje się dziecko z orzeczoną niepełnosprawnością, przez co łatwiej jest takim rodzinom spełnić wymogi wynikające z kryterium dochodu. Jak bowiem podkreśla się w doktrynie, członkowie rodziny, w której utrzymywane jest dziecko niepełnosprawne, mogą uzyskiwać własnym staraniem wyższe o 79 zł dochody miesięczne nie narażając się na utratę przez uprawnionego członka ich rodziny ekspektatywy prawa do zasiłku rodzinnego. Oznacza to - zakładając, że rodzina jest czteroosobowa - około 300 złotych więcej miesięcznie, a około 4000 złotych rocznie bez utraty prawa do tego świadczenia.</u>
<u xml:id="u-15.17" who="#StanisławRydzoń">W naszym stanowisku nie uznano sugestii sądu pytającego, że liczba posiadanych dzieci niepełnosprawnych powinna być cechą relewantną i z każdym następnym dzieckiem powinna być podwyższona kwota dla otrzymania tego zasiłku.</u>
<u xml:id="u-15.18" who="#StanisławRydzoń">Sąd pytający zdaje się nie zauważać, że rodziny z dziećmi niepełnosprawnymi nie stanowią jednorodnej struktury. Są rodziny wielodzietne z dziećmi niepełnosprawnymi i bez dzieci niepełnosprawnych. Dlaczego więc nie uwzględnić powyższego kryterium dochodowego dla rodzin, w których jest pięcioro dzieci i żadne z rodziców nie pracuje albo tylko jeden rodzic pracuje? Dla rodzin, w których jest jedno dziecko niepełnosprawne, a kilkoro pełnosprawnych. Dla rodzin, w których są dzieci młodsze, dzieci starsze.</u>
<u xml:id="u-15.19" who="#StanisławRydzoń">Gdyby ustawodawca chciał się zastanawiać nad takimi szczegółowymi rozwiązaniami, doszłoby do niezwykłej kazuistyki w prawie, co jest niewskazane, bo prawo powinno być ogólne. Tym bardziej, że zasiłek rodzinny i świadczenia rodzinne mają charakter uzupełniający w stosunku do własnych starań rodziców, nie przejmują funkcji alimentacyjnej.</u>
<u xml:id="u-15.20" who="#StanisławRydzoń">Reasumując, uważam, że uregulowanie w art. 5 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych jest zgodne ze wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi.</u>
<u xml:id="u-15.21" who="#StanisławRydzoń">Zacząłem od art. 69 i art. 71 konstytucji, bo ostatnio w kilku sprawach, w których brałem udział, Trybunał Konstytucyjny podkreślał brak podmiotowości ze strony rodzin czy osób lub służb mundurowych, bo to były różne sprawy. Stwierdził, że nie mogą występować wobec państwa o szczególne zabezpieczenie.</u>
<u xml:id="u-15.22" who="#StanisławRydzoń">Państwo uregulowało to w ustawie, a ustawa, moim zdaniem, jest racjonalna i zgodna ze wskazanymi wzorcami.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PiotrRadziewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W trakcie posiedzenia podkomisji zapomniałem podać informację, że w toku prac legislacyjnych jest poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych, to jest druk nr 2021. Biuro będzie na bieżąco monitorować przebieg procesu legislacyjnego, aby w momencie, kiedy będzie już wokanda, można było przedstawić informację do Trybunału.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PiotrRadziewicz">Ten projekt nie zmienia konstrukcji ustawy o świadczeniach rodzinnych, tylko podwyższa kwoty. I tak, kwota podstawowa, która dzisiaj wynosi 504 złote, podwyższona ma być do kwoty 757 złotych, a kwota dla rodziny, w której jest dziecko posługujące się orzeczeniem o niepełnosprawności, miałaby wynosić 876 złotych.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PiotrRadziewicz">Jeden z przepisów przejściowych tej ustawy zakłada, że te kwoty podlegają corocznej waloryzacji o średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w poprzednim roku kalendarzowym od 1 marca.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PiotrRadziewicz">Sprawa nie jest jeszcze zamknięta, proces legislacyjny trwa, w tej chwili projekt jest po pierwszym czytaniu w komisji merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławRydzoń">To, o czym powiedział pan dyrektor przed chwilą, nie zmienia absolutnie stanowiska Sejmu, a jedynie wzmacnia to stanowisko. Ja mówiłem o waloryzacji, teraz zostanie zmieniona ona na bardziej korzystną.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś pytania. Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 41/09 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy pan poseł chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławRydzoń">Tak, Wysoka Komisjo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Stanisława Rydzonia jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 41/09. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, czyli do dyskusji nad przyjęciem inicjatywy Komisji w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego w sprawie o sygn. akt K 15/09.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#WojciechSzarama">Pan poseł Grzegorz Karpiński przedstawi projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzKarpiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcę zaproponować, aby Komisja Ustawodawcza skorzystała z prawa do inicjatywy ustawodawczej i skierowała do laski marszałkowskiej projekt ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#GrzegorzKarpiński">Rozmawialiśmy o tym na posiedzeniu Komisji. Chcę przypomnieć, że proponuję zmianę art. 15 ust. 6 wspomnianej ustawy, to jest upoważnienia dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia określającego szczegółowe warunki podwyższania emerytur dla żołnierzy.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#GrzegorzKarpiński">Obecnie ustawa zawiera takie upoważnienie, ale to upoważnienie nie zawiera żadnych wytycznych dla Rady Ministrów, czym ma się kierować przy wydaniu rozporządzenia. Niewątpliwie ten przepis zostanie uznany za niezgodny z konstytucją. W ustawie nie ma żadnego innego przepisu, który pozwalałby wyinterpretować, czym ma się kierować Rada Ministrów przy ustalaniu warunków podwyższania emerytur.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#GrzegorzKarpiński">Ustawa w art. 15 ust. 2 wymienia kategorie żołnierzy w zależności od tego, w jakich służyli jednostkach lub jakie pełnili zadania w jednostkach wojskowych, które upoważniają ich do podwyższenia emerytury. Art. 15 ust. 2 brzmi tak: „Emeryturę podwyższa się o:</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#GrzegorzKarpiński">1) 2% podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio: a) w składzie personelu latającego na samolotach naddźwiękowych,</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#GrzegorzKarpiński">b) w składzie załóg okrętów podwodnych,</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#GrzegorzKarpiński">c) w charakterze nurków i płetwonurków,</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#GrzegorzKarpiński">d) w zwalczaniu fizycznym terroryzmu;</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#GrzegorzKarpiński">2) 1% podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio: a) w składzie personelu latającego na pozostałych samolotach i śmigłowcach,</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#GrzegorzKarpiński">b) w składzie załóg nawodnych wojskowych jednostek pływających,</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#GrzegorzKarpiński">c) w charakterze skoczków spadochronowych i saperów,</u>
<u xml:id="u-22.11" who="#GrzegorzKarpiński">d) w służbie wywiadowczej za granicą,</u>
<u xml:id="u-22.12" who="#GrzegorzKarpiński">e) w oddziałach specjalnych.</u>
<u xml:id="u-22.13" who="#GrzegorzKarpiński">Projekt przewiduje, że postanowienia, które są w ustawie, zostaną przeniesione jako upoważnienie dla Rady Ministrów do wydania w tym zakresie rozporządzenia. Będą określać, ile godzin, ile miesięcy, jaką liczbę skoków wykonać lub ile dni, co dotyczy saperów, muszą te osoby przepracować, żeby ubiegać się o podwyższenie emerytury.</u>
<u xml:id="u-22.14" who="#GrzegorzKarpiński">Tak jest w obecnym stanie prawnym. Uregulowane jest to w rozporządzeniu, ale określenie zakresu rozporządzenia jest obarczone wadą konstytucyjną.</u>
<u xml:id="u-22.15" who="#GrzegorzKarpiński">W art. 2 projektu proponuje się, żeby dotychczasowe przepisy wykonawcze zachowały swoją moc. Oczywiście ten przepis może się okazać bezzasadny, jeżeli Trybunał uzna niekonstytucyjność i nie odroczy terminu wejścia w życie swojego orzeczenia, ale na tym etapie, na którym się obecnie znajdujemy, powinien się taki przepis znaleźć.</u>
<u xml:id="u-22.16" who="#GrzegorzKarpiński">Ostatni przepis to data wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-22.17" who="#GrzegorzKarpiński">Ustawa nie rodzi żadnych skutków finansowych ani społecznych, dlatego że jest ona ustawą o charakterze legislacyjno-prawnym. Zresztą ustaliliśmy na wcześniejszym posiedzeniu Komisji, że nie będziemy, przede wszystkim ze względu na skutki finansowe, jakie są związane z zaopatrzeniem emerytalnym, wychodzić poza to, co miałoby naprawić niekonstytucyjność dotychczasowego upoważnienia.</u>
<u xml:id="u-22.18" who="#GrzegorzKarpiński">Jest z nami przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej, więc gdyby były potrzebne odpowiedzi na szczegółowe pytania, dotyczące warunków wykonywania służby przez żołnierzy, to zapewne będzie w stanie na nie odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechSzarama">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MirosławWiśniewski">Pan poseł, przedstawiając projekt, wyręczył już Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MirosławWiśniewski">Na podstawie dyskusji z panem posłem Karpińskim wskazujemy, że przedstawiony projekt inicjatywy jest pewną całością łącznie z aktem wykonawczym, który został przekazany nam przez stronę wojskową.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MirosławWiśniewski">W dyskusji związanej z aktem obowiązującym została podniesiona pewna kwestia, też wynikająca z opinii Biura Analiz Sejmowych. Opinia ta dotyczy analizy przywołanego przepisu proceduralnego. W obowiązującym rozporządzeniu jest przepis, który mówi o tym, że podwyższenia emerytury dokonuje się na podstawie akt personalnych żołnierza.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MirosławWiśniewski">Załączony projekt rozporządzenia nie zawiera takiej regulacji. Uzasadniono to w taki sposób, że projekt zawiera jednocześnie część dzisiaj obowiązującego rozporządzenia i elementy subrealizacyjne. Skoro taka jest myśl merytoryczna, to my przyjęliśmy, że to jest spójne.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#MirosławWiśniewski">Projekt ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym w zakresie art. 15 ust. 6 odpowiada uzasadnieniu, a akt wykonawczy całkowicie jest dostosowany do projektu ustawy. Jest to spójna całość.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#MirosławWiśniewski">Jeśli z powodów merytorycznych trzeba byłoby w akcie wykonawczym zawrzeć ten przepis proceduralny, to wtedy pojawia się wątpliwość, czy nie należałoby zmienić upoważnienia w tym trybie, ponieważ tu są wskazane tylko szczegółowe warunki, a to jest przepis trybowy. W takim przypadku trzeba byłoby pójść dalej, bo trzeba byłoby dodać do tego wytyczne. To jest do zrobienia i naprawienia na etapie prac legislacyjnych, jeśli taka myśl merytoryczna jest po stronie rządu. Jeżeli to jest potrzebne, to wtedy można byłoby przepis projektu zmodyfikować. Ale do tego potrzebna jest myśl merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#GrzegorzKarpiński">Wymieniliśmy uwagi dotyczące tego dodatkowego ewentualnego przepisu, ale ja potwierdzam to, o czym powiedział pan mecenas, że taka regulacja powinna się znaleźć, ale, jak sądzę, możemy ją wprowadzić już jako Sejm w trakcie prac legislacyjnych, bo do tego potrzebna będzie dodatkowa opinia rządu czy Ministerstwa Obrony Narodowej, która określi, o jakich to dokumentach miałby minister decydować.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#GrzegorzKarpiński">Jakie to są dokumenty, specyficzne dla służby żołnierzy, które mogłyby w jego rozporządzeniu dotyczącym tych dokumentów, pojawić się.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#GrzegorzKarpiński">Wymieniłem szybko uwagi z innym specjalistą, który twierdzi, że nie będzie to nowość normatywna, której nie będziemy mogli w formie poprawki wprowadzić. Więc nic nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy dzisiaj podjęli inicjatywę ustawodawczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WojciechSzarama">Już rozmawialiśmy o tej sprawie. Zastanawialiśmy się, czy powoływać podkomisję. Ja uważam, że projekt jest przygotowany na tyle dobrze, że może stać się przedmiotem prac Sejmu. Jeśli nasza Komisja podejmie tę inicjatywę, to zostanie skierowany do marszałka Sejmu. Marszałek Sejmu zasięgnie stosownych opinii i skieruje projekt do rozpatrzenia do komisji merytorycznej. Zapewne będzie to Komisja Obrony Narodowej, która rozpatrzy wszystkie aspekty, i wtedy zapewne Ministerstwo Obrony Narodowej do tego projektu się ustosunkuje oficjalnie.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#WojciechSzarama">Ale ponieważ, jak widzę, reprezentant ministerstwa stanowczo nie oponuje przeciwko temu projektowi, to uznaję, że jest to projekt, który na tym wstępnym etapie może być dopuszczony do prac w Sejmie. Czy mam rację?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofKubiak">W moim przekonaniu, ten projekt jest dobry. Jednak chcę zwrócić uwagę, że to, o czym powiedział pan poseł, można odczytać z art. 35 i art. 37 ustawy emerytalnej. Art. 35 mówi: „Organy administracji państwowej i samorządu terytorialnego, a także zakłady pracy są obowiązane udzielać organom emerytalnym pomocy i informacji w sprawach świadczeń przewidzianych w ustawie oraz wydawać bezpłatnie, na ich żądanie lub na wniosek osób zainteresowanych, wszelkie dokumenty niezbędne do ustalenia prawa do świadczeń lub ich wysokości”. Decyzje w tych sprawach wydaje dyrektor wojskowego biura emerytalnego.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#KrzysztofKubiak">Art. 37 to kolejny przepis stanowiący delegację do wydania rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej, w którym wskazuje się, że tryb postępowania i właściwość organów w sprawach zaopatrzenia emerytalnego żołnierzy oraz uprawnionych członków ich rodzin, wskazując elementy wniosku o ustalenie prawa do zaopatrzenia, dowody niezbędne do ustalenia prawa do świadczenia oraz sposób i terminy wypłaty świadczeń oraz wzór i tryb wydawania legitymacji, mając na względzie zapewnienie realizacji prawa emeryta i rencisty do zaopatrzenia emerytalnego oraz zapewnienie sprawności postępowania w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#KrzysztofKubiak">Te przepisy wychodzą naprzeciw i sądzę, że nawet gdyby przepis wskazujący na dokumenty w teczkach personalnych został pominięty, to te dwa przytoczone przeze mnie przepisy załatwiałyby sprawę. Ale to jest już do uznania posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechSzarama">My podejmujemy działania w tej sprawie na skutek wyroku Trybunału Konstytucyjnego i na skutek pewnych działań Trybunału Konstytucyjnego związanych z tą sprawą. Przyjęliśmy stanowisko Komisji Ustawodawczej, z którym zgodził się Marszałek Sejmu, iż obecne rozwiązania zawarte w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin są niezgodne z art. 92 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WojciechSzarama">Oczywiście, można toczyć spór, czy argumenty przytoczone przez pana, nie są argumentami, które przemawiałyby za zgodnością tej ustawy z przywołanym wzorcem konstytucyjnym, czyli z art. 92 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WojciechSzarama">Ja jestem zwolennikiem, aby tak właśnie podchodzić do art. 92 konstytucji, że w innych przepisach ustawy, jeśli, oczywiście, one są, szukać rozwiązania tych problemów. W tym przypadku jednak stanowisko prawników Biura Analiz Sejmowych było wyjątkowo jasne i zgodne, że przepisy ustawowe nie spełniają standardów opisanych w art. 92 konstytucji, a więc że „rozporządzenia są wydawane przez organy wskazane w Konstytucji, na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania”.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#WojciechSzarama">A więc, powinny być szczegółowe upoważnienia, powinien być wskazany zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu. Trybunał Konstytucyjny idzie w tym kierunku, a wiemy to z doświadczenia, występując przez Trybunałem, że raczej jest zdecydowanie bardziej rygorystyczny niż Sejm w rozumieniu i interpretowaniu art. 92 konstytucji, oczekując, że w ustawach będzie tych wskazówek, tych wytycznych dla organu wydającego rozporządzenie jak najwięcej. Stąd taka nasza reakcja.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofKubiak">Panie przewodniczący, ja nie kwestionuję stanowiska ani rzecznika, ani Sejmu, bo podzielam pogląd, że sama delegacja z art. 15 ust. 6 ustawy jest wadliwa z punktu widzenia regulacji art. 92 konstytucji. Ja tego nie kwestionuję.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofKubiak">Ja mówię tylko o przepisie z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów, w którym mówi się, że podwyższenia emerytury wojskowej dokonuje się na podstawie akt personalnych. Ja wskazałem tylko, że te przepisy, które już są w tej chwili – art. 35 i art. 37 ustawy – pozwalają na to, żeby dyrektor wojskowego biura emerytalnego mógł taką decyzję wydać, bo on ma możliwość sięgnięcia po dokumenty, które pozwolą ustalić wysokość tego świadczenia.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#KrzysztofKubiak">Ja tylko o tym wspominałem, a nie kwestionowałem zasadności stanowiska, bo uważam, że ono jest jak najbardziej poprawne z punktu widzenia konstytucji, która weszła później niż skarżony przepis. Zresztą orzecznictwo Trybunału w tym zakresie jest jednoznaczne.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#KrzysztofKubiak">Ja nie mam nic przeciwko temu stanowisku i spodziewam się, że jutro wynik będzie jednoznaczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechSzarama">Mam jeszcze jedno pytanie do pana. Czy ministerstwo otrzymało pismo od prezesa Trybunału Konstytucyjnego sędziego Janusza Niemcewicza z pytaniem, co w tej sprawie zostało zrobione? Czy pan przypomina sobie takie pismo?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofKubiak">Tak. Otrzymaliśmy takie pismo i udzieliliśmy odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechSzarama">Czy może pan przypomnieć, jaka była ta odpowiedź?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofKubiak">Oczekiwania były takie, żebyśmy przedstawili skutki ewentualnego stwierdzenia niekonstytucyjności tego przepisu. W piśmie zawarta była także prośba o wyliczenie skutków finansowych.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#KrzysztofKubiak">Niestety, nie jesteśmy w stanie tego zrobić, ponieważ nie jest prowadzona ewidencja odmów wydawanych żołnierzom, którzy pełnili służbę w charakterze pilota lub nurka, ale którzy nie osiągnęli odpowiednich limitów, które są przewidziane teraz w rozporządzeniu Rady Ministrów. Takiej ewidencji nikt nie prowadził i tego nie wiemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PiotrRadziewicz">Chcę jeszcze nawiązać do art. 35 i art. 37 ustawy, o których przed chwilą była mowa, bo to wydaje się być ważną sprawą z punktu widzenia nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PiotrRadziewicz">Czy rzeczywiście jest tak, że przepis, który mówi, iż organy państwa mają pomagać czy też udzielać informacji i wydawać dokumenty żołnierzom, aby ci przedłożyli je w organie emerytalnym, jest tożsamy z przepisem, który określa, od przedstawienia jakich dokumentów uzależnione jest prawo do podwyższonej emerytury?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PiotrRadziewicz">Czy nie jest tak, że przepis § 2 w rozporządzeniu dzisiaj jest jedyną wyraźną podstawą prawną, która stwierdza, jakie dokumenty należy przedłożyć organowi rentowemu, aby można było ubiegać się o prawo do podwyższonej emerytury?</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PiotrRadziewicz">To jest przepis materialno-prawny, a tamte są co najwyżej proceduralne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś głosy w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofKubiak">Jeśli wolno, to jeszcze odpowiem panu mecenasowi. Rozporządzenie Rady Ministrów dotyczy wyłącznie kwestii podwyższania świadczeń emerytalnych w szczególnych trybach. Natomiast dyrektorzy wojskowych biur emerytalnych ustalają w ogóle prawo emerytów do nabycia świadczeń.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#KrzysztofKubiak">Nie ma takiej regulacji. To się dokonuje na podstawie dokumentów, które albo znajdują się w teczkach personalnych, albo są przedstawiane przez dowódców jednostek. Kiedy żołnierz jest zwalniany do rezerwy, dowódca jednostki wystawia mu dokument stwierdzający wysokość uposażenia i pokazujący wysługę, jaką ma w służbie. Na podstawie tych dokumentów ustalane jest prawo do świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#GrzegorzKarpiński">Ja też mam do pana jedno pytanie. Czy byłby pan uprzejmy wyjaśnić, jaki dokument zaświadcza o tym, że, na przykład, nurek pracował 30 godz. w głębinowym sprzęcie nurkowym zasilanym mieszaniną oddechową?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#GrzegorzKarpiński">Kto wystawia taki dokument i na jakiej podstawie taki dokument jest sporządzany? Czy on jest sporządzany na podstawie wykazu dokumentów określonego przez Ministra Obrony Narodowej na podstawie rozporządzenia, czy na podstawie art. 37 ustawy, o którym pan mówił?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofKubiak">Panie pośle, szczegółów nie jestem w stanie w tej chwili zreferować. Natomiast z tego, co pamiętam, to praktyka jest taka, że dowódca jednostki stwierdza, w jakim wymiarze czasu ten żołnierz wykonywał obowiązki. Jeżeli chodzi o pilotów, to na podstawie książki lotów, która jest prowadzona dla każdego z pilotów, stwierdza się, ile wylatał godzin. Na podstawie tego ustala się staż godzinowy. To samo dotyczy innych specjalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#GrzegorzKarpiński">To rozumiem, ale czy dowódca wydaje taką informacje w formie zaświadczenia dowódcy czy rozkazu dowódcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofKubiak">Tak, dokładnie. Zaświadczenie to jest włączane do teczki akt personalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#GrzegorzKarpiński">A więc w formie zaświadczenia dowódcy jednostki?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofKubiak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WojciechSzarama">Czy są jeszcze pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PiotrRadziewicz">To, o czym teraz rozmawiamy, jest ważne dla tej ewentualnej przyszłej poprawki, która miałaby być złożona do upoważnienia do wydania rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PiotrRadziewicz">Interesujące jest, czy brak § 2 w dzisiejszym rozporządzeniu spowodowałby jakąś zmianę normatywną i skutki, czy też nie? Czy jest tak, jak to zostało powiedziane, że art. 35 i art. 37 ustawy rozwiążą problem dokumentowania prawa do podwyższonej emerytury?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PiotrRadziewicz">Czy nie jest tak, że przepis prawa materialnego określający, jakie dokumenty należy złożyć, aby uzyskać prawo do podwyższonej emerytury, jest dzisiaj tylko w § 2 rozporządzenia, a inne przepisy, o których była mowa – art. 35 i art. 37 ustawy – to są przepisy proceduralne, które co najwyżej określają obowiązki organów do wystawienia takich dokumentów albo do obliczenia świadczenia lub jego przeliczenia?</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PiotrRadziewicz">Krótko mówiąc, dokumenty, które pozwalają uzyskać podwyższone świadczenie, nie są brane znikąd, z powietrza, tylko są wydawane na podstawie przepisu, to przepis określa, co tymi dokumentami jest.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PiotrRadziewicz">Czy to jest tak, że dzisiaj tylko § 2 rozporządzenia o tym mówi. Jeśli tak jest, że tylko § 2 rozporządzenia o tym mówi, to aktualizuje się problem tej poprawki, o czym mówił pan legislator z Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WojciechSzarama">Marszałek Sejmu, kiedy otrzyma ten projekt ustawy, z pewnością skieruje go do odpowiedniej oceny i konsultacji.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#WojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Czy są jakieś wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#GrzegorzKarpiński">Panie przewodniczący, proponuję, abyśmy podjęli inicjatywę ustawodawczą zgodnie z projektem, który został doręczony wszystkim posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja projekt ustawy przyjęła jednogłośnie. Teraz powinniśmy wyznaczyć posła sprawozdawcę. Proponuję, aby został nim pan poseł Grzegorz Karpiński. Chcę mu w tej chwili bardzo podziękować za przygotowanie tego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem kandydatury pana posła Grzegorza Karpińskiego na posła sprawozdawcę komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin?</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Grzegorzowi Karpińskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzKarpiński">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WojciechSzarama">W ramach trzeciego punku porządku dziennego mamy dwie sprawy. Pierwsza to pismo, które do nas dotarło. Jest to skarga: „Działając w imieniu (…), składam skargę na postępowanie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zarzucając mu niewłaściwą interpretację przepisów o systemie monitorowania i kontroli jakości paliw z pogwałceniem art. 233 k.p.a. oraz przekroczenie miesięcznego terminu na udzielenie odpowiedzi”.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#WojciechSzarama">Jest to pismo do Prezesa Rady Ministrów. Do Komisji Ustawodawczej to pismo trafiło do wiadomości. Ze szczegółami tego pisma można zapoznać się w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#WojciechSzarama">Druga sprawa. W Trybunale Konstytucyjnym jest sprawa, do której marszałek przedstawił już stanowisko Sejmu. Sprawą do tej pory zajmował się pan poseł Łukasz Zbonikowski, który nie podtrzymał dalszego zainteresowania tą sprawą. Jest to sprawa o sygn. akt K 8/08.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyKozdroń">A czego ta sprawa dotyczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WojciechSzarama">Ona dotyczy funduszu rolnego. Z tego, co się zorientowałem, jest ona niebyt skomplikowana. W związku z tym proponuję, że tą sprawą zajmę się sam. Tym bardziej, że jest już wyznaczony termin.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Dziękuję za powierzenie mi sprawy o sygn. akt K 8/08.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#WojciechSzarama">Czy są inne sprawy do omówienia w tym punkcie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#WojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>