text_structure.xml
27.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Witam wszystkich i stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do jego realizacji. Sprawa pierwsza o sygn. akt P 60/07. Projekt stanowiska Sejmu przedstawia poseł Stanisław Chmielewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławChmielewski">Sprawa była omawiana na posiedzeniu podkomisji i wywołała pewną dyskusję, ale ostatecznie podkomisja zaakceptowała co do zasady projekt stanowiska, który przedstawiłem.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławChmielewski">Sąd Rejonowy w Toruniu zwrócił się z pytaniem prawnym, czy art. 11 ust. 5 ustawy z 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego jest zgodny z art. 64 ust. 1, 2 i 3 i z art. 21 Konstytucji RP oraz z art. 1 Protokołu Nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności w zakresie, w jakim uniemożliwia wypowiedzenie umowy najmu lokalu mieszkalnego z zachowaniem trzyletniego terminu przez właściciela niebędącego osobą fizyczną?</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławChmielewski">Stanowisko sprowadza się do tego, aby przyjąć, że zaskarżony przepis jest niezgodny z art. 64 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 21 ust. 1 konstytucji w zakresie, o jakim mówiło pytanie, a nie jest niezgodny z art. 21 ust. 2 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławChmielewski">Przypomnę, że art. 64 konstytucji we wskazanym zakresie to norma, która mówi, że prawo własności, inne prawa majątkowe oraz prawo dziedziczenia to jest prawo, które przysługuje każdemu, a „własność, inne prawa majątkowe oraz prawo dziedziczenia podlegają równej dla wszystkich ochronie prawnej. Własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#StanisławChmielewski">Natomiast art. 21 konstytucji to norma, która w ust. 1 mówi: „Rzeczpospolita Polska chroni własność i prawo dziedziczenia”. W ust. 2 stwierdza: „Wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest ono dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem”.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#StanisławChmielewski">W tej sprawie problem leży w tym, iż przepis, co do którego konstytucyjności nabrał wątpliwości sąd, dopuszcza, a można powiedzieć wprost, wprowadza możliwość rozwiązania umowy najmu przy zastosowaniu trzyletniego okresu wypowiedzenia przez właściciela – osobę fizyczną przy założeniu, że lokal po odzyskaniu wykorzystywany będzie na potrzeby tego właściciela. Sąd nabrał przekonania, że ten przepis w sposób nierówny traktuje właścicieli, ponieważ bezspornie właścicielem może być osoba fizyczna, jak i też osoba prawna.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#StanisławChmielewski">W tym przypadku spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadząca działalność gospodarczą stara się odzyskać swój lokal mieszkalny, wskazując, że chce wykorzystywać ten lokal na potrzeby spółki w celu zapewnienia mieszkań swojej kadrze kierowniczej, co pozwoliłoby również na rozwinięcie działalności w północnej części Polski.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#StanisławChmielewski">Przygotowany projekt stanowiska jest jak najbardziej zgodny z moją wolą i w związku z tym identyfikuję się z nim. Takie też stanowisko przedstawiłem wczoraj na posiedzeniu podkomisji. Nie może bowiem inaczej być traktowany właściciel – osoba fizyczna i właściciel – osoba prawna.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#StanisławChmielewski">Tu jest o tyle ciekawa sprawa, że mamy do czynienia z zakresowym stwierdzeniem niekonstytucyjności co do normy, w której treści nie ma elementu, o którym mówimy. Ale ta norma tak jest traktowana i taki z niej skutek się wywodzi na dzisiaj, że tylko i wyłącznie właściciel będący osobą fizyczną może wypowiedzieć umowę najmu lokalu przy zachowaniu tego trzyletniego, co jeszcze raz podkreślam, okresu wypowiedzenia.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#StanisławChmielewski">W ten sposób właściciel, który nie jest osobą fizyczną, a który ma lub może mieć analogiczne plany co do swojej własności, nie może z tego prawa własności w żaden sposób inny korzystać, jak tylko i wyłącznie w sposób sprowadzający się do tego, że lokal musi być wynajmowany osobie, która w zasadzie w tym lokalu się znalazła z tego powodu, że wcześniej władza publiczna ją tam umieściła.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#StanisławChmielewski">Dyskusja sprowadzała się do tego, czy nie powinien być brany pod uwagę element społeczny. Wydaje mi się jednak, że przy tak kardynalnych zapisach norm konstytucyjnych i przy braku swoistej rekompensaty dla takiego właściciela jak osoba prawna, co do swoistych możliwości w zakresie odszkodowania z uwagi na niekorzystanie w sposób pełny z prawa własności, ta norma powinna być uznana za normę niekonstytucyjną we wskazanym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 60/07 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko przy 17 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się. Czy poseł Stanisław Chmielewski chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławChmielewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Stanisława Chmielewskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 60/07. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę kandydaturę jednogłośnie. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławChmielewski">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechSzarama">Teraz mamy blok pięciu spraw związanych z wątpliwościami sądów dotyczącymi konstytucyjności art. 1302 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego. Przepis ten mówi, że należy odrzucić bez wezwania do uiszczenia opłaty w przypadku, jeśli opłata nie zostanie wniesiona w określonej wysokości przez osobę, która składa apelację.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WojciechSzarama">Pierwszą z tych spraw o sygn. akt P 25/08, ja pozwolę sobie przedstawić.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WojciechSzarama">W Sądzie Okręgowym w Rzeszowie toczy się sprawa, a powódka wniosła opłatę od apelacji na konto Sądu Okręgowego, właściwego do jej rozpoznania, zamiast na konto Sądu Rejonowego, który wydał wyrok.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyKozdroń">Panie przewodniczący, o ile wiem, to jest kilka spraw o podobnym charakterze.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#IrenaTomaszakZesiuk">Tak, pan przewodniczący powiedział to na wstępie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyKozdroń">Czyli rozumiem, że pozostali prowadzący byliby już zwolnieni z obowiązku uzasadniania tego wspólnego stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechSzarama">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyKozdroń">Przepraszam, ale dostałem przed chwilą telefon, że muszę się pilnie stawić w innym miejscu. Czy pan przewodniczący może mnie już zwolnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechSzarama">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję i informuję, że opowiadam się za przedstawionym stanowiskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechSzarama">Apelacja została odrzucona bez jej rozpatrywania z powodu uznania przez sąd apelacyjny, że opłata nie została wniesiona. My już rozpatrywaliśmy konstytucyjność art. 1302 § 4, jak również konstytucyjność tego artykułu rozpoznawał Trybunał Konstytucyjny, który orzekł, że ten przepis jest niezgodny z konstytucją, a w szczególności jest niezgodny z prawem do sądu, i że ten przepis należy zmienić.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WojciechSzarama">W związku z tym w tych pięciu stanowiskach, o których mówiłem, są wnioski o umorzenie postępowania ze względu na zbędność orzekania, dlatego że co do konstytucyjności tego artykułu Trybunał Konstytucyjny już się wypowiedział. My w tych pięciu naszych stanowiskach podzielamy stanowisko Trybunału.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi do sprawy P 25/08? Przypominam, że sprawa była omówiona przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, przygotowywałam te stanowiska i proponuję, abyśmy wpisali we wszystkich pięciu sprawach inną podstawę umorzenia. Nie z art. 39 ust. 1 pkt 1, czyli ze względu na zbędność orzekania, tylko z art. 39 ust. 1 pkt 3, czyli ze względu na utratę mocy obowiązującej aktu normatywnego przed wydaniem orzeczenia.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MagdalenaKlorek">To jest właściwa podstawa, ponieważ przepisy okazały się niekonstytucyjne i utraciły moc w wyniku wyroku Trybunału. Zbędność zachodziłaby wtedy, gdyby Trybunał już się o przepisach wypowiadał, ale stwierdził, że są konstytucyjne.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MagdalenaKlorek">Ja przygotowywałam to stanowisko jeszcze przed publikacją wyroku, natomiast teraz, moim zdaniem, słuszna będzie podstawa z pkt 3, czyli utrata mocy, ponieważ przepisy, które pan przewodniczący przywołał, utraciły moc obowiązującą w podanym w wyroku zakresie.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#MagdalenaKlorek">To wymaga zmiany jednego zdania w każdym z tych stanowisk. Zbędność zachodzi, ale przesłanka z pkt 3 jest bardziej precyzyjna. O zbędności wydania orzeczenia moglibyśmy mówić również, gdyby Trybunał utrzymał przepisy w mocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechSzarama">Który wyrok był pierwszy?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MagdalenaKlorek">Wnosimy o umorzenie, ponieważ 28 czerwca 2008 r. Trybunał stwierdził, że art. 1302 § 4 w związku z art. 1302 § 3 w zakresie, w jakim nakazuje sądowi odrzucenie bez wezwania do uiszczenia opłaty środków odwoławczych, środków zaskarżenia nieopłaconych, jest niezgodny z art. 45 i 78 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechSzarama">I taki wyrok zapadł w czerwcu tego roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak, 28 czerwca 2008 r. Te sprawy nie zostały umorzone. Ponieważ one u nas leżą i Sejm powinien się do nich ustosunkować, wnosimy o umorzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarianFilar">Z takiego dogmatycznego punktu widzenia w pełni popieram wywód pani mecenas i powiem, że jestem pod wrażeniem prawnych kwalifikacji pani mecenas.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MarianFilar">Natomiast, jeśli wolno coś zasugerować, to przynajmniej w uzasadnieniu napiszmy sądowi w Toruniu, dlaczego tak zrobiliśmy. Pozwolą państwo, że nie skomentuję tego, dlaczego mamy tak zrobić, ale to nie będzie źle, że sąd się z tym rozumowaniem zapozna. Inaczej dostanie odpowiedź i może nie zrozumieć, a jak napiszemy, to zrozumie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławChmielewski">Napisze mu to Trybunał, bo musi to napisać. Z mojego oglądu, nawet postanowień o umorzeniu postanowienia, wynika, że tam będzie wywód również i w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławChmielewski">My możemy oczywiście to napisać, bo musimy Trybunałowi również wyjaśnić, dlaczego chcemy umorzyć. Natomiast z całą pewnością będzie to w postanowieniu, które otrzyma sąd, choć nie tylko sąd w Toruniu. Ja sam mam dwie sprawy sądu w Opolu, który analogicznie zachowuje się i szuka pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarianFilar">Dobrze, zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rozumiem, że to są zapytania sądów i tam jest przywołany ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MagdalenaKlorek">Art. 1302 § 4 w związku z § 3 w zakresie, o którym mówiłam, czyli sprawy gospodarcze, środki odwoławcze, środki zaskarżenia wnoszone przez przedsiębiorców nie reprezentowanych przez adwokata lub radcę prawnego. Z tym, że w tych sprawach podane są różne wzorce. Natomiast, jeśli Trybunał już się wypowiedział, że te przepisy są niekonstytucyjne w podanym zakresie, to nie ma to znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EugeniuszKłopotek">Inaczej, my, występując ze stanowiskiem Sejmu do Trybunału Konstytucyjnego i wnosząc o umorzenie, chcemy podać inną podstawę prawną. Dlatego uważam, że warto powiedzieć dlaczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MagdalenaKlorek">Uzasadnienie jest w stanowisku.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 25/08 zgodnie z przedstawioną opinią, ale ze zmienioną podstawą prawną?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Gdyby Trybunał nie podzielił naszego stanowiska i doszłoby do rozprawy, to chcę reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje marszałkowi mnie jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 25/08. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę kandydaturę jednogłośnie. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie mi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#WojciechSzarama">Kolejna sprawa o sygn. akt P 13/08 to zapytanie Sądu Rejonowego w Chrzanowie. Jest nieco inny stan faktyczny, bo sprawa jest inna, natomiast problem jest ten sam, czyli wadliwe dokonanie opłaty apelacji.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#WojciechSzarama">Wnosimy o umorzenie sprawy ze względu na to, że Trybunał w tej sprawie wyrok wydał i przepis od czerwca w tym brzmieniu, w jakim został zaskarżony, nie obowiązuje.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 13/08 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Chcę reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie, jeśli Trybunał uznałby za stosowne, aby odbyć posiedzenie. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.10" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje marszałkowi mnie jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 13/08. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.11" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę kandydaturę jednogłośnie. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie mi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-28.12" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt P 67/07, stanowisko powinien przedstawić poseł Jerzy Kozdroń. Tu jest również podobna sytuacja prawna z nieco innym stanem faktycznym. Czy pani mecenas może w kilku słowach przybliżyć sprawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MagdalenaKlorek">Sprawa dotyczy odrzucenia apelacji wniesionej przez stronę powodową z powodu nie uiszczenia opłaty. Strona była zwolniona od kosztów sądowych. Zmieniły się przepisy ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, ale to jakby nie ma znaczenia, ponieważ chodzi o odrzucenie apelacji wniesionej przez stronę nie reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika, czyli o tę samą normę prawną, na temat której już się wypowiedział Trybunał w wyroku z czerwca 2008 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 67/07 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko przy 14 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się. Proponuję, aby udzielić rekomendacji posłowi Jerzemu Kozdroniowi do reprezentowania Sejmu przed Trybunałem w tej sprawie, jeśli będzie taka potrzeba.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#WojciechSzarama">Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Jerzego Kozdronia jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 67/07. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę kandydaturę jednogłośnie. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt P 61/07 stanowisko przedstawi poseł Stanisław Chmielewski, jak również w sprawie P 51/07.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławChmielewski">Obie sprawy trafiły do Trybunału na skutek działań Sądu Okręgowego w Opolu. Nawet jest to ten sam Wydział VI Gospodarczy. Sprawy też są związane z odrzuceniem środka zaskarżenia od nakazu zapłaty w związku z postępowaniami gospodarczymi, w których strona działała samodzielnie.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławChmielewski">Sprawa jest analogiczna i dotyczy art. 1302 § 4 w związku z § 3. W obu wypadkach są tożsame wzorce konstytucyjne, czyli art. 78 i 45 ust. 1 konstytucji, tylko w różnej konfiguracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi do sprawy o sygn. akt P 61/07? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 61/07 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy poseł Stanisław Chmielewski chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławChmielewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Stanisława Chmielewskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 61/07. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę kandydaturę jednogłośnie. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa. Przechodzimy do kolejnej sprawy. Również w sprawie o sygn. akt P 51/07 stanowisko przedstawi poseł Stanisław Chmielewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławChmielewski">Jak już mówiłem, sprawa jest tożsama. Na etapie postępowania odwoławczego sąd doszedł do przekonania, iż strona została pozbawiona możliwości działania z uwagi na sytuację odrzucenia środka zaskarżenia od nakazu zapłaty, gdyż nie opłaciła go należną opłatą. W związku z tym pojawiło się to pytanie w Trybunale Konstytucyjnym po zmianie przepisów Kodeksu cywilnego, które sąd wskazuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechSzarama">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 51/07 wnoszącego o umorzenie postępowania?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy poseł Stanisław Chmielewski chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławChmielewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Stanisława Chmielewskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 51/07. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę kandydaturę jednogłośnie. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławChmielewski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechSzarama">To są wszystkie sprawy przed Trybunałem przewidziane do omówienia na tym posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WojciechSzarama">Chcę przypomnieć, że członkowie Komisji Ustawodawczej mają uprawnienie do reprezentowania Komisji i Sejmu w pracach nad różnymi konkretnymi ustawami, które procedowane są w innych komisjach sejmowych. Zachęcam posłów do zgłaszania się do tego typu działań. Osoba upełnomocniona przez Komisję Ustawodawczą ma określone prawa, może ingerować w treść procesu legislacyjnego. Powinniśmy z tych uprawnień korzystać.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#WojciechSzarama">Chcę też państwa poinformować, że Marszałek Sejmu zwrócił się z prośbą, abyśmy w tym miesiącu rozpatrzyli sprawę o sygn. akt KP 2/08. Jest to wniosek Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 15 sierpnia 2008 r., w którym prezydent prosi o zbadanie zgodności z konstytucją ustawy o zmianie ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz o Służbie Wywiadu Wojskowego.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#WojciechSzarama">A więc ta sprawa będzie na pewno przedmiotem obrad Komisji na przyszłym posiedzeniu. Ta sprawa wpłynęła dzisiaj, więc legislator nie został jeszcze wyznaczony, ale ja zwracam się do posłów o zainteresowanie się tą sprawą. Osoba, która chciałaby tę sprawę prowadzić, proszona jest o zasygnalizowanie takiej chęci, aby mogła zostać wyznaczona i mogła przygotować stanowisko wspólnie z Biurem Legislacyjnym na następne posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#WojciechSzarama">Czy są jakieś sprawy, które państwo chcieli poruszyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławRydzoń">Na ostatnim posiedzeniu Klubu Lewicy dyskutowaliśmy na temat skargi grupy posłów naszego Klubu w sprawie spółdzielni budownictwa mieszkaniowego. Wiem, że nasza Komisja jeszcze nie przedstawiła w tej sprawie stanowiska, ale jest to jedna z przyczyn nie rozpatrywania tej skargi przez Trybunał. Czy w tej sprawie coś się dzieje?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechSzarama">Panie pośle, kiedy wasz wniosek wpłynął do Trybunału?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławRydzoń">W poprzedniej kadencji. To znaczy zaraz po wyborach ponownie złożyliśmy skargę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WojciechSzarama">A więc we wrześniu 2007 r. Proszę więc sekretariat, aby zwrócić uwagę legislatorowi i posłowi prowadzącemu, żeby jak najszybciej przedstawili projekt stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławRydzoń">Podobno prokurator już przedstawił swoje stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechSzarama">Zgoda, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławChmielewski">Chodzi o spółdzielnie mieszkaniowe? Tak. To już tę sprawę omawialiśmy wczoraj.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechSzarama">Proszę nie zapominać, że spraw związanych ze spółdzielniami mieszkaniowymi jest kilka. To nie tylko jest wniosek Klubu Lewicy, bo skargi składają zarówno przedstawiciele spółdzielni, jak i przedstawiciele mieszkańców. Jedną z tych spraw omawialiśmy na pewno, referował ją pan poseł Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławRydzoń">Panie przewodniczący, jestem dość zapracowanym posłem, więc mogło mnie nie być na tym posiedzeniu. Ale już mam jasność, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś sprawy? Skoro nie ma, to wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>