text_structure.xml
17.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny otrzymali państwo na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam pana ministra Krawczyka, witam wszystkich państwa.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami, druk nr 1412. Proszę pana ministra o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekKrawczyk">Przedstawiany projekt ustawy stanowi realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 3 kwietnia 2008 r. w sprawie o sygnaturze K 6/05. W wyroku tym Trybunał orzekł o niezgodności art. 136 ust. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami z art. 2, art. 21 ust. 2, art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, orzekł także o niezgodności art. 137 ust. 2 w zakresie, w jakim uzależnia on zwrot części wywłaszczonej nieruchomości niezagospodarowanej na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu od istnienia możliwości zagospodarowania jej zgodnie z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w dniu złożenia wniosku o zwrot części nieruchomości. Trybunał orzekł też o niezgodności art. 229a i art. 15 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz zmianie niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JacekKrawczyk">Podstawowy problem, jaki był do rozwiązania, jeśli chodzi o wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, dotyczył zwrotu wywłaszczonych nieruchomości, gdzie do tej pory było zróżnicowanie traktowania i ochrony prawa własności byłych właścicieli nieruchomości. Odmiennie niż w przypadku zwrotu całej wywłaszczonej nieruchomości zwrot części takiej nieruchomości nieużytej na cel wywłaszczenia uzależnione było od możliwości jej zagospodarowania zgodnie z planem miejscowym, a w przypadku braku takiego planu zgodnie z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JacekKrawczyk">Zgodnie z art. 229a wyłączono w ogóle możliwość zwrotu wywłaszczonej nieruchomości wówczas, gdy została ona wywłaszczona decyzją wydaną przed dniem 1 stycznia 1998 r., przy czym na nieruchomości został zrealizowany inny cel, niż określony w decyzji o wywłaszczeniu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JacekKrawczyk">W prezentowanym projekcie przewidziano nieograniczone prawo do domagania się zwrotu pozostałej części wywłaszczonej nieruchomości, jeżeli pomimo upływu 10 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, cel ten został zrealizowany tylko na części tej nieruchomości. Z art. 137 ust. ustawy o gospodarce nieruchomościami wyeliminowano przesłankę uzależniającą zwrot części wywłaszczonej nieruchomości, co powoduje wyrównanie sytuacji prawnej zainteresowanych ubiegających się o zwrot części nieruchomości z sytuacją osób ubiegających się o zwrot całej wywłaszczonej nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JacekKrawczyk">Mimo, że Trybunał uznał za niekonstytucyjny nie zaszła konieczność dokonania zmian w zakresie art. 136 ust. 6 ustawy, ponieważ przepis ten, na mocy wyroku Trybunału Konstytucyjnego, utracił moc prawną z dniem publikacji wyroku, tzn. z dniem 9 kwietnia 2008 r. Dzień wejścia w życie tego wyroku stanowi moment powrotu do poglądu przyjętego w doktrynie i orzecznictwie jeszcze przed nowelizacją ustawy o gospodarce nieruchomościami z 28 listopada 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Czy są pytania w związku z przedstawionym projektem?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaPaluch">Czytając uzasadnienie, znalazłam tam takie stwierdzenie: skutki finansowe ustawy są trudne do oszacowania, a w innym miejscu, że projekt był konsultowany w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Nie mam pytań, lecz chcę zwrócić uwagę na pewną kwestię. Nie ma oczywiście wątpliwości co do utraty mocy prawnej takich przepisów, jak art. 136 ust. 6, czyli zrównania w prawach użytkowników wieczystych z właścicielami. To oczywiste, że użytkowanie wieczyste to relikt poprzedniego systemu. To samo dotyczy art. 137 ust. 2. Sprawa dotyczy natomiast art. 229a i zwrotu części nieruchomości zagospodarowanej na cele inne niż określone w wywłaszczeniu. Czy ktoś pokusił się o oszacowanie tych kosztów, bo z punktu widzenia samorządów jest to problem? Wywłaszczono nieruchomość, przeznaczono ostatecznie na cel pokrewny, a w tym momencie nieruchomość podlega przepisom tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne pytania? Nie ma. Proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekKrawczyk">Takie próby były czynione, ale jest to w zasadzie nie do oszacowania, nie wiadomo, ile takich przypadków jest w całym kraju. Rząd stoi jednak na stanowisku, że niezależnie, ile ich jest, należy wykonać wyrok Trybunału Konstytucyjnego w pełnym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AnnaPaluch">W jaki sposób samorządom będą rekompensowane skutki finansowe tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekKrawczyk">Nie przewidziano dodatkowych działań rekompensujących skutki tej zmiany dla samorządów, ponieważ samo wejście w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego spowodowało te skutki. Prezentowane tu zmiany dotyczą wyłącznie wyprostowania i doprecyzowania stanu prawnego, natomiast same z siebie nie wywołują skutków. Skutki takie wywołał wyrok Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejAdamczyk">W sytuacji, kiedy wnioskodawca wzmacnia święte prawo własności, a propozycja ta nie budzi wątpliwości, powinniśmy przejść do procedowania nad przedłożonym projektem ustawy i rozpatrzyć go na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofMączewski">Zapoznałem się z tekstem projektu, jestem inżynierem praktykiem, który zajmował się gospodarką nieruchomościami. Co do zasady formuła propozycji jest oczywiście właściwa, aczkolwiek daje wiele swobody w interpretacji. W jakim zakresie dokonać zwrotu, jakiego aktu normatywnego przestrzegać. Czy przy zrealizowanej nieruchomości granica zwrotu części dzielonej nieruchomości ma przebiegać przy budynku, w odległości wynikającej z prawa budowlanego? Określenie przedmiotu zwrotu pozostawia się w sferze oceny geodety, który będzie dokonywać wydzielenia części nieruchomości. Czy istotnie pozostawiamy tę sferę wolności geodecie uprawnionemu, przygotowującemu podział nieruchomości stanowiący przedmiot zwrotu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JacekKrawczyk">Podstawę do oceny tego, co należy zwrócić, będzie stanowić decyzja będąca podstawą wywłaszczenia. Tam jest powiedziane, jaka nieruchomość podlega wywłaszczeniu. Jeżeli na części nieruchomości został zrealizowany cel, dla którego była ona wywłaszczana, to oczywiste jest, że jeżeli posadowiono tam budowlę, to niezbędne jest takie wydzielenie części nieruchomości, żeby zgodnie z przepisami mogła ona funkcjonować. Zwrotowi podlega oczywiście taka część, która nie jest niezbędna do funkcjonowania posadowionej tu budowli bądź innego obiektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W trakcie pierwszego czytania został zgłoszony wniosek o przejście do drugiego czytania. Nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne. Rozumiem więc, że przechodzimy do procedowania nad projektem.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś ma uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GrażynaGęsicka">Czy były właściciel nieruchomości, któremu miałaby być zwrócona część nieruchomości, jeżeli utrzymanie tej części byłoby dla niego kłopotliwe, ma prawo zrzec się tej części, czy też należałoby to tutaj zapisać?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekKrawczyk">Nie jest to obligatoryjne. Musi być wniosek osoby zainteresowanej. Jeśli uzna, że nie ma w tym interesu, nie rozpocznie procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne uwagi do art. 1? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 1 w przedstawionym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu. Art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 2? Nie słyszę. Art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia projektu ustawy w treści przedstawionej przez Radę Ministrów? Sprzeciwu nie ma. Przyjęliśmy projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pozostał nam wybór sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HalinaRozpondek">Proponuję na sprawozdawcę posła Krzysztofa Gadowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Posłem sprawozdawcą został pan poseł Krzysztof Gadowski.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zakończyliśmy procedowanie nad tym projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, o przedstawienie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnych projektach ustawy o zmianie ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne z druków nr 1132 i 1133 proszę przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefRacki">Komisje: Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej powołały podkomisję do rozpatrzenia komisyjnych projektów ustawy o zmianie ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne, druki nr 1132 i 1133. Podkomisja w składzie posłów: Czesak Edward, Huskowski Stanisław, Tomasz Kamiński, Mroczek Czesław, Racki Józef, Wojtkiewicz Michał, Żyliński Adam, w obecności Abramowicza Adama i Marcinkiewicza Michała, rozpatrzyła przedłożone projekty.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JózefRacki">Po dyskusji podkomisja przyjęła zmiany w druku nr 1132. Aby zachować spójność i czytelność prawa, podkomisja dokonała zmiany w art. 24 ust. 2 polegającej na doprecyzowaniu, że chodzi o informację zawartą w art. 20 Prawa geodezyjnego. W ust. 3 sprecyzowano, komu starosta wydaje wypis operatu ewidencyjnego. Po ust. 3 dodano ust. 3a zawierający oczekiwania wnioskodawców, wskazując wyraźnie, komu wydaje się nieodpłatnie na żądanie wyrys i wypis z operatu ewidencyjnego.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JózefRacki">Takie przepisy są spójne z całością art. 24. Wprowadzone zmiany umożliwiają zainteresowanym dostęp do danych zawartych w ewidencji gruntów, oprócz danych adresowych właściciela nieruchomości i są spójne z przepisami prawa geodezyjnego oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Są jawne i powszechnie dostępne.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JózefRacki">Podkomisja rozpatrzyła też druk nr 1133 dotyczący zmian w art. 22. Wnioskodawcy proponują zobowiązać starostę do załatwiania spraw w ciągu 30 dni od otrzymania danych niezbędnych do dokonania tych zmian. Podkomisja wnosi o nieprzyjmowanie przedłożonego projektu, ponieważ przepisy w nim zawarte są mniej korzystne od dziś obowiązujących. Podkomisja wskazuje na art. 35 Kodeksu postępowania administracyjnego, który nakłada na organ administracji publicznej obowiązek załatwiania spraw bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu na dowodach przedstawionych przez stronę. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca. Z tego też względu podkomisja wnosi o odrzucenie projektu z druku nr 1133.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do sprawozdania? Nie ma. Przechodzimy do procedowania nad projektem ustawy zawartym w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Nie ma. Art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie ma. Art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanKochanowski">Poprzednio przyjęliśmy projekt ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami, ale nie potrafiliśmy określić uszczerbku finansowego dla gmin. W tym projekcie kolejny raz wpisujemy nieodpłatne przekazywanie wypisów przez starostwa dla prokuratur, sądów, organów kontroli itd. Można powiedzieć, że są to niewielkie ubytki, natomiast wiem, że budżety starostw są bardzo napięte i niewielkie. Każdy pieniądz jest ważny.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanKochanowski">Przepis konstytucyjny mówi, że nakładając dodatkowe zadania, musimy wskazać źródło pokrycia kosztów wykonania tych zadań. Po raz kolejny nie wskazujemy tego źródła. Czy przewiduje się rekompensatę dla starostw?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JózefRacki">Zastanawialiśmy się nad tym, zasięgnęliśmy też opinii ministra, który wskazał, że może to być ubytek rzędu przeszło 20 mln zł dla starostw powiatowych. Wiemy jednak również, że w Komisji Finansów Publicznych toczy się praca nad projektem, dzięki któremu dochody funduszu geodezyjno-kartograficznego będą w 100% u starosty. Funduszu ten powiększy się więc o 20%. Jeśli tam zostanie dokonana poprawka, a wszystko wskazuje na to, że będzie, byłaby to niejako rekompensata tych ubytków.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AdolfJankowski">Chcę wskazać, że stanowisko rządu mówiące o 24 mln zł dotyczyło pierwotnej wersji projektu ustawy, który wyszedł z Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne państwo”. Tutaj, jeśli chodzi o ust. 3a, prokuratura, sądy i organy państwa oraz podmioty wymienione w ust. 4 i tak już dzisiaj nieodpłatnie otrzymują wypisy i wyrysy. Ta kwota jest więc mocno zminimalizowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RudolfBorusiewicz">Chcę poinformować, choć nie jest to wprost związane z tematem dzisiejszego posiedzenia, ale wątek finansowy jest istotny, że mamy nadzieję, iż w pracach Komisji Wspólnej będzie klimat dla uwzględnienia różnych zaległości i uda się je zrekompensować. Np. w tej chwili korygujemy opłaty rejestracyjne w duchu uzgodnienia, wiedząc, że nigdzie się nie przelewa. Poleciłbym uwadze szerokie, symetryczne traktowanie problemu, bo np. na razie bezskutecznie zwracamy uwagę na fakt, że mając ustawowy obowiązek zapytania o karalność płacimy za to i nie ma tu wątpliwości. Gdy jednostki samorządu terytorialnego sięgają po informacje, wszędzie jesteśmy traktowani tak sami, jak każdy inny odbiorca usługi. Polecam to państwa uwadze.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Po tych wyjaśnieniach pytam jeszcze raz, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia sprawozdania podkomisji? Nie ma. Rozumiem, że posłowie przyjęli sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnych projektach ustawy o zmianie ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby sprawozdawcą został pan poseł Józef Racki, przewodniczący podkomisji. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">O opinię UKIE poprosimy do czwartku do 14.00.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>