text_structure.xml
24.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam wszystkich. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944 – 1990 oraz treści tych dokumentów (druk nr 3290). Jak stwierdziłem, jest to poselski projekt ustawy. O uzasadnienie tego projektu proszę przedstawiciela wnioskodawców, pana posła Wojciecha Wilka.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Projektowana ustawa ma na celu zmianę przepisów ustawy z dnia 18 marca 2010 r. o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944 – 1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WojciechWilk">Przepis zmian przewiduje terminy dotyczące wyborów pierwszego zgromadzenia elektorów przez rady jednostek organizacyjnych uczelni wyższych, mających uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora habilitowanego nauk humanistycznych w zakresie historii oraz rady naukowe Instytutu Historii Polskiej Akademii Nauk, Instytutu Historii Nauki Polskiej Akademii Nauk, Instytutu Studiów Politycznych Polskiej Akademii Nauk. Zgromadzenie elektorów ma przedstawić Sejmowi i Senatowi kandydatów Pierwszej Rady Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WojciechWilk">W obecnym brzmieniu przepis ten przewiduje, że powyższe rady mają dwa miesiące od dnia wejścia w życie ustawy na wybór członków zgromadzenia elektorów. Termin ten upłynął 27 lipca 2010 roku.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WojciechWilk">W związku z licznymi sygnałami od podmiotów, które są uprawnione do wyboru pierwszego zgromadzenia elektorów, że termin dwóch miesięcy jest zbyt krótki i nie zdążą one wypełnić nałożonego na nie zadania, gdyż okres ten przypada na czas, gdy na uczelniach odbywa się sesja egzaminacyjna i rozpoczyna się przerwa wakacyjna, wnioskodawcy projektu zdecydowali się zaproponować przedłużenie tego terminu. I tak proponujemy, aby przedłużyć ten termin wyboru pierwszego zgromadzenia elektorów na okres do pięciu miesięcy od dnia wejścia w życie nowelizacji ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej (IPN), to jest do dnia 27 października 2010 r. Jednocześnie traktuje się jako ostateczną sytuację, w której to Sejm i Senat, nie czekając na kandydatów przedstawionych przez środowiska naukowe, powołają członków Pierwszej Rady IPN.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WojciechWilk">Proponujemy również, aby termin zgłoszenia Sejmowi i Senatowi przez zgromadzenie elektorów kandydatów na członków Rady IPN przedłużyć z jednego miesiąca do dwóch miesięcy. Nadto proponujemy, żeby ustawa weszła w życie w dniu ogłoszenia z mocą obowiązującą od 27 lipca 2010 r., z uwagi na konieczność szybkiego wprowadzenia uregulowania, które umożliwi przedłużenie terminu wyboru zgromadzenia elektorów.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WojciechWilk">Ustawa nie powoduje innych niż wymienione skutków prawnych, a także społecznych, gospodarczych i finansowych. Przedmiot projektowanej regulacji, zawarty w projekcie ustawy, nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przypominam, że jesteśmy w trakcie pierwszego czytania tego projektu. Otwieram debatę odnośnie do ogólnych założeń projektowanej ustawy. Pan przewodniczący Arkadiusz Mularczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dziękuję, muszę powiedzieć, że jestem zażenowany tym, co się dzieje na posiedzeniu Komisji. Tym, że został przedstawiony kolejny projekt, po czterech miesiącach od nowelizacji poprzedniej ustawy. Przypomnę, że dwa lub trzy tygodnie przed katastrofą smoleńską projekt ten był forsowany przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej niemalże „kolanem”...</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, w ostatnim tygodniu, na początku kwietnia...</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Tak, wbrew wypowiedziom świętej pamięci Janusza Kurtyki, Krzysztofa Zająca dyrektora IPN, wbrew naszym protestom, pan przewodniczący Wojciech Wilk forsował ten projekt, „dopychając go kolanem”, w taki sposób, że wnioskodawcy nie słuchali żadnych zastrzeżeń do tego projektu. Gdy zgłosiłem wniosek, żeby przedłużyć vacatio legis tego projektu do trzech miesięcy, pan przewodniczący Wojciech Wilk skrócił ten okres do miesiąca. Dzisiaj, po czterech miesiącach, pan przewodniczący Wojciech Wilk wnosi projekt ustawy przedłużający termin vacatio legis. Wszyscy go wtedy przekonywali, że termin miesiąca jest terminem nierealnym. Wszyscy też wiemy, że w tym projekcie jest znacznie więcej takich wątpliwych rozwiązań, które będą wymagały w przyszłości zmian i nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Ja oczekuję od pana przewodniczącego Wojciecha Wilka, że przeprosi wszystkich nas za tę arogancję sprzed kilku miesięcy, którą wykazywał nie słuchając propozycji innych rozwiązań. Teraz znowu marnuje się nasz czas i środki publiczne na kolejne zmiany. Przypuszczam, że w przyszłości tych zmian będzie więcej. Widać, że ten projekt będzie niszczył IPN w różnych zakresach działania tej instytucji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Oczekuję więc od pana przewodniczącego Wojciecha Wilka słowa „przepraszam”. Na samym początku naszej pracy. Dopiero potem możemy przejść do dalszego procedowania tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Pan przewodniczący Wojciech Wilk, ad vocem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechWilk">Powiem tak, panie przewodniczący. Gdyby mój stopień arogancji zbliżył się chociaż do 25% arogancji, którą pan reprezentuje, to z wielką chęcią bym wyraził słowa przeprosin. Natomiast w tym momencie nie znajduję żadnych podstaw do tego, abym za cokolwiek musiał pana przepraszać, dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Zakończyliśmy tę niezwykle „merytoryczną” wymianę poglądów. Czy są inne zgłoszenia do dyskusji? Pan poseł Stanisław Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławRydzoń">Chciałem zapytać przedstawicieli wnioskodawcy projektu, czy te pięć miesięcy na pewno wystarczy? Pracując w podkomisji optymistycznie patrzyliśmy na środowiska naukowe, że wskażą tych kandydatów i nie będzie tutaj problemów. Chcę więc mieć teraz pewność, czy te pięć miesięcy wystarczy. Czy w przyszłości nie będzie tak, że to Sejm będzie musiał podejmować kolejne nowelizacje w tym zakresie? Chcę także zapytać, czy to rozwiązanie dotyczące terminu zgłaszania kandydatów było konsultowane ze środowiskiem naukowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, to ja policzę. To wychodzi tak: 27 sierpnia, 27 września, 27 października. Jak wiadomo, uczelnie rozpoczynają swoją pełną działalność na początku października, ale we wrześniu także funkcjonują. Pamiętam, że rady Senatu uczelni odbywają się pod koniec września. Zwracając się do pana przewodniczącego Wojciecha Wilka powiem, że też mam tutaj wątpliwości. Bo jest to jednak określona procedura w uczelni.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#RyszardKalisz">Z drugiej strony, rozumiem pana przewodniczącego Wojciecha Wilka. Gdybyśmy ten czas wydłużyli, znając życie, to duża część Senatu uczelni czekałaby z podjęciem decyzji w tej sprawie do ostatniej chwili. Przepraszam, wyboru dokonują rady wydziałów... Ale jaki z tego wniosek? Czy pan przewodniczący Wojciech Wilk chciałby jeszcze coś do tego dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechWilk">Może dodajmy jeszcze jeden miesiąc...</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Do sześciu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechWilk">Oczywiście, nie ma żadnych gwarancji, że do 27 października zostanie wybranych 24 elektorów. Niemniej jednak wydaje się, że do 27 października mogłyby się odbyć co najmniej dwie rady wydziałów uczelni w tej sprawie. Ten termin może być wystarczający, aczkolwiek gwarancji wyboru nie ma tutaj żadnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. W pierwszym czytaniu głos ma jeszcze pan poseł Zbigniew Girzyński.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewGirzyński">Moja wypowiedź dotyczy jeszcze pierwszego czytania, aczkolwiek uwaga będzie dotyczyła już konkretnego przepisu. Mówię to na podstawie swojego doświadczenia z pracy na uczelni. Pod koniec września na uczelniach, na których nie wyłoniono jeszcze tych kandydatów, będzie się odbywało prawdopodobnie tylko jedno posiedzenie rady wydziału. Te posiedzenia wrześniowe – a mówię to na podstawie doświadczenia z pracy akademickiej – mają to do siebie, że odbywają się po przerwie wakacyjnej i dotyczą dwóch problemów.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ZbigniewGirzyński">Problem pierwszy, to problem frekwencji. Zawsze się on pojawia. Niekiedy zdarza się tak, że nawet przy dobrej chęci, tej frekwencji brakuje i takie posiedzenie rady wydziału nie dochodzi do skutku. Bywa też tak, że tej frekwencji szuka się trochę sztucznie i podejmuje się określone decyzje bez wymaganych głosowań z tego względu, żeby sprawy załatwić. I to jest pierwszy problem.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#ZbigniewGirzyński">Drugi problem dotyczący rad odbywających się we wrześniu polega na tym, że jeśli już uda się je zebrać, to są one „obładowane” licznymi obowiązkami i sprawami. Bo pod koniec czerwca i na początku lipca gros osób broni w uczelnianych podkomisjach doktoratów, które potem zatwierdza rada wydziału. Niektórzy mają otwarte przewody habilitacyjne i to też wymaga formalnych głosowań. Do tego dochodzi sprawa przedłużania pracy osobom, którym takie zatrudnienie wygasa. Odbywa się to co trzy lub sześć lat. Takie zatrudnienie trzeba takim osobom odnowić. Zatem liczba spraw i głosowań jest bardzo duża.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#ZbigniewGirzyński">My, proponując takie rozwiązanie, nie nakładamy na rady wydziałów prawnego obowiązku wyłaniania kandydatów. Stwarzamy im jedynie taką możliwość. Niektóre środowiska akademickie traktują tę sprawę w ten sposób, że przez ten obowiązek są sztucznie wplątane w politykę i chcą od tego obowiązku „uciec”. Wiem, że w odniesieniu do niektórych uczelni jest takie odczucie. Będzie to dobry pretekst, żeby ten obowiązek załatwić później. Mamy później, w najlepszym razie, po jednym posiedzeniu rady wydziału w miesiącu. Dwa posiedzenia w miesiącu odbywają się zwykle tylko wtedy, gdy są wybory lub w czerwcu, gdy tych spraw do załatwienia jest bardzo dużo.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#ZbigniewGirzyński">Możemy mieć więc taką sytuację, że dopiero w trakcie posiedzenia rady wydziału w październiku rozpoczną się przygotowania do wyłaniania kandydatów. Środowisko akademickie lubi z natury rzeczy dyskutować i „przerzucać” się różnego rodzaju koncepcjami. Na pewno ta sprawa będzie wywoływać w tym środowisku określone emocje. Może w ten sposób dojść do sytuacji, że zostanie w tej sprawie wypracowana jakaś procedura, ale może być ona zrealizowana dopiero w listopadzie. Jestem bardzo sceptyczny co do całego tego rozwiązania. Ale jeżeli chcemy coś dobrego zrobić w odniesieniu do tej ustawy, to ja proponuję przedłużenie terminu o jeszcze jeden miesiąc. W przeciwnym razie będą kłopoty z realizacją tego zadania. To będzie kompromitować Sejm, że nie wyciągnęliśmy wniosków z tych doświadczeń, o których mówił przewodniczący Arkadiusz Mularczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję, ale czy są jeszcze głosy odnośnie do ogólnych zasad tego projektu? Na zastanowienie się nad tym daję jeszcze 10 sekund. Stwierdzam, że nie został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Przechodzimy zatem do procedowania projektu w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#RyszardKalisz">Informuję jednocześnie, że w dniu 30 lipca pan Franciszek Gryciuk pełniący obowiązki prezesa IPN zwrócił się do Komisji z pismem, z którego wynika, że został uchylony art. 15 ust. 7 ustawy z dnia 18 grudnia o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Uniemożliwia to wypłatę diet członkom Kolegium IPN w związku z przedłużającymi się pracami dotyczącymi powołania Rady IPN. Stwarza to też trudność w zakresie konieczności zapewnienia Kolegium IPN ciągłości wykonywania zadań, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 18 marca 2010 o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1994–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#RyszardKalisz">Pan prezes Franciszek Gryciuk prosi, żeby umieścić w naszej ustawie przepis art. 1a. Jednocześnie informuje on, że w budżecie IPN zostały zabezpieczone środki finansowe na ten cel. Informuje, że Komitet Stały Rady Ministrów na posiedzeniu w dniu 29 lipca bieżącego roku zalecił opracowanie stanowiska rządu dotyczącego projektowanej nowelizacji, uwzględniającego przedstawioną propozycję IPN.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#RyszardKalisz">Uzasadnienie IPN wydaje się być racjonalne. Wobec tego przejmuję tę poprawkę IPN. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Pan przewodniczący Wojciech Wilk.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechWilk">Rozumiem, że jest to poprawka dotycząca „ustawy matki”. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Nie, ona dotyczy, tak naprawdę, tej naszej ustawy, bo proponuje, żeby w niej umieścić art. 1a. Poprawka ta ma następującą treść...</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechWilk">Nie, panie przewodniczący. Mnie chodziło o to, czy jest to zmiana w tej ustawie, którą zmienialiśmy w tej nowelizacji, czy też jest ona w „ustawie matce”? Jeśli w nowelizacji, to można to zrobić i jest w porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Tak dokładnie. Jeśli się mylę, to proszę pana prezesa Franciszka Gryciuka o poprawienie. Ale ja widzę, że będzie to tylko w tej ustawie formalnej. Krótko mówiąc, będzie to obowiązywać do czasu powołania Rady IPN. Do momentu powołaniu Rady IPN Kolegium będzie istniało, ale nie ma nigdzie przepisu dotyczącego tego, z jakiego tytułu jego członkowie mają być wynagradzani. Ta poprawka jest więc do ustawy, nad którą procedujemy. Tak to określę. Zatem, dodajemy art. 1a, a Biuro Legislacyjne zmieni go na art. 2 i kolejne. Czy Biuro Legislacyjne ma na ten temat jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrPodczaski">Nie mamy uwag. Jeśli pan przewodniczący zaproponuje przejęcie tej poprawki, to powiem szczerze, że chcielibyśmy usłyszeć, jakie jest stanowisko rządu na ten temat. Bo ta poprawka dotyczy kwestii budżetowych. Jest zapewnienie IPN, iż środki są na ten cel zapewnione. Ale chcemy znać opinię rządu w tej sprawie. Jak będzie traktowany ten zapis, który jest wprost przepisem ustawowym, a nie przepisem wynikającym, jak dotychczas, z rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest przedstawiciel rządu? Pan Wojciech Ulitko.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechUlitko">Dziękuję, panie przewodniczący. Wojciech Ulitko, zastępca dyrektora Departamentu Legislacyjno-Prawnego w Ministerstwie Sprawiedliwości. Jeśli chodzi o projekt ustawy z druku nr 3290, to, ponieważ formalnie stanowiska rządu nie ma, mogę przedstawić tylko i wyłącznie opinię ministra sprawiedliwości. Ta opinia jest jak najbardziej pozytywna.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WojciechUlitko">Natomiast, co do poprawki zaproponowanej przez prezesa IPN, to przyznam, że poznaliśmy ją dopiero teraz, na tym posiedzeniu. Ja jej wcześniej nie znałem, jak również nie miałem informacji dotyczącej faktu, iż Komitet Stały Rady Ministrów na posiedzeniu w dniu 29 lipca bieżącego roku zalecił opracowanie stanowiska rządu, uwzględniającego tę propozycję IPN. Jeśli takie było zalecenie Komitetu Stałego RM, to przyjmuję tę informację, którą pan prezes Franciszek Gryciuk przedstawił w piśmie z dnia 30 lipca. Rozumiem więc, że jest to decyzja Komitetu Stałego RM i została podjęta świadomie. Tylko tyle mogę powiedzieć na ten temat, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardKalisz">Jeśli przedłużamy czas wyboru Rady IPN do 27 października, to tym samym będzie to jeszcze w roku bieżącym. W związku z tym chciałbym zadać pytanie panu doktorowi Franciszkowi Gryciukowi, prezesowi IPN, czy w budżecie na rok 2010 są zabezpieczone środki na te diety, o których mowa w tym piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#FranciszekGryciuk">Tak, mamy...</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze...</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechWilk">Są to diety, jak rozumiem, w tej samej wysokości, co dotychczas, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#FranciszekGryciuk">To są diety w tej samej wysokości, czterokrotne najniższe wynagrodzenie...</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze, ja przejmuję tę propozycję. Czy w tej sprawie ma ktoś jakieś pytania i uwagi? Nie ma. Odczytam ten przepis, bo może nie wszyscy posłowie mają go na piśmie. Jest propozycja, żeby do tej ustawy, nad którą dzisiaj procedujemy, czyli druku nr 3290, dodać art. 1a w brzmieniu: „Za wykonywanie zadań członkowie Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu otrzymują diety w wysokości 3040 zł, a także zwrot kosztów według zasad obowiązujących przy podróżach służbowych na obszarze kraju”.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie zaproponować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PiotrPodczaski">Chcielibyśmy zapytać, czy konsekwencją przyjęcia tej poprawki nie powinna być zmiana w przepisie o wejściu w życie ustawy? Bo jeśli IPN sygnalizuje, że po wejściu w życie dużej nowelizacji była tutaj luka, to tę poprawkę prawdopodobnie powinniśmy wprowadzić z mocą wsteczną...</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardKalisz">Od 27 lipca...</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PiotrPodczaski">Jeszcze wcześniej. Z dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej...</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RyszardKalisz">Słusznie...</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PiotrPodczaski">Wcześniej, panie przewodniczący...</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RyszardKalisz">Słusznie. Czy pan mecenas pamięta dzień wejścia w życie ustawy nowelizującej?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PiotrPodczaski">Już mówimy...Musi być 27 maja...</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RyszardKalisz">To proponuję, żeby art. 2 miał następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od dnia 27 lipca 2010 r., z tym, że art. 1a ma moc od dnia 27 maja 2010 r.”</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, prosiłbym o upoważnienie, żeby to dokładnie sprawdzić i wtedy dokładnie zapiszemy brzmienie tego przepisu...</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechWilk">Rozumiem, że intencja jest taka, że od dnia wejścia w życie tamtej dużej nowelizacji...</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RyszardKalisz">Dokładnie tak. To ja proponuję... Kto jest za tą propozycją z tym, że dajemy upoważnienie przedstawicielom Biura Legislacyjnego odnośnie do wejścia w życie art. 1a ustawy „matki”. To jest jasne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#RyszardKalisz">Czy są inne propozycje poprawek, co do terminu? Głos ma przedstawiciel wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechWilk">Ja przychylam się do tej poprawki, do tych głosów, które mówiły o przedłużeniu wyboru elektorów do 6 miesięcy, czyli do 27 listopada...</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Pan przewodniczący Wojciech Wilk proponuje, aby w art. 1 ust. 2 zamiast: „w terminie 5 miesięcy” zapisać: „ w terminie 6 miesięcy”. Czy treść poprawki nie budzi wątpliwości?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana przewodniczącego Wojciecha Wilka?</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#RyszardKalisz">Czy są jeszcze inne poprawki do tekstu tej ustawy? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania całości projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy według druku nr 3290, wraz z przegłosowanymi na dzisiejszym posiedzeniu poprawkami?</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie projektu ustawy według druku nr 3290, przy 10 głosach „za”, 2 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#RyszardKalisz">Na posła sprawozdawcę proponuję pana przewodniczącego Wojciecha Wilka. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Czy pan poseł wyraża zgodę? Tak.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#RyszardKalisz">Termin wydania przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych opinii o zgodności z prawem Unii Europejskiej wyznaczam na dzień dzisiejszy, to jest 3 sierpnia, godzina 16.</u>
<u xml:id="u-43.8" who="#RyszardKalisz">Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Kolejne posiedzenie zaczynamy o godzinie 11 w Sali Kolumnowej. Dziękuję wszystkim za pracę.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>