text_structure.xml
65.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyBudnik">Otwieram posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Witam członków Komisji i zaproszonych gości, a wśród gości witam wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli pana Stanisława Jarosza oraz dyrektora Departamentu Finansów Publicznych NIK pana Waldemara Długołęckiego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyBudnik">Witam również reprezentujących Kancelarię Prezydenta RP pełniącego obowiązki szefa Kancelarii pana ministra Jacka Michałowskiego – witam panie ministrze, a także towarzyszącą panu ministrowi panią Grażynę Druś dyrektor Biura Finansowego Kancelarii.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam kworum. Wobec niewniesienia uwag do protokółu z poprzedniego posiedzenia protokół uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyBudnik">Czy są uwagi do proponowanego porządku posiedzenia? Nie widzę. Wobec tego porządek uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy zatem do realizacji pierwszego punktu porządku, a mianowicie do rozpatrzenia Sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2009 r. (druk nr 3090) wraz z Analizą Najwyższej Izby Kontroli (druk 3147) w zakresie części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta RP.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyBudnik">Przypomnę tylko, że w wyniku dyskusji w toku dzisiejszego posiedzenia oraz posiedzenia, które odbędzie się jutro, Komisja przyjmie opinię dla Komisji Finansów Publicznych, a posłowie koreferenci poszczególnych części będą proszeni o przedstawienie stanowiska naszej Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Na naszym dzisiejszym posiedzeniu jest obecna przedstawicielka Komisji Finansów Publicznych pani wiceprzewodnicząca Krystyna Skowrońska. Ale, oczywiście, niezależnie od obecności pani przewodniczącej także koreferenci będą przedstawiali nasze stanowisko, naszą opinię na posiedzeniu Komisji i będą tej opinii bronili.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JerzyBudnik">Informuję również, że przed posiedzeniem otrzymaliście państwo opinię Biura Analiz Sejmowych dotyczącą poszczególnych części.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JerzyBudnik">O zabranie głosu proszę teraz pełniącego obowiązki szefa Kancelarii Prezydenta RP pana ministra Jacka Michałowskiego. Bardzo proszę panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekMichałowski">Panie przewodniczący! Szanowne panie posłanki! Szanowni panowie posłowie! Szanowni państwo! W pierwszych słowach mojej wypowiedzi chciałem bardzo przeprosić za to, że pewnie nie będę wystarczająco kompetentnym interlokutorem, ponieważ rzeczywiście przez ostatnie dwa miesiące, czy trochę ponad, pełnię dopiero obowiązki szefa Kancelarii i wiele mi się udało nauczyć, ale jeszcze nie wszystkiego. A więc z góry będę wdzięczny za zgodę, żeby wspierała mnie pani dyrektor Grażyna Druś. To jest pierwsza sprawa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JacekMichałowski">Druga sprawa; również bardzo mi przykro, ale niestety nie mógł być dzisiaj obecny na posiedzeniu Komisji pan minister Jacek Sasin. Myśleliśmy, że się uda nam być obu, ale niestety tak się nie stało.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JacekMichałowski">W związku z powyższym będziemy starali się godnie reprezentować Kancelarię Prezydenta RP i odpowiedzieć na wszelkie pytania.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JacekMichałowski">Mieliśmy kontrolę Najwyższej Izby Kontroli. Myślę, że wszystkie zalecenia i wnioski wdrażamy. Sądzę, iż jesteśmy na najlepszej drodze, żeby wszystko to co w zeszłym roku było nie tak – patrzę na pana prezesa – już w tym roku było lepiej, a przynajmniej lepiej. Na pewno zawsze NIK znajdzie jakieś tematy, ale taka jest natura rzeczy.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JacekMichałowski">Bardzo prosiłbym panie i panów posłów o przyjęcie naszego sprawozdania za 2009 rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyBudnik">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że to jest cały wstęp, pana ministra, ale materiały zostały paniom posłankom i panom posłom rozdane, więc każdy na pewno w swoim zakresie dokonał analizy sprawozdania w części dotyczącej Kancelarii.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyBudnik">A teraz bardzo proszę o zabranie głosu koreferenta panią przewodniczącą Barbarę Bartuś.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BarbaraBartuś">Panie przewodniczący! Wysoka Komisjo! Panie ministrze! Kancelaria Prezydenta jest organem pomocniczym dla Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, który zgodnie z konstytucją jest najwyższym przedstawicielem Rzeczypospolitej Polskiej. Prezydent RP ma szereg obowiązków, zadań wynikających z Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i właśnie w tych zadaniach wspomaga go Kancelaria Prezydenta. Wspomaga go w wykonywaniu zadań, zapewnia właściwe warunki organizacyjne i techniczne działalności głowy państwa. W szczególności Kancelaria zapewnia prezydentowi doradztwo, zbiera informacje i dane, opracowuje i przedstawia analizy dotyczące sytuacji w kraju i na świecie, wspomaga go w procesie legislacyjnym, przygotowuje od strony merytorycznej, organizacyjnej, logistycznej wizyty, spotkania, podróże krajowe i zagraniczne, organizuje uroczystości z udziałem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej związane z wręczeniem orderów, odznaczeń, nominacjami osób powoływanych na stanowiska cywilne i wojskowe, z nadawaniem tytułu naukowego profesora, mianowanie na stopnie generalskie, na pierwszy stopień oficerski, zapewnia też należytą rangę tych wydarzeń, obsługę administracyjną i techniczną Kapituł: Orderu Orła Białego, Orderu Odrodzenia Polski, Orderu Wojennego Virtuti Militari. Zapewnia też obsługę, kiedy pan prezydent nadaje nominacje sędziowskie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#BarbaraBartuś">A więc Kancelaria ma szereg zadań bardzo ważnych; bardzo ważnych też dla wizerunku pana prezydenta wewnątrz kraju i na zewnątrz.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#BarbaraBartuś">Otrzymaliście państwo sprawozdanie i myślę, że wszyscy również mamy opinię, a więc nie będę bardzo długo referowała poszczególnych dochodów i wydatków. Chciałam jedynie zaznaczyć, iż zarówno dochody, jak i wydatki są na poziomie niższym niż były zaplanowane i niż były za 2008 rok. Szczególnie chciałam podkreślić, że zadania Kancelarii się nie zmniejszyły, a wydatki były niższe niż w 2008 r. Plan wydatków też był w trakcie roku korygowany. Plan wydatków został zmniejszony ze 159.000 tys. zł do 155.000 tys. zł, w takim zaokrągleniu.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#BarbaraBartuś">Każdy z nas ma te szczegółowe dokumenty przed sobą. Jedyne zastrzeżenia, które można było zobaczyć – myślę, że o tym powie przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli – dotyczyły błędów w księgowaniu; tak bym to ogólnie nazwała. Myślę, że te błędy, które zostały poprawione w trakcie sprawozdania, nie wpływają na rzetelność tego sprawozdania. Należy też zapytać – ale jest to pytanie bardziej retoryczne – czy wszystko też zostało uzgodnione po opinii Najwyższej Izby Kontroli dotyczącej wypłaty nagród, która jest kwestionowana przez NIK.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#BarbaraBartuś">Jeszcze na jedno chciałabym zwrócić uwagę; oprócz tego, że Kancelaria wydatkuje na działalność, o której mówiłam, to jest jeszcze Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa, Społeczny Komitet Odnowy Zabytków Krakowa, który realizuje zadania z zakresu kultury, dbania o majątek, dziedzictwo nasze narodowe. I tutaj w tym dziale środki też były zmniejszone. Zostały wydatkowane zgodnie z ostatnim planem, chociaż są pewne drobne zastrzeżenia co do wydatkowania tych środków.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#BarbaraBartuś">Reasumując; tak jak i w opinii Najwyższej Izby Kontroli, Biura Analiz Sejmowych, to sprawozdanie, wykonanie planu dochodów, wykonanie budżetu nie budzi większych wątpliwości, ze swej strony rekomenduję przyjęcie pozytywnej opinii do Sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2009 rok w części 01 – Kancelaria Prezydenta RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyBudnik">Dziękuję pani przewodniczącej. Bardzo proszę o zabranie głosu pana prezesa Jarosza.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławJarosz">Szanowni państwo! Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa za ubiegły rok w części Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Sprawozdania budżetowe tej części zostały zaopiniowane pozytywnie, mimo że stwierdziliśmy nieprawidłowości, które miały wpływ na sprawozdawczość miesięczną i roczną. Podam jeden przykład. Był problem z zakwalifikowaniem w okresie od stycznia do maja chociażby dochodów w kwocie 300 tys. zł za wynajem innym podmiotom lokali. Ale ta nieprawidłowość była ujawniona przez Najwyższą Izbę Kontroli i począwszy od czerwca 2010 r. dochody z tego tytułu ujawniane już są prawidłowo, zgodnie z klasyfikacją dochodów budżetowych, to jest odnośnie do tego co mówił pan minister o reakcjach na pewne uchybienia i nieprawidłowości, które stwierdziliśmy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławJarosz">Nie wnieśliśmy uwag co do rzetelności planowania dochodów, mimo że były wyższe o 10% od planu. Naszym zdaniem było to robione w sposób rzetelny.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o kwestie dotyczące wydatków, to badaliśmy szczegółowo 25% ogółu wydatków, w wyniku czego stwierdziliśmy pewną grupę nieprawidłowości w zakresie ewidencji księgowej wydatków na łączną kwotę prawie 2600 tys. zł. Były to takie pozycje jak zatwierdzanie dokumentów do realizacji, pomimo braku akceptacji merytorycznej – to było w przypadku trzech dokumentów; czy ujęcia w systemie finansowo-księgowym błędnych dat operacji lub dowodu źródłowego w przypadku kolejnych dziesięciu dokumentów. Te błędne daty księgowania w całej administracji co jakiś czas się pojawiają i stopniowo są eliminowane. I tutaj też te przypadki pokazują, że trzeba wprowadzić pewne zmiany, żeby się nie pojawiały tego typu nieprawidłowości, jak też inne podobne, czyli kwalifikowanie dowodów księgowych do niewłaściwego okresu sprawozdawczego.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#StanisławJarosz">Były pewne problemy związane z wydatkami z tytułu należnych wpłat na PFRON. Tam też była nieprawidłowa kwalifikacja prawie 300 tys. zł do paragrafu: Wynagrodzenia osobowe, zamiast do paragrafu: Wpłaty na PFRON. A począwszy od grudnia 2009 r. również te ewidencje prowadzone są prawidłowo. Wspominam o tych zmianach, ponieważ one pokazują zmiany pewnej praktyki.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#StanisławJarosz">Można zwrócić też uwagę na pewne problemy z przestrzeganiem terminów w zakresie postępowania z dokumentami zewnętrznymi i wewnętrznymi. Chodzi o przekazywanie dokumentów przez komórki merytoryczne do Biura Finansowego w zbyt odległym czasie, czy też przekraczanie terminów rozliczeń zwrotów kosztów w formie miesięcznego ryczałtu samochodowego, gdzie też tam było od 27 do 80 dni.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#StanisławJarosz">Są to więc różnego rodzaju uchybienia, które są do wyeliminowania, na które zwracają uwagę nasi kontrolerzy. Był też przypadek, iż był problem z dochodzeniem roszczeń za szkodę w mieniu od pracowników lub byłych pracowników odpowiedzialnych za powierzone mienie, ponieważ niewłaściwie zabezpieczano powierzony majątek przed dostępem osób trzecich i w związku z tym nie było możliwości dochodzenia roszczeń z tego tytułu. I tutaj również wskazaliśmy na pewne nieprawidłowości i na sposoby zmiany pewnej praktyki.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#StanisławJarosz">Zwracaliśmy też uwagę na dysponowanie środkami finansowymi na koncie. Ubiegły rok był to trudny rok w budżecie państwa, więc minister finansów występował z prośbami o to, żeby zapotrzebowania na środki finansowe były składane z uwzględnieniem faktycznych terminów płatności. Występowały przypadki, gdzie te środki naszym zdaniem w zbyt dużych kwotach były zwracane, bądź były na koncie. Wiem, jaki jest problem zarządzających, kiedy przy dużej skali zarządzania muszą mieć pieniądze, żeby mieć elastyczność. Natomiast problemy budżetu państwa wymagają, żeby w tym zakresie zachowywać się wyjątkowo ostrożnie, ponieważ każdy środek finansowy, czy każda kwota zachowana u dysponenta… wiem, że poprawia im to sposób gospodarowania pieniędzmi, natomiast w skali całego budżetu powoduje określone problemy, bo trzeba na to później zaciągać zobowiązania budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#StanisławJarosz">Jeszcze skupię się na kwestii, która została tu dzisiaj podniesiona, a dotyczyła kwestii zatrudniania i nagród.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o zatrudnienie, to te kwoty są podane. Państwo wiedzą, ile ludzi jest zatrudnionych w Kancelarii Prezydenta. Są to 403 etaty, a z gospodarstwem pomocniczym 688. Łącznie jest to mniej o 8 osób niż rok wcześniej.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o kwestię nagród, to Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę, że pomimo uchylenia z dniem 1 marca 2009 r. podstawy prawnej do tworzenia i wypłacania nagród osobom zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w Kancelarii od 1 marca do 31 grudnia 2009 r. wypłacono 25 nagród 12 osobom zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, w łącznej kwocie 450 tys. zł. I to jest jedna grupa problemów, która jest analogiczna dla 9 dysponentów części w skali naszej administracji. Piszemy o tym trochę w Analizie, piszemy też o tym w informacjach dotyczących innych dysponentów.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#StanisławJarosz">Zwracamy również uwagę na drugą sprawę, która była już rok wcześniej podnoszona, a mianowicie wypłacanie nagród uznaniowych z funduszu dyspozycyjnego. Również te nagrody były wypłacone w ubiegłym roku. Z tym, że tutaj odnoszę się też do tych stwierdzeń co do zmian praktyki. W tamtym roku przedstawialiśmy Szanownej Komisji, Komisji Finansów Publicznych, wreszcie całemu Sejmowi tę praktykę i jak rozumiem zostało to stanowisko Izby potwierdzone, że wypłaty z tego funduszu na nagrody nie mogą następować. Stwierdzamy, że tu pewne wypłaty w ubiegłym roku występowały, natomiast trzeba przyznać jednak, iż od sierpnia 2009 r. zaprzestano dokonywania wypłat nagród uznaniowych z funduszu dyspozycyjnego. Jeszcze jakieś nagrody były wypłacane po posiedzeniu Sejmu, ale później już, chyba jak się zmienił szef Kancelarii Prezydenta, zaniechano tej praktyki.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#StanisławJarosz">Reasumując tę sprawę; sprawa funduszu dyspozycyjnego jest dla nas jasna; sprawa dotycząca natomiast nagród, wynikających z normalnego funkcjonowania instytucji i tego zakazu wprowadzonego ustawą sejmową w marcu ubiegłego roku, jest to pewien problem, na który Izba zwraca uwagę również tutaj. Zwracamy uwagę, że nie ma podstawy prawnej do wypłaty tych nagród, natomiast absolutnie nie twierdzimy, iż wypłata tychże nagród jest nie celowa, bądź nie jest uzasadniona. To jest zupełnie inna sytuacja. Zwracamy wręcz uwagę w Analizie wykonania budżetu państwa na sytuację jaka zaistniała. Sytuację mianowicie taką, że o ile w ubiegłym roku płace w sferze budżetowej wzrosły o prawie 5%, to płace „R”-ki spadły o 3,6%.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#StanisławJarosz">Druga informacja; doszło do sytuacji takiej – to nie jest proces tylko tego ubiegłego roku, ale trochę wcześniejszych zjawisk – że wynagrodzenia ministrów i wiceministrów znajdują się na poziomie poniżej nawet wicedyrektorów departamentów w jednostkach centralnych. Wskazujemy, że to jest zjawisko nieprawidłowe z punktu widzenia relacji: płaca – odpowiedzialność i może wpływać negatywnie na sprawność funkcjonowania tych instytucji w sensie jednak niechęci podejmowania tychże zajęć, zresztą bardzo trudnych i obciążonych wieloma negatywnymi również zjawiskami przez osoby najbardziej wykwalifikowane z uwagi na to, że dzisiaj średnia płaca ministra w „R”-ce wynosi 12 tys. zł. Obecnie to jest taka właśnie płaca i ona spadła w ciągu ubiegłego roku. Zwracamy więc na to uwagę i w Analizie również wskazujemy na tę sytuację. Powiedziałem dlatego o tym, żeby nie było wrażenia, że Izba jakby bardzo mocno przywiązuje wagę do krytykowania kwestii tychże wypłat. Naszym zdaniem nie było podstawy prawnej i to stwierdzamy. Natomiast zupełnie inną sprawą jest, że system, który zafunkcjonował i funkcjonuje, naszym zdaniem prowadzi w niewłaściwym kierunku, jeżeli chodzi o relacje wynagrodzeń osób, zajmujących najwyższe stanowiska w państwie, czyli tzw. „R”-ki, do zakresu zadań i odpowiedzialności. W tym zakresie zmiana jest naszym zdaniem konieczna, bo inaczej mamy wrażenie, że może dojść do negatywnej selekcji na te stanowiska. Jest to zresztą sprawa dosyć znana w nauce o zarządzaniu.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o jeszcze inne kwestie, to pani poseł już trochę powiedziała o Narodowym Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa, więc nie będę tutaj się nad tym rozwodził. Najwyższa Izba Kontroli stwierdza, że zostały wprowadzone w wewnętrznych instrukcjach procedury kontroli dysponowania środkami publicznymi i zaciągania zobowiązań przez szefa Kancelarii. Również w naszej ocenie szef Kancelarii sprawował właściwy nadzór i kontrolę nad wykonywaniem budżetu w części 01 zgodnie z art. 153 ustawy o finansach publicznych. W trakcie kontroli stwierdziliśmy jednak, że w procedurach tych nie określono pewnych elementów, na przykład zasad przyznawania i rozliczania środków przekazywanych corocznie na prowadzenie Biura Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa, a także procedur sprawowania kontroli finansowej ponoszonych przez to Biuro wydatków – i to jest odnośnie do tego wystąpienia dotyczącego zabytków krakowskich.</u>
<u xml:id="u-6.14" who="#StanisławJarosz">Są jeszcze problemy z tym słynnym podatkiem od nieruchomości, ale tutaj na razie kontrolę przeprowadziła Kancelaria na terenie Warszawy. Pewne zmiany w efekcie rozliczenia zostały dokonane. Wskazujemy, że byłoby może zasadne, żeby zobaczyć jeszcze, czy w tym podatku od nieruchomości podobnych problemów nie ma na terenie nieruchomości położonych poza Warszawą, będących w dyspozycji Kancelarii Prezydenta.</u>
<u xml:id="u-6.15" who="#StanisławJarosz">Na tym kończę, panie przewodniczący, dziękuję. Ocena jest pozytywna z zastrzeżeniami, na które zwróciłem uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyBudnik">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę, czy są jakieś pytania? Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska na pewno słyszała tę sugestię pana prezesa dotyczącą owego spojrzenia na system wynagradzania kadry kierowniczej państwa. On rzeczywiście musi być zmieniony, żeby nie było tej ucieczki w premie uznaniowe, które potem wzbudzają tyle emocji, sensacji także medialnej. Być może Komisja wystąpi z jakimś dezyderatem w tej sprawie. To nie dotyczy tylko Kancelarii Prezydenta, to dotyczy wszystkich ważnych urzędów w państwie i całej administracji państwowej.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyBudnik">Natomiast cieszę się, że pan prezes potwierdza, iż jest postęp, jest poprawa, jeżeli chodzi o prowadzenie księgowości w Kancelarii Prezydenta, to co wywoływało tyle emocji na posiedzeniu Komisji dotyczącej sprawozdania w roku ubiegłym, chociaż oczywiście martwi ta jedna rzecz, która już też została nagłośniona przez media, że mimo cofnięcia dyspozycji prawnej te nagrody były dalej wypłacane, ale rozumiem, iż pan minister do tej sprawy się jeszcze odniesie. Natomiast zgłaszał się przedtem jeszcze pan przewodniczący Urbaniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JarosławUrbaniak">Może wypowiem się później.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyBudnik">Dobrze. Wobec tego bardzo proszę panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekMichałowski">Rzeczywiście wczoraj zastanawialiśmy się nad tą sprawą. Jest pewne wytłumaczenie, być może dla nas pewne alibi. Pomimo wykreślenia art. 24 pkt 2 pozostał jednak art. 48 pkt 3, który daje prezydentowi pewną możliwość w odniesieniu do pracowników Kancelarii Prezydenta, Biura Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz Sądu Najwyższego budowania regulaminu nagród. To jest jakieś wytłumaczenie, być może wystarczające, być może – nie. Zgadzam się, że pewnie – nie, ale jakieś, drobne alibi jest w tym punkcie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JacekMichałowski">To może w takim razie powiem o jeszcze jednej rzeczy. Jeżeli chodzi o regulamin dotyczący wydawania środków w krakowskim, to pracujemy nad tym. Będzie on pewnie niedługo gotowy, do końca lipca, bo to jest taka rzecz, którą „wisimy” jeszcze Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JacekMichałowski">Jeżeli chodzi o PFRON, o pieniądze PFRON-owskie, to myślę, że mamy pewne wytłumaczenie drobne, pewnie niewystarczające, dotyczące tego, iż działaliśmy w dobrej wierze, zgodnie z instrukcjami Ministerstwa Finansów. I tutaj pewne interpretacje były różne. W związku z powyższym to tylko proszę przyjąć – że tak powiem – naszą dobrą wolę za dobrą monetę.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JacekMichałowski">Pani dyrektor, co jeszcze moglibyśmy dodać z takich rzeczy, które mogą budzić…</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GrażynaDruś">Nagrody z funduszu dyspozycyjnego…</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekMichałowski">Na ten temat nie będę się wypowiadał, bo to jest oczywiste. Nie powinno być nagród z funduszu dyspozycyjnego; już tego nie robimy, choćby z tego prostego powodu, że już nie ma funduszu dyspozycyjnego. To jest takie proste wytłumaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GrażynaDruś">Chciałabym tylko powiedzieć jedno słowo uzupełnienia dotyczące tych nieprawidłowości związanych z niewłaściwą klasyfikacją dochodów. Rzeczywiście w zeszłym roku miała miejsce klasyfikacja za najem. Była w § 83 zamiast w § 75. Natychmiast po otrzymaniu wystąpienia pokontrolnego przenieśliśmy wydatki z jednego paragrafu do drugiego, natomiast było już za późno. Po prostu Ministerstwo Finansów nie mogło wprowadzić już korekt i tylko dlatego ich nie zrobiliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyBudnik">Czy pani przewodnicząca Skowrońska podtrzymuje gotowość zabrania głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JarosławUrbaniak">Ja też proszę o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyBudnik">A więc najpierw wypowie się pan przewodniczący Urbaniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JarosławUrbaniak">Panie przewodniczący! Wysoka Komisjo! Panie ministrze! Jesteśmy w dość szczególnej sytuacji. W trochę innym gronie spotykaliśmy się rok wcześniej. Ja bym powiedział tylko tak; różne mamy pewnie rozumienie słowa: natychmiast. O wielu sprawach, o których dzisiaj rozmawiamy, rozmawialiśmy rok temu i wiele z tych spraw pojawia się w protokole NIK. Ale była jedna, która wtedy bulwersowała, rok temu, przy wykonaniu poprzedniego budżetu – i dlatego chciałem zadać pytanie: jak wyglądają w tej chwili dowody księgowe dotyczące rozliczeń między Kancelarią Prezydenta a gospodarstwem pomocniczym?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyBudnik">Bardzo proszę może pani dyrektor Druś od razu odpowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GrażynaDruś">W zeszłym roku już zaczynano wprowadzać zasadę innego rozliczania między Kancelarią a gospodarstwem pomocniczym. Ta zasada obowiązuje od 1 stycznia i jest już w tej chwili bardzo przestrzegana. Dowodem na to, że w tej chwili rozliczamy w porządku, jest następujące zdanie w informacji Najwyższej Izby Kontroli: „Stwierdzono ponadto, że na wniosek NIK po kontroli wykonania budżetu za 2008 r. ustalono sposób wzajemnych rozliczeń pomiędzy Kancelarią a gospodarstwem pomocniczym, który obowiązuje od stycznia 2010 r.” I do tego nie było uwag w trakcie kontroli. Nie ma rozliczania zaliczkowego. Ono zniknęło.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JarosławUrbaniak">Moje pytanie i to tego czego dotyczyła dyskusja rok temu, to nie chodziło li tylko i wyłącznie o to. W trakcie dyskusji wyszło, że faktury między gospodarstwem pomocniczym a Kancelarią wyglądają tak, iż są na spore kwoty, nawet w przypadku jednostki administracji publicznej. Tytuł faktury był za każdym razem: usługi na rzecz Kancelarii Prezydenta, bez żadnego załącznika, czego one dotyczą. Przynajmniej te ksera, które były wtedy na posiedzeniu Komisji, to były kwoty prawie milionowe, czy dwumilionowe. Kilka tych faktur mieliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GrażynaDruś">Panie pośle, w tej chwili to się odbywa w ten sposób, że wystawiane są rachunki po dokonanym wydatku. A więc obecnie to rzeczywiście faktycznie poniesione wydatki są finansowane przez Kancelarię.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyBudnik">Może pan dyrektor Długołęcki chciałby zabrać głos w tej sprawie, bo to rzeczywiście rok temu budziło duże emocje.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WaldemarDługołęcki">Jeżeli pan przewodniczący i państwo pozwolą, to wypowiedziałbym się odnośnie do tej sprawy i jeszcze kilku, które były wcześniej podniesione.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WaldemarDługołęcki">Chciałem powiedzieć w ten sposób, że część tych nieprawidłowości czy uchybień, które pokazujemy – bo rzetelność to nakazuje – w tej informacji została stwierdzona w okresie od stycznia do maja 2009 r., a więc do czasu zakończenia kontroli. Te nieprawidłowości, między innymi o niektórych mówił prezes, zostały usunięte w drugiej połowie roku, czyli po zwróceniu uwagi przez NIK w wystąpieniu pokontrolnym i po dyskusji, która tutaj w Komisji miała miejsce. Ta uwaga odnosi się również do kwestii rozliczeń z gospodarstwem pomocniczym, o których mówiła, odpowiadając na pytania pana posła, pani dyrektor Druś. Zmienia się system, likwidowane są gospodarstwa pomocnicze, a więc chociażby z tego powodu będzie to musiało wyglądać inaczej.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#WaldemarDługołęcki">Natomiast pan minister wspomniał o likwidacji funduszu dyspozycyjnego. Rzeczywiście minister finansów wykreślił z klasyfikacji budżetowej ten paragraf, a więc jego już nie ma. Ale przypomnę, bo to może mieć znaczenie dla zarządzania środkami publicznymi, bo te wydatki są ponoszone, niczyje kompetencje nie zostały ani ograniczone, ani rozszerzone w stosunku do tego, które były, gdy fundusz dyspozycyjny istniał. A więc te wydatki są ponoszone, tylko z właściwych paragrafów. I teraz w Kancelarii Prezydenta – i to jest problem większości dysponentów, który stwierdzamy – powinna być przestrzegana zasada, że każdy wydatek dokonywany ze środków publicznych musi mieć swoją podstawę prawną. To znaczy, może być ponoszony na cele określone w przepisach prawa materialnego i przez właściwy organ. Chciałbym to mocno podkreślić, że kompetencje organu, w tym także Prezydenta Rzeczypospolitej nie mogą być domniemywane, bo z tym zwłaszcza w takich jednostkach jak Kancelaria Prezydenta RP może być problem i to było jednym ze źródeł dyskusji w ubiegłym roku i dyskusji na temat, czy z tego funduszu mogą być finansowane nagrody, ale to dotyczy również wszystkich innych wydatków. O tym Najwyższa Izba Kontroli ze zrozumieniem tematu, ale pisała w ciągu kilku ostatnich lat, a dopiero w ubiegłym roku ta sprawa nabrała takiego bardzo ostrego znaczenia. Natomiast problem generalny jest i na to w gospodarce finansowej należałoby zwracać mocną uwagę.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#WaldemarDługołęcki">Jeżeli chodzi natomiast o wypłatę nagród, o których wspomniał pan minister, ale jakby w tym innym rozumieniu podejścia, to nie tylko jest pogląd Kancelarii. Podobny pogląd prezentowała na przykład Państwowa Inspekcja Pracy. Kancelaria Prezydenta nie zgłosiła zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, natomiast inne jednostki zgłaszały. To zagadnienie było szczegółowo analizowane przez Kolegium Najwyższej Izby Kontroli. Były wyrażane różne opinie. Kolegium wyraziło pogląd, że ten przepis, na który powołuje się pan minister, on nie może być tutaj samoistną podstawą, bo on ma charakter bardzo ogólny. Gdyby to rozumowanie przyjąć, wówczas nie byłoby podstaw w ogóle do tworzenia funduszu na nagrody. Zresztą, proszę państwa, sprawa wydaje się być prosta. Rząd zaproponował w ubiegłym roku niepodwyższanie wynagrodzeń osobom zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Sprawa ma dodatkowy aspekt; konkretnie z inicjatywy pana posła Wikińskiego, został dodany ten zakaz wypłacania nagród. I ze wszystkich stenogramów z posiedzeń komisji itd. ta intencja wynikała w sposób jednoznaczny. Aż tu nagle niektóre jednostki zaczęły uważać, że ten przepis jest dotknięty wadą prawną i to nie dotyczy administracji, czy jednostek pozarządowych niepodległych Radzie Ministrów. Ten sposób rozumowania prezentowała na przykład również Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, gdzie jest to w jednoznaczny sposób sformułowane. Ale w Kancelarii Prezydenta te nagrody były wypłacone na największą kwotę, bo była to kwota 450 tys. zł w skali roku. Kancelaria Sejmu, Senatu nie wypłacały tego typu nagród. Tak to rozumiano. W tym roku ten zakaz nie obowiązuje, więc nie ma tego problemu.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#WaldemarDługołęcki">Natomiast jest naszym zdaniem – tak jak mówił prezes Jarosz – problem wypłaty wynagrodzeń osobom zajmujących kierownicze stanowiska, także w kontekście, kto te nagrody przyznaje. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli nie może to być organ na przykład kolegialny, który składa się z podwładnych osoby zajmującej kierownicze stanowisko państwowe, która nie ma swojego przełożonego. W tym przypadku jest największy problem. Natomiast nie ulega wątpliwości, że osoby te powinny być wynagradzane stosownie do zakresu ponoszonej odpowiedzialności. NIK wskazuje na to, że trzeba się pochylić nad tą sprawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyBudnik">Czy pani przewodnicząca Skowrońska chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, pozwalam sobie zabrać głos jako poseł. Nie chciałabym bowiem takich pytań zadawać jako koreferent na Komisji Finansów Publicznych, a mieć wiedzę na ten temat.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym więc zapytać o sprawę wzrostu wynagrodzeń, bo nie mówimy o nagrodach, ale mówimy również o wzroście wynagrodzeń. Wzrost wynagrodzeń uznano za rzecz poprawną, to znaczy nie miano uwag do tego. Nie mniej jednak wzrost wynagrodzeń w Kancelarii Prezydenta RP wynosił 14,8%, w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego 5,5%, a w pozostałych przeciętnie 11,4%. Tak również podane jest w informacji, która została przygotowana przez Biuro Analiz Sejmowych. W związku z tym mam pytanie do pana ministra. W tej chwili nic już nie zmienimy. Jest zapis księgowy i wynagrodzenia zostały wypłacone. Ale chciałabym zapytać, jakie skutki dla budżetu roku 2010 będzie miało zwiększenie wynagrodzeń?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#KrystynaSkowrońska">Druga rzecz; jaki był najmniejszy wzrost wynagrodzenia? Średnio mamy, proszę państwa, te 14,8% i średnią płacę mamy wykazaną w wysokości 9042 zł.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałem zatem zapytać, jeśli to jest możliwe, jaki był najmniejszy wzrost wynagrodzenia, a jaki największy, ale nie procentowo, a kwotowo?</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać również o zaplanowanie czy zapotrzebowanie na zwiększenie liczby zatrudnionych w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego, które nie zostało zrealizowane? Tym sposobem jest to próba pokazania, jak bardzo potrzebne jest zwiększenie wynagrodzenia, po to, żeby zaplanować płace globalnie. Potem nie dokonuje się zwiększenia zatrudnienia. W ten sposób wykorzystane oszczędności przeznacza się na wzrost wynagrodzeń dla pozostałych pracowników bądź na nagrody.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym dowiedzieć się tak literalnie – bo ani z materiału Najwyższej Izby Kontroli, ani z przedłożonego sprawozdania nie wynika – w jakiej pozycji ujęte są nagrody, dla których nie był ustalony żaden regulamin? Czyli były one wypłacone niezgodnie z obowiązującymi przepisami.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#KrystynaSkowrońska">Pytanie następne może jest już nie o kwoty w wykonaniu budżetu, a o stan rzeczywisty, tak jak referowała pani poseł Bartuś: ile odznaczeń albo ile niezałatwionych wniosków było na koniec roku 2009 i jakie są zaległości na dzisiaj?</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli pan minister nie będzie mógł na to pytanie udzielić odpowiedzi, to poprosiłam o to na piśmie. I tutaj korzystam z tego swojego prawa: pytanie posła w dyskusji i w wyrażeniu opinii. Przedstawię rzetelnie informacje, które tutaj były zaprezentowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyBudnik">Panie ministrze, czy pan udzieli odpowiedzi, czy pani dyrektor?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JacekMichałowski">Zacznę ja, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, a potem oddam głos pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyBudnik">Bardzo proszę o syntetyczną odpowiedź, gdyż przed nami jeszcze jeden punkt, a o godz. 15 zaczyna się posiedzenie Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JacekMichałowski">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o ostatnie pytanie pani poseł, to oczywiście nie jesteśmy na nie przygotowani wystarczająco. Jeżeli pani pozwoli, to spróbujemy to sformułować na piśmie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JacekMichałowski">Jeżeli chodzi o punkt pierwszy, czyli najniższa i najwyższa… Chodziło o wzrost wynagrodzenia, o podwyżkę? A więc najniższa była bez wątpienia zero, a najwyższa…</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GrażynaDruś">A najwyższa w granicach tysiąca złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JacekMichałowski">A więc około tysiąca złotych. Sprawdzimy to jeszcze. Pan przewodniczący Urbaniak mówi, że to się kłóci z matematyką. Przeliczymy to jeszcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#GrażynaDruś">Jeśli można, to w zeszłym roku generalnie nie było podwyżek dla pracowników Kancelarii Prezydenta. Nie było waloryzacji płac. Natomiast były przypadki w ciągu roku, że niektórym pracownikom podwyższono wynagrodzenie. Jednak generalnie nie było podwyżek płac w Kancelarii.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">A średnia płaca jak wzrosła o 14%, to...</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GrażynaDruś">Pani poseł wzrosła, ponieważ w średniej płacy jest również dodatkowe wynagrodzenie roczne, które bardzo wzrosło w porównaniu z zeszłym rokiem, a ma wpływ na średnią. Za zeszły rok – mam tutaj informację przed sobą – średnie wynagrodzenie, wynikające z angażu, z płac, wynosi 6770 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JarosławUrbaniak">Nie, nie…</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#GrażynaDruś">Naprawdę panie pośle takie są dane. Natomiast, jeżeli dołożymy do tego odprawy emerytalne, nagrody jubileuszowe, wypłacone ekwiwalenty za niewykorzystane urlopy i dodatkowe wynagrodzenie roczne – bo to wszystko bierzemy do średniej – to wtedy…</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale jak ekwiwalenty można…</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GrażynaDruś">To też liczymy, bo ekwiwalenty płacimy z funduszu wynagrodzeń, pani poseł, z § 4010.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyBudnik">Ale bardzo proszę nie przekrzykiwać się.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#GrażynaDruś">Ale mają one wpływ później na liczenie średniej, bo my liczymy cały paragraf. My nie odejmujemy akurat wypłaty ekwiwalentu tylko cały paragraf, tak jak jest wykonanie tego paragrafu i dodatkowego wynagrodzenia rocznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyBudnik">Panie ministrze, zgodnie z sugestią pani przewodniczącej Skowrońskiej dobrze byłoby jednak odnieść się do jej wątpliwości na piśmie, a pani przewodnicząca tę wiedzę wykorzysta na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, na której będziecie analizowali wykonanie budżetu Kancelarii Prezydenta. Dzisiaj my tego nie przesądzimy. Nie mamy tych danych. Czas ucieka.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JerzyBudnik">Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę. Pani przewodnicząca…</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GrażynaDruś">Pani poseł prosiła jeszcze o wyjaśnienie dotyczące Biura Bezpieczeństwa Narodowego…</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyBudnik">To bardzo proszę. Czy też na piśmie…?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli państwo potraficie udzielić odpowiedzi w tej kwestii, to bardzo proszę. Zaplanowane zatrudnienie w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego było wyższe, a zrealizowane niższe. Chciałabym zapytać, czy w związku z tym, jeżeli nie zatrudniono dodatkowych osób, to czy są oszczędności w funduszu płac w tej części budżetowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#GrażynaDruś">Pani poseł, planowane zatrudnienie w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego obejmowało rzeczywiście dużo więcej etatów na samym początku w trakcie projektu i w trakcie prac sejmowych i senackich nad budżetem państwa. Natomiast w trakcie tych prac bardzo drastycznie został obcięty budżet Biura Bezpieczeństwa Narodowego i do tego nowego budżetu, czyli nowych kwot funduszu wynagrodzeń po prostu trzeba było zmieścić liczbę etatów, w związku z tym ta liczba jest taka jaka jest i dlatego ona nie jest taka jak planowana, bo po prostu nie było na to pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyBudnik">Wysoka Komisjo! Pani przewodnicząca Barbara Bartuś rekomendowała przyjęcie opinii pozytywnej. W trakcie uzgodniliśmy, że koreferent tego punktu, czyli pani przewodnicząca, relacjonując naszą opinię na posiedzeniu Komisji, wspomni oczywiście o tym, że ten system nagradzania pracowników w administracji wymaga jednak dopracowania. Oczywiście państwo z NIK macie rację, iż wszędzie musi być podstawa prawna do realizowania wydatków.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JerzyBudnik">W każdym razie jest wniosek pozytywny dla Komisji Finansów Publicznych o wykonaniu budżetu w części 01 Kancelarii Prezydenta RP. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu będę uważał, że Komisja przyjęła opinię pozytywną. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JerzyBudnik">Bardzo serdecznie dziękuję panie ministrze. Był to pana debiut na Komisji. Miał pan szczęście. Rok temu trwało to dłużej i było zdecydowanie więcej emocji niż dziś.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JacekMichałowski">Dziękuję bardzo za to.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyBudnik">Wznawiamy posiedzenie. Bardzo serdecznie witam pełniącego obowiązki szefa Kancelarii Sejmu pana ministra Lecha Czaplę. Witam również pana ministra Dariusza Młotkiewicza. Witam wszystkich dyrektorów biur, komórek Kancelarii Sejmu towarzyszących panom ministrom.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do kolejnego punktu, czyli do rozpatrzenia Sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2009 wraz z Analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie części budżetowej 02 – Kancelaria Sejmu oraz części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 69.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JerzyBudnik">O zabranie głosu proszę pełniącego obowiązki szefa Kancelarii Sejmu pana ministra Lecha Czaplę. Bardzo proszę panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#LechCzapla">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo! Bardzo skrótowo postaram się przedstawić informację dotyczącą wykonania budżetu Kancelarii Sejmu w 2009 r. Ustawa budżetowa określiła dochody w części 02, czyli w części naszej instytucji, w wysokości 1737 tys. zł, natomiast wydatki na kwotę 382.762 tys. zł. Poważną zmianę, o której pamiętamy, wprowadziła nowela ustawy budżetowej w roku 2009, nieliczna, ale chyba realizowana po raz czwarty w dwudziestoleciu. W ramach tej noweli szef Kancelarii Sejmu zgłosił do ministra finansów możliwość ograniczenia wydatków budżetowych, łącznie na kwotę 9672 tys. zł, z tego wydatków bieżących na 4500 tys. zł, wydatków majątkowych zaś na 5172 tys. zł. W ramach skorygowania naszej części budżetowej zrezygnowano z ujętych w rezerwie celowej dokumentacji technicznej budynku dla komisji sejmowych w kwocie 4770 tys. zł. Zrezygnowano też zaplanowanych w rezerwie 834.000 zł na wynagrodzenia dla 10 etatów kalkulacyjnych związanych z przygotowaniem Kancelarii do zadań prezydencjalnych. Również przekazano do dyspozycji, ale już w ramach innej czynności kwotę 3179 tys. zł przewidzianej na uposażenie posłów do Parlamentu Europejskiego. To jest akurat związane z tym, że weszły w życie przepisy, które umożliwiły posłom do Parlamentu Europejskiego możliwość wyboru, czy chcą być opłacani w ramach pensji wypłacanych przez Parlament Europejski, czy parlamenty krajowe. Wszyscy nasi posłowie wybrali, oczywiście, możliwość pierwszą. W sumie ustawa po zmianie ustawy budżetowej na rok 2009 zmniejszyła wydatki Kancelarii Sejmu do wysokości 373.090 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#LechCzapla">Plan po zmianach wydatków Kancelarii wyniósł ostatecznie 373.106 tys. zł. W trakcie realizacji plan podlegał niewielkim modyfikacjom, polegającym na przeniesieniu wydatków między paragrafami klasyfikacji budżetowej. Ta konieczność przeniesienia wynikała z potrzeby dostosowania planu wydatków do zadań podejmowanych w ramach bieżącej działalności.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#LechCzapla">Powiem kilka słów o dochodach, które w sposób naturalny w jednostce budżetowej mają marginalne znaczenie, ale trzeba je odnotować. Realizacja dochodów w 2009 r. wyniosła 1966 tys. zł. Była wyższa od zaplanowanej o 229.000 zł, czyli o 13,2%. Wyższe od planowanego wykonania dochodów było efektem między innymi większych wpływów ze sprzedaży samochodów służbowych, wpływów z odszkodowań oraz kar pieniężnych za nieterminowe wykonanie umów, które z racji swojego charakteru nie podlegały planowaniu. W strukturze dochodów największy udział miały wpływy z różnych dochodów, w tym przede wszystkim wpływy z nadpłaconego ZUS, czyli zwrotu nadpłaconych w latach poprzednich składek w przypadku osób zatrudnionych również poza Kancelarią Sejmu, dochody z tytułu odszkodowań komunikacyjnych i majątkowych wypłacanych przede wszystkim przez firmy ubezpieczeniowe PZU i Wartę. Należy również odnotować wpływy z usług. Dochody z punktów usługowych w Kancelarii Sejmu oraz lokatorów z budynku przy ulicy Maszyńskiego można oszacować na łączną kwotę prawie 400.000 zł, wpływy za usługi poligraficzne niemalże – 100.000 zł, usługi pralnicze – 34.000 zł. Wypływy ze sprzedaży wyrobów, przede wszystkim ze sprzedaży publikacji własnych, to jest wpływ w wysokości 245.000 zł; wpływy z najmu i dzierżawy składników majątkowych oraz wpływy ze sprzedaży składników majątkowych, przede wszystkim ze sprzedaży samochodów.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#LechCzapla">Wydatki zostały zrealizowane w roku 2009 na sumę 359.808 tys. zł, to jest 96,4% planu po zmianach. Wszystkie wydatki zostały zaplanowane i wykonane w rozdziale 75101 Urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa, w trzech grupach klasyfikacji budżetowej; przede wszystkim świadczenia osób fizycznych, gdzie wydatki zaplanowano w wysokości 15.467 tys. zł, po zmianach 15.477 tys. zł, wykonanie 14.906 tys. zł, czyli 96,3% planu po zmianach. To były wydatki obejmujące wydatki osobowe niezaliczane do wynagrodzeń, różne wydatki na rzecz osób fizycznych, diety poselskie i dla członków Rady Ochrony Pracy oraz nagrody o charakterze szczególnym niezaliczone do wynagrodzeń, przede wszystkim nagrody konkursowe.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#LechCzapla">Wydatki bieżące jednostek budżetowych, to drugi element tej klasyfikacji budżetowej, zaplanowano w wysokości 342.649 tys. zł, po zmianach 338.335 tys. zł, wykonanie 325.839 zł, tj. 96,4% planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#LechCzapla">Ta niepełna realizacja jest akurat wynikiem oszczędnego gospodarowania wyposażeniem, materiałami oraz uzyskiwaniem w postępowaniach przetargowych korzystniejszych cen, stawek i rabatów na zakup towarów i usług.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#LechCzapla">Trzeci element w tej klasyfikacji – wydatki majątkowe, zaplanowane były w wysokości 24.646 tys. zł, plan po zmianach 19.474 tys. zł, wykonanie 19.063 tys. zł, tj. 97,9% planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#LechCzapla">Przez cały rok 2009 były realizowane konieczne prace modernizacyjne, instalacyjno-konserwacyjne oraz remontowo-naprawcze. W 2009 r. zgodnie z harmonogramem kontynuowana była budowa budynku administracyjno-biurowego przy Al. Na Skarpie.</u>
<u xml:id="u-49.8" who="#LechCzapla">Mam przyjemność poinformowania Wysokiej Komisji, że formalnie z dniem 3 lipca br. ten budynek może być przeznaczony do zaplanowanej działalności.</u>
<u xml:id="u-49.9" who="#LechCzapla">Ponadto zrealizowane zostały między innymi, jeżeli chodzi o zadania inwestycyjno-remontowe: adaptacja pomieszczeń hotelowych na sale biurowe, podział budynków na strefy pożarowe, wydzielenie zgodnie z aktualnymi przepisami dróg ewakuacyjnych, budowa instalacji wody lodowej dla potrzeb wentylacji i klimatyzacji dolnej i górnej palarni; projekt techniczno-wykonawczy szachtów energetycznych i teletechnicznych w budynku K; dokumentacja projektowo-badawcza dźwiękowego systemu ostrzegawczego w Domu Poselskim; dokumentacja kliniczna klimatyzacji dla około 100 pokoi budynku K.</u>
<u xml:id="u-49.10" who="#LechCzapla">Również w 2009 r. realizowaliśmy zadania rozumiane pod ogólnym hasłem: „Integracja”, czyli przystosowanie budynków sejmowych dla osób niepełnosprawnych i w ramach tych zadań w 2009 r. możemy zaliczyć montaż dźwigu osobowego w budynku G, wyposażonego w panel z przyciskami Braille’a i w panel głośnomówiący; budowa sanitariatów dla niepełnosprawnych w pobliżu sali posiedzeń Sejmu, a także budowa pochylni w sali posiedzeń plenarnych Sejmu oraz w budynku H.</u>
<u xml:id="u-49.11" who="#LechCzapla">Jeszcze jeśli chodzi o wydatki inwestycyjne, to wymienić należy z najważniejszych grup, wydatki związane z informatyzacją, to było 1400 tys. zł, chociaż nie pokrywały w pełnym zakresie naszych zapotrzebowań na odtworzenie sprzętu informatycznego; sprzętu biurowego na 43.000 zł, sprzętu technicznego – 160.000 zł, sprzętu związanego z zabezpieczeniem, monitoringiem – na 320.000 zł oraz na pozostałe zakupy inwestycyjne około 50.000 zł.</u>
<u xml:id="u-49.12" who="#LechCzapla">W roku 2009 w Kancelarii Sejmu zaplanowano 1228 etatów kalkulacyjnych dla pracowników i 8 etatów „R”-ki w tym 5 etatów dla członków Prezydium Sejmu oraz 3 etaty „R”-ki dla Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-49.13" who="#LechCzapla">Przeciętne roczne zatrudnienia, w przeliczeniu na jeden pełny etat wyniosło 1193 osoby, w tym 1185 osób nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzenia i 8 osób „R”-ki. Stan zatrudnia ogółem na koniec 2009 r. wyniósł 1198 osób. W porównaniu z rokiem 2008 zatrudnienie było nieco wyższe o 33 osoby, czyli 2,8%. Powodem tego zatrudnienia było przede wszystkim zabezpieczenie potrzeb Kancelarii Sejmu dla pełnienia przez Polskę przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej w wymiarze parlamentarnym. Na wynagrodzenia wraz z dodatkiem wydano łącznie 174.390 tys. zł, w tym dla pracowników 114.451 tys. zł, na uposażenia dla posłów prawie 56.005 tys. zł, na uposażenia dla eurodeputowanych przez pierwsze półrocze 2009 r. – 3804 tys. zł. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie wraz z dodatkiem w Kancelarii na jednego pełnozatrudnionego wyniosło 7709 zł. Szczegółowe rozliczenie wydatków i dochodów zostało doręczone Wysokiej Komisji w wykonaniu budżetu za rok 2009 w części 02 – Kancelaria Sejmu.</u>
<u xml:id="u-49.14" who="#LechCzapla">A więc bardzo skrótowo przedstawiając wykonanie budżetu w roku 2009, na końcu chcę powiedzieć, że zostaliśmy – i to jest moja wielka satysfakcja – pozytywnie ocenieni przez coroczną i wnikliwą kontrolę zespołu właściwego Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyBudnik">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JerzyBudnik">Wysoka Komisjo, wziąłem na siebie przedstawienie koreferatu do tego punktu porządku obrad. Swój koreferat oparłem na analizie Sprawozdania z wykonania budżetu za 2009 r. w części 02 Kancelaria Sejmu i w części 83 Rezerwy celowe w zakresie pozycji 69. Opinie BAS z dnia 21 czerwca 2010 r. oraz informacja o wynikach kontroli wykonania 2009 r. budżetu państwa w części dotyczącej Kancelarii Sejmu sporządzonej przez Departament Budżetu i Finansów Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JerzyBudnik">Mój koreferat będzie krótki. Aby nie trzymać państwa w niepewności od razu dodam, że będę rekomendował Komisji przyjęcie opinii pozytywnej dotyczącej przedmiotowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#JerzyBudnik">Wysoka Komisjo, zarówno BAS, jak i NIK zgodnie stwierdziły, że wydatkowanie środków publicznych w Kancelarii Sejmu w omawianym okresie przebiegało zgodnie z planem finansowym, oszczędnie i w sposób celowy. Dochody też były pobierane rzetelnie i terminowo przekazywane na centralny rachunek budżetu państwa. Nadzór szefa Kancelarii nad wykonaniem budżetu był prawidłowy. Szef Kancelarii okresowo analizował zgodność wydatków z planowanym zakresem realizowanych zadań.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#JerzyBudnik">Sprawozdanie dotyczące wykonania przez Kancelarię Sejmu budżetu za 2009 r. NIK ocenił jako prawdziwe, rzetelne, oddające obraz zarówno dochodów, jak i wydatków, a także należności i zobowiązań z 2009 r. i co ważne – limit wydatków na wynagrodzenia w Kancelarii Sejmu nie został przekroczony.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#JerzyBudnik">W tej sytuacji rekomenduję Komisji przyjęcie pozytywnej opinii dotyczącej Sprawozdania z wykonania budżetu za 2009 r. w części 02 – Kancelaria Sejmu oraz w części 83 – Rezerwy celowe.</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#JerzyBudnik">Jest tylko jedna uwaga. Mówię to jako koreferent. Mam pewne niejasności dotyczące metody przyjętej przy tworzeniu tzw. budżetu zadaniowego w Kancelarii Sejmu, ale myślę, że możemy do tego wrócić, panie ministrze, za dwa tygodnie, kiedy pan minister przyjdzie do nas z projektem budżetu na 2011 rok. Ta przyjęta metoda rzeczywiście wymaga, moim zdaniem, wyjaśnienia. Ale tak jak powiedziałem, do tego proponuję wrócić dopiero za 2 tygodnie.</u>
<u xml:id="u-50.7" who="#JerzyBudnik">Teraz bardzo proszę o zabranie głosu pana prezesa Jarosza. Panie prezesie, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławJarosz">Panie przewodniczący, żeby sprawy nie przeciągać, bo prawie wszystko zostało powiedziane – to jeżeli można – w kilku słowach wypowiedziałby się pan dyrektor Długołęcki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WaldemarDługołęcki">NIK potwierdza prawidłowość wykonania budżetu przez Kancelarię Sejmu w 2009 r. Nasza ocena jest pozytywna, po prostu pozytywna – bez żadnych uwag, bez zastrzeżeń. Prawidłowo była prowadzona ewidencja finansowo-księgowa i rzetelnie są przedstawione sprawozdania prowadzone przez Kancelarię Sejmu. Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości zarówno w zakresie dochodów, jak i wydatków. Przekazaliśmy uwagę dotyczącą klasyfikowania wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Podobnie jak w przypadku Kancelarii Prezydenta RP – i tu niejako odwołując się do tego co powiedział pan minister na poprzedniej części posiedzenia, że to Ministerstwo Finansów wprowadziło pewne zamieszanie, bo taki argument może być również użyty przez Kancelarię Sejmu – chciałbym powiedzieć w ten sposób, że jest prawdą, iż to minister finansów zalecił, żeby planować wydatki na ten cel łączenie z wynagrodzeniami, po to, aby niejako skłonić dysponentów środków budżetowych, w sytuacji, gdy one będą opłacane z wynagrodzeń te wpłaty, do zatrudniania osób niepełnosprawnych. Z tym, że nie osiągnął zamierzonego celu, bo właśnie na ten cel zostały jakby zaplanowane w wynagrodzeniach dodatkowe środki, a spowodowało to pewne zamieszanie w wykonywaniu budżetu. Z tym, że dysponenci środków budżetowych, w tym także Kancelaria Sejmu, nie powinni mieć wątpliwości co do tego, bo z pisma ministra finansów wyraźnie wynikało, że to dotyczy etapu planowania. Zresztą minister finansów jakimś pismem nie może uchylić rozporządzenia w sprawie klasyfikacji budżetowej i z tego powodu, naszym zdaniem, wszystko powinno być jasne.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#WaldemarDługołęcki">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę również pana ministra na problem opłacania przez Kancelarię Sejmu podatku od nieruchomości. Jak państwo sobie przypominają w ubiegłym roku wskazywaliśmy na to, że od 3 tysięcy metrów wynajmowanych przez Kancelarię Sejmu podmiotom gospodarczym są wątpliwości, kto powinien płacić podatek od nieruchomości. Sprawa była w sądzie administracyjnym, u prezydenta miasta, teraz jest w sądzie administracyjnym wyższej instancji. Minister finansów natomiast uważa, że w ogóle nie ma sprawy, iż wszystko wynika z obowiązujących przepisów i Kancelaria Sejmu postępuje błędnie. Chcielibyśmy uprzedzić wyniki przyszłych kontroli i dzisiaj zwrócić na to uwagę, po to, żeby nie pisać za rok czy dwa, że coś zostało zrobione źle i mówimy w ten sposób, że podatek od nieruchomości Kancelaria Sejmu opłaca od powierzchni wynajmowanych na cele gospodarcze według stawek podstawowych, czyli jak gdyby ta powierzchnia byłaby wykorzystywana na cele statutowe. Niezależenie od tego co orzeknie NSA, jaki będzie ostateczny wyrok sądu, to takie postępowanie jest błędne, bo ten podatek będzie albo za duży, czyli ponosi się wydatki na coś, co powinien płacić przedsiębiorca, albo też będzie za mały, w przypadku gdyby sąd orzekł, iż to Kancelaria powinna opłacać całość podatków. I tę sprawę dedykujemy do przemyślenia. Ta kwestia nie była nawet podnoszona w wystąpieniu pokontrolnym, ponieważ nie ma jeszcze ostatecznej decyzji w tej sprawie, natomiast niejako wyprzedzamy rozwój sytuacji na przyszłość i uważamy, że warto to przemyśleć i zbadać.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyBudnik">Dziękujemy panu dyrektorowi Długołęckiemu. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do pana ministra, jako że w planie finansowym w budżecie Kancelarii Sejmu wydatki na podróże krajowe i zagraniczne były niższe prawie o 16%. Poprosiłabym o informację na piśmie, bo dochodzą do mnie wieści, że wypłaty diet w przypadku wyjeżdżających w delegacje zagraniczne posłów czy senatorów są różne. Dieta na wyjazd zagraniczny senatora jest wyższa niż dieta, którą otrzymuje poseł.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym uprzejmie poprosić o wyjaśnienie, czy taka sytuacja miała miejsce w roku 2009 i czy jest również w ten sposób realizowana w roku 2010. Wydaje się, przy tej rozbieżności tego praktycznego rozeznania, że wysokość diet powinna być dla parlamentarzystów, czy to Sejmu czy Senatu, ustalona w sposób identyczny. O taką informację chciałabym poprosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyBudnik">Rozumiem, że pani przewodnicząca życzy sobie odpowiedzi na piśmie, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSkowrońska">Może być na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyBudnik">Czy pan minister jest przygotowany do odpowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#LechCzapla">Mogę się do tego odnieść. Doszło do pewnego nieporozumienia w tym roku 2010, jeżeli chodzi o wypłaty diet przy jednym, realizowanym wspólnie parlamentarnym, sejmowo-senackim wyjeździe. W tym zakresie mam to rozeznanie. Natomiast co do zasady, oczywiście, przedstawię tę informację pani przewodniczącej i całej Komisji, bo o ile się orientuję wysokości diet są identyczne, natomiast jest kwestia sposobu realizacji postanowień, które mówią o możliwości przydziału tych diet. Ale, tak jak powiedziałem, informację przedstawię na piśmie. Wiem, że realny problem zaistniał w tym roku – to prawda.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyBudnik">Czy są jakieś zgłoszenia? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JarosławStawiarski">Panie przewodniczący, głos zabiorę króciutko. Co prawda ubiegł mnie już przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli w wypowiedzi dotyczącej postępowania podatkowego. Mam następujące pytanie do pana ministra Czapli. Czy ta kasacja, którą złożyła pani prezydent Warszawy to ona jest już rozpatrywana, czy ona ma swoją datę? Czy wiecie coś na ten temat? Czy pilotujecie to?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LechCzapla">Nie ma wokandy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JarosławStawiarski">Nie ma wokandy jeszcze ustalonej?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#LechCzapla">Tak. Lojalnie, tutaj patrzę na pana dyrektora Długołęckiego, NIK jednak napisało i to odczytuję z raportu NIK…</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JarosławStawiarski">Właśnie czytałem to, dlatego mnie to zaintrygowało.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#LechCzapla">„Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 14 stycznia 2010 r. uchylił zaskarżoną interpretację i podzielił stanowisko Kancelarii Sejmu, iż zobowiązanymi do odprowadzenia podatku od nieruchomości wg stawek związanych z działalnością gospodarczą są najemcy powierzchni, na której prowadzono działalność gospodarczą”.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#LechCzapla">Nie mniej jednak uwaga dyrektora Długołęckiego pozostaje aktualna naturalnie, bo w tym momencie oznacza, że pobieramy świadczenie za niskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JarosławStawiarski">I mam jeszcze jedno pytanie, panie przewodniczący. Czy pani minister Fidelus miała jakiś wpływ na tak dobrą pracę Kancelarii Sejmu, bo tu jest laurka i my się z tym wszyscy zgadzamy, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JerzyBudnik">Bardzo niezręcznie jest panu ministrowi odpowiadać, ale z całą pewnością: tak; zresztą podobne zdanie wyraziliśmy na Komisji. Zastrzeżeń co do pracy nie było. Inne względy zdecydowały o tym, że tak się zakończyła praca pani minister. Jest to laurka dla wszystkich, dla całego szefostwa Kancelarii, obecnych tu ministrów, którzy także wtedy pracowali i dla, oczywiście, reprezentowanych tu bardzo licznie dyrektorów poszczególnych biur i komórek Kancelarii Sejmu, którym chciałbym podziękować. Rzeczywiście rzadko jest tak mało zastrzeżeń i uwag ze strony NIK, który każdą instytucję bez względu na to jak jest usytuowana w hierarchii bardzo rzetelnie i wnikliwie kontroluje, bo taka jest rola w końcu Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JerzyBudnik">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Zarekomendowałem Wysokiej Komisji przyjęcie opinii pozytywnej dla Komisji Finansów Publicznych. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu będę uważał, że Komisja przyjęła opinię pozytywną w stosunku do części 02 Kancelaria Sejmu i części 83 Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 69.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#JerzyBudnik">Czy pan minister chciałby coś na koniec powiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#LechCzapla">Chciałbym podziękować za ocenę Wysokiej Komisji, której miałem przyjemność przedstawiania i zespołowi kontrolnemu Najwyższej Izby Kontroli. Jest to moja satysfakcja; oczywiście, podkreślam, satysfakcja wynikająca nie z mojej pracy, a pracy całego zespołu z panią minister Fidelus-Ninkiewicz włącznie, naturalnie i moich kolegów tu siedzących.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#LechCzapla">A więc dziękuję jeszcze raz za ocenę i sądzę, że cały czas będziemy mieli to na uwadze, pracując dla dobra tej instytucji w tym roku i w następnych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyBudnik">I na to liczymy. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JerzyBudnik">Wysoka Komisjo, zanim zamknę posiedzenie, ponieważ wyczerpaliśmy porządek dzienny, mam tylko jedną prośbę. Pan marszałek zwrócił się do nas, żebyśmy ewentualnie złożyli uwagi do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na rok przyszły. Ponieważ jutro mamy posiedzenie i jutro będziemy rozpatrywali sprawozdanie Kancelarii Senatu i Krajowego Biura Wyborczego, więc bardzo proszę, jeżeli są jakieś pomysły, żeby przedstawić je przed posiedzeniem; wówczas zwołamy szybko prezydium i ewentualnie wtedy zarekomendujemy je Komisji. Dotychczas nasza Komisja nie składała uwag, dlatego że – w jakim zakresie niby mają być te kontrole, oprócz tych stałych kontroli NIK dotyczących wykonania budżetu, oczywiście.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#JerzyBudnik">Dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>