text_structure.xml
48.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyKozdroń">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam gości i zebranych posłów. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje trzy punkty. Jako pierwszą rozpatrzymy uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw. Następnie zajmiemy się rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji stałej do nowelizacji prawa karnego o senackim projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy – Prawo ochrony środowiska (druk nr 3832). Na końcu zajmiemy się punktem – podjęcie przez Komisję uchwały o powrocie do rozdzielnego rozpatrywania projektów rządowych, czyli rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej oraz o prawie pomocy w celu ugodowego załatwienia sporu przed wszczęciem takiego postępowania, jak również ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów zawartych w druku nr 3723 oraz rządowego i komisyjnego projektów ustaw o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego z druków nr 3063 i 1856, czyli tych dotyczących kontaktów rodziców z dziećmi.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyKozdroń">Ten ostatni projekt Komisja już rozpatrzyła. Pozostał nam jeszcze projekt z druku nr 3732, który w istocie nie pozostaje w związku przyczynowym i faktycznym z rozpatrzonym już projektem. Dlatego chcemy zaproponować podjęcie uchwały, żeby te projekty rozpatrywać rozdzielnie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyKozdroń">Zaczynamy od rozpatrzenia uchwały Senatu. Proszę stronę rządową o przedstawienie stanowiska do poprawek zgłoszonych w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DorotaKramarczyk">Wszystkie poprawki, które zaproponował Senat do projektu nowelizacji ustawy – Kodeks spółek handlowych, są wynikiem opinii, którą przedstawiło Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu. Ostatecznie Senat zaproponował wniesienie poprawek zaakceptowanych przez stronę rządową.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DorotaKramarczyk">Pierwsza poprawka ma na celu uporządkowanie i doprecyzowanie momentu zawarcia umowy spółki w systemie informatycznym. Ona wskazuje kolejne fazy zawierania umowy i w ostatniej dodanej jednostce redakcyjnej wskazuje tę chwilę, z którą umowa ma być uznana za zawartą.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DorotaKramarczyk">Poprawka nr 2 prowadzi do uchylenia wymagania formy aktu notarialnego w przypadku zmian umowy spółki, a w konsekwencji przez składanie jednolitego tekstu umowy spółki i powraca do stosowania zasad ogólnych w kwestii zmian umowy spółki, czyli tak jak przy każdej innej formie zawierania umowy spółki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyKozdroń">Pani dyrektor, proszę od razu ustosunkować się do poszczególnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyKozdroń">My wprowadzamy nową, szczególną formę zakładania spółek, gdzie się mówi o formularzu, co oznacza, że w gruncie rzeczy mówi się o formie pisemnej. Czy dla wykonujących tę ustawę nie powstanie błędne przekonanie, że wymóg formy aktu notarialnego jest zbędny? Że każda kolejna zmiana umowy nie musi być zawierana w formie aktu notarialnego? Skoro w pierwotnej wersji jest forma pisemna, to znaczy, że następne również są w formie pisemnej?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyKozdroń">Proszę to uzasadnić, bo my chcemy znać racje, jakie stały za tymi zmianami.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DorotaKramarczyk">To może poproszę panią naczelnik o przedstawienie dyskusji w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JolantaHenczel">Szczególna forma, nowa forma uproszczonej umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest wymagana tylko w przypadku jej zawarcia. To jest wyraźnie powiedziane. Gdybyśmy chcieli również regulować zmiany w jakiś odrębny sposób, musiałoby to wyraźnie wynikać z projektu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JolantaHenczel">Ten problem był dyskutowany na posiedzeniach w Senacie, szczególnie Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu podnosiło, że skoro w sprawach nieuregulowanych stosujemy ogólne zasady dotyczące wszystkich spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, nie ma potrzeby, żeby tu jakąś szczególną regulację wprowadzać, skoro przechodzimy na ogólne zasady dotyczące wszystkich spółek z ograniczoną odpowiedzialnością.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JolantaHenczel">Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu podnosiło, że wprowadzając wymóg aktu notarialnego, wprowadzamy surowsze wymogi. W tej chwili te zmiany są wprowadzane uchwałą wspólników protokołowaną przez notariusza, co, jak podkreślano, jest inaczej traktowane niż ten klasyczny akt notarialny, który notariusz odczytuje, ogłasza i podpisują go wszystkie strony. Więc, żeby nie było wątpliwości, my nie proponujemy jakiegoś innego rodzaju aktu notarialnego niż ten protokół sporządzany przez notariusza.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JolantaHenczel">Zgodziliśmy się, że skoro nie wprowadzamy w projekcie odmiennej regulacji, bo będą tylko regulacje dotyczące ogólnych zmian umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, to nie będzie wątpliwości co do tego, że właśnie te ogólne zasady, które dotyczą wszystkich spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, będą dotyczyły również tej spółki uproszczonej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem, dziękuję. To wyjaśnienie dotyczy poprawki nr 2. Czy są jakieś pytania lub wnioski? Pani sędzio, czy do poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JoannaKiełkowska">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że przepis art. 1571 i art. 158 umieszczone są w Kodeksie spółek handlowych w Rozdziale 1, który reguluje powstanie spółki.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JoannaKiełkowska">Natomiast przepisy dotyczące zmiany umowy spółki zawarte są w Rozdziale 4. Więc nie powinno być żadnych wątpliwości. Tym bardziej, że obecnie przepis art. 157, który wymaga formy aktu notarialnego do zawarcia umowy spółki, zawarty jest w Rozdziale 1 – Powstanie spółki, a zmiany umowy spółki reguluje art. 255, który mówi wprost nie o formie aktu notarialnego, tylko o potrzebie umieszczenia w protokole sporządzonym przez notariusza uchwały zmieniającej. Dlatego nie powinno być konfliktów. Regulacja art. 1571 będzie dotyczyła wyłącznie kwestii powstania spółki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję za te wyjaśnienia. Proszę o stanowisko do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JolantaHenczel">Jeśli chodzi o poprawkę nr 3 oraz nr 9 lit. b), to Senat zaproponował podział delegacji ustawowej zawartej w ustawie tak, by część związana przedmiotowo z Kodeksem spółek handlowych znalazła się w Kodeksie spółek handlowych, a część dotycząca postępowania rejestrowego pozostała w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JolantaHenczel">Właśnie tak zostały skonstruowane te dwa upoważnienia. W Kodeksie spółek handlowych miałoby się znaleźć upoważnienie do regulacji dotyczące trybu zakładania spółki, natomiast sposób, tryb złożenia wniosków o wpis do rejestru itd., w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JolantaHenczel">Na tę poprawkę rząd zgodził się w toku prac w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyKozdroń">Czyli, jak rozumiem, poprawka nr 3 mówi o rozporządzeniu, które dotyczy Kodeksu spółek handlowych, natomiast poprawka nr 9 w lit. b) mówi o rozporządzeniu, które zostanie zawarte w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym? Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JolantaHenczel">Tak, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JolantaHenczel">Poprawka nr 4 to poprawka porządkująca o charakterze typowo redakcyjnym. Na te zmiany rząd wyraził zgodę.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JolantaHenczel">Kolejna poprawka, czyli poprawka nr 5 również ma charakter legislacyjno-językowy. Natomiast poprawka nr 6, również natury legislacyjnej, wynika z pewnego gustu legislacyjnego, ponieważ podczas nowelizacji stosuje się rożne oznaczenia nowo dodawanych jednostek redakcyjnych – oznacza się je bądź to literami, bądź to indeksami górnymi. Senat zaproponował, aby wrócić do indeksów. My wyraziliśmy na to zgodę, ale powiem, że nie jesteśmy przywiązani do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyKozdroń">Pani dyrektor, a do której wersji jesteście przywiązani emocjonalnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JolantaHenczel">Panie przewodniczący, my nie jesteśmy przywiązani do żadnej z tych wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyKozdroń">A więc poprawki nr 4, 5 i 6 to poprawki redakcyjne i techniczno-legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DorotaKramarczyk">Jeszcze chcę się odnieść do poprawki nr 5, bo tu następuje także doprecyzowanie, co to jest podpis elektroniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyKozdroń">W tym dodawanym sformułowaniu: „może być także opatrzony innym podpisem elektronicznym, który spełnia wymagania dotyczące podpisu elektronicznego osób zawierających umowę takiej spółki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DorotaKramarczyk">Tego pojęcia dotyczy poprawka nr 5, nr 7 i poprawka nr 9 w lit. a). Teraz proszę panią naczelnik o przekazanie nam, jak Kancelaria Senatu uzasadniła tę poprawkę, a następnie jakie przyczyny senatorowie uznali za godne uwzględnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JolantaHenczel">Panie przewodniczący. Jeśli chodzi o zaproponowane zmiany dotyczące podpisu, to wynikają one z podziału delegacji. Tak naprawdę ta delegacja dla ministra sprawiedliwości do wydania rozporządzenia zawarta w Kodeksie spółek handlowych w art. 1571 § 5 będzie dotyczyła tylko podpisu, jakim będzie opatrywana umowa zawierana przez wspólników.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JolantaHenczel">Żeby nie rozbudowywać tej delegacji o kolejne dokumenty czy wniosek, zaproponowano, aby tam, gdzie jest mowa o podpisie wniosków czy dokumentów załączonych, poza umową, odesłać do takich warunków, jakie będą stosowane do podpisu umowy. A jakim podpisem będzie opatrzona umowa, będzie określone w rozporządzeniu. Jest to więc rodzaj odesłania.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JolantaHenczel">W tej chwili jest mowa o tym, że wniosek musi być opatrzony bezpiecznym podpisem. Chcemy jednak, żeby był opatrywany również bardziej prostym podpisem, takim jakim będzie mogła być opatrywana umowa. Żeby było wiadomo, jaki to ma być podpis, musi być to odesłanie, jakie warunki on musi spełniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyKozdroń">Czyli wiemy, że nic nie wiemy. Wiemy, że ma być jakiś podpis, ale jaki on ma być, to nie bardzo wiemy, bo to ogłosi dopiero minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JolantaHenczel">Tak, to będzie dopiero w rozporządzeniu. Nie wiem, może wytłumaczyłam zbyt zawile.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyKozdroń">Zawile, pani naczelnik, bardzo zawile. Ale nawet, gdyby pani mówiła w sposób przystępny, to i tak ja niczego z tego bym nie zrozumiał, ponieważ dla mnie kwestia podpisów elektronicznych jest bardzo zagmatwana.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JolantaHenczel">Minister określi tylko podpis co do umowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyKozdroń">Elektroniczny podpis na umowie. Ale, o ile sobie dobrze przypominam, to w przypadku wniosku nie ma mowy o „bezpiecznym podpisie elektronicznym”?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JolantaHenczel">Jest już taka możliwość, aby złożyć wniosek o zarejestrowanie spółki opatrzony bezpiecznym podpisem, a my otwieramy furtkę na jeszcze jeden, inny rodzaj podpisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DorotaKramarczyk">Dodam tylko, że to miałby być taki rodzaj podpisu, jaki stosuje się w przypadku zeznań podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję, przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DorotaKramarczyk">Poprawka nr 7 jest konsekwencją poprawki nr 5, bo tu też chodzi o podpis elektroniczny. Podobnie poprawka nr 9 w lit. a) dotyczy tej samej kwestii.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#DorotaKramarczyk">Natomiast nie została omówiona poprawka nr 8, ale jest to konsekwencja poprawki nr 1. Ponieważ nie ma potrzeby nowelizowania przepisu art. 9 ust. 4 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym w zakresie wprowadzenia wyjątków dotyczących pierwszej zmiany umowy spółki co do formy tej umowy, w przypadku przyjęcia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyKozdroń">Otwieram dyskusję. Czy są pytania, uwagi lub wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RobertGiler">Chcę się odnieść do propozycji zmian w samym projekcie i nawiązać do dyskusji na posiedzeniu komisji w Senacie. Na tym posiedzeniu padło bardzo znaczące stwierdzenie ze strony przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, iż wyłączenie obowiązku określenia formy samej czynności w ustawie, przeniesienie tego obowiązku na rozporządzenie, w którym minister sprawiedliwości wskaże formę de facto, w jakiej czynność prawna jest dokonywana, ponieważ dopiero w rozporządzeniu określone zostaną wymogi podpisu elektronicznego, w konsekwencji swojej oznacza, iż czynność taka będzie mogła być dokonana przez osoby działające z upoważnienia założycieli spółki.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#RobertGiler">To upoważnienie de facto nie wymaga żadnej formy szczególnej, czyli może być także upoważnieniem ustnym. W konsekwencji również takie upoważnienie ustne będzie mogło być złożone w imieniu osoby prawnej, czyli reprezentantów osoby prawnej, która ewentualnie będzie występowała jako podmiot wskazany, założyciel spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#RobertGiler">W konsekwencji całe ryzyko i cały ciężar dowodu na to, iż ktoś wykorzystał, ewentualnie zmienił pewne założenia decyzji mocodawcy będą ciążyć na samym mocodawcy, czyli na osobie prawnej, osobie fizycznej, która zostanie wskazana w formularzu jako założyciel spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#RobertGiler">Jest to kolejny przyczynek do tego, aby stwierdzić, iż projekt przedstawiony przez Ministerstwo Sprawiedliwości w swoim założeniu w żadnym wypadku nie gwarantuje bezpieczeństwa obrotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyKozdroń">Pan wraca do pierwotnej dyskusji, żeby zawierać umowy spółki nie na formularzach, tylko w formie aktu notarialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RobertGilar">Nie, wracam do propozycji Krajowej Rady Notarialnej, która wskazywała, że ta forma powinna zawierać w sobie przynajmniej element bezpiecznego podpisu certyfikowanego, czyli jest to nawiązanie do wymogu podpisu wskazanego w Kodeksie cywilnym.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#RobertGilar">Bezpieczny podpis certyfikowany umożliwia zrównanie takiej formy czynności prawnej z formą pisemną.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JoannaKiełkowska">Odnosząc się do uwag pana rejenta, chcę podkreślić, że poprawki, które zostały zaproponowane w Senacie i na które strona rządowa przystała, nie wnoszą żadnych zmian w zakresie wymogów podpisu w stosunku do tych, które były przedmiotem obrad Wysokiej Komisji, a wcześniej posłów na posiedzeniu plenarnym.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JoannaKiełkowska">Doszło tylko do pewnej zmiany o charakterze technicznym polegającej na tym, że rozporządzenie będzie wprost regulowało wymogi dotyczące podpisu wymaganego przy zawieraniu umowy spółki. Takie same wymogi będą w przypadku składania wniosku o rejestrację spółki, tylko te wymogi nie będą określone w rozporządzeniu, jak to było pierwotnie przewidziane w ustawie przyjętej przez Sejm, tylko poprzez odesłanie w przepisie Kodeksu postępowania cywilnego będą odsyłać do wymogów wymaganych przy podpisie do zawarcia umowy spółki.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JoannaKiełkowska">To jest tylko odesłanie, ale żadna zmiana merytoryczna, co do zakładanych wymogów podpisu elektronicznego, nie nastąpiła na skutek zmian proponowanych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś pytania, uwagi lub wnioski? Nie słyszę zgłoszeń. Wobec tego przechodzimy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JerzyKozdroń">Poprawka nr 1. Rząd wnosi o jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JerzyKozdroń">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1, przy 7 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Poprawkę nr 2 należy głosować z poprawką nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyKozdroń">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 2 oraz poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2 oraz poprawki nr 8, przy 8 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Poprawkę nr 3 należy głosować z poprawką nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyKozdroń">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 3 oraz poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3 i poprawki nr 9, przy 8 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#JerzyKozdroń">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#JerzyKozdroń">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5, przy 8 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-37.8" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-37.9" who="#JerzyKozdroń">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-37.10" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6, przy 8 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-37.11" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-37.12" who="#JerzyKozdroń">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-37.13" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7, przy 8 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-37.14" who="#JerzyKozdroń">To była ostatnia poprawka do przegłosowania, bo poprawkę nr 8 i nr 9 przegłosowaliśmy wcześniej.</u>
<u xml:id="u-37.15" who="#JerzyKozdroń">Pozostał nam do wyboru sprawozdawca. Chcę nadal być sprawozdawcą. Czy usłyszę sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Komisja dysponuje opinią w sprawie zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-37.16" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję wszystkim za pracę.</u>
<u xml:id="u-37.17" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do nowelizacji prawa karnego o senackim projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy – Prawo ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-37.18" who="#JerzyKozdroń">Czy pan przewodniczący podkomisji zechce coś powiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMarianFilarDKPSD">Chcę państwa prosić o łaskawe zaakceptowanie owocu naszych prac. Pracowaliśmy pilnie, przedyskutowaliśmy wszystkie zagadnienia. Projekt realizuje dwa podstawowe hasła: restorative justice, chodzi o to, żeby po akcie stosowania prawa na świecie było trochę lepiej niż przedtem, a chodzi o stworzenie funduszu pomocy pokrzywdzonym i pomocy postpenitencjarnej, które mają właśnie taki cel. To jest pierwsza zasada, którą realizuje projekt.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełMarianFilarDKPSD">Druga jest staropolska, a mówi, że kto szybko daje, dwa razy daje. Cała ta nowelizacja ma na celu przyspieszenie trybu funkcjonowania tego funduszu. Co prawda była dyskusja na temat tego, kto ma to przyspieszone postępowanie realizować, ale doszliśmy do zgody w tym zakresie i dlatego proszę o zaakceptowanie rezultatów naszych poczynań.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełMarianFilarDKPSD">Ja mam jeszcze pytanie do strony rządowej. Podkomisja zaakceptowała ten projekt, przyjęła sprawozdanie, niemniej jednak były pewne wątpliwości, które miały być wyjaśnione. Dlatego proszę pana dyrektora o przedstawienie stanowiska w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełMarianFilarDKPSD">Jeżeli ewentualnie wynikają z tego jakieś zmiany w stosunku do przyjętego sprawozdania, to proszę, aby pan powiedział, do której poprawki konkretnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TomaszSzafrański">Dziękujemy za opracowanie projektu przez podkomisję. Jak sygnalizowaliśmy to wcześniej, poddaliśmy dodatkowej analizie te zapisy, które budziły pewne wątpliwości. Przede wszystkim te zapisy, które odnosiły się do płaszczyzny finansowej związanej z rozliczeniami, chociażby środków przekazanych przez fundusz podmiotom, które świadczą pomoc.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#TomaszSzafrański">O wadze tych zagadnień, które zostały bardzo wnikliwie rozpatrzone, świadczy wyjątkowa reprezentacja Ministerstwa Sprawiedliwości: pan dyrektor departamentu merytorycznego Mirosław Przybylski, pani dyrektor Grażyna Urbaniak wraz ze współpracownikami, główna księgowa resortu sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#TomaszSzafrański">Wyjaśniliśmy wszystkie wątpliwości i prosimy o ich uwzględnienie. Ja będę prosił pana dyrektora i panią dyrektor o wspieranie mojej argumentacji, jeśli będzie to potrzebne. A teraz szybko odniosę się do poszczególnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#TomaszSzafrański">Przypomnę, że pierwsza wątpliwość dotyczyła posłużenia się w § 8 projektowanego art. 43 pojęciem „dotacji celowej zwanej dalej dotacją”. To pojęcie wyznacza również treść kolejnych przepisów projektowanej ustawy, bo w § 10 jest mowa o tym, że podmioty, które otrzymały dotację są zobowiązane do przedstawiania kwartalnych raportów, jak to zapisano w tej chwili.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#TomaszSzafrański">Może pani dyrektor powie dwa słowa o konieczności posłużenia się pojęciem dotacji i kompletności tego pojęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyKozdroń">Przepraszam, panie dyrektorze, ale czy pan nas nie wprowadza w błąd?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TomaszSzafrański">Zgadza się, według nowej numeracji jest to § 10 oraz § 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GrażynaUrbaniak">Kwestia dotacji, czyli możliwość udzielania pomocy podmiotom wskazywanym w innych ustawach, została rozstrzygnięta w ustawie o finansach publicznych. Nie ma innej formy przekazywania środków publicznych. Środki wszelkich funduszy, państwowych funduszy celowych są traktowane jak środki publiczne. One muszą mieć formę dotacji dla tych podmiotów i obowiązuje je szczegółowa forma rozliczania tej dotacji, która to forma również wynika z ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#GrażynaUrbaniak">Stąd pojawia się konieczność zawarcia w projekcie terminu „dotacja” i formuły dotacji dla tych środków, które są kierowane do podmiotów innych niż podmioty sfery finansów publicznych, czyli sądy i podmioty z nami współpracujące. Stąd prośba o uwzględnienie tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#GrażynaUrbaniak">Ten problem został rozstrzygnięty również poprzez ustalenia Najwyższej Izby Kontroli, która nie uwzględnia innej formuły w przypadku środków publicznych. Bez tej zmiany będzie kolizja, jeśli będzie to kontrolowane, będą znów posiedzenia kolegiów i rozstrzygnięcia w sprawie.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#GrażynaUrbaniak">Jest formuła dotacji dla wszystkich podmiotów i rozumiem, że tutaj też powinna ta formuła zostać zastosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TomaszSzafrański">Druga wątpliwość dotyczyła posłużenia się w § 12 pojęciem „kwartalnego raportu”. Prosimy o dokonanie modyfikacji i posłużenie się pojęciem „kontrolna informacja”.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#TomaszSzafrański">Raporty to w szczególności sprawozdania. A określenie „sprawozdanie”, które występuje w art. 196a Kodeksu karnego wykonawczego, jest zastrzeżone dla dysponenta funduszu, którym jest minister sprawiedliwości zgodnie z rozporządzeniem ministra finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej. A więc określenie „raport” nie jest adekwatne w tym wypadku. Adekwatnym pojęciem będzie pojęcie „informacja kwartalna składana przez ten podmiot”.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#TomaszSzafrański">Uwzględnienie tej zmiany będzie pociągało za sobą konieczność małej modyfikacji w § 14, ponieważ tam jest mowa o obowiązku kontroli zgodności informacji zawartych w raportach. Jeżeli zastąpimy wyraz „raport” wyrazami „informacja kwartalna”, nie możemy mówić o „zgodności informacji zawartych w raportach”, tylko „o zgodności danych zawartych w informacjach, o których mowa w § 12”. Więc bardzo prosimy o rozważenie takiej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyKozdroń">Czy pan dyrektor ma przygotowane konkretne projekty tych zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TomaszSzafrański">Za chwilę przedłożymy nasze propozycje.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#TomaszSzafrański">Trzecia wątpliwość odnosiła się do § 15, a mianowicie do przepisu, który statuował obowiązek zwrotu dysponentowi funduszu, a więc ministrowi sprawiedliwości, dotacji wykorzystanych niezgodnie z celem ich przyznania.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#TomaszSzafrański">Wskazuję, że sprawozdanie podkomisji dokonało pewnej zmiany w stosunku do brzmienia przepisu zawartego w projekcie senackim. Mianowicie został wydłużony do 30 dni termin wykonania obowiązku zwrotu od dnia wezwania do zwrotu. Również w tym przypadku prosimy o powrót do brzmienia senackiego, a mianowicie, przyjęcie takiego brzmienia, jakie zawarte było w § 13 projektu senackiego, a więc: „Podmioty, które wykorzystały dotacje niezgodnie z celem ich przyznania, są zobowiązane do zwrotu dysponentowi Funduszu równowartości przekazanych środków wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowej, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia takiego wykorzystania”.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#TomaszSzafrański">Argumentacja jest następująca. Nie możemy robić żadnego odstępstwa od unormowania zasady obowiązku zwrotu określonej w art. 162 ustawy o finansach publicznych, która wyznacza, po pierwsze, 15-dniowy termin zwrotu, po drugie, mówi o tym, że bieg tego terminu rozpoczyna się od daty stwierdzenia niecelowego wykorzystania środków, i po trzecie, mówi również, że środki podlegające zwrotowi w przypadku opóźnienia są opodatkowane jak zobowiązania podatkowe.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#TomaszSzafrański">Konsultowaliśmy ten problem z naszymi służbami księgowymi i okazało się, że nie możemy tu wprowadzić unormowania liberalizującego.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#TomaszSzafrański">Szanowni państwo, kolejna wątpliwość dotyczyła § 14. Podkomisja analizowała, czy celowe jest dopisanie … o przepraszam, podkomisja dopisała „racjonalność i legalność ich wydatkowania”. Analizowaliśmy to zagadnienie i w naszej ocenie jest to formuła całkowicie dopuszczalna, chociaż pani księgowa sygnalizowała, że w ustawie o finansach publicznych …</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyKozdroń">Panie dyrektorze, czy do § 12 macie jeszcze jakieś zastrzeżenia? Bo jeżeli nie macie, to nie mamy o czym dyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TomaszSzafrański">Do § 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyKozdroń">Do tego, w którym mowa jest o raporcie i informacji kwartalnej. Czy w pozostałym zakresie są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#TomaszSzafrański">Nie, w pozostałym zakresie nie mamy uwag, ale była z naszej strony sugestia …</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#GrażynaUrbaniak">Jeżeli mogę zwrócić się z uprzejmą prośbą, to proszę o wykreślenie wyrazu „legalności”. „Legalność” określona jest w przepisach. My działamy na podstawie określonych przepisów, natomiast legalności nie jesteśmy w stanie stwierdzić, bo oni muszą udzielać pomocy, jak mówi rozporządzenie. Wyraz „legalność” w tym miejscu wydaje się być nieadekwatna do regulacji. Za legalność odpowiada …</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyKozdroń">Przepraszam, ale ja odnoszę takie nieodparte wrażenie, że robimy dzisiaj improwizację. Bardzo mi się, zresztą, to nie podoba. Gdzie są poprawki, czy są przygotowane? Zaraz je napiszemy. Teraz jest problem, czy ma być racjonalność i legalność, to wyrzućmy legalność, bo gdzieś w innym miejscu ona jest.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JerzyKozdroń">Proszę państwa, zgłoście te poprawki w formie pisemnej, z uzasadnieniem, z czego każda z nich wynika, z jakiego artykułu. My przecież też musimy występować na zasadzie legalności, bo potem nagle się okaże, że my przyjmiemy te poprawki na podstawie takich sugestii słownych, i jesteśmy w błędzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TomaszSzafrański">Przepraszam, że stworzyliśmy takie niekorzystne wrażenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyKozdroń">Ten projekt w ogóle nie ma szczęścia. Ta dyskusja miała odbyć się wczoraj.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TomaszSzafrański">Może rzeczywiście nasze działania można uznać za improwizację. Wycofujemy zgłoszoną przed chwilą wątpliwość. Prosimy o pozostawienie treści § 14 w wersji przedstawionej przez podkomisję. Zgłoszona uwagą była uwagą oparta na głębokiej analizie, ale ją wycofujemy.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#TomaszSzafrański">W związku z tym mogę stwierdzić, że w ten sposób w dniu dzisiejszym rozstrzygnęliśmy wszystkie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MirosławPrzybylski">Proponujemy zamianę czterech wyrazów w przedstawionym projekcie. Więcej uwag Ministerstwo Sprawiedliwości już nie zgłasza. To są dalsze rozważania pracowników Ministerstwa Sprawiedliwości i ja bardzo proszę pana przewodniczącego, aby pozwolił mi powiedzieć, w jakich czterech miejscach prosimy o wprowadzenie zmiany. Więcej uwag już nie będzie.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#MirosławPrzybylski">A więc: w § 12 zamiana wyrazu „raport” na wyraz „informacje”, w § 14 zamiana wyrazu „informacji” na wyraz „danych” i w § 15 prosimy o przywrócenie pierwotnego terminu, czyli 15 dni na zwrot dotacji wykorzystanej niezgodnie z celem jej przyznania, oraz przywrócenie brzmienia projektu w wersji przedstawionej przez Senat.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#MirosławPrzybylski">Do tego ograniczają się nasze propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzyKozdroń">Jednak to nie wszystko, bo poprzednia nowelizacja uchyliła jeden z przepisów i nawiązki znikły.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MirosławPrzybylski">Panie przewodniczący, to tym bardziej przemawia za tym, że istnieje niezbędna konieczność nowelizacji tej ustawy zgodnie z tym, co podkomisja przedstawia w swoim sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#MirosławPrzybylski">Rzeczywiście w ustawie z dnia 3 lutego 2011 r. w art. 43 § 3 pkt 1 przyjął brzmienie: „Potrąceń w wysokości 10% wynagrodzenia przysługującego za pracę skazanych zatrudnianych w formach określonych w art. 121”, a to brzmienie zastąpiło „orzeczonych przez sądy nawiązek oraz świadczeń pieniężnych”.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#MirosławPrzybylski">Nastąpiła pomyłka, bo powinien być pkt 2 zmieniony, a nie pkt 1. Teraz mamy w tej ustawie, gdybyśmy jej dzisiaj nie zmienili, dwa punkty takie same, a wyrzucone byłyby „orzeczone przez sądy nawiązki oraz świadczenia pieniężne”. W projekcie senackim ta sprawa została poprawiona.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełMarianFilarDKPSD">Proszę państwa, w moim wieku miewa się już miękkie serce. Skoro rząd przedstawił argumenty, które wydają się być racjonalne, panie przewodniczący, zróbmy to dla rządu, licząc, że jak przyjdzie co do czego, to rząd zrobi coś dla nas.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyKozdroń">Czy poprawki na piśmie zostały przygotowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#TomaszSzafrański">Dzisiaj przekażemy wszystkie nasze propozycje do Biura Legislacyjnego, aby prawnicy rzucili na nie okiem pod względem formalno-prawnym i potem przekazali posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PiotrPodczaski">W takim razie nie możemy przyjąć dzisiaj sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyKozdroń">Panie dyrektorze, bardzo proszę pana dyrektora, żeby te poprawki były przygotowane na piśmie i z podpisem pana dyrektora, żebym ja nie miał wątpliwości, że to są wasze sugestie. Pojawił się bowiem taki problem w komisjach i w toku procedowania, że zgłaszane są poprawki na podobnej zasadzie, jak dzisiaj, a potem jest pytanie, kto je wrzucił?</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JerzyKozdroń">Została w ten sposób zmieniona ustawa o dworcach kolejowych. Miały być dworce przekazane samorządom za darmo, a okazało się, że nie tylko samorząd musi zapłacić za nie, ale jeszcze, jeżeli samorząd nie wykona remontu, to będzie musiał zapłacić karę za to, co sobie kupił.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarianFilarDKPSD">To naprawdę ostatnia moja prośba. Zróbmy pięciominutową przerwę, pan dyrektor napisze poprawki, a my w tym czasie poratujemy zdrowie.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PosełMarianFilarDKPSD">Dobrze, ale robię to tylko dlatego, że to pan profesor prosi. Ogłaszam przerwę. Za 10 minut się spotkamy.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#PosełMarianFilarDKPSD">Kontynuujemy posiedzenie. Panie dyrektorze, proszę o przedstawienie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#TomaszSzafrański">Panie przewodniczący, prosimy jeszcze o uwzględnienie jednej okoliczności. A mianowicie, celowe jest, aby ta nowelizacja objęła również art. 1 pkt 7 ustawy z 12 lutego 2010 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy – Prawo ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#TomaszSzafrański">Wtedy nadaliśmy nowe brzmienie art. 67 § 3 ustawy – Kodeks karny. Zmiana ta dotyczyła zakresu obowiązków i środków karnych, które można stosować wobec sprawcy w związku z warunkowym umorzeniem postępowania. Ten przepis miał wejść w życie z odsuniętym vacatio legis, czyli od 1 lipca tego roku. On jeszcze nie wszedł w życie. Projekt senacki, jeżeli zostanie uchwalony, znowu oddali wejście w życie tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#TomaszSzafrański">Brzmienie, które jest zaproponowane w ustawie pierwotnej, a które byłoby projektem senackim oddalone do 1 stycznia 2012 r., równocześnie miałoby efekt wymazywania tego, co w międzyczasie już parlament dodał do art. 67 § 3.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#TomaszSzafrański">Mianowicie w ustawie o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie, która obowiązuje od sierpnia 2010 r., dopisano do treści art. 67 § 3 dwa elementy. Wśród obowiązków, które można nakładać na osobę, wobec której warunkowo umorzono postępowanie, dopisano jeszcze obowiązek wymieniony w art. 72 § 7b, którego w omawianym projekcie nie ma, bo jest tylko § 7a.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#TomaszSzafrański">Ponadto dodano dodatkowe zdanie, które brzmi następująco: „Nakładając na sprawcę przestępstwa popełnionego z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej wobec osoby najbliższej obowiązek wymieniony w art. 82 § 1 pkt 7b, sąd określa sposób kontaktu sprawcy z pokrzywdzonym”.</u>
<u xml:id="u-64.5" who="#TomaszSzafrański">Ten przepis już obowiązuje. Gdybyśmy, nie ingerując w treść art. 67, wydłużyli tylko vacatio legis, to wymazalibyśmy to, co posłowie w ustawie o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie przyjęli.</u>
<u xml:id="u-64.6" who="#TomaszSzafrański">Propozycja, którą przedłożyłem na piśmie, ma jeszcze jeden mały element wzbogacający, bo ona jest sumą brzmienia przepisu projektowanego w ustawie o funduszu oraz przepisu w znowelizowanej ustawie o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie.</u>
<u xml:id="u-64.7" who="#TomaszSzafrański">My proponujemy dodanie tam jeszcze jednego małego elementu. Mianowicie dopisanie do obowiązków także obowiązku określonego w art. 72 § 1 pkt 6. Dlaczego? W rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, który obecnie znajduje się na końcowym etapie prac parlamentarnych, jest dopisany ten obowiązek. Jest to obowiązek polegający na zobowiązaniu sprawcy, wobec którego zastosowano warunkowe umorzenie, do poddania się leczeniu, „poddania się leczeniu, w szczególności odwykowemu lub rehabilitacyjnemu”.</u>
<u xml:id="u-64.8" who="#TomaszSzafrański">Nie wiemy, która z tych dwóch ustaw – nasza ustawa czy też nowelizacja ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii – wejdzie pierwsza ze skutkiem wprowadzenia zmian w życie. Chcąc zapewnić, że nic nie zostanie uronione w tym projekcie, jak i w projekcie nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii brzmienie powinno być jednakowe.</u>
<u xml:id="u-64.9" who="#TomaszSzafrański">Ja sygnalizuję, że na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, która rozpatruje nowelizację, zgłosimy identyczną poprawkę, która ma zapewnić, po pierwsze, żeby nie wymazać elementu związanego z przeciwdziałaniem przemocy w rodzinie, a po drugie, nie uronić elementu związanego z dodaniem tej możliwości zobowiązania sprawcy do poddania się leczeniu odwykowemu, którą to możliwość przynosi ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PiotrPodczaski">Mam kilka uwag. Jeżeli chodzi o ten pierwszy element, czyli dodanie pkt 7b i drugiego zdania, to on jest zbędny, dlatego że te elementy zostały dodane w nowelizacji ustawy z dnia 3 lutego 2011 r. Kodeks karny wykonawczy, która weszła w życie 8 marca tego roku. Tego nie trzeba dodawać, bo to już jest w przepisach obowiązujących.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PiotrPodczaski">Jeśli chodzi o ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii, to tam mamy taką sytuację, że moglibyśmy dodać proponowany pkt 6, chociaż to nie jest z nią związane, ale jak mówię, można go dodać. Natomiast, jeżeli nowelizacja ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii weszłaby w życie wcześniej niż 1 stycznia 2012 r., to tamta ustawa będzie zawierała nawiązkę, której nie może zawierać, bo nawiązkę wprowadzamy dopiero w naszym, dzisiaj omawianym projekcie. Dlatego nadanie tym przepisom identycznego brzmienia, nic tu nie załatwi. Tak naprawdę trzeba byłoby w tamtej ustawie wykreślić nawiązkę, gdyby miała wejść w życie przed 1 stycznia 2012 r.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PiotrPodczaski">Naszym zdaniem, najlepszym rozwiązaniem byłoby przesunięcie terminu wejścia w życie tamtej ustawy na dzień po 1 stycznia 2012 r. już bez konieczności wprowadzania jakichkolwiek zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyKozdroń">Jaką ustawę ma pan mecenas na myśli?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PiotrPodczaski">Nowelizację ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TomaszSzafrański">Panie przewodniczący, nie podałem żadnego z tych argumentów i w ogóle rozwiązanie, żeby ze względu na taki detal przesuwać wejście w życie ważnej nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w ogóle nie powinno wchodzić w grę.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#TomaszSzafrański">Natomiast oba argumenty są nietrafne. Pan mecenas podkreśla, że w marcu tego roku weszła w życie pewna zmiana, która wzbogaca art. 67§ 3, ale proszę zobaczyć, co się stanie 1 stycznia 2012 r. Wejdzie brzmienie przepisu, które jest zawarte w omawianym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#TomaszCzech">Prawdopodobnie nie zostały przez państwa uwzględnione wszystkie nowelizacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#TomaszSzafrański">Proszę zwrócić uwagę na brzmienie przepisu, które nadaje ustawa, nad której nowelizacją pracujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PiotrPodczaski">Ale nie nadała. My nie zmieniamy art. 67. A 3 lutego znowelizowaliśmy tę ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyKozdroń">Przepraszam, ale dzisiaj na posiedzeniu Komisji my tego nie ustalimy. Proszę, żeby ministerstwo uzgodniło to z Biurem Legislacyjnym, ponieważ wychodzi na to, że my tu dzisiaj improwizujemy. Nie dość tego, improwizujemy nad tak ważną kwestią, jaką jest Kodeks karny. I to jest największy problem, jaki mam.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#JerzyKozdroń">Na najbliższym posiedzeniu Sejmu za tydzień wyznaczymy posiedzenie podkomisji. Pan, panie dyrektorze, ustali z Biurem Legislacyjnym celowość tych poprawek i zakres tych poprawek, bo pozostaje jeszcze pytanie, czy potrzebny jest pkt 7b, czy nie, czy trzeba dodać jeszcze pkt 7a, czy nie.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#JerzyKozdroń">Ja mam świadomość, że jest coś chorego w procedowaniu w Sejmie, w tym, co my robimy. Bo oto Komisja Polityki Społecznej zmienia Kodeks karny, Kodeks karny wykonawczy. My nie mamy na to żadnego wpływu. Nie wie lewica, co robi prawica, a potem jesteśmy od tego, żeby poprawiać wcześniejsze uchybienia. Ale jeżeli już mamy to poprawiać, to zróbmy to dobrze.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#JerzyKozdroń">Mam propozycję, żeby skierować projekt do podkomisji do uzupełnienia.</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#JerzyKozdroń">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zgłoszonego wniosku?</u>
<u xml:id="u-72.5" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wniosek przyjęła. Panie dyrektorze, proszę przygotować i przedstawić wasze uwagi z uzasadnieniem, żebyśmy wiedzieli, z czego zmiany wynikają, i z waszym podpisem, żeby jasno dało się dotrzeć do ich autorów.</u>
<u xml:id="u-72.6" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję wszystkim przedstawicielom resortu za współpracę.</u>
<u xml:id="u-72.7" who="#JerzyKozdroń">Pozostał nam jeszcze jeden, ostatni już punkt porządku. Komisja podjęła uchwałę o łącznym rozpatrzeniu trzech projektów ustaw, czyli projektów z druku 3723 oraz z druków nr 3063 i 1856.</u>
<u xml:id="u-72.8" who="#JerzyKozdroń">Proponujemy, aby z tego łącznego rozpatrywania wyłączyć projekt z druku nr 3723, tak żebyśmy mogli rozpatrzyć go odrębnie.</u>
<u xml:id="u-72.9" who="#JerzyKozdroń">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zgłoszonego wniosku?</u>
<u xml:id="u-72.10" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-72.11" who="#JerzyKozdroń">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>