text_structure.xml
21 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyKozdroń">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam panie i panów posłów, witam przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, witam legislatorów i wszystkich uczestników dzisiejszego posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyKozdroń">Tematem obrad będzie rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do nowelizacji prawa cywilnego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks cywilny, Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze. Druk sejmowy nr 2525. Udzielam głosu przewodniczącemu podkomisji panu Witoldowi Pahlowi. Proszę bardzo panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WitoldPahl">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chcę przedstawić Komisji sprawozdanie z prac podkomisji w zakresie omówionym przez pana przewodniczącego Kozdronia.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WitoldPahl">Projekt z druku nr 2525 dotyczy dwóch zagadnień, mianowicie prowadzenia postępowania, które będzie dotyczyło możliwości dochodzenia roszczeń w sprawach, które nie zakończyły się prawomocnym orzeczeniem, oraz modyfikacji środków zaskarżenia w postępowaniu uznania lub stwierdzenia wykonalności wyroków sądowych sądów polubownych w sprawach rozpatrywanych przed takimi sądami.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WitoldPahl">Otóż, na tle sporów, jakie pojawiły się w orzecznictwie, powstała konieczność – a tę konieczność potwierdził Trybunał Konstytucyjny na podstawie określonych wzorców konstytucyjnych – wprowadzenia takiej procedury cywilnej, która umożliwi dochodzenie roszczeń odszkodowawczych wynagrodzenia za szkodę wynikłą z winy Skarbu Państwa, jak również w tych postępowaniach, które nie zakończyły się orzeczeniami prawomocnymi. Jest to kwestia prejudykatu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WitoldPahl">W związku z tym, projekt ten przewiduje wprowadzenie do procedury cywilnej, do Kodeksu cywilnego, możliwości dochodzenia roszczeń w przypadku, kiedy szkoda powstała w wyniku wydania postanowienia o kosztach procesu w postępowaniu egzekucyjnym.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WitoldPahl">Tych postępowań mamy bardzo dużo. Do tej pory nie było możliwości prawnych, na podstawie art. 417, do uzyskania odszkodowania, jeżeli te orzeczenia nie były orzeczeniami prawomocnymi i powodowały szkodę jednej ze stron.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WitoldPahl">Przedłożony projekt wprowadza odrębny tryb, wskazuje bardzo wyraźnie te sytuacje, w których ten prejudykat nie jest konieczny. Podkomisja podzieliła stanowisko rządu i przyjęła w całości propozycję rządu w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#WitoldPahl">Były pewne wątpliwości dotyczące przepisów intertemporalnych, ale z uwagi na dość długi już okres procedowania wypracowaliśmy rozstrzygnięcie zawarte w art. 4 projektu. Stwierdziliśmy, że ustawa wejdzie w życie w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia. To tyle. Oczywiście, wnoszę, aby Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#WitoldPahl">Może jeszcze tytułem uzupełnienia powiem – bo nie wiem, czy państwo posiadacie opinię Biura Analiz Sejmowych z dnia 29 grudnia 2009 roku – że opinia ta rozwiewa w sposób jednoznaczny wątpliwości dotyczące zasadności postępowania. Standardy określone w art. 72 Konstytucji, które były przedmiotem rozważania Trybunału Konstytucyjnego, projekt w sposób jednoznaczny zachowuje. Nie będzie zależności możliwości dochodzenia odszkodowania od rangi postępowania, z czym mieliśmy do tej pory do czynienia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję serdecznie. Proszę państwa, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Czuma.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejCzuma">Chcę wyrazić swoje wątpliwości wynikające z praktyki i działania mojego biura poselskiego, do którego jest zgłaszanych wiele przypadków naruszenia prawa przez sądy. Dotyczy to przede wszystkim sądów rejonowych. Mogę służyć przykładami. Obawiam się, że skutkiem projektowanej zmiany będzie ograniczenie dostępu ludności do Sądu Najwyższego poprzez ograniczenie wynikające z art. 424¹ i możliwości zgłoszenia do Sądu Najwyższego skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku sądu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejCzuma">Wspominane w uzasadnieniu orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego stwarzało możliwość naprawienia szkody spowodowanej złamaniem prawa w toku postępowania karnego przez sądy, a takie przypadki się rzeczywiście zdarzają.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejCzuma">Podzielam opinię autorów opinii Biura Analiz Sejmowych, że należałoby jeszcze przed podjęciem decyzji – czy to przez Komisję, czy przez parlament – sprawdzić, jak kształtował się napływ tego rodzaju spraw w okresie obowiązywania dotychczasowych przepisów. Uważam, że jest to słuszna konkluzja tej opinii.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AndrzejCzuma">Obawiam się, że jedynym beneficjentem tej regulacji prawnej jest Sąd Najwyższy, który nie chciałby mieć dużo pracy. Przypominam, że sądy zostały stworzone dla ludzi, a nie ludzie dla sądów. Dotyczy to także Sądu Najwyższego.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AndrzejCzuma">Oczywiście, wiem, że praca sędziego jest bardzo trudna, ale podkreślam, przyjrzałem się temu uważnie i sądzę, że głównym beneficjentem tej regulacji jest Sąd Najwyższy. Nie mówię już, że sama regulacja jest lobbingiem Sądu Najwyższego, bo Sąd Najwyższy ma prawo, jeśli uważa to za stosowne, ogłaszać to.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#AndrzejCzuma">Proponowałbym jednak debatę i jakąś głębszą refleksję nad tą regulacją. Obawiam się, bowiem, że ona ograniczy dostęp ludności do Sądu Najwyższego, wykluczając możliwość zaskarżenia postępowania kończącego sprawę, ale także często niesprawiedliwego wyroku. W mojej praktyce, co podkreślam, takie wypadki występują często. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyKozdroń">Panie dyrektorze, czy chciałby pan zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanBołonkowski">Dziękuję bardzo. Sądzę, że obawy, co do tego, że proponowana regulacja ograniczy dostęp ludności do Sadu Najwyższego nie są uzasadnione. Trzeba zwrócić uwagę na to, że zaproponowane rozwiązania przede wszystkim upraszczają sposób dochodzenia odszkodowania z tytułu szkody wyrządzonej wydaniem niezgodnego z prawem pełnomocnego orzeczenia.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanBołonkowski">W przypadku orzeczeń i wyroków sądów drugiej instancji orzekających co do istoty sprawy, kończących postępowanie, nadal zachowany jest wymóg prejudykatu, czyli wstępnego orzeczenia Sądu Najwyższego stwierdzającego niezgodność z prawem wyroku sądowego. Natomiast w pozostałych wypadkach, i to jest istotne, następuje uproszczenie postępowania.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanBołonkowski">Strona może złożyć swoje żądanie zasądzenia odszkodowania wprost do sądu okręgowego bez konieczności uzyskiwania wstępnych rozstrzygnięć Sądu Najwyższego. To sąd okręgowy, prowadząc postępowanie o odszkodowanie, będzie ustalał, czy orzeczenie, które wywołało szkodę, było zgodne z prawem, czy też bezprawne.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JanBołonkowski">Należy mieć na uwadze, że w sprawach o odszkodowanie z tytułu szkody wyrządzonej przez orzeczenie sądowe skarga kasacyjna do Sądu Najwyższego będzie przysługiwała w każdym przypadku niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia, a więc możliwość dostępu strony do Sądu Najwyższego będzie zachowana w każdej sprawie. Sądzę, że tego rodzaju gwarancje wprowadzone w tym projekcie są wystarczające i nie ograniczają stronie dostępu do Sądu Najwyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyKozdroń">Czy ta odpowiedź satysfakcjonuje pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejCzuma">Przyznam, że nie. Dlaczego sąd rejonowy jest sądem ostatniej instancji w przypadku zażalenia na postępowanie o umorzeniu? Przecież to jest ważna rzecz.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyKozdroń">Ale mówimy tutaj o procedurach cywilnych. Nie ma tu mowy o umarzaniu śledztwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejCzuma">Oczywiście, rozumiem, to żadną miarą nie dotyczy spraw karnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyKozdroń">Tak, mówimy tutaj o procedurze cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejCzuma">Zgłosiłem swoje wątpliwości i ucieszyłbym się, gdyby pan poseł Filar zechciał zabrać głos w tej sprawie, albo przynajmniej pan poseł Karpiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyKozdroń">Jeżeli pan poseł Grzegorz Karpiński wrazi taką wolę, ale jest już pan profesor Filar.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarianFilar">Nie wiem, o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyKozdroń">Wiedziałem, że jeśli postawię problem, wszyscy będą szukali autorytetu, do którego można się odwołać.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarianFilar">Jestem karnistą, a tu chodzi o sprawy cywilne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyKozdroń">Ale pan minister Czuma ma takie zaufanie do ciebie, że wierzy, że i na to odpowiesz. Problem dotyczy art. 424¹ª, w którym się mówi, że od wyroków sądu drugiej instancji, od których wniesiono skargę kasacyjną, oraz od orzeczeń Sądu Najwyższego skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem nie przysługuje. Tutaj pan poseł Czuma ma wątpliwości, czy nie jest to ograniczenie prawa do sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejCzuma">Dodam jeszcze, panie profesorze, że moja obawa jest taka, że jest to ograniczenie dostępu do sądu dla osób, które znajdą się w trybach sprawy cywilnej. To jest to, czego się najbardziej obawiam.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarianFilar">Tak, jeżeli można, wypowiem się z całą pokorą, bo postępowanie cywilne to nie jest, że tak powiem, mój cyrk. Panie ministrze, sądzę, że pańska obawa jest nieco na wyrost. Prawo do sądu jest zachowane a tryb przewidziany w ustawie daje stronom właśnie możliwość większego dostępu do sądu. Pójdzie to szybciej i sprawniej niż w Sądzie Najwyższym. Po co iść z taką sprawą do Sądu Najwyższego skoro sąd niższej instancji zrobi to szybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyKozdroń">Tym bardziej, że Sąd Najwyższy już się tą sprawą zajmował. Musimy tu zakładać, że Sąd Najwyższy nie dopatrzył się uzasadnienia do uchylenia prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji i oddalił skargę kasacyjną.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyKozdroń">W tej sytuacji przyjmować, że jeszcze do tego jest prawo do skargi na stwierdzenie niezgodności wyroku czy orzeczenia z prawem, byłoby powieleniem tej samej roboty, ponieważ wcześniej już trzy instancje się nad tą sprawą pochylały. Łącznie z instancją najwyższą w tym kraju. I tu chyba jest filozofia tego przepisu. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanBołonkowski">Podzielam zdanie pana przewodniczącego. Chciałem tylko zauważyć, że przepis, który wyłącza możliwość wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem, jeżeli była wniesiona skarga kasacyjna, obowiązuje już szereg lat, od 2005 roku. W tym zakresie akurat nie wprowadzamy żadnej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem, ale my wszystko możemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarianFilar">Pogratulować dobrego samopoczucia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyKozdroń">Oczywiście, w ramach zdrowego rozsądku. Dobrze, czy udało nam się rozwiać wątpliwości w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejCzuma">Nie całkiem, ale ja się przychylę do opinii większości. Widzę, że pan przewodniczący jest wyraźnie innego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyKozdroń">Jestem wyraźnie innego zdania i nie ukrywam, że nie gmerałbym w tych przepisach, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyKozdroń">Wobec tego, że nie widzę innych uwag, przystępujemy do procedowania. Czy do tytułu ustawy są jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JerzyKozdroń">Nie widzę. Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JerzyKozdroń">Czy do art. 1 są jakieś uwagi? Nie widzę, a zatem przyjęliśmy art. 1.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#JerzyKozdroń">Czy do art. 2 zdanie wstępne są uwagi? Nie ma uwag. Zdanie wstępne art. 2 zostało przyjęte przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#JerzyKozdroń">Czy do pkt 1 w art. 2 są uwagi? Nie ma uwag. Pkt 1 art. 2 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#JerzyKozdroń">Czy do pkt 2 art. 2 są uwagi? Nie ma uwag. Pkt 2 art. 2 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#JerzyKozdroń">Czy do pkt 3 art. 2 są uwagi? Nie ma uwag. Pkt 3 art. 2 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#JerzyKozdroń">Czy do pkt 4 art. 2 są uwagi? Nie ma uwag. Pkt 4 art. 2 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#JerzyKozdroń">Do pkt 5 art. 2 były uwagi. Czy mamy to głosować, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejCzuma">Tak, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyKozdroń">Ja rozumiem, panie pośle, ale proszę powiedzieć, co mielibyśmy tu zrobić, skreślić w art. 424 ¹ª? Cały artykuł?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejCzuma">Nie potrafię tego powiedzieć w tej chwili. Potrzebuję czasu do przygotowania poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyKozdroń">Może wobec tego będziemy się odnosić po kolei. Najpierw odniesiemy się do § 1. Zgodzi się pan na to? Rozumiem, że skreślamy § 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejCzuma">Nie chcę narzucać swojej woli większości. Głosowanie wskaże, kto jest za, a kto przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyKozdroń">Ale czy głosujemy całość pkt 5, czy głosujemy tylko część z tego punktu?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejCzuma">Chodzi o § 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyKozdroń">§ 1, dobrze. Proszę państwa. Kto jest za przyjęciem w pkt 5 dodanego art. 424¹ª § 1?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że w głosowaniu, przy 8 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się Komisja przyjęła dodany w pkt 5 art. 424¹ª.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JerzyKozdroń">Czy do całego pkt 5 w art. 2 są uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy pkt 5 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do pkt 6 art. 2? Tu jest uwaga, że art. 424² jest również nowelizowany w projekcie z druku 2266. Ale o tym Biuro Legislacyjne będzie pamiętało.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#JerzyKozdroń">Nie widzę uwag. Pkt 6 art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do pkt 7 art. 2? Nie widzę. Przyjęliśmy ten punkt.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#JerzyKozdroń">Czy do pkt 8 art. 2 są uwagi? Nie widzę. Pkt 8 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#JerzyKozdroń">Czy do pkt 9 art. 2 są uwagi? Nie ma uwag, pkt 9 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-36.8" who="#JerzyKozdroń">Czy do pkt 10 art. 2 są uwagi? Nie ma uwag, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-36.9" who="#JerzyKozdroń">Czy do pkt 11 są uwagi? Nie ma uwag, pkt 11 art. 2 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-36.10" who="#JerzyKozdroń">Czy do pkt 12? Nie widze uwag, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-36.11" who="#JerzyKozdroń">Czy do pkt 13 art. 2 są uwagi? Nie widzę uwag, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-36.12" who="#JerzyKozdroń">Czy do pkt 14 art. 2 są uwagi? Nie widzę uwag, pkt 14 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-36.13" who="#JerzyKozdroń">Czy do pkt 15 art. 2 są uwagi? Nie widzę uwag, pkt 15 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-36.14" who="#JerzyKozdroń">Czy do pkt 16 art. 2 są uwagi? Nie widzę uwag, pkt 16 art. 2 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-36.15" who="#JerzyKozdroń">Art. 3 – zdanie wstępne. Czy są uwagi do zdania wstępnego w art. 3? Nie ma uwag. Zdanie wstępne art. 3 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-36.16" who="#JerzyKozdroń">Pkt 1 art. 3. Czy są uwagi do tego punktu? Nie ma uwag. Pkt 1 art. 3 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-36.17" who="#JerzyKozdroń">Pkt 2 art. 3. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Przyjęliśmy pkt 2 art. 3.</u>
<u xml:id="u-36.18" who="#JerzyKozdroń">Art. 4. Czy są uwagi do tego artykułu? Są to przepisy międzyczasowe. Czy do tych przepisów są jakieś uwagi? Nie ma. Art. 4 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-36.19" who="#JerzyKozdroń">Art. 5 – 30 dni vacatio legis. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Art. 5 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-36.20" who="#JerzyKozdroń">Przystępujemy do przegłosowania całej ustawy.</u>
<u xml:id="u-36.21" who="#JerzyKozdroń">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ustawy w przyjętym sprawozdaniu?</u>
<u xml:id="u-36.22" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ustawę jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-36.23" who="#JerzyKozdroń">Musimy wybrać posła sprawozdawcę. Głos ma pan przewodniczący Pahl. Bardzo proszę panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WitoldPahl">Uzbrojony w argumentację pana przewodniczącego bardzo chętnie podejmę się roli posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze, rozumiem, że jest na to powszechna zgoda. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarianFilar">Na marginesie, panie przewodniczący, chciałem przekazać taką uwagę. Przyglądając się temu projektowi, pozazdrościłem Panu Bogu, który napisał po prostu nie zabijaj, a nie pkt 5 ze znaczkiem 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyKozdroń">Tak jest. Krótko i jasno.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławRydzoń">Ale napisał też: nie pożądaj żony bliźniego swego na daremno.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarianFilar">Tu już dodał: ani wołu, ani osła itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyKozdroń">To prawda, natomiast trochę się zmienił czas, zmienił się też cały świat. Musimy się zwrócić do ministra właściwego ds. członkostwa RP w UE o opinię, co do zgodności przepisów ustawy z prawem unijnym. Damy im na to trzy dni. Dziękuję serdecznie wszystkim za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>