text_structure.xml
29.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławRydzoń">Witam szanownych państwa. Witam pana ministra. Witam wszystkich zaproszonych gości. Witam legislatorów. Rozpoczynamy posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dzisiejszy porządek obrad obejmuje pięć punktów. Ponieważ sprawozdawcą pierwszego projektu jest pan poseł Stanisław Chmielewski, który jest nieobecny, proponuję, aby ten punkt przełożyć na później. Pan poseł jest teraz na posiedzeniu Komisji zajmującej się zmianami w konstytucji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławRydzoń">Natomiast jest obecny poseł sprawozdawca do punktu drugiego dzisiejszego porządku obrad. Poseł sprawozdawca zajmujący się projektem z punktu czwartego za moment do nas dołączy. Pozostałe punkty możemy rozpatrywać bez przeszkód.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławRydzoń">Przechodzimy do punktu drugiego, który obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz Kodeks postępowania karnego (druk nr 753). Szanowni państwo, Komisja kodyfikacyjna zajmowała się drukiem nr 753 w poprzednim składzie organizacyjnym. Wówczas nie powołano jeszcze podkomisji stałych. Gdy powołano podkomisję zostałem jej przewodniczącym. W wyniku konsensusu przygotowaliśmy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławRydzoń">Czy wszyscy państwo dysponujecie sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej? Rozumiem, że tak. Jak już wspomniałem, w wyniku pewnego konsensusu opracowaliśmy to sprawozdanie. Niektóre opinie dotyczące części poselskiego projektu były negatywne. Wydaje się, że nie mogliśmy więcej uzyskać. Dlatego sprawozdanie zostało przygotowane w takiej wersji. W przypadku art. 189 § 2 Komisja stwierdziła, że § 2 nie zostanie podzielony na dwie części, czyli na § 2 i 3 dotyczący szczególnego udręczenia oraz przekwalifikowania karalności z występku na zbrodnię. Ostatecznie, zmieniono jedynie okres pozbawienia wolności z 1 do 10 lat, na 2 do 12 lat. Proponuję, abyśmy przeszli do normalnych zasad procedowania. Jeżeli będą jakieś uwagi, to proszę je zgłaszać. Proszę, pan poseł Zbigniew Ziobro.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewZiobro">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo. Chciałbym zapytać, czy dysponujemy projektem wyjściowym, który był przedmiotem prac Komisji. Ponadto chciałbym się dowiedzieć, czy będziemy pracować na podstawie tego, co zostało wypracowane przez podkomisję, czy może na podstawie propozycji…</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławRydzoń">Panie pośle, będziemy pracować tylko na podstawie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewZiobro">Na podstawie sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławRydzoń">Tak, panie pośle. Gdyby pan mógł, to prosiłbym o zwrócenie mojego druku. Mam tam zawarte uwagi, które chciałbym później zgłosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewZiobro">Mam pytanie o charakterze formalnym. Dotyczy ono tego druku. Możliwe, że umknęło to mojej uwadze, ale odniosłem wrażenie, że Komisja zaakceptowała również zmiany w zakresie przepisu typizującego porwanie i przetrzymywanie zakładnika. Myślałem, że osiągnęliśmy w tym zakresie kompromis. Natomiast w przedstawionym sprawozdaniu odnosimy się wyłącznie do przestępstwa opisanego w art. 189, czyli pozbawienia wolności ze szczególnym udręczeniem oraz reagowania na wiarygodne informacje związane z usiłowaniem, czy też przygotowaniem takiego przestępstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRydzoń">Mam prośbę, panie pośle. Zaraz przejdziemy do punktu pierwszego i wówczas omówimy tę kwestę. Tak, czy inaczej jest to punkt pierwszy tego projektu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławRydzoń">Przechodzimy do procedowania nad drukiem nr 753. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#StanisławRydzoń">Czy są uwagi do art. 1 w części wprowadzającej? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#StanisławRydzoń">W związku z tym, przechodzimy do punktu pierwszego. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewZiobro">Przechodzimy do punktu pierwszego w art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRydzoń">W punkcie pierwszym mowa jest o art. 189 § 2. Panie pośle, jeżeli pan nie ma sprawozdania, to panu je dam.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewZiobro">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym zadać pytanie dotyczące art. 1. Pytanie to padło już przed momentem. Art. 1 zawiera wyłącznie zmiany zawarte w punkcie pierwszym i drugim przedłożonego sprawozdania. Natomiast nie zawiera on zmian, które według mojej pamięci, zostały przyjęte w zakresie przestępstwa porwania i przetrzymywania zakładnika. W związku z tym, chciałbym uzyskać od Biura Legislacyjnego wyjaśnienie, jaki rzeczywiście był wynik prac podkomisji? Interesuje mnie, czy podkomisja podjęła decyzję o eliminacji z treści przedłożonego projektu, przepisów, które stanowiły podstawę jego złożenia. Można tu przytoczyć przypadek porwania i okrutnego przetrzymywania pana Krzysztofa Olewnika. Jest to przestępstwo określone w art. 252 Kodeksu karnego, zagrożone karą pozbawienia wolności od 1 roku do 10 lat. Jest to sankcja karna, która radykalnie nie odpowiada kryminalnemu zagrożeniu oraz złu, jakie mieści się w tego rodzaju przestępstwie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ZbigniewZiobro">Panie przewodniczący, chciałbym jeszcze raz podkreślić, że odniosłem wrażenie, iż osiągnęliśmy porozumienie w kwestii konieczności zaostrzenia odpowiedzialności karnej za to przestępstwo. Dlatego jestem nieco zdziwiony. Jednocześnie podkreślam jeszcze raz, że to mogło być jedynie moje wrażenie. W związku z tym, chciałbym wiedzieć, jaki był wynik głosowania podczas prac w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławRydzoń">Już panu mówię, panie pośle. Pan był obecny na posiedzeniu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewZiobro">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławRydzoń">Pamiętam, że pan był obecny i zabierał pan głos. Siedział pan po drugiej stronie sali. Wynik głosownia był następujący: jeden głos za pana poprawką i cztery głosy przeciwne. W posiedzeniu uczestniczyło pięć osób. W ten sposób przegłosowano poprawkę zamieszczoną w punkcie pierwszym. Natomiast tekst, który został zaproponowany w projekcie, ostatecznie odrzucono.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#StanisławRydzoń">Proszę wybaczyć, ale sprawozdanie zawiera wolę podkomisji. Jeżeli pan poseł chce zgłosić do sprawozdania podkomisji jakieś poprawki, to oczywiście jest to możliwe. Na tym m.in. polega praca Komisji kodyfikacyjnej. Natomiast przedstawione sprawozdanie jest wolą członków podkomisji. Zostało ono przyjęte większością głosów. Obecnie jesteśmy przy punkcie pierwszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewZiobro">Bardzo dziękuję za wyjaśnienie. W związku z tym muszę stwierdzić, iż odniosłem błędne wrażenie, że ten stosunek głosów, cztery do jednego, który pan przedstawił, był za przyjęciem zmian zmierzających do zaostrzenia kar za to bardzo brutalne przestępstwo. W takim przypadku, moja interpretacja zdarzeń, jako świadka tego, co się działo podczas posiedzenia podkomisji, musiała być błędna. Przyjmuję za wykładnię stanowisko, jakie pan przedstawił.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławRydzoń">Panie pośle, oprócz pana, z PiS-u była jeszcze tylko jedna osoba. Z Platformy Obywatelskiej w posiedzeniu uczestniczyły cztery osoby. Natomiast ja reprezentowałem Lewicę. Łącznie w posiedzeniu uczestniczyło pięć osób. Tylko jedna osoba poparła wersję według projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewZiobro">Przyjmuję to za wyjaśnienie. Miałem odmienne wrażenie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławRydzoń">Chciałbym jeszcze, tytułem uzupełnienia, dodać coś do punktu pierwszego. Autorzy tego sprawozdania stwierdzili, że podzielenie § 2, tak jak to przewidywał projekt, na § 2 i 3, gdzie „szczególne udręczenie” zostało przeniesione do § 3, czyli do zbrodni, jest całkowicie niecelowe. W związku z tym zmieniono jedynie § 2. Obecnie § 2 brzmi następująco: „Jeżeli pozbawienie wolności trwało dłużej niż 7 dni (…), sprawca podlega karze pozbawienia wolności od 2 lat do 12.”. Wcześniej było „od 1 roku do 10 lat”. Chcę powiedzieć, że na posiedzeniu podkomisji był obecny pan minister oraz inne osoby. Ostatecznie, doszliśmy do konsensusu, że konieczne jest podwyższenie karalności za to przestępstwo, ale w dalszym ciągu w ramach występku. Nie chcieliśmy przekwalifikować tego na zbrodnię. Czy są jeszcze jakieś uwagi odnośnie do punktu pierwszego? Nie słyszę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławRydzoń">Kto z państwa jest za przyjęciem punktu pierwszego? 5 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? 3 posłów się wstrzymało. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#StanisławRydzoń">Przechodzimy do punktu drugiego. Zgodnie z punktem drugim art. 240 § 1 otrzymuje nowe brzmienie. Pierwotnie autorzy projektu wprowadzili do wyliczenia zawartego w art. 240 § 1 dodatkowo art. 165 oraz art. 189 Kodeksu karnego. W toku prac podkomisja odrzuciła propozycję wpisania do tego katalogu art. 165. Natomiast podkomisja uwzględniła propozycję dopisania art. 189. Nie będę czytał tego artykułu, ponieważ jedyna zmiana polega na dopisaniu do tego katalogu art. 189. Czy są uwagi do punktu drugiego? Nie słyszę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#StanisławRydzoń">Kto z państwa jest za przyjęciem punktu drugiego? 5 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? 3 posłów się wstrzymało. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#StanisławRydzoń">Przechodzimy do art. 2, który ma następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia.”. Jest to taki sam przepis jak w projekcie.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#StanisławRydzoń">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 2? 8 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? 4 posłów się wstrzymało. Dziękuję. Jeżeli państwo posłowie macie jakieś uwagi, to bez problemu możecie je zgłosić podczas drugiego czytania. Wówczas zajmiemy się nimi w Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#StanisławRydzoń">W związku z tym, że przyjęliśmy poszczególne przepisy, przejdziemy teraz do głosowania nad całością sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#StanisławRydzoń">Kto z państwa jest za przyjęciem całości sprawozdania? 5 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? 4 posłów się wstrzymało. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#StanisławRydzoń">Mam jeszcze dla państwa pewną propozycję. Prosiłbym, aby któryś z członków podkomisji stałej do spraw Trybunału Konstytucyjnego przejął ode mnie tą sprawę do dalszego prowadzenia. Jestem cywilistą i materia prawa karnego nie jest mi bliska. Proszę, aby ktoś się zgłosił.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechWilk">Proponuję, aby tę kwestię przejął do prowadzenia pan poseł Witold Pahl. Oczywiście, jeżeli się zgodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławRydzoń">Proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BarbaraBartuś">Panie przewodniczący, jest to projekt, który w pewnym sensie pochodził od Prawa i Sprawiedliwości, dlatego proponuję, aby sprawozdawcą została pani poseł Małgorzata Sadurska.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławRydzoń">Czy państwo posłowie się zgadzają?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechWilk">Tak, wycofuję kandydaturę pana posła Witolda Pahla.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławRydzoń">Pan poseł Wojciech Wilk wycofał kandydaturę pana posła Witolda Pahla. Rozumiem, że pani poseł Barbara Bartuś podtrzymuje swoją kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#StanisławRydzoń">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pani poseł Małgorzaty Sadurskiej? Nie słyszę. W związku z tym, stwierdzam, że posłem sprawozdawcą została pani przewodnicząca Sadurska. Pani przewodnicząca będzie reprezentowała Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach na posiedzeniu plenarnym. Dziękuję bardzo. Wyznaczam 3–dniowy termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#StanisławRydzoń">Przechodzimy do punktu trzeciego dzisiejszego porządku obrad. Punkt trzeci obejmuje skierowanie do podkomisji stałej do nowelizacji prawa karnego poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks karny skarbowy, ustawy – Kodeks postępowania karnego, ustawy – Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy – Prawo prasowe wraz z autopoprawką (druki nr 640 i 640-A). Czy jest zgoda na przekazanie projektów do podkomisji? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja skierowała projekty do podkomisji stałej. Pan przewodniczący Marian Filar zajmie się tymi projektami.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#StanisławRydzoń">Czy jest sprzeciw wobec skierowania tych projektów do podkomisji? Nie słyszę. Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja skierowała projekty do podkomisji stałej.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#StanisławRydzoń">Przechodzimy do punktu czwartego dzisiejszego porządku obrad. Panie pośle, punkt czwarty dotyczy pana osoby. Punkt czwarty obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 1228). Sprawozdawcą tego projektu jest pan poseł Witold Pahl. Nawiasem mówiąc, dzisiaj odbyło się posiedzenie podkomisji stałej. Byłem jej członkiem i chcę powiedzieć, że przyjęliśmy dzisiaj to sprawozdanie. Panie pośle Pahl, czy byłby pan uprzejmy przedstawić ten projekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WitoldPahl">Tak. Dziękuję, panie przewodniczący. Jest to senacki projekt ustawy, który dotyczy dostosowania systemu prawa polskiego do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Konieczność podjęcia inicjatywy ustawodawczej w kontekście orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego nie budziła żadnych wątpliwości podkomisji. Wyjaśnię pokrótce, czego dotyczy ta materia.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WitoldPahl">Otóż Trybunał Konstytucyjny uznał, że nieobowiązujący już art. 39318 § 2 jest sprzeczny z konstytucją, w takim zakresie, w jakim uniemożliwia zaskarżenie postanowienia w przedmiocie kosztów procesu zasądzonych po raz pierwszy przez sąd II instancji. Przypomnę treść tego przepisu: „W sprawach, w których przysługuje kasacja, zażalenie przysługuje na postanowienie sądu II instancji kończące postępowanie w sprawie (…)”. Chodzi o to, że kolejne postanowienia o kosztach orzeczenia kończących postępowanie dotyczą, w kolejnych stadiach orzekania, innego zakresu i wymiaru tych kosztów w zakresie orzekania o kosztach za sąd I instancji. W tym przypadku należy uznać sąd I instancji za ten, który po raz pierwszy orzekał o kosztach.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#WitoldPahl">Podstawą złożenia skargi konstytucyjnej była sytuacja, która polegała na tym, że sąd apelacyjny, jako sąd II instancji, orzekał po raz pierwszy o kosztach procesu przed Sądem Najwyższym. Jak już wspomniałem wcześniej, przepis ten nie umożliwiał zaskarżenia tego postanowienia. W uzasadnieniu wyroku Trybunał Konstytucyjny jednoznacznie stwierdził, że postanowienie o kosztach postępowania wydane w określonym zakresie, w związku z wniesieniem kasacji, oraz o kosztach końcowego postępowania przed sądem apelacyjnym, może być wydane jedynie przez sąd apelacyjny w orzeczeniu końcowym. Wynika z tego, że Trybunał Konstytucyjny uznał, iż orzeczenie zostało wydane przez sąd I instancji, pomimo, że był to sąd apelacyjny. Trybunał Konstytucyjny w wyroku powołał się na art. 176 konstytucji, uznając, że zasada dwuinstancyjności, mimo, że jest to postępowanie akcesoryjne, dotyczy również postanowień w zakresie kosztów. W takim przypadku niezgodność przepisu z konstytucją nie budziła wątpliwości. W związku z tym niezbędne było podjęcie odpowiedniej inicjatywy ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#WitoldPahl">Chciałbym wyjaśnić Wysokiej Komisji, dlaczego zmiana dotyczy jest art. 394. Wynika to z tego, że w chwili orzekania przez Trybunał Konstytucyjny art. 393 został uchylony. Z resztą dotyczyło to całego rozdziału. W miejsce art. 393 został wprowadzony art. 394, który obejmował dokładnie tę materię, która została uznana przez Trybunał Konstytucyjne za niezgodną z konstytucją. Przedmiotem zmian nie jest art. 393, ponieważ już nie obowiązuje. Obecnie zmiany dotyczą art. 394, który został wprowadzony podczas rozpoznawania skargi przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#WitoldPahl">Oczywiście podczas prac Komisja spotkała się z szeregiem inicjatyw dotyczących wprowadzenia poprawek. Proponowano, aby szerzej unormować kwestię możliwości złożenia zażalenia na postanowienia odmowne. Dotyczyło to m.in. kosztów sądowych. Chciałbym zaznaczyć, że uzyskaliśmy zapewnienie strony rządowej, iż taka inicjatywa ustawodawcza jest już przygotowywana. Nie chcemy niepotrzebnie absorbować Sądu Najwyższego. Staramy się, aby Sąd Najwyższy był tą instytucją, która nie będzie zajmowała się sprawami merytorycznymi. Podczas dzisiejszego głosowania, które odbyło się o godzinie 12.30 jednogłośnie uznaliśmy, że treść projektu senackiego zasługuje na uznanie. Udało się nam nawet zdążyć na wystąpienie pana premiera Donalda Tuska. W związku z tym podkomisja jednogłośnie przyjęła przedłożony tekst ustawy i rekomenduje Komisji przyjęcie tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławRydzoń">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. W związku z tym przechodzimy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#StanisławRydzoń">Czy są uwagi do tytułu projektu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#StanisławRydzoń">Czy są uwagi do art. 1 w części wstępnej? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#StanisławRydzoń">Czy są uwagi do punktu pierwszego w art. 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#StanisławRydzoń">Czy są uwagi do punktu drugiego w art. 1? Nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyKozdroń">Panie pośle, proszę chwilę zaczekać. Ma pan inny druk.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławRydzoń">Mój druk dotyczy Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyKozdroń">Druk powinien dotyczyć Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławRydzoń">Ten druk dotyczy Kodeksu postępowania cywilnego. Mamy te same druki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyKozdroń">To nie jest ta sama nowelizacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławRydzoń">Szanowni państwo, proszę mi wybaczyć. Zaczniemy jeszcze raz. Rozpatrzymy teraz druk nr 1228.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławRydzoń">Czy są uwagi do tytułu projektu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#StanisławRydzoń">Czy są uwagi do art. 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#StanisławRydzoń">Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#StanisławRydzoń">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania? 9 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#StanisławRydzoń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie jednogłośnie. Mamy jeszcze do załatwienia dwie sprawy. Musimy wyznaczyć posła sprawozdawcę oraz określić termin dla UKIE. Czy przewodniczący podkomisji może przedstawić kandydata na posła sprawozdawcę?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WitoldPahl">Proponuję siebie. Państwo mnie wyręczyli. Żeby nie być posądzonym o megalomanię, zgłaszam swoją kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławRydzoń">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Witolda Pahla? Nie słyszę. W związku z tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu dotyczącego rozpatrzenia sprawozdania z druku nr 1228.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#StanisławRydzoń">Przechodzimy do punktu piątego dzisiejszego porządku obrad. Punkt piąty obejmuje podjęcie przez Komisję uchwały w trybie art. 40 ust. 4 regulaminu Sejmu w sprawie połączenia druku nr 1465 do wspólnego rozpatrywania z drukami nr: 1021, 1276, 1288, 1289 i 1394. Czy ktoś z członków Komisji ma uwagi odnośnie do tego punktu?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#StanisławRydzoń">Czy jest sprzeciw wobec podjęcia przez Komisję uchwały w trybie art. 40 ust. 4 regulaminu Sejmu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#StanisławRydzoń">Stwierdzam, że Komisja podjęła uchwałę w trybie art. 40 ust. 4 regulaminu Sejmu w sprawie połączenia druku nr 1465 do wspólnego rozpatrywania z drukami nr: 1021, 1276, 1288, 1289 i 1394.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#StanisławRydzoń">Pozostało nam do rozpatrzenia jeszcze jedno sprawozdanie. Czy jest na sali pan poseł Stanisław Chmielewski? Musimy się zorientować, czy pan poseł Chmielewski zjawi się na posiedzeniu naszej Komisji. Jeżeli pan poseł się nie pojawi, będziemy musieli zakończyć posiedzenie Komisji. Pan poseł Chmielewski jest sprawozdawcą i musi przedstawić nam to sprawozdanie. Chodzi o druk nr 1368. Możemy również przekazać to zadanie przewodniczącemu podkomisji. Pan poseł Pahl musi się na to zgodzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WitoldPahl">Panie przewodniczący, chętnie przejmę na siebie ten obowiązek.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławRydzoń">Proszę państwa, zaczekajmy moment. Pan przewodniczący Jerzy Kozdroń dzwoni i zaraz ustali, czy pan przewodniczący Stanisław Chmielewski do nas dołączy. Niestety pan poseł Chmielewski nie odbiera telefonu. W związku z tym proszę, aby przewodniczący podkomisji Witold Pahl przedstawił Komisji sprawozdanie zawarte w punkcie pierwszym dzisiejszego porządku obrad. Chodzi o druk nr 1368.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WitoldPahl">Kwestia zawarta w tym druku również dotyczy obowiązku dostosowania systemu prawnego do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał orzekł o niezgodności z konstytucją art. 3986 § 2 i 3 ustawy – Kodeks postępowania cywilnego w zakresie, w jakim przewiduje odrzucenie – bez wezwania do usunięcia braków – skargi kasacyjnej niespełniającej wymagań określonych w art. 3984 § 1 punkt trzeci przedmiotowej ustawy. Stan faktyczny i prawny wskazany przez skarżącego, dotyczył głównie wątpliwości, jakie wzbudzał artykuł, który wymieniał elementy skargi kasacyjnej. Dotyczyło to m.in. oznaczenia orzeczenia i przytoczenia podstaw kasacyjnych.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WitoldPahl">Istota problemu sprowadza się do określonego w punkcie trzecim wymagania, aby skarga kasacyjna zawierała wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania i jego uzasadnienie. Oznacza to obowiązek wykazania, iż w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, oraz że istnieje potrzeba wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów. Reasumując, zarzut niekonstytucyjności art. 3986 § 2 i 3 został powiązany z art. 3984 § 1 punkt trzeci, a zatem odnosił się do normy, która przewiduje, że sąd dokonujący wstępnej kontroli skargi kasacyjnej odrzuca skargę bez wzywania do usunięcia braków, jeżeli nie spełnia ona wymagań określonych w art. 3984.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#WitoldPahl">W związku z tym Trybunał wskazał, że odstępstwo od niniejszej zasady na rzecz np. szybkości postępowania nie wydaje się uzasadnione w świetle wartości, jaką niesie ochrona konstytucyjnych praw podmiotowych. Zakres zmian powinien polegać na wyodrębnieniu z art. 3984 § 1 i przeniesieniu do § 2 przesłanki dotyczącej wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wraz z uzasadnieniem ma w celu podkreślenia, że warunek dotyczący ww. wniosku ma charakter istotny dla skargi, ale podlega uzupełnieniu. Propozycja polega na jednoznacznym wskazaniu zakresu kontroli wstępnej, której będzie podlegała skarga kasacyjna. Chodzi o bardzo szczegółowe określenie zakresu kontroli, ale w taki sposób, żeby nie ponawiać tych elementów, które stanowią podstawę materialną do uznania skargi kasacyjnej za spełniającą wymogi określone w art. 3984.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#WitoldPahl">Jeżeli przedstawiciele rządu mają jakieś wątpliwości, to proszę uzupełnić moją wypowiedź. Przedstawiona materia rzeczywiście wydaje się dosyć skomplikowana. Jeżeli są jakieś wątpliwości, to proszę je zgłaszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławRydzoń">Dziękuję bardzo, panie pośle. Czy ktoś z państwa chce coś dodać do wypowiedzi pana posła? Rozumiem, że nie. W związku z tym przechodzimy do procedowania nad tym sprawozdaniem.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#StanisławRydzoń">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#StanisławRydzoń">Czy są uwagi do art. 1 w części wstępnej? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#StanisławRydzoń">Czy są uwagi do punktu pierwszego w art. 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#StanisławRydzoń">Czy są uwagi do punktu drugiego w art. 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#StanisławRydzoń">Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#StanisławRydzoń">Przechodzimy do głosowania nad sprawozdaniem dotyczącym druku nr 1368. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania? 10 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#StanisławRydzoń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie jednogłośnie. Pozostało nam jeszcze wskazanie posła sprawozdawcy. Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyKozdroń">Pan poseł Stanisław Chmielewski już do nas biegnie, ponieważ chce zostać sprawozdawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławRydzoń">Czy pan poseł Stanisław Chmielewski zgadza się zostać posłem sprawozdawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławChmielewski">Nie wypada mi odmówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławRydzoń">Czy są jakieś uwagi? Czy ktoś jest przeciw? Nie słyszę. Rozpatrywane sprawozdanie nie zawierało poprawek, dlatego nie potrzebujemy opinii UKIE. Czy są jakieś uwagi związane z dzisiejszym porządkiem obrad Komisji? Nie słyszę. Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>