text_structure.xml
40.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. To pierwsze posiedzenie po urlopowej przerwie wakacyjnej. Stwierdzam kworum. Witam przybyłych na nasze posiedzenie: panią minister Prawelską-Skrzypek, pana senatora Wiatra, który będzie prezentował poprawki Senatu oraz panów rektorów: Jana Dawidowskiego, rektora Akademii Rolniczej w Szczecinie i Włodzimierza Kiernożyckiego, rektora Politechniki Szczecińskiej. Poza panami rektorami witam wszystkich przybyłych gości i państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">Dzisiejsze posiedzenie Komisji przewiduje rozpatrzenie jednego punktu porządku dziennego. Informuję, że dnia 20 sierpnia Marszałek Sejmu skierował do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o utworzeniu Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie powyższej uchwały.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do porządku dziennego? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został tym samym przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejSmirnow">Zanim zaczniemy obrady chciałbym jeszcze stwierdzić przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji, które odbyły się w dniach 15 i 29 maja oraz 4 i 19 czerwca b.r., wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Informuję, że w związku z przedstawioną uchwałą Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie Komitet Integracji Europejskiej stwierdza, że poprawki zawarte w uchwale Senatu nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę pana senatora o przedstawienie poprawek. Sądzę, że będziemy rozpatrywać poprawki po kolei – chyba, że pan senator będzie proponował, aby niektóre poprawki rozpatrzeć łącznie. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzWiatr">Panie i panowie posłowie, panie przewodniczący, pani minister, ich magnificencje panowie rektorzy, przy rozpatrywaniu tej ustawy chciałem podzielić się jednym zdaniem refleksji. Bardzo potrzebna ustawa jest sfinalizowaniem integracji szczecińskiego środowiska akademickiego. Wiążemy z nią nadzieje dotyczące synergii środowiska w Szczecinie, szczególnie wobec wyzwań Unii Europejskiej. Warto podkreślić, że niezwykle rzadko mamy do czynienia z podobnymi aktami połączenia uczelni, a wydaje się, że przy obecnym rozdrobnieniu jest to proces bardzo wskazany i oczekiwany.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzWiatr">Proszę państwa, przystępując do samej ustawy muszę powiedzieć, że poprawki zgłoszone przez Senat nie mają charakteru poprawek zasadniczych, dlatego też złożyłem wniosek o przyjęcie jej bez poprawek. Niemniej jednak trzeba powiedzieć, że ustawa w dotychczasowej postaci posiadała wiele niedoskonałości, więc panie i panowie senatorowie zgłosili poprawki. Muszę natomiast powiedzieć, że niepokój obecnych dzisiaj na sali panów rektorów dotyczył faktu, że poprawki wydłużają procedurę, a panowie rektorzy chcieliby już przystąpić do konkretnych działań. Stąd też wziął się wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek, który zyskał wiele głosów, ale trochę za mało, żeby został uznany.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzWiatr">Proszę państwa, Senat zgłosił 8 poprawek, które można zgromadzić w kilku grupach. Pierwszą grupę tworzą poprawki nr 1, 5 i 8. Wykreślają one z ustawy te przepisy, które są powtórzeniem przepisów ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym. Według zasad sztuki legislacji nie należy powtarzać tych samych przepisów w różnych ustawach, a tutaj wyraźnie mamy do czynienia z powtórzeniami. Dlatego też poprawki nr 1, 5 i 8 wykreślają te przepisy, które znajdują się w ustawie – Prawo o szkolnictwie wyższym.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KazimierzWiatr">Poprawki nr 2 i 4 uzupełniają katalog procedur, które winny być kontynuowane w nowo utworzonej uczelni. Ponieważ w ustawie były wymienione wszczęte przewody doktorskie, zatem poprawka nr 2 uzupełnia katalog o wszczęte przewody habilitacyjne, a poprawka nr 4 o wszczęte i niezakończone procedury o nadanie tytułu profesora.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KazimierzWiatr">Poprawka nr 3 ma na celu wykreślenie nadmiarowego sformułowania w art. 6 ust. 2. Pierwotnie ustawa ta miała wejść w życie 1 października 2008 r., więc przepis stanowił, że kandydaci przyjęci na jedną z dwu uczelni stają się studentami uczelni powstałej z ich połączenia. Ponieważ ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2009 r., kiedy wszyscy kandydaci będą już studentami, przepis ten jest nadmiarowy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KazimierzWiatr">Proponujemy dwie poprawki, które mają charakter merytoryczny. Poprawka nr 6 zmierza do tego, aby uzupełnić przepis, ponieważ w ustawie określa się, że dziekani, wybrani w odrębnych uczelniach, pełnią nadal swoje funkcje w uczelni połączonej. Nie następuje połączenie wydziałów ani instytutów, które zachowują pełną odrębność, w związku z tym dziekani, kierownicy katedr i instytutów zachowują swoje funkcje. Natomiast z przepisu nie wynikało, że zastępcy, czyli prodziekani i zastępcy dyrektorów instytutów, także zachowują swoje funkcje. Była mowa o tym, że mogą zostać wskazani przez dziekanów, zatem poprawka jest rozszerzeniem przepisów także na prodziekanów i zastępców dyrektorów.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#KazimierzWiatr">Poprawka nr 7 dotyczy władz nowotworzonej uczelni, a w szczególności sformułowania, że rektor i dziekani mogliby swoje funkcje pełnić nie dłużej niż 12 lat. W ustawie o szkolnictwie wyższym jest mowa o tym, że jednoosobowe funkcje można pełnić nie dłużej niż 2 kadencje. W art. 7 ust. 6 zapisano, że nie są wliczane do ustawowego limitu niepełne kadencje, czyli pierwsza kadencja, kiedy rektorzy są mianowani przez ministra i druga tj. niepełna kadencja wyrównawcza. Poprawka ma na celu wyłączenie owej drugiej niepełnej kadencji, kiedy władze są wybierane. Do liczby dwóch kadencji nie wliczałoby się okresu, gdy rektorzy mianowani są przez ministra, natomiast wliczałoby się kadencję niepełną. Zatem maksymalny czas skraca się z 12 lat do lat 8, czyli mamy 2 lata z mianowaniem przez ministra, 2 lata niepełnej kadencji i 4 lata pełnej kadencji.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#KazimierzWiatr">Są to wszystkie poprawki w liczbie 8. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. W pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawki nr 1, 5 i 8, tzn. skreślenie tych przepisów ustawy, które powtarzają przepisy ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaStrzępek">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 1, która polega na skreśleniu art. 4, w którym mowa jest o nadzorze, jaki ma sprawować nad Uniwersytetem minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego, to proponujemy, żeby przepis zostawić. W dotychczas uchwalonych przez nas ustawach wszędzie wskazany jest ten nadzór. Chciałam jeszcze zwrócić uwagę na to, że w art. 33 ust. 2 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym jest mowa o nadzorze, który – w zależności od uczelni – mogą pełnić także inni ministrowie. Prosiłabym więc o zachowanie art. 4 w takiej wersji, czyli o odrzucenie poprawki. Natomiast w przypadku dwu pozostałych poprawek prosiłabym o ich przyjęcie z tego względu, że rzeczywiście jest to powtórzenie art. 19 ust. 2 i 3 ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Czy pani minister chciałaby ustosunkować się do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GrażynaPrawelskaSkrzypek">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 1, to nasze stanowisko jest podobne do stanowiska Biura Legislacyjnego. Natomiast, jeśli chodzi o dwie dalsze poprawki, to przepisy mają charakter informacyjny. Wydawało się nam jednak, że przepisy domykają ustawę, która konstytuuje nową szkołę. Mówimy więc, że minister powołuje pierwszego rektora i to on nadaje uczelni statut. Oczywiście nie jest to rzecz, przy której się upieramy, ale wydaje się nam, że skoro jest to ustawa powołująca nową uczelnię, to właśnie dzięki tym kilku przepisom mamy jasno zakreślone ramy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tych sprawach? Bardzo proszę, pani poseł Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaŁybacka">Myślę, że jeśli chodzi o poprawkę pierwszą, która proponuje skreślenie art. 4, to wtedy – tak, jak mówiła pani mecenas, formułując stanowisko Biura Legislacyjnego – dobrze byłoby, abyśmy zachowali pewną spójność już przyjętych, podobnych aktów, czyli żeby ten przepis pozostał. Natomiast w przypadku pozostałych dwóch poprawek także przychylałabym się do stanowiska rządu. Mimo, że przepisy o tym, kto nadaje statut i kto powołuje rektora, powtarzają przepisy Prawa o szkolnictwie wyższym, to nie budzą żadnych wątpliwości co do sposobu rozpoczęcia działalności przez nową uczelnię. Wypowiadam się za pozostawieniem tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Wobec tego może po kolei poddam pod głosowanie poszczególne poprawki.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za tym, aby pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 1?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejSmirnow">Może jeszcze raz poproszę o podniesienie ręki tych, którzy są przeciw, bo panie zaczęły liczyć głosy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaWojciechowska">Jednogłośnie. 31 osób głosowało przeciw, nikt za i nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka nr 1 została zaopiniowana negatywnie. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejSmirnow">Nie słyszę. Możemy nie liczyć głosów, bo zapytam inaczej. Czy ktoś się wstrzymał od głosu? Nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że poprawkę nr 5 jednogłośnie zaopiniowaliśmy negatywnie.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy pan przewodniczący Kłosowski się wstrzymał od głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SławomirKłosowski">Nie, nie wstrzymałem się. Przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaWojciechowska">Jednogłośnie negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że jednogłośnie zaopiniowaliśmy negatywnie poprawkę nr 8, więc również możemy nie liczyć głosów.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejSmirnow">Poprawki nr 1, 5 i 8 zaopiniowaliśmy negatywnie, czyli proponujemy Sejmowi ich odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaStrzępek">I głosowanie łączne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSmirnow">Proponujemy głosowanie łączne. Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaStrzępek">W przypadku poprawek nr 2 i 4 mogę tylko powiedzieć, że w dotychczasowym ustawodawstwie nie było sytuacji, które budziłyby poważne problemy. Myślę, że w tym przypadku swoje stanowisko powinien przedstawić rząd. Czy rzeczywiście są problemy z przewodami habilitacyjnymi, a później postępowaniami o nadawanie tytułu profesora?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejSmirnow">Tak, właściwie przewody sprowadzają się do podjęcia kilku uchwał przez odpowiednie rady, które zgodnie z tą ustawą nie tracą uprawnień. Czy pani minister chciałby się ustosunkować? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GrażynaPrawelskaSkrzypek">Po pierwsze, uczelnie o to nie wnosiły, więc nie podnosiliśmy tego problemu. Po drugie, jednostki uczelni, wydziały zachowują te uprawnienia, które miały poprzednio. Wydaje się więc, że problem nie występuje. Natomiast postrzegamy to jako pewnego rodzaju doprecyzowanie. Jeżeli taka będzie państwa wola, to wydaje się, że poprawki można przyjąć, choć nie postrzegaliśmy tego jako problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan senator, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzWiatr">Proszę państwa, jestem trochę zaskoczony interpretacją Biura Legislacyjnego, ponieważ ta sama argumentacja dotyczy przewodów doktorskich, które państwo jednak wymieniacie w ustawie. Albo więc wymieniamy przewody doktorskie i habilitacyjne oraz profesury, albo nic – uznając, że jest to niepotrzebne. Musi być zachowana pewna logiczna spójność.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaStrzępek">Przepraszam. Powiedziałam, że jest to poprawka merytoryczna, o której wypowiadają się znawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Jeśli można, to chciałbym jeszcze udzielić głosu sobie. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 2, to brzmi ona tak: „osoby, które wszczęły przewody habilitacyjne w Akademii Rolniczej w Szczecinie oraz w Politechnice Szczecińskiej, kontynuują wszczęte przewody w Uniwersytecie”. Otóż przewody prowadzą rady, a nie osoby. W związku z tym poprawka wydaje się być zbędna, również w sensie sformułowania. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego mógłby się do tego ustosunkować?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaStrzępek">Oczywiście, że tak. Nie osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka odnosi się do osób, natomiast przewody prowadzą rady, a nie osoby. Proszę bardzo, pan senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzWiatr">Myślę, że intencją autorów było określenie, że procedury są wszczynane na wniosek zainteresowanego, podobnie jak i procedury doktorskie. Zainteresowany pisze wniosek do rady wydziału i ta rada wszczyna postępowanie, ale na wniosek. Sformułowanie można więc tak właśnie interpretować. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSmirnow">Pani poseł Łybacka, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo przepraszam. Prosiłabym zarówno panią minister, jak i panią mecenas o ustosunkowanie się, ponieważ nie można w prosty sposób poszukiwać analogii między przepisem dotyczącym przewodów doktorskich a przepisem dotyczącym przewodów habilitacyjnych. Przypominam, że nowe Prawo o szkolnictwie wyższym zmieniło wieloletnią praktykę i nadało wydziałom prawo nadawania stopnia doktora habilitowanego. Zatem, jeżeli mówimy o przewodach habilitacyjnych, to tak naprawdę – w związku z procesem, który się dokonał – mamy na myśli również to, że dana jednostka, posiadająca uprawnienia do otwierania przewodu i nadawania stopnia doktora habilitowanego, nie utraciła tych uprawnień. Może się zdarzyć, że wydziały zostają w niezmienionej postaci, ale dokonuje się wewnętrzny ruch kadrowy. Na uczelni są ścisłe wymogi kadrowe i jednostka może utracić uprawnienia, dlatego wprowadzenie poprawki nie jest takie proste.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pan senator chciałby jeszcze raz zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzWiatr">Podtrzymuję zdanie, że jest to dokładna paralela. Różnica polega na tym, że wcześniej procedura habilitacyjna trwała rok czy 2 lata, a teraz trwa 4 miesiące. Czy z tego jednak wynika, że na cztery miesiące poprzedzające dzień 1 stycznia 2009 r. należy zawiesić wszystkie procedury dlatego, że uczelnie się łączą? Czy też należy do ostatniej chwili je podejmować? Ktoś może rozpocząć procedurę habilitacyjną 15 grudnia 2008 r., którą chciałby zakończyć np. 15 lutego 2009 r. i nie będzie mógł tego dokonać, bo nie ma odpowiedniego przepisu. Prawnicy będą słusznie interpretowali, że ponieważ jest przepis o doktoratach, a o habilitacjach nie ma, to znaczy, że habilitacje nie mogą być kontynuowane. Gdyby nie było przepisu o doktoratach, to w stosunku do habilitacji można byłoby to interpretować tak, jak to robi pani poseł. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSmirnow">Pani poseł Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie senatorze, w pewnej części pozwolę sobie nie zgodzić się z panem. Otóż wszystko byłoby w porządku, gdyby poprawka, którą proponuje Senat brzmiała: „osoby, które wszczęły przewody habilitacyjne w Akademii Rolniczej w Szczecinie oraz w Politechnice Szczecińskiej, kontynuują wszczęte przewody w jednostkach, w których nastąpiło wszczęcie przewodów, pod warunkiem zachowania ich uprawnień”. Jak zauważył pan przewodniczący Smirnow, przewody nie są wszczynane w szkole wyższej, tylko w poszczególnych jednostkach, które posiadają takie uprawnienia.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#KrystynaŁybacka">Natomiast chcę jeszcze rozwiać obawy pana senatora. Proszę popatrzeć na art. 5 ust. 3, który stanowi, że „do uprawnień, praw i zobowiązań znoszonych uczelni mają zastosowanie zasady sukcesji uniwersalnej”. Oznacza to, że jeżeli nie ustały warunki, na podstawie których istniały uprawnienia, to sukcesja uniwersalna pozwala na ich kontynuowanie. Nie trzeba powtarzać zapisu o przewodach habilitacyjnych. Raczej niepotrzebnie wymienialiśmy przewody doktorskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani minister, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GrażynaPrawelskaSkrzypek">Chciałabym prosić państwa o zwrócenie uwagi na art. 6 ust. 3, gdzie mamy przepis o tym, że „podstawowe jednostki organizacyjne Akademii Rolniczej w Szczecinie oraz Politechniki Szczecińskiej z dniem utworzenia Uniwersytetu stają się podstawowymi jednostkami organizacyjnymi Uniwersytetu” i że – w drugim zdaniu – te jednostki, „które przed dniem utworzenia Uniwersytetu posiadały uprawnienia do prowadzenia studiów na określonym kierunku i poziomie kształcenia, zachowują te uprawnienia po utworzeniu Uniwersytetu” podobnie, jak zachowują uprawnienia naukowe. Ust. 4 brzmi: „Jednostki organizacyjne Akademii Rolniczej w Szczecinie oraz Politechniki Szczecińskiej, które przed dniem utworzenia Uniwersytetu posiadały uprawnienia do nadawania stopni naukowych, zachowują te uprawnienia po utworzeniu Uniwersytetu”. Rozumiem, że nie naruszamy toku przewodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaŁybacka">Zagwarantują to te dwa artykuły czytane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaStrzępek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejSmirnow">Jeszcze pan senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzWiatr">Chciałem bardzo krótko odpowiedzieć pani poseł, bo oczywiście pani końcowa konkluzja jest słuszna. Rzeczywiście, gdyby nie było przepisu o doktoratach, to w ogóle nie mielibyśmy powodu, żeby się tym problemem zajmować. Ponieważ jednak przepis się pojawił, to pojawiła się też potrzeba uzupełnienia tego katalogu. Nie przewiduje się natomiast ruchu kadrowego, bowiem może on zawsze następować, ale tak samo, jak na każdej innej uczelni. Natomiast z tytułu połączenia tych dwóch uczelni nie przewiduje się ruchów kadrowych.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#KazimierzWiatr">Proszę zwrócić uwagę na to, co już podnoszono w dyskusji. Mówimy o osobach, które wszczęły przewody, a przewody wszczynają rady. Proszę zwrócić uwagę na to, że w przepisie o doktoratach też jest mowa o osobach, które wszczęły przewody. Naprawdę wpisaliśmy się naszymi poprawkami w filozofię tego, co zostało przez państwa napisane w Sejmie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie jest to zbyt poprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejSmirnow">Jeżeli można, to chciałbym jeszcze raz wrócić do sprawy poprawki nr 2. Moim zdaniem jest ona niezgodna z ustawą o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki z dnia 14 marca 2003 r. Ustawa ta określa, kto przeprowadza przewód habilitacyjny i kto nadaje stopień doktora habilitowanego. Prowadzenie przewodu habilitacyjnego jest kompetencją rady, natomiast w poprawce mówi się o osobie, która wszczęła przewód habilitacyjny. Jest w tym pewna sprzeczność, bo osoba jedynie składa wniosek o wszczęcie przewodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzWiatr">Ale w przypadku doktorantów jest tak samo. To znaczy, że jest źle.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejSmirnow">To już inna sprawa. Mówię wyłącznie o tej poprawce. Poproszę jeszcze panią mecenas o jasne ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaStrzępek">W takim razie proponowałabym odrzucenie poprawki nr 2 w związku z tym, co pan przewodniczący powiedział. Rzeczywiście, do tej pory nie powodowało to żadnych niezgodności. Pani minister zwróciła uwagę na treść art. 6 ust. 3 i 4. Nie ma żadnych niejasności przy porównaniu, natomiast zostawaliby ci doktoranci.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Myślę, że jeżeli chodzi o doktoraty, to sytuacja jest nieco inna, bo jednak doktorant ma swojego promotora.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie przewodniczący, źle zapisałam. Jest dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzWiatr">Dziękuję, bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSmirnow">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 2, to nie zmienia to faktu, o którym mówimy. Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące poprawki nr 2? Potem będziemy od razu rozpatrywali poprawkę nr 4, bo o niej dyskutowaliśmy. Dotyczy ona postępowań o nadawanie tytułu profesora. Ponieważ nie zgłoszono więcej uwag, poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy można prosić o podanie wyniku?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaWojciechowska">Za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nie głosował nikt, 26 osób głosowało przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem Sejmowi poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaWojciechowska">Brak głosów za, przeciw 27 osób, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Poprawki nr 2 i 4 zaopiniowaliśmy negatywnie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaStrzępek">Przepraszam. Czy mogę poprosić o głosowanie łączne, żebym mogła zapisać w sprawozdaniu, że głosujemy łącznie nad poprawkami nr 2 i 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi co do głosowania łącznego? Sprzeciwu nie słyszę, w związku z tym nad poprawkami nr 2 i 4 będziemy głosowali łącznie.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która skreśla zdanie pierwsze w art. 6 w ust. 2. Czy można prosić jeszcze pana senatora o bliższe wyjaśnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzWiatr">Zaproponowaliśmy skreślenie przepisu, który określa dzień wejścia w życie ustawy na 1 października 2008 r. Ten termin powodowałby, że mielibyśmy do czynienia z kandydatami przyjętymi na uczelnię, którzy nie byliby jeszcze studentami. W przypadku, gdy ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2009 r. nie mamy kandydatów, a są tylko studenci.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Wprawdzie istnieje pewnego rodzaju niebezpieczeństwo, że ustawa, która zapewne będzie uchwalona na tym posiedzeniu Sejmu, zostanie podpisana przez Prezydenta RP przed 1 października, a immatrykulacja następuje najczęściej 1 października, stąd przepis w tym przypadku byłby jeszcze aktualny.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzWiatr">Z całym szacunkiem, panie przewodniczący, ale w ustawie jest art. 1, który mówi, że cała procedura uruchomienia tej ustawy następuje z dniem 1 stycznia 2009 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejSmirnow">Tak, przepraszam bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzWiatr">Stanie się tak niezależnie od tego, że ustawa wchodzi w życie 14 dni od dnia ogłoszenia, o czym mówi art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, oczywiście. Przeoczyłem to. Jeszcze Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaStrzępek">Wnosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejSmirnow">Pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#GrażynaPrawelskaSkrzypek">Mamy jednak pewną wątpliwość. Zresztą upewniamy się, pytając panów rektorów, a to dlatego, że zdarzają się rekrutacje i przyjęcia od 1 lutego. W związku z tym 1 stycznia formalnie takie osoby można określić jako niemal przyjęte. Żeby nie było żadnych wątpliwości, zdanie to można potraktować jako doprecyzowujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy w sprawie tej poprawki są jeszcze jakieś inne uwagi? Proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie przewodniczący, mam prośbę, aby może któryś z panów rektorów zechciał przedstawić własną opinię, ponieważ jest to istotne w przypadku, o którym tutaj mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Ta poprawka jest może mało istotna, bo ma ona charakter przejściowy. Jeżeli jednak są jakiekolwiek wątpliwości w tej sprawie, jeżeli mogą się pojawić takie przypadki, to może lepiej byłoby odrzucić poprawkę i pozostawić ten przepis. Czy są jeszcze uwagi? Pan rektor chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WłodzimierzKiernożycki">Myślę, że w tym przypadku nie ma większego niebezpieczeństwa. Po pierwsze, kiedy ustawa zostanie podpisana, to wiadome jest, że Uniwersytet będzie funkcjonował od 1 stycznia 2009 r. Gdyby nawet zdarzyło się tak, że rekrutacja na rok, który się zacznie w lutym, byłaby przeprowadzana w grudniu – czego nie będzie – to przecież ogłaszalibyśmy, że przyjmujemy na Uniwersytet. Praktycznie jednak rekrutacja taka odbywa się dopiero w styczniu, więc nie widzę zagrożeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Tak czy inaczej muszę tę poprawkę poddać pod głosowanie, bo w tej chwili nie można jej wycofać.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ElżbietaWojciechowska">Za poprawką głosowało 10 posłów, przeciw 18, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejSmirnow">W ten sposób zaopiniowaliśmy negatywnie poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka nr 5 została już wcześniej zaopiniowana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Dotyczy ona nowego brzmienia ust. 3 i 4 w art. 7. Czy w sprawie zmian chciałby się wypowiedzieć przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ElżbietaStrzępek">Zmiany mają charakter redakcyjny, ale widzę, że również merytoryczny, ponieważ pojawiają się zastępcy organów jednoosobowych. Nie ma żadnych przeciwwskazań. Jest propozycja przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejSmirnow">Pani poseł Łybacka. Potem może poproszę panów rektorów o ustosunkowanie się do poprawki, która ma charakter merytoryczny i dotyczy w gruncie rzeczy wewnętrznych spraw uczelni. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaŁybacka">Jeżeli ustawodawca przewidział, że jednoosobowe organy uczelni pozostają nadal tymi organami po utworzeniu Uniwersytetu, to sytuacja, w której nie przewiduje się tego dla zastępców, jest dosyć sztuczna. Oczywiście, można zakładać, że któryś z do tej pory funkcjonujących zastępców nie spełnia swojej roli i jest to okazja do tego, żeby go zmienić, ale nie zakładajmy takiego złego scenariusza. Byłabym za tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy panów rektorów można prosić o opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WłodzimierzKiernożycki">Być może ta poprawka porządkuje pewne rzeczy, co jest zgodne z naszymi intencjami. Bylibyśmy za tym, żeby ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejSmirnow">Intencja nie była inna.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WłodzimierzKiernożycki">Również nasza.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pani minister zgadza się z tą poprawką?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#GrażynaPrawelskaSkrzypek">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego mam pytanie, czy ktoś z państwa posłów sprzeciwia się pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 6? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że w ten sposób poprawkę nr 6 zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ElżbietaStrzępek">Chciałabym, żeby w pierwszej kolejności wypowiedziała się pani minister, bo były jakieś wątpliwości, o których wcześniej nie wiedziałam.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#GrażynaPrawelskaSkrzypek">Odwołuję się do obyczaju akademickiego. Niepełna kadencja nie jest liczona jako kadencja w rozumieniu ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, stąd mamy do czynienia z taką sytuacją, tj. z trwaniem pierwszej kadencji właściwie przez pół roku po powołaniu, a potem z drugą półtoraroczną kadencją po wyborach. Wydawało się, że obydwie te kadencje nie powinny być objęte zasadą, która mówi o tym, że nie można pełnić pewnych funkcji więcej niż dwie następujące po sobie kadencje. Wiem, że panowie rektorzy też mają zdanie w tej kwestii, natomiast sama odwołuję się tutaj do obyczaju akademickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani poseł Łybacka. Za chwilę poproszę panów rektorów o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#KrystynaŁybacka">Jak Wysoka Komisja zapewne pamięta, właśnie ten punkt uważałam za jedyny słaby w naszej ustawie, ale dzisiaj widzę drugi, czyli ten traktujący o doktoratach. Po pierwsze, jest to pewien precedens, bo do tej pory nie mieliśmy sytuacji, w której zapewnialiśmy 12-letnie pełnienie funkcji rektorskich. Jest to ewidentny precedens. Po drugie, przypominam państwu, że była to jedyna ważniejsza uwaga, którą sformułowało również Biuro Analiz Sejmowych. W opinii dla nas BAS podkreśliło, że jest to gwarancja za daleko posunięta. Wreszcie po trzecie, ponieważ naprawdę bardzo dobrze życzę wszystkim rektorom, to nie wyobrażam sobie rektora niewypalonego po 12 latach pełnienia funkcji. To jest naprawdę trudna praca.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan senator, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#KazimierzWiatr">Proszę państwa, nie ukrywam, że jestem zaskoczony wynikiem głosowań, już nielicznych, ale w tym jednym przypadku chciałbym tylko przywołać fakt, że autorami poprawki są pan senator Wittbrodt, który był Ministrem Edukacji Narodowej i szkolnictwo wyższe zna doskonale oraz pan senator Rachoń, który dwa dni temu zakończył pełnienie funkcji rektora. Poprawki są naprawdę po to, żeby było lepiej. Nie jest to forma wytykania błędów. Wydawało się nam, że w projekcie jest parę niedoskonałości i tak proponowałbym na to patrzeć. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy panowie rektorzy chcieliby wyrazić swoją opinię w tej sprawie? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JanDawidowski">Naszym zamiarem nie było, oczywiście, pełnienie funkcji przez tak długi okres czasu. Możemy jednoznacznie się określić. Jeżeli ta poprawka porządkuje sprawy, to jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Jeszcze Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#ElżbietaStrzępek">W takim razie, skoro wątpliwości zostały wyjaśnione, wnoszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#AndrzejSmirnow">W związku z tym może zapytam, czy ktoś z państwa posłów sprzeciwia się pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#AndrzejSmirnow">Nie słyszę. W związku z tym rozumiem, że państwo posłowie pozytywnie opiniują poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#AndrzejSmirnow">Na tym wyczerpaliśmy wszystkie poprawki. Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Posłem sprawozdawcą był pan poseł Urban. Czy pan poseł Urban zechce być dalej sprawozdawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#CezaryUrban">Bardzo chętnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma innych propozycji. Nie ma sprzeciwów. Wobec tego stwierdzam, że pan poseł Urban został wybrany sprawozdawcą Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo dziękuję panu senatorowi za obecność. Stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia został wyczerpany, ale chciałbym jeszcze przedstawić Wysokiej Komisji jeden komunikat. W dniach 23 i 24 września planowane jest wyjazdowe posiedzenie Komisji w Poznaniu, dotyczące kształcenia kulturalnego. Posiedzenie to było planowane już w poprzednim półroczu. Bardzo proszę państwa posłów o zgłaszanie się do sekretariatu Komisji w sprawie wyjazdu. Chodzi o to, abyśmy ustalili, kto z państwa będzie jechał na to posiedzenie z Warszawy. To był komunikat.</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że porządek dzienny został wyczerpany. Informuję, że protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-95.3" who="#AndrzejSmirnow">Zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>