text_structure.xml
51.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefDąbrowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Zdrowia, Transportu i Łączności oraz Polityki Społecznej. Witam gości oraz państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JózefDąbrowski">Dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji jest kolejnym poświęconym sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. Do tej pory Komisje rozpatrzyły 18 artykułów. Dyskusja została przerwana przy art. 19 i od niego zaczniemy. Będziemy rozpatrywali kolejne artykuły w taki sposób, że jeśli nie będzie żadnych uwag do omawianego artykułu, to uznam, że połączone Komisje dany artykuł przyjęły.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 19? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 19.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozdziału 4, czyli do odpowiedzialności zawodowej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 20? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 20.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 21? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 21.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 22? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 22.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 23? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 23.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozdziału 5, czyli do samorządu psychologów. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 24?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejOlszewski">Ze względu na to, że na sali jest bardzo mało posłów, proszę o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefDąbrowski">Jeżeli będzie potrzeba głosowania, to sprawdzę kworum. Na razie nie ma takiej potrzeby.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 24? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 24.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 25? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 25.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 26? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 26.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 27?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejOlszewski">„Zadaniem samorządu psychologów jest w szczególności: 2) nadzór nad przestrzeganiem zasad etyki zawodowej psychologa”. Czy jest to gdzieś ujęte w formie przepisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaMańkowska">Jest to zapisane w Kodeksie etyki zawodowej psychologów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 27? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 27. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 28?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym jeszcze wrócić do art. 27 do pkt. 10, dotyczącego prowadzenia działalności gospodarczej. Prowadzenie działalności gospodarczej nie powinno być zadaniem samorządu. Jest to inna funkcja, która wiąże się z prowadzeniem działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jaka jest intencja podkomisji? O jaką działalność gospodarczą tutaj chodzi? Nie jestem przekonany o tym, że samorząd psychologów powinien prowadzić działalność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejOlszewski">Mam pytanie dotyczące art. 27 pkt. 5, który brzmi: „opiniowanie i wnioskowanie w sprawach kształcenia podyplomowego psychologów oraz określenie zasad i warunków uzyskiwania specjalizacji zawodowej”.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejOlszewski">Zawsze jest tak, że minister odpowiedniego resortu wydaje zarządzenie. Moim zdaniem ten zapis nie ma odpowiedniej mocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyMellibruda">Proponujemy zatem, by wyrzucić słowo „określenie”. Pkt. 5 brzmiałby: „opiniowanie i wnioskowanie w sprawach kształcenia podyplomowego psychologów oraz zasad i warunków uzyskiwania specjalizacji zawodowej”. Zapis ten zlikwiduje arbitralność.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefDąbrowski">Czy to pana posła Andrzeja Olszewskiego satysfakcjonuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejOlszewski">Myślę, że jest to niewystarczające ze względu na rangę zawodu. Psychologowie pracują w różnych dziedzinach. Tutaj potrzebne są ramy formalne. Myślę, że powinniśmy odłożyć rozpatrywanie tego punktu aż do momentu otrzymania opinii odpowiednich resortów. Jeśli dzisiaj na sali nie ma przedstawicieli stosownych resortów, to nasza dyskusja jest daremna. Proszę resorty zatrudniające psychologów o przygotowanie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejRyś">Mamy tutaj do czynienia z dwoma problemami. Z jednej strony jest kształcenie podyplomowe, które może być prowadzone przez uczelnie wyższe. W ustawie o szkolnictwie wyższym nie ma obowiązku zasięgania opinii środowisk zawodowych. Z drugiej strony kształcenie podyplomowe w ramach specjalizacji zawodowych powinno być określane w rozporządzeniu ministra lub ministrów. Proponowany zapis jest zawieszony w próżni.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałabym się odnieść do art. 27 do ust. 2 pkt. 6, czyli do prowadzenia wykazu chronionych metod psychologicznych. Rozumiem, że są na sali przedstawiciele środowisk psychologów. Chciałabym się dowiedzieć, co ma zawierać taki wykaz? Czy chodzi o wyszczególnienie metod, które mogą być używane w psychoterapii? Jeśli tak, to taki wykaz powinien być uzgodniony z ministrem zdrowia w porozumieniu z Krajową Izbą Psychologów.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#EwaSikorskaTrela">Wnoszę, by minister zdrowia w porozumieniu z Krajową Izbą Psychologów określił metody dopuszczone w psychoterapii. Nie wiem też, co to jest chroniona metoda psychologiczna. Chciałabym poznać stanowisko pana ministra w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JózefDąbrowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że ten artykuł mówi o tym, co może być zadaniem samorządu. Są tu wymienione dziedziny. Realizacja powinna być zapisana w innych artykułach. Nie możemy do pkt. 6 dodać rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chodzi o inny zapis tego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JózefDąbrowski">Jeśli zgadzamy się na wymienione w tym artykule dziedziny, to kwestie realizacji powinniśmy doprecyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AdamBiela">Jeśli chodzi o metody chronione, to są to metody diagnostyczne. Innymi słowy są to testy, do przeprowadzania których mają uprawnienia tylko psychologowie. Takich uprawnień nie mają lekarze. W związku z tym nie można zapisać, tak jak proponuje to pani posłanka Ewa Sikorska-Trela, w porozumienia z ministrem zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EwaSikorskaTrela">Jeżeli chroniona metoda psychologiczna oznacza testy, to zapiszmy w projekcie „testy”. Obecny zapis pojmuję jako bardzo szerokie sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejRyś">Proszę o zabranie głosu naszego eksperta.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławPużyński">Jeśli chodzi o metody terapeutyczne, to trzeba w jakimś miejscu, może w art. 4, zapisać, że minister zdrowia w porozumieniu z Krajową Radą Psychologów określi zasady współpracy, oraz wykaz metod psychoterapii i stanów chorobowych, w których stosuje się psychoterapię. Jest to bardzo istotne, gdyż niewątpliwie psychologowie będą odgrywali coraz większą rolę w terapii. Moim zdaniem zapis na ten temat powinien być zamieszczony.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#StanisławPużyński">Stosowanie psychoterapii w stosunku do osób chorych powinno odbywać się w ścisłej współpracy z lekarzem. Proponuję, by w art. 2 bądź w art. 4 znalazł się tego typu zapis. Będzie on chronił interesy i pacjentów i psychologów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać jeszcze głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejOlszewski">Panie przewodniczący, nie możemy przyjąć takiego zapisu, by samorząd psychologów opiniował coś, co nie istnieje. Poszczególne resorty, które zatrudniają psychologów, powinny opracować zasady, według których będzie można ocenić, że dany psycholog jest przygotowany do wykonywania pracy dla potrzeb danego resortu. To musi być gdzieś zapisane. Kiedy powstaną ramy prawne, samorządy będą mogły opiniować, ale tylko na poziomie samorządu. Nie możemy tego artykułu tak zostawić, gdyż zostanie on zakwestionowany przez każdy sąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JózefDąbrowski">Moim zdaniem pan poseł wyszedł poza ramy tego artykułu, który określa zadania samorządu psychologów. Jeśli zgadzamy się w kwestii listy zadań, to już jest dobrze. Inną rzeczą jest bowiem formalna możliwość realizacji tych zadań. To, co pan poseł powiedział na temat specjalizacji, wymaga zapisu w innych artykułach. Jeśli tego brakuje, należy wnieść o uzupełnienie. Czy są uwagi do wykazu zadań zapisanych w art. 27?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EwaMańkowska">O specjalizacji mówi art. 15, przyjęty tydzień temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym, by pani posłanka Ewa Mańkowska wyjaśniła problem prowadzenia działalności gospodarczej. Prosiłbym też panią z Biura Legislacyjnego, by nam powiedziała, czy w ustawie o izbach lekarskich zostało przyznane takie zadanie dla samorządu lekarskiego? Osobiście, nie jestem przekonany do tego, że samorząd psychologów powinien prowadzić działalność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EwaMańkowska">Punkt dotyczący prowadzenia działalności gospodarczej został wprowadzony na życzenie przedstawicieli psychologów, ale nie jest to kwestia obowiązująca. Obecnie nie prowadzi się jeszcze takiej działalności. Jest to zrobione trochę na wyrost. Jeśli będzie trzeba, możemy zrezygnować z tego zapisu, a po jakimś czasie dokonać nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o izbach lekarskich jest to trochę inaczej zapisane, ale oznacza, że istnieje możliwość prowadzenia działalności gospodarczej. Cytuję: „Zarządzanie majątkiem i działalnością gospodarczą Izb Lekarskich”.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Może powinniśmy zamieścić dodatkowy ustęp mówiący o tym, że w celu realizacji zadań samorządu Rady mogą prowadzić działalność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję, by użyć takiego samego sformułowania, które dotyczy izb lekarskich. Myślę, że zapis znajdujący się w ustawie o izbach lekarskich się sprawdził i powinniśmy go umieścić w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę o zabranie głosu panią doktor reprezentującą Naczelna Radę Lekarską.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BożenaPietrzykowska">Chciałabym poprzeć pana dyrektora Stanisława Pużyńskiego. Zapis o obowiązku konsultowania się psychologów z lekarzami powinien się w ustawie znaleźć. Można to zapisać w art. 18 jako 3 pkt w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JózefDąbrowski">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyMellibruda">Istotą tej ustawy jest utworzenie samodzielnego zawodu psychologa. Jest to zgodne z prawem obowiązującym w UE. W tej chwili dostosowujemy nasze prawo do wymogów UE. Europejskie Towarzystwo Psychologów zajmuje się ujednolicaniem przepisów prawnych w Europie. Tam zawód psychologa istnieje jako zawód samodzielny wykonywany na własną odpowiedzialność, także prawną.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JerzyMellibruda">Wszystkie przepisy dotyczące udzielania świadczeń zdrowotnych są regulowane w innych przepisach ustawowych uchwalanych przez tę samą izbę. Kwestie dotyczące współpracy, prowadzenia zakładów opieki zdrowotnej, sposobu prowadzenia konsultacji regulowane są przez przepisy. Opinie wystawiane przez psychologa mają wtedy moc miarodajną, gdy dany minister uzna, że się będzie kierował tymi opiniami. Żadna ustawa o samorządzie nie da gwarancji psychologowi, że dany minister będzie honorował opinie danego psychologa. W związku z tym nie ma potrzeby zapisywania nadzwyczajnym uprawnień bądź nadzwyczajnych ograniczeń. Chodzi o stworzenie wykazu obszarów, w których samorząd psychologów ma działać. Popieram wniosek pana posła Stanisława Grzonkowskiego, by zmienić zapis dotyczący prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BożenaPietrzykowska">Podobny problem przeżywaliśmy, gdy była uchwalana ustawa o zawodzie i samorządzie pielęgniarki i położnej. Tam również jest zapis mówiący o wykonywaniu zawodu samodzielnie. Następnie pojawiają się w ustawie artykuły, które określają rodzaj współpracy.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#BożenaPietrzykowska">Współpracę psychologa i lekarza w zakresie psychoterapii można umieścić w rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejOlszewski">Pani posłanka Ewa Mańkowska wróciła do art. 15. Ust. 2 art. 15 brzmi: „Rada Ministrów na wniosek Krajowej Izby Psychologów, określa w drodze rozporządzenia, wykaz specjalności psychologicznych, sposób odbywania specjalizacji oraz sposób i tryb składania egzaminu państwowego”. Rada Ministrów nie rozpatruje spraw na wniosek samorządu. Nie możemy skonstruować ustawy błędnej w założeniu. Ustawa musi zawierać wszystkie podstawowe kierunki. Potrzebne jest też stanowisko Rady Ministrów w stosunku do specjalizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JózefDąbrowski">Panie pośle, pan wypowiada się na temat art. 15, a nie art. 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejOlszewski">Nie możemy przyjąć pkt. 5 ust. 2 art. 27 przy takim uformowaniu ustawy. Proponuję pozostawić art. 27 do rozpatrzenia. Należy powołać ekspertów, a także poprosić o wypowiedź w tej sprawie Radę Ministrów. Kiedy będzie wiadomo, jakie egzaminy należy zdać i z czego, wtedy samorząd będzie mógł to zaopiniować.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JózefDąbrowski">Panie pośle, proszę przeczytać dokładnie pkt 5. Dotyczy on tylko spraw kształcenia, a nie dotyczy tego, o czym pan mówi. Chodzi o to, by w przypadku wystąpienia przez kogoś z inicjatywą w sprawie kształcenia podyplomowego, samorząd psychologów mógł opiniować tę inicjatywę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#EwaSikorskaTrela">Moim zdaniem, to co powiedział pan dyrektor Stanisław Pużyński, jest bardzo istotne. Podnosiłam tę kwestię na poprzednim posiedzeniu. Przejmuję zapis, który zgłoszę w drugim czytaniu. Jest to zapis kluczowy i można by przejść do reasumpcji głosowania nad art. 4, by go tam umieścić. To miejsce byłoby właściwe, albo można go zapisać w art. 2.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#EwaSikorskaTrela">Jeśli chodzi o art. 27, to proszę o podanie pełnego wykazu chronionych metod psychologicznych. Jeśli miałabym się podpisać pod pkt. 6 ust. 2 art. 27, to taki wykaz chciałabym mieć. Dla spokoju sumienia.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#EwaSikorskaTrela">Co do pkt. 7, który brzmi: „występowanie w obronie indywidualnych i zbiorowych interesów członków rad psychologicznych”, to chciałabym się dowiedzieć, o jakie rady psychologów chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę pana dyrektora o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławPużyński">Jestem w bardzo trudnej sytuacji, gdyż mogę być podejrzewany o to, że chcę ograniczyć rolę i miejsce psychologa w systemie opieki zdrowotnej. Jest wręcz odwrotnie. Psychologowie odgrywają coraz większą rolę i oby odgrywali jeszcze większą rolę nie tylko w pomocy osobom chorym psychicznie, ale w różnych działach medycyny somatycznej.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#StanisławPużyński">Art. 2 i art. 4 wyraźnie określają, że psycholog ma prawo do samodzielnego udzielania pomocy terapeutycznej. Psychoterapia jest metodą terapii. Nie można stosować metod terapii bez prawidłowego rozpoznania. Mówię o osobach chorych psychicznie, a nie o osobach wymagających porady psychologicznej. Gdybyśmy utrzymali zapis w art. 2, to w kontekście art. 4, oznacza to uprawnienie psychologa do samodzielnego, niezależnego wykonywania zawodu.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#StanisławPużyński">Obowiązek ścisłej współpracy oznacza tylko to, że psycholog zanim podejmie leczenie osoby chorej, musi mieć gwarancję, że osoba chora została poprawnie zdiagnozowana pod względem medycznym. Dotyczy to zarówno problemów psychologiczno-psychiatrycznych, jak i somatycznych. Podam dwa przykłady. Jest takie schorzenie, które się nazywa nadczynność tarczycy i podstawowym objawem klinicznym tej choroby są zaburzenia psychiczne w postaci stanów lęku, niepokoju i napięcia.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#StanisławPużyński">Drugim przykładem jest guz mózgu. Objawem guza mózgu bardzo często są zaburzenia psychiczne w postaci stanu depresji, apatii i niesprawności. Powtarzam raz jeszcze, że proponujemy współpracę, a nie podporządkowanie. Taki zapis chroni i zawód, i osoby chore. Pozostawienie zapisu w tej formie oznacza konflikty wokół osoby psychologa.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JózefDąbrowski">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BarbaraFrączek">Chcę powiedzieć, że tylko 20% psychologów pracuje w ochronie zdrowia. Komisja Zdrowia warunkuje tę ustawę od tej dziedziny. Moim zdaniem postępujemy źle. 80% psychologów nie ma nic wspólnego ze służbą zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JózefDąbrowski">Ze względu na to, że dyskusja się coraz bardziej przeciąga, to chciałbym zaproponować inne prowadzenie czynności proceduralnych nad tą ustawą. Jest to kolejne posiedzenie poświęcone zawodowi psychologa i samorządowi psychologów i po raz kolejny roztrząsamy kwestie, które powinny być przedyskutowane na posiedzeniu podkomisji. Proponuję więc, by artykuły wzbudzające kontrowersje odłożyć i przedyskutować na posiedzeniu podkomisji, a teraz zająć się pozostałymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest dobra propozycja. Uważam też, że podkomisja powinna mieć bardzo konkretne wnioski z naszej dyskusji. Proponuję przeanalizować kolejne artykuły, ale nie rozstrzygając ich, tylko zaznaczając, które wzbudzają kontrowersje.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JózefKorpak">Popieram tę propozycję. Chciałbym też zgłosić uwagę do art. 27 ust. 2 pkt. 7, który brzmi: „występowanie w obronie indywidualnych i zbiorowych interesów członków rad psychologicznych”. Powinno się zapisać: „występowanie w obronie indywidualnych i zbiorowych interesów psychologów”. Trzeba zastosować formułę związków zawodowych, który nie broni tylko swoich członków, ale całej załogi.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sięgnęłam do ustawy o izbach lekarskich i jest tam następujący zapis: „obrona interesów indywidualnych i zbiorowych członków samorządu lekarzy”. Proponuję taki zapis umieścić. W ustawie nie może funkcjonować psycholog poza samorządem.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JózefKorpak">Z tego, co ja zrozumiałem, psycholog może funkcjonować poza samorządem, tylko nie będzie posiadał prawa wykonywania zawodu psychologa.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wówczas samorząd nie będzie chciał bronić jego interesów.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JózefKorpak">Może tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JózefDąbrowski">Psycholog równie dobrze może się zająć wychowywaniem dzieci lub sprzedażą pietruszki. Jeśli państwo akceptują propozycję moją i pana posła Stanisława Grzonkowskiego, to po zaznaczeniu, że art. 27 wymaga przepracowania, przejdziemy do kolejnych artykułów. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 28?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejOlszewski">Wydaje mi się, że należy wrócić do art. 15. Wymaga on zastanowienia i przedyskutowania. Wnoszę, by zapisać przy nim takie zastrzeżenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JózefDąbrowski">Wniosek jest słuszny. Podkomisja rozpatrzy wniosek pana posła. Proszę też o to, by wszelkie zmiany, propozycje innej redakcji zgłaszać na piśmie. Inaczej się pogubimy.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 28? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 28.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 29? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 29.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 30? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 30.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 31? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 31.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozdziału 6, czyli do Krajowej Izby Psychologów.</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 32? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 32.</u>
<u xml:id="u-60.7" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art.33? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 33.</u>
<u xml:id="u-60.8" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 34? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 34.</u>
<u xml:id="u-60.9" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 35? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 35.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#EwaSikorskaTrela">Ust. 2 art. 35 brzmi: „Krajowa Rada Psychologów zbiera się nie rzadziej niż raz na kwartał”. Czy nie przewiduje się jakiś nadzwyczajnych zjazdów?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#EwaMańkowska">Takie sytuacje są przewidziane i na ten temat mówi art. 39. Przewiduje się w nim Nadzwyczajny Krajowy Zjazd Psychologów.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję za wyjaśnienie.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 36? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 36.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 37? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 37.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 38? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 38.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 39? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 39.</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 40? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 40. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 41?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 10 zmienił treść nie do końca zaakceptowaną przez Komisje, ale w tej chwili konieczne jest wykreślenie z ust. 2 art. 41 słów: „oraz odwołania, o których mowa w art. 10 ust. 4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję. Uwagi Biura Legislacyjnego przyjmujemy. Czy są jakieś inne uwagi do art. 41? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 41.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 42? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 42.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 43? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 43.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozdziału 7, czyli do regionalnych izb psychologów.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 44? Pani posłanka sprawozdawca uzgodni art. 43 z art. 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#EwaTomaszewska">Pani posłanka Barbara Frączek zgłosiła dobre rozwiązanie w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis o izbach lekarskich przejął przewodniczący Stanisław Grzonkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyMellibruda">Moim zdaniem zabrakło sankcji nakładanych z powodu niepłacenia. Jest to bardzo ważne. Sankcja powinna być precyzyjnie określona. Może należy to dodać w przepisach karnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JózefDąbrowski">Nie wiem, czy przepisy karne są najlepszym miejscem dla takiego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To nie może być przepis karny. W ustawie jest zapisana odpowiedzialność dyscyplinarna. Jest to wystarczająca forma. W art. 20 i 21 mówi się: „podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej m.in. za uporczywe uchylanie się od płacenia składek”. Nie trzeba już regulować tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AdamBiela">Jest już stosowny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JózefDąbrowski">Ponadto art. 31 mówi: „mandat członka organu samorządu psychologów wygasa wskutek skreślenia z listy członków izby psychologów”.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 43?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejOlszewski">Art. 42 dotyczy Krajowej Rady Psychologów.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JózefDąbrowski">Panie pośle, rozmawiamy teraz o art. 43.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejOlszewski">W art. 44 mówi się o wojewódzkich regionalnych izbach psychologów. Chodzi o podział regionalny izb psychologów w stosunku do województw. Czy ma być 16 regionalnych izb psychologów? Czy to będzie sprawna działalność?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JózefDąbrowski">Panie pośle, do którego artykułu pan się teraz odnosi? Nie odnajduję tego, o czym pan mówi, ani w art. 42, ani w art. 43.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejOlszewski">Panie przewodniczący, art. 43 mówi o krajowych radach psychologów, które powinny mieć okręgowe, czy wojewódzkie rady psychologów.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JózefDąbrowski">Panie pośle, przed nami rozdział 7 poświęcony regionalnym izbom psychologów. Kto jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#EwaMańkowska">W ustawie mówimy najpierw o władzach centralnych, a potem o regionalnych. W innych ustawach o samorządach porządek jest odwrócony. Być może to jest powodem wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JózefDąbrowski">Odkładamy art. 43, gdyż wymaga modyfikacji i uzgodnienia z art. 27.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 44. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 44?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewSzymański">Art. 44 brzmi: „Psychologowie i psychologowie - stażyści zamieszkali na terenie danego województwa tworzą Regionalną Izbę Psychologów”.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#ZbigniewSzymański">„Jeżeli na terenie województwa, to czy nie należy zapisać wszędzie Wojewódzka Izba Psychologów”, zgodnie z podziałem administracyjnym? Wtedy byłaby jasność, jakiego terenu dotyczy dana izba psychologów. Proponuję, to przyjąć jako poprawki legislacyjne. W Polsce nie ma regionów, są województwa jako jednostki samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JózefDąbrowski">Istnieją regionalne kasy chorych.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewSzymański">Jest to nieprawidłowość, która też dziwi.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JózefDąbrowski">Panie pośle, mamy regionalne izby obrachunkowe, regionalne kasy chorych itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewSzymański">W zapisie ustawy mówi się o terenie województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JózefDąbrowski">Jedno nie wyklucza drugiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#EwaMańkowska">Powtarzamy dyskusję, która miała miejsce na posiedzeniu podkomisji. Zwyciężyła opcja, która została zapisana.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#EwaMańkowska">Rozważaliśmy też, czy zapisać „z terenu zatrudnienia” czy „z terenu zamieszkania”. Uznaliśmy, ze zameldowanie jest czymś trwalszym niż zatrudnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#BożenaPietrzykowska">W ustawach o izbach lekarskich decyduje miejsce zatrudnienia. Ja dostaję prawo wykonywania zawodu w określonej okręgowej izbie lekarskiej. Wówczas wszystkie postępowania, w tym dyscyplinarne, toczą się na terenie danej izby. Chciałam tylko zgłosić taką wątpliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę o zabranie głosu panią z Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z reguły ktoś ma jedno miejsce zamieszkania, a kilka miejsc pracy. Jeden psycholog może należeć do 5 samorządów.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JózefDąbrowski">Dzisiaj rzeczywiście nie pracuje się na jednym etacie. Jest to kwestia do rozważenia. Żaden z posłów nie przejął tego wniosku, w związku z tym rozpatrujemy zapis zawarty w przedłożeniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 44 są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 44.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 45 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 45.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 46 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 46.</u>
<u xml:id="u-91.4" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 47 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 47.</u>
<u xml:id="u-91.5" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 48 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 48.</u>
<u xml:id="u-91.6" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 49 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 49.</u>
<u xml:id="u-91.7" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 50 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 50.</u>
<u xml:id="u-91.8" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 51 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 51.</u>
<u xml:id="u-91.9" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 52 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 52.</u>
<u xml:id="u-91.10" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 53 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 53.</u>
<u xml:id="u-91.11" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 54 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 54.</u>
<u xml:id="u-91.12" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 55 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 55.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewSzymański">Mam pytanie - kto może być obrońcą obwinionego psychologa?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta formuła wskazuje, że obrońcą może być każdy.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 56 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 56.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 57 są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JózefKorpak">Chciałabym się dowiedzieć, czym jest uwarunkowany zapis ust. 1 art. 57, który brzmi: „Nie można wszcząć postępowania dyscyplinarnego, jeżeli od chwili popełnienia czynu upłynęły 3 lata”.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#JózefKorpak">Czy to wynika z ogólnego przepisu, czy jest to decyzja podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Była to decyzja podkomisji. W innych ustawach jest tak, że z reguły okres przedawnienia nie może być dłuższy niż okres przewidziany dla tego typu czynów. Oprócz tego jest wskazane przedawnienie dla innych czynów, które mają naturę wyłącznie dyscyplinarną. Jest to więc przesądzenie merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze uwagi do art. 57?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JózefKorpak">Proponowałbym rozwiązanie, o którym mówiła pani mecenas, czyli by przedawnienie wynikało z przepisów ogólnych w zależności od kategorii czynu, a w pozostałych sytuacjach 3 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę panią mecenas o wypowiedzenie się w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili musiałabym się zastanowić, jak to legislacyjnie sformułować. Jest dużo przykładów z innych ustaw i mogę to przenieść do tego projektu. Podkomisja, a następnie połączone Komisje to ocenią.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#JózefDąbrowski">Rozstrzygamy w ten sposób, że ust. 1 art. 57 zostanie zmodyfikowany zgodnie z uwagami posła Józefa Korpaka.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 58? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 58.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 59 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 59.</u>
<u xml:id="u-101.3" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 60 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 60.</u>
<u xml:id="u-101.4" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozdziału 8, czyli do przepisów karnych.</u>
<u xml:id="u-101.5" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 61 są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejRyś">Jest jedna wątpliwość, którą sygnalizuję. Cała dyskusja wokół praw pacjenta i możliwości występowania pacjenta jako strony w procesie jest podnoszona przez rzecznika praw obywatelskich. Trzeba na to zwrócić uwagę podczas prac dopracowujących ustawę. Należy chronić prawa pacjenta i to powinno być zapisane w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się ze stanowiskiem pana ministra. Jest jednak problem tego typu, że to przekracza zakres tej ustawy. My mówimy tylko o jednej sankcji dotyczącej wykonywania zawodu bez uprawnień. Ustawa nie reguluje kwestii ochrony pacjenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#JózefDąbrowski">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejOlszewski">Ust. 1 art. 61 brzmi: „Osoba, która wykonuje zawód psychologa bez wymaganych uprawnień, podlega karze grzywny lub ograniczenia wolności do jednego roku”. Pytam - na jakiej zasadzie? Komisja dyscyplinarna orzeka 1 rok więzienia. Jeśli mamy ustawę o zawodzie lekarza, to jest tam zapisany sąd. Komisja dyscyplinarna nikomu nie da 1 roku, gdyż nie jest to zapisane w żadnym kodeksie.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">O karze grzywny lub ograniczeniu wolności nie może orzekać żadna komisja dyscyplinarna. W ust. 2 art. 61 mowa jest o tym, że orzekanie następuje w trybie przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczenia.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Popełniłam błąd przy redakcji przepisu ust. 1. Powinnam zapisać „karze grzywny lub aresztu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejOlszewski">Jakiego aresztu?</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#JózefDąbrowski">Sprawa nie dotyczy komisji dyscyplinarnej. Proszę dobrze przeczytać ust. 2, który mówi o orzekaniu w trybie przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli mówimy o postępowaniu w sprawach o wykroczenia, to podlega to Kolegium ds. Wykroczeń. Popełniłam błąd, gdyż kolegia nie wymierzają kary ograniczenia wolności. Mogą zasądzić areszt. Trzeba zatem napisać „grzywny lub aresztu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#JózefDąbrowski">Art. 61 pozostawiamy bez rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozdziału 9, czyli do przepisów przejściowych i końcowych. Czy do art. 62 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 62.</u>
<u xml:id="u-110.2" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 63 są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#JózefKorpak">Ust. 1 art. 63 mówi o tym, że psychologów posiadających dyplom wpisuje się na listę członków tymczasowej regionalnej izby psychologów.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#JózefKorpak">Ust. 2 mówi z kolei, że każdy zatrudniony na stanowisku psychologa, nie spełniający warunków określonych w ust. 1, może w okresie 1 roku od wejścia w życie ustawy wystąpić do Krajowej Rady Psychologów z wnioskiem o przyznanie prawa wykonywania zawodu. Moim zdaniem pierwszy nabór jest bardzo szeroki. Wnoszę o wprowadzenie pewnych ograniczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#JózefDąbrowski">Wyjaśnijmy tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejOlszewski">Ustawa jest zatytułowana „o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów”, natomiast w art. 63 ust. 1 czytam: „lub dyplom magistra filozofii chrześcijańskiej”. Pytam się zatem, co ma filozofia chrześcijańska do psychologii. Zajmujemy się ustawą o psychologach, a nie o filozofach. Jeżeli ten zapis ma pozostać, to trzeba zmienić tytuł ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#JerzyMellibruda">W 1981 roku byłem prezesem Polskiego Towarzystwa Psychologicznego i wtedy zajmowaliśmy się tę kwestią. Na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim w latach 70. i 80. psychologia osobowości stała na bardzo wysokim poziomie. Było jasne, że są to studia psychologiczne, ale ze względów politycznych nie akceptowano starań, by kierunek nazwać specjalizacją psychologiczną. W 1981 roku to się wreszcie udało. Nie chodzi o to, by mieszać filozofię z psychologią. Chodzi o to, by dyplom magistra filozofii chrześcijańskiej w zakresie psychologii nie zamykał drogi do samodzielnego wykonywania zawodu. Stąd ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejOlszewski">Jednakże z powodu czystości zapisu prawnego, powinno się to zmienić. Podobny problem mamy z ustawą o lekarzach weterynarii. Nie wiemy, co z robić z technikami weterynarii. W ustawie o lekarzu nie może być wpisany technik, chociaż także leczy zwierzęta. Na początku w ustawie jest zdefiniowane pojęcie „psycholog” i dlatego nikt inny poza psychologiem nie powinien się w tej ustawie znaleźć.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#EwaSikorskaTrela">Ust. 2 art. 63 brzmi: „Osoby zatrudnione na stanowiskach psychologów, które nie spełniają warunków określonych w ust. 1, mogą w okresie 1 roku od wejścia w życie ustawy wystąpić do Krajowej Rady Psychologów z wnioskiem o przyznanie prawa wykonywania zawodu”. Chciałabym mieć jasność, o jakie osoby chodzi. Moim zdaniem, zapis ust. 2 jest kuriozalny. Nie zgadzam się na to, jako poseł Komisji Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#JanChmielewski">Mam pytanie, czy osoba, która ma dyplom magistra filozofii chrześcijańskiej w zakresie psychologa, ma taką samą wiedzę jak osoba, która ukończyła Wydział Psychologii na UW? Jeżeli tak, to trzeba uściślić ten zapis i dopisać, w jakich latach osoby ukończyły filozofię chrześcijańską.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#JózefDąbrowski">Tak jest zapisane: od 1 października 1981 roku do końca 1992 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#AdamBiela">W ust. 1 art. 63 mowa jest o sytuacjach, które były patologiczne. Na KUL do 1981 roku psychologowie realizowali program studiów psychologicznych na Wydziale Filozofii Chrześcijańskiej. Inne kierunki studiów zlikwidowano. Program był kompatybilny, wręcz w wielu punktach przewyższał program studiów na UW i UJ. Jeśli chcemy leczyć pozostałości epoki komunistycznej, to jest to jeden z takich przykładów. Ukończyłem studia i filozoficzne i psychologiczne na KUL. Gdyby ta ustawa nie weszła w życie w tym punkcie, to byłoby tak, że moi studenci bez kłopotu zostaliby zaliczeni do psychologów, natomiast ja, jako ich wieloletni wykładowca, już nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#EwaTomaszewska">Niezawarcie w ustawie tego zapisu równałoby się kontynuowaniu dyskryminacji stosowanej w latach do 1981 roku. Mam propozycję, by Biuro Legislacyjne zastanowiło się nad tym, czy zapis może pozostać w tym brzmieniu, czy można znaleźć jakąś lepszą formę.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie bardzo rozumiem, co pani poseł ma na myśli, gdyż jeśli chodzi o ust. 1, to został on omówiony i nie budzi żadnych wątpliwości. Pojawiają się pytania, kogo może dotyczyć ust. 2 i muszę powiedzieć, że ja też nie wiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#EwaSikorskaTrela">Składam wniosek na piśmie o wykreślenie ust. 2 i ust. 3 z art. 63.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejOlszewski">Proszę, by Komisja wystąpiła o szerokie ekspertyzy w kwestii umieszczania w ustawie o zawodzie psychologa osoby nie posiadającej dyplomu psychologa.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#JózefDąbrowski">Kto jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewSzymański">Myślę, że otrzymamy szczegółową ekspertyzę, gdy skierujemy pismo do KUL z zapytaniem, czy rzeczywiście tak było.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#JózefDąbrowski">Ze względu na to, że art. 63 wymaga przeredagowania i dodatkowych ekspertyz, skierujemy go ponownie do podkomisji. Przypominam, że pani posłanka Ewa Sikorska-Trela zgłosiła wniosek dotyczący art. 63.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie pośle, chcę uściślić, że nie wnoszę o przeredagowanie ust. 1. Wnoszę o wykreślenie ust. 2 i 3 z art. 63.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#JózefDąbrowski">Wniosek zapisałem. Jeżeli okaże się niezasadny, zostanie przegłosowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#EwaMańkowska">Wniosek pani posłanki Ewy Sikorskiej-Treli wydaje mi się zasadny i tak go będę przedstawiała na posiedzeniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 64 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 64. Ze względu na to, że mamy kilka artykułów kontrowersyjnych, kierujemy sprawozdanie podkomisji do ponownego rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chcę powiedzieć, że złożyłam jeszcze następujący wniosek: W art. 2, w którym mówi się, że psycholog wykonuje swój zawód samodzielnie i nie podlega w merytorycznym zakresie jego wykonywania przedstawicielom innych zawodów, wniosłam, by zapisać tylko: „Psycholog wykonuje swój zawód samodzielnie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że pani posłanka zostanie zaproszona na posiedzenie podkomisji i tam państwo przedyskutują stosowny zapis, który zostanie zaprezentowany na posiedzeniu połączonych Komisji. Dziękuję wszystkim za udział we wspólnym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-132.1" who="#JózefDąbrowski">Zamykam wspólne posiedzenie połączonych Komisji Zdrowia, Transportu i Łączności oraz Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>