text_structure.xml 92.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefDąbrowski">Otwieram posiedzenie Komisji Transportu i Łączności. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś 1/30 uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StefanMacner">Pod koniec prac podkomisji nadzwyczajnej zgłosiłem wniosek, aby posłowie otrzymali stanowisko ministra gospodarki oraz ministra sprawiedliwości w sprawie tego sprawozdania, ponieważ podczas pracy podkomisji wprowadzono wiele zmian w stosunku do pierwotnego przedłożenia. Inne jest na przykład usytuowanie tego zagadnienia - za kwestie związane z podpisem elektronicznym będzie odpowiadał minister gospodarki. W związku z tym chciałbym poznać w tej sprawie opinię ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StefanMacner">Podczas prac podkomisji pojawiły się również wątpliwości dotyczące poszczególnych zapisów. Chciałbym usłyszeć opinię przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Myślę, że najistotniejsze jest tutaj stanowisko rządu. W posiedzeniu Komisji uczestniczy ktoś, kto jest upoważniony do reprezentowania rządu i jego stanowisko jest istotne. Nie ma potrzeby wysłuchiwania urzędników wszystkich ministerstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefDąbrowski">Na dzisiejsze posiedzenie Komisji zostali zaproszeni przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki oraz Ministerstwa Sprawiedliwości. Czy jest na sali obecny przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyMolak">Reprezentuję Ministerstwo Gospodarki. Chciałbym państwa poinformować, że pan minister Wojciech Katner pragnął zabrać głos na posiedzeniu Komisji Transportu i Łączności, ale w tej chwili prezentuje stanowisko rządu na posiedzeniu innej komisji w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefDąbrowski">Czy na sali jest obecny przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRadwański">Reprezentuję Ministerstwo Sprawiedliwości na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Transportu i Łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefDąbrowski">Pan minister Jerzy Ferenc reprezentuje rząd na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, a zatem wszystkie warunki do rozpatrywania sprawozdania podkomisji zostały spełnione. Jeśli będą potrzebne jakieś szczegółowe ustalenia w kwestiach dotyczących Ministerstwa Gospodarki lub Ministerstwa Sprawiedliwości, to podejmiemy je w trakcie posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału pierwszego - „Przepisy Ogólne”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Podkomisja proponuje następujące brzmienie art. 1:</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">„Art. 1. Ustawa określa warunki i skutki prawne stosowania podpisu elektronicznego, zasady świadczenia usług związanych z podpisem elektronicznym i nadzoru nad podmiotami świadczącymi te usługi”.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Uważam, że ten zapis nie jest najlepiej sformułowany, dlatego proponuję, aby art. 1 nadać następujące brzmienie: „Ustawa określa warunki stosowania podpisu elektronicznego i skutki prawne jego stosowania, zasady świadczenia usług związanych z podpisem elektronicznym, zasady nadzoru nad podmiotami świadczącymi te usługi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefDąbrowski">Bardzo proszę o złożenie tej poprawki na piśmie. Wtedy łatwiej będzie nam podjąć decyzję. Za chwilę członkowie Komisji otrzymają kopię proponowanego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JózefDąbrowski">Zanim sekretarz Komisji dostarczy państwu tekst proponowanej zmiany, rozpatrzymy art. 2. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 2? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 3? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarianBlecharczyk">Mam uwagę do art. 4 pkt 1. W tej chwili pkt 1 ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarianBlecharczyk">„1) podpis elektroniczny - dane w postaci elektronicznej, które wraz z innymi danymi, do których zostały dołączone lub z którymi są logicznie powiązane, i służą do identyfikacji osoby fizycznej składającej ten podpis”.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MarianBlecharczyk">Proszę o skreślenie słowa „i” przed wyrazami „służą identyfikacji”. Z tym spójnikiem definicja jest nielogiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefDąbrowski">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzFerenc">Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę jeszcze o opinię Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka jest zasadna. Korzystając z okazji chciałbym zaproponować jeszcze jedną zmianę. Chodzi o skreślenie wyrazu „fizycznej”. Wówczas pkt 1 otrzyma następujące brzmienie: „podpis elektroniczny - dane w postaci elektronicznej, które wraz z innymi danymi, do których zostały dołączone lub z którymi są logicznie powiązane, służą do identyfikacji osoby składającej ten podpis”.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Osoba składająca podpis elektroniczny jest zdefiniowana w pkt. 3 i wiadomo, że jest to osoba fizyczna posiadająca urządzenie służące do składania podpisu elektronicznego, która działa w imieniu własnym albo w imieniu innej osoby fizycznej, prawnej albo jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StefanMacner">Mam uwagę do pkt. 14. W tej chwili ma on następujące brzmienie: „podmiot świadczący usługi certyfikacyjne - przedsiębiorca w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 101, poz. 1178 z 2000 r. Nr 86, poz. 958 i Nr 114, poz. 1193 oraz z 2001 r. Nr 49, poz. 509), Narodowy Bank Polski albo organ władzy publicznej, świadczący co najmniej jedną z usług, o których mowa w pkt. 13”.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StefanMacner">Proponuję, aby po słowach „władzy publicznej” dodać wyraz „notariusz”. Czy organ władzy publicznej może świadczyć usługi certyfikacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd jest przeciwny poprawce proponowanej przez pana posła Stefana Macnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam przed sobą propozycje poprawek do projektu ustawy o podpisie elektronicznym zgłoszone przez Samorząd Gospodarczy - Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji. W pierwszej poprawce proponuje się inną nazwę rejestru. Podkomisja proponuje następujące brzmienie pkt. 17:</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#TadeuszSyryjczyk">„17) kwalifikowany podmiot świadczący usługi certyfikacyjne - podmiot świadczący usługi certyfikacyjne, wpisany do rejestru akredytowanych i kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne”. Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji proponuje, aby był to „rejestr kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne”.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym, aby Komisja zastanowiła się nad wprowadzeniem tego rozwiązania. Myślę, że warto wysłuchać uzasadnienia tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefDąbrowski">Komisja w tej chwili zajmuje się zmianami w pkt. 14. Rząd wyraził negatywną opinię o poprawce zgłoszonej przez pana posła Stefana Macnera. Jakie jest w tej sprawie stanowisko Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka ma charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefDąbrowski">Zanim przystąpimy do głosowania, bardzo proszę o powtórzenie nowej treści pkt. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StefanMacner">Proponuję następujące brzmienie pkt. 14: „podmiot świadczący usługi certyfikacyjne - przedsiębiorca w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 101, poz. 1178 z 2000 r. Nr 86, poz. 958 i Nr 114, poz. 1193 oraz z 2001 r. Nr 49, poz. 509), Narodowy Bank Polski albo organ władzy publicznej, notariusz, świadczący co najmniej jedną z usług, o których mowa w pkt. 13”.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#StefanMacner">Pytałem także, czy organ władzy publicznej może świadczyć usługi certyfikacyjne. To jest jednak pewnego rodzaju działalność gospodarcza, której władza publiczna nie może prowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy na skutek przyjęcia poprawki zgłoszonej przez pana posła Stefana Macnera, notariat będzie świadczył usługi certyfikacyjne? Jeśli tak, to jakie to ma odzwierciedlenie w ustawie dotyczącej notariatu? Jaki jest cel tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzFerenc">Ustawa dotycząca notariatu zabrania notariuszom prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#KazimierzFerenc">Odpowiedź na pytanie pana posła Stefana Macnera jest zawarta w art. 9 ust. 2, który stanowi, że „Organy władzy publicznej i Narodowy Bank Polski mogą świadczyć usługi certyfikacyjne, z zastrzeżeniem ust. 3, wyłącznie na użytek własny lub innych organów władzy publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StefanMacner">Wygląda na to, że te podmioty mogą wykonywać takie usługi tylko na własny użytek. Czy nie moglibyśmy przyjąć, aby Narodowy Bank Polski wydawał te certyfikaty tylko na własny użytek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzFerenc">Tak właśnie jest. Narodowy Bank Polski będzie świadczył te usługi tylko na własny użytek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł Stefan Macner podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StefanMacner">Podtrzymuję. Jeśli jest tak jak mówi pan minister Kazimierz Ferenc, to znaczy, że pkt 14 jest źle sformułowany. Z tego zapisu wynika, kto ma świadczyć usługi certyfikacyjne. Z tego punktu należy wykreślić organ władzy publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzFerenc">Pkt. 14 zawiera definicję podmiotu świadczącego usługi certyfikacyjne. Jest tam też powiedziane, że podmiotem, który świadczy usługi certyfikacyjne na własny użytek jest Narodowy Bank Polski. To nie znaczy, że te podmioty muszą świadczyć te usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KarolDziałoszyński">Spór toczący się wokół pkt. 14 dotyczy wprowadzenia tam słowa „notariusz”. Czy w myśl ustawy dotyczącej notariatu dopuszczalne jest to, aby notariusze wykonywali usługi certyfikacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRadwański">Ustawa dotycząca notariatu nie mówi o tego rodzaju świadczeniach, ale teoretycznie nie zamyka takiej możliwości. Pojawia się pytanie, czy tego rodzaju usługi są działalnością gospodarczą. Niemniej jednak chciałbym podkreślić, że w ustawie dotyczącej notariatu został umieszczony otwarty katalog umożliwiający dodanie innych czynności, które mogłyby być wykonywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StefanMacner">Pan minister Kazimierz Ferenc stwierdził, że organy władzy publicznej będą świadczyć te usługi na własny użytek. Zgodnie z tą interpretacją do pkt. 14 można również dopisać notariaty, które będą wydawały te certyfikaty na własny użytek. Te uprawnienia można rozszerzyć przez zmianę ustawy dotyczącej notariatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Problem polega na tym, że w przypadku Narodowego Banku Polskiego oraz organów władzy publicznej jest wyraźnie powiedziane, że podmioty te będą świadczyły usługi certyfikacyjne na własny użytek. W przypadku podmiotów gospodarczych ustawa określa tryb akredytacji i kwalifikacji. Niestety nie byłoby wiadomo, jaki jest tryb dopuszczenia do takiej działalności notariusza. Notariusz nie prowadzi działalności gospodarczej. To jest wolny zawód objęty oddzielną ustawą. A zatem po dopisaniu do pkt. 14 notariusza, trzeba by w ustawie dotyczącej notariatu wpisać obszerną zasadę, kiedy te usługi notariuszowi wolno wykonywać, albo w ustawie o podpisie elektronicznym wprowadzić tryb dopuszczania notariusza do tych działań. W ten sposób kolejny raz należałoby przebudowywać cały projekt ustawy. Sądzę, że te zmiany należy wprowadzić raczej poprzez zmianę ustawy dotyczącej notariatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzFerenc">Chciałbym państwa poinformować, że ustawa dotycząca notariatu stanowi, że notariusz jest powołany tylko do wykonywania czynności w formie notarialnej. Wobec tego w tej ustawie nie ma upoważnień do prowadzenia przez notariuszy innej działalności. Ustawa o podpisie elektronicznym nie dotyczy tych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł Stefan Macner podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StefanMacner">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Stefana Macnera?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja przy jednym głosie za, 8 przeciw i 5 wstrzymujących się odrzuciła proponowaną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JózefDąbrowski">Pan poseł Tadeusz Syryjczyk zgłosił poprawkę do pkt. 17. Bardzo proszę o sprecyzowanie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Ta poprawka jest sformułowana na piśmie w materiale dostarczonym państwu przez Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji. Chodzi o zmianę nazwy rejestru akredytowanych i kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne na rejestr kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne. Chciałbym, aby na ten temat wypowiedzieli się przedstawiciele Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefDąbrowski">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzFerenc">Popieram wniosek pana posła Tadeusza Syryjczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ten wniosek. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszSyryjczyk">To wymaga konsekwentnej zmiany nazwy rejestru w dalszej części ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefDąbrowski">Naturalnie Komisja przyjmuje ten wniosek ze wszystkimi konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze inne uwagi do art. 4? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4 wraz z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JózefDąbrowski">Wracamy do rozpatrzenia art. 1. Otrzymaliście państwo proponowane nowe brzmienie art. 1. Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzFerenc">Bardzo proszę panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek, aby zmodyfikowała tę poprawkę, tak aby zapis był poprawny od strony gramatycznej i stylistycznej. Ta propozycja nie zmienia merytorycznie dotychczasowego art. 1, natomiast nie jest poprawna od strony językowej.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KazimierzFerenc">Przy tak sformułowanej poprawce, opowiadam się za utrzymaniem art. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarianBlecharczyk">Wydaje mi się, że wnioskodawca celowo powtarza w tym zapisie pewne słowa, ponieważ to wynika z ostrożności prawnej. Dlatego chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy istotniejsze są tutaj względy językowe, czy też ważniejsza jest konsekwencja legislacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem poprawka zgłoszona przez panią posłankę Elzbietę Pielę-Mielczarek niczego nie zmienia. Proponuję także, aby w nowym brzmieniu art. 1 słowa „związanych z podpisem elektronicznym” zmieniać na wyrazy „usług certyfikacyjnych”. Taka konieczność wynika z art. 4 pkt 13, który stanowi, że usługi certyfikacyjne to jest wydawanie certyfikatów, znakowanie czasem lub inne usługi związane z podpisem elektronicznym. A zatem usługi związane z podpisem elektronicznym wchodzą w zakres usług certyfikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Bardzo proszę o przedstawienie pełnego brzmienia art. 1.)</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Ustawa określa warunki stosowania podpisu elektronicznego, skutki prawne jego stosowania, zasady świadczenia usług certyfikacyjnych oraz zasady nadzoru nad podmiotami świadczącymi te usługi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefDąbrowski">Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzFerenc">Przyjmuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału drugiego - „Skutki prawne podpisu elektronicznego”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 5? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja proponuje następujące brzmienie art. 6:</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejSzarawarski">„Art. 6. 1. Domniemywa się, że bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu został złożony przez osobę określoną w tym certyfikacie, jako osoba składająca podpis elektroniczny.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AndrzejSzarawarski">2. Po upływie terminu ważności certyfikatu lub od dnia jego unieważnienia oraz w okresie jego zawieszenia domniemanie, o którym mowa w ust. 1, nie istnieje, chyba że zostanie udowodnione, że podpis został złożony przed upływem terminu ważności certyfikatu lub przed jego unieważnieniem albo zawieszeniem.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#AndrzejSzarawarski">3. Domniemywa się, że bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu został złożony za pomocą bezpiecznych urządzeń i danych, podlegających wyłącznej kontroli osoby składającej podpis elektroniczny”.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#AndrzejSzarawarski">Mam zastrzeżenia do sformułowania pojawiającego się w ust. 1 i 3. Chodzi o słowa „domniemywa się”. Prawo musi jasno precyzować takie kwestie. Domniemanie wprowadza niepewność już na samym początku procesu. Proponuję, aby słowo „domniemywa” zastąpić wyrazem „przyjmuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarianBlecharczyk">Popieram wniosek pana posła Andrzeja Szarawarskiego. Tutaj chodzi o przyjęcie jednoznacznego rozwiązania. Kto będzie rozstrzygał, czy domniemanie jest słuszne czy nie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarianBlecharczyk">W ust. 1 należy też zmienić słowa „jako osoba składająca podpis elektroniczny” na wyrazy „Jako osobę składającą podpis elektroniczny”. W przeciwnym wypadku ten zapis nie będzie logiczny.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MarianBlecharczyk">Po wprowadzeniu tych zmian art. 6 ust. 1 otrzymałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MarianBlecharczyk">„1. Przyjmuje się, że bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu został złożony przez osobę określoną w certyfikacie, jako osobę składającą podpis elektroniczny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewRadwański">W prawie używa się zazwyczaj sformułowania „uważa się”. Takie określenie występuje na przykład w Kodeksie cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefDąbrowski">Jakie jest w tej sprawie stanowisko przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak naprawdę ta poprawka niczego nie zmienia. Tu nadal będzie chodziło o domniemanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KarolDziałoszyński">Pan prof. Zbigniew Radwański sugerował, aby słowa „domniemywa się” zamienić wyrazami „uważa się”. Poseł wnioskodawca nie miał zastrzeżeń do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSzarawarski">Byłoby lepiej, gdybyśmy użyli tutaj sformułowania „przyjmuje się”. Jeżeli jednak przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości uważa, że użycie innego sformułowania jednoznacznie określa tę sytuację, to możemy to przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewWrona">Rząd nie zgadza się na wprowadzenie tej zmiany. Po przyjęciu tej poprawki weryfikacja podpisu elektronicznego byłaby niepodważalna. Jeżeli zostałby złożony podpis elektroniczny, to nie byłoby możliwości jego kwestionowania. Chodzi o to, aby domniemywać, że podpis jest właściwy. Takie określenie jest zgodne z nomenklaturą prawniczą. Osoba, która została wyposażona w certyfikat i której podpis elektroniczny widnieje na dokumencie, będzie mogła dowodzić, że to jednak nie ona złożyła ten podpis. Jeżeli stwierdzimy w ustawie, że jest to niepodważalne, to ta osoba nigdy nie będzie mogła podważyć prawdziwości złożenia tego podpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Jakiego słowa w analogicznych sytuacjach używa Kodeks cywilny? Często zdarzają się przypadki, że domniemywa się wiarygodności aktu stanu cywilnego dopóki ktoś go nie obali na drodze sądowej. Czy w Kodeksie cywilnym używa się słowa „domniemywa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w zależności od przyjętego rozwiązania, podobne zmiany trzeba będzie wprowadzić do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie chciałbym podważać prawa kwestionowania podpisu elektronicznego, uważam jednak, że nie możemy tworzyć prawa wprowadzającego zupełnie nową formułę konstruowania dokumentów, w którym z góry zakładamy, że ta formuła jest obarczona błędem. Ustawa powinna zawierać jednoznaczne rozstrzygnięcie w tej kwestii. Jeżeli ktoś się posłuży moim podpisem elektronicznym, to jest to zwyczajne fałszerstwo dokumentów. Sformułowanie „domniemywa się” nie stwarza tutaj jakichś szczególnych możliwości swoich roszczeń w przypadku sfałszowania podpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefDąbrowski">Chciałbym jeszcze usłyszeć opinię pana prof. Zbigniewa Radwańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRadwański">Jak już powiedziałem, sformułowanie „uważa się” jest używane w Kodeksie cywilnym. To nie zamyka możliwości zastosowania procedury obalenia dokumentu. Sądzę, że nie jest konieczne użycie terminu „domniemywa się”, aby zastrzec możliwość obalenia prawdziwości podpisu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Czy słowa „zakłada się” są tożsame z wyrazami „uważa się”?)</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#ZbigniewRadwański">Zaproponowałem państwu użycie terminu, który jest znany w Kodeksie cywilnym i jest jednoznaczny. Nie jest dobre mnożenie w prawie dodatkowych pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6 ze zmianami w ust. 1 i 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarianBlecharczyk">W art. 7 ust. 3 czytamy:</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarianBlecharczyk">„3. Domniemywa się, że podpis elektroniczny znakowany czasem przez kwalifikowany podmiot świadczący usługi certyfikacyjne został złożony nie później niż w chwili dokonania tej usługi. Domniemanie to istnieje do dnia utraty ważności zaświadczenia certyfikacyjnego wykorzystywanego do weryfikacji tego znakowania. Przedłużenie istnienia domniemania wymaga kolejnego znakowania czasem podpisu elektronicznego wraz z danymi służącymi do poprzedniej weryfikacji przez kwalifikowany podmiot świadczący tę usługę”.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MarianBlecharczyk">W tym zapisie ponownie pojawia się słowo „domniemywa”. Proponuję, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu konsekwentnie w stosunku do podjętej przed chwilą decyzji zastosowało już tę nomenklaturę, którą Komisja zaakceptowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście wprowadzimy odpowiednie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym państwu zwrócić uwagę na art. 7 ust. 3. Chodzi mi o następujący fragment: „Domniemanie to istnieje do dnia utraty ważności zaświadczenia certyfikacyjnego wykorzystywanego do weryfikacji tego znakowania”.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W tym przypadku pojawia się pewien problem. Nie można przecież napisać, że „Uważanie to istnieje do dnia utraty” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JózefDąbrowski">To jest przykład manipulowania przy ustawie nieco w oderwaniu od tego, co podkomisja przez długi czas wypracowywała. Posłowie biorący udział w pracach podkomisji niewątpliwie zastanowili się nad każdym słowem użytym w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzFerenc">Proponuję następujące brzmienie art. 7 ust. 3: „Uważa się, że podpis elektroniczny znakowany czasem przez kwalifikowany podmiot świadczący usługi certyfikacyjne został złożony nie później niż w chwili dokonania tej usługi. Domniemanie to istnieje do dnia utraty ważności zaświadczenia certyfikacyjnego wykorzystywanego do weryfikacji tego znakowania. Przedłużenie istnienia domniemania wymaga kolejnego znakowania czasem podpisu elektronicznego wraz z danymi służącymi do poprzedniej weryfikacji przez kwalifikowany podmiot świadczący tę usługę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewRadwański">Użycie słowa domniemanie nie jest właściwe w tym przypadku. Należy konsekwentnie używać sformułowania „uważa się”. Naturalnie wtedy należałoby zmienić treść drugiego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefDąbrowski">Bardzo proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, aby zaproponował nowe brzmienie art. 7 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że w drugim zdaniu należy pozostawić słowo domniemanie. W prawie cywilnym istnieje system domniemań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 7? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 8? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do omówienia rozdziału trzeciego - „Obowiązki podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 9, 10 i 11? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9, 10 i 11 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StefanMacner">W art. 12 ust. 3 czytamy:</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#StefanMacner">„3. Osoby, o których mowa w ust. 2, mają obowiązek udzielenia informacji, o których mowa w ust. 1, z wyjątkiem danych służących do składania poświadczeń elektronicznych, wyłącznie na żądanie:</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#StefanMacner">1) sądu lub prokuratora - w związku z toczącym się postępowaniem,</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#StefanMacner">2) ministra właściwego do spraw gospodarki - w związku ze sprawowaniem przez niego nadzoru nad działalnością podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne,</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#StefanMacner">3) innych organów państwowych upoważnionych do tego na podstawie odrębnych ustaw - w związku z prowadzonymi przez nie postępowaniami w sprawach dotyczących działalności podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne”.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#StefanMacner">Mam uwagę do pkt. 2. Proponuję, aby po słowach „podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne” dodać wyrazy „tylko w zakresie technicznym”. Wówczas pkt 2 otrzymałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#StefanMacner">„2) ministra właściwego do spraw gospodarki - w związku ze sprawowaniem przez niego nadzoru nad działalnością podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne w zakresie technicznym”.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#StefanMacner">Chodzi o to, aby kontrola nie obejmowała całego przedsiębiorstwa. Nadzór jest sprawowany tylko w zakresie technicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefDąbrowski">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KazimierzFerenc">W art. 12 ust. 3 pkt 2 mówi się o sprawowaniu nadzoru w związku ze świadczeniem usług certyfikacyjnych. Zakres nadzoru jest opisany w innym przepisie. Jestem przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez pana posła Stefana Macnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StefanMacner">Przypominam państwu brzmienie art. 12 ust. 3: „Osoby, o których mowa w ust. 2, mają obowiązek udzielenia informacji, o których mowa w ust. 1, z wyjątkiem danych służących do składania poświadczeń elektronicznych, wyłącznie na żądanie” itd. Dalej wymienia się sąd i prokuratora w związku z toczącym się postępowanie. W tym przypadku jest określony zakres tego postępowania. Minister również powinien mieć wytyczony zakres postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powstaje pytanie, co oznacza sformułowanie „zakres techniczny”. Z art. 30 wynika, że „Minister właściwy do spraw gospodarki sprawuje nadzór nad przestrzeganiem przepisów ustawy, zapewniając ochronę interesów odbiorców usług certyfikacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KazimierzFerenc">Zakres nadzoru ministra jest określony w rozdziale siódmym, art. 30. Tam nie chodzi tylko o sprawy techniczne. Minister sprawuje nadzór w zakresie merytorycznym nad jakością certyfikowania i wieloma innym czynnościami prawnymi, które wynikają z przepisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł Stefan Macner podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StefanMacner">Chciałbym go zmodyfikować. Proponuję, abyśmy tu wpisali odniesienie do art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzFerenc">Myślę, że ten zapis mógłby otrzymać następujące brzmienie: „ministra właściwego do spraw gospodarki - w związku ze sprawowaniem przez niego nadzoru nad działalnością podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne, o którym mowa w rozdziale siódmym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KarolDziałoszyński">Jest jeszcze art. 37, w którym czytamy: „Kontrola ma na celu ustalenie, czy działalność podmiotu świadczącego usługi certyfikacyjne jest zgodna z wymaganiami ustawy. Zakres kontroli określa upoważnienie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lub ust. 3”. Rozumiem, że pan poseł Stefan Macner chciałby uściślić zakres kontroli do tych elementów, które określa rozdział siódmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefDąbrowski">W związku z tym przyjmujemy art. 12 z poprawką w ust. 3 pkt 2 polegającą na dodaniu słów „o którym mowa w rozdziale siódmym”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 12 z proponowaną zmianą. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StefanMacner">Podkomisja proponuje następujące brzmienie art. 13:</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#StefanMacner">„Art. 13. 1. Podmiot świadczący usługi certyfikacyjne, z zastrzeżeniem ust. 4 oraz art. 10 ust. 1 pkt 9, przechowuje i archiwizuje dokumenty i dane w postaci elektronicznej bezpośrednio związane z wykonywanymi usługami certyfikacyjnymi w sposób zapewniający bezpieczeństwo przechowywania danych.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#StefanMacner">2. W przypadku kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne obowiązek przechowywania trwa przez okres 20 lat od chwili powstania danego dokumentu lub danych.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#StefanMacner">3. W przypadku zaprzestania działalności przez kwalifikowany podmiot świadczący usługi certyfikacyjne, dokumenty i inne dane, o których mowa w ust. 1, przechowuje minister właściwy do spraw gospodarki albo wskazany przez niego podmiot. Za przechowywanie dokumentów i danych, o których mowa w ust. 1, minister właściwy do spraw gospodarki pobiera opłatę, nie wyższą jednak niż równowartość z złotych 1 euro, obliczoną według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski, obowiązującego w dniu zaprzestania działalności przez kwalifikowany podmiot świadczący usługi certyfikacyjne. Opłata ta powinna być przeznaczona na sfinansowanie czynności, o których mowa w zdaniu pierwszym.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#StefanMacner">4. Minister właściwy do spraw gospodarki określi, w drodze rozporządzenia, tryb uiszczania i wysokość opłat, o których mowa w ust. 3, uwzględniając ilość oraz planowane koszty przechowywania dokumentów i danych, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#StefanMacner">5. Podmiot świadczący usługi certyfikacyjne niszczy dane służące do składania poświadczeń elektronicznych niezwłocznie po unieważnieniu lub upływie okresu ważności zaświadczenia certyfikacyjnego wykorzystywanego do weryfikacji tych poświadczeń”.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#StefanMacner">Mam uwagi do ust. 3. Z treści tego zapisu wynika, że minister gospodarki pobiera tylko 1 euro opłaty za przechowywanie wszystkich dokumentów. Podczas pracy podkomisji proponowałem takie rozwiązanie, że jeśli podmiot jest likwidowany lub czasowo zawiesza jedną z wykonywanych czynności certyfikacyjnych, powinien złożyć swoje dokumenty do archiwum. Za archiwizowanie tych dokumentów powinien zapłacić likwidator. Chciałbym także zapytać, co oznacza sformułowanie „wskazany przez niego podmiot”? Myślę, że składowaniem tego typu danych może się zajmować tylko archiwum państwowe. Każdy inny podmiot być może przejąłby te materiały i wykorzystywał do własnej działalności.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#StefanMacner">Uważam, że należy zmodyfikować treść art. 13. Sądziłem, że po dyskusji, jaka się odbyła na ten temat na posiedzeniu podkomisji, rząd przedstawi nam nowe brzmienie tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#StefanMacner">Jeszcze raz podkreślam, że zgodnie z obecnie proponowanym brzmieniem art. 13 za przechowywanie dokumentów pobierana jest opłata tylko w wysokości 1 euro. Nie wiem, czy to w ogóle powinno być wpisywane do ustawy. Jedynym miejscem do przechowywania tego rodzaju dokumentów jest archiwum państwowe. Koszty archiwizacji powinien ponieść likwidator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KazimierzFerenc">Proponuję, aby w ust. 3 po słowach „1 euro” dodać wyrazy „za każdy wydany certyfikat, którego dokumentacja podlega przechowywaniu”. Myślę, że ta propozycja rozwieje wątpliwości pana posła Stefana Macnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefDąbrowski">Pan poseł Stefan Macner zgłaszał również zastrzeżenia do sformułowania „albo wskazany przez niego podmiot”.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JózefDąbrowski">Minister gospodarki musi wskazać podmiot zajmujący się przechowywaniem tych danych. W żadnym wypadku nie będzie to archiwum państwowe, ponieważ jego statut nie przewiduje tego typu działań. Będą tym się zajmowały różne podmioty świadczące usługi certyfikacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StefanMacner">Nie mogę się zgodzić z panem ministrem Kazimierzem Ferencem. Jeszcze raz podkreślam, że każde przedsiębiorstwo, które podlega likwidacji, archiwizuje swoje dokumenty i to nie w ministerstwie. To byłby ewenement. Tego rodzaju usługi świadczą archiwa państwowe. Mógłby taką firmę wskazywać minister, ale nie może to być inny podmiot świadczący usługi certyfikacyjne, ponieważ wtedy nie byłaby zachowana tajemnica. Dlatego proponowałem, aby dokumenty przekazywać w takich przypadkach do archiwum. Dlaczego te dokumenty miałyby podlegać innej archiwizacji? Dlaczego ci, którzy będą pracowali dobrze przez 20 lat mają łożyć na tych, którzy nie potrafią pracować i po kilku latach likwiduje się ich przedsiębiorstwo? To jest quasi podatek, którego nie powinno się stosować. To likwidator przedsiębiorstwa powinien zapewnić odpowiednią kwotę na archiwizację dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KazimierzFerenc">Jeśli przyjmiecie państwo proponowane przeze mnie brzmienie art. 13 ust. 3, za przechowywanie dokumentów będą płacić tylko ci, których dokumentacja jest archiwizowana. Nikt inny nie będzie za to płacił. Wobec tego nie jest to podatek.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KazimierzFerenc">Jeśli chodzi o sposób archiwizowania, to chciałbym powiedzieć, że tworzymy nową strukturę. Wszędzie na świecie archiwizacją tych zasobów nie zajmują się archiwa państwowe. Tak jest w każdym państwie, w którym istnieje infrastruktura klucza publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł Stefan Macner podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StefanMacner">Wycofuję ten wniosek. Być może zgłoszę tę poprawkę podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JózefDąbrowski">W takim razie uzupełniamy ust. 3 słowami „za każdy wydany certyfikat, którego dokumentacja podlega przechowywaniu”. Po dodaniu tych słów ust. 3 otrzyma następujące brzmienie: „W przypadku zaprzestania działalności przez kwalifikowany podmiot świadczący usługi certyfikacyjne, dokumenty i inne dane, o których mowa w ust. 1, przechowuje minister właściwy do spraw gospodarki albo wskazany przez niego podmiot. Za przechowywanie dokumentów i danych, o których mowa w ust. 1, minister właściwy do spraw gospodarki pobiera opłatę, nie wyższą jednak niż równowartość z złotych 1 euro za każdy wydany certyfikat, którego dokumentacja podlega przechowywaniu, obliczoną według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski, obowiązującego w dniu zaprzestania działalności przez kwalifikowany podmiot świadczący usługi certyfikacyjne. Opłata ta powinna być przeznaczona na sfinansowanie czynności, o których mowa w zdaniu pierwszym”. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy zastrzeżenie w ust. 1 jest właściwe? Wydaje mi się, że powinna być tutaj mowa o ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest błąd. Oczywiście powinna być tutaj mowa o ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 13? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 13 wraz z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału czwartego - „Świadczenie usług certyfikacyjnych”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W art. 14 ust. 2 czytamy, że „Podmiot świadczący usługi certyfikacyjne przed zawarciem umowy, o której mowa w ust. 1, jest zobowiązany poinformować na piśmie lub za pomocą trwale zapisanej na nośniku elektronicznym, w sposób jasny i powszechnie zrozumiały, o dokładnych warunkach użycia certyfikatu, w tym o sposobie rozpatrywania skarg i sporów, a w szczególności o istotnych jego warunkach obejmujących;</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#TadeuszSyryjczyk">1) zakres i ograniczenia jego stosowania,</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#TadeuszSyryjczyk">2) skutki prawne składania podpisów elektronicznych weryfikowanych przy pomocy tego certyfikatu,</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#TadeuszSyryjczyk">3) informację o systemie dobrowolnej akredytacji i rejestracji podmiotów kwalifikowanych i ich znaczeniu”.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że po słowach „poinformować na piśmie lub za pomocą” brakuje słowa „informacji”. Tutaj powinna być mowa o „trwale zapisanej informacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że to jest zasadna uwaga. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 14 z jedną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15, 16, 17, 18, 19 i 20. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zapisów? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 15, 16, 17, 18, 19 i 20 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału piątego - „Ważność certyfikatów”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 21? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 21 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 22. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 22? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 22 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do omówienia rozdziału szóstego - „Udzielanie akredytacji i dokonywanie wpisu do rejestru akredytowanych i kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 23?</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#JózefDąbrowski">W art. 23 ust. 5 czytamy:</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#JózefDąbrowski">„5. Minister właściwy do spraw gospodarki, na wniosek Prezesa Narodowego Banku Polskiego, upoważnia Narodowy Bank Polski lub wskazany przez niego we wniosku podmiot pozostający z Narodowym Bankiem Polskim w stosunku zależności, spełniający wymagania ustawy stawiane dla kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne w zakresie bezpieczeństwa wydawania, przechowywania i unieważniania certyfikatów i który nie wydaje certyfikatów, do wytwarzania i wydawania zaświadczeń certyfikacyjnych, o których mowa w ust. 2 i 3 oraz publikacji listy, o której mowa w ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#JózefDąbrowski">Ponownie wracam do poprawek zgłoszonych przez Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji, która w tym przypadku proponuje nowe brzmienie ust. 5 oraz dodanie ust. 5a i 5b:</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#JózefDąbrowski">„5. Minister właściwy do spraw gospodarki może w trybie przepisów o zamówieniach publicznych powierzyć podmiotowi świadczącemu usługi certyfikacyjne wytwarzanie i wydawanie zaświadczeń certyfikacyjnych, o których mowa w ust. 2 i 3 oraz publikację listy, o której mowa w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#JózefDąbrowski">5a. Minister właściwy do spraw gospodarki, na wniosek Prezesa Narodowego Banku Polskiego, upoważnia NBP lub wskazany we wniosku podmiot pozostający z NBP w stosunku zależności, do wykonywania usług, o których mowa w ust. 5 w zakresie określonym w art. 9 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#JózefDąbrowski">5b. Podmioty, o których mowa w ust. 5 muszą spełniać wymagania ustawy dla kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne w zakresie bezpieczeństwa, wydawania, przechowywania i unieważniania certyfikatów i nie mogą świadczyć usług certyfikacyjnych polegających na wydawaniu certyfikatów”.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#JózefDąbrowski">Chodzi tutaj o to, aby wzmocnić nadzór ministra właściwego i wprowadzić pewien tryb działania w tym zakresie. Wydaje mi się, że dotychczasowy przepis tego nie zapewnia. Myślę, że w tej sprawie powinni się wypowiedzieć przedstawiciele Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji. Ponadto istotne jest, aby powierzać wykonywanie tych czynności w sposób rynkowy każdej spółce, a nie tylko tej zależnej od Narodowego Banku Polskiego. Nie widzę powodu, aby tego typu usług nie mogły wykonywać inne podmioty.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#JózefDąbrowski">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd nie wyraża zgody na zmianę tych przepisów. Dotychczasowe brzmienie art. 23 jest zgodne z intencjami prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyStopyra">Zapis znajdujący się w ust. 5a ogranicza możliwość wydawania certyfikatów przez NBP tylko dla podmiotów uzależnionych od NBP. Uważam, że takie rozwiązanie naruszałoby zasadę równości prowadzenia działalności gospodarczej. Ust. 5a można by zaakceptować gdyby wykreślić słowa „w zakresie określonym w art. 9 ust. 2”. Wtedy brzmienie tego przepisu byłoby zgodne z obecnym przedłożeniem art. 23 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł Tadeusz Syryjczyk podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Problem polega na tym, że NBP jest podmiotem publicznym. Czy przepis wykluczający normalny proces zlecania usługi publicznej będzie zgodny z innymi przepisami i z Konstytucją RP? Takie przypadki naturalnie występują, ale zawsze trzeba się nad nimi poważnie zastanowić. Na przykład zleca się drukowanie pieniędzy jakiejś firmie i wtedy też nie jest to całkowicie otwarty przetarg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trudno jest mi odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ nie mam przy sobie ustawy dotyczącej Narodowego Banku Polskiego. Mam wrażenie, że tam jest jakiś przepis, który zezwala na wyłączenie NBP z kwestii zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł Tadeusz Syryjczyk podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy przepis art. 23 ust. 5 dotyczy tylko sektora bankowego? Wydaje mi się, że ten zapis dotyczy całego rynku. A zatem taka regulacja będzie kwestionowana przez podmioty, które są przygotowane merytorycznie do prowadzenia takiej działalności. W przypadku przyjęcia ust. 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję, tylko spółka zależna od Narodowego Banku Polskiego będzie miała takie możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarianBlecharczyk">Wydaje mi się, że ta poprawka jest dosyć istotna dla całej ustawy. Z art. 23 wynika, że wszystkie świadectwa oraz lista wydanych zaświadczeń certyfikacyjnych mogą być wydawane przez jedną firmę zależną od NBP i wskazaną przez ministra gospodarki. W ust. 6 zobowiązuje się nawet ministra gospodarki, aby udzielając akredytacji lub dokonując wpisu do rejestru, wskazał podmiotowi świadczącemu usługi certyfikacyjne nazwę i siedzibę podmiotu upoważnionego do wytwarzania i wydawania zaświadczeń certyfikacyjnych. To jest zbudowanie monopolu jednej firmy, która będzie zależna od Narodowego Banku Polskiego. Przy czym omija się tutaj przepisy ustawy o zamówieniach publicznych. Moim zdaniem taka propozycja nie jest zgodna z Konstytucją RP. Gdyby ten zapis był ograniczony tylko do podmiotu świadczącego usługi certyfikacyjne dla NBP, to można by to jeszcze zrozumieć. Natomiast w tym przypadku mówi się generalnie o całym rynku. Bardzo proszę przedstawicieli rządu o wyjaśnienie tej kwestii. Jakie czynniki zdecydowały o tym, że rząd popiera takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KazimierzFerenc">Intencja rządu jest taka, aby kompetencje głównego urzędu certyfikacji w zakresie technicznym wypełniał tylko minister właściwy do spraw gospodarki. W przeciwnym wypadku cały system nie będzie funkcjonował sprawnie. Chciałbym także powiedzieć, że te czynności może wykonywać Narodowy Bank Polski, ale tylko na wniosek i za zgodą ministra oraz tylko w zakresie funkcji technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyStopyra">Ust. 5 wyraźnie mówi o upoważnieniu NBP lub wskazanej przez niego spółki do wykonywania czynności technicznych. Taka jest intencja tego zapisu. Natomiast zapis z ust. 5a stanowi, że NBP mógłby wykonywać te czynności techniczne, ale tylko dla samego siebie. To jest bardzo istotne ograniczenie możliwości działania banku centralnego. Wydaje mi się, że w przedłożeniu rządowym został zawarty kompromis, który mógłby funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewRadwański">Chciałbym zwrócić uwagę, że w nowych ustawodawstwach zachodnioeuropejskich jest przewidziana konstrukcja posługiwania się innymi podmiotami przy realizacji funkcji podpisu elektronicznego, po to, aby usprawnić działanie centralnego urzędu akredytacyjnego. Chodzi o to, aby taką możliwość stworzyć w przypadku Narodowego Banku Polskiego lub wskazanego przez niego podmiotu. Wydaje mi się, że tego rodzaju koncepcja nie prowadzi do monopolu. Inne podmioty również będą mogły pełnić tego rodzaju funkcje, jeżeli zostaną upoważnione przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł Tadeusz Syryjczyk nadal podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Podtrzymuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefDąbrowski">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Tadeusza Syryjczyka, polegającego na przeredagowaniu ust. 5 i dodaniu ust. 5a i 5b zgodnie z propozycjami przedłożonymi na piśmie?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu trzech posłów opowiedziało się za wnioskiem, nikt nie głosował przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek zgłoszony przez posła Tadeusza Syryjczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KazimierzFerenc">W sytuacji, gdy Komisja przyjęła poprawkę do art. 23, rząd wnosi o skreślenie w ust. 5a słów „w zakresie określonym w art. 9 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefDąbrowski">W art. 9 ust. 2 czytamy, że „Organy władzy publicznej i Narodowy Bank Polski mogą świadczyć usługi certyfikacyjne, z zastrzeżeniem ust. 3, wyłącznie na użytek własny lub innych organów władzy publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarianBlecharczyk">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezzasadność zmiany, którą przed chwilą Komisja przyjęła, ponieważ w ust. 5 mówi się o powierzeniu usługi w trybie zamówień publicznych. Ust. 5a po wykreśleniu słów „w zakresie określonym w art. 9 ust. 2” stworzy możliwość ominięcia przez NBP trybu zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarianBlecharczyk">Czy w świetle nowego ust. 5a spółka zależna od Narodowego Banku Polskiego, nie będzie mogła w trybie ustawy o zamówieniach publicznych prowadzić tej działalności szerzej niż tylko dla NBP?</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MarianBlecharczyk">Moim zdaniem ta spółka będzie mogła prowadzić taką działalność. Ta formuła nie eliminuje spółki zależnej od NBP tylko do działania wewnątrz samego banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyStopyra">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że obecne brzmienie ust. 5a wyraźnie ogranicza możliwości działania Narodowego Banku Polskiego oraz spółki zależnej tylko od struktur NBP. Przy zachowaniu tego zapisu spółka zależna od NBP nie będzie mogła brać udziału w zamówieniach publicznych na wydawanie certyfikatów dla innych podmiotów niż NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że ta spółka powinna przystąpić do przetargu ogłoszonego przez ministra właściwego do spraw gospodarki. Minister i tak postawi bardzo ostre warunki, które w Polsce spełnią najwyżej dwa podmioty. A zatem to i tak prawdopodobnie spółka zależna od NBP będzie prowadzić tę działalność. Natomiast użycie trybu wskazania równolegle z trybem przetargu stwarza sytuację nie do przyjęcia. To oznacza, że jest przetarg, ale niezależnie od tego można dobrać podmiot inną drogą. To jest nielogiczne. Doskonale wiemy, że są takie sytuacje, w których tylko jedna firma wykonuje pewne czynności. Jeśli ogłosi się przetarg na wykonywanie dokumentów trudno podrabialnych, to poza Wytwórnią Papierów Wartościowych mało kto jest w stanie spełnić określone warunki. To jest cały szereg warunków, które podmioty muszą spełnić. Jeśli weźmiemy to wszystko pod uwagę, to się okaże, że takie podmioty są w Polsce dwa. Nie wyobrażam sobie sytuacji, że do przetargu stanie sto podmiotów spełniających warunki. Gdyby przetarg wygrał inny podmiot niż spółka zależna od NBP, to wtedy zapis ust. 5a umożliwia prowadzenie działalności przez tę spółkę na potrzeby NBP. Wtedy jest to wewnętrzna sprawa banku centralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StefanMacner">Chciałbym prosić o sprawdzenie kworum. Ponadto chcę powiedzieć, że jeśli przyjmiemy poprawkę zgłoszoną przez pana ministra Kazimierza Ferenca, to wrócimy do punktu wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefDąbrowski">Za chwilę poddam wniosek pana ministra pod głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejSzarawarski">Myślę, że ten problem trzeba spokojne rozważyć. Kto ma pełnić kontrolę nad spójnością tego systemu? Jeżeli przyjmiemy zapis znajdujący się w sprawozdaniu podkomisji, to wiadomo, że za to jest odpowiedzialny minister właściwy do spraw gospodarki. Jeśli weźmiemy pod uwagę przyjęte przez Komisję nowe brzmienie art. 23 ust. 5, to te kwestie zostaną rozwiązane w drodze przetargu. To nieco zawęża odpowiedzialność ministra.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jaką rolę w tym układzie ma odgrywać Narodowy Bank Polski? W przedłożeniu rządowym, ta kwestia była precyzyjnie wyjaśniona. Po zmodyfikowaniu tych zapisów, rola NBP sprowadza się do obsługi własnych struktur. Wydaje mi się, że to nie jest dobry pomysł. Proponuję, aby przerwać dyskusję - i tak nie ma kworum - i wrócić do rozważenia spójności tych zapisów. Czy przyjmując takie liberalne rozwiązanie nie narażamy całego systemu nadzoru nad certyfikacją? Popieram wniosek pana posła Stefana Macnera o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę sekretarza Komisji o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SekretarzKomisjiTransportuiŁączności">Na sali jest kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do dalszego procedowania. Jeśli sądzicie państwo, że jest to konieczne, mogę ogłosić dziesięć minut przerwy, które wykorzystamy na doprecyzowanie brzmienia ust. 5. Możemy także zawiesić prace nad art. 23 i zająć się rozpatrywaniem kolejnych zapisów. Do art. 23 wrócilibyśmy na zakończenie posiedzenia po wyjaśnieniu wszystkich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wbrew pozorom warunki przetargu dają ministrowi właściwemu do spraw gospodarki większe szanse kontroli niż oddanie sprawy w ręce NBP, które nie jest zależne od ministra gospodarki. Minister gospodarki formułując przetarg, może ustalić warunki dotyczące wykonywania przez niego bezpośredniego nadzoru nad działalnością tego podmiotu. On może zażądać, aby firma świadcząca te usługi z góry zgodziła się na pewne elementy. To zostanie zapisane w umowie. Jeśli firma nie będzie tych warunków spełniać, to umowa zostanie unieważniona. A zatem minister dysponuje tutaj pewnymi sankcjami w postaci zerwania umowy. Jeżeli minister gospodarki powierza wykonywanie tych czynności w trybie administracyjnym, podmiotowi, który jest określony w ustawie, to nie ma żadnych sankcji. Jeśli ten podmiot nie będzie się należycie wywiązywał ze swoich obowiązków, to minister nic nie będzie mógł zrobić.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Narodowy Bank Polski w drodze międzynarodowego przetargu zleca drukowanie banknotów. To przecież nie oznacza, że utracił kontrolę nad emisją banknotów w Polsce. Jak wiadomo, pierwsze pieniądze były drukowane za granicą. Podobnie w tym przypadku minister gospodarki może ogłosić przetarg i ustalić w ramach warunków przetargu bardzo ścisłe kryteria. Z takiej umowy można się wycofać i to jest najlepszy element sprawowania nadzoru. Z mojej praktyki wynika, że wszędzie tam, gdzie minister ma obowiązek coś zlecać określonej firmie, firma ma prawo przestać się liczyć z decyzjami ministra. Taki podmiot i tak ma zapewniony byt. Pamiętam na przykład, że Ministerstwo Transportu musiało płacić znaczne sumy TP SA za pewne usługi, które każdy podmiot wykonałby trzy razy taniej, gdyby tylko minister nie był z obligowany do zlecania tych czynności TP SA. Dlatego nie zakładajmy, że ustawowa dekretacja jakiegoś podmiotu zwiększa nadzór państwa nad jego działalnością. Dzieje się przeciwnie. W praktyce taki nadzór jest mniejszy. Ten podmiot nie musi słuchać poleceń ministra, ponieważ i tylko on może wykonywać te czynności. Kiedy minister ma prawo wyboru, to się od razu okazuje, że ważne jest zdanie zamawiającego, w tym przypadku rządu, a nie podmiotu, który świadczy usługę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KazimierzFerenc">Zamiarem rządu było przyjęcie takiej formuły, aby organ nadzorujący, czyli spełniający kompetencje głównego urzędu certyfikacji lub jakikolwiek podmiot prawny, który działa w jego imieniu nie mógł wydawać certyfikatów. Po przyjęciu zmian do art. 23 ta konstrukcja już nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W ust. 5b czytamy: „Podmioty, o których mowa w ust. 5 muszą spełniać wymagania ustawy dla kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne w zakresie bezpieczeństwa, wydawania, przechowywania i unieważniania certyfikatów i nie mogą świadczyć usług certyfikacyjnych polegających na wydawaniu certyfikatów”.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Z tego zapisu wynika, że ten podmiot musi się z góry wyrzec takiej możliwości, że będzie sam wydawał certyfikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KazimierzFerenc">Proszę zwrócić uwagę na ust. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Ten zapis dotyczy tylko Narodowego Banku Polskiego. W ust. 5 mówi się o tym, że minister właściwy do spraw gospodarki ogłasza przetarg. Podmiot, który staje do przetargu musi spełniać wymagania ustawy oraz nie może świadczyć usług certyfikacyjnych polegających na wydawaniu certyfikatów. Czyli ten podmiot musi wcześniej powiedzieć, że chce się wyłącznie zajmować zaświadczeniami, a nie wydawaniem certyfikatów.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli chodzi o ust. 5a, to jest to wewnętrzna sprawa Narodowego Banku Polskiego. Z tego zapisu wynika, że może być jeszcze jakiś inny podmiot, który będzie obsługiwał NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd jest skłonny przyznać rację panu posłowi Tadeuszowi Syryjczykowi, jeśli w ust. 5b zapiszemy, że „Podmioty, o których mowa w ust. 5 i 5a muszą spełniać wymagania ustawy dla kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne w zakresie bezpieczeństwa, wydawania, przechowywania i unieważniania certyfikatów i nie mogą świadczyć usług certyfikacyjnych polegających na wydawaniu certyfikatów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Przyjmuję tę propozycję jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyStopyra">Rozumiem, że chodzi tutaj o to, aby w ust. 5a skreślić słowa „w zakresie określonym w art. 9 ust. 2” a w ust. 5b dodać słowa „i 5a”.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Nie. Ust. 5a pozostaje bez zmian. Jedynie ust. 5b otrzymuje nowe brzmienie przez dodanie słów „i 5a”. Tak jak proponował pan minister Kazimierz Ferenc.)</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JerzyStopyra">To oznacza, że Narodowy Bank Polski nie będzie mógł wydawać zaświadczeń certyfikacyjnych dla innych podmiotów. Ustawa o zamówieniach publicznych nie zezwala NBP na prowadzenie takiej działalności. Podobnie spółka zależna od NBP nie będzie mogła startować w przetargu na wydawanie zaświadczeń dla sektora bankowego. W związku z tym sektor bankowy w rozliczeniach pieniężnych będzie poza kontrolą banku centralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JózefDąbrowski">Zamykam dyskusję. Myślę, że po spokojnym zapoznaniu się z zapisami, które przed chwilą Komisja przyjęła, pańskie wątpliwości będą nieaktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy rząd zgłasza jakieś zastrzeżenia do przyjętej przed chwilą treści art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KazimierzFerenc">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 23? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 23. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 24. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zgłaszam wniosek mniejszości do art. 23. Uważam, że należy pozostawić ten zapis w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 3 należy dopisać słowa „i Narodowego Banku Polskiego”. Wówczas ust. 3 otrzyma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„3. Przepisu ust. 2 pkt 4, 9 i 13 nie stosuje się do wniosku składanego przez organ władzy publicznej i Narodowego Banku Polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JózefDąbrowski">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd zgadza się na dodanie słów „lub Narodowego Banku Polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 24. Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 24 z jedną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25, 26, 27, 28 i 29. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zapisów? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 25, 26, 27, 28 i 29 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do omówienia rozdziału siódmego - „Nadzór nad działalnością podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 30? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 30 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 31, 32, 33 i 34. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zapisów? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31, 32, 33 i 34 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 35. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StefanMacner">W art. 35 czytamy między innymi, że:</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StefanMacner">„2. Imienne upoważnienia do przeprowadzenia kontroli wydają: minister właściwy do spraw gospodarki, albo z jego upoważnienia dyrektor komórki organizacyjnej ministerstwa obsługującego ministra właściwego do spraw gospodarki”.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#StefanMacner">Podczas prac podkomisji proponowałem, aby w ust. 2 po słowach „imienne upoważnienia do przeprowadzenia” dodać wyraz „zakresu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga zgłoszona przez pana posła Stefana Macnera została uwzględniona w ust. 1, gdzie jest mowa o zakresie kontroli: „Kontrolę przeprowadzają pracownicy komórki organizacyjnej ministerstwa obsługującego ministra właściwego do spraw gospodarki, zwani dalej „kontrolerami”, na podstawie dowodu tożsamości i imiennego upoważnienia określającego kontrolowaną jednostkę organizacyjną, zakres i podstawę prawną podjęcia kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StefanMacner">Moim zdaniem ten sam wyraz powinien zostać dodany w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JózefDąbrowski">W ust. 1 jest wyraźnie mowa o zakresie kontroli. Kolejne przepisy odwołują się do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StefanMecner">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarianBlecharczyk">W ust. 1 jest mowa o „komórkach organizacyjnych”. Czy one muszą tu być wpisane? Czy nie wystarczy napisać „pracownicy ministerstwa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KarolDziałoszyński">Podczas prac podkomisji dyskutowano na ten temat. Chodziło o uściślenie tego zapisu. Jeśli to nie jest dobre sformułowanie, to możemy je wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JózefDąbrowski">W praktyce używa się określenia „komórki organizacyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JózefDąbrowski">Czy rząd ma zastrzeżenia do art. 35 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd nie wnosi żadnych uwag do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam uwag do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś ma inne uwagi do art. 35? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 35 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 36. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 36? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 36 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 37. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StefanMacner">Zgodnie z art. 37 kontrolerzy mają prawo wstępu do obiektów oraz wglądu do dokumentów. Czy nie można by sprecyzować, do jakich dokumentów mają oni dostęp? Czy tu chodzi również o dokumenty finansowe? W tym kontekście należy przypomnieć treść art. 36: „Minister właściwy do spraw gospodarki przeprowadza kontrolę:</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#StefanMacner">1) z urzędu,</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#StefanMacner">2) na żądanie prokuratora lub sądu, albo innych organów państwowych upoważnionych do tego na podstawie ustaw w związku z prowadzonymi przez nie postępowaniami w sprawach dotyczących działalności podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne”.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#StefanMacner">Nie można dopuścić do takiej sytuacji, w której kontroler chce sprawdzać wszystkie dokumenty. Z mocy art. 38 ta osoba ma dostęp na przykład do list płac i do księgowości. To nie powinno być przedmiotem kontroli ministra gospodarki. Dlatego uważam, że powinniśmy ten zapis uściślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KazimierzFerenc">O zakresie kontroli mówi się w art. 35 ust. 1. To nie oznacza, że kontroler będzie sprawdzał wszystkie dokumenty przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JózefDąbrowski">Kontroler musi działać w ramach upoważnienia, jakie otrzymał od ministra.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JózefDąbrowski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam państwa uwagę na art. 38 ust. 2. Mówi się tutaj, że kontrolerzy maja prawo:</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„a) wstępu do obiektów i pomieszczeń kontrolowanych jednostek organizacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">b) wglądu do dokumentów i innych nośników informacji, z wyjątkiem danych służących do składania podpisów i poświadczeń elektronicznych oraz innych informacji, które mogą służyć do odtwarzania tych danych, bezpośrednio związanych z kontrolowaną działalnością oraz zabezpieczania dokumentów i innych materiałów dowodowych, z zachowaniem przepisów o ochronie informacji prawnie chronionych,</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">c) przeprowadzania oględzin obiektów i innych składników majątkowych oraz przebiegu określonych czynności,</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">d) żądania od pracowników kontrolowanych jednostek organizacyjnych udzielenia ustnych lub pisemnych wyjaśnień,</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">e) korzystania z pomocy biegłych i specjalistów”.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak państwo widzicie w lit. „b” jest mowa o dokumentach „bezpośrednio związanych z kontrolowaną działalnością”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StefanMacner">Art. 38 mówi o prawidłowości przeprowadzanej kontroli, a nie o jej zakresie. Ponadto ten zapis dopuszcza znacznie szerszą kontrolę niżby to wynikało z art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że musimy rozstrzygnąć ten spór poprzez głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 38 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 3 przeciw i 3 wstrzymujących się, przyjęła art. 38 w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39, 40, 41, 42, 43 i 44. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zapisów? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 39, 40, 41, 42, 43 i 44 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do omówienia rozdziału ósmego - „Przepisy karne”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 45?</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#JózefDąbrowski">Podkomisja proponuje następujące brzmienie art. 45:</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#JózefDąbrowski">„Art. 45. Kto świadczy usługi certyfikacyjne bez uprzedniego zawarcia wymaganej umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone odbiorcom tych usług, podlega grzywnie do 1.000.000 złotych”.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że tu należy powiedzieć o kwalifikowanych i akredytacyjnych usługach certyfikacyjnych. Wydaje mi się, że zwykłe usługi certyfikacyjne nie muszą być ubezpieczane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KarolDziałoszyński">Rozumiem, że pan poseł Stefan Macner proponuje następujące brzmienie art. 45: „Kto świadczy kwalifikowane usługi certyfikacyjne bez uprzedniego zawarcia wymaganej umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone odbiorcom tych usług, podlega grzywnie do 1.000.000 złotych”. Jaka jest w tej kwestii opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KazimierzFerenc">Umowę ubezpieczenia podpisuje się tylko w przypadku kwalifikowanych usług certyfikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StefanMacner">Uważam, że trzeba ten zapis doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KazimierzFerenc">Nie ma definicji kwalifikowanych usług certyfikacyjnych. Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję następujące brzmienie art. 45: „Kto świadczy usługi certyfikacyjne jako kwalifikowany podmiot świadczący usługi certyfikacyjne bez uprzedniego zawarcia wymaganej umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone odbiorcom tych usług, podlega grzywnie do 1.000.000 złotych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd zgadza się na wprowadzenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy pan poseł Stefan Macner zgadza się na wprowadzenie takiego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StefanMacner">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 45? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 45 z jedną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 46, 47, 48 i 49. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zapisów? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 46, 47, 48 i 49 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 50. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KazimierzFerenc">Proponuję, aby analogicznie do art. 45 wprowadzić słowa „jako kwalifikowany podmiot świadczący usługi certyfikacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KarolDziałoszyński">Rozumiem, że po słowach „kto świadcząc usługi certyfikacyjne” dodajemy wyrazy „jako kwalifikowany podmiot świadczący usługi certyfikacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KazimierzFerenc">Przepraszam bardzo, ale chodziło mi o art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JózefDąbrowski">Przyjmijmy najpierw art. 50. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 50? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 50 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 51. Pan minister Kazimierz Ferenc proponuje następujące brzmienie art. 51:</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#JózefDąbrowski">„Art. 51. Kto świadcząc usługę znakowania czasem jako kwalifikowany podmiot świadczący usługi certyfikacyjne, umożliwia oznaczenie danych czasem innym niż z chwili wykonywania tej usługi oraz poświadcza elektronicznie tak powstałe dane, podlega grzywnie lub karze pozbawienia wolności do lat 3 albo obu tym karom łącznie”.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StefanMacner">Chciałbym, aby napisano w ten sposób: „Kto świadcząc świadomie” i dalej tak jak w propozycji pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JózefDąbrowski">Czy usługi można świadczyć nieświadomie?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JózefDąbrowski">Przepływ informacji przez urządzenie może być opóźniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZbigniewRadwański">To są przepisy karne i z natury rzeczy tylko czyny zawinione podlegają karze. Nie ponosi się kary za czyny niezawinione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł Stefan Macner podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StefanMacner">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 51 z jedną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 52 i 53. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zapisów. Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 52 i 53 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do omówienia rozdziału dziewiątego - „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyStopyra">Proszę o rozważenie możliwości dodania art. 54a. W toku prac nad ustawą Prawo bankowe przyjęto założenie, że ponieważ prace nad tą ustawą są bardziej zaawansowane, a pewne rozstrzygnięcia dotyczące podpisu elektronicznego zapadną później, w ustawie o podpisie elektronicznym musi być wprowadzona poprawka do ustawy Prawo bankowe. Poprawkę złożyłem na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JerzyStopyra">Bardzo proszę o jej przyjęcie. Ta zmiana upoważnia Radę Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia zasad tworzenia, utrwalania, przechowywania i zabezpieczania przy stosowaniu podpisu elektronicznego dokumentów bankowych, o których mowa w ustawie Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JózefDąbrowski">Komisja musi najpierw przyjąć art. 54. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 54? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 54 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JózefDąbrowski">Jakie jest stanowisko rządu w kwestii dodania art. 54a w proponowanym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd nie zgłasza uwag do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JózefKorpak">Przejmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StefanMacner">Mam przed sobą druk nr 2535, w którym znajduje się rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe. Tu jest napisane co innego. W art. 7 ust. 4 jest mowa o tym, że „Prezes Narodowego Banku Polskiego określa w drodze rozporządzenia zasady tworzenia, utrwalania, przechowywania i zabezpieczania przy stosowaniu podpisu elektronicznego dokumentów bankowych, o których mowa w ust. 2”. Czy to jest właśnie ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest właściwy zapis. W art. 54a nadajemy nowe brzmienie art. 7 ust. 4 ustawy Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyStopyra">W projekcie nowelizacji Prawa bankowego ten zapis pozostał w starym brzmieniu. Mieliśmy świadomość, że stosowna poprawka zostanie umieszczona w obecnie rozpatrywanej przez Komisję ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 54a. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 55, 56, 57 i 58. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zapisów? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 55, 56, 57 i 58 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JózefDąbrowski">W związku z przyjęciem w art. 23 ust. 5a i 5b należy w art. 30 zmodyfikować ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JózefDąbrowski">Taka jest konsekwencja zmiany art. 23. Myślę, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu wprowadzi odpowiednie zmiany w innych zapisach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania nad całym sprawozdaniem podkomisji. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji z wprowadzonymi przez Komisję poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie jednogłośnie. Proszę o zgłaszanie kandydatur posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StefanMacner">Zgłaszam kandydaturę posła Karola Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy pan poseł Karol Działoszyński się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KarolDziałoszyński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Musimy jeszcze wyznaczyć termin wydania opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JózefDąbrowski">Proponuję termin 13 lipca 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrzysztofIszkowski">Chciałbym podziękować podkomisji za pracę przy tej ustawie. Dziękuję także rządowi za konstruktywną dyskusję. Mam nadzieję, że ustawa zostanie przyjęta w tej kadencji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JózefDąbrowski">Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Transportu i Łączności.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>