PPC / ppc

text_structure.xml 89.6 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uw-łaszczenia i Prywatyzacji. Porządek obrad przewiduje rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na rok 2000 w częściach dotyczących: skarbu państwa, zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie działu 97 oraz rezerw celowych w poz. 52. Proszę, aby pani minister Aldona Kamela-Sowińska zreferowała projekt ustawy budżetowej na 2000 rok w wymienionych wyżej częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Przedstawiając budżet Ministerstwa Skarbu Państwa omówię przychody i dochody z prywatyzacji, koszty prywatyzacji oraz budżet resortu, czyli część administracyjną. Na wstępie informuję, że Ministerstwo Skarbu Państwa przedłożyło budżet uwzględniając postulaty Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji zgłoszone w roku ubiegłym. Zaprezentowana w materiale tabela uwzględnia dane dotyczące przewidywanego wykonania budżetu w 1999 roku oraz dane dotyczące wykonania budżetu do końca września. Nie przedstawię analizy powyższych danych, niemniej jednak chciałabym podkreślić, że postulat Komisji zgłoszony w 1998 roku został zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Przejdę do omówienia planowanych przychodów z prywatyzacji, które w roku 2000 będą stanowiły bardzo dużą kwotę. W roku przyszłym w ręce prywatne przejdzie majątek o wartości 17.100 mln złotych. Informuję, że po raz pierwszy majątek o tak dużej wartości będzie podlegał prywatyzacji. Z 17.100 mln złotych kwota 11.815 mln będzie stanowiła przychód budżetowy w formie gotówkowej. Majątek o wartości 5.285 mln złotych zostanie sprywatyzowany w formie bezgotówkowej, czyli w drodze przekazania akcji i udziałów skarbu państwa w procesie reprywatyzacji. Poza wymienionymi wyżej przychodami budżetowymi w roku 2000 planuje się dochód budżetowy w kwocie 25.740 tys. złotych z tytułu dywidend.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Kwota przychodów budżetowych została już rozdysponowana. Zakładamy, że z 11.815 mln złotych kwota 8.300 mln złotych pokryje deficyt Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Kwota 3.420 mln złotych zostanie przekazana na realizację ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent. Posłowie niedawno zatwierdzili nowelizację wyżej wymienionej ustawy, która stanowi o wypłatach gotówkowych. Zatem z punktu widzenia urzędu ministra skarbu państwa będzie to klasyczna prywatyzacja, albowiem w jej wyniku resort dostarczy gotówkę do budżetu, który z kolei rozdysponuje uzyskaną kwotę.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Po raz pierwszy w projekcie budżetu wprowadzono punkt zatytułowany: „Restrukturyzacja i modernizacja sił zbrojnych” opiewający na kwotę 95 mln złotych. Planuje się, że wspomniana kwota zostanie pozyskana z tytułu prywatyzacji zakładów zbrojeniowych i przekazana na restrukturyzację tych zakładów. Ze względu na zapisy ustawy o finansach publicznych konieczne było przyjęcie rozwiązania polegającego na przekazaniu wspomnianej kwoty do budżetu i wskazaniu celów jej wykorzystania.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AldonaKamelaSowińska">Kwota 25.740 tys. złotych z tytułu dywidend oraz akcji i udziałów należących do skarbu państwa będzie dochodem budżetowym w klasycznym rozumieniu tego pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AldonaKamelaSowińska">Przejdę teraz do omówienia kosztów prywatyzacji. W projekcie budżetu na 2000 rok po raz pierwszy nie uwzględniono pozycji zatytułowanej „Koszty prywatyzacji” ani pozycji zatytułowanej „Rezerwa celowa na koszty prywatyzacji”. Wyjaśnię, jaka jest przyczyna takiego stanu rzeczy. Przewiduje się, że w najbliższym czasie zostanie uchwalona nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, zgodnie z którą do 2% przychodów z prywatyzacji zostanie przeznaczone na pokrycie kosztów prywatyzacji, gospodarowania mieniem oraz zastępstwa procesowego. Powyższe trzy tytuły prawne obejmują koszty prywatyzacji i obsługi mienia skarbu państwa. W konsekwencji kwoty przeznaczone na pokrycie kosztów prywatyzacji, gospodarowania mieniem oraz zastępstwa procesowego nie zostały uwzględnione w projekcie budżetu na 2000 rok. Zacytuję zapis pkt. 21 ust. 1 z posiedzenia Rady Ministrów, które odbyło się w dniach 22–23 września, w brzmieniu: „Rada Ministrów zdecydowała, że kwestia pokrycia kosztów prywatyzacji zostanie określona w ramach rozwiązań zawartych w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji”. Oczywiście, jeżeli wspomniana ustawa nie zostanie uchwalona, wówczas rząd będzie musiał przedłożyć autokorektę, w wyniku przyjęcia której w budżecie uwzględnione zostaną określone kwoty na pokrycie kosztów prywatyzacji. Wierzę jednak, że nie będzie to konieczne.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AldonaKamelaSowińska">Chciałabym teraz ogólnie zaprezentować część 36 dotyczącą urzędu ministra skarbu państwa w dziale - Administracja. Podobnie jak we wszystkich innych budżetach administracji państwowej również w omawianym dziale można zauważyć niedostatki środków finansowych. Podkreślam jednak, że nie zgłaszamy wniosku o zwiększenie środków przeznaczonych na ten cel. Zgodnie z regułami rozdysponowaliśmy kwotę 61.529 tys. złotych na działy i pozycje budżetowe. Jednakże w trzech miejscach zwróciliśmy uwagę na ewentualne negatywne skutki niedostatku środków pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AldonaKamelaSowińska">Po pierwsze, wspomniane negatywne skutki mogą dotyczyć Muzeum Techniki NOT w Warszawie. NOT nie podlega bezpośrednio ministrowi skarbu państwa. Ministerstwo przekazuje jednak środki pieniężne z budżetu na dofinansowanie wspomnianej instytucji. W roku bieżącym NOT z uwagi na zmniejszone możliwości finansowe musiała zaciągnąć pożyczkę na swoją działalność. Niestety, z uwagi na niewystarczające środki uwzględnione w projekcie ustawy budżetowej na 2000 rok na działalność omawianej instytucji kredyt zaciągnięty w roku bieżącym nie będzie mógł zostać spłacony w pełni. Spłata wspomnianego kredytu zostanie rozłożona na raty. Zwracam jednak uwagę, że reprezentowany przeze mnie resort nie zgłasza postulatu o zwiększenie puli środków przeznaczonych na finansowanie działalności NOT.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AldonaKamelaSowińska">Po drugie, negatywne skutki mogą wystąpić w ramach działu 97 - Różne rozliczenia. W tym dziale uwzględniliśmy kwotę oczekiwaną oraz kwotę zadeklarowaną do wypłaty z przeznaczeniem na Fundację Przekształceń Własnościowych. W projekcie budżetu kwota przeznaczona na sfinansowanie działalności wspomnianej instytucji została zwiększona o 167%, gdyż fundusz PHARE przestał finansować działalność administracyjną fundacji. Wyjaśnię jeszcze, że niedoszacowana kwota uwzględniona w projekcie jest określona na minimalnym poziomie i dlatego proszę, aby posłowie nie ograniczali dodatkowo wspomnianej puli środków.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#AldonaKamelaSowińska">W ramach działu - Administracja można zauważyć niedostatek środków na inwestycje. Zdaję sobie jednak sprawę z faktu, że niedostatek środków na inwestycje występuje prawdopodobnie we wszystkich resortach. Dla zasady poinformowaliśmy w przedłożonym dokumencie, że brakuje niezbędnych środków na oprzyrządowanie komputerowe i dokończenie inwestycji, w tym wymianę okien w urzędzie. Niemniej jednak nie zgłaszamy wniosku o zwiększenie puli środków przeznaczonych na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram dyskusję nad projektem ustawy budżetowej na rok 2000 w części 36 dotyczącej urzędu ministra skarbu państwa. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AdamBiela">Przedstawiony plan przychodów jest zgodny z przyjętymi założeniami i programami. Priorytetowym zadaniem jest pokrycie deficytu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Podobnie niezwykle istotne są rekompensaty wynikające z przyjętej ustawy. Dodam również, że wreszcie w projekcie budżetu zawarta została propozycja utworzenia funduszu restrukturyzacyjnego dotyczącego przynajmniej jednego sektora gospodarki. Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji przyjęła poprawkę, zgodnie z którą 5% przychodów z prywatyzacji powinno być przeznaczone na restrukturyzację polskiej gospodarki. Uważam, że dalsze działania powinny zmierzać w takim właśnie kierunku. Z prywatyzacją muszą wiązać się działania restrukturyzacyjne, które wymagają określonych nakładów inwestycyjnych. Reasumując uważam, że powyższe działania zmierzają w odpowiednim kierunku.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AdamBiela">W kolejności chciałbym zwrócić uwagę na pewną kwestię i sformułować pytanie pod adresem pani minister Aldony Kameli-Sowińskiej. Informuję, że ustawa uwłaszczeniowa jest obecnie przygotowana do drugiego czytania. Chciałbym dowiedzieć się, gdzie w ustawie budżetowej powinny zostać uwzględnione środki pieniężne na wkład założycielski ministra wymagany do utworzenia ewentualnego funduszu uwłaszczeniowego? Czy wspomniane środki byłyby zagwarantowane w ramach Funduszu Przekształceń Własnościowych? W moim przekonaniu, wspomniane środki muszą być zapewnione. Przypomnę, że również w ubiegłym roku rozmawialiśmy na ten temat. Niemniej jednak obecnie została podjęta decyzja polityczna rządu odnośnie do ustawy uwłaszczeniowej, a podkomisja zakończyła niezbędne prace. W bieżącym tygodniu odbędą się dwa posiedzenia połączonych Komisji: Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Finansów Publicznych. Oczekuję na zakończenie prac wspomnianych komisji oraz na przedstawienie stosownego sprawozdania do drugiego czytania na sali sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z członków Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekOlewiński">Generalnie zgadzam się z opinią przedstawioną przez panią minister Aldonę Kamelę-Sowińską, która zauważyła, że materiały przedłożone na dzisiejsze posiedzenie zostały lepiej przygotowane niż materiały przekazane członkom Komisji rok temu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekOlewiński">Niemniej jednak, aby ocenić projekt ustawy budżetowej w części 36, łącznie z kierunkami prywatyzacji musiałem przeanalizować materiał przygotowany przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Materiały, które uzyskali wszyscy posłowie, nie zawierają bowiem żadnych informacji na temat kosztów prywatyzacji. W moim przekonaniu jest to niekorzystne, zwłaszcza w związku z faktem, że projekt budżetu został opracowywany z uwzględnieniem zapisów projektów ustaw, nad którymi obecnie pracuje parlament. W materiale przedłożonym przez Ministerstwo Skarbu Państwa zawarto stwierdzenie, zgodnie z którym, jeżeli nie zostanie uchwalona nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, zgodnie z którą do 2% przychodów z prywatyzacji zostanie przeznaczonych na pokrycie kosztów prywatyzacji, wówczas konieczna będzie korekta budżetu. W moim przekonaniu, rząd nie może przedkładać parlamentowi projektu budżetu przygotowanego na podstawie zapisów projektów ustaw. Mam na myśli, projekt ustawy o komercjalizacji, jak również projekty ustaw podatkowych, które w chwili obecnej są przedmiotem prac parlamentu. Zwracam uwagę, że ustalenia poczynione w trakcie prac parlamentarnych odnośnie do wspomnianych projektów ustaw nie są zgodne z propozycjami rządowymi. Tymczasem dochody budżetowe zostały oszacowane z uwzględnieniem rozwiązań zawartych w omawianych projektach. Podkreślam, że stosowana powinna być zasada, zgodnie z którą rząd opracowuje projekt budżetu na podstawie obowiązującego, a nie postulowanego systemu prawnego. W konsekwencji posłowie podejmują prace nad niepewnym projektem budżetu państwa, również w części dotyczącej ministra skarbu państwa. Jeżeli ustawa o komercjalizacji nie zostanie uchwalona do końca roku w kształcie postulowanym przez rząd, wówczas konieczne będzie zagwarantowanie niezbędnych środków na pokrycie niemałych kosztów prywatyzacji w kwocie 236 mln złotych. Nie wiem, z jakiego źródło wygospodarujemy wówczas tę kwotę. Podnoszę powyższą kwestię, gdyż jest ona - moim zdaniem - bardzo istotna. Myślę, że prawnicy powinni ocenić, czy projekt budżetu skonstruowany na podstawie nieistniejących przepisów prawa może być przedmiotem prac parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarekOlewiński">Po drugie, jestem świadomy, że dokument „Kierunki prywatyzacji na rok 2000” nie stanowi załącznika do ustawy budżetowej, mimo iż został w niej uwzględniony i przedłożony posłom. Proszę, aby pani minister Aldona Kamela-Sowińska ustosunkowała się do oceny kierunków prywatyzacji przygotowanej przez pana prof. Kosikowskiego, który sformułował, aż 18 stosunkowo ważnych zarzutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Przepraszam, że przerywam, ale niestety, nie dysponuję wspomnianą oceną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekOlewiński">Proszę, aby przedstawiciele resortu skarbu zapoznali się z oceną przygotowaną przez pana prof. Kosikowskiego i ustosunkowali się do zawartych w niej stwierdzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze sformułować jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WładysławKielian">Generalnie nie zgadzam się z propozycjami zawartymi w projekcie budżetu. Autorzy wspomnianego dokumentu nie zapewnili na rok 2000 żadnych funduszy na proces prywatyzacji. Należałoby zastanowić, jaka jest tego przyczyna. Mianowicie, w 1999 roku na proces prywatyzacji przeznaczono 19.742 tys. złotych. Była to dość mała kwota i dlatego minister niejednokrotnie zwracał się z postulatem, aby przedsiębiorstwa finansowały proces prywatyzacyjny z własnych środków.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WładysławKielian">Po drugie, nie jestem pewny, czy ustawa o komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych wejdzie w życie od dnia 1 stycznia 2000 roku i czy od tego dnia dostępne będą środki na sfinansowanie procesu prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WładysławKielian">Po trzecie, 2% przychodów z prywatyzacji miało być przeznaczone na wspomaganie przedsiębiorstw w procesie prywatyzacyjnym, a nie prowadzenie procesu prywatyzacyjnego. Powinieniem zacząć swoją wypowiedź od generalnego stwierdzenia, iż w porównaniu z 1999 rokiem w projekcie budżetu na 2000 rok przewidziano zbyt małe środki dla Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WładysławKielian">Chciałbym jeszcze sformułować jedno pytanie dotyczące Fundacji Przekształceń Własnościowych. Nie ukrywam, że w dniu dzisiejszym usłyszałem o takiej fundacji po raz pierwszy. Przypomnę, że pani minister Aldona Kamela-Sowińska wspomniała o konieczności zwiększenia puli środków przeznaczonych na działalność wspomnianej instytucji wynikającej z faktu zaprzestania finansowania działalności fundacji przez Unię Europejską. Chciałbym dowiedzieć się, jakie są zadania Fundacji Przekształceń Własnościowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Niniejszym przepraszam pana posła Władysława Kieliana za komentowanie jego wypowiedzi. Nie zgadzam się z panem posłem Władysławem Kielianem, który sugerował, jakoby kwota 2% wpływów uzyskanych z prywatyzacji miałaby być przeznaczona zarówno na koszty obsługi tego procesu, jak również na działania podejmowane w zakresie nadzoru właścicielskiego sprawowanego przez urząd ministra skarbu państwa. Koszt prywatyzacji jest równoznaczny z kosztem przeprowadzenia każdorazowej operacji. Wspomniane pojęcie nie obejmuje innych wydatków związanych z działalnością statutową prowadzoną przez ministra skarbu państwa. Wspomniane wydatki muszą być szczegółowo określone w innych pozycjach. Cieszę się, że do tej pory pojęcie „koszty obsługi procesu prywatyzacji” jest bardzo wąsko rozumiane, jako koszty każdorazowej obsługi prywatyzacji poszczególnych podmiotów. Rozwiązanie, zgodnie z którym koszty prywatyzacji są finansowane ze środków stanowiących 2% przychodów z prywatyzacji jest - w moim przekonaniu - znacznie lepsze od rozwiązania, które wymagało corocznego oszacowania określonej sumy na ten cel w budżecie państwa. Ze względu na fakt, że niektóre z procesów prywatyzacyjnych mogą ulec przyspieszeniu lub spowolnieniu, powiązanie wydatków na pokrycie kosztów prywatyzacji z kwoty przychodów z prywatyzacji jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanPęk">Co roku debata nad budżetem Ministerstwa Skarbu Państwa przebiega podobnie. Nie ulega wątpliwości, że materiał przedłożony w roku bieżącym jest lepiej przygotowany niż materiał przedłożony Komisji w roku ubiegłym. Niemniej jednak zanim w drodze głosowania członkowie Komisji staną się współodpowiedzialni za projekt budżetu, chciałbym uzyskać kilka ważnych informacji.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BogdanPęk">W moim przekonaniu, nie można napisać, że w roku 2000 budżetu państwa uzyska określoną kwotę z prywatyzacji i jednocześnie napisać, że komercjalizacji będzie podlegała PKO BP, że zostanie sprzedany jakiś bliżej nieokreślony pakiet PZU oraz że z prywatyzacji banków budżet uzyska pewne środki. Uważam, że dalsza prywatyzacja tego sektora z udziałem większościowego kapitału zagranicznego nie jest możliwa do przyjęcia. Jeżeli jednak takie właśnie są założenia, to proszę, aby przedstawiciele resortu skarbu państwa poinformowali o tym członków Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Nie mówimy o szczegółach handlowych, ale o głównych założeniach. Nie można zaakceptować dalszej wyprzedaży sektora finansowego, gdyż może to być przyczyną trwałego uzależnienia państwa polskiego. Chciałbym dowiedzieć się, jakie są plany w tym zakresie i jaki będzie udział kapitału obcego w sektorze bankowym po upływie roku? Jest to - w moim przekonaniu - podstawowe pytanie i dlatego od odpowiedzi na nie uzależniam swoją decyzję w trakcie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#BogdanPęk">Budżet państwa jest przygotowany zgodnie z zasadą maksymalizacji dochodów z prywatyzacji. Zgadzam się w pełni z opinią pana posła Władysława Kieliana, który stwierdził, że po raz kolejny mimo licznych zapewnień wspomniane środki są przekazywane do puli budżetowej, gdzie mają być „przejadane”. Zastanawiam się, jaka część wspomnianych środków będzie służyć unowocześnianiu, restrukturyzacji czy rozwojowi części własności państwowej, która jest w gestii ministra skarbu państwa. Dotychczas przedstawiciele resortu mówili głównie o procedurach prywatyzacyjnych. Nie słyszeliśmy jednak głosu gospodarza - właściciela.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#BogdanPęk">W roku bieżącym w trakcie posiedzeń Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji przedstawiciele najważniejszych podmiotów sektora gospodarki morskiej mówili wprost, bez pomocy państwa te przedsiębiorstwa upadną, a co najważniejsze ewentualne kwoty możliwe do uzyskania za przejętą własność będą minimalne. Jak wpłynie to na gospodarkę? Nie będę rozwijał powyższego wątku, ale zwracam uwagę, że podobną sytuację możemy zaobserwować również w innych sektorach gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#BogdanPęk">Chciałbym dowiedzieć się, czy Ministerstwo Skarbu Państwa, które decyduje o puli środków, jaka będzie przeznaczona na poszczególne kierunki prywatyzacji, ma jakąkolwiek koncepcję gospodarowania mieniem, czy ogranicza się do sprzedaży? Zwracam uwagę, że resort skarbu państwa nie jest „sklepem z fabrykami czy obszarami ziemskimi”. Zgodnie z ustawą o skarbie państwa resort powinien ponosić znaczną część odpowiedzialności za politykę państwa w tym względzie. Konieczne jest zatem wyasygnowanie istotnych środków na restrukturyzację, modernizację, unowocześnienie i ewentualnie dopiero później sprzedaż.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#BogdanPęk">Odnośnie do ekspertyzy przygotowanej przez pana prof. Kosikowskiego na zlecenie przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych, pana posła Henryka Goryszewskiego, chciałbym poinformować, że również pan prof. Fedorowicz przygotował ekspertyzę, w której wypowiada się niesłychanie krytycznie szczególnie o kierunkach prywatyzacji. Autor ekspertyzy stwierdza w podsumowaniu: „Dokument zatytułowany „Kierunki prywatyzacji majątku w 2000 roku” nie został sporządzony w sposób pozwalający na ocenę zamiarów prywatyzacyjnych i ich skutków”. Autor uważa również, że przychody zmniejszają się z roku na rok i nie są wiarygodnie określane. Obecnie mamy znacznie lepsze informacje o stanie posiadania, lecz mimo to wciąż podejmujemy decyzje w kluczowej z punktu widzenia strategii dalszego rozwoju gospodarki sprawie, nie dysponując niezbędnymi informacjami. Jeżeli przekazanie żądanych informacji mogłoby naruszyć tajemnicę handlową czy inną ważną tajemnicę, wówczas należy utajnić posiedzenie Komisji. Oświadczam, że nie będę więcej podejmował decyzji „w ciemno”. Nie zgadzam się na dalszą prywatyzację sektora finansów, w tym zwłaszcza sektora bankowego, czy też sprzedaż większościowych pakietów PZU. Nie akceptuję również propozycji, aby znaczna część tych środków pieniężnych została przeznaczona na unowocześnianie polskiej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Zygmunt Berdychowski chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Tak. Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Bogdana Pęka, chciałbym wspomnieć o kilku bardzo ważnych zagadnieniach.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Po pierwsze, w dokumencie zatytułowanym „Kierunki prywatyzacji”, który stanowi rozdział 8 uzasadnienia projektu ustawy budżetowej, zawarta została informacja o sektorach, które będą podlegały procesom prywatyzacji w roku 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogdanPęk">Nie oczekuję wyjaśnień ze strony pana posła Zygmunta Berdychowskiego, ale ze strony przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Zwracam uwagę, że pan poseł Bogdan Pęk nie przygotował się do dzisiejszego posiedzenia Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Jeżeli pan poseł Bogdan Pęk zapoznałby się z materiałami, wiedziałby, że w roku 2000 nie będzie kontynuowana prywatyzacja sektora bankowego.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Po drugie, pan poseł chciałby rozwijać polską gospodarkę doprowadzając finanse publiczne do takiego stanu, w którym wszystko jest podzielone na działające niezależnie od siebie fundusze celowe nie podlegające żadnej kontroli. Jest to błędne założenie. W moim przekonaniu, dzielenie finansów publicznych i tworzenie funduszy celowych nie jest efektywnym sposobem wykorzystania tych środków. Wszyscy są świadomi, że tworzenie funduszy celowych nie jest najlepszym sposobem wydawania środków publicznych. Zwracam uwagę, że ustawa o finansach publicznych zakazuje powoływania tego rodzaju instytucji, które gospodarują środkami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#ZygmuntBerdychowski">Po trzecie, najlepiej zaproponować, aby urzędnicy gospodarowali pieniędzmi i przeznaczali je do wykorzystania na cele, które uznaje pan, panie pośle, za cele słuszne i szlachetne. Nie wyciąga pan żadnych wniosków z tego, co spotkało nas w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat. Zawsze, gdy pieniądze odbierane właścicielom są przekazywane urzędnikom, mamy do czynienia ze stratami i z niską efektywnością wykorzystania środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogdanPęk">Muszę stwierdzić, że pan, panie pośle Berdychowski „bełkocze”. Nie powiedziałem, że chcę tworzyć fundusze pozabudżetowe. Obecnie, zaledwie 45% funduszy jest skupionych w budżecie państwa. Wspomniałem o zasadniczych kwestiach i zwracam uwagę, że uczestniczę w posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji między innymi po to, aby dowiedzieć się o zagadnieniach, które nie są mi znane. Poza tym, wszystkie pytania sformułowałem pod adresem przedstawicieli rządu, a nie pana posła Zygmunta Berdychowskiego.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BogdanPęk">Przyznaję, że analizując materiały nie spotkałem się z informacją, zgodnie z którą w roku 2000 nie będzie kontynuowana prywatyzacja banków. Dowiedziałem się, że w roku przyszłym procesom prywatyzacyjnym będzie podlegał sektor ubezpieczeniowy. Usłyszałem, że PKO BP - ostatni z polskich banków poza Bankiem Gospodarki Żywnościowej, będzie podlegał komercjalizacji. Proszę, aby pan poseł Zygmunt Berdychowski nie wmawiał mi, że chcę tworzyć jakieś dodatkowe stanowiska urzędnicze. Sformułowałem podstawowe pytania dotyczące ogólnej koncepcji, gdyż - w moim przekonaniu - w projekcie budżetu nie zagwarantowano niezbędnych środków na modernizację.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#BogdanPęk">Chciałbym powołać się na artykuł napisany przez pana prof. Wesołowskiego ze Stanów Zjednoczonych, który odnosząc się do prywatyzacji, stwierdza, że procesom prywatyzacyjnym muszą podlegać jedynie przedsiębiorstwa obciążające budżet państwa. Pan profesor stwierdza również, że dotychczasowa koncepcja prywatyzacji przyjęta w Polsce jest błędna. Dodam, że pan prof. Wesołowski jest liczącym się ekonomistą w Stanach Zjednoczonych. Apeluję, aby pan poseł Zygmunt Berdychowski prezentował takie samo stanowisko również na spotkaniach. Odnoszę wrażenie, że w trakcie spotkań pan poseł Berdychowski prezentuje inne stanowisko i oświadczam, że na tyle, na ile jest to możliwe będę starał się prostować te wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekOlewiński">W pierwszej kolejności chciałbym zwrócić się do pana posła Zygmunta Berdychowskiego, który - moim zdaniem - nie w pełni zapoznał się z przedłożonymi materiałami. Zwracam uwagę, że w uzasadnieniu ustawy budżetowej na stronie 351 zawarta jest informacja w brzmieniu: „Prowadzone będą również prace w sektorze bankowym. Zakłada się sprzedaż około 13% pakietu akcji skarbu państwa w Powszechnym Banku Kredytowym”. Tym samym, w uzasadnieniu jest mowa o prywatyzacji sektora bankowego.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekOlewiński">W kolejności chciałbym sformułować kilka pytań o charakterze ogólnym, na które nie uzyskałem odpowiedzi analizując projekt ustawy budżetowej i materiał przedłożony przez Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarekOlewiński">Po pierwsze, prywatyzacja tak dużej części majątku, zaplanowana w roku 2000 powinna odbywać się pod kontrolą parlamentu. Nie chcę ingerować bezpośrednio w procesy prywatyzacyjne, ale chciałbym wiedzieć, czy dane liczbowe zawarte w materiałach są realne, a jeżeli tak, to czy są to dane optymalne? W projekcie planuje się prywatyzację majątku skarbu państwa o wartości 17,1 mld złotych. Chciałbym dowiedzieć się, jakie składniki majątku muszą zostać sprzedane, aby wspomniany plan mógł być wykonany? Czy przychody zaplanowane w projekcie ustawy budżetowej są realne? Proszę o przedstawienie argumentów, które uzasadniłyby przyjęcie takiej, a nie innej planowanej kwoty przychodów. W poszczególnych branżach, które będą podlegały procesom prywatyzacyjnym mogą wystąpić bardzo istotne zagrożenia, wymienione w materiale przedłożonym przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Należy się zastanowić, w jakim stopniu wspomniane zagrożenia mogą wpłynąć na zaplanowane, dość ambitnie, przychody z prywatyzacji. Zanim podejmiemy decyzję, chciałbym mieć pewność, że przedłożone w materiałach wyliczenia są uzasadnione i realne. W moim przekonaniu, po kilku latach przemian, nikt z uczestników dzisiejszego posiedzenia nie jest przeciwny prywatyzacji. Chcielibyśmy jednak, aby wspomniane procesy podlegały kontroli parlamentarnej. Posłowie muszą umieć odpowiedzieć swoim wyborcom na podstawowe pytania z zakresu prywatyzacji, gdyż generalnie procesy prywatyzacyjne wzbudzają ogromne zainteresowanie społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Proszę, aby pani minister Aldona Kamela-Sowińska przedstawiła komentarz do pozycji z działu 66, z rozdziału 6611, dotyczącej Polskiej Agencji Prasowej. Planowana subwencja na rok przyszły wyniesie 6.425 tys. złotych. Jest to kwota niższa od kwoty subwencji zaplanowanej na rok 1999. Chciałbym dowiedzieć się, czy Polska Agencja Prasowa uzyskawszy w 1999 roku subwencję na poziomie 6.500 tys. złotych mogła w pełni prowadzić działalność statutową? Czy obecna sytuacja PAP pozwala na zaplanowanie subwencji na rok 2000 na poziomie 6.425 tys. złotych?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Chciałbym również sformułować pytanie dotyczące działu - Rolnictwo, a konkretnie Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Po raz kolejny przekazujemy wspomnianej agencji pewne dość niewielkie sumy. Czy uwzględnienie w projekcie kwoty 500 tys. złotych, która ma być przekazana Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, jest obowiązkiem ustawowym, czy też wynika z aktów prawnych niższej rangi? Czy konieczne jest dofinansowywanie Awgencji, która ma wystarczającą ilość środków finansowych na prowadzenie swojej działalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z członków Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PołączoneKomisje">Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Finansów Publicznych dysponują opinią rządu, która nie zaprzecza programowi uwłaszczenia. Z drugiej strony, ten sam rząd przygotowując projekt ustawy budżetowej zapomniał o tak ważnym zobowiązaniu wobec społeczeństwa. Nie wiem, jaką decyzję powinienem podjąć. Czy, jako członek koalicji rządzącej powinienem poprzeć rząd i zaakceptować założenia oraz projekt budżetu, czy też, jako członek koalicji, który respektuje przede wszystkim umowę koalicyjną i główne założenia programowe, powinienem zwrócić uwagę, na fakt, że projekt budżetu nie odpowiada umowie koalicyjnej?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PołączoneKomisje">Rozumiem, że rząd stosuje podwójną interpretację różnych projektów ustaw. Przykładowo, rząd założył, że ustawa o komercjalizacji zostanie uchwalona i wejdzie w życie. Równocześnie, rząd nie uwzględnia żadnych konsekwencji ewentualnego uchwalenia ustawy uwłaszczeniowej. Czy mam rozumieć, że rząd będzie bojkotował ewentualnie uchwaloną przez Sejm ustawę uwłaszczeniową i nie będzie realizował postanowień tej ustawy? Jeżeli obie ustawy wejdą w życie, to realizacja której będzie priorytetowa? Prace nad ustawą o reprywatyzacji są znacznie mniej zaawansowane niż prace nad ustawami o komercjalizacji i o uwłaszczeniu, a ze względu na skomplikowanie materii będą trwały jeszcze przez pewien czas. Należy zadać pytanie, wykonanie której ustawy będzie zadaniem priorytetowym? Czy jeżeli ustawa uwłaszczeniowa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2000 roku, wówczas rząd będzie czekał z jej wykonaniem do czasu, aż Sejm uchwali ustawę reprywatyzacyjną? Czy też, rząd będzie egzekwował ustawę o komercjalizacji? Nie wiem, czy wspomniane działania są spójne. Być może, posłowie inaczej rozumieją procesy prywatyzacyjne niż przedstawiciele rządu i dlatego trudno jest nam znaleźć płaszczyznę porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PołączoneKomisje">Sformułuję teraz kilka pytań wynikających z projektu ustawy. Rzeczywiście na rok 2000 przewiduje się prywatyzację szeregu przedsiębiorstw, wymienionych w materiale. W projekcie ustawy budżetowej na przyszły rok przychody z prywatyzacji są zaplanowane na poziomie 17,1 mld złotych. Zgodnie z mechanizmami rynkowymi, wysłanie czytelnego sygnału informującego o tym, że budżet państwa musi uzyskać środki w kwocie 17 mld złotych, jest doskonałym bodźcem do tego, aby podjąć działania, które pozwolą kupić sprzedawany majątek możliwie jak najtaniej. Budżet państwa jest, bowiem „na musiku” i musi sprzedać majątek o określonej wartości. Nawet jeżeli zaoferowana zostanie zbyt niska cena, Rzeczpospolita, jako właściciel majątku nie może zrezygnować ze sprzedaży określonych składników tego majątku. Tym samym, jeżeli określona część majątku zostanie sprzedana po zbyt niskiej cenie, wówczas, aby zrealizować planowane przychody, konieczne będzie sprzedanie dodatkowych przedsiębiorstw. Przyznaję, że nie rozumiem powyższej koncepcji.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PołączoneKomisje">Analizując założenia procesu prywatyzacji nie spotkałem się z zapisem, który określałby moment, do jakiego ma być prowadzona prywatyzacja. Czy wszystkie przedsiębiorstwa, poza kilkoma zakładami zbrojeniowymi będą podlegały procesom prywatyzacyjnym? Czy sprzedane mają być również koleje i drogi? Czy jedynym składnikiem majątku skarbu państwa będą w przyszłości lasy, które nie zostaną sprzedane w wyniku protestu publicznego? Przyznaję, że nie wiem, do którego momentu prowadzone będą procesy prywatyzacyjne. Czy w procesach prywatyzacyjnych obowiązuje doktryna opisana w materiałach przedłożonych przez ministra skarbu państwa, zgodnie z którą majątek polski ma być sprzedawany kapitałowi zagranicznemu? Czy w tym zakresie, zmodyfikowano obowiązujące stanowisko? Zanim podejmę decyzję, muszę zrozumieć wymienione kwestie. Chciałbym wiedzieć, które elementy zostaną odrzucone przez rząd i poznać jednoznaczne stanowisko w omawianej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PołączoneKomisje">W moim przekonaniu, rok 2000 jest ostatnim rokiem, w którym można przeprowadzić uwłaszczenie. Czy rząd chce uczestniczyć w procesie uwłaszczenia, czy też będzie go bojkotował? Żałuję, że na posiedzeniu nie jest obecny minister skarbu państwa, który mógłby przedstawić oficjalne stanowisko w powyższej sprawie. Dodam, że ogromnie szanuję panią minister Aldonę Kamelę-Sowińską. Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BogdanPęk">Oczekuję, że po takich wypowiedziach w trakcie głosowania nad projektem budżetu w omawianej części posłowie podejmą decyzję zgodnie z zasadami przyzwoitości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszWójcik">Proszę, aby pani minister Aldona Kamela-Sowińska ustosunkowała się do pytań i uwag zgłoszonych w trakcie dyskusji przez członków Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Nie będę odpowiadała na pytania według kolejności ich zadawania. Na początku odpowiem na pytanie dotyczące fundamentalnej kwestii gospodarowania majątkiem skarbu państwa, sformułowane przez pana posła Bogdana Pęka w kontekście wypowiedzi pana przewodniczącego Tomasza Wójcika oraz pana posła Marka Olewińskiego.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Minister skarbu państwa nie gospodaruje majątkiem skarbu państwa i nie realizuje art. 1 ówczesnej ustawy o urzędzie Ministra Skarbu Państwa oraz przepisów obecnych ustaw, które narzucają ministrowi taki obowiązek, w tym ustawy o działach. Minister skarbu państwa nie gospodaruje majątkiem skarbu państwa, gdyż nie dysponuje niezbędnymi narzędziami. Powyższą sytuację można porównać do sytuacji chirurga, który stojąc nad stołem operacyjnym wie, co boli pacjenta i co w związku z tym należy zrobić, ale który stwierdza, że dysponuje ogromną wiedzą, lecz nie posiada żadnych narzędzi. Zapewniam, że minister skarbu państwa znalazłby stosowne osoby, które mogłyby zarządzać majątkiem skarbu państwa, ale nie istnieją stosowne narzędzia ku temu. Przypominam, że ustawa o finansach publicznych ubezwłasnowolniła ministra skarbu państwa, który sprawuje przecież unikalny urząd. Szef resortu skarbu państwa nie jest jedynie administratorem, ale jest również zmuszony do rejestrowania spraw.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Oświadczam, że przeprowadziliśmy ewidencję majątku skarbu państwa. W Polsce funkcjonuje jedyny, unikalny, najlepszy system ewidencji majątku skarbu państwa, w którym odnotowane jest 11 tys. podmiotów i który jest już podpatrywany przez przedstawicieli z krajów zachodnich.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Przypominam, że w marcu 1998 roku w trakcie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji podjęliśmy próbę walki o inną wizję urzędu ministra skarbu państwa, który przecież zapewnia dochody budżetowe. Pozostałe resorty są faktycznie konsumentami budżetu. Niestety, wspomniane starania nie zostały uwiecznione sukcesem i w konsekwencji każda złotówka uzyskana z prywatyzacji jest przekazywana do budżetu państwa. Tym samym, Ministerstwo Skarbu Państwa nie dysponuje środkami, które pozwoliłyby na gospodarowanie majątkiem skarbu państwa i z konieczności resort musi ograniczać się do administrowania.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#AldonaKamelaSowińska">Zwracam uwagę, że tylko dzięki światłości i chęci pomocy wyrażonej przez posłów po raz pierwszy wprowadzono w budżecie zapis: „na koszty prywatyzacji, w tym gospodarowanie mieniem do 10 mln złotych”. Dzięki posłom mogłam osiągnąć przychody w kwocie 8 mln złotych, gdyż dysponowałam środkami, które pozwoliły na wycenę majątku po likwidacjach, upadłościach i jego zbycie. Obecnie wspomniana kwota sięga poziomu 9 mln złotych, a wciąż nie ma tytułu prawnego, który pozwoliłby dokończyć proces upadłości jednoosobowych spółek skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#AldonaKamelaSowińska">Odpowiadając na pytanie sformułowane przez pana posła Bogdana Pęka, który zapytał, dlaczego resort nie gospodaruje majątkiem skarbu państwa, wyjaśniam, że argumentem koronnym przemawiającym za wprowadzeniem ustawy o finansach publicznych był brak kontroli Sejmu nad rozwiązaniem, zgodnie z którym środki nie przechodziłyby przez budżet. Reasumując, Ministerstwo Skarbu Państwa wie, jak należałoby gospodarować majątkiem skarbu państwa, ale nie ma możliwości podjęcia stosownych działań.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#AldonaKamelaSowińska">Kolejną batalię przeprowadziliśmy w trakcie prac nad przekazanym już do Sejmu projektem ustawy o skarbie państwa. Art. 25 zawiera formułę rozwiązania o charakterze społeczno-politycznym. Musimy rozstrzygnąć, czy oczekujemy, że Ministerstwo Skarbu Państwa będzie administrowało majątkiem skarbu państwa, czy też, będzie gospodarowało tym majątkiem?</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan poseł Adam Biela wspomniał, że Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji przyjęła poprawkę, zgodnie z którą 5% przychodów z prywatyzacji powinno być przeznaczone na restrukturyzację polskiej gospodarki. W moim przekonaniu, problem powinien zostać rozstrzygnięty w ustawie o finansach publicznych, przy czym jestem świadoma, że w konsekwencji naruszona byłaby pewna konstrukcja przyjęta w tym akcie prawnym. Biorąc pod uwagę fakt, że w konsekwencji takiej zmiany ustawy jeden z sektorów byłby inaczej traktowany, wprowadzono inne rozwiązanie. Posłowie będą musieli rozstrzygnąć powyższy problem podczas rozpatrywania art. 25 projektu ustawy o skarbie państwa. Zgodnie z konstrukcją przyjętą we wspomnianym art. 2 dochodem urzędu ministra skarbu państwa są przychody z wszystkich tytułów prawnych oraz 2% przychodów z prywatyzacji. Pozostałe przychody są przekazywane do budżetu państwa. Jest to próba rozwiązania powyższego problemu, choć zdaję sobie sprawę z faktu, że nie jest to kompletna, logiczna, całościowa i względna konstrukcja. Nie twierdzę, że konstrukcja przyjęta w wyniku dyskusji przyjętej w ustawie o finansach publicznych jest zła.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#AldonaKamelaSowińska">W kolejności chciałabym ustosunkować się do pytań sformułowanych przez pana posła Marka Olewińskiego i pana posła Tomasza Wójcika. Mianowicie, Ministerstwo Skarbu Państwa, które musi dostarczyć do budżetu państwa określoną kwotę przychodów, nie może założyć, że przykładowo sprzedanych zostanie 17,5% po określonej cenie. Dlatego też, urząd Ministra Skarbu Państwa daje szerokie spektrum możliwości. Pan poseł Tomasz Wójcik stwierdził, że budżet państwa jest „na musiku” i musi zbyć część majątku skarbu państwa. Jeżeli po ewentualnym przedłożeniu listy konkretnych spółek zawierającej wykaz akcji cena jednej z transakcji będzie niekorzystna bądź jakaś transakcja nie zostanie zawarta, wówczas zaistnieje konieczność sprzedaży dodatkowych składników majątku. Dlatego też, przedkładamy jedynie wykaz prywatyzowanych sektorów i liczbę prywatyzowanych spółek, gdyż taka lista daje Ministerstwu Skarbu Państwa możliwość manewru. Zwracam uwagę, że priorytetem jest kwota, do której dostosowujemy możliwości zbycia. Niejednokrotnie w wyniku ustalenia niekorzystnej ceny wstrzymywaliśmy proces prywatyzacji w jednym sektorze i rozpoczynaliśmy prywatyzację innego sektora. W związku z faktem, że uzyskanie określonej w ustawie budżetowej kwoty jest zadaniem priorytetowym, minister skarbu państwa musi mieć możliwość manewru, aby uniknąć konieczności sprzedaży majątku skarbu państwa po zbyt niskich cenach. Nie możemy zatem przedłożyć konkretnych liczb ani wykazu konkretnych spółek, które będą podlegały procesom prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#AldonaKamelaSowińska">Z uwagi na przebieg ubiegłorocznej dyskusji dotyczącej sprawozdania z „Kierunków prywatyzacji”, w kontekście wypowiedzi przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, Ministerstwo Skarbu Państwa, dążąc do precyzyjnej prezentacji danych opracowało słownik terminów z zakresu prywatyzacji. W konsekwencji tekst zawarty na stronach od 2 do 8 uwzględnia po raz pierwszy precyzyjne pojęcia takie jak: „prywatyzacja bezpośrednia”, „prywatyzacja pośrednia”, „rozpoczęcie prywatyzacji”, „kontynuacja prywatyzacji”, „zakończenie prywatyzacji”. Ten słownik terminów z zakresu prywatyzacji pociąga za sobą konieczność przygotowywania bardziej precyzyjnych sprawozdań dotyczących kwot. Reasumując, aby minister skarbu państwa mógł dostarczyć określoną w ustawie budżetowej kwotę przychodów, musi mieć możliwość manewru.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#AldonaKamelaSowińska">Po raz pierwszy w materiale uwzględnione zostały zagrożenia. Pan poseł Marek Olewiński zapytał, w jakim stopniu wspomniane zagrożenia mogą wpłynąć na zaplanowane przychody z prywatyzacji. Informuję, że wobec przyjętej konstrukcji, dającej ministerstwu więcej swobody, zagrożenia nie będą miały wpływu na poziom zrealizowanych przychodów. Powtarzam, że nie możemy gospodarować majątkiem skarbu państwa, gdyż nie dysponujemy stosownymi narzędziami i jako profesor ekonomista boleję z tego powodu.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#AldonaKamelaSowińska">Przejdę do odpowiedzi na pytania dotyczące sektora bankowego. Wszyscy członkowie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji wiedzą, że nie nadzoruję prywatyzacji banków. Do moich kompetencji należy ogólny nadzór skarbu państwa, jego ewidencji i zobowiązań. Niemniej jednak zgodnie z informacjami, którymi dysponuję, w roku 2000 w ramach sektora bankowego kontynuowana będzie jedynie prywatyzacja banku PBK. Procesom prywatyzacyjnym nie będzie podlegał żaden inny bank. Nie mogę jednak zaprzeczyć, że w przyszłym roku będą prowadzone analizy i przygotowania do dalszej prywatyzacji sektora bankowego. Przypominam, że takie oświadczenie złożył już wcześniej mój szef. Powtarzam, że nie wiem nic o jakichkolwiek projektach prywatyzacji podmiotów sektora bankowego zaplanowanej na rok 2000.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan poseł Bogdan Pęk sformułował pytanie dotyczące Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń. Informuję, że doradca prywatyzacyjny określił wielkości prywatyzowanych w następnym roku pakietów. Przyjęto podobną zasadę, jak w trakcie prywatyzacji Telekomunikacji Polskiej SA. Jeżeli prywatyzacja sektora zbrojeniowego nie przyniesie zakładanych korzyści i przychodów, wówczas zostaną sprzedane te pakiety w konkretnym zatwierdzonym procesie prywatyzacji. Przypominam, że zarówno rząd, jak i posłowie zaakceptowali wartość graniczną na poziomie 35%. Tym samym, informacje zawarte w materiale mają zobrazować możliwości decyzyjne ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#AldonaKamelaSowińska">W kolejności ustosunkuję się do pytań dotyczących uwłaszczenia. Koszty uwłaszczenia nie zostały uwzględnione w projekcie budżetu z dwóch powodów. Po pierwsze, nie mogliśmy oszacować technicznych kosztów uwłaszczenia, przy czym nie mówię o wartości akcji przeznaczonych do uwłaszczenia. Po drugie, w chwili, gdy przedkładaliśmy materiał, rząd nie przyjął jeszcze jednoznacznego stanowiska w sprawie uwłaszczenia bezpośredniego obejmującego budynki mieszkalne, lokale mieszkalne, działki oraz prawo wieczystego użytkowania gruntu. Jeśli dobrze pamiętam, w projekcie jest zapis stanowiący, że szczegółowe rozwiązania w zakresie techniki, trybu oraz sposobu przekazywania tej własności będą określone w rozporządzeniu. Wspomniany akt wykonawczy powinien określić, kto płaci za ustanowienie księgi wieczystej na lokalu, który ma być nieodpłatnie przekazany. Czym innym jest wartość lokalu, który ma zostać zbyty za darmo, a czym innym - techniczny koszt ustanowienia księgi. Dopóki w rozporządzeniu nie będą rozstrzygnięte wspomniane kwestie, dopóty nie będziemy mogli uwzględnić w materiale konkretnej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#AldonaKamelaSowińska">Odpowiem teraz na pytanie sformułowane przez pana posła Adama Bielę. Zwracam uwagę, że być może 2% przychodów z prywatyzacji zostanie przeznaczonych na pokrycie kosztów prywatyzacji. Zapytuję, czy uwłaszczenie nie jest formą darmowej prywatyzacji? Tym samym, 2% przychodów z prywatyzacji, przy odpowiedniej interpretacji i stosownym zapisie w ustawie uwłaszczeniowej może być przeznaczone na pokrycie technicznych kosztów. Przypominam, że ma być przygotowany projekt rozporządzenia, określający tryb, technikę i sposób przekazywania mienia. Jako praktyk, znam wszystkie koszty, które w powyższym procesie trzeba pokryć.</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan przewodniczący Tomasz Wójcik zapytał, czy w procesach prywatyzacyjnych obowiązuje doktryna, zgodnie z którą majątek polski ma być sprzedawany kapitałowi zagranicznemu. Umowa koalicyjna przewiduje, że do roku 2001, czyli do zakończenia działania koalicji w obecnym kształcie, zostanie sprywatyzowanych do 70% wartości majątku państwowego. Informuję, że w chwili obecnej mamy bardzo duże opóźnienia w tym zakresie, albowiem corocznie prywatyzowane jest zaledwie 10–15% wartości majątku skarbu państwa. Ze sprawozdania za rok 1998 wynika, że wartość majątku skarbu państwa kształtuje się na poziomie 130 mld złotych. Oczywiście, jeżeli uchwalona zostanie ustawa o uwłaszczeniu, wspomniane wartości ulegną zmianie. Dodam, że wartość majątku skarbu państwa nie zmniejszyła się, gdyż wzrosły ceny realne składników tego majątku. Przykładowo, średnia transakcyjna cena gruntów i nieruchomości skarbu państwa wzrosła nominalnie o 22,7%. Nawet po pomniejszeniu wspomnianego wskaźnika o wskaźnik inflacji na poziomie 8,5% realnie wzrosła wartość. Wzrost cen wynika z klasycznej zasady rzadkości dóbr, zgodnie z którą im dobra są rzadsze, tym są droższe.</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#AldonaKamelaSowińska">Chciałabym poinformować członków Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, że minister skarbu państwa oddelegował mnie, abym reprezentowała Ministerstwo Skarbu Państwa na forum ekonomicznym, które odbyło się w Salzburgu. Dodam, że było to dla mnie bardzo duże wyróżnienie. Jeden z kontrahentów zagranicznych uczestniczący w dyskusji panelowej krajów Europy Środkowej i Wschodniej poświęconej prywatyzacji zapytał mnie, dlaczego w Polsce majątek skarbu państwa jest sprzedawany coraz drożej. Odpowiedziałam wówczas, że zakończył się już okres sprzedaży majątku skarbu państwa, a nastał okres sprzedaży rynku, przyszłości, perspektyw, a dla niektórych również nadziei i dlatego ceny muszą być coraz wyższe. Oczywiście, przedmiotem sprzedaży są akcje i składniki majątku. Dodam, że we wspomnianym forum uczestniczyła również pani prezes Hanna Gronkiewicz-Waltz. Ceny sprzedawanych składników majątku skarbu państwa wzrastają zgodnie z zasadą rzadkości. Analogicznie ostatni papieros jest dla palacza najbardziej smaczny. Przypominam, że majątek skarbu państwa jest relatywnie duży, a jego sprzedaż roczna kształtuje się na poziomie 15–20%. Tym samym, nie będzie możliwe zrealizowanie postanowień umowy koalicyjnej w zakresie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#AldonaKamelaSowińska">Dodam, że część majątku skarbu państwa jest na podstawie ustawy kompetencyjnej oraz ustawy o samorządzie powiatowym, wojewódzkim przekazywana samorządom. Proces ten przebiega dość opieszale, zwłaszcza odnośnie do majątku gospodarczego, który jest majątkiem decyzyjnym.</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#AldonaKamelaSowińska">Ustosunkuję się teraz do wypowiedzi pana posła Marka Olewińskiego, który stwierdził, że rząd powinien opracowywać projekt budżetu na podstawie obowiązującego, a nie postulowanego systemu prawnego. Każdy budżet jest przygotowywany na formalnoprawnych podstawach i stanowi materialny dowód pewnej wizji i możliwości. Minister skarbu państwa i rząd wierzą, że ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji zostanie uchwalona w zaproponowanym kształcie. Niemniej jednak istnieje zapis, zgodnie z którym, jeżeli wspomniana ustawa nie zostałaby uchwalona, wówczas rząd wprowadzi autokorektę w tej materii. Jestem świadoma niedoskonałości wspomnianego przepisu, ale fakty nie podlegają dyskusji. Wierzę, że zapis dotyczący 2% przychodów z prywatyzacji oraz ustawa o komercjalizacji wejdą w życie, gdyż jestem zwolenniczką rozwiązań, które umożliwiłyby gospodarowanie majątkiem skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#AldonaKamelaSowińska">W powyższym kontekście mogę odpowiedzieć na pytanie sformułowane przez pana posła Adama Bielę. Jeżeli uchwalony zostanie zapis dotyczący 2% przychodów, dopiero wówczas będziemy mogli mówić o kosztach.</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan poseł Władysław Kielian słusznie zauważył, że 2% przychodów z prywatyzacji miało być przeznaczone na pokrycie kosztów prywatyzacji oraz kosztów wynikających z dwóch dodatkowych tytułów, a nie na restrukturyzację. Pan poseł Władysław Kielian stwierdził, że minister skarbu państwa niejednokrotnie zwracał się z postulatem, aby przedsiębiorstwa pokrywały koszty przygotowania do procesu prywatyzacyjny z własnych środków. Takie rozwiązanie jest dopuszczalne w świetle prawa, gdyż istnieje stosowny zapis w jednym z rozporządzeń. Zwracam jednak uwagę, że istnieje niewiele spółek, które stać na pokrycie wspomnianych kosztów. Niemniej jednak zgodnie z przepisami prawa tak zwane succes fee nie może być finansowane przez spółki. Te znaczne koszty pokrywa zawsze minister skarbu państwa. Oczywiście, spółka może pokryć koszty analizy stanu prawnego, przygotowania memorandum, przygotowania procesu prywatyzacji, a nawet wyceny.</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#AldonaKamelaSowińska">Jeden z posłów zapytał, czy Ministerstwo Skarbu Państwa wykorzystuje wszystkie przyznane ministerstwu kwoty. Zwracam uwagę, że będą prowadzone procesy prywatyzacyjne i dlatego musimy dysponować niezbędnymi środkami. Przykładowo w roku ubiegłym zaoszczędziliśmy nieco środków w wyniku sprzedaży mniejszej partii udziałów Telekomunikacji Polskiej SA niż dopuszczono. Zgadzam się w pełni z opinią pana posła Władysława Kieliana, który stwierdził, że jeżeli ustawa o komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych wejdzie w życie od dnia 1 stycznia 2000 roku, to nie oznacza to, że od tego dnia na koncie dostępne będą środki pieniężne. Mam jednak nadzieję, że pan dyrektor Marek Chibowski i pan dyrektor Jan Staniszewski poradzą sobie z tym technicznym problemem. Będąc profesorem uczyłam przedmiotu zatytułowanego „inżynieria finansowa”. Zapewniam, że w ramach tego narzędzia można dużo zrobić.</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#AldonaKamelaSowińska">Na pytania szczegółowe dotyczące Polskiej Agencji Prasowej, Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz Fundacji Przekształceń Własnościowych odpowiedzą moi współpracownicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekChibowski">W pierwszej kolejności odpowiem na pytanie sformułowane przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego dotyczące Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. W projekcie budżetu na rok 2000 planujemy przeznaczyć kwotę 500 tys. złotych dla Agencji, stanowiącą połowę zapotrzebowania zgłaszanego przez wspomnianą instytucję. Postanowiliśmy jednak, że kwota przyznana Agencji w roku 2000 będzie równa kwocie zagwarantowanej w ustawie budżetowej na rok 1999. Wspomniane środki są przeznaczone na ustawowy wykup ziemi od rolników, w sytuacji gdy przechodzą oni na rentę lub emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarekChibowski">Rozumiem, że pan poseł Zygmunt Berdychowski nawiązuje do wydatków na Polską Agencję Prasową. Informuję, że wydatki na PAP, na które składają się dotacje i subwencje oraz wydatki majątkowe, są porównywalnie mniejsze. Kwota dotacji i subwencji wzrosła o około 100 tys. w stosunku do roku bieżącego, natomiast, zgodnie z ogólnymi zasadami budżetowymi, wydatki inwestycyjne zostały określone na poziomie 80% tegorocznych wydatków inwestycyjnych. W konsekwencji łączna kwota środków przeznaczonych na Polską Agencję Prasową jest nieco mniejsza niż kwota uwzględniona w ustawie budżetowej na rok bieżący. Jeżeli wydatki inwestycyjne zaplanowano by na poziomie tegorocznych wydatków, wówczas łączna kwota wydatków na PAP stanowiłaby około 106% wydatków zaplanowanych na rok 1999.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MarekChibowski">W kolejności chciałbym odpowiedzieć na pytanie dotyczące Fundacji Przekształceń Własnościowych. Mogę jedynie stwierdzić, że fundacja działa na podstawie umowy i została utworzona dla wspierania procesów przekształceń własnościowych w państwach Europy Środkowej. Jest to bardzo szeroki proces obejmujący między innymi szkolenie, a także techniczne aspekty tej działalności. Dodam, że program zakładający prywatyzację bezpośrednią 340 firm jest wdrażany przy udziale Fundacji Przekształceń Własnościowych. Fundacja uzyskała środki na podstawie przyjętych zasad budżetowych. Kwota jest relatywnie większa, gdyż zgodnie z uzgodnieniami poczynionymi przez Urząd Integracji Europejskiej zostaliśmy obciążeni kosztami obsługi technicznej tego procesu. Oczywiście, jeżeli posłowie są zainteresowani szczegółowym wykazem zadań Fundacji Przekształceń Własnościowych, to jesteśmy w stanie przedstawić taką informację w formie pisemnej w każdej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#FranciszekSzelwicki">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Ministerstwa Skarbu Państwa. Pan dyrektor Marek Chibowski wspomniał, że dotacje są przeznaczane na wykup ziemi od rolników, a przypominam, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa sprzedaje również ogromne majątki. Chciałbym dowiedzieć się, gdzie są przekazywane środki uzyskane z tytułu sprzedaży wspomnianych majątków i ziemi? Podobnie z zasady każda fundacja musi stworzyć pewien fundusz, tymczasem omawiany zapis stanowi, że istnieje obowiązek przekazywania środków na tę fundację. Pan poseł Bogdan Pęk słusznie zauważył, że ponad 55% środków budżetowych jest rozdysponowywanych poza budżetem państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Odpowiem na pytanie dotyczące Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Niedawno posłowie uchwalili nowelizację ustawy dotyczącej Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Zapisy ustawy określają, co stanowi wydatki, a co - przychody Agencji. Jest to zgodne z zasadami przyjętymi odnośnie do wszystkich państwowych osób prawnych działających na zasadzie agencji. Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa wypełnia swoje statutowe działania.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Po drugie, ze względu na specyficzny charakter omawianej instytucji Sejm przyjmuje oddzielne sprawozdanie z działalności Agencji od ministra skarbu państwa. Zwracam uwagę, że ma to miejsce, mimo faktu, iż formalny nadzór nad działalnością Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa sprawuje minister skarbu państwa. Tym samym, na powyższe pytania można szczegółowo odpowiedzieć w momencie przyjmowania sprawozdania omawianej agencji oraz projektu planu wydatków. Chciałabym wyjaśnić, że ustawa o gospodarce nieruchomościami stanowi, że państwo, a nie Agencja kupuje majątek z tytułu wywłaszczenia. Dlatego - w moim przekonaniu - omawiany punkt wykracza poza zakres działalności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, która funkcjonuje na zasadzie odrębnych przepisów. Agencja na zasadach zlecenia prowadzi działalność skarbu państwa i dlatego jest uwzględniona w budżecie Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze sformułować jakieś pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym podziękować za powyższe wyjaśnienia. Myślę jednak, że wciąż nie mamy wystarczających podstaw, aby zakładać, że faktycznie przychody z prywatyzacji w roku 2000 wyniosą 17,1 mld złotych. Z uzasadnienia wynika, że w roku 2000 globalne zapotrzebowanie na prywatyzowany majątek wyniesie 17 mld złotych. Myślę, że wspomniana kwota mogłaby być większa. Dlaczego zakładamy prywatyzację majątku skarbu państwa o wartości 17 mld złotych, a nie przykładowo 27 mld złotych? Wspomniana kwota nie odzwierciedla możliwości prywatyzacyjnych, ale zapotrzebowanie. Wszyscy są zwolennikami możliwie, jak najszybszej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarekOlewiński">Zgadzam się z opinią, iż prace nad ustawą o reprywatyzacji są w początkowym stadium zaawansowania i nie ma pewności, czy zostanie ona uchwalona w trakcie obecnej kadencji parlamentu. Tymczasem, w projekcie budżetu na wspomniany cel przeznaczono kwotę 2 mld złotych.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MarekOlewiński">Nie chcę akceptować wielkości uwzględnionych w ustawie budżetowej bez odpowiednich dowodów. Na posiedzeniu plenarnym głosowałem przeciwko przyjęciu takiego projektu ustawy budżetowej, gdyż poseł Rzeczypospolitej nie może stwierdzić przed narodem, że podjął decyzję tylko dlatego, że wierzy, iż w przyszłości zostanie uchwalony określony akt prawny. Musimy podejmować decyzje na podstawie obowiązujących rozwiązań. Projekt budżetu przygotowany na podstawie zapisów zawartych w projektach ustaw nie może być przedkładany parlamentarzystom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Zarówno teoria, jak i praktyka funkcjonowania naszego kraju, jak i innych krajów świata wskazuje, że prywatyzacja zawsze realizuje kilka celów równocześnie. Najtrudniejsze zadanie mają gremia parlamentarne, które muszą określić hierarchię celów realizowanych w drodze prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Celem prywatyzacji w Polsce jest zabezpieczenie systemu funduszów emerytalnych oraz spłacenie zaległych zobowiązań wobec społeczeństwa. Inne cele nie zostały określone. W związku z powyższym - w moim przekonaniu - nie można stwierdzić, że prywatyzacja zabezpiecza cele budżetowe, choć narzędziem realizacji celów społecznych jest w Polsce budżet. Z uwagi na konstrukcję ustawy o finansach publicznych wspomniane dwa fundamentalne cele są realizowane poprzez budżet. Tym samym, prywatyzacja ma charakter społeczny, gdyż kwota przychodów na poziomie 8,3 mld złotych zostanie przekazana na fundusze, a pozostałe środki będą przeznaczane na spłatę zobowiązań wobec społeczeństwa. Majątek społeczny jest wykorzystywany na cele społeczne. Budżet jest jedynie instrumentem, podobnie jak nóż, który pozwala pokroić chleb.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan poseł Marek Olewiński zapytał, dlaczego w roku 2000 zakładamy prywatyzację majątku skarbu państwa o wartości 17 mld złotych, a nie przykładowo 27 mld złotych. Oszacowano, że w roku 2000 na zabezpieczenie potrzeb Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przeznaczone zostanie 8.300 mln złotych, na rekompensaty - 3.420 mln złotych. Pan poseł Marek Olewiński zapytał, czy w przyszłym roku przychody z prywatyzacji mogłyby być większe. Odpowiadam, że tak. Każda dodatkowa złotówka uzyskana w drodze prywatyzacji będzie stanowiła dochód budżetowy. Wówczas zasadne byłoby stwierdzenie, że realizujemy opcję budżetową. Niemniej jednak obecnie zakładamy realizację opcji społecznej, gdyż każda złotówka powyżej kwoty 11.815 mln złotych jest przekazywana do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Zwracam uwagę, że zaczynamy prywatyzować trudne, niedochodowe sektory. Proces prywatyzacji podmiotów należących do wspomnianych sektorów będzie wymagał środków finansowych, gdyż nie będą one w stanie sfinansować chociażby analiz wymaganych przy prywatyzacji. Prywatyzacja sektora cukrowniczego, spirytusowego, czy zbrojeniowego nie zapewni przychodów. Wówczas będziemy realizować prywatyzację ratunkową, własnościową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z członków Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekOlewiński">Nie stwierdziłem, że nie akceptuję celów, na które przeznaczane są wspomniane przychody. Mam zastrzeżenia jedynie do reprywatyzacji. Mówiłem o technice oszacowania danych liczbowych uwzględnionych w projekcie budżetu. Zapytuję ponownie, na jakiej podstawie przychody z prywatyzacji określono na poziomie 17 mld złotych? Na stronie 366 znajduje się informacja, zgodnie z którą kwota 17 mld złotych odpowiada zapotrzebowaniu na prywatyzowany majątek w roku 2000. Tym samym, w roku przyszłym sprywatyzowany musi zostać majątek skarbu państwa o wartości co najmniej 17 mld złotych. Członkowie koalicji wspominali o konieczności przyspieszenia procesów prywatyzacyjnych. Dodam, że popieram taki postulat i dlatego chciałbym dowiedzieć się, czy w roku 2000 możliwe jest sprywatyzowanie majątku skarbu państwa o wartości większej niż założono w projekcie budżetu. Niestety, materiał przedłożony przez Ministerstwo Skarbu Państwa nie wyjaśnia powyższej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Teoretycznie, w roku 2000 można sprywatyzować majątek o wartości większej niż zakładana w projekcie budżetu. Nie wiem jednak, jaki byłby cel takiego działania. Zwracam uwagę, że zapotrzebowanie społeczne na prywatyzowany majątek odpowiada kwocie zaplanowanych w projekcie budżetu przychodów z prywatyzacji. Mamy do czynienia z prywatyzacją, która zaspokaja potrzeby społeczne oraz z prywatyzacją restrukturyzacyjną, dotyczącą podmiotów sektora zbrojeniowego czy spirytusowego. Obie opcje są obecnie realizowane i nie ma potrzeby prywatyzowania majątku o większej niż zakładana w projekcie ustawy budżetowej wartości. Przypominam, że w programie rządowym dotyczącym prywatyzacji do roku 2001 są precyzyjnie określone cele, na które przeznaczany jest majątek.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Jeżeli zaakceptowane zostały cele społeczne i istnieje przyzwolenie, aby majątek służył do ich realizacji, to kierunki prywatyzacji powinny mieć właściwie tylko jedną stronę. Prywatyzowany powinien być majątek skarbu państwa o wartości, którą społeczeństwo, a także parlamentarzyści zaakceptują w ustawie budżetowej, jako źródło przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że rząd zakłada, że nie zostanie przeprowadzone powszechne uwłaszczenie. Pani minister Aldona Kamela-Sowińska stwierdziła, że w roku 2000 można sprywatyzować majątek o wartości większej niż zakładana w projekcie budżetu. Od wielu lat prezentujemy pogląd, iż sprywatyzowane firmy działają bardziej efektywnie niż podmioty państwowe. Dlaczego zatem nie dążymy do możliwie jak najszybszego sprywatyzowania podmiotów państwowych? Byłoby to przecież działanie w interesie gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekOlewiński">Wiemy ile, jednoosobowych spółek skarbu państwa funkcjonuje obecnie w Polsce. W projekcie zakłada się dalszą komercjalizację stu kilkudziesięciu przedsiębiorstw. W trakcie posiedzenia Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji wielokrotnie stwierdzaliśmy, że jednoosobowa spółka skarbu państwa jest formą przejściową, najlepszą z punktu widzenia władz, które zarządzają podmiotem, ale nie z punktu widzenia załogi czy całej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarekOlewiński">Pani minister Aldona Kamela-Sowińska stwierdziła, że w roku 2000 możliwe jest sprywatyzowanie majątku skarbu państwa o wartości przekraczającej 17 mld złotych. W konsekwencji proszę, aby przedstawiciele Ministerstwa Skarbu Państwa, do momentu, gdy omawianą część projektu ustawy budżetowej będzie rozpatrywała Komisja Finansów Publicznych, określili maksymalną wartość majątku skarbu państwa, jaka może być sprywatyzowana w roku 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Nie wiem, czy wypowiedź pana posła Marka Olewińskiego jest wyrazem wyjątkowej przewrotności, czy też troski o należyte gospodarowanie majątkiem skarbu państwa. Pan poseł Antoni Macierewicz podpowiada, że pan poseł Marek Olewiński okazuje wyjątkową troskę o gospodarowanie majątkiem skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Myślę jednak, że możliwe jest przyjęcie szeregu innych hipotetycznych rozwiązań pozwalających sprywatyzować majątek o wartości 17 mld złotych. Nie widzę żadnego powodu, aby do czasu, gdy omawianą część projektu ustawy budżetowej będzie rozpatrywała Komisja Finansów Publicznych, minister skarbu państwa musiał przygotować dodatkową informację o wartości majątku, który można dodatkowo sprywatyzować w roku 2000. Minister skarbu państwa przygotował projekt budżetu, z którego wynika, że określona kwota wpłynie do budżetu państwa z tytułu prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWójcik">Zdaję sobie sprawę z faktu, że pani minister Aldona Kamela-Sowińska nie mogła odpowiedzieć na pytanie sformułowane przeze mnie. Jednoznaczne stanowisko w tej kwestii musi przedstawić premier wobec parlamentu. Nie rozumiem, dlaczego rząd, w uzasadnieniu do ustawy budżetowej, uwzględnił punkt zatytułowany: „Powszechne uwłaszczenie”, który nie ma związku z budżetem, gdyż nie stanowi obciążenia budżetowego. Dysponowanie majątkiem skarbu państwa w postaci 15% akcji przedsiębiorstw nie ma nic wspólnego z budżetem państwa. W jakim celu wspomniany punkt został uwzględniony w uzasadnieniu? W obecnej sytuacji zaczynam podejrzewać, że rząd chce wprowadzić zasłonę dymną i przyjąć stanowisko, iż uwłaszczenie jest prowadzone zgodnie z taką, a nie inną interpretacją. Jestem temu przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TomaszWójcik">Chciałbym również zgłosić zastrzeżenia odnośnie do sposobu oszacowania kwoty, o której mówimy. Jeżeli państwo chce realizować cele społeczne za pomocą budżetu, wówczas musi dysponować źródłem dochodów albo zdecydować się na stworzenie deficytu na pokrycie kosztów realizacji tych celów. Rząd miał wybór i zdecydował, że źródłem dochodu będzie sprzedawany majątek. Mam bardzo klarowny stosunek do powyższego rozwiązania, albowiem rząd określając w projekcie ustawy budżetowej wartość majątku skarbu państwa, która zostanie sprywatyzowana w roku 2000 zasygnalizował, że musi sprzedać majątek o tej wartości. Najprawdopodobniej nie przekonają mnie żadne argumenty, gdyż wspomnianą kwestię analizowałem wielokrotnie. Jeżeli rząd zakłada, że budżet musi uzyskać określone przychody z prywatyzacji, to należy sądzić, że potencjalni nabywcy są świadomi tego obowiązku i dlatego będą czekać z zawarciem transakcji do czasu, gdy cena spadnie. W powyższej sytuacji zadziała mechanizm rynkowy.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#TomaszWójcik">Jeżeli jednak rząd zaplanowałby deficyt na pokrycie kosztów realizacji celów społecznych, a rząd niezależnie od tego wprowadzał opcjonalnie możliwość sprzedaży majątku państwowego, która mogłaby niwelować deficyt, wówczas mielibyśmy do czynienia z zupełnie inną sytuacją. Na realizację celu społecznego byłyby zagwarantowane niezbędne środki, a w miarę możliwości, bez przymusu sytuacyjnego możliwe byłoby prowadzenie prywatyzacji, a tym samym pokrywanie deficytu z przychodów z tej prywatyzacji. Niestety, rozwiązanie przyjęte przez rząd nie daje takich możliwości i - w moim przekonaniu - istnieje niewiele argumentów przemawiających za jego przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#TomaszWójcik">Jeżeli uwłaszczenie miałoby być uwzględnione w uzasadnieniu projektu ustawy budżetowej, wówczas powinny być tam wymienione wszystkie formy uwłaszczenia, gdyż każda z nich może mieć jakiś bezpośredni wpływ na finanse państwa.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#TomaszWójcik">Na zakończenie, chciałbym przypomnieć, że w wyniku obecnej dyskusji Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji powinna przyjąć opinię w sprawie projektu ustawy budżetowej na rok 2000 w częściach dotyczących: skarbu państwa, zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie działu 97 oraz rezerw celowych w poz. 52. Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RyszardMatusiak">Chciałbym sformułować przewrotne pytanie dotyczące ceny sprzedaży składników majątku skarbu państwa. Co stanie się, w sytuacji, gdy cena sprzedaży będzie mniej korzystna niż zaplanowano? Przypominam, że konieczne jest zrealizowanie celów społecznych precyzyjnie określonych w projekcie ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi pana posła Zygmunta Berdychowskiego. Informuję, że moja wypowiedź jest wyrazem troski o to, czy proces prywatyzacji będzie przebiegał w odpowiednim tempie. Zwracam uwagę, że pani minister Aldona Kamela-Sowińska stwierdziła, że w roku 2000 możliwe jest sprywatyzowanie majątku skarbu państwa o wartości większej niż założono w projekcie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszWójcik">Jest to możliwe w drodze uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogdanPęk">Przypominam, że w trakcie jednego z posiedzeń znaczna część członków Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji wyraziła oburzenie, gdy stwierdziłem, że - moim zdaniem - nie zostanie przeprowadzone żadne uwłaszczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Zgłaszam formalny wniosek o zamknięcie dyskusji i pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej na rok 2000 w części dotyczącej Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TomaszWójcik">Zanim rozstrzygniemy powyższy wniosek, głos zabierze pan poseł Adam Biela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AdamBiela">Chciałbym poprzeć wniosek zgłoszony przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego i zaproponować pewne uzupełnienie. W moim przekonaniu, program uwłaszczenia powinien być w sposób konsekwentny uwzględniony w ustawie budżetowej, zgodnie ze wskazaniami uczestników dzisiejszej dyskusji. Mam zwłaszcza na myśli, rozwiązanie, zgodnie z którym koszty realizacji ustawy uwłaszczeniowej zostałyby sfinansowane ze środków stanowiących 2% przychodów z prywatyzacji. Taki zapis powinien być uwzględniony w ustawie budżetowej i ustawie uwłaszczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że pan poseł Adam Biela wspomniał jedynie o środkach niezbędnych na techniczne przygotowanie i realizację uwłaszczenia. Uważam, że należałoby zgłosić wniosek o przekazanie na ten cel większych funduszy. Zwracam uwagę, że posłowie, którzy opowiedzą się za pozytywnym zaopiniowaniem projektu budżetu w omawianej części, będą równocześnie głosowali przeciwko uwłaszczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TomaszWójcik">Mamy do czynienia z istotnym nieporozumieniem. Program uwłaszczenia nie obejmuje środków finansowych, ale majątku. W konsekwencji w ustawie budżetowej nie można uwzględnić stosownego zapisu. Powyższa kwestia musi być uregulowana w ustawie o uwłaszczeniu. Pan poseł Adam Biela słusznie zauważył, że w ustawie budżetowej powinien być zapis dotyczący jedynie obsługi wspomnianego programu. Przypominam, że pan poseł Zygmunt Berdychowski zgłosił formalny wniosek o zamknięcie dyskusji i pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej na rok 2000 w części dotyczącej Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#TomaszWójcik">Informuję, że Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji musi jeszcze zaopiniować projekt ustawy budżetowej na rok 2000 w częściach dotyczących zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie działu 97 oraz rezerw celowych w poz. 52.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w sprawie wyżej wymienionych części projektu ustawy budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekOlewiński">Z danych zawartych w przedłożonym projekcie zbiorczego budżetu wojewodów na rok 2000 w zakresie działu 97 - Różne rozliczenia wynika, że pulę środków przeznaczonych na wsparcie procesów prywatyzacyjnych planuje zwiększyć jedynie wojewoda małopolski. Dodam, że wojewoda śląski chce utrzymać wydatki na wspomniany cel na dotychczasowym poziomie. Chciałbym dowiedzieć się, czy dane zawarte w kolumnie „Przewidywane wykonanie w 1999 roku” są już skorygowane? Do tej pory z reguły wojewodowie nie wykonywali planu w tym zakresie i dokonywali niezbędnych korekt.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekOlewiński">Generalnie chciałbym wyrazić zaniepokojenie faktem, iż wojewodowie zamiast dynamizować procesy prywatyzacyjne przedsiębiorstw państwowych, dla których pełnią funkcję organu założycielskiego, ograniczają środki na wspieranie tych procesów. Jakie są przyczyny takiego stanu rzeczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Są dwa powody zaobserwowanego przyspieszenia procesów prywatyzacji. Dodam, że podjęliśmy bardzo wiele prób przyspieszenia prywatyzacji bezpośredniej, która generalnie jest przeprowadzana przez wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Dokonaliśmy podziału wszystkich funkcjonujących przedsiębiorstw państwowych na trzy grupy. Pierwszą grupę stanowią duże przedsiębiorstwa, które są odpowiednie do procesu komercjalizacji. Drugą grupę stanowią przedsiębiorstwa przeznaczone do prywatyzacji bezpośredniej. Nadzoruję proces prywatyzacji bezpośredniej od maja bieżącego roku. W tym czasie odbyłam dwa spotkania z wojewodami, w trakcie których przedstawiłam różne warianty rozwiązań. Wojewodowie oszacowali, że w ciągu 3 lat mogą sprywatyzować około 900 firm. Należy również zauważyć, że zmniejsza się liczba przedsiębiorstw państwowych. Zgodnie z art. 49 i 50 ustawy o samorządzie wojewódzkim, o majątek skarbu państwa lub majątek państwowych osób prawnych, niezbędny do wypełniania celów statutowych, które są określone w art. 14 wspomnianej ustawy, mogą ubiegać się samorządy województwa.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Chciałabym nawiązać do pytania sformułowanego przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego dotyczącego Fundacji Przekształceń Własnościowych. Wspomniana fundacja przy pomocy środków PHARE sfinansowała program „VIP”, w wyniku realizacji którego w okresie kilku lat 340 przedsiębiorstw jest przygotowywanych do prywatyzacji bezpośredniej. Bardzo duże środki zostały przekazane na prywatyzację, a konkretnie na pokrycie kosztów wyceny, analiz, poszukiwania inwestora. Przy pomocy wspomnianych środków sfinansowaliśmy przygotowania do prywatyzacji między innymi bardzo trudnego sektora PKS. W chwili obecnej delegatura wielkopolska, lubelska, mazowiecka, rzeszowska i gdańska prowadzą program prywatyzacji. Środki te nie zostały uwzględnione w budżetach wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Po trzecie, zgodnie z rozporządzeniem wojewodowie korzystają z możliwości wliczenia kosztów prywatyzacji w koszty przedsiębiorstwa prywatyzowanego. Koszt prywatyzacji bezpośredniej, w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, może stanowić koszt uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#AldonaKamelaSowińska">Reasumując, kwoty zawarte w budżetach wojewodów nie odzwierciedlają dynamiki prywatyzacji. Wpływ na tempo prywatyzacji mają również inne czynniki, formalne, prawne i finansowe.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#AldonaKamelaSowińska">Informuję, że dane zawarte w zbiorczym budżecie wojewodów w kolumnie „Przewidywane wykonanie w 1999 roku” nie są skorygowane. Dodam, że w celu przyspieszenia prywatyzacji bezpośredniej rozpoczęłam wizytowanie poszczególnych województw. Do tej pory odbyłam takie wizyty w trzech województwach. Najprawdopodobniej podobnie jak w latach ubiegłych, również w roku ubiegłym wprowadzone zostaną pewne korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że wskaźniki zawarte w zbiorczym budżecie wojewodów zmniejszą się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Maksymalnie wspomniane wskaźniki mogą wynieść 100%. Nie mogę jednak zagwarantować, że wszyscy wojewodowie wykonają plan zadeklarowany na początku roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekOlewiński">Wielokrotnie zwracaliśmy uwagę na fakt, że wspomniane pozycje stanowią w budżetach wojewodów swego rodzaju rezerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Ustosunkuję się jeszcze do pytania, czy w roku 2000 możliwe jest sprywatyzowanie majątku skarbu państwa o wartości większej niż założono w projekcie budżetu. Wyjaśniam, że jest to możliwe, ale zwracam uwagę na fakt, iż zapotrzebowanie społeczne na prywatyzowany majątek odpowiada kwocie zaplanowanych w projekcie budżetu przychodów z prywatyzacji. Należy również uwzględnić postulat zgłoszony przez pana przewodniczącego Tomasza Wójcika, który zwrócił uwagę na możliwości rynku.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan poseł Ryszard Matusiak zapytał, co stanie się, w sytuacji, gdy cena sprzedaży będzie mniej korzystna niż zaplanowano. Cena nie stanowi zagrożenia. Przypominam, że w Polsce działa 1700 spółek z udziałem skarbu państwa, w tym 470 jednoosobowych spółek skarbu państwa, 1300 przedsiębiorstw. Dodatkowo majątek skarbu państwa obejmuje również 8 mln hektarów ziemi. Tym samym, istnieje możliwość manewru. Jedyne, nad czym ubolewam, to konieczność tworzenia wykazu prywatyzowanych spółek. Uważam, że powinno to należeć do decyzji ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie projektu ustawy budżetowej na rok 2000 w częściach dotyczących zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie działu 97 oraz rezerw celowych w poz. 52?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZygmuntBerdychowski">W związku z faktem, że sytuacja formalnoprawna odnośnie do ustawy reprywatyzacyjnej oraz ustawy uwłaszczeniowej jest podobna oraz ze względu na to, że w części 83 budżetu, w rezerwach celowych w poz. 52 jest zagwarantowana kwota 10 mln złotych z przeznaczeniem wyłącznie na przygotowanie techniczne realizacji jednej z wymienionych ustaw i rozwiązania jednego z tych problemów, chciałbym zgłosić wniosek. Proponuję, aby Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji akceptując przedłożony projekt budżetu ministra skarbu państwa na rok 2000 równocześnie zaproponowała podzielenie sumy 10 mln złotych z przeznaczeniem 5 mln złotych na prace techniczne związane z przygotowaniem realizacji ustawy reprywatyzacyjnej i 5 mln złotych - na prace techniczne związane z przygotowaniem realizacji ustawy uwłaszczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Proponuję rozważenie możliwości zmodyfikowania powyższego wniosku. Nie jesteśmy w stanie określić kwot związanych z uwłaszczeniem, gdyż nie ma jeszcze ostatecznego kształtu stosownej ustawy. Proponuję przyjęcie następującego sformułowania: „na koszty reprywatyzacji i uwłaszczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Mam na myśli koszty przygotowania realizacji ustawy o reprywatyzacji i ustawy o uwłaszczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Wciąż mówimy o kosztach technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Zygmunt Berdychowski akceptuje sugestię zgłoszoną przez panią minister Aldonę Kamelę-Sowińską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że zgłoszona poprawka jest zbieżna z wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Adama Bielę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AdamBiela">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszWójcik">Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji musi rozstrzygnąć wniosek o pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej na rok 2000 w częściach dotyczących: skarbu państwa, zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie działu 97 oraz rezerw celowych w poz. 52. Zgodnie z wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego w części dotyczącej rezerw celowych w poz. 52 należy uwzględnić punkt w brzmieniu: „środki na sfinansowanie kosztów wdrożenia ustaw: reprywatyzacyjnej oraz o powszechnym uwłaszczeniu obywateli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszLewandowski">Jestem przeciwny przyjęciu powyższej poprawki. Uzupełniając sformułowanie zawarte w opisie projektu budżetu staramy się jedynie podtrzymać pewną iluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AdamBiela">Chciałbym prosić, aby pan poseł Janusz Lewandowski powstrzymał się od uporczywego wygłaszania ocen na temat iluzyjności określonych programów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TomaszWójcik">Jednym z celów parlamentarzystów jest czynienie z iluzji rzeczywistości. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Janusza Lewandowskiego, który zaproponował odrzucenie poprawki?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 2 posłów, 13 - głosowało przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek zgłoszony przez pana posła Janusza Lewandowskiego.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#TomaszWójcik">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem pozytywnej opinii w sprawie projektu ustawy budżetowej na rok 2000 w częściach dotyczących: skarbu państwa, zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie działu 97 oraz rezerw celowych w poz. 52, wraz z poprawką zgłoszoną przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego?</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem pozytywnej opinii opowiedziało się 13 posłów, 1 - głosował przeciwko, a 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na rok 2000 w częściach dotyczących: skarbu państwa, zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie działu 97 oraz rezerw celowych w poz. 52.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#TomaszWójcik">Proszę o zgłaszanie kandydatów na stanowisko posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogdanPęk">Proponuję kandydaturę pana posła Tomasza Wójcika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszWójcik">Wyrażam zgodę. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jeszcze jakąś kandydaturę? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu mojej kandydatury na stanowisko posła sprawozdawcy? Nie ma sprzeciwu. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>