text_structure.xml 108 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, którego przedmiotem jest rozpatrzenie projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej. Informuję, że zgodnie z ustaleniem, podjętym na poprzednim posiedzeniu Komisji, wystąpiliśmy do marszałka Sejmu z prośbą o wycofanie sprawozdania Komisji dotyczącego poselskiego projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej. Marszałek przychylił się do tej prośby i w rezultacie dysponujemy poselskim i rządowym projektem ustawy o Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Zostało także ustalone z marszałkiem Sejmu, że Komisja rozpatrzy oba te projekty i przedstawi jedno sprawozdanie. Proponuję, abyśmy podjęli decyzję w sprawie dalszego postępowania z tymi projektami. Sądzę że już dzisiaj moglibyśmy przystąpić do pracy nad nimi, ponieważ członkowie Komisji dobrze znają regulacje proponowane przez grupę posłów i rząd. Moglibyśmy więc podjąć próbę połączenia obu projektów. Taka jest moja sugestia, ale jestem otwarty na inne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekOlewiński">Uważam za celowe skierowane obu projektów do podkomisji - tej samej, która pracowała nad poselskim projektem ustawy - aby przedłożyła Komisji jeden projekt ustawy o Prokuratorii Generalnej. Proponuję także powołać podkomisję do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, który Sejm skierował do naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekOlewiński">Jest to nie mniej ważna sprawa i gdyby Komisja in gremium miała zajmować się nowelizacją tej ustawy i wypracowaniem wspólnego projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej, to trudno byłoby odpowiedzieć na pytanie, od czego należałoby rozpocząć. Natomiast dwie podkomisje mogłyby pracować równolegle i w ten sposób nie tracilibyśmy czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AdamBiela">Podtrzymuję wniosek pana przewodniczącego Tomasza Wójcika, aby Komisja przystąpiła niezwłocznie do rozpatrzenia obu projektów ustaw. Sądzę, że wszyscy członkowie Komisji mieli dostatecznie dużo czasu na to, aby zapoznać się z materią tych projektów i mają już własne zdanie w tej sprawie. Zwłaszcza w sytuacji, gdy do Komisji kierowanych jest coraz więcej projektów ustaw, należałoby bezzwłocznie przystąpić do pracy nad przygotowaniem spójnego projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszWójcik">Czy są inne propozycje? Nikt się nie zgłasza. Ponieważ zostały przedstawione przeciwstawne wnioski, dlatego poddam je pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TomaszWójcik">Kto jest za tym, aby Komisja przystąpiła dzisiaj do pracy nad obydwoma projektami ustaw o Prokuratorii Generalnej?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#TomaszWójcik">Wniosek uzyskał poparcie 9 posłów, przy 8 głosach przeciwnych. Z tego względu Komisja przystępuje do pracy nad projektami poselskim i rządowym ustawy o Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#TomaszWójcik">Proszę zgłaszać propozycje co do sposobu procedowania nad tymi projektami. Wprawdzie mam własny pomysł, ale nie chciałbym go narzucać członkom Komisji czy cokolwiek sugerować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AdamBiela">Proponuję zarysować strukturę każdego rozdziału, uwzględniając którąś z propozycji zawartych w projektach ustaw. W obu projektach rozdział pierwszy nosi tytuł „Przepisy ogólne”. Radzę, by konstruowany przez Komisję projekt rozpocząć od takiego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chce zaproponować inny tryb pracy? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#TomaszWójcik">Moja propozycja nie jest sprzeczna, lecz uzupełniająca tok postępowania przedstawiony przez pana posła Adama Bielę. Sądzę że należałoby wybrać projekt, który będzie służył za podstawę do nanoszenia wniosków, zmian, poprawek. Wówczas, rozpatrując każdy artykuł tego projektu, moglibyśmy odnieść się do proponowanych rozwiązań w drugim projekcie i podejmować decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, iż powinniśmy rozpocząć od zasadniczej kwestii, a mianowicie rozstrzygnąć, czy funkcja Prokuratorii Generalnej ma ograniczać się do zastępstwa procesowego, czy ma ona mieć szerszą formułę, zaproponowaną przez posłów wnioskodawców. Jest to kluczowa sprawa i dopóki jej nie rozstrzygniemy, nie jest możliwe sformułowanie jednego, spójnego projektu ustawy, gdyż natrafiać będziemy ciągle na alternatywne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AdamBiela">Popieram propozycję, by Komisja, w drodze głosowania, rozstrzygnęła, którą popiera koncepcję funkcjonowania Prokuratorii Generalnej. Później procedowalibyśmy według propozycji pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Czy mogę prosić stronę rządową o wyrażenie stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekAmbroziak">Rząd popiera swój projekt, który zaprezentował izbie, i zawartą w nim ideę. Uważamy, że funkcja Prokuratorii Generalnej - na wzór analogicznej instytucji działającej w II Rzeczypospolitej - powinna się sprowadzać do zastępstwa procesowego. Nie należy jej więc przypisywać żadnych form kontrolnych z uwagi na to, że takie formy naruszają i dysharmonizują opisany w konstytucji zakres i kompetencje poszczególnych władz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AdamBiela">Podtrzymuję stanowisko posłów wnioskodawców, którzy proponują by Prokuratoria Generalna wykonywała określone procedury kontroli ex ante, w celu zwiększenia poczucia bezpieczeństwa w zakresie przekształceń własnościowych i obniżenia ich społecznego i gospodarczego ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AdamBiela">Od czasu do czasu bulwersują nas relacje prasowe o nieprawidłowościach związanych z przekształceniami własnościowymi. Gdyby istniała Prokuratoria Generalna i była wyposażona prerogatywy kontrolne, wówczas odgrywałaby rolę profilaktyczną wobec tego rodzaju sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że obecnie główne zadanie Komisji polega na rozstrzygnięciu tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataOstrowska">Szanując nasz czas, apeluję, by autorzy poselskiego projektu porozumieli się z rządem, wywodzącym się z tej samej orientacji politycznej, i wypracowali kompromisowe rozwiązanie. Spory wokół modelu Prokuratorii Generalnej są nam znane i jeśli ponownie podejmiemy dyskusję, to będą powtarzane te same argumenty.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MałgorzataOstrowska">Wracam do kluczowej sprawy. Musicie państwo wreszcie zdecydować się, jaki powinien być model Prokuratorii Generalnej, gdyż wy dzisiaj sprawujecie władzę i na was spoczywa odpowiedzialność za tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszWójcik">Komisja jest uprawniona do tego, aby rozstrzygnąć, jakie kompetencje otrzyma Prokuratoria Generalna. Zdecydujemy o tym w drodze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#TomaszWójcik">Kto jest za tym, aby Prokuratoria Generalna zajmowała się sprawowaniem nadzoru w zakresie rozporządzania mieniem Skarbu Państwa?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 10 - za, 4 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#TomaszWójcik">W tej sytuacji wnoszę, abyśmy rozpoczęli pracę nad obydwoma projektami ustaw. Jeśli nie będzie innej propozycji, uznam, że został zaakceptowany wniosek, aby Komisja analizowała poszczególne artykuły poselskiego projektu ustawy, mając na uwadze propozycje zawarte w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jaki jest sens tego wniosku, skoro już dysponujemy gotowym sprawozdaniem, dotyczącym poselskiego projektu ustawy. Zawiera on tę samą koncepcję, która uzyskała poparcie większości członków Komisji. Moim zdaniem, kompilacja obu projektów jest pozbawiona sensu. Jeśli ma być to sztuka dla sztuki, to szkoda naszego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszWójcik">Pozwolę sobie wyrazić swoją opinię. W projekcie rządowym dostrzegam dobre rozwiązania i uważam, że należałoby je zamieścić w projekcie poselskim. Nie sądzę, by było wskazane odrzucenie przedłożenia rządowego w całości. Chętnie wysłucham innych opinii.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś się sprzeciwia temu, abyśmy procedowali według mojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgłaszam sprzeciw. Jeśli projekt rządowy zainspirował pana przewodniczącego do zgłoszenia poprawek, to proszę złożyć taką propozycję. Zasadniczo różni się ona od proponowanej wcześniej formuły procedowania nad obydwoma projektami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszWójcik">Inaczej sformułuję swój wniosek, aby ułatwić zaakceptowanie sposobu procedowania. Proponuję, aby Komisja rozpatrzyła poselski projekt ustawy, do którego zostaną zgłoszone poprawki na podstawie przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś się sprzeciwia takiej metodzie pracy? Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Wobec tego przystępujemy do pracy.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#TomaszWójcik">Rozdział I poselskiego projektu ustawy nosi tytuł „Przepisy ogólne”. Czy są poprawki do art. 1? Nikt nie zgłosił poprawek i wobec tego uznaję, że Komisja zaakceptowała ten artykuł. Czy są poprawki do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AdamBiela">Zgłaszam poprawkę, która polega na wprowadzeniu do tego artykułu treści art. 2 ust. 2 zgodnej z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszWójcik">Zrozumiałem, że art. 2 składać się będzie z dwóch ustępów. Ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Prokuratoria Generalna jest centralnym organem administracji rządowej podległym Prezesowi Rady Ministrów”. Natomiast ust. 2 otrzymuje tę samą treść, jaką zawiera w przedłożeniu rządowym art. 2 ust. 2 i brzmi ona: „Sprawozdanie z rocznej działalności Prokuratorii Generalnej Prezes Prokuratorii Generalnej przedstawia Prezesowi Rady Ministrów w terminie 3 miesięcy od daty zakończenia roku kalendarzowego”. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Moja uwaga ma charakter redakcyjny, bowiem proponuję nadać temu przepisowi następujące brzmienie: „Prezes Prokuratorii Generalnej przedstawia, w terminie 3 miesięcy od daty zakończenia roku kalendarzowego, sprawozdanie z rocznej działalności Prokuratorii Generalnej Prezesowi Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Adam Biela akceptuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AdamBiela">Akceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam że Komisja przyjęła art. 2 w nowym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chce wnieść jeszcze poprawki do rozdziału pierwszego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AdamBiela">Proponuję zamknąć ten rozdział po art. 2 i utworzyć rozdział drugi zatytułowany: „Zakres działania Prokuratorii Generalnej”. Ten sam tytuł nosi rozdział drugi w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś sprzeciwia się utworzeniu rozdziału drugiego po dwóch pierwszych artykułach, które umieściliśmy w rozdz. 1? Nie słyszę sprzeciwu. Czy są poprawki do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wnoszę o skreślenie pkt. 1 w brzmieniu: „sprawowanie nadzoru w zakresie rozporządzania mieniem Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TomaszWójcik">Czy są inne poprawki? Ponieważ nie ma innych propozycji, zgłoszę swój wniosek, aby inaczej sformułować pkt 1. Proponuję, aby ten punkt otrzymał brzmienie: „prawo zgłaszania sprzeciwu w zakresie rozporządzania mieniem Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#TomaszWójcik">Wyraz „nadzór” może być zbyt szeroko interpretowany. W czasie debat bardzo często okazuje się, że nadzór jest utożsamiany z ingerencją w podejmowane decyzje. Uważa się, że nadzór jest współzarządzaniem. Sądzę, że zmiana sformułowania przyczyni się do usunięcia wszystkich wątpliwości związanych z przypisaniem Prokuratorii Generalnej funkcji nadzoru. Ponieważ dalej idącą poprawkę zgłosiła pani poseł Małgorzata Ostrowska, poprawkę poddam pod głosowanie w pierwszej kolejności. Kto jest za skreśleniem punktu 1 w art. 3?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#TomaszWójcik">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 11 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem punktu 1 w brzmieniu przeze mnie zaproponowanym?</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 11 - za, nikt nie głosował przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#TomaszWójcik">Przypominam, że punkt 1 otrzymał brzmienie: „prawo zgłaszania sprzeciwu w zakresie rozporządzania mieniem Skarbu Państwa”. Ponieważ nie ma dalszych uwag do art. 3, przechodzimy do art. 4. Czy są poprawki do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AdamBiela">Proponuję, aby po art. 3 zamieścić - nadając mu numer 4 - art. 3 z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszWójcik">Odczytam treść art. 3 zamieszczonego w przedłożeniu rządowym. „Do praw i interesów Państwa należą:</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#TomaszWójcik">1) prawa do mienia Skarbu Państwa oraz związane z nimi prawa i interesy niemajątkowe, a także inne prawa i zobowiązania Państwa oparte na tytułach cywilnoprawnych i publicznoprawnych,</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#TomaszWójcik">2) prawa, roszczenia i zobowiązania pomiędzy Rzeczypospolitą Polską a innymi państwami wynikające z umów międzynarodowych”.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#TomaszWójcik">Czy są inne propozycje? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś wnosi uwagi do propozycji przedłożonej przez pana posła Adama Bielę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Czy mam rozumieć, że w miejsce art. 4 zostanie wprowadzony art. 3 z przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszWójcik">Wniosek pana posła Adama Bieli sprowadza się do wstawienia art. 3 z przedłożenia rządowego przed obecnym art. 4 z przedłożenia poselskiego. Być może, że intencja pana posła jest inna, więc proszę, aby ją wyraził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AdamBiela">Proponuję, aby po przyjętych już trzech artykułach, zamieścić jako art. 4, przepis zawarty w przedłożeniu rządowym i oznaczony numerem 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do proponowanego art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanMojak">Chcę zwrócić uwagę państwa na nieprecyzyjne sformułowanie tego przepisu. Rząd zaproponował, by do praw i interesów państwa należały m.in. prawa do mienia skarbu państwa oraz związane z nimi prawa i interesy niemajątkowe. Treść tego przepisu jest niekoherentna z Kodeksem cywilnym, który w zakresie stosunków majątkowych jest swoistą konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanMojak">Artykuł 44 Kodeksu cywilnego stanowi, iż mieniem jest własność i inne prawa majątkowe. Z kolei art. 441 stanowi, że własność i inne prawa majątkowe, stanowiące mienie państwowe, przysługują skarbowi państwa.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanMojak">Krótko mówiąc, formuła zawarta w art. 3, w kontekście przepisów Kodeksu cywilnego, które - moim zdaniem - mają charakter nadrzędny, prowadzi do następującego wniosku. Otóż do praw i interesów państwa należą prawa do praw do własności i innych praw majątkowych skarbu państwa. Poza tym pewne zagrożenie pojawia się w związku ze sformułowaniem „interesów Państwa”. Kategoria interesu jest bardzo nieprecyzyjna.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JanMojak">Pewne kwestie wątpliwe mogą dotyczyć charakteru publicznoprawnego tytułu do praw i zobowiązań państwa. Innymi słowy, przepis art. 3 w projekcie rządowym wykracza poza zakres kompetencji Prokuratorii Generalnej w ujęciu projektu poselskiego. Rozszerzony został zakres kompetencji Prokuratorii na tytuły publicznoprawne. Jest to bardzo odważna formuła, ale mocno dyskusyjna, bowiem dotykamy materii funkcjonowania takich instytucji, jak: urzędy skarbowe, izby skarbowe itd. Uważam, że należałoby zachować daleko idącą ostrożność, aby z pozoru formalną zmianą nie doprowadzić do chaosu terminologicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszWójcik">Jaką mógłby pan doktor zaproponować treść przepisu, aby był on koherentny z przedłożeniem poselskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanMojek">W zasadzie trudno jest zaproponować modyfikację treści art. 3, aby była ona koherentna z projektem poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jakieś wnioski w związku z wyjaśnieniem pana dr. Jana Mojka? Czy mogę prosić pana ministra Jacka Ambroziaka, aby ustosunkował się do uwag eksperta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JacekAmbroziak">Chcę stwierdzić, że cały czas podtrzymuję treść projektu zgłoszonego przez rząd. W związku z tym jest mi bardzo trudno ustosunkować się do zaproponowanej procedury. Projekt rządowy wyklucza możliwość sprzeciwu, nadzoru itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AdamBiela">Wycofuję swoją propozycję zamieszczenia przepisu art. 3, według przedłożenia rządowego, w konstruowanym przez nas projekcie ustawy o Prokuratorii Generalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszWójcik">Pozostajemy więc przy art. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez posłów wnioskodawców. Czy są uwagi lub poprawki do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TomaszWójcik">Uprzedzając ewentualne wystąpienia członków Komisji, chcę zgłosić poprawkę formalną, która polega na zastąpieniu wyrazu „nadzór” wyrazami „prawo zgłaszania sprzeciwu”. Jest to konsekwencja przyjętej wcześniej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała art. 4 - sprzeciwu nie słyszę. Czy są uwagi lub ktoś chce zgłosić poprawki do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AdamBiela">Także w tym przypadku należałoby wyraz „nadzór” zastąpić formułą „prawo zgłaszania sprzeciwu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszWójcik">Dla usprawnienia pracy proponuję, aby w każdym przypadku, kiedy wystąpi wyraz „nadzór”, wyraz ten zastąpić wyrazami „prawo zgłaszania sprzeciwu”.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#TomaszWójcik">Czy są inne uwagi do art. 5? Nikt nie zgłasza uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że artykuł ten został zaakceptowany przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do całego rozdziału drugiego? Nikt nie zgłasza uwag ani nowych propozycji. Wobec tego przechodzimy do rozdziału trzeciego, którego tytuł musi ulec zmianie. Proponuję, aby rozdział ten był zatytułowany „Prawo zgłaszania sprzeciwu przez Prokuratorię Generalną”. Czy są uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszLewandowski">W związku z wynikiem poprzedniego głosowania, składam wniosek mniejszości, racjonalizujący procedowanie z punktu widzenia tych posłów, którzy uważają, iż nie ma sensu praca nad projektem poselskim. Wniosek mniejszości polega na przyjęciu w całości rządowego projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TomaszWójcik">Wniosek ten nie hamuje dalszej pracy Komisji. W projekcie poselskim dostrzegłem pewne usterki i w związku z tym chciałbym wnieść poprawki. Nie wykluczone, że taki sam zamiar mają inni członkowie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#TomaszWójcik">Ponawiam pytanie, czy ktoś chce wnieść poprawki do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardSkubisz">W gronie ekspertów doszliśmy do wniosku, że należałoby zaproponować państwu zrezygnowanie ze sformułowania „prawo zgłaszania sprzeciwu” na rzecz „zgłaszanie sprzeciwu”. Jest to rodzaj kompetencji centralnego organu administracji państwowej. Natomiast użycie wyrazu „prawo” będzie sugerować, że chodzi o jakieś cywilne prawo podmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#RyszardSkubisz">Zaproponowana przez nas poprawka nie zmienia istoty funkcji Prokuratorii Generalnej, natomiast mieści się w systemie pojęć wypracowanych przez polską teorię prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszMaćkała">Chcę zapytać pana profesora czy należy rozumieć, że sprzeciw będzie równoznaczny z wyrażeniem bądź niewyrażeniem zgody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardSkubisz">Sprzeciw nie jest równoznaczny z niewyrażeniem zgody. Nie dostrzegam jednak żadnego problemu. Na razie powiedziałem tylko o pewnej zmianie werbalnej, która ułatwi stosowanie prawa. Dzięki temu będzie można zakwalifikować, od strony teoretycznej, sprzeciw jako kompetencje centralnego organu administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#RyszardSkubisz">Wątpliwości pana posła zostaną rozwiane podczas dalszej analizy tekstu, bowiem opisane są konsekwencje braku sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TomaszWójcik">Jako wnioskodawca poprawki przyjmuję propozycję pana profesora i proszę, aby także zaakceptowali ją członkowie Komisji. Ponieważ nie słyszę sprzeciwu, przypominam, że ilekroć w projekcie ustawy jest użyty wyraz „nadzór”, zastępujemy go wyrazami „zgłaszanie sprzeciwu”.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do art. 7? Ponieważ nikt się nie zgłasza, pozwolę sobie przedłożyć państwu własną propozycję. Według obecnej treści art. 7, Prokuratoria Generalna może wyrazić sprzeciw w związku z rozporządzeniem lub zobowiązaniem do rozporządzenia prawami majątkowymi skarbu państwa o wartości przekraczającej 100 tys. ecu. Po rozmowie z panią minister Aldoną Sowińską, która dokonała ewidencji i oszacowania majątku skarbu państwa, doszedłem do wniosku, że próg na poziomie 100 tys. ecu oznaczać będzie zasypanie Prokuratorii Generalnej szczegółowymi informacjami, o które będzie mogła zapytać z własnej inicjatywy, jeżeli będzie zainteresowana poszczególnymi sprawami. Wynika to z konstrukcji przepisu. Dlatego proponuję, aby podnieść próg do 1 mln ecu. Taka wartość znacznie ograniczy liczbę zgłoszeń i pozwoli Prokuratorii Generalnej skupić uwagę na poważniejszych decyzjach majątkowych. Wyjaśniam, że 1 mln ecu odpowiada 4 mln złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszLewandowski">Uważam, że cały ten przepis jest niepraktyczny. Niemniej jednak chcę zadać autorom projektu dodatkowe pytania. Czy chodzi o wartość nominalną, czyli księgową? Czy może brana będzie pod uwagę wartość ustalona przez ekspertów po wyszacowaniu majątku? Czy chodzi o wartość ustaloną na rynku przez oferentów?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanuszLewandowski">Te pytania uważam za istotne, ponieważ wskazują one na to, iż budowany jest niepraktyczny przepis. Podejrzewam, że chodzi o wartość księgową, która na ogół jest nieprzekładalna na wartość rynkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanMojak">Wyjaśniam, że chodzi o wartość określoną w projekcie umowy, co do której Prokuratoria Generalna będzie mogła zgłosić sprzeciw. Mówiąc inaczej, brane będzie pod uwagę literalne brzmienie projektu umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszLewandowski">Czy ta wartość obejmuje zobowiązania inwestycyjne, zobowiązania ekologiczne, tzw. pakiet socjalny, czy tylko cenę, która - z punktu widzenia kupującego, a także wartości sprzedawanego majątku - jest tylko elementem wartości przekazywanej w ręce prywatne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanMojak">Powtórzę raz jeszcze, że brana będzie pod uwagę tylko cena.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AdamBiela">Wyjaśniam, że chodzi o wartość transakcyjną, a to pojęcie jest jednoznacznie określone. Jako poseł reprezentujący wnioskodawców, popieram wniosek o podwyższenie progu wartościowego do 1 mln ecu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś ma uwagi do zgłoszonej poprawki lub sam chciałby złożyć nowy wniosek? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam że Komisja zaakceptowała podniesienie progu wartościowego do 1 mln ecu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak będzie brzmiał zapis tego ustępu w związku z zastąpieniem wyrazu „nadzór” wyrazami „zgłaszanie sprzeciwu”? Po wprowadzeniu tych wyrazów w treści dwa razy pojawi się wyraz „sprzeciwu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Chcę zwrócić uwagę na sprawę - być może -drugorzędną, ale rażącą w polskim prawie. Czy istnieją jakieś powody, dla których należałoby w polskim ustawodawstwie posługiwać się niepolską wartością monetarną?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Nie stawiam tej sprawy jako zasadniczej, ale sądzę, że byłoby lepiej gdybyśmy, odnosili się do wartości wyrażonych w złotych polskich. Czy są jakieś powody, które to uniemożliwiają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszWójcik">Nie zwróciłem na to uwagi, ale nie sądzę, by były jakieś powody, dla których należałoby wyrażać wartości pieniężne w obcych walutach. Jeśli przyjęlibyśmy sugestię pana posła Antoniego Macierewicza, to wówczas w art. 7 ust. 1 należałoby zamieścić wyrazy „4 mln złotych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardSkubisz">Uwaga pana posła Antoniego Macierewicza jest bardzo trafna. Chcę jednak zauważyć, że do wielu polskich ustaw, uchwalonych w trakcie I i II kadencji Sejmu, wprowadzono - jako jednostkę przeliczeniową - kwoty wyrażone w obcych walutach.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#RyszardSkubisz">Wyjaśniam, że z przepisów prawa europejskiego, do których mamy się stosować zgodnie z art. 68 i 69 Układu Europejskiego, nie wynika obowiązek, żeby w polskich ustawach wprowadzać odwołanie się do ecu. Powstała jednak taka tradycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszMaćkała">Mam wątpliwości w związku z jakością sprzeciwu co do wartości zawartej w umowie. Może dojść do zaniżenia ceny sprzedaży danego składnika majątkowego skarbu państwa w trakcie czynności prawnej. Jeśli cena zostanie ukształtowana poniżej progu, o którym mowa w art. 7, to Prokuratoria Generalna nie będzie władna wyrazić sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#TadeuszMaćkała">Sądzę, że bezpieczniej byłoby zamieścić zapis o wartości księgowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanMojak">Uważam, że nie będzie można zrealizować propozycji pana posła ze względu na przyjętą konstrukcję instytucji sprzeciwu. Musimy odnosić się do w miarę zobiektywizowanej kategorii transakcyjnej. Na tym bowiem opiera się cały mechanizm zasadności sprzeciwu. Wartość księgowa tylko pozornie rozwiązuje problem. Natomiast powoduje tworzenie nowego pola konfliktu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanMojak">Ten, kto będzie podejmował decyzję rozporządzania mieniem i zaniży radykalnie jego wartość, to bierze na siebie ryzyko, m.in. związane ze sprawowaną funkcją. Opowiadam się przeciwko wprowadzeniu wartości księgowej, ponieważ powoduje to rozbicie struktury całego rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JanMojak">W związku z pytaniem przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, chcę zaproponować brzmienie ust. 1 w art. 7: „Prokuratoria Generalna może zgłosić sprzeciw w związku z rozporządzeniem lub zobowiązaniem do rozporządzenia prawami majątkowymi Skarbu Państwa o wartości przekraczającej 1 mln ecu”. Zwracam uwagę na formułę „może zgłosić”, bowiem jest ona koherentna z wcześniej przyjętymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AdamBiela">Uważam, że należy zaakceptować propozycję przedłożoną przez pana dr. Jana Mojaka. Nie wyklucza ona możliwości wyrażenia wartości majątku skarbu państwa w złotych polskich, zgodnie z sugestią pana posła Antoniego Macierewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu propozycji pana posła Antoniego Macierewicza, aby wartość majątku skarbu państwa wyrazić w złotych polskich? Nie słyszę sprzeciwu. W związku z tym w miejscu 1 mln ecu wprowadzamy 4 mln zł. Czy ktoś chce wnieść uwagi do zaproponowanej przez pana dr. Jana Mojaka treści ust. 1 w art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Mam wątpliwości w związku z brzmieniem art. 7. Proszę o wyjaśnienie, czy z treści tego artykułu ma wynikać dla podmiotu zawierającego umowę, w której cena została określona powyżej 4 mln zł, obowiązek zawiadamiania Prokuratorii Generalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszWójcik">Tak i ten obowiązek jest określony w następnym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RyszardSkubisz">Mam wrażenie, że państwo przeszliście nad 4 mln zł do porządku dziennego. Proszę jednak zauważyć, że po wejściu ustawy w życie, realna wartość tej kwoty będzie malała na skutek inflacji. Dlatego uważam, że należy dodać jeszcze jedno zdanie, iż kwota będzie podwyższana odpowiednio do wskaźnika inflacji, obliczanego przez Główny Urząd Statystyczny na koniec roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o dokładne sformułowanie tej propozycji, bowiem dotyczy ona uzupełnienia przepisu. Nie jest obojętne, w jaki sposób ma być dokonywana waloryzacja kwoty wymienionej w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardSkubisz">Proponuję, by przepis został uzupełniony przez dodanie zdania w brzmieniu: „Powyższa kwota ulega odpowiedniemu podwyższeniu, stosownie do stopy inflacji ogłaszanej przez GUS na 31 grudnia ubiegłego roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ na sali posłowie starają się zmodyfikować to uzupełnienie, więc oczekuję, że za chwilę usłyszę poprawne brzmienie zdania dodanego do art. 7 ust. 1. Czy są inne uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Moim zdaniem, zmiana zaproponowana przez pana dr. Jana Mojaka ograniczy możliwość interwencji Prokuratorii Generalnej w przypadku transakcji o wartości poniżej 4 mln zł. Czy pan doktor mógłby przeformułować przepis w taki sposób, aby nie było tego ograniczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardSkubisz">Nie dostrzegam takiego ryzyka. Z punktu widzenia działań prywatyzacyjnych na rynku, w obszarze kompetencji Prokuratorii Generalnej znajdzie się praktycznie każda prywatyzacja i jedynie normalne funkcjonowanie przedsiębiorstwa zostanie poza zakresem jej kompetencji. Podobne bariery kwotowe są przewidziane przez polskie ustawodawstwo i np. w art. 51 ustawy o przedsiębiorstwie państwowym podana jest kwota wartości majątku, którym dyrektor rozporządza samodzielnie, a powyżej tej kwoty - rozporządza wspólnie z inną osobą.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#RyszardSkubisz">Zawsze stosuje się ceny transakcyjne. Nawet gdy uda się je zaniżyć, to najwyżej o 5–10% i nie ma to znaczenia. Proponuję więc, aby zostawić przepis w zmodyfikowanym brzmieniu, bowiem jego doprecyzowanie wiąże się z wprowadzeniem szczegółowych kwestii, których nie można będzie zastosować w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanMojak">Uwaga pana posła Macierewicza ma szersze znaczenie. Pan poseł sugeruje, że zaproponowana formuła redakcyjna zmienia sens przepisu. Twierdzę, że nie ma to miejsca.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanMojak">Wyraz „może” ma dwojakie znaczenie. W tym przypadku oznacza tyle samo co sformułowanie „wolno jej” lub „może jedynie” w odniesieniu do czynności rozporządzania prawami majątkowymi skarbu państwa o wartości przekraczającej 1 mln ecu. A contrario, Prokuratoria Generalna nie może zgłosić sprzeciwu do tych czynności, gdy w umowie jest podana niższa cena transakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Okazuje się, że moja uwaga była słuszna. W niej wyraziłem obawę, że takie będą skutki zaproponowanego przez pana doktora sformułowania przepisu art. 7 ust. 1. Wprowadzona zmiana powoduje ograniczenie kompetencji Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Formuła 100 tys. ecu też jest tego rodzaju ograniczeniem. Chodzi o to, aby Prokuratoria Generalna nie kontrolowała bardzo drobnych czynności w kontekście praktyki prywatyzacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszLewandowski">Zwrócę uwagę na operacje, które nie wejdą w zakres kompetencji Prokuratorii Generalnej. Posłużę się przykładem FSM, gdyż w gruncie rzeczy przekazano za symboliczną złotówkę wartość dużego majątku, ale obciążonego długami. Natomiast podczas negocjacji kładziono nacisk na zobowiązania inwestora.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanuszLewandowski">Będziemy mieć do czynienia z wieloma tego rodzaju przypadkami, iż przy prywatyzacji wielkiego majątku - pod względem jego masy - istotnego jako np. przestrzeń rozwojowa, punktem ciężkości negocjacji nie będzie cena transakcyjna, lecz gwarancje socjalne czy zobowiązania inwestycyjne. Dlatego mówiłem, że przepis art. 7 ust. 1 jest niepraktyczny.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanuszLewandowski">Poprzednia koalicja omijała takie transakcje, ale prędzej czy później zostaną one przeprowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DanutaKozłowska">Przepis art. 7 ust. 1 zamieszczony w sprawozdaniu Komisji zobowiązywał podmioty dokonujące transakcji, których wartość przekraczała kwotę 100 tys. ecu, do powiadamiania Prokuratorii Generalnej, ale instytucja ta mogła zgłosić sprzeciw do każdej transakcji, także do tej, której wartość nie przekroczyła symbolicznej złotówki, przy czym musiałaby ona dowiedzieć się o takiej transakcji w ciągu 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#DanutaKozłowska">Pierwsze dwie poprawki, polegające na podwyższeniu kwoty progowej do 1 mln ecu lub 4 mln zł nie zmieniły tej zasady. Ponadto obowiązywałaby zasada, że jeśli podmiot nie zawiadomił Prokuratorii Generalnej o transakcji powyżej 4 mln zł, to skutkiem jest jej nieważność. Natomiast gdy Prokuratoria Generalna w ciągu 14 dni nie dowie się o transakcji za symboliczną złotówkę, to będzie ona ważna.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#DanutaKozłowska">Na tym polegała konstrukcja przepisu. Kwota 100 tys. ecu, podwyższona przez Komisję do 4 mln zł, nie stanowiła dla Prokuratorii Generalnej granicy, po przekroczeniu której „może jedynie” - jak stwierdził pan dr Jan Mojak - złożyć sprzeciw. Kwota ta obligowała podmioty do zawiadomienia Prokuratorii Generalnej o zamiarze dokonania transakcji, pod rygorem jej nieważności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TomaszWójcik">Ta konstrukcja nie została zmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DanutaKozłowska">Zmienił ją pan dr Jan Mojak, proponując formułę, iż Prokuratoria Generalna może składać sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszWójcik">Nie chciałbym, abyśmy toczyli spór, jeśli nie ma takiej potrzeby. Moim zdaniem, ta poprawka nie zmienia merytorycznego sensu przepisu. Poprzednio stanowił on, iż Prokuratoria Generalna sprawuje nadzór poprzez możliwość wyrażenia sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Wywód pana przewodniczącego jest prawidłowy, niemniej jednak uzasadnione są zastrzeżenia pani Danuty Kozłowskiej, którym dałem wyraz w pytaniu skierowanym do pana dr. Jana Mojaka. Bez względu na to, jaka była początkowa treść art. 7 i czy sens merytoryczny tego przepisu został zmieniony, czy utrzymany, powstaje pytanie czy chodzi nam o to, aby ograniczyć kompetencje Prokuratorii Generalnej do transakcji, których wartość przekracza 4 mln zł i tym samym uniemożliwiamy tej instytucji interweniowanie, gdy cena transakcyjna jest niższa.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Czy 4 mln zł mają być obligatoryjnym pułapem, zaś umowy opiewające na niższe kwoty nie będą wchodziły w zakres kompetencji Prokuratorii Generalnej?</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#AntoniMacierewiczniez">Musimy dokonać wyboru pomiędzy tą koncepcją a koncepcją, którą zgłaszam jako wniosek formalny. Bowiem opowiadam się za tym, aby Prokuratoria Generalna mogła interweniować w każdym przypadku, natomiast powinna otrzymywać informacje od podmiotów, gdy cena transakcyjna przekracza 4 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#AntoniMacierewiczniez">Stawiam wniosek o dokonanie wyboru jednej z tych dwu koncepcji.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#AntoniMacierewiczniez">Pan poseł złożył alternatywną propozycję dotyczącą kompetencji Prokuratorii Generalnej. W związku z tym Komisja musi rozstrzygnąć, którą akceptuje koncepcję. Jeśli zostanie rozszerzony zakres kompetencji Prokuratorii Generalnej, zgodnie z wnioskiem pana posła Antoniego Macierewicza, to wówczas przepis art. 7 ust. 1 powinien być odpowiednio przeformułowany.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#AntoniMacierewiczniez">Czy ktoś chce odnieść się do wniosku? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#AntoniMacierewiczniez">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam że Komisja zaakceptowała wniosek pana posła Antoniego Macierewicza. Sprzeciwu nie słyszę. W tej sytuacji proszę, aby pan poseł sformułował przepis art. 7 odzwierciedlający treść wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanMojak">Sądzę, że nie jest możliwie zrealizowanie postulatu pana posła ze względu na kształt rozdziału trzeciego. Wniosek, by Prokuratoria Generalna mogła ingerować ex ante we wszystkie czynności rozporządzania prawami majątkowymi skarbu państwa, jest koherentny z funkcją nadzoru. Skoro Komisja zdecydowała, że ta funkcja zostaje zastąpiona zgłaszaniem sprzeciwu, to tym samym wprowadzone zostało ograniczenie kompetencji Prokuratorii Generalnej w zakresie kontroli ex ante. Chodzi o to, aby zwolnić ją z kontroli wszystkich drobnych czynności.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanMojak">Instrumentarium sprzeciwu zostało określone w dalszych artykułach rozdziału trzeciego. Natomiast po to, aby zrealizować sugestię pana posła Antoniego Macierewicza, należałoby zbudować nowy rozdział, w którym zostałyby umieszczone przepisy określające mechanizmy kontroli ex ante dla czynności rozporządzania prawami majątkowymi skarbu państwa o wartości poniżej 1 mln ecu.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanMojak">Byłaby to bardzo głęboka zmiana ustawy. Przestrzegam przed jej dokonaniem, gdyż tak zmienione przepisy trudno byłoby realizować w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszWójcik">Proszę pana posła Macierewicza o ustosunkowanie się do zgłoszonych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Gotów jestem się zgodzić z opinią, że wniosek prowadzi do zmiany ustawy, aczkolwiek nie mnie oceniać jej głębokość. Podtrzymuję jednak swoje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Wobec tego proszę, aby pan poseł sformułował odpowiedni przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RyszardSkubisz">Czy faktycznie chcecie państwo, by Prokuratoria Generalna mogła ingerować w stosunkowo drobne transakcje, np. opiewające na kwotę 300 zł czy 500 zł?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#RyszardSkubisz">Jest to decyzja polityczna czy strategiczna. Jeśli jest taka wola ustawodawcy, to trzeba napisać odpowiednie przepisy. Jestem przekonany, że powinien być utworzony nowy rozdział w ramach tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TomaszWójcik">Komisja zaakceptowała wniosek, aby w miejsce funkcji nadzoru wprowadzić możliwość zgłaszania sprzeciwu. Ten wniosek przedstawiłem państwu po przeprowadzeniu z panią minister Aldoną Sowińską długiej rozmowy. Nie jest to tylko polityczny gest. Z analizy ilości składników majątkowych skarbu państwa i ich wartości wynika, że Prokuratoria Generalna byłaby zasypana korespondencją o zamiarze dokonania czynności rozporządzenia prawami do tych składników.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#TomaszWójcik">Celem Prokuratorii Generalnej nie jest tropienie złodziei. Ma to być instytucja, która będzie pomagała przy dużych operacjach majątkowych, aby ustrzec przed popełnieniem błędów. Będzie ona współpracowała z podmiotami przy podejmowaniu decyzji majątkowych. Zdaję sobie sprawę z tego, że w przypadku drobnych transakcji może dojść do nadużyć, ale tym zajmą się inne organy w państwie. Prokuratoria Generalna nie ma być urzędem śledczym.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#TomaszWójcik">Pułap kwotowy wyznacza zakres wspomagania przez Prokuratorię Generalną przy podejmowaniu decyzji majątkowych i odpowiednio sytuuje tę instytucję, bowiem uzyskujemy odpowiedź na pytanie, czy ma ona się zajmować każdą transakcją, czy tylko transakcjami o określonej wartości. Regulacja, będąca konsekwencją mojego wniosku, wyznacza nieco inny zakres kompetencji Prokuratorii Generalnej od postulowanego przez pana posła Antoniego Macierewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Nie chcę sugerować związku z kwestią, którą podniósł pan poseł Janusz Lewandowski. Wskazał on na możliwość takiej operacjonalizacji całej procedury, która zlikwiduje główny punkt odniesienia, jakim jest wartość transakcji ujęta finansowo. Ten problem istnieje.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Chcę tylko przypomnieć, że mój wniosek zmierza do zachowania możliwości zgłaszania sprzeciwu, natomiast obligatoryjność takiego działania Prokuratorii Generalnej rozpoczyna się od kwoty 4 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefNowicki">Sądzę, że zbyt pochopnie został zaakceptowany wniosek o wykluczeniu funkcji nadzoru na rzecz zgłaszania sprzeciwu. Granica tej formuły została uszczegółowiona progiem kwotowym i tym samym nie możemy rozwiązać problemu, który zgłosił pan poseł Antoni Macierewicz. Gdybyśmy podtrzymali ogólniejsze sformułowanie „sprawuje nadzór”, to można byłoby uwzględnić wniosek pana posła. Moim zdaniem, ta zamiana nie była fortunna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł składa wniosek w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefNowicki">Rozważam, czy nie należałoby przywrócić sformułowania zawartego w projekcie poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TomaszWójcik">Możemy wrócić do tej sprawy. Rozumiem, że pan poseł wskazał na pewien problem w związku z tym, iż nadzór wiąże się z szerszym zakresem kompetencji Prokuratorii Generalnej niż zgłaszanie sprzeciwu. Spróbujmy tę sprawę rozstrzygnąć definitywnie, zwłaszcza że dobrze już poznaliśmy sens obu formuł działania Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chciałby jeszcze wyrazić swój pogląd w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Załóżmy, że wniosek pana posła został oddalony, zaś problemy, które ja podniosłem, zostałyby ujęte w sformułowaniu „a w szczególnych przypadkach także poniżej tej sumy”. Czy w ten sposób nie można byłoby rozwiązać problemu?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Muszę zasięgnąć opinii prawników, gdyż jest to następne rozwiązanie prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardSkubisz">Można wprowadzić takie rozwiązanie. Wymaga to dużej pracy i obawiam się, że pożytek z tego będzie niewielki, natomiast praca Prokuratorii Generalnej może zostać sparaliżowana.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#RyszardSkubisz">W gronie ekspertów jesteśmy zdania, że transakcje, których wartość nie przekracza 4 mln zł, powinny być przedmiotem zainteresowania Najwyższej Izby Kontroli, prokuratury itd. Natomiast Prokuratoria Generalna powinna zajmować się poważnymi sprawami.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#RyszardSkubisz">Jeśli chodzi o przypadki, na które wskazał pan poseł Janusz Lewandowski i do których nawiązał pan poseł Antoni Macierewicz, uważam, że nie stwarzają one problemu.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#RyszardSkubisz">Gdy ktoś kupi akcje fabryki za 1 mln dolarów, ale zainwestuje 100 mln dolarów w sprawy socjalne, to wprawdzie uniknie kontroli Prokuratorii Generalnej, ale nie można z góry zakładać, że zrobił to celowo. Przede wszystkim jeśli w ogóle wystąpią takie przypadki, to będzie ich bardzo mało. Jest to jedyna forma obejścia przepisu art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Zgadzam się z drugą częścią wypowiedzi pana profesora, natomiast pierwsza część budzi daleko idące wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Proponuję, aby art. 7, który obecnie brzmi: „Prokuratoria Generalna ma możliwość wyrażenia sprzeciwu w związku z rozporządzeniem...” uzupełnić przez dodanie sformułowania: „a w szczególnych wypadkach także poniżej tej sumy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanMojak">Tej propozycji nie można przyjąć z tego względu, że nie ma instrumentarium prawnego w przypadku, gdy w grę wchodzą mniejsze kwoty. Dalsze przepisy rozdziału trzeciego odnoszą się do transakcji o wartości powyżej 4 mln zł. Przede wszystkim nie można zawrzeć takich transakcji, gdy Prokuratoria Generalna zgłosiła wobec nich sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanMojak">Pytam, jakie będą sankcje, gdy sprzeciw odnosić się będzie do transakcji mieszczących się poniżej tej granicy kwotowej?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanMojak">Wniosek pana posła Macierewicza prowadzi do tego, że Prokuratoria Generalna będzie musiała mieć pełny ogląd spraw, bo może np. ktoś chciałby za tanio sprzedać krzesło. Poza tym powstaje pytanie, czy umowa będzie ważna, czy nieważna? Które umowy o szczególnym charakterze będą ważne, a które nie będą ważne? Tymczasem ustawa nie stanowi, jakie to są umowy o szczególnym charakterze. Jest to tworzenie pewnego rodzaju „furtki”, która dezawuuje całą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławSzwed">Zastanawiam się, czy nie podnieśliśmy nadmiernie kwoty progowej. Może należałoby kwotę 100 tys. ecu zwiększyć do 500 tys. ecu. Ponieważ nie wiemy, ile jest firm i jaką one posiadają wartość, nie jesteśmy w stanie trafnie określić tej kwoty. Niemniej jednak podniesienie poprzeczki ze 100 tys. ecu do 1 mln ecu powoduje, że poza kompetencjami Prokuratorii Generalnej pozostaje duży obszar transakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TomaszWójcik">Rzeczywiście, w tej sprawie pomógłby nam raport ministra dotyczący ewidencji majątku skarbu państwa. Żałuję, że dzisiaj nie dysponuję tym raportem. Z rozmowy z panią minister Aldoną Sowińską wywnioskowałem, że przy ograniczeniu wysokości 1 mln ecu w obszarze zainteresowania Prokuratorii Generalnej znajdzie się 3 tys. transakcji - zakładając, że transakcją jest prywatyzacja jednego przedsiębiorstwa. Stanowić to będzie duże obciążenie dla Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#TomaszWójcik">Obniżenie tej kwoty może spowodować nawet podwojenie liczby transakcji, które znajdą się w kompetencji Prokuratorii Generalnej. Ponadto wystąpi znaczna dysproporcja pomiędzy wartością masy majątku objętego kontrolą Prokuratorii Generalnej a liczbą spraw. Pod względem wartościowym zakres kontroli zwiększy się o 5%, ale o 50% zwiększy się liczba spraw.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#TomaszWójcik">Te argumenty, którymi posłużyła się pani minister Aldona Sowińska, wydają się być racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławPerdeus">Pani minister Aldonie Sowińskiej chodziło nawet o wyższą kwotę niż 1 mln ecu, a mianowicie tę, którą posługuje się ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Chodzi o to, aby poza zakresem Prokuratorii Generalnej znalazły się przedsiębiorstwa poddawane prywatyzacji bezpośredniej. W takich przypadkach kwotą graniczną jest 2 mln ecu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WiesławPerdeus">Przyjęcie kwoty progowej na poziomie 1 mln ecu powoduje, iż prawu do wniesienia sprzeciwu podlegać będzie część przedsiębiorstw poddanych prywatyzacji bezpośredniej i wszystkie przedsiębiorstwa prywatyzowane metodami pośrednimi. W sumie w orbicie zainteresowania Prokuratorii Generalnej znajdzie się 3300 przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WiesławPerdeus">Ten projekt ustawy musi być traktowany w kontekście aktów prawnych, których on dotyczy. Mam na myśli ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, w której wartość pieniężna została wyrażona w ecu.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#WiesławPerdeus">Jest to wtórna kwestia, która już została rozstrzygnięta przez Komisję. Niemniej jednak uważam za zasadne posługiwanie się kwotą 1 mln ecu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TomaszWójcik">Sądzę, że sprawa została kompetentnie naświetlona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Zostałem przekonany przez ekspertów i dlatego wycofuję swój wniosek. Nie ukrywam jednak, że ustawa ta, na skutek zrezygnowania z funkcji nadzoru, obarczona zostanie niedoskonałością, której dałem wyraz, zabierając państwu pół godziny.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Nie był to czas stracony, ponieważ dyskutowaliśmy o bardzo ważnej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#AntoniMacierewiczniez">Chcę prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odczytanie zdania, które ma być dodane do art. 7 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Powyższa kwota ulega podwyższeniu w kolejnych latach kalendarzowych, stosownie do wskaźnika inflacji ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego”. Najprawdopodobniej to zdanie będzie treścią ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DanutaKozłowska">Należałoby napisać, że chodzi o roczny wskaźnik inflacji, ponieważ GUS ogłasza również kwartalne wskaźniki inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanMojak">Niestety, ta formuła ma pewną słabość. W momencie, gdy ustawa wejdzie w życie, obowiązywać będzie kwota 4 mln zł, ale powstaje pytanie, po jakim czasie zostanie ona zwaloryzowana?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanMojak">Sądzę, że należałoby by doprecyzować, iż próg 4 mln zł obowiązuje w dniu bądź w roku, w którym ustawa wchodzi w życie, a następnie określić mechanizm waloryzacyjny. Sprawa ta jest bardzo ważna. W sytuacji, gdy minister skarbu państwa ma sprzedać przedsiębiorstwo, musi on wiedzieć, w którym momencie podwyższony zostanie próg na skutek waloryzacji obowiązującej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanMojak">Kwestia ta powinna być absolutnie jasna, gdyż przepisy tej ustawy ograniczają swobodę dysponowania mieniem skarbu państwa przez ministra skarbu państwa. Powinien on wiedzieć dokładnie, czy ma zawiadomić Prokuratorię Generalną wtedy, gdy transakcja wykracza kwotę 4 mln zł, czy 4,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JanMojak">Jeśli nie zostanie precyzyjnie określony mechanizm identyfikacji kwoty w każdym momencie, to powstanie chaos. Podmioty, które dokonywać będą czynności prawnych, o których mowa w art. 7, nie mogą zastanawiać się, jaka dzisiaj obowiązuje kwota.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#JanMojak">Wyrażenie danej kwoty w ecu jest formułą znaną w prawie cywilnym. Po to stosuje się klauzulę walutową, by uniknąć opisywania w ustawie mechanizmu waloryzacyjnego. Jeśli daną kwotę wyrazimy w złotych, to musimy mieć świadomość, jakie są tego następstwa. Załóżmy, że ustawa wejdzie w życie od 1 stycznia 1999 r., na razie nie ma odpowiedzi na pytanie, czy kwotę 4 mln zł należy powiększyć o tegoroczną inflację. Trzeba więc wskazać, od kiedy zaczyna się waloryzacja i jak jest ona obliczana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JózefNowicki">Czy próg kwotowy na poziomie 4 mln zł warunkuje dalsze czynności, jakie mogą być podjęte i dlatego musi być tak precyzyjne sformułowanie? Jeśli nie, to czy nie można byłoby go zastąpić ogólniejszym sformułowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanMojak">Ogólniejszym sformułowaniem jest 1 mln ecu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefNowicki">Czy musi być podana kwota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanMojak">Tak, gdyż stanowi ona swojego rodzaju barierę dla spraw, którymi nie będzie zajmowała się Prokuratoria Generalna, zaś dla podmiotów jest informacją, w jakich przypadkach muszą powiadamiać tę instytucję o zamiarze dokonania czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Pan dr Mojak przedstawił bardzo sugestywny wywód, ale sądzę, że jest on tylko częściowo zgodny z problemami, przed którymi stoimy - tak to określę.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Formuła: zgodnie z wartością złotówki w danym roku, a potem waloryzowaną w roku następnym, jest trafna i unieważnia wszelkie zagrożenia, które pan dr Jan Mojak roztoczył przed nami. Chcę zwrócić uwagę państwa na fakt, że kursy ecu, dolara czy rubla też podlegają wahaniom.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#AntoniMacierewiczniez">W związku z tym nie dajmy się doprowadzić do przekonania, że nic nie możemy zrobić, bo nie wiadomo, co się stanie i na czym stoimy. Proponuję przyjąć przedstawioną przed chwilą formułę.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#AntoniMacierewiczniez">Wymaga ona doprecyzowania. Po wyrazach „4 mln zł” proponuję napisać „w roku, w którym wchodzi w życie ustawa, a następnie w kolejnych latach kwota ta jest podwyższana...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JózefNowicki">Wracam do mojego pytania, które koresponduje z wycofanym przez pana posła Antoniego Macierewicza wnioskiem. Czy nie można by 4 mln zł zastąpić bardziej ogólnym sformułowaniem, np. „o znaczącej wartości”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanMojak">Ograniczenie swobody dysponowania mieniem skarbu państwa musi być określone bardzo precyzyjnie. Podmioty powinny wiedzieć, czy mają zgłaszać zamiar dokonania czynności związanych z rozporządzeniem prawami majątkowymi skarbu państwa, czy nie mają tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekNawara">Przysłuchując się tej dyskusji dochodzę do wniosku, że moglibyśmy poprzestać na określeniu kwoty 4 mln zł i zrezygnować z zamieszczania dalszych informacji o tym, kiedy rozpoczyna się mechanizm waloryzacyjny i na czym on polega. Jeśli wartość każdego z 3300 przedsiębiorstw, przeznaczonych do prywatyzacji, przekracza 4 mln zł, a ich sprzedaż dokonywać się będzie przez jakiś czas, to tym samym zakres nadzoru Prokuratorii Generalnej będzie się sukcesywnie zmniejszał.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MarekNawara">Odwołam się do strategii średniookresowej w której zakłada się, iż inflacja będzie malała z roku na rok. W przyszłym roku wynieść ma ona 8%, a w następnych latach ten wskaźnik ma być odpowiednio mniejszy. Tym samym pewne realne obniżenie progu kwotowego, określonego w ustawie, nie będzie miało większego wpływu na wartość czy na sposób nadzoru sprawowanego przez Prokuratorię Generalną. Jeśli dojdzie do załamania polskiej gospodarki w ciągu najbliższych 3 czy 4 lat, podobnego do obecnej sytuacji w Rosji, to wówczas będzie można znowelizować ustawę.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MarekNawara">W kontekście argumentów, które przedstawił przed chwilą pan dr Jan Mojak, rozwiązanie polegające na waloryzowaniu kwoty według wskaźników inflacji podawanych przez GUS, nie jest czytelne. Mam doświadczenia w tej materii, gdyż często dochodzi do procesów sądowych, gdyż sformułowania w umowach nie są precyzyjne. Nie wiadomo, jaki należy przyjąć wskaźnik i w którym okresie. Jeśli mamy dbać o czystość języka polskiego, proponuję wyrazić kwotę progową w złotych i określić ją na poziomie 4 mln zł bez waloryzacji. W przyszłym roku ta kwota będzie realnie niższa o 8%, jeżeli inflacja osiągnie ten poziom. W dwóch następnych latach zakłada się, że wskaźniki inflacji wyniosą odpowiednio 6% i 5,5%, a do tego czasu część majątku zostanie sprywatyzowana pod kontrolą Prokuratorii Generalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardSkubisz">Jeśli dobrze rozumiem zamiar pomysłodawców, to chodzi o poddanie pewnej kontroli bardzo poważnych operacji prywatyzacyjnych, a nie takich, w wyniku których można uzyskać np. 3.237 zł. Poza ministrem skarbu państwa, ma być jeszcze niezależny czynnik, przez co proces prywatyzacji będzie poddany kontroli społecznej, bez szkody dla samej prywatyzacji, która powinna być dokonana szybko, ale w sposób uczciwy i racjonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TomaszWójcik">Sądzę, że na ten temat powiedzieliśmy już wszystko i powinniśmy się na coś zdecydować. Najdalej idące rozwiązanie zaproponował pan poseł Marek Nawara. Według tej propozycji zamieścilibyśmy w art. 7 kwotę 4 mln zł, bez regulacji dotyczących jej waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#TomaszWójcik">Druga propozycja polega na określeniu w ustawie mechanizmu waloryzacji kwoty 4 mln zł oraz momentu, od którego ta kwota będzie waloryzowana.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#TomaszWójcik">Trzecie rozwiązanie to wyrażenie kwoty progowej w ecu.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez pana posła Marka Nawarę?</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#TomaszWójcik">Za tym wnioskiem opowiedziała się większość członków Komisji (11 posłów), czyli ten wynik powoduje, iż pozostałe propozycje stają się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi do tego przepisu? Nikt nie zgłasza uwag. Czy są uwagi do art. 9? Nie widzę zgłoszeń. Czy są uwagi do art. 10? Nie widzę zgłoszeń. Czy są uwagi do art. 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#TomaszWójcik">Rozdział czwarty został zatytułowany: „Zastępstwo procesowe Skarbu Państwa”. Czy są uwagi do tego tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AdamBiela">Mam propozycję, która polega na połączeniu semantyki obu projektów. Tytuł tego rozdziału otrzymałby brzmienie: „Czynności zastępstwa procesowego Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chce wnieść uwagi do tego tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Jestem przeciwko przyjęciu propozycji pana posła Adama Bieli. Zastępstwo procesowe funkcjonuje w Kodeksie postępowania cywilnego jako konkretne pojęcie. Natomiast proponowany tytuł byłby sztucznym tworem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AdamBiela">Wycofuję propozycję zmiany tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TomaszWójcik">Tym samym utrzymany został tytuł „Zastępstwo procesowe Skarbu Państwa”. Czy są uwagi do art. 12? Nikt nie zgłasza uwag. Czy są uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AdamBiela">Proponuję, aby po art. 13 zamieścić art. 4 według przedłożenia rządowego. Przypomnę jaka jest treść tego artykułu: „Do wyłącznej właściwości Prokuratorii Generalnej w zakresie, o którym mowa w art.... należy zastępstwo:</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AdamBiela">1) Skarbu Państwa - przed sądami powszechnymi polubownymi,</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#AdamBiela">2) Państwa - przed sądami i innymi organami orzekającymi w stosunkach międzynarodowych”.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#AdamBiela">Proszę o rozważenie koherencji tego przepisu z przedłożeniem poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanMojak">Znowu dotykamy materii kompetencji Prokuratorii Generalnej - czy funkcjonuje ona w mechanizmach prywatnoprawnych, czy publicznoprawnych. Sformułowanie zawarte w pkt 2 rodzi podejrzenie, że Prokuratoria będzie reprezentować rząd polski w sporach niemajątkowych w stosunkach międzynarodowych. Jest to ryzykowna regulacja i należałoby ją poważnie rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardSkubisz">Chcę rozwinąć myśl pana dr. Jana Mojaka. Zdecydowanie opowiadam się przeciwko zamieszczeniu w projekcie ustawy tej regulacji. W teorii prawa rozróżnia się zdolność cywilnoprawną i zdolność prawną międzynarodową. Przyjęcie, zwłaszcza pkt 2 spowoduje w przyszłości duży atak na Sejm, bowiem nikt już nie będzie pamiętał, że taką propozycję przedstawił rząd. Nie mieści się ona w systemie ustawodawczym, jaki dotychczas mamy w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AdamBiela">Po tych wyjaśnieniach wycofuję propozycję przeniesienia art. 4 z przedłożenia rządowego do projektu poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do art. 13? Nikt się nie zgłasza. Przypominam, że w tym artykule, ilekroć jest mowa o 100 tys. ecu, wprowadzamy poprawkę polegającą na podniesieniu tego progu do 4 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do art. 14? Nikt się nie zgłasza. Czy są uwagi do art. 15? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozdziału piątego, zatytułowanego „Organizacja Prokuratorii Generalnej”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę nowych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#TomaszWójcik">Dla uproszczenia procedury zadaję pytanie, czy do artykułów od 16 do 22 ktoś z państwa chciałby wnieść poprawki? Nie słyszę propozycji, a zatem uznaję, że Komisja zaakceptowała te przepisy.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#TomaszWójcik">Rozdział szósty został zatytułowany: „Pracownicy Prokuratorii Generalnej”. Czy są uwagi do tego tytułu? Nikt nie zgłosił uwag.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#TomaszWójcik">Rozdział szósty obejmuje artykuły od 23 do 53. Czy ktoś z państwa ma uwagi do któregokolwiek z tych artykułów lub proponuje skreślenie jakiegoś artykułu albo dodanie nowego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AdamBiela">Chciałbym dołączyć dwa artykuły, które na skutek niedyspozycji jednego z legislatorów nie zostały zamieszczone w sprawozdaniu podkomisji dotyczącym poselskiego projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AdamBiela">Odczytam treść artykułu, który - jak sądzę - powinien zostać oznaczony numerem 34: „Pracownik mianowany Prokuratorii Generalnej nie może zostać zatrudniony w okresie dwóch lat od ustania zatrudnienia w Prokuratorii Generalnej w byłym przedsiębiorstwie państwowym lub spółce Skarbu Państwa, które były przedmiotem prywatyzacji w jego okresie zatrudnienia w Prokuratorii Generalnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TomaszWójcik">Chcę się upewnić, czy pan poseł proponuje, aby ten przepis został zamieszczony po art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AdamBiela">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do treści proponowanego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RyszardSkubisz">Nie jestem specjalistą od prawa pracy, ale dostrzegam bardzo istotne ograniczenie swobody wyboru miejsca pracy. Zwracam także uwagę na to, że w tym przepisie jest mowa o zakazie podejmowania przez byłego pracownika Prokuratorii Generalnej pracy w ciągu dwóch lat w tych firmach, które były prywatyzowane w okresie jego zatrudnienia w Prokuratorii Generalnej. Tymczasem instytucja ta będzie zajmowała się nie tylko prywatyzacją, ale będzie sprawowała szerszy zakres kontroli poprzez zgłaszanie sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#RyszardSkubisz">Jeżeli państwo jesteście gotowi zaakceptować ten przepis, to chcę przestrzec, że będzie on przedmiotem daleko idących kontrowersji i także może zostać postawiony zarzut, iż jest on sprzeczny z przepisami europejskimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefNowicki">Jestem tego samego zdania. Obawiam się, że przepis ten powodować będzie zbyt daleko idące ograniczenie swobody wyboru miejsca pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TomaszWójcik">Chcę zapytać wprost ekspertów, czy po wejściu w życie ustawy, byli pracownicy Prokuratorii Generalnej mogli by na podstawie tego przepisu złożyć skutecznie skargę do Międzynarodowej Organizacji Pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławPerdeus">Rzeczywiście przepis ten dotyka złożonej materii. Może on być rozpatrywany w kontekście np. art. 11 Kodeksu pracy, który określa regułę wolności prawa pracy i podnosi ją do rangi zasady.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WiesławPerdeus">Ostatnia nowelizacja Kodeksu pracy polegała m.in. na wprowadzeniu przepisu art. 1011, który stanowi o zakazie konkurencji w ramach stosunku pracy, nadając mu charakter umowny, a więc źródłem tego zakazu nie jest ustawa, lecz umowa. Tym samym nie zostanie podniesiony zarzut, iż naruszona została formuła wolności pracy - jeden z dogmatów europejskiego prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#WiesławPerdeus">Ustawa może ograniczać swobodę wyboru miejsca pracy, ale tylko w pewnym zakresie i np. ustawa o szkolnictwie wyższym nakłada na nauczycieli akademickich obowiązek informowania pracodawcy o podjęciu dodatkowego zajęcia. W proponowanym przepisie jest mowa o ustawowym wyłączeniu możliwości zatrudnienia u innych pracodawców po ustaniu zatrudnienia pracownika w Prokuratorii Generalnej. Można by ten przepis zracjonalizować, gdyby zakaz podjęcia pracy odnosił się wyłącznie do firm wobec, których ten pracownik podejmował decyzje w okresie zatrudnienia w Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#WiesławPerdeus">Powtarzam raz jeszcze, że w obawie przed zarzutami, które powstają także na forum trybunałów międzynarodowych, polski ustawodawca zrezygnował z zasady, że źródłem zakazu konkurencji będzie ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekNawara">Ostatnio Sejm przyjął ustawy stanowiące o ustroju samorządu terytorialnego, w których zostały zawarte tego rodzaju ograniczenia. Osoba, która chce być radnym gminy, a jest dyrektorem szkoły, musi zrezygnować z tej funkcji. Różnica polega tylko na tym, że w proponowanym przepisie ograniczenie swobody wyboru miejsca pracy następuje po ustaniu zatrudnienia w Prokuratorii Generalnej. Niemniej jednak sądzę, że ten przepis można dopuścić. Ktoś, kto zdecyduje się pracować w Prokuratorii Generalnej będzie wiedział, że nie może podjąć pracy w firmie, której prywatyzacja była przedmiotem jego kontroli. Gdyby jednak zakaz miał dotyczyć wszystkich firm, którymi zajmowała się Prokuratoria Generalna w okresie zatrudnienia tego pracownika, to zgadzam się z opinią ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TomaszWójcik">Według proponowanego przepisu, były pracownik Prokuratorii Generalnej nie mógłby podjąć pracy w każdym byłym przedsiębiorstwie państwowym i spółce skarbu państwa, które poddane prywatyzacji znajdowały się w kręgu zainteresowania tej instytucji w okresie, gdy ten pracownik był w niej zatrudniony.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#TomaszWójcik">Przypominam sobie dyskusję na ten temat, podczas której podniesiony został argument, że zakres wiedzy nabytej przez pracownika Prokuratorii Generalnej wykraczać będzie poza sprawy, w których on weźmie udział. Można natomiast zastanowić się, czy zakaz zatrudnienia nie powinien dotyczyć tylko tych firm, które w procesie prywatyzacji napotkały na sprzeciw Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#TomaszWójcik">Trudności, na które wskazali eksperci, są istotne, bowiem może okazać się, iż omawiany przepis stanie się powodem do zaskarżenia ustawy, iż jest ona niezgodna z konstytucją. Musimy więc zachować ostrożność, aby nie wpaść w jakąś pułapkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AdamBiela">Proponuję zmodyfikować ten przepis w taki sposób, aby były pracownik Prokuratorii Generalnej nie mógł podjąć pracy przez dwa lata tylko w tych firmach, wobec których Prokuratoria Generalna wyraziła sprzeciw w toku ich prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TomaszWójcik">Proszę podać nowe brzmienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AdamBiela">„Pracownik mianowany Prokuratorii Generalnej nie może zostać zatrudniony w okresie dwóch lat od ustania zatrudnienia w Prokuratorii Generalnej, w byłym przedsiębiorstwie państwowym lub spółce Skarbu Państwa, które były przedmiotem prywatyzacji w okresie jego zatrudnienia w Prokuratorii Generalnej, a Prokuratoria Generalna skorzystała z prawa sprzeciwu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RyszardSkubisz">Proponuję, aby po drugim przecinku napisać: „co do których Prokuratoria Generalna zgłosiła sprzeciw”. Być może trzeba będzie przepis poprawić pod względem stylistycznym, ale na pewno nie należy wskazywać na prywatyzację jako na wyróżnik, gdyż ten proces będzie ważnym elementem kompetencji Prokuratorii Generalnej, ale nie będzie wyłącznym obszarem zgłaszania sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#RyszardSkubisz">Skoro państwo podejmiecie próbę zmodyfikowania tego przepisu, to rozumiem, że akceptujecie samą ideę ograniczenia swobody wyboru miejsca pracy przez byłego pracownika Prokuratorii Generalnej. Korzystając z prawa doradcy, chcę poprzeć w całej rozciągłości wypowiedź pana przewodniczącego. Ten przepis może być dyskusyjny. Czy chcecie państwo dać pretekst do wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o zbadanie konstytucyjności ustawy? Czy warto ułatwiać działanie przeciwników tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Podzielam pogląd pana profesora. Przepisy, na które powołał się pan poseł Marek Nawara, odnoszą się do zupełnie innych stanów faktycznych. Mają one przeciwdziałać łączeniu funkcji w czasie ich trwania. Proszę także zauważyć, że w przepisie Kodeksu pracy, mającym na celu przeciwdziałanie konkurencji, jest przewidziane odszkodowanie dla pracownika, jeśli nie pozwala mu się podjąć pracy w określonych firmach, po ustaniu zatrudnienia w konkurencyjnej wobec nich firmie.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MariaKleitzŻółtowska">Wyobraźmy sobie sytuację, iż ustanie zatrudnienia wiąże się z likwidacją oddziału Prokuratorii Generalnej w danej miejscowości. Cały personel nie mógłby przez dwa lata podjąć pracy w przedsiębiorstwach, które były w kręgu zainteresowania tego oddziału, przy czym w tej miejscowości może nie być innych przedsiębiorstw. Przede wszystkim chodzi o samą zasadę. Jeśli ten przepis zostanie włączony do ustawy, możemy zmarnować ideę Prokuratorii Generalnej i całe postępowanie legislacyjne rozpocznie się od nowa.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MariaKleitzŻółtowska">Istnieje już wiele instrumentów ochrony przed ewentualną korupcją czy wykorzystywaniem w nowym miejscu pracy informacji nabytych u poprzedniego pracodawcy, przeciwko temu pracodawcy. Wzmocnienie tej ochrony wobec Prokuratorii Generalnej kontrowersyjną regulacją, jest zbyt ryzykownym posunięciem.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#MariaKleitzŻółtowska">Proszę wziąć także pod uwagę, że nie każdy mianowany pracownik Prokuratorii Generalnej będzie brał udział w badaniu konkretnych spraw i formułowaniu sprzeciwu, a mimo to poniesie konsekwencje przewidziane w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#FranciszekSzelwicki">Przyjmując ten przepis, wkroczylibyśmy w materię Kodeksu pracy. Moim zdaniem, w ustawie nie powinny się znaleźć także artykuły 34–45 gdyż także dotyczą one spraw uregulowanych w Kodeksie pracy.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#FranciszekSzelwicki">Proponuje się na przykład, by pracowników mianowanych obowiązywał 40-godzinny tydzień pracy, podczas gdy „pospólstwo” pracuje 42 godziny. W tych artykułach są przewidziane dla pracowników Prokuratorii Generalnej także korzystniejsze, w stosunku do pracowników zatrudnionych w innych instytucjach, regulacje dotyczące urlopów bezpłatnych, zdrowotnych itd. Są to dodatkowe przywileje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JózefNowicki">Uwaga pana posła Franciszka Szelwickiego jest istotna. Chciałbym także poinformować państwa, że złożone zostały 4 projekty nowelizacji Kodeksu pracy. W jednym z nich proponowane są daleko idące zmiany i dzisiaj nie możemy przewidzieć, jakie zostaną wprowadzone nowe regulacje. Może się okazać, że będą one odbiegały od tego, co przyjmiemy w tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TomaszWójcik">Pan poseł nawiązał do nowego wątku dyskusji, podczas gdy powinniśmy najpierw zająć stanowisko wobec poprawki zgłoszonej przez pana posła Bielę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AdamBiela">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TomaszWójcik">Wracamy do propozycji pana posła Franciszka Szelwickiego, aby skreślić artykuły 34–41. Kto z państwa posłów chciałby się ustosunkować do tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#TomaszWójcik">Skoro nikt się zgłosił, pozwolę sobie udzielić głosu. Odwołam się do debaty na temat tych przepisów. Proszę przypomnieć sobie, że zależało nam na tym, aby pracę w Prokuratorii Generalnej podjęli ludzie o wysokich kwalifikacjach. Wiemy, jaką takie osoby mają pozycję na rynku pracy. Oferty składane prawnikom i ekonomistom przez różne firmy, przekraczają możliwości pracodawców ze sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#TomaszWójcik">Powstaje pytanie, jakie inne warunki są na tyle atrakcyjne, że mogłyby motywować do podjęcia pracy w Prokuratorii Generalnej, pomimo to, że dana osoba w sferze biznesu mogłaby otrzymać znacznie wyższe wynagrodzenie?</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#TomaszWójcik">Takim motywem jest prestiż instytucji. Podkomisja uznała, że ten motyw należy wzmocnić jakimiś minimalnymi przywilejami, które skłoniłyby osoby o wysokich kwalifikacjach do zrezygnowania, przynajmniej czasowo, z pracy w sferze biznesu na rzecz Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#TomaszWójcik">Zapowiedziana została nowelizacja Kodeksu pracy. Może okazać się, że proponowane dzisiaj dla pracowników Prokuratorii Generalnej przywileje przestaną nimi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JózefNowicki">Art. 41 stanowi, iż czas pracy pracowników Prokuratorii Generalnej nie może przekraczać 40 godzin tygodniowo. Tej samej materii dotyczą projekty nowelizacji Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Ponieważ nie brałam udziału w pracach podkomisji, chcę zapytać, czy status prawny pracowników Prokuratorii Generalnej w sposób zasadniczy różni się od statusu np. pracowników Najwyższej Izby Kontroli i urzędników służby cywilnej. Pytam dlatego, że tego typu przywileje przewidują pragmatyki służbowe. Jeśli jakaś grupa pracowników już korzysta z takich samych regulacji, jakie zostały przewidziane dla pracowników Prokuratorii Generalnej, to nie mamy o czym dyskutować. Nie ma powodu dla którego status tych pracowników miałby być gorszy od statusu urzędników służby cywilnej czy pracowników mianowanych w Najwyżej Izbie Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DanutaKozłowska">Przy konstruowaniu tych artykułów brano pod uwagę dwa porównywalne obszary. Pierwszy obszar stanowią regulacje odnoszące się do zorganizowanych zawodów prawniczych, które występują w sądach powszechnych i prokuraturze. W tym obszarze występuje różnica na niekorzyść Prokuratorii Generalnej, zwłaszcza w zakresie uprawnień emerytalnych. Natomiast takie same udogodnienia mają urzędnicy służby cywilnej i pracownicy mianowani zatrudnieni w Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WiesławPerdeus">Dyskutowane regulacje dotyczyć będą mianowanych pracowników Prokuratorii Generalnej i nie stanowią żadnego novum. Jest to swego rodzaju pragmatyka pracownicza, pomimo to, że nie jest ona ujęta w odrębnym akcie prawnym, który reguluje status pracowników Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WiesławPerdeus">Projekt ustawy nawiązuje do Kodeksu pracy, ale w części dotyczącej pracowników zatrudnionych na podstawie kontraktu. Z całą pewnością regulacje zawarte w kwestionowanych artykułach mieszczą się w systemie takich aktów, które nazywa się ogólnie pragmatykami pracowniczymi. Powiem wprost, w niczym nie odbiegają one od regulacji dotyczących pracowników Najwyższej Izby Kontroli, a więc pragmatyka pracownicza zawarta jest w akcie prawnym, zatytułowanym: ustawa o Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#WiesławPerdeus">Mogłyby być pewne odesłania do ustawy o służbie cywilnej. Proszę jednak pamiętać, że chodzi o pewną grupę pracowników, zatrudnionych w takiej instytucji, gdzie wymagane są stabilizacja zatrudnienia i odpowiedni dobór kadry oraz powinien być stosowany odpowiedni system naboru kadry. Przede wszystkim chodzi o akt, który nie będzie podlegał pewnej destabilizacji, na którą narażony jest Kodeks pracy, podlegający częstym zmianom, a także ustawa o służbie cywilnej. Ta ustawa nie weszła w życie, a już trwa debata zmierzająca do jej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TomaszWójcik">Czy w świetle wyjaśnień ekspertów, ktoś z państwa ma jeszcze zastrzeżenia do art. 34–41? Nikt się nie zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AdamBiela">Zgodnie z moją wcześniejszą zapowiedzią, chcę zgłosić wniosek o wprowadzenie do rozdziału szóstego „Pracownicy Prokuratorii Generalnej” artykułu, który składa się z trzech ustępów:</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AdamBiela">„1. Pracownik Prokuratorii Generalnej, który wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, określonemu w art. 28, ujawnia innej osobie lub wykorzystuje dla własnej działalności gospodarczej informacje objęte tajemnicą, które uzyskał w związku z wykonywaniem pracy w Prokuratorii Generalnej, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3 lub karze grzywny, albo obu tym karom łącznie.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#AdamBiela">2. Osoba, która popełniła czyn opisany w ust. 1 ze skutkiem nieumyślnym, podlega karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#AdamBiela">3. Do odpowiedzialności sprawcy czynu opisanego w ust. 1 i 2 stosuje się zasady Kodeksu karnego”.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#AdamBiela">Proponuję zamieścić ten artykuł w rozdziale szóstym, w stosownym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RyszardSkubisz">Ten przepis mieści się w systemie polskiego prawa, przy czym ustęp 3 jest zbędny, bowiem bez tego przepisu wiadomo, że stosuje się Kodeks karny. Uważam za wskazane, aby legislatorzy sejmowi sprawdzili, czy ten artykuł jest koherentny z wchodzącymi za trzy dni w życie nowymi kodeksami w zakresie prawa karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#DanutaKozłowska">Zwracam uwagę na to, że przepisy karne powinny być umieszczone na końcu ustawy w specjalnym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TomaszWójcik">Zrozumiałem, że ten artykuł nie powinien znaleźć się w rozdziale szóstym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DanutaKozłowska">Sądzę, że rozdział ten powinien być jeszcze uzupełniony o niektóre propozycje zawarte w przedłożeniu rządowym, które godne są rozważenia. Może należałoby powołać jakiś zespół, który rozpatrzyłby jeszcze raz projekt ustawy o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, złożony przez rząd. Autorom projektu poselskiego umknęła uwagi, na pozór drobna regulacja, dotycząca stroju urzędowego pracowników, którzy będą występowali przed sądem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TomaszWójcik">Jesteśmy otwarci na wnioski, które każdy może zgłosić. Ustaliliśmy, że do projektu poselskiego wnosimy poprawki na podstawie projektu rządowego. Również nasi goście mogą nam sugerować poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DanutaKozłowska">Proponuję art. 25 z przedłożenia rządowego inkorporować do projektu poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#TomaszWójcik">Wrócimy do tej propozycji wówczas, kiedy zakończymy procedowanie nad poprawką złożoną przez pana posła Adama Bielę.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#TomaszWójcik">Zaproponowany przez pana posła artykuł składa się z trzech ustępów, przy czym pan prof. Ryszard Skubisz uważa, iż ust. 3 jest zbędny. Następna uwaga dotyczy zamieszczenia tego artykułu w odrębnym rozdziale zatytułowanym „Przepisy karne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AdamBiela">Przyjmuje obie propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś się sprzeciwia temu, aby ten przepis zamieścić w nowo utworzonym rozdziale siódmym? Byłby to przedostatni rozdział w tej ustawie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#TomaszWójcik">Powracamy do propozycji pani Danuty Kozłowskiej, aby włączyć do ustawy art. 25 z przedłożenia rządowego. Przypomnę brzmienie tego artykułu:</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#TomaszWójcik">„1. Urzędnicy Prokuratorii Generalnej wykonując czynności zastępstwa przed organami orzekającymi występują w stroju urzędowym.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#TomaszWójcik">2. Minister Sprawiedliwości określi, w drodze rozporządzenia, wzór stroju urzędowego”.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#TomaszWójcik">Przyjmuję wniosek o włączenie tego artykułu do projektu poselskiego. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam że ten artykuł został zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#TomaszWójcik">Należałoby się teraz zastanowić, w którym rozdziale powinniśmy umieścić ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RyszardSkubisz">W rozdziale zatytułowanym „Zastępstwo procesowe Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#RyszardSkubisz">W rozdziale zatytułowanym „Zastępstwo procesowe Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TomaszWójcik">Wracamy do rozdziału szóstego. Czy ktoś chce jeszcze zgłosić poprawki do któregokolwiek z artykułów zamieszczonych w tym rozdziale?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławSzwed">Nie jestem przekonany o tym, że w art. 42 została właściwie uregulowana kwestia przynależności pracowników Prokuratorii Generalnej do związków zawodowych. Pamiętam, że rozpatrując projekt poselski nie do końca ją wyjaśniliśmy. W sprawozdaniu zapisaliśmy, że pracownicy mianowani mogą zrzeszać się w jednym związku zawodowym. Wzorowaliśmy się na Najwyższej Izbie Kontroli ale nie znaleźliśmy przekonywujących argumentów, które by przemawiały za zakazem zrzeszania się w kilku zawiązkach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#StanisławSzwed">W związku z tym chcę zapytać, czy nie należałoby w tym artykule skreślić ust. 2 i zachować ust. 1 w brzmieniu: „Pracownicy Prokuratorii Generalnej, z wyjątkiem Prezesa, wiceprezesów, dyrektorów oddziałów terenowych, dyrektorów jednostek organizacyjnych oraz doradców Prezesa, mają prawo zrzeszania się w związkach zawodowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TomaszWójcik">Proszę, aby pan dr Wiesław Perdeus zechciał ustosunkować się do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiesławPerdeus">Pozostawienie w ust. 2 zdania: „w Prokuratorii Generalnej może działać tylko jeden związek zawodowy” oznacza, że ten przepis będzie sprzeczny z konstytucją i ustawą o związkach zawodowych. Dlatego trzeba się zastanowić, czy nie należałoby skreślić tego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DanutaKozłowska">Mam wątpliwości, czy w ogóle w tej ustawie należy regulować kwestie przynależności do związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WiesławPerdeus">Sugestia ta jest uzasadniona. Mamy ustawę o związkach zawodowych, która niedawno była nowelizowana ze względu na orzeczenie Trybunału Konstytucyjne w odniesieniu do pracowników NIK. W związku z tym powstaje niedomówienie, jaka będzie sytuacja pracowników Prokuratorii Generalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekNawara">Popieram propozycję skreślenia ust. 2. Zachowując treść zawartą w ust. 1 określimy, którzy pracownicy zajmujący kierownicze stanowiska nie mogą zrzeszać się w związkach zawodowych, zaś innym pracownikom Prokuratorii Generalnej pozostawimy prawo wyboru przynależności do którejś z tych organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z państwa wyraża sprzeciw wobec propozycji pana posła Stanisława Szweda? Nikt nie zgłosił sprzeciwu, zatem uznaję, że Komisja zaakceptowała skreślenie ust. 2 w art. 42. Przypominam, że wprowadziliśmy rozdział siódmy pt. „Przepisy karne”, w którym zamieściliśmy artykuł zgłoszony przez pana posła Adama Bielę. Teraz rozpatrzymy artykuły zawarte w rozdziale pt. „Zmiany w przepisach obowiązujących i przepisy końcowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WiesławPerdeus">Projekt ustawy podlegał swoistej ewolucji, co nie pozostaje bez wpływu na przepisy końcowe i przejściowe, zwłaszcza te, które dotyczą ustawy o urzędzie Ministra Skarbu Państwa. Wyznaczony w poselskim projekcie ustawy dla Prokuraturii Generalnej zakres kompetencji nie jest spójny z projektowanymi zmianami w przepisach obowiązujących. Muszę stwierdzić, że pod koniec debaty napotkaliśmy na jeden z najpoważniejszych problemów.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WiesławPerdeus">Artykuł 54 dotyczący ustawy o urzędzie Ministra Skarbu Państwa wprowadza do tej ustawy zmianę polegającą na skreśleniu w art. 2 pkt. 7. Przepis ten stanowi, że do zakresu działania Ministra Skarbu Państwa należy w szczególności kontrola wykonywania uprawnień, wynikających z praw majątkowych skarbu państwa, przez państwowe jednostki organizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#WiesławPerdeus">Powstaje pytanie, czy w sytuacji gdy Komisja zrezygnowała z przypisania Prokuratorii Generalnej funkcji nadzoru na rzecz uprawnienia do zgłaszania sprzeciwu, uzasadnione jest skreślenie tego przepisu? W ten sposób powstanie luka w uregulowaniach prawnych. Następna zmiana w ustawie o urzędzie Ministra Skarbu Państwa polega na skreśleniu w art. 5 ust. 1 pkt. 3. Według tego przepisu, państwowe osoby prawne, jeśli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, powiadamiają ministra skarbu państwa o zamiarze dokonania czynności prawnej, jeśli jej przedmiot przekracza równowartość 50 tys. ecu. Pozostaje do rozstrzygnięcia problem, czy transakcje o wartości w granicach 50 tys. ecu do 4 mln zł są w kompetencji ministra. Jeśli tak, to tym samym w projekcie ustawy trzeba wykreślić tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#WiesławPerdeus">Trzecia zmiana polega na skreśleniu w art. 5 ustępów 3–10. Chodzi o te przepisy, które stanowią, że jeśli państwowe osoby prawne zamierzają dokonać czynności powyżej 50 tys. ecu, zwracają się do ministra skarbu państwa. Jeśli skreślimy to postanowienie to tym samym czynności do 4 mln zł nie będą podlegały kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanMojak">Chodzi o relację pomiędzy ministrem skarbu państwa a Prokuratorią Generalną. Poprawki wprowadzone do projektu ustawy spowodowały pewne zawężenie tej instytucji. Moim zdaniem należałoby pozostawić w obecnym kształcie kompetencje skarbu państwa wobec osób prawnych. W związku z tym należy skreślić w projekcie poselskim cały art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DanutaKozłowska">Proponuję włączyć do projektu poselskiego dwa artykuły z projektu rządowego, a mianowicie art. 37, który wprowadza zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego, oraz art. 44, nadający prezesowi Prokuratorii Generalnej uprawnienia wobec Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanMojak">Proszę, aby państwo najpierw rozstrzygnęli zasadniczą kwestię, czy podzielają pogląd, czy należy skreślić art. 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś ma odrębne zdanie do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#UrszulaMikołajczyk">Mogę tylko powiedzieć, że podtrzymuję w całości stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja za-akceptowała propozycję skreślenia art. 54 w projekcie poselskim. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#FranciszekSzelwicki">Ile razy pytamy przedstawicieli skarbu państwa o ich stanowisko w danej sprawie, słyszymy tę samą odpowiedź. Jeśli państwo macie jakąś uwagę czy zastrzeżenia, to proszę nam je przedstawić. Pracujemy nad aktem prawnym, który ma służyć Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TomaszWójcik">Wracamy do propozycji, aby do projektu ustawy włączyć art. 37 i 44 z przedłożenia rządowego. Proszę o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#RyszardSkubisz">Nie możemy od razu powiedzieć, czy ją popieramy, czy jesteśmy przeciwni, bowiem te artykuły trzeba dokładnie porównać ze wszystkimi przepisami projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WiesławPerdeus">Przypominam, że projektodawcy założyli, iż ta ustawa zostanie wkomponowana w obowiązujący system. Tymczasem art. 37 z przedłożenia rządowego wprowadza zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego, który jest ustawą szczególną. Dokonuje się tych zmian w sytuacji, gdy kwestia zastępstwa procesowego, regulowana w tym projekcie, w odniesieniu do Kodeksu postępowania cywilnego, stanowi jedynie lex specialis. Taka jest relacja pomiędzy projektem tej ustawy a Kodeksem postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WiesławPerdeus">Proszę także zauważyć, że w projekcie rządowym konsekwencją zmian wprowadzonych w Kodeksie postępowania cywilnego są zmiany w innych ustawach, a mianowicie w ustawie - Prawo o adwokaturze i w ustawie o radcach prawnych. Wprowadza się bowiem zupełnie inną kategorię pojęciową „urzędnik Prokuratorii Generalnej”. Zaczniemy się zastanawiać, kto jest tym urzędnikiem z punktu widzenia tej ustawy. Należałoby więc wyraźnie wyartykułować, że chodzi o radcę i referendarza.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#WiesławPerdeus">Ponadto gdyby państwo zdecydowali się na wprowadzenie zmiany do ustawy Prawo o adwokaturze i ustawy o radcach prawnych, to niewątpliwie należałoby zasięgnąć w tej sprawie opinii samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DanutaKozłowska">Zostałam przekonana i wycofuję swoją propozycję dotyczącą art. 37 z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że nadal jest aktualna druga pani propozycja, by do projektu poselskiego dołączyć art. 44 z przedłożenia rządowego, który wprowadza zmiany w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RyszardSkubisz">Podejmowanie ad hoc bardzo ważnych decyzji nie jest najlepszą metodą pracy, zwłaszcza gdy chodzi o materię konstytucyjną. Proponuję zrezygnować z zamiaru zamieszczenia art. 7 w projekcie poselskim a jeśli okaże się, że są istotne argumenty przemawiające za dokonaniem takiego przeniesienia, to można to będzie zrobić w toku dalszych prac legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WiesławPerdeus">Próby włączenia do jednego projektu niektórych przepisów zamieszczonych w innym projekcie zawsze rodzą pewne niebezpieczeństwo. Moim zdaniem, należy się poruszać w ramach prawnych regulacji, które zostały poddane ocenie specjalistów z zakresu prawa konstytucyjnego. Rozpatrywane przez nas kwestie nigdy nie były poddane takiej ocenie, a wobec tego łatwo będzie można się narazić na zarzut niekonstytucyjności przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AdamBiela">Zgłaszam wniosek, aby z tego powodu nie uwzględniać propozycji uzupełnienia ostatniego rozdziału o art. 44 z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jest innego zdania? Nikt się nie zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanMojak">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jeden przepis zamieszczony w projekcie rządowym. Art. 43 stanowi, że w ustawie o urzędzie Ministra Skarbu Państwa skreśla się art. 4 i art. 7 ust. 2. Najogólniej mówiąc, chodzi o konsekwencje wejścia w życie ustawy o Prokuratorii Generalnej, czyli o relacje między dzisiaj wykonywanym zastępstwem procesowym przez urząd a zastępstwem, które będzie wykonywała Prokuratoria Generalna.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JanMojak">Artykuł 4 obowiązującej ustawy o urzędzie Ministra Skarbu Państwa stanowi, że może on przyjąć wykonywanie zastępstwa procesowego, w poszczególnych sprawach cywilnych lub gospodarczych, w zakresie działania innych organów administracji rządowej i państwowych jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnych, a to przypisane będzie Prokuratorii Generalnej. Ponadto w tym artykule brane są pod uwagę także zakresy działania państwowych osób prawnych, najwyższych właściwych organów, kierowników jednostek organizacyjnych lub organów zarządzających u państwowych osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#JanMojak">Z kolei art. 7 ust. 2 stanowi: „W strukturze organizacyjnej Ministerstwa Skarbu Państwa wyodrębnia się jednostkę organizacyjną do obsługi spraw zastępstwa procesowego, w tym również dotyczących kompetencji z art. 4 ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#JanMojak">Łatwo można zauważyć, że po wejściu w życie ustawy o Prokuratorii Generalnej jej normatywne skutki nakładać się będą na to, co wynika z ustawy o urzędzie Ministra Skarbu Państwa. Nieprzypadkowo w projekcie rządowym zawarto zmianę polegającą na uchyleniu tych przepisów uznając, że kompetencje, o których mowa w tych przepisach, przejmie Prokuratoria Generalna funkcjonująca według koncepcji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#JanMojak">Zwracam uwagę na to, że projekt poselski bardzo delikatnie traktuje materię państwowych osób prawnych. Krótko mówiąc, stara się nie ingerować w tę materię uznając, że posiadają one odpowiednią obsługę prawną, która potrafi zadbać o ich interesy.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#JanMojak">Uważam, że Prokuratoria Generalna nie powinna wkraczać w tę materię, natomiast w pozostałym zakresie, jeśli zastępstwo procesowe ma być rzeczywistym zastępstwem, to powinna ona przejąć je od urzędu Ministra Skarbu Państwa co do tych jednostek organizacyjnych, które nie mają osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#JanMojak">Jest to problem, bowiem jeśli wejdzie w życie ustawa o Prokuratorii Generalnej, to będą obowiązywały dwa równoległe akty o randze ustawowej ze sobą sprzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan doktor proponuje, aby art. 43 z przedłożenia rządowego włączyć do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanMojak">Można wprowadzić ten przepis do projektu poselskiego, przy czym niezbędna jest opinia Ministerstwa Skarbu Państwa bowiem minister nie będzie mógł przejąć wykonywania zastępstwa procesowego w zakresie działalności państwowych osób prawnych. Oznaczać to będzie likwidację w strukturze ministerstwa jednostek organizacyjnych utworzonych dla obsługi spraw zastępstwa procesowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekNawara">Sądzę, że dzisiaj nie rozstrzygniemy tej kwestii, gdyż musimy się zastanowić, co należałoby uwzględnić w art. 43, a z czego zrezygnować. Ponadto przed chwilą ekspert powiedział, że potrzebne byłoby stanowisko rządu, a dzisiaj niewątpliwie usłyszymy, że rząd podtrzymuje swój projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MarekNawara">Proponuję więc, aby uporządkować przepisy przejściowe i końcowe w trakcie II czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AdamBiela">Mam inną propozycję. Uważam, że moglibyśmy dzisiaj przyjąć art. 43 zawarty w przedłożeniu rządowym z zastrzeżeniem, że ewentualną modyfikację wprowadzimy podczas II czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TomaszWójcik">Propozycja pana posła nie jest zgodna z procedurą legislacyjną. Możemy przyjąć art. 43 w całości albo odpowiednio skorygowany. Natomiast pan poseł Marek Nawara zaproponował, aby dzisiaj tej kwestii nie rozstrzygać, bowiem potrzebna jest głębsza analiza tego przepisu, a także niezbędne są konsultacje z Ministerstwem Skarbu Państwa. Gdyby okazało się, że zawarte w tym artykule regulacje są pożyteczne, to moglibyśmy zgłosić odpowiedni wniosek w trakcie II czytania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanMojak">Uważam, że z punktu widzenia prakseologicznego należałoby - nieco kosztem urzędu Ministra Skarbu Państwa - wprowadzić art. 43 do projektu poselskiego, likwidując tym samym w Ministerstwie Skarbu Państwa jednostkę wykonującą zastępstwo procesowe. Jeśli rząd będzie temu przeciwny, to niech on wnosi do tego postanowienia zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TomaszWójcik">Mamy więc w tej samej sprawie dwie propozycje. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała propozycję wprowadzenia do projektu poselskiego art. 43 z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze uwagi do całego projektu ustawy? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś się sprzeciwia temu, aby Komisja przyjęła projekt ustawy o Prokuratorii Generalnej wraz z wprowadzonymi dzisiaj poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#TomaszWójcik">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był nadal pan poseł Adam Biela. Czy ktoś się sprzeciwia tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>