text_structure.xml 109 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam członków Komisji oraz bardzo dzisiaj liczne grono gości. Proponowany porządek dzienny przewiduje - w punkcie pierwszym - pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze oraz w drugim punkcie porządku dziennego - rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na 2000 r. w częściach dotyczących: resortu sprawiedliwości, Sądu Najwyższego, Trybunału Konstytucyjnego, Naczelnego Sądu Administracyjnego, Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, Rzecznika Praw Obywatelskich, Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz rezerw celowych w zakresie zobowiązań skarbu państwa, w tym odszkodowań dla osób niesłusznie represjonowanych za działalność na rzecz niepodległości państwa polskiego oraz wypłat z tytułu orzeczeń wydanych przez Społeczną Komisję Rewindykacyjną.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Czy są wnioski lub uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">Przed przystąpieniem do realizacji porządku dziennego chcę przedstawić dwie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławIwanicki">Pierwsza uwaga dotyczy terminu dzisiejszego posiedzenia. Część członków Komisji wyrażała niezadowolenie z tego powodu, że posiedzenie odbywa się we wtorek, a nie w środę. Chcę więc wyjaśnić, iż posiedzenie w dniu dzisiejszym jest koniecznością regulaminową, wynikającą z pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławIwanicki">Uwaga druga wynika z tego, iż czuję się w obowiązku przedstawienia Komisji informacji na temat rozmowy, jaka miała miejsce w ub. tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#StanisławIwanicki">Poseł Antoni Macierewicz przekazał wiceprzewodniczącemu Komisji posłowi Markowi Markiewiczowi oraz mnie zastrzeżenia co do procedury, jaka została zastosowana przy przyjmowaniu opinii o kandydacie na stanowisko prezesa Instytutu Pamięci Narodowej. Chodzi o prof. Witolda Kuleszę.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#StanisławIwanicki">Poseł Antoni Macierewicz uważa, że przyjęta opinia jest niepełna. Stwierdził, iż Komisja powinna dodatkowo zwrócić się do ministra spraw zagranicznych i ministra sprawiedliwości z wnioskiem o przedstawienie informacji na temat, czy w zasobach archiwalnych, będących w dyspozycji obu ministrów występuje osoba prof. Witolda Kuleszy.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#StanisławIwanicki">Chcę dodać, że - co prawda - nie byłem na posiedzeniu Komisji, kiedy była przyjmowana opinia, ale wiem, że sprawa została przedyskutowana i Komisja przyjęła opinię w głosowaniu. Gdyby jednak została wyrażona wola powrotu do tej sprawy, to oczywiście Komisja powróci do kwestii opinii. Wola powrotu do sprawy opinii musi być jednak przyjęta w sposób formalny.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#StanisławIwanicki">Wobec zastrzeżeń posła Antoniego Macierewicza uznałem za konieczne poinformowanie Komisji o tym fakcie.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś chce zabrać głos w kwestii trybu przyjęcia opinii dotyczącej prof. Witolda Kuleszy? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś uważa, że w świetle przedstawionej informacji o zastrzeżeniach posła Antoniego Macierewicza należy powrócić do kwestii trybu przyjęcia opinii dotyczącej prof. Witolda Kuleszy? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy zatem do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. Jest to pierwsze czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze. Proszę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszNiemcewicz">Chcę rozpocząć od sprostowania dotyczącego oczywistej pomyłki pisarskiej jaka zdarzyła się w treści art. 85 ust. 4 na str. 6 projektu. Pomyłka ta, to powtórzenie kilku wyrazów. Chodzi o to, że po wyrazach „wniesienia kasacji przez strony” należy wykreślić wyrazy „a przed upływem terminu do wniesienia kasacji przez strony”.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszNiemcewicz">Po tym wykreśleniu brzmienie ust. 4 powinno być następujące: „Prokurator Generalny może z urzędu wstrzymać wykonanie prawomocnego orzeczenia dyscyplinarnego po upływie terminu do wniesienia kasacji przez strony, a przed upływem terminu do wniesienia kasacji przez Prokuratora Generalnego”.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszNiemcewicz">Ponadto chcę dodać, że była opracowywana znacznie szersza nowelizacja ustawy o prokuraturze. Jednakże ze względu na pilną konieczność dostosowania ustawy do nowej konstytucji, nowelizacja została ograniczona do kwestii dyscyplinarnych. Oznacza to jednak, że w przedłożonym brzmieniu projekt nie był konsultowany ani ze związkami zawodowymi, ani z Krajową Radą Sądownictwa. W związku z tym proszę, aby podkomisja, do której zapewne projekt zostanie skierowany zasięgnęła opinii tych dwóch instytucji, w tym również Krajowej Rady Sądownictwa, gdyż w grę wchodzi Sąd Najwyższy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszNiemcewicz">Należy jednak zwrócić uwagę, iż projekty ustaw dotyczące tej samej kwestii, ale w odniesieniu do innych zawodów prawniczych, zostały zaakceptowane przez Krajową Radę Sądownictwa. Można więc przyjąć, iż chodzi o formalność.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanuszNiemcewicz">Jeżeli chodzi o przedłożony projekt, to jego istota jest bardzo podobna do innych projektów odnoszących się do innych zawodów prawniczych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanuszNiemcewicz">Istotą projektu jest więc dostosowanie do konstytucji wymogów dotyczących postępowania dyscyplinarnego w stosunku do prokuratorów.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanuszNiemcewicz">Obecnie - poza rewizją nadzwyczajną - nie ma dostępu do Sądu Najwyższego, jeżeli chodzi o sprawy dyscyplinarne. Ściślej mówiąc, nie ma dostępu do sądu w ogóle. Tymczasem Trybunał Konstytucyjny uznał, że również postępowania dyscyplinarne powinny umożliwiać stronom kontrolę sądową orzeczeń dyscyplinarnych. W związku z tym wykonując zalecenie wynikające z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego przedłożone zostały projekty ustaw przewidujących zmiany w postępowaniu dyscyplinarnym dotyczącym także innych zawodów prawniczych.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JanuszNiemcewicz">W ustawach dotyczących poszczególnych zawodów prawniczych rząd proponuje, aby prawo do kontroli sądowej orzeczeń dyscyplinarnych polegało na możliwości wniesienia kasacji od orzeczenia wydanego w drugiej instancji przez Sąd Dyscyplinarny. Należy dodać, że podobne rozwiązanie zastosowano w projektach ustaw przewidujących zmiany w ustawie o adwokaturze, o radcach prawnych i o notariuszach.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JanuszNiemcewicz">Jeżeli chodzi o przedkładaną nowelizację ustawy o prokuraturze, to ma ona szerszy zakres. Projekt zawiera bowiem ponadto zmiany o charakterze porządkowym oraz w nazewnictwie. Ustawa przewiduje bowiem komisje dyscyplinarne przy Prokuratorze Generalnym. Proponowana zmiana nazwy zakłada, że będą to sądy dyscyplinarne. Oznacza to zmiany w wielu przepisach. Ponadto proponowane jest wprowadzenie przepisów przewidujących odmienność od przepisów Kodeksu postępowania karnego przy rozpoznawaniu kasacji od orzeczeń dyscyplinarnych.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JanuszNiemcewicz">Proponowane są również zmiany dotyczące postępowania dyscyplinarnego w stosunku do prokuratorów wojskowych. Obecnie obowiązuje swego rodzaju dualizm w egzekwowaniu odpowiedzialności prokuratorów wojskowych. Dualizm ten polega na tym, że za naruszenie dyscypliny wojskowej prokuratorzy wojskowi odpowiadali w trybie ustawy o dyscyplinie wojskowej, a za przewinienia dyscyplinarne jako prokuratorzy odpowiedzialni tak jak pozostali prokuratorzy.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JanuszNiemcewicz">Projekt zakłada ujednolicenie odpowiedzialności. Prokuratorzy wojskowi za wszelkie przewinienia dyscyplinarne będą odpowiadać przed sądami dyscyplinarnymi dla prokuratorów. Jest to zgodne z ustawą o dyscyplinie wojskowej, w której również proponowana jest zmiana. Taka jest istota proponowanych zmian. Jeżeli będą pytania o kwestie bardziej szczegółowe, to chętnie udzielę odpowiedzi na takie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś chce zadać pytanie lub zabrać głos w sprawie przedłożonego projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze? Nie ma chętnych. Przypominam, że Komisja powołała podkomisję, która zajmie się zmianami w postępowaniach dyscyplinarnych w odniesieniu do poszczególnych zawodów prawniczych. Proponuję więc przesłanie przedłożonego projektu również do tej podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jest przeciwny przesłaniu przedłożonego projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze do podkomisji zajmującej się zmianami w procedurach dyscyplinarnych dotyczących poszczególnych zawodów prawniczych? Nikt się nie zgłasza. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego. Po konsultacji z referentami proponuję, aby jako pierwszy został przedstawiony projekt budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzKurczuk">Ponieważ wszyscy członkowie Komisji otrzymali odpowiednio wcześniej, przygotowany na piśmie projekt budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego, zwalnia mnie to z obowiązku szczegółowego omawiania projektu. Moje uwagi będą więc miały charakter generalny uwag wprowadzających.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#GrzegorzKurczuk">Przedłożony projekt budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego na 2000 r. obejmuje z jednej strony - co oczywiste - wydatki związane z funkcjonowaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ale również wydatki na funkcjonowanie 10 ośrodków zamiejscowych. Ponadto projekt obejmuje kwestię powstania nowego ośrodka zamiejscowego w Olsztynie.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#GrzegorzKurczuk">Kilka uwag o dochodach i wydatkach. Dochody oszacowano o 6,3% więcej w 1999 r. Nie jest niespodzianką, że 92% to wpisy od skarg na decyzje administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#GrzegorzKurczuk">Jeżeli chodzi o planowane wydatki, to przewidywany jest duży wzrost, gdyż o 35,1%. W liczbach bezwzględnych jest to wzrost z 64 mln zł do 87 mln zł. Na wzrost ten składa się co najmniej kilka czynników. W moim przekonaniu, są to czynniki uzasadnione. Przykładem może być wzrost o ok. 1/3 zasiłków dla sędziów, choć kwota nie jest znacząca. Bardziej znaczący jest wzrost wydatków na uposażenia dla sędziów, którzy zgodnie z ustawą mają prawo przejść w stan spoczynku. Oznacza to wzrost z 4,2 mln zł do 5,7 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#GrzegorzKurczuk">Należy jednak podkreślić, iż jest to przyczyna obiektywna. Warto również zwrócić uwagę, że w 2000 r. 86 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego uzyskuje warunki do przejścia w stan spoczynku. Konieczne jest więc stosowne zabezpieczenie finansowe.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#GrzegorzKurczuk">Pozostałe znaczące wzrosty wydatków - procentowo jest ponad 20% - wiąże się z tym, że od 1 stycznia 1998 r. Naczelny Sąd Administracyjny przejął funkcje organu emerytalno-rentowego, wypłacającego uposażenia sędziom w stanie spoczynku, uposażenia rodzinne oraz świadczenia z ubezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#GrzegorzKurczuk">Jeżeli zaplanowany znaczący wzrost tych wydatków nie zostanie wykorzystany, to środki te nie mogą być wykorzystane na inny cel, taki jak np.bieżąca działalność sądowa.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#GrzegorzKurczuk">Finansowanie bieżącej działalności Naczelnego Sądu Administracyjnego to wydatki w wysokości 81,7 mln zł. Jest to znaczny wzrost. Należy jednak zwrócić uwagę, że wzrost ten zawiera w sobie - jeżeli chodzi o skutki wzrostu płac w sferze budżetowej - wzrost tylko o limitowane 6,7%.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#GrzegorzKurczuk">Wzrost w liczbach bezwzględnych jest również znaczny, jeżeli chodzi o wynagrodzenia wraz z pochodnymi. Oprócz limitowanych 6,7% obejmuje to również planowany wzrost liczby etatów o 43 etaty sędziowskie oraz stosowną liczbę etatów urzędniczych. Wielkości te obejmują utworzenie ośrodka zamiejscowego w Olsztynie.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#GrzegorzKurczuk">Nie będę podnosił innych kwestii szczegółowych, gdyż są one zawarte w przedłożonym projekcie. Ponadto chcę zwrócić uwagę na kwestie zawarte na str. 9 projektu. Chodzi o wydatki na zakup towarów i usług. Problem ten wymaga rozważenia i odpowiedzi na pytanie, czy akurat w 2000 r. wydatki te będą konieczne w całości. W związku z tym proszę obecnego na posiedzeniu wiceprezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozszerzenie uzasadnienia dotyczącego tych wydatków. Chodzi zwłaszcza o kwestię kosztów eksploatacyjnych, komputeryzację i prace remontowe.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#GrzegorzKurczuk">Uzasadniony w pełni jest natomiast wymóg przekazywania od 1 stycznia 2000 r. całości korespondencji w formie przesyłek poleconych, co jednak oznacza wzrost kosztów.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#GrzegorzKurczuk">Zwracam również uwagę, iż wzrost wydatków majątkowych i inwestycyjnych wiąże się wyłącznie z przygotowaniami do uruchomienia ośrodka zamiejscowego w Olsztynie. W konkluzji chcę stwierdzić, że mam zastrzeżenia do przedłożonego projektu budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego na 2000 r. Proszę jedynie o uzupełnienie uzasadnienia w zakresie wydatków, o których mowa na str. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WłodzimierzRyms">W imieniu prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego prof. Romana Hausera, któremu inne obowiązki nie pozwalają wziąć udziału w posiedzeniu Komisji, pozwolę sobie zwrócić się z prośbą o poparcie przedłożonego projektu budżetu w zakresie wydatków planowanych na 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WłodzimierzRyms">Jeżeli chodzi o kwestie podniesione przez posła referenta, to w pierwszej kolejności chcę odnieść się do kwestii związanej z wydatkami na zakup towarów i usług. W latach poprzednich, a także w br. udało się uzyskać dla Naczelnego Sądu Administracyjnego dodatkowe powierzchnie, jest to bowiem konieczny warunek, aby zwiększać zatrudnienie sędziów oraz pracowników administracyjnych. Powoduje to jednak zwiększone wydatki z tytułu zagospodarowania nowych powierzchni i ich utrzymania oraz ponoszenia kosztów eksploatacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#WłodzimierzRyms">Ponadto został zrealizowany program komputeryzacji. Wprowadzony został specjalny system ONSA. Koszty eksploatacji tego systemu - zwłaszcza serwis pogwarancyjny -oraz koszty energii koniecznej do użytkowania systemu powodują wzrost wydatków. Biorąc pod uwagę ogólnie niewielki budżet Naczelnego Sądu Administracyjnego, powoduje to duży skok procentowy, gdyż o ponad 30%. Tak więc wydatki, o które pytał poseł Grzegorz Kurczuk spowodowane są przede wszystkim czynnikami, które powodują wydatki nowego rodzaju. Przykładem może być energia elektryczna. Problem polega nie na wzroście cen energii elektrycznej, lecz polega na wzroście zużycia energii, co oznacza konieczność zaplanowania wyższych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GrzegorzKurczuk">Podtrzymując pozytywną opinię o przedłożonym projekcie budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego na 2000 r. chcę się jeszcze dowiedzieć, kiedy zostanie zakończony - generalnie - proces komputeryzacji Naczelnego Sądu Administracyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WłodzimierzRyms">Jeżeli chodzi o zakup programów i sprzętu, to sprawa jest już na ukończeniu. Zakupy programów i sprzętu zostaną zakończone w tym roku lub w niewielkim stopniu również w przyszłym roku. Ponadto jednak pojawia się ważny problem eksploatacji, obsługi i utrzymania systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławIwanicki">Czy są jeszcze pytania dotyczące projektu budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego na 2000 r.? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pozytywnej opinii o przedłożonym projekcie budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego na 2000 r.? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam przyjęcie pozytywnej opinii Komisji o przedłożonym projekcie budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego na 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu budżetu państwa w części dotyczącej Ministerstwa Sprawiedliwości oraz w części dotyczącej rezerw celowych m.in. w zakresie odszkodowań dla osób niesłusznie represjonowanych za działalność na rzecz niepodległości państwa polskiego oraz wypłat z tytułu orzeczeń wydanych przez Społeczną Komisję Rewindykacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AleksanderBentkowski">Projekt budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości na tle projektów budżetu podobnych resortów kształtuje się korzystnie. Należy podkreślić, że Ministerstwo Sprawiedliwości należy do grupy kilku resortów, na które nakłady są dostrzegalnie wyższe w porównaniu z ub.r.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AleksanderBentkowski">Z otrzymanych danych wynika, że następuje pewna stabilizacja w sądownictwie. Oznacza to, że sądy chyba opanowały wpływ spraw. Sędziowie rozpatrują więcej spraw w porównaniu z liczbą spraw wpływających do sądów. Wynika to z danych na koniec czerwca br. Równocześnie nie należy jednak zapominać, że zaległości są nadal bardzo duże. Niemniej jednak należy się spodziewać, że w tym roku do sądów wpłynie mniej spraw niż w ub.r. W 1998 r. do sądów wpłynęło więcej spraw niż w 1997 r. Na ogólną liczbę spraw wpływających do sądów największy wpływ miał duży napływ spraw rejestrowych. Wydaje się, że napływ spraw tego rodzaju został już opanowany. Generalnie rzecz biorąc wydatki w Ministerstwie Sprawiedliwości będą wyższe o 11,6% w stosunku do poprzedniego roku.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli chodzi o dochody, to warto pamiętać, że Ministerstwo Sprawiedliwości wypracowuje 33% dochodów. Inaczej mówiąc, Ministerstwo Sprawiedliwości samo pokrywa 33% wydatków. Przyjąć można, że jest to jedyny resort sprawiedliwości w Europie, który dostarcza tak wysokich dochodów w stosunku do własnych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#AleksanderBentkowski">Należy dodać, że w projekcie budżetu na 2000 r. dochody wzrastają w większym stopniu niż wydatki. Wzrost dochodów wynosi bowiem 15%, a wzrost wydatków 11%.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#AleksanderBentkowski">Zwiększone dochody, to dochody przede wszystkim z grzywien. W tej kwestii dość ambitna prognoza Ministerstwa Sprawiedliwości zakłada, że wpływy z grzywien i kar wzrosną o 25%. Oznacza to, iż zakłada się albo wzrost zasobności społeczeństwa, albo lepszą pracę urzędów komorniczych. Być może nowa ustawa obowiązująca od 1997 r. spowodowała pierwsze efekty polegające na tym, że egzekucja grzywien i kar na rzecz sądów jest bardziej skuteczna.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#AleksanderBentkowski">Jak już mówiłem, wydatki mają wzrosnąć o ponad 11%. Należy jednak podkreślić, że nie będzie wzrostu wydatków na wynagrodzenia. Wzrost wynagrodzeń będzie dotyczył tylko pracowników administracyjnych. Powinien także dotyczyć kuratorów.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#AleksanderBentkowski">Natomiast wszystkie grupy zawodowe, które korzystają z tzw. przeliczników nie mogą liczyć na wzrost wynagrodzenia z uwagi na to, że Rada Ministrów podjęła decyzję, zgodnie z którą nastąpiło zamrożenie przeliczników w 2000 r. Oznacza to, że prognozy wzrostu płac, opierające się na wzroście przeliczników nie zostaną zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#AleksanderBentkowski">Wzrost będzie wynosił 6,7%, gdyż taka jest skala waloryzacji. Tylko w takiej propozycji sędziowie i prokuratorzy mogą liczyć na wzrost wynagrodzeń. Trzeba natomiast zwrócić uwagę na kwestię wzrostu płac urzędników sądowych. Jak wiadomo, w końcu 1998 r. weszła w życie długo oczekiwana ustawa dotycząca płac pracowników administracyjnych sądów i prokuratur. Ustawa ta zakłada systematyczny wzrost wynagrodzeń kadry urzędniczej. Założenie jest takie, aby w 2001 r. wynagrodzenie urzędnicze wynosiło 33% wynagrodzenia sędziego sądu rejonowego. Ustawa jest realizowana i dlatego w 2000 r. urzędnicy uzyskują prognozowany przyrost wynagrodzeń ze wskaźnikiem wynikającym z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#AleksanderBentkowski">Problemem pozostaje natomiast kwestia wynagrodzeń kuratorów sądowych, którzy mają bardzo niskie przeliczniki wynoszące 1,1. Z tego powodu, iż zamrożony został wzrost przelicznika, a jednocześnie rosną płace urzędników, to już można dostrzec, iż poziom płac urzędników i kuratorów kształtuje się niekorzystnie dla kuratorów.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#AleksanderBentkowski">Chodzi zwłaszcza o porównanie płac kuratorów z płacami urzędników sądowych wyższego stopnia. Dotyczy to zwłaszcza specjalistów i kierowników sekretariatów. Urzędnicy ci mają wynagrodzenia o ok. 30% wyższe od wynagrodzeń starszych kuratorów. Jest to zjawisko złe. Trzeba bowiem pamiętać, że kuratorzy mają wykształcenie wyższe. Jeżeli zaś chodzi o urzędników, to mają oni najczęściej wykształcenie średnie.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#AleksanderBentkowski">Tak więc uważam, że Ministerstwo Sprawiedliwości powinno zadbać o to, aby poprzez dodatki funkcyjne doprowadzić do wzrostu wynagrodzeń kuratorów. Wydaje się, iż Komisja nasza powinna w tej kwestii zwrócić się do ministra sprawiedliwości z prośbą o informacje na temat jak ma być rozwiązana ta kwestia. Chcę teraz poświęcić nieco uwagi innym planowanym wydatkom.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#AleksanderBentkowski">Pierwszy z tych problemów, to więziennictwo. Wzrost wydatków planowany jest o 7,1%. Jest to wzrost odbiegający od skali wzrostu wydatków w resorcie. Trzeba jednak pamiętać, że wydatki były planowane przy 62 tys. więźniów. Tymczasem z najnowszych danych statystycznych wynika, że wzrasta poczucie bezpieczeństwa i zmniejszają się zagrożenia, gdyż spada liczba więźniów. W ub.r. było 59 tys. więźniów, a w br. jest ich 54 tys. Spadek liczby więźniów jest zjawiskiem pozytywnym, lecz odczucia społeczne co do stanu bezpieczeństwa są inne.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#AleksanderBentkowski">Tak więc przyjąć można, że właśnie spadek liczby więźniów spowodował, iż przygotowując projekt budżetu Ministerstwo Sprawiedliwości zaplanowało nieco mniejsze środki na więziennictwo. Jest to decyzja ministra. Należy przyjąć, że minister ma najlepsze rozeznanie i wie, jak najlepiej podzielić środki pomiędzy sądownictwo, prokuraturę i więziennictwo.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#AleksanderBentkowski">Kolejna sprawa, to stan zatrudnienia. Stan zatrudnienia w całym resorcie to 14.970 osób. Ściślej mówiąc chodzi o „grupę orzeczniczą”. Sędziowie to 7.612 osób, prokuratorzy 4.680 osób. Należy pamiętać, że w 1999 r. nastąpił wyraźny wzrost kadry sędziowskiej o ok. 340 osób. Wydaje się, że właśnie wzrost kadry sędziowskiej jest główną przyczyną tego, że nastąpił wyraźny wzrost rozpatrywanych spraw.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#AleksanderBentkowski">Projekt budżetu przewiduje dalszy wzrost liczby sędziów, ale tylko o 100 osób. Wydaje się, że właśnie to, iż nie można zatrudnić większej liczby sędziów spowodowało, że nie będą tworzone sądy grodzkie, lecz wydziały grodzkie. Warto jednak pamiętać, że wydziały grodzkie to nic innego jak wydziały w sądach rejonowych, które można tworzyć również i dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#AleksanderBentkowski">Natomiast utworzenie sądów grodzkich, to konieczność dysponowania co najmniej ok. 600 etatami dla sędziów ulokowanych w sądach grodzkich. Sędziego sądu rejonowego nie można bowiem na czas nieograniczony delegować do sądu grodzkiego. Tak więc nie ma obsady dla sądów grodzkich. Jest 100 etatów, ale nie jest to wzrost wystarczający.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#AleksanderBentkowski">Bardzo mały jest natomiast wzrost zatrudnienia w prokuraturze. Jest to tylko 10 etatów. Nasuwa się pytanie, co zrobią aplikanci prokuratorscy, których jest chyba kilkaset w kraju.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#AleksanderBentkowski">W związku ze stanem zatrudnienia będę prosił o informacje o to, jaki jest średni naturalny ubytek sędziów i prokuratorów w skali roku. Informacje o skali naturalnych ubytków pozwolą choć w przybliżeniu określić szanse na zatrudnienie młodych kadr.</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli chodzi o potrzeby kadrowe, to Ministerstwo Sprawiedliwości uzasadnia je m.in. utworzeniem Krajowego Rejestru Sądowego oraz - nie bardzo wiem o co chodzi - wdrożeniem nowych zasad wysyłania korespondencji, zarówno w sądownictwie jak i w prokuraturze. Nieco to dziwne nowe zasady, które powinny usprawnić pracę, a tymczasem wymagają wzrostu zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#AleksanderBentkowski">Z prasy dowiedziałem się - Komisja nie była o tym informowana - że Ministerstwo Sprawiedliwości zamierza zlikwidować część sądów rejonowych, myślę, że chodzi w praktyce o przemianowanie ich na wydziały grodzkie.</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#AleksanderBentkowski">Ponadto planowane jest utworzenie 15 nowych prokuratur, choć już obecnie prokuratur rejonowych jest o kilkanaście więcej niż sądów rejonowych. Propozycja ta nie jest szerzej uzasadniona, a więc trudno odnieść się do niej. Kwestia ostatnia to wydatki majątkowe. Jest to największa i najbardziej uciążliwa słabość resortu sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#AleksanderBentkowski">Wymiar sprawiedliwości - bez więziennictwa - dysponuje 1,3 mln m2 powierzchni. Do zaspokojenia potrzeb brakuje 0,5 mln m2 powierzchni. Jest to brak bardzo odczuwalny, gdyż chodzi m.in. o to, aby było gdzie orzekać. Sędziowie bardzo często nie wyznaczają rozpraw, gdyż nie ma sal, w których możliwe byłoby orzekanie. Brak powierzchni jest jedną z najważniejszych barier w dążeniu do zwiększenia liczby spraw rozpatrywanych przez sądy. Dodam jeszcze, że bieżący rok był wyjątkowo korzystny gdyż Ministerstwo Sprawiedliwości pozyskało 67 tys. m2 powierzchni. Natomiast już w przyszłym roku Ministerstwo Sprawiedliwości pozyska tylko 25 tys. m2 powierzchni. Przy takim tempie pozyskiwania potrzeba więc 20 lat, aby zostały zaspokojone potrzeby lokalowe resortu sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#AleksanderBentkowski">Ewentualne zwiększenie środków na pozyskanie większych powierzchni biurowych jest postulatem pod adresem Komisji Finansów Publicznych. Przedkładanie tego rodzaju postulatów nie ma jednak większego sensu, gdyż Sejm i tak nie dokonuje poważniejszych zmian w rządowym projekcie budżetu państwa. Jest to co najwyżej drobna kosmetyka. Szkoda więc pracy Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-9.23" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli więc w projekcie budżetu na przyszły rok nie będzie na ten cel większych środków, to sytuacja, jeżeli chodzi o powierzchnię lokalową nie poprawi się. To zaś ograniczy postęp w dziedzinie zwiększenia efektywności pracy sądów. Główne inwestycje, to kontynuowanie wcześniej rozpoczętych budów. Najbardziej poprawi się sytuacja w Warszawie, co wynika z oddania do użytku gmachu Sądu Najwyższego. Ponadto kończona jest budowa siedziby sądu rejonowego, co da 6 tys. m2 powierzchni. Warszawa odczuje więc poprawę, jeżeli chodzi o pomieszczenia dla sądów.</u>
          <u xml:id="u-9.24" who="#AleksanderBentkowski">Natomiast generalnie w kraju poprawy nie widać. Szczególnie trudna sytuacja jest w województwie śląskim. Warto jeszcze dodać, że jako inwestycja centralna budowany jest gmach sądu w Krakowie. Jest to najważniejsza inwestycja centralna, jeśli chodzi o sądownictwo.</u>
          <u xml:id="u-9.25" who="#AleksanderBentkowski">Inna inwestycja centralna, to budowa więzienia. Tego typu inwestycje budzą na ogół kontrowersje, gdyż padają pytania o to, czy należy budować więzienia, zwłaszcza gdy jednocześnie spada liczba więźniów. Dodam, że chodzi o więzienie w Piotrkowie Trybunalskim. Obecnie więzienie to mieści się w budynku poklasztornym i to w centrum miasta. Już choćby z tego powodu powinno zostać zlikwidowane.</u>
          <u xml:id="u-9.26" who="#AleksanderBentkowski">Budowę rozpoczęto w tym roku, a inwestycja jest zaplanowana na 3 lata. Należy jednak wyrazić życzenie, aby inwestycja ta była prowadzona bardziej sprawnie, niż budowa więzienia w Radomiu, która była przykładem inwestycji źle prowadzonej.</u>
          <u xml:id="u-9.27" who="#AleksanderBentkowski">Inwestycja w Piotrkowie Trybunalskim ma zapewnione wysokie i sprawne finansowanie. Więzienie to powinno więc być wybudowane w ciągu 3 lat.</u>
          <u xml:id="u-9.28" who="#AleksanderBentkowski">Druga odrębna kwestia budżetowa, to rezerwa celowa przede wszystkim dla osób niesłusznie represjonowanych za działalność na rzecz niepodległości państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-9.29" who="#AleksanderBentkowski">Należy zwrócić uwagę, iż w tej pozycji nakłady rosną z każdym rokiem. Wygląda na to, że osób niesłusznie represjonowanych przybywa. Na szczęście jednak na 2000 r. przyjęto założenie, że osób takich będzie mniej. Przewidywana jest kwota mniejsza, ale i tak jest to kwota bardzo duża.</u>
          <u xml:id="u-9.30" who="#AleksanderBentkowski">Przypomnę, że w ub.r. wydano na ten cel 271 mln zł. Projekt przewiduje kwotę 255 mln zł. Dla porównania warto przypomnieć, że na wszystkie inwestycje resort otrzyma ok. 200 mln zł. Tak więc na osoby represjonowane wydawane są większe kwoty niż na inwestycje. Jest jednak w tej materii ustawa i trzeba ją wykonywać. Jest to jednak poważne ostrzeżenie dla zwolenników reprywatyzacji. Gdy bowiem w 1991 r. była uchwalona ustawa dotycząca osób niesłusznie represjonowanych nikt nie przypuszczał, że może się znaleźć aż tak dużo represjonowanych. Założenie było takie, że problem będzie załatwiony w ciągu 2 lat za kwotę 5-krotnie mniejszą. Rzeczywistość okazała się zdecydowanie inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławIwanicki">Pokazuje to, jaki był system totalitarny. Nie sposób obiektywnie ocenić tego, co jest krzywdą ludzką. Równocześnie jednak trudno krzywdę przeliczyć na złotówki.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławIwanicki">Proszę, aby została udzielona odpowiedź na pytanie dotyczące skali naturalnej rotacji kadr w sądownictwie i prokuraturze. Proszę również o odniesienie się do przedłożonej na piśmie kwestii płac dla kuratorów sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszNiemcewicz">Rozpocznę od kwestii dochodów, na co zwrócił uwagę poseł Aleksander Bentkowski.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanuszNiemcewicz">Wzrost dochodów i wzrost kwot pozyskiwanych z grzywien, jest łączony zwłaszcza z przejściem spraw karnych skarbowych do sądów. Jest to z jednej strony nowe obciążenie dla sądów, ale z drugiej strony oznacza to zwiększenie liczby kar ściąganych przez sądy. Stąd właśnie optymistyczny i napięty budżet, jeżeli chodzi o dochody.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanuszNiemcewicz">Jeśli chodzi o kuratorów, to obecnie sytuacja jest taka, że w lipcu, ale ze skutkiem od stycznia udało się podwyższyć o 0,1 mnożnik dotyczący płac kuratorów. W związku z tym kuratorzy mają obecnie mnożniki od 0,8 - stażysta do 1,3 - kurator specjalista.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JanuszNiemcewicz">Przeciętne wynagrodzenie kuratorów zawodowych i to po ubruttowieniu wynosi po-nad 1.800 zł i jest od przeciętnego wynagrodzenia urzędnika sądowego wyższe o 251 zł. Są to oczywiście dane o płacach przeciętnych, co nie wyklucza takiej sytuacji, że w niektórych sądach podwyżki płac dla kierowniczej kadry administracyjnej są wyższe od podwyżek płac dla kuratorów. Jest to zwłaszcza tam, gdzie lokalny rynek pracy zmusza do oferowania wyższych płac dla administracji.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JanuszNiemcewicz">Budżet jest taki, że limity jakie przewidziano w tym budżecie nie pozwalają na podwyższenie w tym roku mnożników dla kuratorów. Bez ewentualnego zwiększenia budżetu, zwiększenie limitu ograniczonego mnożnikami od 0,8 do 1,3 nie będzie możliwe.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JanuszNiemcewicz">Jako ilustrację skali problemu podam, że podwyższenie każdego mnożnika o 0,1 kosztować będzie wraz z pochodnymi 9,650 mln zł. Tych pieniędzy nie ma w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#JanuszNiemcewicz">Chcę jednak dodać, że w ciągu roku będziemy poszukiwać możliwości poprawy sytuacji płacowej kuratorów. Nie może to jednak nastąpić przez zwiększenie mnożników, gdyż w tej kwestii jest uchwała Rady Ministrów, zgodnie z którą nie rosną żadne mnożniki, jeżeli chodzi o wynagrodzenia. Wzrost wynagrodzeń może jednak nastąpić przez wzrost dodatków.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#JanuszNiemcewicz">Jeżeli chodzi o kwestię naturalnej rotacji w prokuraturze, to trudno udzielić dokładnej odpowiedzi na to pytanie. Zależy to bowiem w bardzo znacznym stopniu od tego, w jakim zakresie prokuratorzy będą korzystali ze stanu spoczynku. Rok wcześniej przypadków przechodzenia w stan spoczynku było wiele.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#JanuszNiemcewicz">W tym roku liczba przejść w stan spoczynku zdecydowanie zmalała. Szacujemy, że nie będzie to więcej jak kilkadziesiąt przypadków. Może to być 60–70 przypadków przejścia prokuratorów w stan spoczynku. Podkreślam raz jeszcze, iż to tylko szacunek, za który trudno brać odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#JanuszNiemcewicz">Rzeczywiście jest tak, że liczba etatów, zwłaszcza orzeczniczych, zawarta w projekcie budżetu jest niższa od liczby etatów, których oczekiwaliśmy. Należy jednak pamiętać, że jest to jedyny wzrost, w którym w ogóle następuje wzrost liczby etatów. Oznacza to więc preferencje dla resortu sprawiedliwości o czym wspomniał na początku swojej wypowiedzi poseł Aleksander Bentkowski.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#JanuszNiemcewicz">Jeżeli chodzi o inwestycje, to w br. wzrosły one w takim stopniu, w jakim nie wzrosły jeszcze nigdy. Do użytku zostanie oddana powierzchnia ponad 50 tys. m2 służąca sądownictwu i prokuraturze. Takiego wzrostu nie było nigdy.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#JanuszNiemcewicz">Należy dodać, że tempo inwestycji jest utrzymane, choć cykl inwestycji jest taki, że nie zostanie oddana do użytku, aż taka liczba metrów kwadratowych.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#JanuszNiemcewicz">Jak już wspomniał poseł Aleksander Bentkowski, przeniesienie się do nowej siedziby Sądu Najwyższego spowoduje zwolnienie jego dotychczasowej siedziby.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#JanuszNiemcewicz">Jeżeli chodzi o województwo śląskie, to planowane jest w przyszłym roku uruchomienie sądu okręgowego w Gliwicach. Stary sąd wojewódzki w Katowicach zostanie podzielony na dwa sądy. Jest to możliwe dlatego, że od samorządu gliwickiego uzyskaliśmy bardzo dobry budynek, który po adaptacji, w znacznej części sfinansowanej również przez samorząd gliwicki, będzie mógł być oddany do użytku od 1 września 2000 r. Poprawi to warunki pracy sądu okręgowego w Katowicach. Należy dodać, że sąd okręgowy w Katowicach jest jednym z największych i pracuje w bardzo złych warunkach. Chcę jeszcze dodać, że kontynuujemy inwestycję w Krakowie. Po jej zakończeniu nastąpi wyraźna poprawa pracy sądu okręgowego w Krakowie. Jest to również jeden z największych sądów w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#JanuszNiemcewicz">Tyle moich wyjaśnień jeżeli chodzi o dotychczasowy przebieg dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AleksanderBentkowski">Znam skalę trudności i problemy, jakie występują w resorcie sprawiedliwości. Mogę jednak podpowiedzieć, gdzie można znaleźć pieniądze w resorcie sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AleksanderBentkowski">Uważam, że bez żadnego problemu można zlikwidować wszystkie etaty komornicze. Komornicy wcale nie prosili o to, aby być na etacie. Warto pamiętać, że w grę wchodzi prawie 600 etatów komorniczych.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#AleksanderBentkowski">Etaty komornicze utrzymywane są tylko po to, aby komornik mógł nazywać się urzędnikiem państwowym. Do likwidacji etatów komorniczych potrzebna jest zmiana ustawy, ale sądzę, że takiej zmianie nikt nie będzie się sprzeciwiał. Należy dodać, że likwidacja etatów komorniczych, to jednocześnie możliwość stworzenia 300 etatów asesorskich oraz znalezienie pieniędzy dla kuratorów sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszNiemcewicz">W końcowej fazie jest opracowywanie projektu zmian Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie postępowania egzekucyjnego. Projekt ten powinien być gotowy jeszcze w tym roku. Ponadto jest przygotowywana zmiana ustawy o komornikach. Perspektywa zakończenia prac nad tą ustawą jest jednak nieco bardziej odległa.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanuszNiemcewicz">Zakładamy, że przygotowywane zmiany doprowadzą nie tylko do oszczędności w resorcie, ale przede wszystkim do podniesienia sprawności egzekucji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AleksanderBentkowski">Komornik nie musi być na etacie resortu sprawiedliwości...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszNiemcewicz">Taka koncepcja jest również rozważana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławIwanicki">W ub. tygodniu rozmawiałem z przewodniczącym Komisji Finansów Publicznych posłem Henrykiem Goryszewskim na temat priorytetów wymiaru sprawiedliwości w zakresie ewentualnych dodatkowych środków finansowych. Przedstawiłem opinię, iż problemem wymagającym szczególnego potraktowania jest poszukiwanie środków finansowych - poza tymi, które już zostały rozdysponowane - na płace dla kuratorów sądowych. Chodzi o to, aby środowisko to zostało usatysfakcjonowane choć w części.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławIwanicki">Równocześnie jednak trzeba podkreślić, że nie można prowadzić takich działań, które przedłożony projekt budżetu - optymistyczny na tle innych - mogłyby koniunkturalnie dzielić i zmieniać. Mogłoby to bowiem doprowadzić do zburzenia ładu i porządku w ramach całego projektu budżetu resortu sprawiedliwości, za co odpowiada minister sprawiedliwości. Czy są pytania dotyczące projektu budżetu resortu sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LeszekPiotrowski">Mam dwie krótkie uwagi na tle dotychczasowych wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#LeszekPiotrowski">Sprawa pierwsza - to rzeczywiście tragiczna sytuacja lokalowa sądów w Katowicach. Dotyczy to bowiem nie tylko sądu okręgowego, ale wszystkich sądów. Jednakże - według mojej wiedzy - na potrzeby sądu pozyskany został ogromny budynek po wojewódzkiej radzie związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#LeszekPiotrowski">Obecnie w budynku tym jest siedziba Państwowej Inspekcji Pracy i kilkunastu spółek. Jest więc kwestia wykwaterowania tych użytkowników po to, aby wszystkie sądy mogły znaleźć się w jednym bardzo dobrym budynku. W związku z tym chcę zapytać ministra Janusza Niemcewicza, jak wygląda realizacja nie tak w końcu trudnego przedsięwzięcia, jakim jest pozyskanie lokalu, który jest przyznany odpowiednimi aktami prawnymi sądowi okręgowemu w Katowicach.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#LeszekPiotrowski">Kwestia druga dotyczy komorników. Wiem, że jest również projekt oparty na założeniu odmiennym od wizji, jaką przedstawił poseł Aleksander Bentkowski. Chodzi o przywrócenie komornikowi przymiotu urzędu państwowego. Jest to nie tylko koncepcja, ale także projekt, który był gotowy już w marcu br. Jest to obszerny projekt zmian w ustawie o komornikach i egzekucji. Chcę więc zapytać - co z tym projektem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławIwanicki">Myślę, że szersza dyskusja o komornikach byłaby bardziej właściwa, gdyby był już gotowy projekt stosownej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszNiemcewicz">W przypadku sądów katowickich chodzi rzeczywiście o budynek przy ul. Dąbrowskiego zajmowany dawniej przez WRZZ. Sprawa nie jest jednak tak prosta, jakby się wydawało. Budynek ten został przez samorząd przekazany sądownictwu. Jednakże związki zawodowe, które zajmowały ten budynek zaskarżyły do sądu decyzję o komunalizacji.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanuszNiemcewicz">Obecnie kilka procesów sądowych jest w toku. Z jednej strony jest kwestionowana komunalizacja tego budynku, a z drugiej strony kwestionowana jest decyzja o eksmisji. Postępowania sądowe trwają. Należy jeszcze dodać, że spółki, które zajmowały część pomieszczeń w znacznej mierze zostały już wyprowadzone z budynku. Nadal natomiast zajęte są lokale użytkowane przez związki zawodowe, a sprawy są w sądzie.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JanuszNiemcewicz">Warto też podkreślić, że stroną w toczących się sprawach nie jest sąd. Stronami są - samorząd terytorialny i związki zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JanuszNiemcewicz">Jeżeli chodzi o ustawę o komornikach, to rzeczywiście zespół powołany przez sekretarza stanu przygotował projekt ustawy o komornikach. Projekt ten rzeczywiście zmierza w kierunku powrotu do wcześniejszych rozwiązań, czyli większego powiązania komorników z resortem sprawiedliwości. Chodzi o zwiększenie urzędniczego charakteru komorników. Chodzi także o zwiększenie dyscypliny w stosunku do komorników.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#JanuszNiemcewicz">Projekt ten został przejęty do zbadania przez nowego sekretarza stanu. O ile wiem, projekt został poddany ocenie ekspertów. Powołany niedawno nowy sekretarz stanu przedstawi swoje wnioski co do tego, czy projekt zostanie skierowany pod obrady Rady Ministrów, czy też powinien być jeszcze poprawiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzKurczuk">Mimo optymistycznych akcentów uważam, że przedłożony projekt budżetu w zakresie resortu sprawiedliwości, nie zapewnia załatwienia żadnego poważnego problemu. Nie daje również podstaw do dokonania zasadniczego przełomu w sytuacji zwłaszcza sądownictwa. Taka jest moja ocena. Ponadto chcę skierować pytanie do ministra Janusza Niemcewicza.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#GrzegorzKurczuk">Poseł Aleksander Bentkowski mówił o wydziałach grodzkich. Na str. 12 przedłożonego projektu jest jednak mowa o sądach grodzkich. W projekcie znajduje się bardzo ładne zdanie stanowiące, iż resort: „realizuje intensywne prace w zakresie przygotowania jednostek organizacyjnych do wdrożenia reformy w tym utworzenia sądów grodzkich”.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#GrzegorzKurczuk">W związku z tym chcę zapytać, jakie środki finansowe zostały przeznaczone na tworzenie sądów grodzkich i w jakiej pozycji budżetowej należy je poszukiwać.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#GrzegorzKurczuk">Ponadto - tak jak poseł Stanisław Iwanicki - ja również otrzymałem pismo przygotowane przez Krajowe Stowarzyszenie Zawodowych Kuratorów Sądowych. Zgadzam się z treścią tego pisma. Uważam, że nie do przyjęcia jest utrzymanie obecnego stanu.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#GrzegorzKurczuk">Ponadto chcę przypomnieć, że chyba już przed dwoma laty nasza Komisja „znalazła” pieniądze na poprawę uposażeń kuratorów. Pieniądze te zostały wygospodarowane z innych wydatków resortu ze wskazaniem, aby zostały przeznaczone na podwyżkę płac dla kuratorów. Finał tej sprawy był jednak taki, że minister finansów, czy przewodniczący Komisji Finansów Publicznych poseł Henryk Goryszewski spowodowali, że pieniądze te trafiły do „wspólnego kotła”. To, co zostało wygospodarowane kosztem innych wydatków przepadło, czyli kuratorzy nie dostali nic.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#GrzegorzKurczuk">Sprawa podniesienia płac kuratorów powtarza się z roku na rok. W związku z tym zdecydowanie nie zgadzam się, aby obecna sytuacja została nadal utrzymana. Domagam się, aby Komisja wystąpiła w tej sprawie. Nie możemy bowiem dalej udawać, że nie ma problemu. Trzeba podjąć działania, aby kwestia płac dla komorników nie powracała uporczywie co roku.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#GrzegorzKurczuk">Mam jeszcze jedno pytanie. W Lublinie - mieście prawie 400-tysięcznym - podobnie jak w Katowicach jest tylko jedna prokuratura rejonowa i jeden sąd. Czy jest zamiar dokonania podziału i czy są zarezerwowane środki finansowe na tego typu zmianę organizacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszNiemcewicz">Sprawa pierwsza - sądy grodzkie. Środki na tworzenie sądów grodzkich znajdowały się przede wszystkim w budżecie br. Aby sądy te mogły zostać uruchomione w przyszłym roku, to konieczne było przygotowanie już w tym roku warunków dla ich działania.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanuszNiemcewicz">Stosowne środki były i warunki dla funkcjonowania sądów grodzkich zostały stworzone. Zostały przygotowane przede wszystkim lokale. Od 1 stycznia 2000 r. rozpocznie się pierwszy etap tworzenia wydziałów grodzkich. Są to bowiem wydziały zwane sądami grodzkimi. Podobnie jest z wydziałami gospodarczymi, które są nazywane sądami gospodarczymi.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanuszNiemcewicz">Od 1 stycznia 2000 r. planowane jest uruchomienie pierwszych ok. 150 wydziałów grodzkich w budynkach funkcjonujących obecnie sądów rejonowych oraz ok. 50 wydziałów umiejscowionych poza siedzibami sądów rejonowych.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JanuszNiemcewicz">W przyszłym roku liczba wydziałów - sądów grodzkich - będzie rosła. Są bowiem sądy rejonowe, które są przygotowane do uruchomienia wydziałów grodzkich w lutym, marcu i kwietniu. Liczba wydziałów grodzkich będzie więc rosła.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#JanuszNiemcewicz">Sprawa druga - to kuratorzy sądowi. Całkowicie podzielam pogląd, iż sytuacja finansowa kuratorów - ich wynagrodzenia - nie odpowiada potrzebom. Chodzi nie tylko o poprawę sytuacji kuratorów, czy o pewien komfort pracy kuratorów. Chodzi o to, że na kuratorów nałożono dodatkowe obowiązki bardzo ważne dla funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Obowiązki te nie będą wykonywane w sposób prawidłowy, jeżeli kuratorzy nie będą należycie wynagradzani oraz jeżeli liczba kuratorów nie wzrośnie w sposób znaczący.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#JanuszNiemcewicz">Jak już mówiłem, limity określone w rozpatrywanym projekcie budżetu nie pozwalają na podwyższenie mnożników dla kuratorów. Jest to wszystko, co ja mogę powiedzieć w tej sprawie. Jeżeli zaś chodzi o ub. rok, to rzeczywiście przypominam sobie, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka znalazła pewne środki na poprawą płac dla kuratorów, jednakże w Komisji Finansów Publicznych środki te zostały „rozmyte” w ten sposób, że co prawda podwyższono o 0,1 mnożnik dla kuratorów, ale stało się to kosztem innych wydatków resortu sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#JanuszNiemcewicz">Jeżeli chodzi o prokuraturę w Lublinie, to w najbliższym czasie zostanie ona podzielona na dwie prokuratury. Taka decyzja została już podjęta. Warunki lokalowe zostały zapewnione staraniem prokuratury lubelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekDyduch">Rozpocznę od smutnej refleksji. Mam bowiem wrażenie, że na trzeci kolejny rok przyjmowany jest budżet wyłącznie w ramach propozycji przed-łożonych przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Tak naprawdę oznacza to trwanie w biedzie przez wymiar sprawiedliwości. Od trzech lat nie może być mowy o jakimś nowym priorytecie. Po raz kolejny podaję stwierdzenia, iż zmiany nie są możliwe, gdyż minister finansów wyznaczył określone limity.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekDyduch">Również po raz trzeci pojawia się kwestia kuratorów. Nasza Komisja próbowała problem ten rozwiązać dwukrotnie i w obu przypadkach Komisja Finansów Publicznych w kuriozalny sposób zmieniła nasze ustalenia. Tego rodzaju sytuacja nie występuje w stosunku do innych komisji.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MarekDyduch">Jest więc tak, że mimo dokonania przesunięcia środków w ramach budżetu resortu sprawiedliwości, wygospodarowane środki były odbierane w Komisji Finansów Publicznych. Jest to słabość, którą reprezentujemy jako Komisja.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MarekDyduch">Sprawa trzecia. Jedyny realny wzrost, jaki występuje w rozpatrywanym budżecie, to wzrost dochodów, jaki ma uzyskać Ministerstwo Sprawiedliwości. Proszę zwrócić uwagę, iż co roku wzrost dochodów Ministerstwa Sprawiedliwości jest wyższy od wzrostu nakładów proponowanych przez ministra finansów. A więc tak naprawdę niemal połowę tego, co stanowi przyrost środków Ministerstwa Sprawiedliwości, są to środki wypracowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Mam wrażenie, iż niedługo Ministerstwo Sprawiedliwości stanie się instytucją komercyjną. Nie jest to jednak normalne w funkcjonowaniu państwa.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MarekDyduch">Jeżeli jest mowa o bezpieczeństwie państwa, to widać wyraźne dążenie do ograniczenia możliwości funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#MarekDyduch">Sprawa trzecia - minister Janusz Niemcewicz mówił o sądach - wydziałach grodzkich. Albo ja mam sklerozę, albo w tej sprawie dzieje się coś niedobrego. Gdy bowiem w ub.r. była mowa o środkach na tworzenie sądów grodzkich, to przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości mówił wyraźnie, że ze względu na szczupłość środków, proces tworzenia sądów grodzkich został rozłożony na dwa lata. Najpierw zostanie utworzona połowa sądów grodzkich, a w następnym roku druga połowa. Teraz dowiadujemy się, że nie chodzi o sądy grodzkie, lecz o wydziały grodzkie sądów rejonowych oraz proces ich tworzenia rozpocznie się w 2000 r. Jednakże nie koniec na tym. Tworzeniu wydziałów grodzkich przyglądałem się, bowiem w praktyce minister sprawiedliwości wystąpił do samorządów - szczególnie powiatowych - z prośbą o przekazywanie obiektów, w których byłyby umiejscowione sądy grodzkie. Konsultacje w tej sprawie trwały niemal pół roku, gdyż nikt nie mógł podjąć decyzji.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#MarekDyduch">Kuriozalność tej sytuacji polega na tym, że w grudniu 1998 r. i w styczniu 1999 r. wprowadzana była reforma administracyjna państwa i urzędy państwowe przekazywały samorządom obiekty, w których możliwe było wygenerowanie pomieszczeń dla sądów grodzkich. Nikt jednak tego nie zrobił. Następnie dopiero minister sprawiedliwości występuje jako petent i prosi samorządy o lokale na siedziby sądów grodzkich. Tymczasem obiekty zostały już wcześniej rozdysponowane. Część pomieszczeń została przekazana do działalności komercyjnej. Tak więc można w konkluzji stwierdzić, że został zmarnowany rok jeżeli chodzi o proces tworzenia sądów grodzkich.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#MarekDyduch">Ponadto teraz dowiadujemy się, że nie będzie sądów grodzkich, lecz będą wydziały grodzkie sądów rejonowych, gdyż sądy te dysponują pewną rezerwą pomieszczeń. Równocześnie jednak w przedłożonym materiale czytamy, że sądownictwu brakuje ok. 500 tys. m2 powierzchni biurowej. Nasuwa się więc pytanie o to, gdzie będą funkcjonować sądy - wydziały grodzkie.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#MarekDyduch">Dowiedzieliśmy się również, że projekt zakłada wzrost etatów sędziowskich o 100. Nasuwa się więc kolejne pytanie o to, kto będzie orzekał w wydziałach grodzkich, skoro ma ich powstać ponad 100. Odnoszę więc wrażenie, że Ministerstwo Sprawiedliwości robi z nas wariatów - mówiąc nieładnie.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#MarekDyduch">W podejmowanych działaniach nie ma rzetelności. Ponadto opinia publiczna jest w tej kwestii oszukiwana. Mówię to wyraźnie i odpowiedzialnie. Nie można ciągle odsuwać reformy sądownictwa. Zawarty w konstytucji przepis nakazujący likwidacją kolegiów do spraw wykroczeń nakłada obowiązek powołania sądów grodzkich.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#MarekDyduch">Tak więc nasuwa się pytanie o to, czy przedłożona projekcja finansowa nie doprowadzi do tego, że gdy spotkamy się pod koniec 2000 r. w ramach prac nad projektem budżetu na 2001 r., to wówczas okaże się, że dopiero rozpoczyna się proces tworzenia wydziałów grodzkich lub sądów grodzkich. Jakie są gwarancje, w świetle przedłożonego projektu, że tak nie będzie. Deklaruję, iż nie poprę przedłożonego projektu, przez dwa lata można bowiem było udawać, że jest dobrze. W trzecim roku już nie można tak postępować. Jako Komisja jesteśmy zobowiązani dać wyraźny sygnał Komisji Finansów Publicznych i opinii publicznej, iż to, co się dzieje w wymiarze sprawiedliwości nie ma sensu, jeżeli chodzi o troskę i o bezpieczeństwo państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławIwanicki">Chcę tylko zwrócić uwagę, że niezależnie od opcji politycznej, od trzech lat wskazujemy na sytuację materialną wymiaru sprawiedliwości. W debacie sejmowej na ten temat mówił zarówno poseł Marek Dyduch, jak i ja. Myślę, że w wypowiedziach tych nie było koniunkturalizmu w odniesieniu do budżetu resortu. Każdy z mówców wyrażał swoją ocenę sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławIwanicki">Pozwolę sobie również zwrócić uwagę, że wiele miesięcy temu w posiedzeniu Komisji brała udział pani minister sprawiedliwości i mówiła wówczas o koncepcji powołania sądów grodzkich, jako wydziałów sądów rejonowych. Z tą koncepcją możemy się zgadzać lub nie, ale takie właśnie stanowisko było prezentowane wielokrotnie. Niemniej jednak proszę ministra Janusza Niemcewicza o ustosunkowanie się do komentarza posła Marka Dyducha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszNiemcewicz">Poseł Marek Dyduch stawia mnie w dość trudnej sytuacji. Nie mogę bowiem komentować działań Komisji Finansów Publicznych. To sprawa pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanuszNiemcewicz">Sprawa druga - poseł Marek Dyduch powiedział, że trzeci rok z rzędu przyjmowany jest zły budżet. W związku z tym proponuję porównanie budżetów, które realizuje minister sprawiedliwości w trakcie dwóch ostatnich lat z budżetami, które były realizowane w latach poprzednich. Wówczas okaże się, że takiego wzrostu etatowego jak w tym roku nie było nie tylko w latach poprzednich, ale nie było od 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanuszNiemcewicz">Takiego wzrostu powierzchni jaka jest w tym roku nie było nie tylko w ciągu ostatnich trzech lat, ale nie było także w kilku latach wcześniejszych. Również w poprzednich latach nie było takiego wzrostu budżetu, jak w ostatnim roku.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JanuszNiemcewicz">Tak więc w dyskusji nad tym, czy od trzech lat pogłębia się zapaść czy zostaje zahamowana, proponuję porównanie danych z ostatnich trzech lat z danymi z lat wcześniejszych.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#JanuszNiemcewicz">Sprawa następna. „Konia z rzędem” temu, kto wskaże wypowiedzi przedstawiciela kierownictwa resortu, w których była mowa o sądach grodzkich, a nie o wydziałach grodzkich. Od początku była mowa o wydziałach grodzkich, a początki reformy sądownictwa to sformułowanie założeń reformy wiosną 1998 r. Od początku była mowa o tym, że będą to wydziały sądów rejonowych, nazywanych sądami grodzkimi. Powód jest prosty. Powołanie sądów grodzkich jako odrębnej instancji oznaczałoby powstanie pięcioinstancyjnego sądownictwa, czego nie ma w żadnym państwie europejskim.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#JanuszNiemcewicz">Ponadto konieczne byłoby utworzenie nowego stopnia sędziów - sędziów sądów grodzkich. Nie ma na to kandydatów ani środków finansowych. Jedynym sposobem uruchomienia wydziałów grodzkich jest skierowanie do tych wydziałów sędziów sądów rejonowych. Nie jest bowiem możliwe powołanie całkowicie nowego stopnia sędziów - sędziów sądów grodzkich. O takim założeniu była mowa od początku reformy sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#JanuszNiemcewicz">Sprawa następna. Lokale pozyskane od samorządu - rzeczywiście w związku z reformą samorządową, samorząd uzyskał wiele budynków i lokali. Wcale jednak nie jest tak, że samorząd tak chętnie przekazywał budynki wymiarowi sprawiedliwości. Otrzymanymi budynkami samorząd musiał zaspokoić również inne potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#JanuszNiemcewicz">Niemniej jednak w wielu miejscowościach stworzone zostały bardzo korzystne warunki do stworzenia sądów grodzkich. Było tak na ogół dlatego, że miejscowe samorządy uznały to za priorytet służący podnoszeniu rangi swojej miejscowości. Tak więc można powiedzieć, że dla utworzenia sądów grodzkich w posiadanych budynkach będziemy posiadali - po remontach i modernizacji - powierzchnię ponad 35 tys. m2. Od samorządów uzyskaliśmy 13 tys. m2. Będziemy wynajmować ok. 20 tys. m2, również w lokalach udostępnionych przez samorząd. W związku z tym od 1 stycznia 2000 r. dzięki lokalom zmodernizowanym lub otrzymanym od samorządu, przewidujemy uruchomienie ponad 200 wydziałów grodzkich. Dalsze wydziały grodzkie będą uruchamiane sukcesywnie w przyszłym roku. Tyle mogę powiedzieć na temat reformy sądownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy tworzenie wydziałów grodzkich odbędzie się kosztem nowych etatów, czy kosztem dotychczasowych etatów w sądach rejonowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszNiemcewicz">Nowych etatów będzie 100. Nie ukrywam, że w naszym projekcie budżetu zakładaliśmy znacznie większą liczbę etatów. Jednakże w wyniku założeń jakie do projektu budżetu przyjęła Rada Ministrów i minister finansów, uzyskaliśmy 100 etatów. W związku z tym będzie zachodziła potrzeba racjonalnego wykorzystania tych etatów, które są i które zostaną uzyskane w nowym budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzKurczuk">Myślę, że dobrze byłoby, abyśmy stosowali ścisłe określenia. W dotychczasowych dyskusjach używano bowiem dość dowolnie pojęcia „sądy grodzkie” i pojęcia „wydziały grodzkie”. Teraz okazuje się, że sądami grodzkimi będą wydziały grodzkie sądów rejonowych. Nie jest to coś nowego, czego nie było do tej pory, lecz wydział obsadzony przez sędziów pracujących dotychczas w sądach rejonowych.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#GrzegorzKurczuk">Dobrze byłoby więc „zejść na ziemię” i mówić precyzyjnie o tym, co rzeczywiście będzie. Trzeba więc mówić o wydziałach grodzkich, gdyż formuła „sąd grodzki” sugeruje coś innego - sugeruje odrębną instancję.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#GrzegorzKurczuk">Należy jednak zauważyć, że utworzenie wydziałów grodzkich odbędzie się kosztem tego, co jest obecnie w sądach rejonowych. Liczyliśmy natomiast, że reforma ta oznaczać będzie wyraźne wzmocnienie etatowe i jeżeli nawet tworzenie w sądach rejonowych, to jednak całkowicie nowych wydziałów. Tymczasem nowe jednostki tworzone są kosztem ludzi i wyposażenia istniejących sądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogdanLewandowski">Mam uwagę do wypowiedzi ministra Janusza Niemcewicza. Chodzi o to, aby tak ochoczo nie żonglował obietnicą dostarczenia „konia z rzędem”. Może się bowiem okazać, że będzie to całkiem duża stajnia. Trudno będzie wówczas wywiązać się z tego publicznego przyrzeczenia. Było bowiem tak, że pojęciem „wydział grodzki” i pojęciem „sąd grodzki” operowano co najmniej zamiennie. W związku z tym wytworzyła się sytuacja, która w dalszym ciągu wzbudza kontrowersje. Jedną z takich kwestii jest kwestia instancji odwoławczej od orzeczeń wydziałów grodzkich. To, co dzisiaj usłyszeliśmy jest wykładnikiem kryzysu państwa. W tym sensie widoczny kryzys Ministerstwa Sprawiedliwości jest integralnym elementem kryzysu państwa. To, że trzeci raz spotykamy się w ramach dyskusji nad kolejnymi projektami budżetu i że słuchamy gorzkich żali przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości, iż minister finansów nie pozwala na więcej, tworzy dla nas dyskomfort, ale jednocześnie prowadzi do konkluzji w formie pytania o rolę Komisji Finansów Publicznych. Jest bowiem tak, że nasze działania praktycznie nie mogą doprowadzić do konkretnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#BogdanLewandowski">Zmusza to też do choćby próby innego spojrzenia na państwo. Jeżeli bowiem przygotowany projekt budżetu zostanie przyjęty - a tak zapewne będzie - to doprowadzi to do bardzo smutnych konsekwencji. W tym kontekście chcę przypomnieć sejmową wypowiedź byłego wicepremiera i ministra spraw wewnętrznych i administracji Janusza Tomaszewskiego. który przepowiadając wzrost przestępczości stwierdził, że jest źle, a będzie jeszcze gorzej. Jednakże nie za to stwierdzenie został pozbawiony funkcji członka rządu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#BogdanLewandowski">Tak więc nasuwa się pytanie o to, czy Ministerstwo Sprawiedliwości jest przygotowane na wzrost przestępczości? To jest istota problemu, chyba że mamy do czynienia z taką sytuacją, że rząd składa się z segmentów ze sobą nie powiązanych. Wydaje się jednak, że trudno lekceważyć wypowiedź wicepremiera wygłoszoną z trybuny sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#BogdanLewandowski">Na tle tezy o wzroście przestępczości otrzymujemy informację o tym, że etatów prokuratorskich będzie więcej o 10. Dla asesorów i aplikantów nie będzie żadnego nowego etatu. W związku z tym warto pamiętać o funkcjonowaniu szkół wyższych i coraz większej liczbie absolwentów wydziałów prawa. Niedługo pojawi się widmo bezrobocia absolwentów wydziałów prawa. Jest to ważny element, który trzeba widzieć, gdy przedkłada się określone propozycje.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#BogdanLewandowski">Kwestia następna, to problem kuratorów. Jest to sprawa trochę żenująca. Wszyscy wiemy, że w istocie rzeczy na kuratorach spoczywa bardzo trudny obowiązek stykania się bezpośrednio z ludźmi, którzy wchodzą w konflikt z prawem. Kuratorzy niejednokrotnie spotykają się z zagrożeniem zdrowia, a nawet życia.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#BogdanLewandowski">Jeżeli spełni się prognoza, o wzroście bezrobocia, to wzrost bezrobocia dotknie przede wszystkim młodzież, która będzie wchodziła w kolizję z prawem. Dobrze byłoby więc podjąć kroki wyprzedzające, a nie stosować formuły - mądry Polak po szkodzie.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#BogdanLewandowski">Tak więc trzeba pomyśleć o kuratorach. Chodzi zarówno o zwiększenie ich liczby jak i zapewnienie im godziwych zarobków.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#BogdanLewandowski">Następna sprawa, to problem wynagrodzeń sędziów. Chcę zapytać ministra Janusza Niemcewicza o to, czy nie obawia się, że wzrost obciążeń sędziów z jednoczesną niską podwyżką płac, nie spowoduje ucieczki sędziów o wysokich kwalifikacjach do innych, bardziej intratnych zawodów prawniczych. Czy resort rozważa tego rodzaju sytuację?</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#BogdanLewandowski">Jeszcze jedna sprawa. Na str. 4 przedłożonego objaśnienia do projektu budżetu znajduje się zdanie następujące: „Zważywszy, że przewidywane na br. wykonanie dochodów kształtować się będzie na poziomie 1.270.200 tys. zł, kwotę projektowanych dochodów należy uznać jako bardzo mobilizującą”.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#BogdanLewandowski">Byłbym bardzo wdzięczny panu ministrowi za wyjaśnienie, jak należy rozumieć to zdanie. Jest to bowiem objaśnienie do projektu budżetu. Nie ma więc miejsca na ozdobniki, lecz każdy wyraz powinien mieć precyzyjne znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławIwanicki">Po raz kolejny pozwolę sobie przypomnieć, że wiele miesięcy temu zrodziła się inicjatywa kilku przewodniczących komisji sejmowych, zmierzająca do zmiany regulaminu Sejmu w zakresie procedury prac nad projektem budżetu państwa. Chodziło o to, aby Komisja Finansów Publicznych była koordynatorem prac pozostałych komisji, lecz aby nie miała monopolu na ostateczną opinię o projekcie budżetu. Inicjatywa ta nie zakończyła się jednak powodzeniem. Nadal więc obowiązują takie same wymogi proceduralne jak w poprzednich latach.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#StanisławIwanicki">Należy jednak pamiętać, że naszej dyskusji przysłuchuje się poseł Krzysztof Jurgiel jako przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych. Chodzi o to, aby podczas prac tej Komisji mógł być naturalnym sojusznikiem naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli natomiast chodzi o kwestię wzrostu przestępczości, to jak już wskazał poseł Aleksander Bentkowski wzrost przestępczości wcale nie musi oznaczać radykalnego wzrostu wydatków Ministerstwa Sprawiedliwości. Wręcz przeciwnie, liczba osób osadzonych w zakładach karnych, czy tymczasowo aresztowanych maleje, co jednak nie musi być wskaźnikiem tego, że przestępczość musi maleć. Wydatki na zwalczanie przestępczości mogą być ponoszone w dużych rozmiarach, ale na innym etapie. W grę wchodzi koncentrowanie się na działalności wykrywczej, dopiero bowiem później sprawa trafia do prokuratury, a następnie sądu. Tak więc dotykamy kwestii dyskusji nad problematyką metod wykrywalności przestępstw i ujawniania przestępców, tymczasem teraz powinniśmy dyskutować o projekcie budżetu. Proszę jednak, aby wypowiedź posła Bogdana Lewandowskiego skomentował minister Janusz Niemcewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszNiemcewicz">Wypowiedź posła Bogdana Lewandowskiego jest dość trudno skomentować, gdyż było to raczej wyłożenie pewnych poglądów politycznych, a nie była to rzetelna ocena sytuacji w resorcie sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszNiemcewicz">Odwołując się do konkretów mogę powiedzieć następująco: na koniec 1995 r. było 6.227 sędziów. Na koniec br. będzie 7.429 etatów sędziowskich. Do tego dochodzą jeszcze asesorzy oraz ponad 200 referendarzy, których wcześniej w ogóle nie było i którzy niewątpliwie odciążą część sędziów.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanuszNiemcewicz">Gdyby w latach 1993–1995 liczba etatów sędziowskich rosła w tym tempie, w jakim rosła w ostatnich latach, sytuacja w sądownictwie byłaby niewątpliwie lepsza.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanuszNiemcewicz">Tak więc obecnie w Polsce sędziów i asesorów jest ponad 8 tys. Równocześnie należy jednak zastanowić się nad tym, ilu sędziów jest w ogóle potrzebnych w Polsce. Dochodzimy bowiem do sytuacji, w której trzeba poszukiwać zwiększenia sprawności sądownictwa nie poprzez proste zwiększanie liczby etatów, lecz przez czynności organizacyjne oraz unowocześnianie wymiaru sprawiedliwości, co oczywiście wymaga nakładów i to nakładów bardzo wysokich.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#JanuszNiemcewicz">Jeżeli jednak porównamy następujące po sobie kolejne budżety resortu sprawiedliwości w ub.r. oraz w tym roku i projekt budżetu na przyszły rok, to w - moim przekonaniu - priorytet dla resortu sprawiedliwości jest widoczny. Jest jednak oczywiste, że nigdy w żadnym państwie, żaden minister sprawiedliwości nie będzie zadowolony z tego, co oferuje mu minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#JanuszNiemcewicz">Z przedłożonego projektu budżetu też nie jesteśmy do końca zadowoleni. Jest bowiem tak, że potrzeby resortu sprawiedliwości, zwłaszcza w tych dziedzinach, o których dyskutujemy od pół godziny, są ogromne. Niemniej jednak ja mogę stwierdzić jedno. Na tle innych resortów priorytet dla resortu sprawiedliwości i zwalczania przestępczości jest widoczny. Czy jest on dostateczny? Nie. Jest jednak taki, na jaki pozwala sytuacja budżetowa państwa. Ponadto chcę dodać, że obserwujemy zjawisko odchodzenia sędziów do innych zawodów prawniczych, w sposób zagrażający stabilności sądownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzKurczuk">Chcę zgłosić następującą kwestię. Niestety, można odnieść wrażenie, że nasze prace są połowiczne, a może nawet w pewnym stopniu fikcyjne. Odnosimy się bowiem do wielkości budżetowych zawartych w przedłożonym projekcie. Zgłaszamy określone postulaty i żale.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#GrzegorzKurczuk">Zakończenie prac będzie jednak takie jak przed rokiem i przed dwoma laty, a więc przyjęte zostaną - być może z niewielkimi zmianami - przedłożone propozycje. Nasze możliwości są bowiem nikłe.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#GrzegorzKurczuk">W związku z tym chcę powiedzieć, że nie zgadzam się z jedną kwestią, niezależnie od tego, że przyjmuję informację o istniejącym stanie rzeczy, o czym mówił minister Janusz Niemcewicz. Chodzi o to, abyśmy jako Komisja domagali się czegoś więcej niż to, co zostało zaproponowane w projekcie. Nie wiem, czy jest to adres do Komisji Finansów Publicznych, czy do jej przewodniczącego posła Henryka Goryszewskiego, czy też do ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#GrzegorzKurczuk">Proponuję więc - proszę traktować to jako formalnie zgłoszony wniosek - aby przy odnoszeniu się w głosowaniu do poszczególnych części projektu, przegłosowana została również propozycja dotycząca podwyższenia płac kuratorów, w sposób ich satysfakcjonujący. Spróbujmy więc przeforsować choćby tę jedną kwestię, a nie tylko przyjmować przedłożone propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AleksanderBentkowski">Odnosząc się do wypowiedzi mojego przedmówcy chcę przypomnieć, że już od trzech lat głoszę tezę, iż tak naprawdę nasza praca nad budżetem jest bez sensu. Powiem więcej - bez sensu jest w ogóle praca Sejmu nad budżetem.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli jest bowiem tak, że Sejm zmienia rządowy projekt budżetu w zakresie 1%, to świadczy to właśnie o bezsensowności prac. Tak nikłe zmiany wnoszone przez Sejm mają miejsce od 1989 r. i nic w tej kwestii nie zmienia się.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AleksanderBentkowski">Tak więc system sejmowych prac nad budżetem, to całkowita fikcja, gdyż wydaje się nam, że coś zmieniamy, ale tak naprawdę nic nie zmieniamy. Ten 1% to jest właściwie nic. Minister finansów powiedział kiedyś, że 1% to jak pył, który nic nie znaczy.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#AleksanderBentkowski">Efektem sejmowych prac nad budżetem są bardzo nieznaczne zmiany wprowadzone po 3 miesiącach kłótni i awantur. Jest to więc sytuacja śmieszna, nie mająca faktycznie żadnego wpływu na kształt budżetu.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli chcemy, aby Sejm miał wpływ na kształt budżetu - a tak powinno być - to należy przyjąć system amerykański. System ten polega na tym, że w Kongresie prace nad budżetem trwają cały rok.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#AleksanderBentkowski">Inna możliwość zmiany, to przyjęcie w ustawie o finansach publicznych rozwiązania stwierdzającego, że posłowie mogą dysponować, np. 10% wpływów budżetowych. Wówczas posłowie mogliby o tych 10% decydować według swego uznania. W obecnym stanie rzeczy nic nie mamy do powiedzenia. Chcę dodać, że w poprzedniej kadencji było przynajmniej tyle, że przewodnicząca komisji zajmującej się budżetem - choć współpraca z nią była trudna - szanowała to, co zgłaszali przewodniczący innych komisji. Jeżeli określona komisja wygospodarowała jakieś kwoty i proponowała przeznaczyć je na konkretny cel, to propozycja taka była szanowana.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#AleksanderBentkowski">Warto też przypomnieć, że już w pracach nad budżetem na 1998 r. przekonaliśmy się, że przesunięcie nawet małych kwot nie jest praktycznie możliwe. Naraziliśmy się nieco i prezesowi Sądu Najwyższego i prezesowi Trybunału Konstytucyjnego proponując przesunięcie pewnych kwot z budżetu tych instytucji na inny cel. Pieniądze te jednak nie trafiły na ten konkretny cel, gdyż Komisja Finansów Publicznych nie uszanowała woli naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#AleksanderBentkowski">Jestem przekonany, że gdyby przejrzeć rozpatrywane budżety, to bez większego trudu można znaleźć pieniądze na podwyżkę płac dla kuratorów sądowych. Nie ma jednak sensu tego robić, bo gdy stosowne pieniądze zostaną „znalezione”, to Komisja Finansów Publicznych przeznaczy je na inny cel.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#AleksanderBentkowski">Tak więc pozostaje nam apelować do ministra sprawiedliwości, aby spowodował poprawę sytuacji płacowej kuratorów. Nie powinno to być aż tak trudne, gdyż w przedłożonym projekcie można znaleźć środki na ten cel. Widzę takie środki, ale mógłbym je wskazać mówiąc o tym do ucha ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#AleksanderBentkowski">Należy też pamiętać, że chodzi o stosunkowo niewielką kwotę 10 mln zł na dodatki funkcyjne. Jestem natomiast przeciwny podejmowaniu w tej kwestii formalnej uchwały, gdyż uchwała taka nie będzie zrealizowana, a przez to podważy prestiż naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogdanLewandowski">Minister Janusz Niemcewicz domaga się ode mnie, abym podziwiał szaty króla, gdy tymczasem król jest nagi. Trudno poradzić coś na to. Nie jest to opinia opozycyjnego posła, lecz stan rzeczy widoczny w każdym obszarze resortu sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#BogdanLewandowski">Dobrze byłoby więc, aby nie występować z tego rodzaju wojowniczymi deklaracjami politycznymi, lecz próbować poszukiwać w trakcie prac Komisji takich rozwiązań, które faktycznie będą służyć także rządzącej koalicji. Skoro Komisja występuje na rzecz uzdrowienia sytuacji panującej w resorcie sprawiedliwości, to jest to działanie na rzecz dobra publicznego. Nie chodzi więc o interes jednego ugrupowania politycznego.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#BogdanLewandowski">Proszę, aby minister Janusz Niemcewicz brał to pod uwagę i odpowiadał na pytania, które zostały skierowane do niego, gdyż - niestety - nie uzyskałem odpowiedzi na pytania, które zadałem. Nie wiem, czy brak odpowiedzi wynika z niewiedzy pana ministra, czy też z lekceważenia pytań posła. Jeżeli tak, to jest to bardzo niedobra praktyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławIwanicki">Skoro pada zarzut skierowany do przedstawiciela resortu sprawiedliwości, iż swoją wypowiedź umieszcza w kontekście politycznym, to oznacza, iż posłowie też zabierają głos z pobudek politycznych, może w stopniu jeszcze większym, jak przedstawiciel kierownictwa resortu sprawiedliwości. W sumie dyskusja staje się emocjonalna. Zaczynamy więc od pieniędzy, a kończymy na emocjach politycznych. Jeszcze raz chcę podkreślić, że sytuacja, o której mówimy, w znacznym stopniu wynika z przyjętego trybu funkcjonowania komisji sejmowych i Sejmu w pracach budżetowych. Wynika to z przepisów regulaminu Sejmu. Musimy stosować się do reguł regulaminowych.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#StanisławIwanicki">Jestem otwarty na każdą propozycję, która będzie dotyczyć ewentualnych przesunięć środków budżetowych, ale należy pamiętać, że w 1998 i 1999 r. stoczyliśmy batalię o zmiany w budżecie. Batalia ta zakończyła się zmianami w budżecie, które były niekorzystne dla wymiaru sprawiedliwości. Pomijam już kwestię, czy było naruszenie prestiżu naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#StanisławIwanicki">Proszę pozwolić, że powrócę do kwestii uzgodnień, jakie poczyniłem z przewodniczącym Komisji Finansów Publicznych posłem Henrykiem Goryszewskim. Oznacza to, iż do Komisji Finansów Publicznych zostanie skierowany wniosek dotyczący płac dla kuratorów sądowych. Na obecnym etapie prac budżetowych adresatem wniosków może być bowiem Komisja Finansów Publicznych, a nie minister finansów, który przygotowany przez siebie projekt przedłożył rządowi, a następnie Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#StanisławIwanicki">Natomiast to, czy projekt zostanie zmieniony w 1%, czy w 10% jest pochodną mechanizmu funkcjonującego w Sejmie. Czy jest to mechanizm prawidłowy? Padają opinie, że nie jest prawidłowy, ale nawet jest chory. Nie ulega wątpliwości, że mechanizm ten nie satysfakcjonuje wielu posłów tak z opozycji, jak i rządzącej koalicji. Realny wpływ Sejmu na budżet jest taki, jaki jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekMarkiewicz">Mam pytanie dotyczące trochę innej kwestii jak kwestie, które były dotychczas przedmiotem dyskusji. Chodzi mi o kwestię pracy skazanych. W grę wchodzą walory wychowawcze, ale również refundacja kosztów utrzymania skazanych.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekMarkiewicz">Na str. 21 objaśnień do projektu budżetu są dane wskazujące, że działalność skazanych w gospodarstwach pomocniczych jest działalnością dochodową, choć planuje się jej zmniejszenie.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarekMarkiewicz">Natomiast na str. 23 dowiadujemy się, że zostaną zlikwidowane 3 przywięzienne zakłady produkcyjne. Nasuwają się więc dwa pytania. Pierwsze z nich to pytanie o to, jaki procent więźniów w ogóle pracuje? Pytanie drugie - jaka jest relacja między dochodami z pracy skazanych, a kosztami utrzymania skazanych?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MarekMarkiewicz">Podczas jednej z debat minister Janusz Niemcewicz wspomniał, że istnieją przeszkody ze strony Ministerstwa Finansów, jeżeli chodzi o rozszerzanie skali zatrudnienia skazanych. Może to być przyczynkiem do uwag posła Aleksandra Bentkowskiego o kompatybilności budżetu i działań resortu finansów.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#MarekMarkiewicz">Ponadto muszę jeszcze z czystej ciekawości zadać dwa pytania. Pytanie pierwsze dotyczy działalności wczasowej więziennictwa. Obecnie działalność ta jest teraz w dziale produkcja i usługi, a nie w dziale środki wczasowe, jak to było w ub.r. Działalność ta ma przynosić przychód w wysokości 15 mln zł. Jest to więc kwota znaczna. Chcę więc zapytać o to, jaka jest rentowność tej działalności. Inaczej mówiąc, jakie są koszty tej działalności wczasowej w porównaniu do przychodów. Dopiero takie dane pozwolą na pełną ocenę.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#MarekMarkiewicz">Drugie pytanie ma charakter szczególny. Na str. 19 napisane jest, że w 2000 r. w pionie zakładów dla nieletnich wybudowana zostanie oczyszczalnia ścieków, przyłącze gazu oraz zostaną zmodernizowane dwie kotłownie. Następnie podano, że w ramach modernizacji zostanie przygotowana baza lokalowa dla dwóch grup interwencyjnych z przeznaczeniem dla 22 niebezpiecznych i dezorganizujących pracę w placówkach nieletnich. Nie pytam o przyczyny lokalizacji grup interwencyjnych w kotłowni, ale chcę zapytać, co to jest grupa interwencyjna. Może w ramach poszukiwania oszczędności wystarczająca była jedna taka grupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszNiemcewicz">Jeśli chodzi o kwestię podniesioną w ostatnim pytaniu, to szczegółowej odpowiedzi udzielę na piśmie, gdyż trudno mi w tej chwili powiedzieć, czy potrzebne są dwie grupy interwencyjne, skoro chodzi o 22 nieletnich. Być może potrzebne jest rozdzielenie na dwie grupy ze względu na niebezpieczeństwo. Zasięgnę jednak opinii osób bardziej kompetentnych i udzielę odpowiedzi na piśmie. Na inne pytania dotyczące więziennictwa odpowiedzi udzieli za chwilę gen. Jan Pyrcak.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanuszNiemcewicz">Jeżeli natomiast chodzi o dyskusję między Ministerstwem Sprawiedliwości, a Ministerstwem Finansów na temat zatrudniania skazanych, to z przyjemnością informuję, że na przyszły rok poglądy zostały uzgodnione. Skutki zmian przepisów dotyczących podatku VAT zostaną zrekompensowane z budżetu więziennictwa na przyszły rok. Jeżeli natomiast chodzi o rozwiązania modelowe, to trwają poszukiwania najlepszego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanPyrcak">Chcę wyjaśnić, iż spadek liczby osadzonych w jednostkach penitencjarnych miał miejsce w I półroczu tego roku. Natomiast od kilku miesięcy liczba osadzonych rośnie. Obecnie w zakładach karnych przebywa 56 tys. osób. Utrzymuje się tendencja wzrostowa wynosząca ok. 150 osób tygodniowo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanPyrcak">Chcę także odnieść się do kwestii inwestycji w Piotrkowie Trybunalskim...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę odpowiedzieć na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanPyrcak">Jeżeli chodzi o pracę skazanych, to zatrudnionych jest ok. 20% skazanych. Dylematy pojawiają się w związku z sytuacją ekonomiczną przywięziennych zakładów pracy. Istotnie, w projekcie budżetu na 2000 r. uzyskaliśmy rekompensatę utraty zwolnienia od podatku VAT. Odpowiada ona kwotowo w przybliżeniu kwocie, którą tracą podmioty przywięzienne, ale nie można mówić o pełnej rekompensacie rzeczywistych strat podmiotów przywięziennych. Sytuacja jest coraz trudniejsza.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanPyrcak">Do kwestii tej zamierzamy niedługo powrócić także przy udziale posłów z Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Jednakże na dzisiaj, podstawową formą zatrudniania skazanych jest zatrudnianie ich przy pracach administracyjno-budżetowych. Większość podmiotów zatrudniających - przywięzienne przedsiębiorstwa i gospodarstwa pomocnicze - realizuje swoje zadania przy zerowym wyniku finansowym.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JanPyrcak">Kolejne pytanie dotyczyło kosztów działalności ośrodków wczasowych. Przychody w pełni pokrywają lub nawet przekraczają ponoszone koszty.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JanPyrcak">Wczasy odbywają się w formie środków specjalnych. Opłaty ponoszone przez funkcjonariuszy i inne osoby korzystające z wczasów, pokrywają z nawiązką koszty ponoszone przez te jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławIwanicki">O głos prosił jeszcze przedstawiciel kuratorów sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejMartuszewicz">Dziękuję panu przewodniczącemu i Komisji za stworzenie możliwości zabrania głosu. Chcę również bardzo podziękować za zainteresowanie autentycznym dramatem naszej grupy zawodowej. Dramat ten trwa od kilku lat.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejMartuszewicz">Zatrudnionych jest ok. 3,5 tys. kuratorów. Nasze stowarzyszenie zrzesza ok. 2 tys. osób. wydaje się więc, że jest to stowarzyszenie reprezentatywne. Nie chcę mówić o niebezpieczeństwie naszego zawodu, ponieważ jest ono niekwestionowane. Obowiązki, jakie nałożył na nas art. 214 Kodeksu postępowania karnego są znaczne, a warto przypomnieć, że 1,5 tys. kuratorów wykonuje teraz to, co wykonywało kilka tysięcy policjantów.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#AndrzejMartuszewicz">Można mieć wątpliwości, czy jest moralnym takie postępowanie, że policja oddaje innej instytucji określone zadania. Chodzi przede wszystkim o wywiady. Czy jest to problem dotyczący tylko wąsko rozumianego wymiaru sprawiedliwości w ramach resortu sprawiedliwości. Ponadto chcę dodać, że według naszych szacunków brakuje około 3 tys. kuratorów zawodowych, aby wykonać konieczne czynności.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#AndrzejMartuszewicz">W omówieniu tegorocznego budżetu Ministerstwo Sprawiedliwości wskazywało na 1.360 etatów niekwestionowanych. Otrzymaliśmy natomiast w tym roku 120 etatów.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#AndrzejMartuszewicz">Należy także zwrócić uwagę, że pieniądze są zachętą i rekompensatą. Dobrze byłoby, abyśmy mieli z czym wrócić do naszych kolegów. Stan rzeczy, który jest utrzymywany obecnie grozi głęboką zapaścią psychiczną kuratorów. Mówię to z pełną odpowiedzialnością. Niebezpieczeństwo bardzo wzrasta przy takich obowiązkach, jakie wykonują kuratorzy.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#AndrzejMartuszewicz">Chcę przypomnieć, że w ub.r. rozpoczęliśmy działalność lobbystyczną, w wyniku której senator Zbigniew Romaszewski i senacka Komisja Praw Człowieka i Praworządności złożyła stosowną poprawkę, która była autorstwa wicemarszałka Andrzeja Chronowskiego - została ona przyjęta przez Sejm większością 344 posłów. Chcę więc serdecznie podziękować za te działania. Ponadto chcę dodać, że cały czas słyszymy dobre zapewnienia. W ub.r. była sprawa urzędników, którą zdecydowanie poparliśmy. Wówczas nie podnosiliśmy swoich potrzeb uważając, że przez rok możemy mieć niższe uposażenie niż urzędnicy. Natomiast w tym roku istniejąca sytuacja jest dla nas całkowicie nie do przyjęcia, ponieważ we wstępnym projekcie budżetu wzrost uposażeń kuratorów był zapisany jako 0,3. Informacja taka została przekazana przez panią minister naszym kolegom podczas publicznego spotkania. Obecnie jesteśmy więc w szczególnie trudnej sytuacji. Jeszcze raz serdecznie dziękuję za zaproszenie i zainteresowanie naszą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławIwanicki">Aby skonkretyzować wniosek dotyczący postulatu kuratorów, proponuję, aby wystąpić do Komisji Finansów Publicznych - do jej przewodniczącego posła Henryka Goryszewskiego - z wnioskiem o potraktowanie jako najważniejszego problemu - problemu kuratorów zawodowych. Kwota, która pozwoliłaby doraźnie podnieść płace kuratorów, to kwota ok. 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jest przeciwny takiemu wystąpieniu? Nikt się nie zgłasza. Czy wypowiedź posła Marka Dyducha mam rozumieć jako wniosek o negatywne zaopiniowanie projektu budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekDyduch">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o negatywne zaopiniowanie projektu budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości na 2000 r. Kto opowiada się za takim wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#StanisławIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#StanisławIwanicki">Przyjmujemy zatem, że Komisja przyjęła opinię pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu budżetu Sądu Najwyższego. Projekt zreferuje poseł Aleksander Bentkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AleksanderBentkowski">Projekt budżetu Sądu Najwyższego jest prosty i krótki, a także optymistyczny. Wydatki na Sąd Najwyższy są bowiem zdecydowanie niższe niż w br. Na br. plan wydatków zamyka się kwotą ponad 125 mln zł. Natomiast na 2000 r. projekt przewiduje wydatki w wysokości ponad 51 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AleksanderBentkowski">Wynika to przede wszystkim z tego, że w br. w zasadzie kończy się finansowanie ogromnej inwestycji w postaci siedziby Sądu Najwyższego. Spadek wydatków jest więc wynikiem spadku wydatków inwestycyjnych. Wzrastają natomiast wydatki na utrzymanie budynku. Pozycja ta wzrasta aż 10-krotnie.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli chodzi o wynagrodzenia - wydatki osobowe - to nie ma dużych zmian, gdyż również obowiązuje tutaj uchwała Rady Ministrów, która wyklucza możliwość zwiększenia przelicznika. Przelicznik dla Sądu Najwyższego jest taki, jak dla całej sfery budżetowej. Planowane jest tylko zwiększenie zatrudnienia w związku z koniecznością zapewnienia obsługi nowego gmachu. Przewiduje się jednak, iż będzie to zapewniała firma specjalistyczna. Konieczny wzrost zatrudnienia nie jest jednak bardzo duży. Należy dodać, że Sąd Najwyższy przechodzi na sposób pracy Trybunału Konstytucyjnego. Polega to na tym, iż będzie się dążyć do tego, aby każdy sędzia Sądu Najwyższego miał swojego asystenta. W 2000 r. planuje się zatrudnienie 10 asystentów.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#AleksanderBentkowski">Ponadto dla obsługi nowego budynku planuje się 20 etatów. Tak więc wzrost zatrudnienia nie jest zbyt duży, ale trzeba pamiętać, że budynek będzie administrowany przez firmę specjalistyczną, która będzie wybrana w najbliższym czasie. Należy dodać, że w projekcie nie ma wydatków, które wymagałyby dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#AleksanderBentkowski">Wydaje się, że pogłębionej oceny budżetu Sądu Najwyższego będzie można dokonać za 2–3 lata, kiedy będzie już wiadomo, jakie są stałe koszty utrzymania nowego budynku i jak kształtuje się coroczny wzrost tych kosztów. Dzisiaj koszty te trudno dobrze wyszacować. Przykładem tych trudności może być trudność w oszacowaniu np. wielkości zużycia i co za tym idzie kosztów energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#AleksanderBentkowski">W projekcie koszt zużycia energii elektrycznej zaplanowano 100 razy większy. Jest to zrozumiałe biorąc pod uwagę fakt uruchomienia nowego dużego budynku. Jeżeli jednak powstaną nadwyżki, to zostaną one zwrócone do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławIwanicki">Przypominam, że w skład projektu budżetu Sądu Najwyższego wchodzi również rozdział 9917 - Rzecznik Interesu Publicznego.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie projektu budżetu Sądu Najwyższego? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pozytywnej opinii o projekcie budżetu Sądu Najwyższego na 2000 r.? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie pozytywnej opinii.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu budżetu Trybunału Konstytucyjnego. Referentem tej części projektu budżetu państwa miał być poseł Kazimierz Ujazdowski. Ponieważ nie jest obecny zastąpi go poseł Kazimierz Barczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzBarczyk">Znaczącą pozycję w projektowanym budżecie Trybunału Konstytucyjnego będą stanowiły koszty pierwszego etapu - niezbędne dla funkcjonowania Trybunału Konstytucyjnego - rozbudowa siedziby o pawilon mieszczący dużą salę rozpraw i salę narad sędziów wraz z zapleczem technicznym i biurowym.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KazimierzBarczyk">Konieczność rozbudowy wynika m.in. z faktu zwiększenia o 25% składu sędziów oraz znacznego rozszerzania zakresu kompetencji Trybunału Konstytucyjnego, wynikającego z Konstytucji RP i ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Ponadto w 2000 r. przypada 15 rocznica istnienia sądu konstytucyjnego w Polsce oraz 10 rocznica obowiązywania zasady demokratycznego państwa prawnego.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#KazimierzBarczyk">Rozszerzenie kompetencji oraz planowana rozbudowa skutkują zwiększeniem zatrudnienia o 5 etatów dla pracowników oraz specjalistów od nadzoru budowlanego w biurze Trybunału Konstytucyjnego. Wzrost płac został założony na poziomie przewyższającym inflację o 2 punkty procentowe. Jest to więc parametr standardowy. Wzrost wydatków budżetowych na 2000 r. w stosunku do 1999 r. to 127%, w tym 10% to wzrost inwestycji. Pozostałe wydatki mieszczą się w granicach wzrostu stopy inflacji.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#KazimierzBarczyk">Wydatki inwestycyjne wzrastają o 544% w stosunku do 1999 r. Jeżeli jednak chodzi o całość wydatków jest to wzrost o 10%.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#KazimierzBarczyk">Projekt budżetu w swoich założeniach został przygotowany przy zachowaniu zasad celowości i oszczędności i efektywnego gospodarowania finansami publicznymi, zasługuje więc na pozytywną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie projektu budżetu Trybunału Konstytucyjnego? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pozytywnej opinii o projekcie budżetu Trybunału Konstytucyjnego na 2000 r.? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie pozytywnej opinii.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu budżetu na 2000 r. w części dotyczącej Rzecznika Praw Obywatelskich. Projekt został przygotowany z bardzo dużą starannością i zachowaniem wszelkich reguł. Mówię to z perspektywy moich pozytywnych doświadczeń z wcześniejszych lat. Ponieważ w 1999 r. nie było większych zmian organizacyjnych i zmiany takie nie są planowane również w 2000 r. projekt nie przewiduje większych zmian w sposobie dysponowania środkami finansowymi. Ich wzrost mieści się w ramach wskaźnika inflacji.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#StanisławIwanicki">W 2000 r. upływa 4-letni okres kadencji Rzecznika Praw Obywatelskich. Będzie to również pierwszy rok urzędowania nowego Rzecznika Praw Obywatelskich. Nie oznacza to jednak większych zmian w sposobie funkcjonowania Biura Rzecznika Praw Obywatelskich. Nie przewiduje się więc wzrostu nakładów budżetowych z tego powodu.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#StanisławIwanicki">W projekcie budżetu zaplanowano jedynie dodatkowe środki w wysokości 33 tys. zł w części wynagrodzeń osobowych na 3-miesięczne wynagrodzenie przysługujące Rzecznikowi Praw Obywatelskich po zakończeniu kadencji. Jest to zgodne z obowiązującymi przepisami. Rzecznik Praw Obywatelskich prof. Adam Zieliński planuje w 2000 r. wzrost zatrudnienia o 8 etatów. Wynika to ze zwiększonego napływu skarg i zwiększonego stopnia ich złożoności. Wynika to również z ustawowego obowiązku zatrudnienia w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich administratora danych osobowych i kierownika kancelarii tajnej. Chodzi również o uzupełnienie stanu straży o jeden etat w celu utworzenia pionu ochrony informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#StanisławIwanicki">W przedłożonej informacji podkreśla się systematycznie wzrastającą liczbę spraw napływających do Biura Rzecznika Praw Obywatelskich. Wiąże się to z określonymi wydatkami materialnymi.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#StanisławIwanicki">Na wyeksponowanie zasługuje problem dodatków dla pracowników merytorycznych. Problem ten był już podnoszony w ub.r. W związku z tym proszę posła Krzysztofa Jurgiela - przedstawiciela Komisji Finansów Publicznych, aby kwestia ta została właściwie przedstawiona w trakcie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Należy podkreślić, że jeżeli dodatki nie zostaną uruchomione, to trzeba zakładać, że wielu specjalistów - których będzie bardzo trudno zastąpić - może odejść z Biura Rzecznika Praw Obywatelskich w poszukiwaniu bardziej intratnego zatrudnienia. Warto też dodać, że jeżeli chodzi o dodatki, to w grę wchodzą niezbyt wysokie koszty.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#StanisławIwanicki">Dodatki są ważne dla zapewnienia wysokiego poziomu merytorycznej pracy w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#StanisławIwanicki">Tyle moich uwag jako referenta projektu budżetu państwa w części dotyczącej Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie projektu budżetu państwa w części dotyczącej Rzecznika Praw Obywatelskich? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pozytywnej opinii o projekcie budżetu państwa w części dotyczącej Rzecznika Praw Obywatelskich? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie pozytywnej opinii.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu budżetu państwa w części dotyczącej Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#StanisławIwanicki">Projekt został przygotowany z dużą starannością i przy zachowaniu wszelkich koniecznych reguł. Plan wydatków Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych został opracowany z uwzględnieniem skutków planowanego wzrostu zatrudnienia o 20 osób. Jednakże - jak wynika z procentowych wskaźników struktury wydatków - partycypacja poszczególnych grup wydatków w porównaniu do 1999 r. ulega zmniejszeniu na korzyść wydatków majątkowych. Jest to skutek zwiększenia wydatków majątkowych w związku z planowanym zakupem lokalu biurowego. Jako referent wnoszą o przyjęcie pozytywnej opinii o przedłożonym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie przedłożonego projektu budżetu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pozytywnej opinii o projekcie budżetu państwa na 2000 r. w części dotyczącej Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie pozytywnej opinii.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu Instytutu Pamięci Narodowej na takim poziomie, jaki zakładano podejmując decyzję o powołaniu Instytutu.</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#StanisławIwanicki">W pierwszym roku działania zaplanowano zatrudnienie 1001 osób z następującym po-działem: kierownicze stanowiska państwowe - 6 osób, sędziowie i prokuratorzy - 145. Należy dodać, że w tym pionie będzie pracowała grupa osób, która będzie procesowo zajmowała się ściganiem zbrodniarzy. Ponadto planowane jest zatrudnienie 850 pracowników cywilnych. Liczba planowanych etatów zatrudnienia jest być może wysoka. Warto jednak pamiętać, że Instytut przejmuje wszystkie archiwa związane z poprzednim systemem. Proszę pozwolić, że jako referent przedstawię kilka uwag wprowadzających. Przedłożony projekt budżetu jest specyficzny, gdyż Instytut Pamięci Narodowej dopiero niebawem rozpocznie pracę. Jest to więc organ, który - w zasadzie - będzie dopiero tworzony. Prognoza skali wydatków jest trudna do określenia. Projekt został jednak przedłożony. Jak się wydaje, projekt umożliwia prawidłowe i właściwe podjęcie działań, zwłaszcza organizacyjnych, które w konsekwencji umożliwią pracę. Zatrudnienie w Instytucie ma osiągnąć ok. 2 tys. osób w ciągu 3 lat. Dopiero taki stan rzeczy pozwoli na pełną realizację ustawowych zadań Instytutu.</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#StanisławIwanicki">Wydatki na finansowanie inwestycji zostały oszacowane na poziomie 17,4 mln zł. W głównej mierze przeznaczone są na stworzenie infrastruktury informatycznej Instytutu oraz na zakup niezbędnego wyposażenia biurowego. Z kolei kwota 8 mln zł, projektowana jest na planowane wydatki konieczne na remonty w budynkach, w których będą agendy Instytutu. Być może okaże się, że kwota ta jest za niska. W tej chwili trudno jednak prognozować, jaka kwota byłaby najbardziej adekwatna, skoro 2000 r. będzie okresem przejmowania budynków na potrzeby Instytutu. Dopiero wówczas będzie możliwa w pełni realna ocena skali wydatków.</u>
          <u xml:id="u-48.18" who="#StanisławIwanicki">Posłowie otrzymali projekt budżetu wraz z tabelkami, które precyzyjnie określają, na co mają być przeznaczone poszczególne kwoty. Jeszcze raz chcę podkreślić, iż w przypadku projektu budżetu Instytutu Pamięci Narodowej sytuacja jest wyjątkowa i szczególna. Wyraża to się również i w tym, że projekt budżetu przygotowały służby nie związane ustawowo z kierownictwem Instytutu.</u>
          <u xml:id="u-48.19" who="#StanisławIwanicki">Projekt budżetu został bowiem przygotowany w sekretariacie ministra - koordynatora służb specjalnych. Jak wiadomo, nie został jeszcze wybrany przez Sejm prezes Instytutu Pamięci Narodowej. Przyjmując, iż projekt odpowiada założeniom, proponuję przyjęcie pozytywnej opinii.</u>
          <u xml:id="u-48.20" who="#StanisławIwanicki">Tyle moich uwag wprowadzających. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie przedłożonego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekDyduch">Instytut Pamięci Narodowej będzie tworzony od 1 stycznia 2000 r. przez rok. Zaplanowane wydatki mogą być dobrze wyszacowane, ale może być również taka sytuacja, że część środków może nie zostać spożytkowana. Powstaną wówczas oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekDyduch">Nie znam projektu budżetu Instytutu i nie wiem, jak rozłożono w czasie wprowadzenie określonych przedsięwzięć organizacyjnych. Nie negując więc budżetu Instytutu chcę jednocześnie zgłosić wniosek, aby zaproponować Komisji Finansów Publicznych rozwiązanie, zgodnie z którym 10 mln zł na podwyżki płac dla kuratorów sądowych byłyby wygenerowane ze środków ewentualnie zaoszczędzonych w budżecie Instytutu.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MarekDyduch">Kwota 10 mln zł nie uszczupli i nie ograniczy powstania i działania Instytutu, a jednocześnie stworzy przesłankę do rozwiązania problemów, o których dyskutowaliśmy podczas dzisiejszego posiedzenia. Jeszcze raz chcę podkreślić, że nie jest moim zamiarem ingerowanie, czy ograniczanie procesu powstawania Instytutu Pamięci Narodowej. Myślę jednak, że Komisja Finansów Publicznych lepiej przyjęłaby naszą propozycję podniesienia płac dla kuratorów, gdyby towarzyszyło jej wskazanie źródła finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławIwanicki">Przypominam, że w posiedzeniu uczestniczy przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych poseł Krzysztof Jurgiel, który - jeżeli będzie potrzeba - przekaże Komisji Finansów Publicznych argumenty, jakie padały podczas dyskusji. Ponadto należy pamiętać, że jeżeli chodzi o budżet Instytutu Pamięci Narodowej, to może się również okazać, że jest to budżet niedoszacowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofŚmieja">Tak jak wspomniał pan przewodniczący, projekt budżetu Instytutu Pamięci Narodowej można również uznać za niedoszacowany. Chodzi bowiem o coś, co dopiero się zaczyna. Ponadto nie ma takiego założenia, że prace Instytutu w pierwszych miesiącach mają być spowolnione. Można nawet powiedzieć, że powinno być wręcz przeciwnie. Myślę, że oczekiwania, co do tego budżetu powinny być większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzBarczyk">Komisja już przyjęła, że 10 mln zł dla kuratorów sądowych, należy poszukiwać w budżecie Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławIwanicki">Takie ustalenie nie zostało przyjęte. Chodzi o znalezienie 10 mln zł w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie projektu budżetu Instytutu Pamięci Narodowej? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pozytywnej opinii o projekcie budżetu państwa w części dotyczącej Instytutu Pamięci Narodowej? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie pozytywnej opinii.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#StanisławIwanicki">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie i przyjmowanie opinii dotyczących projektów budżetu poszczególnych instytucji wymiaru sprawiedliwości i ochrony prawa.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#StanisławIwanicki">Pozostaje jeszcze kwestia przyjęcia całościowego stanowiska Komisji dotyczącego rozpatrywanych części budżetu państwa na 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#StanisławIwanicki">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie stanowiska Komisji wyrażającego pozytywną opinię o projekcie budżetu państwa na 2000 r. w częściach dotyczących:</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#StanisławIwanicki">- resortu sprawiedliwości - część 37,</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#StanisławIwanicki">- Sądu Najwyższego - część 04,</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#StanisławIwanicki">- Trybunału Konstytucyjnego - część 06,</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#StanisławIwanicki">- Naczelnego Sądu Administracyjnego - część 05,</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#StanisławIwanicki">- Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych - część 10,</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#StanisławIwanicki">- Rzecznika Praw Obywatelskich - część 08,</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#StanisławIwanicki">- Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu - część 13 -</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#StanisławIwanicki">- oraz rezerw celowych w zakresie zobowiązań skarbu państwa, w tym odszkodowań dla osób niesłusznie represjonowanych za działalność na rzecz niepodległości państwa polskiego, a także wypłat z tytułu orzeczeń wydanych przez Społeczną Komisję Rewindykacyjną - poz. 52.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#StanisławIwanicki">Kto opowiada się za takim wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#StanisławIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, nikt nie był przeciwny -2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam przyjęcie stanowiska komisji.</u>
          <u xml:id="u-53.16" who="#StanisławIwanicki">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>