text_structure.xml
79.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AntoniSzymański">Otwieram posiedzenie Komisji Rodziny. W porządku obrad przewidujemy rozpatrzenie dwóch punktów. Po pierwsze, przyjęcie opinii do Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2001 r. (druk nr 2371) w zakresie działania Komisji. W drugim punkcie przewidujemy dyskusję nad możliwością podjęcia inicjatywy ustawodawczej Komisji w sprawie zmiany ustawy o pomocy społecznej w zakresie pomocy edukacyjnej dla dzieci i młodzieży. Będzie to kontynuacja dyskusji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AntoniSzymański">Czy posłowie zgłaszają uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Zatem rozumiem, że zaproponowany porządek posiedzenia został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AntoniSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanRulewski">Po to, by móc jeszcze zadziałać, ponawiam prośbę zgłaszaną wcześniej przez panią wiceprzewodniczącą. Chodzi o to, żeby Ministerstwo Finansów przedstawiło Komisji informację na temat wykorzystania środków przeznaczonych na jednorazowy dodatek rodzinny w br. Taka informacja była niezbędna, aby ewentualnie zaproponować pewną poprawkę. Chciałbym dowiedzieć się, czy taka informacja wpłynęła do Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AntoniSzymański">Zacznę od stwierdzenia, że informacja na ten temat wpłynęła do Komisji. Przy rozpatrywaniu punktu dotyczącego dodatków prorodzinnych będę mógł zacytować dane i wnioski zawarte w tej informacji. Zresztą wszyscy członkowie Komisji otrzymali kopię informacji Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AntoniSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu I. Projekt opinii Komisji Rodziny do Komisji Finansów Publicznych został dostarczony posłom wcześniej. Zawarte tutaj propozycje opinii, uwzględniają naszą dyskusję, przeprowadzoną podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Wcześniejsze ustalenia nie zamykają nam jednak możliwości formułowania nowych wniosków. Chcę tylko zwrócić uwagę posłów, że zgodnie z zaleceniem marszałka Sejmu, Komisja ma obowiązek przedstawić swoją opinię do jutra, tzn. do 15 grudnia br. Zatem jesteśmy ograniczeni tylko tym terminem.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AntoniSzymański">W sprawie trybu procedowania proponuję, abyśmy najpierw głosowali nad kolejnymi wnioskami, a następnie nad całością opinii. Czy ktoś chce zgłosić inne wniosku lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JolantaBanach">Chcę zwrócić uwagę, że Komisja Polityki Społecznej przyjęła taką strategię, że to co dotyczy gwałtownego spadku nakładów w budżecie w stosunku do przewidywanego wykonania w bieżącym roku, jest opiniowane negatywnie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JolantaBanach">W tym mieszczą się np. wydatki na zasiłki z pomocy społecznej. Natomiast ewentualne poprawki zgłaszamy w drugim czytaniu, żeby nie wskazywać wcześniej Komisji Finansów Publicznych, gdzie jeszcze można coś zaoszczędzić. Przypomnę, że w ub.r. Komisja Finansów Publicznych dokładnie wykorzystała możliwość „zaoszczędzenia”, korzystając ze wskazań Komisji Polityki Społecznej i Komisji Rodziny. Dlatego proponuję rozważyć, czy na obecnym etapie prac nad projektem budżetu jest zasadne wskazywanie źródeł, z których mogą pochodzić środki na zwiększenia kwot w obszarach, którymi zajmuje się nasza Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AntoniSzymański">W mojej opinii jest to prawidłowa sytuacja. Komisja Polityki Społecznej przyjęła tylko inną taktykę. Sądzę, że środków na sferę społeczną należy szukać w różnych miejscach. Dlatego sądzę, że w drugim czytaniu projektu ustawy posłowie będą składali wiele wniosków, wskazując różne źródła finansowania. To dobra sytuacja. Wcale nie jest powiedziane, że zaproponowane przez nas źródło w opinii jest najlepsze oraz uzyska poparcie większości posłów w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AntoniSzymański">Przyznam, że sam także będę występował podczas drugiego czytania i zgłoszę źródła pokrycia wydatków niekoniecznie pokrywające się z propozycjami Komisji Rodziny. Chodzi bowiem o to, aby Komisja Finansów Publicznych rozpatrując nakłady na sferę społeczną, brała pod uwagę możliwości zwiększenia wydatków z różnych źródeł. Wtedy szanse zwiększenia wydatków na cele pozostające w zakresie działań Komisji Rodziny będą mieć większe szanse na realizację. Dlatego z punktu widzenia pewnej strategii postępowania takie postępowanie jest prawidłowe.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AntoniSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych punktów opinii. Zaczniemy od części 14 - Rzecznik Praw Dziecka. W opinii proponujemy dwa warianty. Wariant I, zgłoszony przez posłankę Jolantę Banach, uwzględnia zmniejszenie proponowanego budżetu ze względu na niższy niż przewidywano czynsz o kwotę 277 tys. zł. Wariant II, zgłoszony przez posła Jana Rulewskiego polega na zmniejszeniu budżetu Rzecznika Praw Dziecka o kwotę 500 tys. zł. Wynika to m.in. z faktu, że nie wszyscy pracownicy Rzecznika Praw Dziecka zostaną zatrudnieni od dnia 1 stycznia 2001 r. Ten proces rozciągnie się na kilka miesięcy. Dlatego można uzyskać pewne oszczędności na wydatkach bieżących. W tym wariancie brano również pod uwagę mniejszy czynsz. Kwestionowano również celowość powiększenia składu Biura Rzecznika Praw Dziecka o 3 etaty. Przed Komisją staje wybór między obiema wersjami, chyba że zostanie zgłoszona kolejna wersja. Taki wniosek może być oczywiście, złożony.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JolantaBanach">Chcę wnieść drobną poprawkę, dotyczącą I wersji, gdzie jest mowa o zmniejszeniu wydatków bieżących w budżecie Rzecznika Praw Dziecka o kwotę 277 tys. zł. W tej wersji zmniejszenie nie dotyczy tylko czynszu w kwocie 218 tys. złotych. Obejmuje również zgłoszone przez panią dyrektor 3 etaty w Biurze Rzecznika Praw Dziecka. Zatem nie chodzi jedynie o czynsz. Jednak w związku z faktem, że poseł Jan Rulewski zaproponował zmniejszenie wydatków Rzecznika Praw Dziecka o 500 tys. złotych, wycofuję mój wniosek i przychylam się do wersji II.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AntoniSzymański">Czy w tej sprawie będą zgłoszone inne wnioski? Nie słyszę. W tej sytuacji, kiedy wariant I został wycofany przez panią posłankę, zostaje nam rozpatrzyć wariant II.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszCymański">Chcę się upewnić co do sytuacji, która powstała po wycofaniu wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AntoniSzymański">W wersji II chodzi o zmniejszenie budżetu Rzecznika Praw Dziecka o kwotę 500 tys. zł. W tej kwocie mieści się m.in. niższa część. Ponadto uwzględniono tutaj niższe koszty na 2 samochody, mniejsze koszty związane ze wstrzymaniem zatrudnienia 3 pracowników oraz mniejsze koszty związane z zatrudnieniem pracowników przez cały rok, a nie jednorazowo od dnia 1 stycznia 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AnnaOstaszewska">Informuję, że przyjęcie tej drugiej kwoty oznacza brak 4 etatów przez cały rok. Oprócz tego, oszczędność na czynszu, którą zgłaszaliśmy w wysokości 218 tys. zł oraz 15 miejsc pracy w styczniu i lutym przyszłego roku, ponieważ od 1 stycznia 2001 r. nie będzie pełnego zatrudnienia. W projekcie opinii Komisji Rodziny napisano, że chodzi o wydatki bieżące jednostek budżetowych, a nie wydatki inwestycyjne. Są to więc wydatki bieżące funkcjonowania instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanRulewski">O ile mi wiadomo, została także zgłoszona propozycja oszczędności na samochodach. Kwotę na ten cel w wysokości 135 tys. zł zmniejsza się bodajże do 70 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AnnaOstaszewska">To nie są wydatki bieżące, lecz wydatki inwestycyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AntoniSzymański">Chcę zapytać przedstawiciela Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, czy sformułowanie zaproponowane w projekcie opinii, obejmuje również wydatki majątkowe? W tym przypadku chodzi o samochody.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Nie obejmuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AntoniSzymański">Zatem to obniżenie nie dotyczy wydatków majątkowych, które zaplanowano na poziomie 135 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AntoniSzymański">Przypomnę, że w sprawie budżetu Rzecznika Praw Dziecka zostało nam rozpatrzenie jednego wniosku. Czy ktoś chce zgłosić inne propozycje? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AntoniSzymański">W tej sytuacji zapytuję, kto z posłów opowiada się za zmniejszeniem budżetu Rzecznika Praw Dziecka o kwotę 500 tys. zł?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#AntoniSzymański">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się przyjęła wniosek o obniżenie budżetu Rzecznika Praw Dziecka o 500 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#AntoniSzymański">Drugi wniosek dotyczy skierowania kwoty zaoszczędzonej na RPDz. do rezerw celowych na rodziny zastępcze. Te środki zostaną przeznaczone m.in. na szkolenie rodzin zastępczych oraz tworzenie rodzin zastępczych, pełniących funkcję pogotowia rodzinnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JolantaBanach">Nad obydwoma wnioskami w pkt. II możemy głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AntoniSzymański">Istotnie można tak zrobić, ale również w tej sprawie zapytam posłów odrębnie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AntoniSzymański">Kto z posłów opowiada się za wskazanym przeznaczeniem wspomnianej kwoty?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#AntoniSzymański">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła wniosek dotyczący skierowania kwoty zaoszczędzonej na RPDz. do rezerw celowych na rodziny zastępcze.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#AntoniSzymański">W ten sposób Komisja zaproponowała przeniesienie kwoty 500 tys. zł z części 14 dział 751 rozdział 75101 projektu ustawy do części 83 - Rezerwy celowe dział 758 rozdział 75818 poz. 47 - rodziny zastępcze w ten sposób, że kwotę 40.000 tys. zł zastąpi się kwotą 40.500 tys. zł. Zaoszczędzone na Rzeczniku Praw Dziecka środki zostaną przeznaczone na szkolenie rodzin zastępczych oraz tworzenie rodzin zastępczych pełniących funkcję pogotowia rodzinnego.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#AntoniSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia części 83 - Rezerwy celowe w dziale 758 - różne rozliczenia rozdział 75818 poz. 47 - rodziny zastępcze. W projekcie opinii Komisji tę sprawę ujęto w punkcie III. Podkomisja proponuje, aby kwotę w poz. 47 w wysokości 40.000 tys. zł zwiększyć o 12.000 tys. zł z poz. 37 - wydatki związane z wymianą dokumentów osobistych oraz o 25.000 tys. zł z poz. 4 - koszty integracji z Unią Europejską.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#AntoniSzymański">Czy ktoś z obecnych chce zabrać głos, czy przechodzimy do głosowania nad tymi propozycjami? Chcę tylko przypomnieć, że według pewnych szacunków, które otrzymaliśmy w Komisji Rodziny oraz w Komisji Polityki Społecznej, na rodziny zastępcze może zabraknąć ok. 80.000 tys. zł. Stąd też wzięły się przedstawione Komisji propozycje zwiększenia środków na rodziny zastępcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanRulewski">Intencja jest bardzo dobra i szczytna. Sam bym ją poparł, ale w projekcie opinii napisano, że chodzi o zmniejszenie o 25.000 tys. złotych kosztów integracji z Unią Europejską, z nakładów na współfinansowanie programów „realizowanych ze środków pochodzących ze źródeł zagranicznych nie podlegających zwrotowi...” itd. Chodzi o to, czy nie ma przy tym warunku, że ta kwota nie może być przeznaczona na inny cel? Chodzi w sumie o to, czy nie głosujemy w próżno?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanRulewski">Chcę zapytać, czy tę kwestię mogą wyjaśnić przedstawiciele Ministerstwa Finansów lub Biura Studiów i Ekspertyz?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AntoniSzymański">Stwierdzam, że nie możemy uzyskać wyjaśnienia w tej sprawie w tym momencie. Dlatego pozostaje nam przyjęcie propozycji ujętej w pkt. III poz. 1 albo ją odrzucić. Propozycja jest znana posłom. Czy potrzebne są dalsze wyjaśnienia? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AntoniSzymański">Dlatego zapytuję, kto z posłów opowiada się za tego rodzaju zwiększeniem rezerwy na rodziny zastępcze?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AntoniSzymański">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała wniosek o zwiększenie środków na rodziny zastępcze o 12.000 tys. zł z wydatków związanych z wymianą dokumentów osobistych oraz 25.000 tys. zł z kosztów integracji z Unią Europejską.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#AntoniSzymański">Przechodzimy do ppkt. 2 w pkt. III projektu opinii Komisji. W tym miejscu chcę przypomnieć, że w ubiegłych latach ten wydatek określano jako „wydatki prorodzinne”.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#AntoniSzymański">Posłanka Jolanta Banach zaproponowała, aby skreślić poz. 69 - jednorazowe dodatki rodzinne, a zaplanowaną na ten cel kwotę 150.000 tys. zł przenieść do poz. 12 - zasiłki z pomocy społecznej część 83, tym samym kwotę 541.700 tys. zł, zastąpić kwotą 691.700 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszLewandowski">Chcę zgłosić wniosek przeciwny. Głównie dlatego, że przyjęcie zgłoszonej propozycji oznacza w jakimś sensie rezygnację z tego kierunku polityki, który prowadziliśmy przez ostatnie 3 lata. Mam na myśli próby wprowadzenia elementów polityki prorodzinnej do systemu podatkowego, co nam się nie powiodło. Jedynym ocalałym elementem jest jednorazowy zasiłek rodzinny, którego dotyczy zgłoszona propozycja. Chcę stwierdzić, że nie rezygnujemy z prac legislacyjnych nad wprowadzeniem systemowych rozwiązań w tym względzie. Dlatego zgłaszam wniosek przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JolantaBanach">W tym przypadku nie chodzi o przesunięcie środków na zasiłki celowe, lecz o rezerwę celową, z przeznaczeniem na uzupełnienie zasiłków i pomocy społecznej. Przede wszystkim z uwagi na niewłaściwe wykorzystywanie tej rezerwy na jednorazowe dodatki rodzinne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AntoniSzymański">Dziękuję za przedstawione wyjaśnienie. Sądzę, że możemy przejść do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanRulewski">W zasadzie popieram wniosek pani posłanki. Jednakże chcę zapytać, czy pani posłanka nie chciałaby na tyle zmodyfikować wniosku, aby był on również skuteczny? Z przedstawionej nam informacji wynika, że na jednorazowe zasiłki przewiduje się kwotę 110 mln zł. Może się tak zdarzyć, że Komisja Finansów Publicznych nie zgodzi się na zmianę tej kwoty, ale różnicę między proponowaną kwotą 150.000 tys. zł, a kwotą owych 110.000 tys. zł przeznaczy jednak na pomoc społeczną. Chodzi o to, czy posłanka Jolanta Banach nie chciałaby przedstawić swojej propozycji w dwóch wariantach. W I wariancie chodziłoby o przesunięcie całej kwoty na pomoc społeczną, natomiast w II wariancie chodziłoby tylko o przesunięcie nadwyżki między kwotą wydatkowaną na ten cel, a kwotą przewidzianą w rezerwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JolantaBanach">Chcę zwrócić uwagę, że w takiej sytuacji Komisja musiałaby wybrać tylko jeden wariant.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanRulewski">Mam na myśli dwie poprawki. Komisja głosowałaby nad dwiema propozycjami. W pierwszym przypadku chodzi o kwotę 150.000 tys. zł, natomiast w drugim przypadku chodzi o 40.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JolantaBanach">Na obecnym etapie prac, taką poprawkę pan poseł może wnieść w swoim imieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AntoniSzymański">Chcę przedstawić pewną propozycję głosowania. Przedtem wyjaśnię przedmiot głosowania. Posłanka Jolanta Banach przedstawiła wniosek, żeby kwotę 277 tys. zł z budżetu Rzecznika Praw Dziecka przenieść do rezerw celowych z przeznaczeniem na rodziny zastępcze. Opowiedzenie się za takim wnioskiem będzie oznaczało, że taką opinię podziela także Komisja. Opowiedzenie się przeciw, będzie zgodne z wnioskiem posła Tadeusza Lewandowskiego, który jest przeciwny takiej zmianie w projekcie budżetu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AntoniSzymański">Po tym wyjaśnieniu chcę zarządzić głosowanie. Kto z posłów opowiada się za wnioskiem posłanki Jolanty Banach, dotyczącym likwidacji rezerwy ma dodatki prorodzinne?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#AntoniSzymański">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek posłanki Jolanty Banach, żeby kwotę 277 tys. zł z budżetu Rzecznika Praw Dziecka przenieść do rezerw celowych z przeznaczeniem na rodziny zastępcze.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#AntoniSzymański">Taki wynik oznacza, że zapisany w projekcie opinii wniosek zostanie wykreślony i nie będzie przedstawiony Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#AntoniSzymański">Kolejna propozycja przesunięcia środków dotyczy zakupu podręczników dla uczniów z rodzin ubogich. W projekcie opinii tę propozycję zapisano jak następuje:</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#AntoniSzymański">„z części 82 - subwencja ogólna dla jednostek samorządu terytorialnego dział 758 rozdział 75801 poz. 3 - część oświatowa subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego, kwotę 6.959 tys. zł przesunąć do części 83 - rezerwy celowe dział 758 - różne rozliczenia rozdział 75818 w celu stworzenia nowej rezerwy celowej: na dofinansowanie zakupu podręczników dla uczniów z rodzin ubogich. Rezerwę tę powiększyć o 24.000 tys. złotych z części 83 - rezerwy celowe poz. 4 - koszty integracji z Unią Europejską, współfinansowanie programów realizowanych ze środków pochodzących ze źródeł zagranicznych nie podlegających zwrotowi i zobowiązań wobec Komisji Europejskiej z tytułu realizowanych programów (wydatki majątkowe)”.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#AntoniSzymański">Zatem - po pierwsze - chodzi o wyjęcie kwoty 6.959 tys. złotych z subwencji oświatowej. Ten zamiar motywowano w dyskusji w ten sposób, że wobec bardzo silnego nacisku na płace w oświacie, ta kwota zginie w morzu potrzeb i zostanie wydatkowana niezgodnie z przeznaczeniem. Chodzi tutaj o stworzenie nowej rezerwy celowej, a - po drugie - jej powiększenie. Ma to na celu istnienie takiej rezerwy w wysokości zbliżonej do poziomu bieżącego roku. Oznacza to, że bierze się pod uwagę pewne powiększenie rezerwy, uwzględniające wzrost inflacji. Tyle tylko, że wysokość proponowanej w budżecie na 2001 r. subwencji oświatowej jest 4-krotnie niższa od kwoty z roku bieżącego.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#AntoniSzymański">Chcę zapytać, czy ktoś z obecnych ma uwagi do przedstawionego wniosku lub pragnie go zmodyfikować? Nie ma zgłoszeń. W związku z powyższym przechodzimy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za wnioskiem, który właśnie omówiłem?</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#AntoniSzymański">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła propozycję przesunięcia środków z części oświatowej subwencji ogólnej do nowej rezerwy celowej na zakup podręczników dla uczniów z rodzin ubogich, powiększając tę rezerwę o 24.000 tys. zł z rezerw celowych.</u>
<u xml:id="u-27.9" who="#AntoniSzymański">Następna propozycja dotyczy powiększenia wysokości zasiłków z pomocy społecznej. W projekcie opinii Komisji kwestię tę ujęto następująco:</u>
<u xml:id="u-27.10" who="#AntoniSzymański">„Pozycję 12 - zasiłki z pomocy społecznej w części 83 - rezerwy celowe powiększyć:</u>
<u xml:id="u-27.11" who="#AntoniSzymański">- o kwotę 4.896 tys. zł z części 07 - Najwyższa Izba Kontroli dział 751 rozdział 75101 poz. 4 - urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa - z wydatków majątkowych,</u>
<u xml:id="u-27.12" who="#AntoniSzymański">- o kwotę 2.000 tys. zł z części 02 - Kancelaria Sejmu dział 751 rozdział 75101 - urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa oraz sądownictwa - z wydatków majątkowych,</u>
<u xml:id="u-27.13" who="#AntoniSzymański">- o kwotę 100.000 tys. zł z części 79 - obsługa długu krajowego dział 757 rozdział 75703 - obsługa krajowych skarbowych papierów wartościowych lub rozdział 75704 - rozliczenia z tytułu poręczeń i gwarancji udzielonych przez Skarb Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego”.</u>
<u xml:id="u-27.14" who="#AntoniSzymański">Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub propozycje modyfikacji przedstawionej propozycji? Nie ma uwag. W związku z powyższym przechodzimy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem tej zmiany? Zmiana prowadzi do zwiększenia środków na zasiłki z pomocy społecznej ze wskazanych we wniosku źródeł.</u>
<u xml:id="u-27.15" who="#AntoniSzymański">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała wniosek dotyczący powiększenia wysokości zasiłków z pomocy społecznej, zgodnie z omawianą propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanRulewski">Mam pewną uwagę natury redakcyjnej. Chyba trudno „zdjąć” wymienioną kwotę z obsługi długu krajowego. Jest to tego rodzaju zobowiązanie, którego niespłacenie spowodowałoby jeszcze gorsze skutki, również dla pomocy społecznej. Rozumiem, że chodzi o rozwiązanie warunkowe. Polega ono na tym, że jeżeli pozostaną niewykorzystane środki z obsługi długu krajowego - a tak bywa - wówczas będą one przeznaczone na pomoc społeczną. Zatem mówię o potrzebie pewnej zmiany redakcyjnej tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AntoniSzymański">Zapytam przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy propozycja zmiany może być zapisana zgodnie z intencją posła Jana Rulewskiego, tzn. alternatywnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DariuszAtłas">Intencję posła Jana Rulewskiego można oddać w ten sposób, że w części tekstowej ustawy budżetowej musiałby znaleźć się fragment mówiący, że „potencjalne oszczędności, jakie występują w obsłudze długu krajowego, zostaną przeznaczone na pomoc społeczną”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszCymański">Należy określić także wysokość kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DariuszAtłas">Tak właśnie należy to określić. Kwotowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AntoniSzymański">Chcę zapytać, czy posłowie akceptują proponowaną poprawkę? Czy nie ma sprzeciwu? W poprawce jest zawarta pewna alternatywa. Bardzo proszę pana dyrektora o powtórzenie formuły, ponieważ chcemy ją zanotować.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DariuszAtłas">Cytowana formuła jest zawarta w tegorocznej ustawie budżetowej. Brzmi ona następująco: „w przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego, upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do jej przeznaczenia - w ustalonej kolejności - w podanej kwocie na określony cel”. Podana formuła zawarta jest w art. 47 tegorocznej ustawy budżetowej. Regulacja prawna musiałaby powstać w takim właśnie trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AntoniSzymański">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do takiego ujęcia sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AdamŁoziński">Uważam, że takie sformułowanie będzie mało skuteczne. Wydaje się, że pierwotne ujęcie jest bardziej zdecydowane. Biorąc pod uwagę doświadczenie z lat poprzednich, chcę przypomnieć, że miały już miejsce podobne przypadki. Chodzi o to, że już obecnie pomniejsza się obsługę długu krajowego o 100.000 tys. zł na zasiłki. Natomiast później minister finansów może zrobić coś innego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RenataSzynalska">Chcę zapytać o inną kwestię związaną z przytoczoną formułą. Chcę dowiedzieć się, czy w związku z tym sformułowaniem wystąpiły jakieś oszczędności?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DariuszAtłas">Tak, wystąpiły oszczędności. W br. zostały one skierowane np. na Fundusz Pracy. W ub.r. 90 mln zł skierowano na inwestycje w służbie zdrowia, a pewną kwotę z tego źródła skierowano na potrzeby kultury. Nawiązując zaś do wątpliwości posła Adama Łozińskiego, że minister może z tą kwotą zrobić coś innego, chcę zwrócić uwagę, że minister nie może zrobić nic. Dlatego, że środki zapisane w ustawie jako wydatki są limitem. W związku z tym Ministerstwo Finansów nie może wydać więcej pieniędzy niż wynosi limit.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#DariuszAtłas">W przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach, minister finansów za przyzwoleniem Rady Ministrów ma prawo wystąpić do Komisji Finansów Publicznych z wnioskiem o zmianę przeznaczenia oszczędności. Mogą one być przeznaczone np. na spłatę zobowiązań albo utworzenie nowej rezerwy pod inną niż wcześniej nazwą. Aby tak się stało, byłby potrzebny stosowny zapis w części tekstowej. Dopiero wtedy minister mógłby utworzyć nową rezerwę z tego rodzaju oszczędności. Chcę także dodać, że niewykorzystanie limitu w 100 proc. nie jest grzechem.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AntoniSzymański">W związku z przedstawionym wyjaśnieniem zapytuję posła Adama Łozińskiego, czy podtrzymuje wniosek? Jeżeli tak, to przystąpimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AdamŁoziński">Tak, podtrzymuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AntoniSzymański">Niedawno głosowaliśmy nad całą tą zmianą. Dlatego obecnie chodzi o reasumpcję głosowania w części dotyczącej kwoty 100.000 tys. zł. Czy posłowie wyrażają zgodę na taki tryb załatwienia sprawy? Nie ma innych wniosków.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AntoniSzymański">W związku z powyższym informuję, że - po pierwsze - chodzi o utrzymanie dotychczasowej propozycji, o co wnosi poseł Adam Łoziński. Po drugie - wchodzi w grę przyjęcie sformułowania przytoczonego przez dyrektora Dariusza Atłasa, ujmującego sprawę alternatywnie. Przyznam, że taka właśnie była moja intencja, kiedy proponowałem wprowadzenie omawianej zmiany.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#AntoniSzymański">Przystępujemy do głosowania nad tymi rozwiązaniami. Kto z posłów opowiada się za pozostawieniem dotychczasowego ujęcia?</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#AntoniSzymański">Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła propozycję zgłoszoną przez dyrektora Dariusza Atłasa. Zaproponowana formuła brzmi następująco: „w przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę długu zagranicznego i długu krajowego, upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do jej przeznaczenia - w ustalonej kolejności - w podanej kwocie na określony cel”.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#AntoniSzymański">Przechodzimy do sprawy dożywiania uczniów. Przypomnę, że w ub.r. rezerwa na ten cel wynosiła 76.000 tys. zł lub nieco ponad tę kwotę. W przyszłorocznym budżecie proponuje się niższą kwotę. W związku z tym powstała w Komisji propozycja zwiększenia preliminowanej kwoty. W omawianym projekcie opinii Komisji zapisano tę kwestię następująco:</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#AntoniSzymański">„pozycja 20 - dożywianie uczniów w części 83 - rezerwy celowe - kwotę 58.830 tys. zł zwiększyć o kwotę:</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#AntoniSzymański">28.000 tys. zł z części 83 - rezerwy celowe, poz. 4 - koszty integracji z Unią Europejską, współfinansowanie programów realizowanych ze środków pochodzących ze źródeł zagranicznych nie podlegających zwrotowi i zobowiązań wobec Komisji Europejskiej z tytułu realizowanych programów - z wydatków majątkowych,</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#AntoniSzymański">5.000 tys. zł z części 01 - Kancelaria Prezydenta RP dział 751 rozdział 75101 poz. 3 - urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa - z wydatków majątkowych”.</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#AntoniSzymański">Czy ktoś z posłów chce przedstawić uwagi lub inne propozycje w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JolantaBanach">Chcę uzyskać pewność w omawianej sprawie. Dlatego też chcę zapytać pana dyrektora, co oznacza w tym przypadku określenie: „wydatki majątkowe”? Czy pomniejszenie wydatków z tego źródła jest możliwe oraz czy zaproponowane rozwiązanie nie będzie oznaczać braku naszej gotowości na przejęcie pieniędzy z tego źródła?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DariuszAtłas">Nie jest to mój zakres. Nie umiem odpowiedzieć na takie pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JolantaBanach">Nigdy nie było dodatkowych środków z tego źródła.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AntoniSzymański">Przyznam, że nie do końca rozumiem wątpliwość pani posłanki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JolantaBanach">Powtórzę moje zapytanie. Redakcja omawianego punktu prowadzi do tego, że zmniejszamy wydatkowanie naszych środków z rezerwy celowej, tzn. środków krajowych w tym celu, aby uzyskać środki pomocowe, przyznawane w ramach integracji z Unią Europejską. W omawianym punkcie chodzi o środki pochodzące ze źródeł zagranicznych nie podlegające zwrotowi i zobowiązań wobec Komisji Europejskiej z tytułu realizowanych programów, ale z części naszych środków, dotyczących wydatków majątkowych. W związku z tym zadaję pytanie: czy jest taka część pt. „wydatki majątkowe” w sumie pieniędzy asygnowanych przez nasz budżet państwa po to, aby pozyskać środki pomocowe?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JolantaBanach">Jak rozumiem, warunkiem skonsumowania tych środków pomocowych - a taka jest redakcja zapisu w projekcie oceny Komisji - jest to, abyśmy byli gotowi wpłacić swoje pieniądze z budżetu państwa. Obecnie chodzi o to, czy jesteśmy w stanie zagwarantować nasz współudział? Z redakcji zmiany wynika, że chodzi o jakieś wydatki majątkowe z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AntoniSzymański">Teraz rozumiem już pytanie pani posłanki. Z całą pewnością w budżecie znajduje się pozycja „wydatki majątkowe” na wskazany cel. Jednak jako wnioskodawca nie potrafię określić, czy są to również środki na wspólne inwestycje, np. na budowę dróg itp. W przypadku realizacji tego rodzaju zamierzeń, strona polska musi wyłożyć jakąś część kwoty, aby uzyskać uzupełnienie potrzebnych nakładów ze środków unijnych. Tę część musimy wyłożyć z wydatków majątkowych. Rozumiem teraz, że redakcja zmiany prowadzi do takiego wniosku, ale nie potrafię określić, czy chodzi również o środki na tego rodzaju wspólne inwestycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszCymański">Uważam, że tę kwestię powinniśmy wyjaśnić. Ponadto sądzę, że chodzi o wydatki majątkowe na wspólne inwestycje. Wynika to nie tylko ze sformułowań zawartych w projekcie opinii Komisji, ale tutaj jest to również dostrzegalne. We wniosku jest bowiem mowa o środkach „pochodzących ze źródeł zagranicznych”, ale także o środkach z „zobowiązań wobec Komisji Europejskiej”. W budżecie państwa nie mamy przecież tak dużych kwot na akcje promocyjne. Natomiast wchodzi tutaj w rachubę mechanizm określany w języku bankowym jako „udział środków własnych”. Wiele programów jest uzależnionych od tego, czy strona polska zagwarantuje wyłożenie konkretnych pieniędzy? Pominę w tym miejscu aspekt związany z priorytetem traktowania naszych działań służących zbliżeniu z Unią Europejską itp.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#TadeuszCymański">W konsekwencji chcę stwierdzić, że rozumiem potrzebę, o której mowa we wniosku, ale uważam, że adres jest niefortunny. Można sprawdzić o jakich wydatkach jest tutaj mowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AntoniSzymański">Czy pan dyrektor już to sprawdził?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#DariuszAtłas">Komisja powinna rozstrzygnąć dwie sprawy. Po pierwsze - chodzi o przesunięcie, czy wyjmowanie środków z rezerwy na integrację z Unią Europejską nie będzie powodowało różnego rodzaju perturbacji. Mam na myśli m.in. ewentualne trudności związane z realizacją zamierzeń, uzależnionych od finansowania ich ze środków zagranicznych, przy konieczności posiadania jakiejś części środków krajowych. Mowił o tym poseł Tadeusz Cymański.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#DariuszAtłas">O inną sprawę zapytała posłanka Jolanta Banach. To druga sprawa. Akurat w rezerwach celowych na przyszły rok na koszty integracji z Unią Europejską przewidziano wydatki majątkowe w odrębnej rubryce. Każda rezerwa w części 83 jest rozpisana w 6 kolumnach. Tegoroczna rezerwa celowa miała tylko jedną kolumnę, nazwaną jako „wydatki bieżące jednostek budżetowych”. Natomiast w projekcie budżetu na rok 2001 koszty integracji są rozpisane w dwóch kolumnach: nie tylko w wydatkach bieżących, ale także w wydatkach majątkowych.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#DariuszAtłas">W konsekwencji wniosek o zdjęcie proponowanej kwoty z wydatków majątkowych jest w pewnym zakresie - nazwijmy to - poprawny. Jednak, czy jest to wniosek celowy, to już inna kwestia.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AntoniSzymański">W związku z przedstawionymi wyjaśnieniami wycofuję omawiany wniosek w tej części, która dotyczy kosztów integracji europejskiej. Po prostu sprawdzę raz jeszcze wszystkie aspekty tej sprawy i - być może - wrócę do wniosku podczas drugiego czytania w ramach indywidualnych wystąpień. Podtrzymuję natomiast wniosek w części dotyczącej kwoty 5.000 tys. zł na dożywianie uczniów z wydatków majątkowych Kancelarii Prezydenta RP.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#AntoniSzymański">Czy są uwagi w tej kwestii? Nie ma zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów zgadza się z propozycją zwiększenia środków na dożywianie uczniów o kwotę 5.000 tys. zł z części 01 - Kancelaria Prezydenta RP?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#AntoniSzymański">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła wniosek dotyczący zwiększenia środków na dożywianie uczniów o kwotę 5.000 tys. zł. z części 01 - Kancelaria Prezydenta RP.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#AntoniSzymański">Przechodzimy do środków na zasiłki i stypendia socjalne. W projekcie ów punkt ujęto następująco: „z części 82 - subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego dział 758 rozdział 75801 poz. 3 - część oświatowa subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego kwotę 27.835 tys. zł przesunąć do części 83 - rezerwy celowe tworząc nową rezerwę: na zasiłki i stypendia socjalne”.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#AntoniSzymański">W tym przypadku znowu wpisano tę kwotę do ogólnej subwencji oświatowej dla jednostek samorządu terytorialnego. Komisja w zasadzie nie kwestionuje kwoty, ponieważ jest ona mniej więcej taka, jak w roku bieżącym. Można powiedzieć, że to nieźle. Natomiast w dyskusji wśród członków podkomisji podnoszono obawę, że przyznane pieniądze nie zostaną wykorzystane zgodnie z założonym celem. Utoną one w potrzebach edukacji, szczególnie wśród potrzeb płacowych. Poruszaliśmy tę kwestię na początku obecnego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#AntoniSzymański">Właśnie dlatego została zgłoszona propozycja, którą przedstawiamy w projekcie opinii Komisji. Utworzona zostanie odrębna rezerwa: na zasiłki i stypendia socjalne. Dodam, że takie rozwiązanie zostało już zastosowane w budżecie na rok bieżący. Chcę zapytać, czy ktoś chce zgłosić jakieś propozycje lub uwagi, dotyczące omawianej sprawy? Nie ma innych wniosków.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#AntoniSzymański">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem omawianego wniosku?</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#AntoniSzymański">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się pozytywnie zarekomendowała wniosek dotyczący przesunięcia kwoty 27.835 tys. zł z części 82 do części 83 oraz utworzenia nowej rezerwy: na zasiłki i stypendia socjalne.</u>
<u xml:id="u-51.8" who="#AntoniSzymański">Przechodzimy do zaopiniowania kolejnej propozycji zmiany. Kwestia dotyczy organizacji kolonii i obozów dla dzieci i młodzieży.</u>
<u xml:id="u-51.9" who="#AntoniSzymański">W proponowanej zmianie chodzi o to, żeby stworzyć nową rezerwę, przy czym potrzebę tej zmiany argumentowano, tak jak w poprzednich przypadkach omówionych już przez Komisję. Ponadto proponuje się powiększenie tej rezerwy. Chcę przy tym zwrócić uwagę, że - zgodnie z informacjami Ministerstwa Edukacji Narodowej - kwota na ten cel w projekcie budżetu na 2001 r. jest niższa od analogicznej kwoty w tegorocznym budżecie. Dlatego wydaje się, że niezbędne jest utrzymanie kwoty na organizację kolonii i obóz ów letnich, przynajmniej na poziomie z bieżącego roku. Stąd też powstała propozycja, którą przedstawiliśmy Komisji.</u>
<u xml:id="u-51.10" who="#AntoniSzymański">Jako wnioskodawca przyznaję, że nie jest to najszczęśliwsza propozycja, ponieważ powiększenie rezerwy ma się odbyć kosztem środków z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Jeszcze raz sprawdziłem dzisiaj, że stosowna kwota w budżecie tej Agencji jest za niska i nie pokrywa ona zwiększenia owej rezerwy celowej, które proponowałem. Dlatego można rozważyć powiększenie rezerwy ze środków Agencji Rynku Rolnego albo ze środków na dowody osobiste. Cały czas nie jestem przekonany, czy musimy w przyszłym roku drukować nowe dowody osobiste za kwotę 80.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-51.11" who="#AntoniSzymański">Czy ktoś z obecnych chce wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie ma innych propozycji. Ze swojej strony proponuję, aby środki na zwiększenie nowej rezerwy celowej wziąć nie tyle z Agencji Rynku Rolnego, ale ze środków na dowody osobiste. Poza tym propozycję można przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszCymański">Moja wątpliwość wiąże się z wprowadzeniem nowych dowodów osobistych. W kontekście wypowiedzi posła Antoniego Szymańskiego chcę zwrócić uwagę, że dowody osobiste muszą być wprowadzone ze względu na przyjęte już ustawy. Być może mylę się w tej sprawie i dlatego mówię o wątpliwości. Przypomnę jednak wielką kampanię informacyjną w prasie, radiu i telewizji związaną z wprowadzeniem nowych zasad od dnia 1 stycznia 2001 r. Padały wówczas pytania, czy urzędy są przygotowane do tej operacji? Minister Marek Biernacki mocno musiał się tłumaczyć w związku z tą sprawą. Dlatego - jak sądzę - środki budżetowe na ten cel nie mogą być wykorzystane do innych celów i trudno by je uszczuplać.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AntoniSzymański">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że w trakcie omawiania kolejnych części budżetu podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, są tam obecni przedstawiciele właściwych resortów, którzy mogą wyjaśnić wszelkie wątpliwości. Wtedy też można uzyskać informację, czy jest wskazane, celowe i możliwe, aby przesuwać konkretne kwoty w budżecie. Chcę także przypomnieć, że wymiana dowodów osobistych jest zaplanowana na wiele lat. Nie jest to zmiana jednorazowa. Pochłonie ona wielokrotnie wyższe kwoty, niż wspomniana rezerwa w wysokości 80.000 tys. zł. Można tylko zapytać, co mielibyśmy uczynić, aby w przyszłym roku utrzymać kolonie i obozy dla dzieci z najuboższych rodzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszCymański">Z pewnego wywiadu pamiętam, że minister Marek Biernacki mówił, iż brakuje pieniędzy na rozpoczęcie operacji wymiany dowodów. Całość pochłonie ogromne środki. W projekcie budżetu na 2001 r. przewidziano i tak nie najwyższe wydatki na ten cel. Chodzi o to, że wymiana będzie realizowana stopniowo. Obecnie władze boją się, aby obywatele nie „gubili” fikcyjnie starych dowodów po to, aby otrzymać nowe i eleganckie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzJaniak">Chcąc rozwiązać tę sytuację, możemy głosować warunkowo. Kiedy faktycznie powstanie możliwość przesunięcia całej lub części kwoty 80.000 tys. zł, wtedy takie przesunięcie będzie można zrealizować. Jednak podjęcie świadomej decyzji w omawianej sprawie wymaga niezbędnej opinii przedstawiciela ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AntoniSzymański">Powtórzę, że w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych będzie uczestniczył przedstawiciel resortu właściwego dla tej sprawy. To Komisja Finansów Publicznych wysłucha wówczas propozycji przedstawiciela naszej Komisji, oceni na ile przesunięcie środków jest możliwe oraz zakładam, że dokona wyboru w sposób racjonalny. W posiedzeniu naszej Komisji nie uczestniczą przedstawiciele innych komisji sejmowych, chociaż poruszamy się w kilku sferach. Mam na myśli sprawy dotyczące np. sfery integracji europejskiej, pomocy społecznej lub edukacji. Chcąc podjąć wszechstronnie udokumentowane decyzje, musielibyśmy otrzymać informacje od kompetentnych przedstawicieli odpowiednich resortów i przedstawicieli odpowiednich komisji sejmowych. Właściwie taką decyzję możemy tylko oddać w ręce Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KazimierzJaniak">Rozumiem, że nad omawianą sprawą głosujemy warunkowo. Właśnie taki wniosek zgłaszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AntoniSzymański">Co pan poseł przez to rozumie?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzJaniak">W przypadku, kiedy środki przeznaczone na wymianę dowodów nie zostaną wykorzystane, wówczas będą one przekazane na cel wskazany przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AntoniSzymański">Zatem chodzi o podobną formułę, jaką zaproponował wcześniej dyrektor Dariusz Atłas, dotyczącą długu wewnętrznego. Rozumiem, że chodzi o formalnie zgłoszony wniosek, aby podobną formułę przyjąć także w omawianym punkcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JolantaBanach">To nie są analogiczne wydatki.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AntoniSzymański">Nie mówię, że są to analogiczne wydatki. Mówię tylko, że proponuję podobną formułę takiej alternatywy. Tylko tyle. Natomiast istotnie - są to inne wydatki.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofAnuszkiewicz">Mnie również wydaje się, że w tym przypadku nie ma analogii. Tutaj rozpoczynamy wielki proces wymiany dowodów osobistych, który pochłonie owe 80 mln zł. Jeżeli na ten cel przeznaczymy np. 400 mln zł, wtedy i taka kwota zostanie wykorzystana bez reszty. W związku z tym nie widzę analogii, a warunkowe głosowanie jest - jak się wydaje - nie bardzo logiczne. Sam proponuję głosowanie nad propozycją przedłożoną Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AntoniSzymański">W omawianej sprawie zostały złożone dwa wnioski. Jedna wersja zapisana w projekcie opinii Komisji. Drugą wersję zgłosił poseł Kazimierz Janiak. Zacznijmy od głosowania nad pierwszą wersją. Jeżeli nie zostanie ona przyjęta, wówczas będzie to oznaczać, że Komisja opowiedziała się za alternatywną wersją, zgłoszoną przez posła Kazimierza Janiaka. Kto z posłów opowiada się za pierwszą wersją, tzn. za wersją zapisaną w projekcie opinii Komisji?</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#AntoniSzymański">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła alternatywne rozwiązanie zaproponowane przez posła Kazimierza Janiaka, dotyczące przekazania środków z części 85 budżetu państwa, niewykorzystanych przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji na organizację kolonii i obozów dla dzieci i młodzieży.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#AntoniSzymański">Bardzo proszę pana posła o powtórzenie przyjętej już formuły po to, abyśmy mogli ją zanotować.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzJaniak">Właściwy fragment może uzyskać następujące brzmienie: „przekazać z części 85 budżetu tę kwotę rezerwy budżetowej, która nie zostanie wykorzystana przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, dotyczącą druku nowych dowodów osobistych”. O tym jaka to będzie część - 80.000 tys. zł lub mniej - zadecyduje Komisja Finansów Publicznych. Obecnie nie wiemy o jaką kwotę może chodzić. W posiedzeniu nie uczestniczy przecież przedstawiciel resortu. Dlatego nasza jednoznaczna decyzja dotycząca wydawania środków przeznaczonych na wymianę dowodów na inny cel, nie byłaby właściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AntoniSzymański">Chodziło tylko o formułę. Ta zaś została podana. Przechodzimy do rozpatrzenia wydatków na Powiatowe Centra Pomocy Rodzinie. W projekcie opinii sprawę tę ujęto w następujący sposób:</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#AntoniSzymański">„część 83 - Budżety wojewodów ogółem - dział 853 rozdział 85318 - Powiatowe Centra Pomocy Rodzinie powiększyć o kwotę 8.000 tys. złotych - (proporcjonalnie na województwa):</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#AntoniSzymański">2.000 tys. zł z części 03 - Kancelaria Senatu - dział 751 rozdział 75101 - urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa - z wydatków majątkowych (są to wydatki majątkowe Kancelarii Senatu),</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#AntoniSzymański">2.000 tys. zł z części 09 - Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji - dział 751 rozdział 75101 - urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony praw - wydatki majątkowe,</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#AntoniSzymański">2.000 tys. zł z części 17 - Administracja publiczna - dział 750 rozdział 75001 - urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej - wydatków majątkowych,</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#AntoniSzymański">2.000 tys. zł z części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe dział 750 rozdział 75001 lub 75009 lub 75010”.</u>
<u xml:id="u-66.6" who="#AntoniSzymański">Zatem propozycja ma na celu zwiększenie środków na te placówki. Przypomnę, że nawet w porównaniu do roku bieżącego, proponowane tutaj środki są mniejsze. Wiemy natomiast, że są one zbyt małe w zestawieniu z zadaniami realizowanymi przez Powiatowe Centra Pomocy Rodzinie.</u>
<u xml:id="u-66.7" who="#AntoniSzymański">Przechodzę do uwag dotyczących propozycji zwiększenia środków z różnych źródeł. Jeszcze dzisiaj sprawdzałem, na co mają być przeznaczone kwoty, których część proponujemy przenieść do budżetu wojewodów na Powiatowe Centra Pomocy Rodzinie. Zwróciłem uwagę, że proponowana kwota 2.000 tys. złotych z wydatków majątkowych uszczupli środki Wspólnoty Polskiej, która pomaga Polakom, szczególnie na Wschodzie. Dlatego proponuję zmniejszenie tej kwoty do 500 tys. złotych. Wyższe uszczuplenie uderzałoby we Wspólnotę Polską, a więc byłoby niekorzystne. Ponadto poproszę o informację dotyczącą kwoty 2.000 tys. zł z części 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Rozdział 75000 - urzędy skarbowe. Taka była propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AntoniSzymański">Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub wnioski, dotyczące zwiększenia budżetu na Powiatowe Centra Pomocy Rodzinie?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszCymański">Zastanawiam się, czy w świetle ostatnich informacji nie należałoby rozważyć możliwości zwiększenia środków na Powiatowe Centra Pomocy Rodzinie o 1.000 tys. zł z budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Dlatego, że porozumienie z przedsiębiorcami jest na tyle wiarygodne, że rokuje pozytywnie wzrost środków Krajowej Rady. Co prawda te środki są przewidziane na rozwój kultury, ale nie oznacza to, że znacznie zwiększone środki Krajowej Rady nie mogą być wykorzystane na inne, ważne cele. Uważam, że wzrost budżetu Krajowej Rady jest korzystny i że jest to bezpieczna pozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AntoniSzymański">W dotychczasowej propozycji chodzi o kwotę 2.000 tys. złotych z wydatków majątkowych Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Czy mam rozumieć, że chodzi o dodatkową kwotę 1.000 tys. zł, co łącznie będzie stanowić 3.000 tys. zł z tego źródła?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszCymański">Tak. Chodzi o dodatkową kwotę 1 mln zł z budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanRulewski">Chyba źle zrozumiałem wniosek, ponieważ dochody z abonamentu nie są dochodami Krajowej Rady. Są one przeznaczane na funkcjonowanie radiofonii i telewizji. Natomiast kwota 2.000 tys. złotych w projekcie opinii Komisji dotyczy funkcjonowania samej instytucji, właśnie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Z tego względu propozycja uzupełnienia proponowanej kwoty o 1.000 tys. zł z tego właśnie źródła nie jest zgodna z wcześniejszą intencją wnioskodawców. Chcąc to uczynić, należałoby złożyć nowy wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AntoniSzymański">W nowym wniosku należałoby wskazać część, z której zostaną przeniesione środki na Powiatowe Centra Pomocy Rodzinie. Jeżeli obecnie nie może pan poseł wskazać konkretnego źródła, wówczas zostawmy tę inicjatywę. Można ją zgłosić w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#AntoniSzymański">Czy są inne uwagi lub propozycje, dotyczące omawianej zmiany? Nie ma zgłoszeń. W związku z tym chcę zapytać, kto z posłów opowiada się za zwiększeniem środków na Powiatowe Centra Pomocy Rodzinie w wysokości 6.500 tys. zł w taki sposób, jak cytowałem poprzednio?</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#AntoniSzymański">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała wniosek o zwiększenie środków na Powiatowe Centra Pomocy Rodzinie o łączną kwotę 6.500 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#AntoniSzymański">Ostatni wniosek dotyczy ważnego sprecyzowania przeznaczenia środków z rezerwy celowej w części 83 poz. 50 - program rozwoju pracowni internetowych w szkołach. W tym punkcie budżetu proponujemy dopisać wyrazy: „oraz zakładania blokad w Internecie”. Celem tej propozycji jest niedopuszczenie do korzystania przez uczniów z treści godzących w ich rozwój, np. zawierających brutalną przemoc czy pornografię. Obecnie istnieją możliwości stosowania takich blokad.</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#AntoniSzymański">Wydaje się, że środki w poz. 50 należałoby podzielić po połowie, tzn. na zakładanie pracowni internetowych w szkołach oraz na blokady. Taki wniosek przedstawię w Sejmie. Można zapytać, dlaczego taki podział? Otóż w większości szkół funkcjonują już pracownie internetowe. Tam również należałoby zastosować blokady. Nie tylko w nowo otwieranych pracowniach.</u>
<u xml:id="u-73.5" who="#AntoniSzymański">Czy posłowie chcą zgłosić uwagi lub inne propozycje w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-73.6" who="#AntoniSzymański">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za przedstawionym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-73.7" who="#AntoniSzymański">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała wniosek dotyczący przeznaczenia środków na zakładanie blokad w Internecie.</u>
<u xml:id="u-73.8" who="#AntoniSzymański">Zanim skończyliśmy głosowanie, poseł Jan Rulewski zapytał, czy taka operacja jest technicznie możliwa? Przed złożeniem propozycji dotyczącej blokad zadałem takie samo pytanie. Wiem, że Ministerstwo Edukacji Narodowej jest zainteresowane sprawą, a jego władze rozumieją, że blokady w Internecie są potrzebne.</u>
<u xml:id="u-73.9" who="#AntoniSzymański">Czy posłowie chcą zgłosić jeszcze inne wnioski, związane z opinią dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie budżetu?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanRulewski">W budżecie Rzecznika Praw Dziecka nie doszukałem się ani kwoty, ani rubryki - wydatki majątkowe. Chodzi o kwotę 60.000 tys. zł. Ta kwota miała być ujęta w pozycji wydatki majątkowe, a nie w rubryce - działalność bieżącą. Nie znajduję tej kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AntoniSzymański">Niestety, jesteśmy w takiej sytuacji, że nad tą sprawą już głosowaliśmy. Przypomnę, że sprawy dotyczył tylko jeden wniosek. W ramach tego wniosku mieliśmy też na uwadze obcięcie nakładów na środki transportu. Dość długo czekałem, czy nie zostanie zgłoszony inny wniosek. Taki wniosek nie został zgłoszony. Dlatego obecnie jest możliwy tylko wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#AntoniSzymański">Dodam, że wnioskodawca sądził, iż w tym przypadku nastąpi zmniejszenie środków na samochody. Jednak nie ma takiego zmniejszenia, ponieważ tej kwoty nie przewidziano w budżecie Rzecznika Praw Dziecka. W związku z powyższym, oczekuję na ewentualne propozycje załatwienia sprawy. Wydaje się, że pan poseł sądził, iż w postulowanej kwocie 500 tys. zł, zmieszczą się także kwoty na samochody. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanRulewski">Nie. W projekcie opinii Komisji kwotę 500 tys. zł określono jako wydatki bieżące jednostek budżetowych. Zrozumiałem, że środki na samochody mieszczą się w wydatkach inwestycyjnych. Tak też wyjaśniała sprawę przedstawicielka Biura Rzecznika Praw Dziecka. Sądziłem wówczas, że nad tą sprawą będziemy głosować odrębnie, podejmując decyzję dotyczącą wydatków inwestycyjnych. Tak się nie stało.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AntoniSzymański">Zatem nie ma wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanRulewski">Złożyłem wniosek w tej sprawie i został on zapisany.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AntoniSzymański">Nie ma żadnych przeszkód rozpatrzenia takiego wniosku, jeżeli został on złożony.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanRulewski">Wobec tego składam wniosek, aby w budżecie Rzecznika Praw Dziecka, zmniejszyć kwotę na środki transportu o 50 tys. zł. Zamiast 135 tys. zł w wydatkach inwestycyjnych na samochody, proponuję pozostawienie kwoty 85 tys. zł. Ta kwota wystarczy na dwa samochody. Na jeden trzeba przeznaczyć 65 tys. zł, natomiast drugi miał być kupiony za 25 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AntoniSzymański">Czy w tej sprawie ktoś z posłów chce zabrać głos? Obecnie jesteśmy już w zmniejszonym składzie. Trochę mnie to niepokoi. Głównie dlatego, że wszystkie wnioski przyjmowaliśmy mając kworum. W tej chwili jest z tym problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JanRulewski">Omawianą tutaj propozycję złożę jako wniosek indywidualny podczas drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AntoniSzymański">Sytuacja staje się prostsza. Obecnie nie będę wywoływał kolejnych wniosków, ponieważ brak kworum uniemożliwia głosowania. Ewentualne wnioski mogą być zgłoszone indywidualnie w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#AntoniSzymański">W następnej kolejności proszę o podanie kandydatury sprawozdawcy Komisji Rodziny na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w sprawie omawianej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszLewandowski">Proponuję kandydaturę posła Antoniego Szymańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AntoniSzymański">Czy są inne propozycje? Nie ma zgłoszeń. Sam wyrażam zgodę na kandydowanie. Czy Komisja jest zgodna w tej sprawie? Nie ma innych propozycji.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#AntoniSzymański">Stwierdzam, że punkt I został wyczerpany. Komisja przyjęła opinię do Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2001 r. w zakresie działania Komisji.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#AntoniSzymański">Punkt II ma przedstawić poseł Jan Rulewski. Chodzi o bardzo ważny projekt podjęcia inicjatywy ustawodawczej przez Komisję w sprawie zmiany ustawy o pomocy społecznej w zakresie pomocy edukacyjnej dla dzieci i młodzieży. W związku z aktualną sytuacją na posiedzeniu Komisji, zwracam się z sugestią przesunięcia tego punktu posiedzenia w przyszłym tygodniu. Posiedzenie byłoby poświęcone tylko tej sprawie. Chodzi także o to, że niedługo rozpocznie się planowane wcześniej wspólne posiedzenie z Komisją Polityki Społecznej, podczas którego także przewidziano przyjmowanie wniosków. Dlatego chcę zapytać posła Jana Rulewskiego, co sądzi na temat przeniesienia dyskusji nad wnioskiem, który ma zreferować, na kolejne posiedzenie Komisji w przyszłym tygodniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JanRulewski">Przypomnę, że temat był już przesuwany dwa albo trzy razy i to z takim właśnie uzasadnieniem, iż znajdzie się nań czas w trakcie następnego posiedzenia. W ten sposób dojdziemy do końca kadencji, ponieważ wszystkie posiedzenia Komisji są ważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#AntoniSzymański">Od razu prostuję informację. Pan poseł przedstawił tę sprawę podczas posiedzenia prezydium Komisji 4 tygodnie temu. Wtedy chciałem sprawę włączyć szybko pod obrady Komisji, tzn. w ubiegłym tygodniu. Tymczasem odbyła się wówczas bardzo szeroka dyskusja na temat budżetu oraz części budżetu, które mieliśmy zaopiniować. To był rzeczywisty powód przesunięcia tematu do porządku obecnego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#AntoniSzymański">Dzisiaj zaś dyskutowaliśmy na temat opinii dla Komisji Finansów Publicznych po raz drugi. Dyskusja trwała dość długo. Tymczasem zbliża się czas wspólnego posiedzenia Komisji Polityki Społecznej, podczas którego będziemy głosować nad ważnymi wnioskami. Obecność pana posła oraz obecność pozostałych posłów jest tam równie ważna.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#AntoniSzymański">Dlatego kwestię przesunięcia punktu II na kolejny termin pozostawiam do uznania Komisji. Na początku zapytałem o opinię posłów w sprawie porządku posiedzenia. Sprawa, o której mowa została wpisana do porządku obrad. Jeżeli nie będzie wniosków odmiennych, przystąpimy do dyskusji.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#AntoniSzymański">Jednak uważam, że projekt posła Jana Rulewskiego jest ważny i dlatego chciałbym, aby Komisję zainteresować sprawą w całości. Tymczasem obecnie skład Komisji jest bardzo okrojony. Jeżeli Komisja wyrazi taką wolę, to już za chwilę poprosimy pana posła o przedstawienie projektu. Czy pan poseł podtrzymuje zdanie, aby tę sprawę rozpatrywać jeszcze dzisiaj?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JanRulewski">W obecnej sytuacji niekoniecznie. Możemy wziąć pod uwagę inne rozwiązania. Jednak niekoniecznie musi to być aż przyszły tydzień. Może warto zastanowić się nad zwołaniem posiedzenia jeszcze dzisiaj lub jutro.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraKomisjiSejmowychKS">Jutro mamy zaplanowane wspólne posiedzenie czterech komisji na temat projektu ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#AntoniSzymański">Projekt dotyczący przeciwdziałaniu alkoholizmowi jest - przynajmniej w jednej części - rozpatrywany w trybie pilnym. Z tego względu już dzisiaj odbędzie się drugie czytanie projektu tej ustawy. Dlatego po poprawkach nasza Komisja zbierze się najprawdopodobniej jutro wraz z trzema innymi komisjami na wspólnym posiedzeniu. Wspólne posiedzenie jest przewidywane po głosowaniach. Te zaś są zaplanowane na kilka godzin. Po wspólnym posiedzeniu znowu będzie nas niewielu.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#AntoniSzymański">Zatem do nas należy decyzja czy punkt II rozpatrzymy już obecnie. Grono członków Komisji jest nieliczne, przy czym prezydium jest reprezentowane z 90% - co mnie cieszy. Łącznie na sali jest 7 posłów. Alternatywnie możemy sprawę przenieść jako pierwszy punkt posiedzenia w środę w przyszłym tygodniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofAnuszkiewicz">Proponuję w środę w przyszłym tygodniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#AntoniSzymański">Na temat owego projektu przeprowadziliśmy dyskusję w gronie członków prezydium Komisji. Otrzymaliśmy już wstępne opinie Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, a także opinię Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Doceniamy ważną rolę projektu posła Jana Rulewskiego. Jednakże z tego samego powodu uważamy, że nad zaproponowanymi w projekcie rozwiązaniami powinna zastanowić się cała Komisja Rodziny.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#AntoniSzymański">Chcę zapytać posła Jana Rulewskiego, czy wyraża zgodę na przedstawioną propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JanRulewski">O tym decyduje Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#AntoniSzymański">Komisja decyduje, ale chcę rozwiązać problem za zgodą wszystkich obecnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JanRulewski">Nie tylko ode mnie zależało przyjęcie porządku posiedzenia. W związku z tym nie mamy wyjścia. Skoro Komisja przyjęła porządek posiedzenia, to tylko Komisja może go zmienić. Zatem nie chodzi o apel do mnie, ale o apel do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#AntoniSzymański">Poseł Krzysztof Anuszkiewicz zgłosił wniosek, aby dyskusję nad projektem ustawy przełożyć na środę w przyszłym tygodniu. Kto z obecnych opowiada się za wnioskiem o zmianę porządku posiedzenia z dnia dzisiejszego oraz za przesunięciem punktu II na środę w przyszłym tygodniu?</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#AntoniSzymański">Za wnioskiem głosowało 7 posłów. Poseł Jan Rulewski nie poprosił litościwie o sprawdzenie kworum. Jednak proszę wierzyć, że leży nam na sercu ten projekt i tylko ze względu na aktualną sytuację została zgłoszona propozycja przesunięcia dyskusji. Dodam, że chyba już w tej chwili, na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej jest omawiany problem ZUS, problem bardzo bliski także naszej Komisji. Chwilę potem będzie rozpatrywany problem Funduszu Alimentacyjnego. Dlatego powinniśmy się tam znaleźć w pełnym składzie, ponieważ są tam omawiane niezwykle ważne problemy, ważące dla rozpatrywanego budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JanRulewski">Jakiś czas temu zwróciłem się z prośbą o dostarczenie i rozpatrzenie informacji na temat wykonania tegorocznych zasiłków jednorazowych. Mieliśmy omawiać taką informację po to, aby można było wprowadzić ewentualną poprawkę do projektu budżetu. Tymczasem ta sprawa nie znalazła się w porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#AntoniSzymański">Mówiliśmy na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#JanRulewski">Był omawiany tylko wniosek posłanki Jolanty Banach, żeby przeznaczyć kwotę 150.000 tys. zł na pomoc społeczną. Jednakże chcieliśmy się najpierw zorientować, jakie jest wykonanie, żebyśmy znowu nie zostali poszkodowani w zakresie tej pomocy. Z przedstawionych informacji wynika, że kwota 150.000 tys. zł nie będzie wydatkowana, a rząd uzyska w ten sposób rezerwę na inne cele.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#AntoniSzymański">Od razu uzupełnię informację na ten temat. Rzeczywiście, była ona ważna w tym momencie, kiedy Komisja rozpatrywała wspomnianą rezerwę celową. Odczytam stosowny punkt z informacji Ministerstwa Finansów, który brzmi następująco: „należy zauważyć, że przekazanie do środków z rezerwy celowej środków w kwocie 88,4 mln zł niższej niż wynikało to z planowanych wydatków na dodatki rodzinne, o których mowa w ustawie z dnia 8 września 2000 r. Niewykorzystanie środków z rezerwy celowej było spowodowane tym, że główny płatnik dodatków rodzinnych, tj. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, planowane wydatki na dodatki rodzinne w wysokości 162 mln zł, w przeważającej części sfinansował w ramach środków zaplanowanych w ustawie budżetowej na zasiłki rodzinne, pielęgnacyjne oraz wychowawcze. Natomiast niezbędne dofinansowanie z rezerwy celowej wyniosło tylko 72.883 tys. zł”.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#AntoniSzymański">Nie jest to jednak pełna prawda, ponieważ nie wszystko wiemy o faktycznie poniesionej kwocie wydatków w 2000 r. na jednorazowe dodatki rodzinne. Jest o tym mowa w pkt. 10. Pełną informację na ten temat uzyskamy dopiero po zakończeniu całej akcji wypłat. „Uwzględniając fakt - napisano w informacji - że wypłaty dodatków rodzinnych będą dokonywane do dnia 15 grudnia br., Ministerstwo Finansów zwróci się we właściwym czasie do resortów o informacje na temat rzeczywistych wydatków związanych z realizacją wypłat wynikających z ustawy z dnia 8 września 2000 r.”</u>
<u xml:id="u-100.2" who="#AntoniSzymański">Oznacza to, że według stanu na dzień dzisiejszy z kwoty 200.000 tys. zł nie wykorzystano 88.000 tys. zł. Jednak ta informacja nie jest pełna, ponieważ wypłaty będą prowadzone do jutra, tj. do dnia 15 grudnia 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#JanRulewski">Mam prośbę, aby informacja na ten temat została przedstawiona do następnego posiedzenia Sejmu w przyszłym tygodniu. Chodzi bowiem o wyjaśnienie z zakresu prawa budżetowego, co dzieje się z rezerwą uruchomianą po końcu października, a która nie zostanie wykorzystana? Chciałbym usłyszeć odpowiedź na takie pytanie. Prawo budżetowe stanowi, że jeżeli rezerwy celowe nie zostaną wykorzystane, wówczas pozostają one bodajże w gestii budżetu. Natomiast chciałbym uzyskać informację, co dzieje się z rezerwą, która w tym przypadku miała być wykorzystana po październiku, a nie została wykorzystana? Chciałbym, aby informacja została uzupełniona w tej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#AntoniSzymański">Zwrócę się z prośbą do pana posła o zmodyfikowanie wniosku. Dlatego, że za tydzień nie będziemy mieli wszystkich danych na ten temat. Czy tak jest w istocie, panie dyrektorze? Po prostu jest to niemożliwe, aby takie dane uzyskać. Sugestia modyfikacji wniosku polega na tym, że informacje na ten temat chcielibyśmy uzyskać w jak najszybszym terminie, czyli na pierwsze lub drugie posiedzenie Komisji w styczniu 2001 r. Chcę upewnić się, czy taki termin jest wykonalny? Wydaje mi się przy tym, że pierwsze posiedzenie odbędzie się w pierwszym tygodniu po nowym roku, natomiast drugie planujemy na dzień 17 stycznia 2001 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#JanRulewski">W sprawie chodzi również o informację, co można jeszcze zrobić w przypadku, gdyby nie wszystkie środki z tej rezerwy zostały wykorzystane. Czy cokolwiek można zrobić ze środkami, jeżeli pozostaną one w rezerwie?</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#JanRulewski">Odpowiedź na takie zapytanie powinna paść już w tym momencie, a nie po zamknięciu roku budżetowego. Już dzisiaj wiemy, że jakaś część rezerwy nie zostanie wykorzystana. Mówi się o kwocie ponad 80 mln zł. Niech ona zmniejszy się o kilkanaście mln zł, ale nadal będzie to spora kwota. Czy jeszcze dzisiaj, w dniu 14 grudnia 2000 r. można coś zrobić z pozostałą kwotą i np. przekazać ją na bliskie nam cele związane z pomocą społeczną?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#DariuszAtłas">Przeznaczenie tej rezerwy zostało określone i w tym celu została ona uruchomiona. Chodzi tutaj o termin 31 października, datę uruchomienia rezerw celowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#AntoniSzymański">Rezerwa została uruchomiona, a wiemy, że środki nie zostały wykorzystane w całości. Dlatego powstaje pytanie, czy obecnie istnieje formalna możliwość przekazania pozostałości kwoty na inne cele?</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#DariuszAtłas">Tylko wtedy, kiedy zgodę wyrazi Komisja Finansów Publicznych. Ta Komisja może wyrazić zgodę na zmianę przeznaczenia tej kwoty. Nie ma zatem mowy o innym przeznaczeniu. Jest to środek niewykorzystany, a więc wydatki budżetu państwa nie są zrealizowane w 100%.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#JanRulewski">Zatem można wystąpić z wnioskiem o rozpatrzenie przeznaczenia pozostałości tej rezerwy na cele pomocy społecznej w bieżącym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#AntoniSzymański">Chcę zapytać przedstawicielkę Ministerstwa Finansów, jak szacuje braki budżetu pomocy społecznej w końcu grudnia br.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#VictoriaBiederman">Jeszcze nie wszystkie środki zostały przekazane. W związku z tym nie otrzymujemy jeszcze alarmujących sygnałów o nie wykorzystaniu jakichś środków. Nasze dane dotyczą września br. Jednak wiele osób nie otrzymało np. zasiłków okresowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#AntoniSzymański">Wiadomomi, że tego rodzaju przesunięcie środków jest możliwe za zgodą Komisji Finansów Publicznych, ale tylko w jakimś ściśle określonym terminie październikowym. Tymczasem dyrektor Dariusz Atłas twierdzi, że nadal jest to możliwe. W takim razie proponuję modyfikację wniosku posła Jana Rulewskiego w tym kierunku, że w dniu jutrzejszym prezydium Komisji wystąpi ze stosownym wnioskiem w tej sprawie, po wcześniejszym ustaleniu, czy jest to jeszcze możliwe pod względem prawnym. Jeżeli nie ma przeszkód prawnych. Prezydium Komisji Rodziny wystąpi z wnioskiem o przekazanie niewykorzystanych środków na zadania z zakresu pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#AntoniSzymański">Czy posłowie, w tym także poseł Jan Rulewski, wyrażają zgodę na takie rozwiązanie sprawy? Pan poseł wyraża zgodę. Czy ktoś z posłów jest przeciwny? Nie słyszę innych wniosków. W takim razie ustalamy taki właśnie sposób postępowania w omawianej sprawie.</u>
<u xml:id="u-110.2" who="#AntoniSzymański">Dyrektora Dariusza Atłasa proszę natomiast o wyjaśnienie tej kwestii i zakomunikowanie w dniu dzisiejszym Komisji czy rozwiązanie, o którym pan mówił, jest możliwe pod względem prawnym. Proszę o potwierdzenie informacji, że takie rozwiązanie jest możliwe. Po prostu nie mamy całkowitej pewności, czy proponowane przesunięcie jest prawnie dopuszczalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#DariuszAtłas">Przypominam sobie, że dwa wnioski ministra finansów z października nie były rozpatrywane przez Komisję Finansów Publicznych w październiku, ale już w listopadzie. W konsekwencji utworzono m.in. nową rezerwę budżetową pod poz. 77. Jeżeli zaś chodzi o nie wykorzystane środki, to zgodnie z prawem, w pierwszej kolejności są one kierowane na realizację zobowiązań Skarbu Państwa. Na ten cel skierowano 66 mln zł.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#DariuszAtłas">Zatem, jeżeli w omawianym przypadku powstanie oszczędność, to w pierwszej kolejności powinna ona być skierowana na zobowiązania Skarbu Państwa lub na inny cel - jak mówi prawo - wskazany w ustawie. W tym przypadku w ustawie nie wskazano innego celu, a więc pozostałe środki nie mogą być przekazane na cele pomocy społecznej. W związku z powyższym, ewentualna oszczędność może być przekazana tylko na zobowiązania Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#JanRulewski">W zakresie pomocy społecznej nie zrealizowano kilku zadań. Nie zrealizowano m.in. pomocy na zakup podręczników dla uczniów z rodzin ubogich.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#AntoniSzymański">O ile mi wiadomo, pomoc społeczna nie zrealizowała wielu zadań, które powinny być zrealizowane. Mam też na myśli zadania w zakresie ubezpieczeń. Chcę zapytać, czy to prawda?</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#VictoriaBiederman">Rzeczywiście, wystąpiły braki na opłacenie składek na ubezpieczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#AntoniSzymański">Bardzo proszę panią dyrektor o dostarczenie informacji na ten temat do Komisji. Proszę ją dostarczyć dzisiaj albo jutro rano. Chodzi o bardzo zwięzłą informację zawartą dosłownie w kilku zdaniach.</u>
<u xml:id="u-115.1" who="#AntoniSzymański">Natomiast pana dyrektora proszę o sprawdzenie możliwości przeniesienia nie wykorzystanych środków na cele pomocy społecznej. Gdyby coś się zmieniło to bardzo proszę o kontakt w tej sprawie. Ponadto chodzi o upoważnienie prezydium do sformułowania wniosku w omawianej sprawie w dniu jutrzejszym. Sprawa jest naprawdę bardzo pilna.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#BarbaraFrączek">Uprzejmie proszę, aby przy pakiecie wymienionych już spraw można było uzyskać informację, jak wygląda dystrybucja jednorazowego dodatku rodzinnego w br. W związku z tym, że wypłaty na ten cel zostaną zakończone do jutra, taka informacja jest chyba możliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#AntoniSzymański">Mówiliśmy na ten temat. Odczytałem tylko dwa punkty z dziesięciu, zawartych w piśmie Ministerstwa Finansów. Za chwilę tekst informacji przekażę posłom. Informacja nie jest pełna, ponieważ wypłaty zakończą się dopiero jutro. Końcową informację z Ministerstwa Finansów otrzymamy za miesiąc. Czy ktoś z posłów chce zabrać głos w sprawach różnych? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-117.1" who="#AntoniSzymański">Na ogólną prośbę członków Komisji Rodziny, ze względu na zwołanie dodatkowego posiedzenia Sejmu w przyszłym tygodniu, nie zwołamy posiedzenia Komisji we wtorek. Posiedzenie Komisji zwołamy na środę, w dniu 20 grudnia br. Tematem posiedzenia będzie projekt ustawy autorstwa posła Jana Rulewskiego.</u>
<u xml:id="u-117.2" who="#AntoniSzymański">Jeżeli nie ma innych uwag, zamykam posiedzenie Komisji Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>