PPC / ppc

text_structure.xml 103 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości. W porządku obrad mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">W II punkcie obrad znajduje się rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do poselskich projektów ustaw o spółdzielniach oraz Prawo spółdzielcze. Czy do porządku obrad są jakieś uwagi, propozycje lub zastrzeżenia? Jeśli nie usłyszę uznam, że Komisja przyjęła porządek obrad. Uwag nie słyszę; porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych do projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Biuro Legislacyjne przygotowało nam zestaw poprawek w sposób usystematyzowany. W drugim czytaniu zgłoszone zostały 54 poprawki. W tekście, który państwo otrzymali przed posiedzeniem, pokazano grupy poprawek ze sobą tematycznie i legislacyjnie powiązane. Za przygotowanie materiałów na posiedzenie dziękuję Biuru Legislacyjnemu Kancelarii Sejmu. Ponieważ materia poprawek jest dobrze znana proponuję, aby po przeczytaniu poprawki, czyli krótkim zapoznaniu się z poprawką, głosować za jej przyjęciem lub odrzuceniem. Mogą być jednak pytania i wyjaśnienia dotyczące jakiegoś szczegółowego znaczenia poprawki. W takiej sytuacji odpowiedzi będzie udzielał autor poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TomaszWójcik">Czy państwo zgadzacie się na zaproponowany tryb procedowania poprawek? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że w ten sposób procedujemy.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Jej autorem jest pan poseł Marek Mazurkiewicz. Czy są jakieś pytania do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pragnę przedstawić krótkie uzasadnienie zgłoszonej poprawki. Logika poprawki wynika stąd, o czym dyskutowaliśmy na posiedzeniach Komisji i o czym była mowa podczas debaty plenarnej, żeby nie tworzyć prawa spółdzielczego, które będzie hybrydą wielu poszarpanych ustaw z różnych okresów, wzajemnie nie koherentnych i trudnych do stosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zrezygnowano z uwłaszczenia ex lege, a oparto je na wniosku zainteresowanego i długiej procedurze związanej z przekształcaniem lokatorskiego czy ograniczonego rzeczowego, własnościowego prawa do lokalu w pełne prawo własności. W przypadkach spornych procedura taka może ciągnąć się nawet kilka lat. Dlatego proponuję, aby wprowadzić do ustawy Prawo spółdzielcze rozdział, który chcieliśmy utrzymać w mocy jako kość ogonową starej ustawy spółdzielczej, dotyczący spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Byłby to w tej ustawie rozdział 2a. Takie uzupełnienie dałoby możliwość koherentnego unormowania sprawy przejściowego, miejmy nadzieję, prawa własnościowego do lokalu na przyszłość. Pozwoliłoby także w sytuacjach korzystnych dla spółdzielców, albo kiedy byłoby niemożliwe przekształcenie prawa lokatorskiego w pełne prawo własności na skutek np. przedłużającego się procesu o grunty, nabyć ograniczone prawo własnościowe. Prawo takie jest przecież niesłychanie ważne dla spółdzielców, bo pozwala mieszkanie dziedziczyć lub je komuś darować. Gdyby takiej możliwości nie było, to dotychczasowi lokatorzy do czasu nie uporządkowania spraw własnościowych w spółdzielniach, byliby jeńcami w swoim prawie lokatorskim. W przypadku zgonu lub opuszczenia mieszkania osoby te nie miałyby prawa przekazać dziecku mieszkania lub je zbyć na rynku. Rzecz wydaje się więc niesłychanie ważna, a jak się wydaje, o niej zapomnieliśmy. Stąd propozycja rozdziału 2a i przepisów, które wprowadzają do systemu ustawy istniejące w niej, ale tylko pośrednio przez odesłanie do starego Prawa spółdzielczego, rzeczowe prawa własnościowe do lokalu spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Czy są pytania do zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Mam nie tyle pytanie, co chciałabym powiedzieć, że gdyby ta propozycja przy zachowaniu obecnego status quo polegała jedynie na tym, gdzie mają się znajdować przepisy dotyczące własnościowego prawa do lokalu, to byłaby to propozycja innego gatunku. Chodziłoby bowiem jedynie o przeniesienie przepisów z jednej ustawy do drugiej.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Propozycja pana posła Marka Mazurkiewicza sprowadza się również do tego, że także w przyszłości chce się te prawa ustanawiać.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Obecny stan prawny jest taki, że z chwilą wejścia w życie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, co jak wiemy nastąpiło 24 kwietnia br., wszyscy ci, którzy poprzednio mieli na mocy wcześniej zawartych umów mieć własnościowe prawa do lokalu, nie mogą mieć ich ustanowionych, bo tego im zakazuje obecnie omawiany zapis.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Mamy więc do czynienia z faktami, które zaistniały, a więc że wszystkie niezrealizowane prawa własnościowe zamieniły się z mocy tej ustaw w ekspektatywę. Według mojej wiedzy jest to nieodwracalne. Dlatego występuje problem legislacyjny, czy wprowadzanie tych przepisów w tej chwili jest prawidłowe od strony legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chyba obawa pani prezes jest o tyle płonna, że Sejm może tę sprawę uszanować przez jej uregulowanie. Jeszcze raz powtarzam, że w związku z wejściem w życie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i zablokowaniem przekształceń prawa lokatorskiego w ograniczone własnościowe prawo rzeczowe i niemożnością faktyczną przekształcenia w pełną własność w ciągu nawet kilku lat, śmierć posiadacza mieszkania lokatorskiego, jeżeli nie zamieszkują w nim razem członkowie rodziny, powoduje utratę tego mieszkania i niemożność przekazania go dziecku. Takie rozwiązanie może mieć miejsce przy ograniczonym prawie rzeczowym. Nawet ze względów humanitarnych jest to potrzebne. Bo w innym przypadku posiadacze mieszkań lokatorskich byliby więźniami systemu do czasu, kiedy zarząd spółdzielni nie uporządkuje praw do budynku do tego stopnia, aby można było zawrzeć umowę notarialną w sprawie nabycia pełnej własności. Moja propozycja daje możliwość takiego bezpiecznego przejścia od jednej formy do drugiej.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekMazurkiewicz">Myśmy, może nazbyt optymistycznie, przyjęli jako punkt wyjścia pierwotną wersję projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, że to przekształcenie własnościowe następuje z mocy prawa. Okazało się to niemożliwe z mocy prawa. W konsekwencji może się okazać, że wiele osób mając tę ekspektatywę i czekając na uporządkowanie stosunków własnościowych w budynku, może pozostać z pustą ekspektatywą i jedynym roszczeniem o zwrot wkładu mieszkaniowego. Nic więcej nie będzie im przysługiwało. A to byłoby nieszczęście i za to by nas przeklinano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJankowski">W moim przekonaniu przyjęcie poprawki nr 1 jest o tyle uzasadnione, że są już zawarte umowy o realizację mieszkań za pieniądze członków w formie własnościowego prawa do lokalu. Obecnie z mocy ustawy one nie wchodzą w odrębną własność. Proponowane rozwiązanie byłoby wskazane choćby na okres przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SergiuszPlewa">Pan poseł Jerzy Jankowski powiedział już to, co chciałem powiedzieć. Musi być ciągłość spółdzielczych form posiadania mieszkania. Obecnie spółdzielnie przyjmują wnioski o przekształcenie lokatorskiego czy własnościowego prawa do lokalu w pełną własność, ale tego nie robią. Nie mają takich możliwości, bo dopiero przystąpiły do podziału gruntu itd. Te działania będą zapewne trwały długo, może nawet ponad rok.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#SergiuszPlewa">Jak słusznie zauważył pan poseł Marek Mazurkiewicz, w ciągu tego roku będzie przerwa w procesach przekształcenia praw lokatorskich czy własnościowych we własność. Nie wiadomo co z tym fantem zrobić. Dlatego poprawka jest logiczna i sugerowałbym jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Tytułem wyjaśnienia chcę powiedzieć państwu, że propozycja zawarta w poprawce nr 1 nie jest uregulowaniem tymczasowym, ale jest jak najbardziej regulacją stałą. Przewiduje, że w przyszłości spółdzielnia będzie mogła ustanawiać własnościowe prawo do lokalu. Nie ma żadnej tymczasowości w zaproponowanej wersji zapisu art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaKrzywonos">Pan poseł Marek Mazurkiewicz mówił o mieszkaniach lokatorskich, których z różnych powodów nie można obecnie przekształcać we własnościowe. Niezależnie jednak od tego, czy poprawka nr 1 zostanie przyjęta, przy założeniu, że ustawa zlikwidowała przekształcenie mieszkania lokatorskiego we własność za 3% wartości, to i tak ten przepis będzie martwy.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ElżbietaKrzywonos">Jeżeli państwo byli przeciwko taniemu nabyciu mieszkań lokatorskich na własność, to tym bardziej będą przeciw innej formie przekształcenia prawa do lokalu. Nie zmienia to faktu, że ci ludzie i tak nie będą dokonywać nabycia mieszkania na własność ze względu na koszty. Poprawka pana posła Marka Mazurkiewicza bez poprawki mówiącej o obniżeniu kosztów nabycia mieszkania na własność, w ogóle jest bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie mieszałbym mojej propozycji z zasadą nabywania mieszkań za 3% wartości lokalu lub innej stawki, którą sobie ustali spółdzielnia. Istotne jest to, na ile spółdzielców w ogóle jest stać na nabycia mieszkania na własność.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli mówiliśmy o 3%, to na tę niską cenę nabycia mieszkania na własność musieliby się złożyć wszyscy inni spółdzielcy. Skarb Państwa, jak wiemy, nie dotowałby tej różnicy kosztów. W mojej poprawce chodzi o już trwające procesy inwestycyjne i zawarte umowy, w których ludzie wpłacili już pieniądze na mieszkania typu własnościowego na ograniczonym prawie rzeczowym, a nie mogą uzyskać pełnego tytułu własności. Powodem są rozpoczęte i trwające długo procesy podziałów geodezyjnych i inne niezbędne czynności. Nie są także zakończone rozliczenia ze spółdzielcami i zapewne jeszcze długo nie będą. Te osoby pozostają z pustym prawem, wprowadzą się do mieszkania mając na razie do niego tylko prawo lokatorskie. W razie nieszczęścia ich spadkobiercy otrzymają jedynie wkład mieszkaniowy i nie będą mogli przekazać tych mieszkań np. swoim dzieciom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TomaszWójcik">Wypowie się jeszcze pan przewodniczący Marek Zieliński i będziemy rozstrzygać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekZieliński">To jest powtórka dyskusji, którą toczyliśmy w trakcie prac nad projektem ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, a szczególnie w trakcie drugiego jej czytania. Przypomnę, że po bardzo długiej, bo kilkunastogodzinnej dyskusji, rozstrzygnęliśmy, że pozostawiamy spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu jako prawo wygasające. Komisja zdecydowała się na takie rozstrzygnięcie po wysłuchaniu wielu argumentów.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekZieliński">Podzielam niektóre wątpliwości związane z takim rozwiązaniem, ale na coś trzeba było się w końcu zdecydować. Przyjęte rozwiązanie wychodzi naprzeciw docelowym modelom funkcjonowania spółdzielni mieszkaniowych. Rozwiązanie to jest także zgodne z założeniem o potrzebie dokonania istotnych zmian w spółdzielczości mieszkaniowej opartych o własność. Propozycja zawarta w poprawce nr 1 jest złamaniem kręgosłupa tej własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pamiętajmy o jednym; czy dla celu ideologicznego przekształcenia wszystkich mieszkań we własność, nie robimy wielkiej krzywdy ogromnej rzeszy biednych spółdzielców, których nie będzie stać na taką operację ze względów finansowych. Osoby te mogą przekształcić stosunkowo niskim kosztem swoje mieszkania lokatorskie we własnościowe. Koszt takiej zamiany jest znacznie niższy od nabycia mieszkań na pełną własność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszWójcik">Mam nadzieję, że już wszyscy dobrze wiedzą o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJankowski">Gdybyśmy przedłożony przez nas projekt zmian w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych przedyskutowali, a nie odrzucili w całości, to nie mielibyśmy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego sprzed trzech dni. Myśmy w swoich poprawkach zgłaszali, że nie można robić ustawy w taki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszWójcik">Panie pośle, przywołuje pana do porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJankowski">Ja nie mówię o orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego przekreślającego zasadę 3 procent. Mówię o orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, które zapadło kilka dni temu. Trybunał orzekł, że nie można wprowadzać żadnych zakazów w wynajmie mieszkań. W naszym projekcie ustawy, który Komisja odrzuciła bez jego rozpatrzenia, te rozwiązania były zawarte i dzisiaj wróciły na posiedzenie Komisji w formie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Gdybyśmy wtedy nie uznali, że tylko jedno rozwiązanie jest słuszne, to nie byłoby tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszWójcik">Mówimy jednak dzisiaj nie o projekcie ustawy, ale o poprawkach, w tym przypadku o konkretnej poprawce nr 1. Zrozumiałem z wypowiedzi pana posła Marka Zielińskiego, że jest przeciwny poprawce. Czy dobrze zrozumiałem pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekZieliński">Tak, zgłaszam sprzeciw wobec poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddam poprawkę pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#TomaszWójcik">Ponieważ, o czym wspomniałem na wstępie, poprawki zostały pogrupowane przez Biuro Legislacyjne, tym samym Komisja zdecydowała o przyjęciu poprawek nr 6, 18, 26 i 48. Natomiast przyjęcie poprawki nr 1 oznacza, że bezprzedmiotowe stają się poprawki nr 49 i 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wymienione wcześniej przez pana przewodniczącego poprawki popieramy, a Komisja będzie rekomendowała ich odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszWójcik">To wszystko jest wyraźnie zapisane w zestawie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale jeśli poprawki są bezprzedmiotowe, to my rekomendujemy ich odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszWójcik">Oczywiście, jest to zgodne z przyjętymi zasadami rozpatrywania poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2; czy są do niej wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJankowski">Przed podjęciem decyzji chciałbym poznać motywy zgłoszenia tej poprawki, bo przecież dopisanie ust. 3 jest, w mojej ocenie, niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekZieliński">Chodzi o to, aby również spółdzielnia miała wpływ na zarządzanie. Mam na myśli statut spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJankowski">To nie jest uwaga krytyczna, ale chciałbym wiedzieć o co autorowi chodziło. Bo w art. 1 ust. 2 pkt 3 mówi się o obowiązku spółdzielni. Jeśli taki ma obowiązek, to czy będzie to zapis w statucie czy nie, to i tak spółdzielnia musi to czynić. Dlatego dopisywanie ust. 3 jest niepotrzebne. Proszę zauważyć, co proponuje się w poprawce nr 2. Proponuje się dodanie nowej zmiany w brzmieniu: „w art. 1 ust. 4 po wyrazach «w ust. 2» dodaje się wyrazy «lub 3»”. A ust. 3 mówi, że ja muszę prowadzić tę działalność czy mi się to podoba czy nie. Pytam wobec tego, czy potrzebne jest umieszczanie tego zapisu w statucie spółdzielni. O to tylko mi chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekZieliński">Może jeszcze raz wyjaśnię. Oczywiście, nic by się nie stało, gdyby tego zapisu nie było, ale jednak można sobie wyobrazić spółdzielnię, która tylko będzie zarządzała nieruchomością. Dlatego nic się nie stanie złego, jeśli odwołamy się dodatkowo do ust. 3, co proponuję w poprawce. Chodzi o to, by spółdzielnia mogła istnieć tylko wówczas, jeśli będzie prowadziła zarząd nieruchomości. Jest to rozwiązanie alternatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TomaszWójcik">Sprawa jest jasna. Czy jest sprzeciw do poprawki nr 2? Nie ma; poprawka nr 2 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 3. W razie jej przyjęcia poprawka nr 4 jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do poprawki nr 3? Nie ma sprzeciwu; poprawka nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 5; czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli przyjęliśmy poprawkę nr 1, to poprawka nr 5 jest z tym w zgodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TomaszWójcik">A więc nie ma sprzeciwu do poprawki nr 5; poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 6 jest konsekwencją przyjęcia poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 7; czy są do niej uwagi lub zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekZieliński">Jest to tylko uściślenie zapisu, jak zresztą większość moich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 7? Nie ma; poprawka nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 8. Czy do tej poprawki jest zastrzeżenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejChrzanowski">Mam zastrzeżenie do tej poprawki, dlatego że dość niewyraźny jest zapis art. 7a. Rozumiem, że chodzi o sytuację awaryjną wywołującą szkodę lub grożącą bezpośrednio powstaniem szkody.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejChrzanowski">Jeśli poprawka zostanie wprowadzona do ustawy, to nie będzie się szukało innych możliwości zapobieżenia dalszym szkodom, tylko będzie się próbowało wejść do mieszkania. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJankowski">Chciałem zwrócić uwagę, że poprawka nie jest niczym nowym. Identyczny zapis jest już w ustawie o własności lokali i ja niczego nowego nie wymyśliłem. Przeniosłem tylko do naszej ustawy rozwiązanie, które już od dawna funkcjonuje w ustawie o własności lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekZieliński">Ale w poprzedniej poprawce, którą przyjęliśmy, znajdują się już podobne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJankowski">Pan poseł Marek Zieliński w swojej poprawce nr 7 mówi o remoncie lokalu i ja się z nim zgadzam. Natomiast w poprawce nr 8 mowa jest o takiej sytuacji, w której członek spółdzielni nie mógłby uniemożliwić wejścia do mieszkania w razie awarii dla jej usunięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawka nr 8 wydaje się zbędna z tego powodu, że jeśli członek jest właścicielem mieszkania, to kwestia jest uregulowana w ustawie o własności lokali. Jeżeli jednak członek spółdzielni nie jest właścicielem lokalu, to kwestia została uregulowana w ustawie o ochronie praw lokatorów w taki sam sposób. Nie trzeba zatem trzeci raz tego regulować tylko dlatego, aby mowa była o członku spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJankowski">Nie mogę się zgodzić z panią prezes, bowiem ta zasada nie zawsze będzie działała. Jeżeli budynek jest mieszany, to nie można mówić, że ten przepis jest przepisem zbędnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Przed chwilą wyjaśniłam, że będzie wtedy działać inny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławStec">Rozpatrujemy poprawki do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Dlaczego wobec tego nie ma w niej znaleźć się osobny przepis, a mamy się powoływać na przepisy w innych ustawach, np. w ustawie o własności lokali? Jest to odrębna ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Odpowiadam na to pytanie; ustawa o ochronie praw lokatorów obowiązuje już i tam są zapisane rozwiązania działające także w odniesieniu do członków spółdzielni posiadających spółdzielcze prawa do lokali. Natomiast ustawa o własności lokali obowiązuje w stosunku do wszystkich właścicieli lokali, a więc także tych, którzy mają własność lokali w spółdzielni mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Proponowany przepis byłby więc powtórną regulacją na ten sam temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJankowski">Przed chwilą przyjęliśmy zbliżony zapis, który też był w pewnym sensie regulacją powtórzoną. Chciałbym odwołać się do art. 25 ust. 1 ustawy o spółdzielniach. Mówi on: „Większość właścicieli lokali w budynku lub budynkach położonych w obrębie danej nieruchomości, obliczana według liczby lokali, może podjąć uchwałę, że w zakresie ich praw i obowiązków będą miały zastosowanie przepisy ustawy o własności lokali. Po podjęciu uchwały stosuje się odpowiednie przepisy”. Tak więc jest to przepis fakultatywny. Dlatego proponuję uzupełniający zapis w art. 7a, że jeżeli członkowie nie podejmą takiej uchwały, to na mocy proponowanego zapisu będą musieli udostępnić lokal w razie awarii wywołującej szkodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że po tych wyjaśnieniach sprawa jest już jasna i Komisja jest zdolna do podjęcia decyzji.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#TomaszWójcik">Wobec tego, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 9 pana posła Marka Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie do pani mecenas z Biura Legislacyjnego; czy nie powinno być 6a, zamiast 7a? Chodzi o poprawkę przed chwilą przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TomaszWójcik">Proszę to sprawdzić. Poprawka nr 9; czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekZieliński">Chcę wycofać tę poprawkę, dlatego że kwestia jest dyskusyjna i trzeba myśleć perspektywicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 9 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Co prawda nie znamy ostatniego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, ale Trybunał podzielił pogląd, że jakiekolwiek ograniczenia są niedozwolone. Czy w związku z tym ta regulacja jest potrzebna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest potrzebna mimo orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Też zresztą się nad tym zastanawiałem czytając na żółtych stronach „Rzeczpospolitej” treść orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekMazurkiewicz">Dotychczas w Prawie spółdzielczym i w naszej ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych wprowadzono ograniczenie dysponowania lokalem. Stało się to natychmiast przedmiotem zaskarżenia i słusznie.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarekMazurkiewicz">Pan poseł Jerzy Jankowski proponuje antycypowanie tego, co było zresztą przedmiotem rozstrzygnięcia Trybunału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw do tej poprawki? Nie ma sprzeciwu; poprawka nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 11. Chodzi w niej o to, aby dodać, że były nie tylko umorzenia kredytu, a dawniej to nazywało się dotacjami.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie ma; poprawka nr 11 została przez Komisję przyjęta. Konsekwencją tej poprawki jest przyjęcie łączne poprawek nr 14, 37 i 38, a poprawki nr 13, 15, 36, 39 i 40 stają się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 12 pana posła Marka Zielińskiego dotyczącą art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekMazurkiewicz">Może Biuro Legislacyjne nam powie, co zmienia ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi tylko o przepis ust. 2, ponieważ w przepisie ust. 1 jest mowa o ustanawianiu prawa. Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego nie ma sprzeciwu; poprawka nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 13; jest ona bezprzedmiotowa. Poprawka nr 14 jest już przyjęta, poprawka nr 15 jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale Komisja proponuje ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TomaszWójcik">To oczywiste, już o tym mówiłem. Autorami poprawki 16 są panowie posłowie Jerzy Jankowski i Marian Pawlak. Czy jest sprzeciw do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekZieliński">Poprawka ta jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszWójcik">Zostało to napisane wytłuszczonym drukiem przy poprawce 11.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy można mieć jedną uwagę? Chodzi o ograniczenie zawarte w punkcie 1. Mam wątpliwość, czy ten zapis nie mógłby być zaskarżony, jako niezgodny z konstytucją. Chodzi o zasadę równości. Odnoszę wrażenie, że w tym zapisie mamy do czynienia z dyskryminacją. Chodzi głównie o zapis w punkcie 1. Wprowadzamy w tym zapisie różnicowanie. Jednym osobom będzie można przekształcić prawo do lokalu, innym nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TomaszWójcik">Może autor poprawki spróbuje się ustosunkować do tej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJankowski">Poprawka jest efektem sygnałów kierowanych nie tylko do mnie, ale również do członków prezydium Komisji przez osoby zamieszkałe w domach spokojnej jesieni. Instytucja tych spółdzielni była oparta na takich zasadach, że ich pensjonariusze nigdy nie mogli przekształcić prawa do lokalu. Co tu dużo mówić; to są po prostu domy dla osób starszych. Jeżeli ich lokatorzy będą mogli dokonać przekształcenia prawa lokatorskiego w pełną własność, to już nigdy w tych domach spółdzielczych żaden inny emeryt nie będzie mógł zamieszkać. Stąd wzięła się nasza poprawka o dodaniu art. 12a w brzmieniu, które państwu jest znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TomaszWójcik">Proponuję, aby pani prezes udzieliła odpowiedzi w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Trudno jest mi udzielić odpowiedzi, mogę natomiast powiedzieć, że do tej pory, czyli w poprzednim stanie prawnym, z Prawa spółdzielczego wynikało, że takie ograniczenia mogłyby być zawarte w statutach tych spółdzielni. Na tej podstawie do tej pory funkcjonowały tego typu domy pogodnej jesieni.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Od początku zasiedlania tych domów, ich pensjonariusze wiedzieli, że nigdy nie będą mogli przekształcić praw lokatorskich we własnościowe, bo takie ograniczenie jest zawarte w statucie.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Obecnie stan prawny jest taki, że od 24 kwietnia br. osoby mieszkające w tych domach miałyby prawo przekształcić prawo do lokalu, ale fizycznie nie są w stanie tego dokonać, bo jeszcze nie przyszedł ten moment, kiedy spółdzielnia mogłaby przenieść tę własność na kogokolwiek, bo nie dopełnione zostały czynności, które najpierw trzeba wykonać. Takie prawo im więc przysługuje, ale na razie nie mogły go skonsumować.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Tak więc stan prawny tych lokali w domach spokojnej jesieni jest dość niejasny. Nie wiem, czy teraz należy zabierać tym ludziom uprawnienia przyznane w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych z 24 kwietnia br., czy też pozostawić. Jest to temat czysto prawniczy, do którego należałoby się odnieść z punktu widzenia tworzenia prawa i uprawnień nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyJankowski">Nie wiem, czy proponowane rozwiązanie będzie konstytucyjne czy nie, bo nie wiadomo jak zachowa się Trybunał Konstytucyjny. Tych osób nie pozbawiamy możliwości przekształcenia prawa do lokalu, bo taką możliwość dopuszcza statut spółdzielni. Osoby te, kiedy wprowadzały się do tych budynków i stawały się członkami tej spółdzielni, dobrze wiedziały na jakich odbywa się to warunkach. Nie my wymyśliliśmy cały problem, ale oparliśmy go jedynie o sygnały nadsyłane od osób zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jedno zdanie komentarza; to są w gruncie rzeczy spółdzielcze domy opieki. Dysponują one gabinetami lekarskimi i innymi pomieszczeniami o charakterze socjalnym. Dlatego Trybunał Konstytucyjny nie będzie miał uwag do zapisu proponowanego przez panów posłów. Mam konkretne pytanie do wnioskodawcy. Czy wnioskodawca w ramach autopoprawki nie zgodziłby się wykreślić punktu 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyJankowski">Oczywiście, że się zgadzam. Tę sprawę już przedyskutowaliśmy. Mi chodziło jedynie o ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł wprowadza autopoprawkę i wycofuje punkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJankowski">Tak, proponuję skreślenie punktu 2 w art. 12a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TomaszWójcik">Jeżeli nie ma innych kontrowersji, to proponuję przyjąć poprawkę nr 16 ze zmianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekZieliński">Problem jest bardzo poważny, ale cokolwiek zrobimy może być źle. Jeśli pozostawimy poprzedni zapis, to zawsze może się znaleźć kilka osób, które będą miały inne roszczenia. Spotkałem się bowiem z różnymi przypadkami. Znam domy pogodnej starości, w których mieszkają starsze osoby chcące utrzymać tylko status quo. Ale kiedyś przyszła do mnie na dyżur poselski osoba, która mieszka w takim budynku i chciała przekształcić swoje lokatorskie prawo do lokalu na pełną własność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ z dyskusji wynika, że jest chęć pozostawienia poprawki nr 16 ze skreślonym punktem 2, możemy ją przyjąć. Jeśli ktokolwiek uzna to za ograniczenie jego praw, będzie miał możliwość zaskarżenia tego przepisu do Trybunału Konstytucyjnego. Wolą posłów jest jednak przyjęcie tego zapisu. Czy jest sprzeciw? Nie widzę; poprawka nr 16 została przyjęta ze zmianą.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 17. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyJankowski">Może jednak autor poprawki choć w jednym zdaniu powie o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekZieliński">W przypadku wygaśnięcia spółdzielczego prawa lokatorskiego do lokalu mieszkalnego w następstwie nie wykonania czynności o których mowa w art. 13, znajduje się punkt 2. Chodzi mi o skreślenie tego punktu, bo powołujemy się na cały art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie ma; poprawka nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 18. Jej autorem jest pan poseł Marek Mazurkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prośba do pana posła. Chodzi o art. 17i ust. 3. Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym należałoby ten ustęp skreślić, bo jest on niekorzystny dla osób, które będą zakładały księgę wieczystą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam do pani mecenas pełne zaufanie i skreślam ust. 3 w art. 17i. Przepis ten znajduje się na str. 8 wykazu poprawek u dołu. Dziękuję pani za sugestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszWójcik">Nie ma sprzeciwu do poprawki nr 18; została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 19 dotyczącą art. 25. Sprawa jest dobrze znana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekZieliński">Jest to jeden z najważniejszych artykułów całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TomaszWójcik">Artykuł ten był wielokrotnie dyskutowany na posiedzeniach Komisji i jego pozostawienie zależy od woli Komisji. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekZieliński">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddam ją pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekZieliński">Dodam jedną uwagę do tej poprawki. Otóż Trybunał Konstytucyjny uznał ust. 2, który też był kwestionowany, ale jednak proponuję go skreślić. Efektem pozostawienia tego ustępu byłaby taka sytuacja, że w jednym budynku mogłoby funkcjonować kilka spółdzielni, a nie taka była nasza intencja. Treść tego ustępu jest wadliwa. Mówi on, że większość właścicieli niezależnie od ilości, może powołać spółdzielnię. Tak więc mogłoby się zdarzyć, że dwóch właścicieli w budynku 100-lokalowym mogłoby podjąć decyzję o utworzeniu nowej spółdzielni w kilku mieszkaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie widzę; poprawka nr 20 została przez Komisję zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 21 jest bezprzedmiotowa i poprawka nr 22 również.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 23. Czy do tej poprawki jest jakieś zastrzeżenie? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#TomaszWójcik">Sprzeciwu nie ma; poprawka nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 24. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję ją odrzucić, bo tworzy zupełnie sztuczną sytuację z czasów Gomułki, że spółdzielnia nie może nabyć gruntu od Skarbu Państwa i od samorządu. To jest zupełne nieporozumienie. Zerwaliśmy z tym już w latach 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł wnioskodawca podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekZieliński">Obawiam się, że zaszła pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przepraszam, miałem na myśli poprawkę nr 25, a chodzi przecież o poprawkę nr 24 pana posła Marka Zielińskiego. Miałem na myśli poprawkę pana posła Antoniego Macierewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 24. Czy do tej poprawki są zastrzeżenia? Jeśli nie ma sprzeciwu, to Komisja przyjmuje tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#TomaszWójcik">Teraz rozpatrujemy poprawkę nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekMazurkiewicz">Do tej właśnie poprawki był mój sprzeciw i wniosek o odrzucenie. Jest ona nieporozumieniem, co mogą potwierdzić eksperci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TomaszWójcik">Na czym miałoby polegać to nieporozumienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekMazurkiewicz">Polega na tym, że jeżeli właścicielem działek, na których stoją budynki i na których jest uwłaszczenie, jest Skarb Państwa lub gmina, to pan Antoni Macierewicz proponuje, aby tych ludzi uszczęśliwić tylko użytkowaniem wieczystym i zakazać przekazania na własność ułamkowej części gruntu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszWójcik">Czy są inne uwagi do poprawki nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekZieliński">Nie ma posła Antoniego Macierewicza, ale z tego co wiem poprawka ma sens. Podzielam intencje autora, chociaż sama poprawka nie jest najlepiej sformułowana.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarekZieliński">W art. 35 ust. 1 w którym mowa jest o przenoszeniu własności gruntów będących własnością Skarbu Państwa, gminy lub osoby prawnej, jest w drugim zdaniu sformułowanie: „Właściciel może żądać, aby właściciel” itd. Intencją posła Antoniego Macierewicza jest, aby w przypadku gdy właścicielem gruntu jest Skarb Państwa, gmina lub osoba prawna, nie było fakultatywności, ale to przenoszenie własności było automatyczne. Chodzi o to, aby gmina czy Skarb Państwa nie blokowały tego przeniesienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekMazurkiewicz">Szkoda, że nie ma pana posła Antoniego Macierewicza. Bo w poprawce akcent jest nie na wyrazach „zostają oddane w użytkowanie wieczyste”, ale na wyrazach „zamiast przeniesienia własności tych działek na rzecz spółdzielni”. I to jest właśnie pomieszanie z poplątaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekZieliński">Z tych powodów złożyłem wyjaśnienie bowiem zdaję sobie sprawę, że poprawka pana posła Antoniego Macierewicza nie jest doskonała. Rozmawiałem z panem posłem i wiem jaka była jego intencja. Chodziło mu o to, by przeniesie prawa do lokalu było obligatoryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejChrzanowski">Chciałbym podjąć próbę wyjaśnienia pewnej kwestii. Mamy do czynienia z dwoma rodzajami władania; albo to jest własność, albo ograniczone prawo rzeczowe, czyli wieczyste użytkowanie. Spółdzielnia może posiadać własność, ale może też jej nie posiadać. Wtedy własność posiada gmina lub Skarb Państwa, a spółdzielnia posiada jedynie wieczyste prawo użytkowania gruntu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AndrzejChrzanowski">Jeżeli dochodzi do przekazanie lokalu na własność, to równocześnie dochodzi do przekazania na własność lub prawa wieczystego użytkowania. Tak rozumiem tę poprawkę. Trudno jest bowiem wymagać od spółdzielni, aby przeniosła własność gruntu, jeżeli sama tylko posiada prawo wieczystego użytkowania tego gruntu. Być może pan poseł Antoni Macierewicz miał inny zamysł. Dlatego proszę pana przewodniczącego o odniesienie się do przepisów już istniejących w naszej ustawie. Jeżeli mówimy o przekazaniu lokalu na własność, w ślad za tym występują dwa pojęcia; zarówno prawo własności, jak i prawo wieczystego użytkowania. Te pojęcia już występują w ustawie. Zatem problem jest już rozwiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TomaszWójcik">Może jeszcze wyjaśnienie ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyJankowski">Właśnie chciałem zapytać panią z Biura Legislacyjnego i przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości. Moim zdaniem obecne brzmienie ust. 2 art. 35 oraz brzmienie, które proponuje pan poseł Antoni Macierewicz, oznaczają to samo. Czy się mylę?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JerzyJankowski">W ustępie tym pan poseł proponuje zapis: „Jeżeli właścicielem działek budowlanych, o których jest mowa w ust. 1, jest Skarb Państwa lub gmina, zamiast przeniesienia własności tych działek na rzecz spółdzielni, działki te na wniosek spółdzielni mieszkaniowej zostają jej oddane w użytkowanie wieczyste”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekMazurkiewicz">Spółdzielnia musi złożyć najpierw taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Spółdzielnie mają taką możliwość, natomiast nie jest to obligatoryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Istota propozycji zawartej w poprawce nr 25 polega na tym, że zamiast gmina ma decydować w zależności od okoliczności czy zostanie spółdzielni grunt sprzedany, czy też oddany w użytkowanie wieczyste, spółdzielnia ma prawo zażądać, aby to jej zostało oddane w użytkowanie wieczyste. Spółdzielnia nie może jednak żądać przekazania jej gruntu na własność, ale jedynie w użytkowanie wieczyste, co wydaje się nielogiczne. Bo albo spółdzielnia ma prawo żądania, albo nie i wtedy ma możliwość wyboru. Natomiast nie powinno być ograniczenia gminy w tym zakresie, a także samej decyzji w zależności od okoliczności. Trzeba zwrócić uwagę, że lokale sprzedaje się wraz z ułamkową częścią prawa użytkowania wieczystego, jeżeli budynek stoi na gruncie oddanym w użytkowanie wieczyste, a innym razem z ułamkową częścią prawa własności gruntu. Może się okazać, że w świetle sytuacji spółdzielni trzeba się dopasować do istniejącego obok stanu rzeczy, bo akurat dana nieruchomość będzie potem podlegała scaleniu lub podziałowi i te lokale będą musiały być sprzedawane w takim stanie jak te, które są obok. Dlatego nie może to być z góry zadekretowana decyzja spółdzielni, bo musi istnieć możliwość dopasowywania się do istniejącego stanu rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekMazurkiewicz">I tak jest w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekSadowski">Istnieje pewne nieporozumienie, ponieważ odczytuje się ust. 2 jako samodzielny przepis, tymczasem jest on uzupełnieniem ust. 1 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MarekSadowski">Ustęp 1 mówi, że jeżeli spółdzielnia była posiadaczem gruntów stanowiących własność państwa, gminy czy samorządowej osoby prawnej, to ma ona prawo żądać przeniesienia na nią własności. Natomiast ust. 2 stwierdza, że w ograniczonym zakresie i w pewnych sytuacjach gmina nie musi oddać gruntu na własność, a może oddać w wieczyste użytkowanie. Jest to zatem uznanie prawa gminy do decyzji, czy odda spółdzielni grunt na własność, czy w użytkowanie wieczyste. Albo intencja pana posła Antoniego Macierewicza jest taka, że w ogóle w tych przypadkach nie ma oddania gruntu na własność, tylko jest zawsze obligatoryjne oddanie w wieczyste użytkowanie. Odbiera się w ten sposób spółdzielni żądania prawa własności.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MarekSadowski">Teraz mamy w ustawie sytuację alternatywną, bo Skarb Państwa może jednak wybrać własność z ust. 1, a może zadośćuczynić prawu spółdzielni oddając jej grunt tylko w użytkowanie wieczyste. Nie wiem doprawdy, jaka jest intencja propozycji pana posła Antoniego Macierewicza, ale obecny przepis ust. 2 jest w oczywistej sprzeczności z ust. 1. W ust. 1 mówi się, że Skarb Państwa ma oddać spółdzielni grunt na własność, a w ust. 2 mówi się, że tylko w użytkowanie. To jest sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TomaszWójcik">Jak rozumiem jest sprzeciw wobec poprawki nr 25. Czy jest inne zdanie? Jeśli nie będzie innego wniosku, to uznam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 25. Nie ma innego wniosku; poprawka nr 25 została przez Komisję odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 26 już została rozpatrzona, przechodzimy do poprawki nr 27; głos ma pan poseł Marek Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekZieliński">Muszę dokonać autopoprawki, punkt 7 musi być skreślony, bo znajduje się już w treści naszej zasadniczej poprawki. Może wyjaśnię po kolei o co mi chodzi, a Biuro Legislacyjne uzupełni moją wypowiedź, jeśli zajdzie taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarekZieliński">Poprawka nr 27 ma punkty a i b. W punkcie b) jest dodanie podpunktów 6 i 7. Proponuję teraz, aby skreślić podpunkt b), bo dokładnie taki zapis jest już w nowelizującej ustawie-matce.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MarekZieliński">Jeśli chodzi o punkt a), to jest to bardziej precyzyjnie sformułowany zapis tego samego, co obecnie znajduje się w ust. 1 wraz z dopisanym podpunktem 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Mam pytanie do pana posła Marka Zielińskiego. Poprawka jest sformułowana w ten sposób, że całej zmienia 2 nadaje się nowe brzmienie. Jeżeli zatem skreśli pan podpunkt 7, to go w ogóle nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To akurat można legislacyjnie inaczej zapisać, ale najpierw pan poseł wnioskodawca musi ustalić treść swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszWójcik">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Przyjęcie poprawki nr 25 w poprawionej formie, to znaczy bez podpunktu 7, nie będzie równoznaczne z pominięciem całej zmiany 2 podanej w ustawie-matce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, jeżeli nada się inne brzmienie zmianie 2, ale jeśli napiszemy w poprawce, że chodzi o poprawkę „w zmianie 2 dotyczącej art. 39”, to tak nie będzie. Ale to już tylko zależy od posła wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam ponadto uwagę, że należałoby nadać nowe brzmienie ust. 1, aby stał się bardziej czytelny. Zwracam też uwagę na literę i); skoro skreśla pan poseł podpunkt 7, to trzeba także skreślić literę i).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekZieliński">Oczywiście, że musi to zniknąć, bo inaczej powstaje strasznie dużo zamieszania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Należałoby nadać nowe brzmienie ustępowi 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekZieliński">W ustawie-matce znika litera „i”. Podzielenie punkt b) na dwa podpunkty jest jednak bardziej czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja musi się na coś zdecydować, albo wybrać jedną wersję art. 39, albo drugą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejChrzanowski">Mam konkretne pytanie. Jeżeli zmianie 2 dotyczącej art. 39 nadajemy nowe brzmienie i pan poseł Marek Zieliński wycofa podpunkt 7, to rozumiem, że my w ogóle tracimy zapis mówiący, że opłata jest w wysokości 1/3 najniższego wynagrodzenia ogłaszanego przez ministra. Poprawka mówi, by w zmianie 2 nadać nowe brzmienie art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekZieliński">Po tych uwagach wycofuję całą poprawkę nr 27. Może ten zapis poprawi Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejChrzanowski">A co z poprawką nr 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 26 już została przez Komisję przyjęta przy pierwszym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyJankowski">Takie było orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszWójcik">Nie, ale taka była wola Komisji. Przechodzimy do poprawki nr 28. Czy jest do niej sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekZieliński">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszWójcik">W takim razie poddam poprawkę pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 29 pana posła Marka Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekZieliński">To jest poprawka oczywista i reguluje najbardziej kontrowersyjne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#GrażynaGrzyb">Jesteśmy przeciwni, aby powierzać starostom zadanie refundowania środków scalania, podziału, a także niektórych prac geodezyjnych. Jest to niepotrzebne podwyższanie kosztów realizacji tego zadania wykonywanego przez starostów na zasadzie zadania zleconego z zakresu administracji rządowej. Obecnie w kraju mamy 373 starostwa, z czego 308 to starostwa ziemskie i 65 grodzkie. Trzeba będzie pokryć koszty wykonania tego zadania przez starostwa. Wykonanie delegacji, która jest wpisana do ust. 9 będzie niezwykle trudne. Bo jak zmierzyć, czy komputer będzie podlegał sfinansowaniu z budżetu państwa, bo służy realizacji tego zadania, podobnie jak część opłat za energię czy wynajem lokalu.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#GrażynaGrzyb">Z całą stanowczością opowiadamy się, aby jeżeli już, to zadanie wykonywał wojewoda za pośrednictwem urzędów wojewódzkich, jak również za pośrednictwem delegatur oddziałów pozamiejscowych. Wydaje nam się także, że niezasadny jest zapis w ust. 6, by starosta dokonywał oceny zasadności wykonanych prac geodezyjnych i wypłaty należności za uzasadnione prace. To należy do właściwości wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, natomiast starosta realizuje tego rodzaju zadania tylko w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw do poprawki nr 29, bo jeśli go nie ma, to nie poddamy go pod głosowanie. Skoro nawet pan poseł Stanisław Stec się nie sprzeciwia, to możemy procedować dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławStec">Nie zgłaszam sprzeciwu, ale rząd nie zaproponował żadnej alternatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Rząd przyjmując stanowisko w sprawie tej ustawy, które odnosiło się do poprzedniej wersji projektu, postulował wprowadzenie dodatkowych zmian, między innymi artykułu 41. Rzeczywiście w propozycji rządowej napisaliśmy, aby to zadanie wykonywał wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 29? Sprzeciwu nie widzę; poprawka została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#TomaszWójcik">Przyjęcie poprawki nr 29 czyni bezprzedmiotową poprawkę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 31? Czy są do niej jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejChrzanowski">Mam uwagę; uważam, że nie powinniśmy przedłużać tego okresu. 12 miesięcy jest tak bardzo długim okresem i w moim przekonaniu można doskonale w tym czasie się zmieścić. Przedłużanie go do 16 miesięcy w ogóle nie wchodzi w rachubę. Proszę pamiętać, że do tego okresu 12 miesięcy dochodzą 3 miesiące vacatio legis, a więc w sumie jest to 15 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze inne uwagi do poprawki nr 31? Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam w tej poprawce jeszcze dwa zblokowane punkty c i d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można je przegłosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TomaszWójcik">Poseł Andrzej Chrzanowski zgłasza tylko sprzeciw do punktu a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejChrzanowski">Głównie do punktu a), ale także do punktu b). Sprawa uzupełnienia wkładu mieszkaniowego lub budowlanego w wypadku modernizacji budynku jest dość złożona. Modernizacja może być bardzo różnie rozumiana. Obawiam się, że to by znacznie przedłużyło przejęcie lokalu na własność, bo same wyliczenia byłyby już bardzo skomplikowane. Uważam, że ten zapis nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł wnioskodawca akceptuje te zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyJankowski">Mogę zrezygnować z wydłużenia terminu, ale proszę zwrócić uwagę, że propozycje zawarte w punktach c) i d) są korzystne dla członków spółdzielni. Jeżeli roboty zostały wykonane i modernizacja przeprowadzona, to podwyższeniu uległa także wartość lokalu. Można tego nie liczyć, ale na tym stracą spółdzielcy. Jest to potrzebne w razie sprzedaży lokalu albo przekazania go spółdzielni. Chciałbym wiedzieć, o ile wzrosła wartość mojego mieszkania w wyniku przeprowadzonej modernizacji budynku. O tyle muszę uzupełnić wkład budowlany, żeby transakcja nie odbyła się cudzym kosztem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TomaszWójcik">Poproszę o opinię panią prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#EwaBończakKucharczyk">W propozycji zmiany art. 42 autor posługuje się terminem „modernizacja”. Niegdyś w Prawie budowlanym była definicja modernizacji, ale obecnie jej nie ma. Od tej strony jest to termin niezdefiniowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#FranciszekJarosz">Mam pytanie tego rodzaju; czy jeśli przeprowadzane jest ocieplanie budynku, to jest modernizacja czy nie? Czy jest modernizacją budynku wymiana w nim instalacji? Czy z tego tytułu członkowie spółdzielni nie poniosą jakiś dodatkowych kosztów? Tak więc proponowany zapis może stać się w efekcie niekorzystny dla członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TomaszWójcik">Na pana pytanie odpowiedziała już wcześniej pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyJankowski">Płacenie na fundusz remontowy jest rzeczą normalną. Jeśli za pieniądze wszystkich członków spółdzielni zostały wykonane prace modernizacyjne w budynku, zainstalowano nowe urządzenia, których przedtem nie było, to wzrosła wartość i budynku, i wszystkich w nim mieszkań. To wiąże się z wkładem budowlanym członków, który po modernizacji budynku muszą oni uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławStec">Spółdzielnie też są zobowiązane do stosowania ustawy o rachunkowości, w której mówi się wyraźnie, co kwalifikujemy do modernizacji, a także to, że wartością modernizacji zwiększamy wartość obiektu budowlanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejChrzanowski">W sprawie ustawy o rachunkowości jest kilka orzeczeń Sądu Najwyższego. Ze zdziwieniem stwierdzam, że orzeczenia te dotyczą prawie jednakowych spraw, a orzeczenia są bardzo różne. Tak więc sprawa wcale nie jest taka prosta do określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławStec">Ale taka jest specyfika polskich sądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AdamBiela">Przyjęcie tych uzupełniających zapisów znacznie podwyższy koszt realizacji przekształceń własnościowych. Jeśli taki jest cel poprawki, to bardzo zdecydowanie wyrażam wobec niej swój sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ElżbietaKrzywonos">Odbieram tę poprawkę podobnie, jak pan poseł Adam Biela. Chciałam zwrócić uwagę, że modernizacje są najczęściej robione za pieniądze wszystkich członków spółdzielni i nie ma powodu, aby dwa razy płacił ten nieliczny członek spółdzielni, który postanowił przekształcić swoje prawo do lokalu. Byłaby to swoista kara za przekształcenie i dodatkowe utrudnienie. Przynajmniej ja tak odbieram treść poprawki pana posła Jerzego Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyJankowski">Wkład budowlany jest związany z mieszkaniem własnościowym, natomiast wkład mieszkaniowy wiąże się z lokatorskim prawem do lokalu. Chodzi o takie sytuacje, o których państwo mówili. Jeżeli w moim mieszkaniu spółdzielnia wykonała modernizacje związane z wyremontowaniem całego budynku i zapłacili za nie wszyscy członkowie spółdzielni, to trzeba to przeliczyć na każde mieszkanie, aby można było uzupełnić wkład. Nie ma to nic wspólnego z przekształcaniem.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JerzyJankowski">Zapis art. 12 ust. 2 mówi, że w wypadku wyodrębnienia lokalu, trzeba pokryć różnicę między wkładem budowlanym a wartością rynkową lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejChrzanowski">Mam dwie prośby do pana przewodniczącego. Pierwsza, aby pan spowodował, by pan poseł Jerzy Jankowski na nas nie krzyczał, a po drugie - abyśmy przystąpili do głosowania, bo były już głosy za i przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TomaszWójcik">Chyba jednak pan poseł Jerzy Jankowski na nas nie krzyczał, ale mówił jedynie donośnym głosem, czego nie mogę nazwać krzyczeniem na członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jedna rzecz natury porządkowej; rozumiem, że wnioskodawca rozdzielił poprawkę nr 31 na punkt a), który będzie głosowany oddzielnie, od poprawki zawartej w punkcie b). To są dwie różne materie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TomaszWójcik">Pójdę dalej; czy pan poseł Jerzy Jankowski nie byłby uprzejmy uznać argumentacji i wycofał zmianę dotyczącą wydłużenia terminu z 12 do 16 miesięcy. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyJankowski">Na to się zgodziłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TomaszWójcik">Czy po wycofaniu punktu a) jest sprzeciw wobec poprawki nr 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejChrzanowski">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#TomaszWójcik">W tej sytuacji muszę poddać poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SergiuszPlewa">Czy ja mogę się nie zgodzić z tym, aby pan poseł Jerzy Jankowski wycofał propozycję wydłużenia terminu z 12 do 16 miesięcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TomaszWójcik">Może się pan nie zgodzić, ale to nie rodzi skutków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#SergiuszPlewa">Wydaje mi się, że to jest najmniejszy problem. Jeżeli czekaliśmy całe lata, to cztery miesiące nie robią już wielkiej różnicy i nas nie zbawią.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#SergiuszPlewa">Ponadto dłuższy okres ma tę zaletę, że pozwoli na przeprowadzenie całej operacji bez niepotrzebnego pośpiechu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyJankowski">Gdybym wydłużał ten okres o 132 miesiące, to można by się zastanawiać, dlaczego tak długo, ale w przypadku czterech miesięcy to naprawdę nie ma wielkiego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 31 ze zmianą?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32 pana posła Marka Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyJankowski">Może pan poseł wnioskodawca nam powie, o co chodzi w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekZieliński">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 32 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 33. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekZieliński">Jest to poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyJankowski">Czy może pan poseł powiedzieć, o co chodzi w tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekZieliński">O drobiazg. Wyrazy „Osoby, o których mowa w ust. 2 i których uchwała dotyczy, a których wniosków nie uwzględniono” zastępuje się wyrazami „Osoby, o których mowa w ust. 1”. Znaczenie jest takie samo, ale zapis jest krótszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ nie ma sprzeciwu, poprawka nr 33 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 34 pana posła Marka Zielińskiego. Czy są do niej uwagi bądź zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy Biuro Legislacyjne zbadało konsekwencje tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestie te regulowane są w ustawie o księgach wieczystych i hipotece. Jeśli skreślimy wyrazy w ust. 3 oraz cały ust. 4, co proponuje pan poseł Marek Zieliński, to wrócimy do zasad ogólnych. Chyba jest to zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekSadowski">Wiem o co chodzi w tej poprawce, ale chciałbym także wiedzieć, jakie ma intencje autor poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekZieliński">Artykuł ten, jak sobie państwo przypominacie, należał do najbardziej dyskutowanych na posiedzeniach Komisji, a dotyczył hipoteki. W artykule 44 chodzi o to, żeby umożliwić przekształcenie poszczególnych lokali w odrębną własność, także lokali obciążonych kredytem, czyli zabezpieczonych hipoteką.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MarekZieliński">Proponuję skreślenie ostatniego zdania w ust. 3. Może odczytam jego brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#MarekZieliński">„3. Wierzytelność spółdzielni w stosunku do właścicieli lokali, należna od nich z tytułu przypadającej do spłaty części kredytów zaciągniętych przez spółdzielnię mieszkaniową, może zostać zabezpieczona hipoteką na lokalach stanowiących własność tych osób pod warunkiem, że lokal nie jest obciążony hipoteką z innych tytułów”.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#MarekZieliński">Propozycja moja zmierza do skreślenia wyrazów „pod warunkiem, że lokal nie jest obciążony hipoteką z innych tytułów”. Chodzi o hipotekę łączną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekSadowski">Ale to nie wynika z tego przepisu. Z tego przepisu wynika, że hipoteka łączna ulega przekształceniu na hipotekę podzieloną i wierzyciel hipoteczny ma obowiązek tak zrobić.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MarekSadowski">Jak skreślimy ust. 4 to skutek będzie taki, że i tak powstanie hipoteka łączna, a nie rozdzielna. Efekt będzie taki, że każdy lokal w ten sposób wyodrębniony zostanie obciążony hipoteką do pełnej kwoty wierzytelności i ona w ten sposób będzie obciążała wszystkie lokale. Jeżeli za tym kryje się ręka pana profesora Krzysztofa Pietrzykowskiego, to znowu popełnia stary błąd, który popełniał wielokrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Byłoby tak, jak powiedział pan dyrektor Marek Sadowski, gdyby nie ust. 1 art. 44, który mówi, że „Z chwilą ustanowienia odrębnej własności lokali w nieruchomościach stanowiących własność spółdzielni mieszkaniowych, hipoteki obciążające te nieruchomości w dniu wejścia w życie ustawy wygasają”.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#EwaBończakKucharczyk">To by dotyczyło również tego przypadku, który obecnie jest omówiony w ust. 4. Bo wprowadzono szczególną regulację dla jednego przypadku; że wcale hipoteka nie wygasa, tylko ją się dzieli na poszczególne lokale. Jest to taki przypadek, że spółdzielnia posiada wszystkie lokale, które się wyodrębniają, a innych w ogóle nie posiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekSadowski">Trzeba rozpatrywać poszczególne ustępy w kolejności zdarzeń, nawet w takiej sytuacji, kiedy wszystkie lokale są objęte przekształceniem. Wtedy i tak wygasa hipoteka, czyli ma zastosowanie ust. 2. A więc spółdzielnia obciąży inne nieruchomości, jeśli je posiada. A jeśli tak się nie stanie, to obciąży Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekZieliński">Chciałbym jednak zakończyć tę dyskusję; wycofuję poprawkę nr 34 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35. Czy do tej poprawki są uwagi? Pan poseł Marek Mazurkiewicz proponuje w tej poprawce skreślenie art. 45. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejChrzanowski">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 35 została wycofana. Rozpatrujemy poprawkę nr 36, która dotyczy art. 46. Przypomnę, że artykuł ten jest już nieaktualny, ale może być wycofany i wtedy będzie łatwiej procedować. Jest to uwaga do pana posła Marka Zielińskiego. Inaczej przebiega procedowanie przy wycofaniu poprawki, a inaczej przy poprawce bezprzedmiotowej, która znajdzie się pod obradami plenarnego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekZieliński">Poprawka nr 36 jest nieaktualna, w związku z tym ją wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 36 została wycofana. Poprawka nr 37 została już zaakceptowana, podobnie jak poprawka nr 38. Poprawki nr 39 i 40 zostały już odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli można prosić panią mecenas o powiedzenie, co się stało z poprawką nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęliśmy ją łącznie z poprawką nr 11, podobnie zresztą jak poprawkę 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekMazurkiewicz">A poprawka nr 39 oraz 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Obydwie poprawki zostały odrzucone jako bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TomaszWójcik">Jesteśmy już przy poprawce nr 41. Jej przyjęcie oznacza skreślenia art. 47, który dotyczy pracowni dla artystów. Trybunał Konstytucyjny uznał ten przepis za niekonstytucyjny, wobec tego należało go skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekMazurkiewicz">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 41 została przyjęta. Rozpatrujemy poprawkę nr 42. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie ma; została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 43; poseł Jerzy Jankowski proponuje nowe brzmienie art. 48, a dokładnie dodanie ust. 4 i 5. Chodzi o byłe lokale zakładowe przekazane spółdzielniom mieszkaniowym z uwzględnieniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyJankowski">Chodzi o sytuację, kiedy spółdzielnia mieszkaniowa przejęła lokale zakładowe, której lokatorzy nie są członkami spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#TomaszWójcik">Bo nie musieli nimi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyJankowski">Zgoda, zostali najemcami. Chodzi o to, aby mieli takie same prawa jak członkowie spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Jeśli nie ma sprzeciwu, to uznajemy, że Komisja ją przyjęła. Sprzeciwu nie widzę; poprawka nr 43 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#TomaszWójcik">Kolejna poprawka nr 43 jest bezprzedmiotowa. Rozpatrujemy poprawkę nr 44. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na pewno zapis pod literą a) jest zasadny, dlatego że w ustawie nie używamy określenia „wniosek” tylko „żądanie”. Jest to zatem poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TomaszWójcik">Natomiast zapis w punkcie b) jest powtórzeniem i z tego powodu też jest zbędny. Czy nie ma sprzeciwu wobec poprawki 44? Nie widzę; poprawka nr 44 została przyjęta. Rozpatrujemy poprawkę nr 45. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 45 jest bezprzedmiotowa, ponieważ wcześniej została przyjęta poprawka nr 1 pana posła Marka Mazurkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyJankowski">Zgoda; wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TomaszWójcik">A zatem poprawka nr 45 została wycofana. Poprawka nr 46; czy Komisja ją akceptuje? Ta poprawka nie była rozpatrywana, bo nie łączy się z żadną inną. W poprawce proponuje się po wyrazach „ zmian statutów” dodać wyrazy „lub nowych statutów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekMazurkiewicz">Może w tej kwestii wypowie się przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości. Zmiana statutu może polegać na dokonaniu drobnych zmian w statucie, może mieć postać zgłoszenia nowego statutu. Ale ciągle jest to zmiana statutu tej samej spółdzielni. Natomiast w art. 54 chyba nie chodzi o rejestrację nowych statutów i nowych społeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#TomaszWójcik">Może jednak wypowie się poseł wnioskodawca i odczyta ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekZieliński">Oto jego brzmienie: „Do czasu zarejestrowania zmian statutu” i tu proponuję dopisanie wyrazów „lub nowych statutów, postanowienia dotyczące statutów pozostają w mocy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie ma potrzeby takiego uzupełnienia brzmienia art. 54 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Właśnie praktycy wskazywali nam na potrzebę dopisywania tych wyrazów. Bo jeśli jest zmiana statutu, to sąd domaga się zmiany, a nie nowego statutu i stwarza czasami trudną sytuację z punktu widzenia formalnego. Moim zdaniem takie uzupełnienie, które proponuje pan poseł Marek Zieliński, nikomu nie szkodzi, a czasem może okazać się pomocne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyJankowski">Chciałbym wiedzieć, kiedy sąd zażądał takiej zmiany statutu. Wygląda na to, że sądy działają na dziwnych zasadach. Jutro może się dowiemy, że Sejm najczęściej psuje konstytucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TomaszWójcik">Poproszę jednak pana dyrektora Marka Sadowskiego o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekSadowski">Wydaje się, że niezasadna jest obawa o to, że sąd uzna uchwalenie statutu spółdzielni w całkiem nowej treści jako zmianę statutu. Natomiast istotnie sąd rejestrowy ma obowiązek żądać tekstu jednolitego statutu. To uchwalono ustawą o Krajowym Rejestrze Sądowym. Jeśli ktoś zmienia statut spółdzielni w ten sposób, że mu nadaje całą nową treść, to już nie sporządza tekstu jednolitego, bo nie ma takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekZieliński">Na odpowiedzialność Ministerstwa Sprawiedliwości wycofuję poprawkę nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekSadowski">Ale nie stanie się nic złego, jak będzie nowy statut. Jeśli ktokolwiek ma wątpliwości, że sąd miałby coś podejrzewać, to mogę go uspokoić. Notabene nie jest to norma dla sądu, ale jest normą powszechnie obowiązującą, bo mówi co obowiązuje do tego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TomaszWójcik">Wyjaśnienie było wyczerpujące. Czy są inne uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AdamBiela">Nie bardzo zrozumiałem wyjaśnienia i proszę o potwierdzenie, czy chodzi o osoby lub następców prawnych, które były członkami przedwojennych spółdzielni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TomaszWójcik">Nie, do tych rozwiązań jeszcze nie doszliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekSadowski">Chodzi o statuty do czasu ich zmiany. Pan poseł Marek Zieliński proponuje, by dodać do obecnego zapisu wyrazy „lub nowych statutów”. Zmiana jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TomaszWójcik">Pan dyrektor Marek Sadowski nie widzi problemu, aby poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#TomaszWójcik">Czy w tej sytuacji są jakieś sprzeciwy do poprawki nr 46? Jeśli nie ma, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 47; głos ma pan poseł Marek Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekZieliński">Poprawka ta ma długie życie i znalazła się pierwotnie w projekcie, który został zgłoszony do Sejmu 3 lata temu. W takcie prac Komisji poprawka została wycofana gdyż sądziliśmy, że ustawa reprywatyzacyjna załatwi ten problem.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MarekZieliński">Ustawy reprywatyzacyjnej nie ma i problem pozostał. Sprawa dotyczy ośmiu małych spółdzielni warszawskich. Moja poprawka zbliżona jest do tekstu przedstawionego pierwotnie przez posłów Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę jednak zwrócić uwagę państwa, że zmieni się zakres przedmiotowy ustawy. Poprawka pana posła stanowi swego rodzaju mini uwłaszczenie. Gdyby Komisja chciała przejąć tę poprawkę, to wymaga wyjaśnienia kilka określeń w niej użytych. Na przykład nie wiem co to jest odszkodowanie uzupełniające, o którym mowa jest w nowym brzmieniu artykułu. Można mówić wyłącznie o odszkodowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekZieliński">Można to zrobić w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł wnioskodawca chce się ustosunkować do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zapis proponowany w poprawce jest o tyle niebezpieczny, że natychmiast wywołuje skargę do Trybunału Konstytucyjnego. Pamiętajmy, że budynki przejęte w latach 40. na własność państwa, zostały zasiedlone. Istnieją prawa nabyte i nie bardzo wiadomo, kto będzie właścicielem i do kogo dajemy roszczenie. Dajemy roszczenie majątkowo o odszkodowanie do kogoś, bo zapewne nie do gminy, osobom, które mieszkają w tych budynkach, a które natychmiast podniosą krzyk.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MarekMazurkiewicz">Dodatkowo dajemy upoważnienie Radzie Ministrów, aby w ciągu 6 miesięcy od dnia wejścia ustawy w życie określiła tryb zwrotu utraconego mienia spółdzielczego w naturze oraz wypłaty wyrównawczych świadczeń odszkodowawczych. Zakres tego rozporządzenia w sposób rażący wykracza poza materię rozporządzenia, bo to musiałoby być określone ustawowo. Notabene poprawką tą unieważniamy decyzję nacjonalizacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#TomaszWójcik">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Chcę nawiązać do wypowiedzi pani mecenas i pana posła Marka Mazurkiewicza. Rozumiem, że pan poseł Marek Zieliński proponuje przeniesienie zapisu z pierwotnego projektu ustawy kompletnie jednak nie dostosowując propozycji do obecnej sytuacji prawnej. Poprawka wymaga takiej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Nawiązując do wypowiedzi pana posła Marka Mazurkiewicza pragnę stwierdzić, że oczywiście odszkodowanie nie byłoby płacone przez mieszkańców albo przez osoby, które nabyły lokale. Nie ma żadnego powodu, aby te osoby płaciły odszkodowanie. Zawsze odszkodowanie byłoby uiszczane przez tego, kto ewentualnie odniósł korzyści ze sprzedaży tych lokali, a nie przez tego, kto je kupił i nie odniósł żadnej korzyści, bo zapłacił pełną cenę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekZieliński">Podzielam uwagę Biura Legislacyjnego. Chyba jednak jest zgoda wszystkich członków Komisji co do intencji tej poprawki. Mam na myśli tych wszystkich, którzy bardzo bronią spółdzielczości. Nie powinno być wątpliwości co do oceny dekretu Rady Ministrów z roku 1958, na mocy którego spółdzielcze mieszkania zostały przejęte na rzecz państwa. Była to jawna niesprawiedliwość i teraz próbujemy to zmienić. Mam jedno pytanie do Biura Legislacyjnego. Jestem gotowy poprawić zapis ust. 1 w nowym artykule. Czy zdaniem pani mecenas lepiej będzie, jeśli projekt przekażemy w tej formie do Senatu i tam ewentualnie dokonana zostanie zmiana, czy lepiej zrobić to już teraz i w Senacie złożyć poprawną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł żąda ode mnie rzeczy niemożliwych. Nie mogę powiedzieć panu, czy poprawkę należy przyjąć czy odrzucić. Ja tylko zasugerowałam zmianę określenia w ostatnim wierszu ust. 1, gdzie użył pan sformułowania „odszkodowanie uzupełniające”, nie wiem o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekZieliński">Źle mnie pani zrozumiała. Chodzi mi tylko o względy legislacyjne. Czy lepiej będzie teraz dokonać zmiany w mojej poprawce, czy też przekazując ją w niedoskonałej postaci do Senatu i dopiero tam to poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Optuję za drugim rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ElżbietaKrzywonos">Bezpośrednio zetknęłam się z warszawskimi spółdzielniami, o których mówił pan poseł Marek Zieliński. Domy tych spółdzielni na ogół należą do gminy. Część mieszkań w tych budynkach była w zeszłym roku sprzedawana. Propozycja przedstawiona byłym właścicielom polegała na tym, że proponowano kupienie ich mieszkań za 4 tys. zł za jeden metr bez żadnej ulgi, natomiast najemca mógł wykupić to mieszkanie za 20% jego wartości, a więc ze znaczną ulgą. Chciałam tylko poinformować, członków Komisji, że tak byli traktowani spółdzielcy w zeszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TomaszWójcik">Sprawa została chyba już wyjaśniona, dlatego zabierze jeszcze głos pan poseł Stanisław Stec i będziemy rozstrzygali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#StanisławStec">Chodzi oczywiście o budynki przedwojenne? Jeśli tak, to z tego, co wszyscy wiemy z historii, to Niemcy dokładnie zniszczyli Warszawę. Czy wszystkie te budynki ocalały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ElżbietaKrzywonos">Mogę panu posłowi powiedzieć, że w budynkach na ul. Kazimierzowskiej 3/5 w czasie wojny nie wypadła nawet szyba. W zeszłym roku mieszkania w tym budynku sprzedawano najemcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#TomaszWójcik">Wiemy o co chodzi i możemy rozstrzygać. Czy do poprawki nr 47 jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekSadowski">Przepraszam, że zgłaszam uwagę dopiero teraz, ale mam konkretną propozycję. Czy pan poseł wnioskodawca nie byłby skłonny popracować jeszcze nad poprawką nie zmieniając jej istoty. W obecnym brzmieniu poprawka jest adresowana nie wiadomo do kogo jako adresata roszczenia. Poza tym nie wiadomo co to jest niemożność oddania mienia w naturze. Czy może ze względów na prawa nabyte osób trzecich? W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego nabycie przez trzecią osobę nie stanowi o takiej niemożności realizacji. Odebrać zawsze można. Tylko zniszczenie substancji powoduje niemożność. Bo chodzi o fizyczną, a nie prawną niedopuszczalność. Chodzi o jasne określenie, czy jest to roszczenie służące przeciwko temu, kto zabrał, czyli Skarbowi Państwa. Jeśli tak, to będzie to roszczenie bez adresata, bo wszystkie te nieruchomości z reguły zostały skomunalizowane albo przekazane komu innemu, na przykład spółdzielni. A może chodzi o roszczenie przeciwko temu, kto w danej chwili jest właścicielem budynku. Jeżeli tak, to kiedy powstaje decyzja o tym, że zamiast roszczenia zwrotnego przysługuje świadczenie pieniężne. Tylko w ten sposób przepis może być zastosowany. W innym wypadku sprawia kłopoty realizacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#TomaszWójcik">Znamy już wszystkie zastrzeżenia i wątpliwości, ale pan poseł wnioskodawca proponuje jednak procedowanie poprawki nr 47.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddam poprawkę pod głosowanie. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 47.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 48 już została rozpatrzona i przyjęta, poprawka nr 49 również, choć została odrzucona, podobnie jak poprawka nr 50.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 51 pana posła Marka Zielińskiego. Czy do tej poprawki są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JerzyJankowski">Jak rozumiem chodzi o mieszkania powstałe przy pomocy środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Czy tak? Jeśli tak, to trzeba ją wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekZieliński">Wycofuję poprawkę nr 51, dlatego że wcześniej czy później to rozwiązanie zaskarży Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 51 została wycofana. Czy mimo to pani prezes chciałaby w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Chciałam zwrócić uwagę, że na tę poprawkę trzeba patrzeć przez pryzmat obecnych zapisów omawianej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzyJankowski">Ale poprawka już została wycofana...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Myślę, że mogę się wypowiadać nie tylko w sprawach formalnych, ale również merytorycznych. Chodzi o to, że trzeba patrzeć na to co już obecnie jest napisane w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych na ten sam temat. Wycofanie poprawki będzie równoznaczne z pozostawieniem obecnych zapisów. A zgodnie z nimi własność nijak nie może być wyodrębniona. Przepisy obecne nie będą więc współgrały z poprawką, którą Komisja już przyjęła do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, a która mówi, że statut może ograniczać możliwość przeniesienia własności. Poprawka nr 50 nie wprowadzałaby samoistnego nowego stanu rzeczy, ale dostosowuje obecny przepis do zapisów wynikających z ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i go poprawia. Obecnie funkcjonujący przepis jest sformułowany dość wadliwie, bo nawet zakazuje ustanowienia odrębnej własności lokali na rzecz samej spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#TomaszWójcik">Ale wcześniej poprawka została wycofana przez posła wnioskodawcę i wyjaśnienie pani prezes niczego nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że wszyscy już jesteśmy zmęczeni, ale to nie powód, aby się wprowadzać w błąd. Na prośbę pana posła Marka Zielińskiego ja wycofałem swoją poprawkę, o której dyskutowaliśmy przy omawianiu domów pogodnej starości. Wtedy zaproponowałem wykreślenie ust. 2 mówiącym o mieszkaniach budowanych ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TomaszWójcik">Nie wracajmy do tego, bo poprawka nr 51 już została wycofana, więc nie ma powodu do niepokoju. Rozpatrujemy poprawkę nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 52 dotycząca art. 10 lit.a jest bezprzedmiotowa. Wiąże się to z wycofaniem przez pana posła Marka Zielińskiego poprawki nr 36. Pozostałe propozycje zawarte w poprawce nr 52 pozostają aktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#TomaszWójcik">A więc w poprawce nr 52 nie ma już litery a), która jest bezprzedmiotowa. Pozostają punkty 1 i 2 oraz 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JerzyJankowski">Czyli art. 9 ust. 3 pozostaje w wersji ze sprawozdania Komisji, a co z art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#TomaszWójcik">W poprawce nr 52 w punkcie 2 skreśla się fragment pod literą a). Reszta poprawek pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale czy wnioskodawca wycofał ten fragment poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#TomaszWójcik">To Komisja zadecydowała o tym, że musi nastąpić zmiana w poprawce nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawki zostały zgłoszone w drugim czytaniu i my niczego nie możemy w nich zmieniać, a jedynie zarekomendować do odrzucenia lub do przyjęcia. A wnioskodawca w trybie autopoprawki może zrezygnować z całej poprawki lub jej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#TomaszWójcik">Dla porządku zapytam się pana posła wnioskodawcy czy wycofuje pan fragment w punkcie 2 pod litera a)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekZieliński">Oczywiście wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#TomaszWójcik">Czy do całości zmienionej poprawki nr 52 jest sprzeciw lub zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StanisławStec">Pytanie do posła wnioskodawcy; czy nie ma sprzeczności między zapisem pod literami 1a i 1b? Bo ja optuję za zapisem w punkcie 1b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekZieliński">Zaraz to sprawdzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekMazurkiewicz">Sprawa jest ważna, bo wprowadzamy dodatkowe zobowiązania wszystkich spółdzielców. Jeżeli spółdzielca zwraca kredyt, to znaczy, że spłacają go wszyscy członkowie tej spółdzielni. Czy poprawka potrzebna jest w tej ustawie? Dotychczas te kwoty wpływały na zwiększenie funduszu remontowego spółdzielni, o ile się orientuję. Jak to było?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawka nr 52 w punkcie 1 ma charakter porządkujący, natomiast jeśli chodzi o kolejne zmiany w ustawie o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, to mają one inne znaczenie. Na przykład w punkcie 3 proponuje się w art. 11 ust. 6 zastąpienie wyrazów „o przekształcenie tego prawa do lokalu na własnościowe prawo do lokalu” wyrazami „o przeniesienie przez spółdzielnię mieszkaniową prawa własności do tego lokalu”. Problem polega na tym, że przesądziliście państwo przed chwilą poprawki, które umożliwiają ustanawianie nowych własnościowych praw, tym samym umożliwiają przekształcanie tego prawa. Ta poprawka stała się wobec tego nieaktualna w świetle wcześniej przyjętych poprawek. Taka sytuacja może mieć miejsce z pozostałymi poprawkami, dlatego trzeba to dokładnie przeanalizować w świetle poprawek wcześniej przyjętych przez Komisję. Przyjmowanie zmian do ustawo o pomoc państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych wydaje się dość ryzykowne bez dokładnej analizy skutków wcześniej przyjętych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekZieliński">Zgłaszam wobec tego autopoprawkę w postaci skreślenia zapisu w punkcie 3 poprawki nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#TomaszWójcik">Zmiana w punkcie 3 poprawki nr 52 została wycofana. Pozostaje zatem poprawka nr 52 w okrojonym kształcie: punkt 1 bez zmian, punkt 2 bez litery a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że w art. 9 ust. 3 w ustawie-matce katalog zostanie uzupełniony o zapisy proponowane w punkcie 1 pod literami a) i b). A o czym mówi art. 10? Czy można go przypomnieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podam jego końcowe brzmienie: „... podlega umorzeniu przez bank w części odpowiadającej”. I potem jest wyszczególnione bardzo dokładnie, w jakiej części to zadłużenie podlega umorzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JerzyJankowski">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów w tej sprawie? Czy doprowadzimy bank do bankructwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekZieliński">Przyznaję, że była to poprawka zgłoszona z inspiracji Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Bardzo chętnie wyjaśnię o co chodzi. Dokonaliście państwo wcześniej głosowań innych poprawek, które w tej chwili zupełnie nie korespondują z poprawką nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekZieliński">W takim, razie wycofuję poprawkę 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Zwracam państwa uwagę na poprawkę 1b), w której mówi się, że „Niespłacona przez członka spółdzielni w ramach wpłaty środków z tytułu przeniesienia prawa własności, nominalna kwota umorzenia kredytu dokonanego przy ostatecznym rozliczeniu kosztów budowy, nie podlega zwrotowi do budżetu państwa przez spółdzielnię mieszkaniową”.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Zapis ten musi być porównany z wcześniej już przegłosowaną poprawką pana posła Tomasza Wójcika dotyczącą tego, co członek spółdzielni właściwie ma spłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekZieliński">Już powiedziałem, że wycofuję całą poprawkę nr 52. Jeśli będą jakieś potrzeby korekty, to dokonamy ich w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 52 została wycofana. Rozpatrujemy poprawkę nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 53 jest bezprzedmiotowa, ponieważ ma związek z wycofaną poprawką 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 54. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pytanie do Biura Legislacyjnego; ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia, natomiast niektóre jej przepisy wchodzą od 1 stycznia 2001 roku. Czy nie ma kolizji? Może należałoby upoważnić Biuro Legislacyjne do niezbędnych ewentualnych korekt art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka odnosi się do sprawozdania Komisji. W naszym tekście jest napisane, że „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”. Regułą w takich przypadkach jest 14-dniowe vacatio legis. Nie przypominam sobie, aby w zgłoszonych poprawkach były przepisy, które miałyby wejść w życie później. Należałoby zatem przyjąć poprawkę nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#TomaszWójcik">Jeżeli jest wymóg 14-dniowego vacatio legis, to nie może być sprzeciwu wobec poprawki nr 54.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#TomaszWójcik">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#TomaszWójcik">Proponuję, aby Komisja wyznaczyła posła sprawozdawcę ustawy. Myślę, że dotychczasowy sprawozdawca dobrze się spisywał i możemy mu ponownie powierzyć tę funkcję. Czy pan poseł Marek Zieliński wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MarekZieliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#TomaszWójcik">Pozostała jeszcze opinia Komitetu Integracji Europejskiej. Czy można prosić, aby Komitet w ciągu 4 dni ustosunkował się do ustawy?</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#TomaszWójcik">Serdecznie dziękuję za współpracę nad poprawkami do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Jutro zajmiemy się drugimi poprawkami zgłoszonymi do ustawy o spółdzielniach. Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>