PPC / ppc

text_structure.xml 89.4 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości. Witam serdecznie członków komisji, przedstawicieli rządu i zaproszonych gości. W porządku obrad mamy rozpatrzenie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Senat w swojej uchwale zaproponował 37 poprawek do ustawy. W zestawie poprawek nie ma wniosku o odrzucenie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Chciałbym zapytać, czy jest przedstawiciel Senatu, który by prezentował poprawki. Niestety, nie ma, a zatem będziemy sami omawiać poprawki, które zostały przedstawione w druku nr 2401. Myślę, że przy współpracy strony rządowej, Biura Legislacyjnego i ekspertów poradzimy sobie stosunkowo szybko z oceną poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TomaszWójcik">Proponuję, aby obradować w trybie roboczym, a nie politycznym, a więc analizować ich konkretną treść i przyjmować poprawki lub nie w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#TomaszWójcik">Zaczniemy od poprawki nr 1, która dotyczy skreślenia wyrazów „domów jednorodzinnych”.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#TomaszWójcik">Czy eksperci podzielają opinię Senatu, że skreślenie wyrazów „domy jednorodzinne” nie wyklucza rzeczywiście z tego procesu domów, które de facto w ramach spółdzielni zostały budowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie podzielam uwagi przedstawionej przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, że poprawka ta uniemożliwi realizowanie spółdzielczego budownictwa mieszkaniowego w formie domów jednorodzinnych. Poprawka Senatu ma w gruncie rzeczy charakter porządkowy i legislacyjny z tego powodu, że art. 2 ust. 3 definiuje dom jednorodzinny i w zakresie domów jednorodzinnych odsyła do przepisów ustawy dotyczących lokali. Tak więc takiego niebezpieczeństwa nie ma.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tym niemniej nie upieram się przy uwzględnianiu tej poprawki ze względu na znaczenie artykułu pierwszego. W każdej ustawie artykuł pierwszy jest najważniejszy, ma charakter ustrojowy. Być może z tego tylko powodu utrzymanie zapisu dotyczącego domów jednorodzinnych, byłoby wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, abyśmy jednak tę poprawkę rozpatrywali łącznie z poprawkami 2 i 3. Z tego punktu widzenia czy komisja godzi się z wyłączeniem, a właściwie pozbawieniem spółdzielców, czy w ogóle obywateli, budowanie domów jednorodzinnych także w fazie ich tworzenia w formie spółdzielni właścicieli domów jednorodzinnych z przeniesieniem własności na członka. To jest forma dotychczas bardzo szeroko stosowana, znacznie tańsza niż forma budownictwa developerskiego nastawionego na zysk. Forma spółdzielcza jest formą non - profit realizowania tych obiektów.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje się, że niezależnie od wyłączenia w przyszłości z ram tej ustawy dotychczasowych posiadaczy domów jednorodzinnych, którzy je realizowali w formach spółdzielczych często były potem administrowane przez spółdzielnie jako odrębna własność, samo założenie skreślenia wyrazów „domów jednorodzinnych” jest błędne. Przypomnę, że ust. 3 art. 1 mówi, że „Przedmiotem działalności spółdzielni jest: 3) budowanie lub nabywanie domów jednorodzinnych w celu przeniesienia na rzecz członków własności tych domów”.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekMazurkiewicz">Dlatego wykluczenie firmy budownictwa domów jednorodzinnych w sposób nieuzasadniony wkracza w prawem chronione i gwarantowane wolności obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszWójcik">Czy Biuro Legislacyjne chce się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sądzę, że właśnie z legislacyjnego punktu widzenia skreślenie wyrazów „domy jednorodzinne”, czyli przyjęcie poprawki Senatu nie byłoby poprawne. Powodem jest to, że zostaje art. 2 ust. 3, którego jednak Senat nie proponuje skreślić. Zapis ten brzmi:</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„3. Domem jednorodzinnym w rozumieniu ustawy jest również samodzielna część domu bliźniaczego lub szeregowego przeznaczona przede wszystkim do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych. Do domów jednorodzinnych stosuje się przepisy ustawy dotyczące lokali”.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli więc do domów jednorodzinnych stosuje się przepisy ustawy dotyczące lokali, to w pierwszym artykule trzeba powiedzieć, że w ogóle spółdzielnia mieszkaniowa tym się zajmuje. Inaczej byłoby to niekompletne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszWójcik">Po wysłuchaniu głosów mamy jasny obraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekSadowski">Ponieważ nie ma na posiedzeniu ministra sprawiedliwości, a on akurat ma szczęście być reprezentantem stanowiska rządu w tej sprawie, odniosę się do stanowiska Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, aby odrzucić 1 poprawkę Senatu w punktach a i b, bo ona jest łączna do tych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekSadowski">Można się zgodzić z argumentacją pana prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego, że można by z art. 2 wyprowadzać, iż przedmiotem działalności spółdzielni mieszkaniowej może być budownictwo domów jednorodzinnych. Wtedy jednak pierwsze zdanie art. 2 ust. 3 zaczyna być niedorzeczne. Bo jeśli tam zapisana jest fikcja rozszerzająca definicję domu jednorodzinnego także na część domu wielorodzinnego, to w rozumieniu ustawy już potem nie ma domu jednorodzinnego. Gdyby tak to pozostawić dokonując poprawki Senatu, to ustawa byłaby oparta na domyśle a nie na konkretnej normie prawnej. Z tych powodów poprawka Senatu nadaje się do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ opinia państwa jest jednoznaczna, aby odrzucić poprawkę Senatu nr 1, chciałbym zapytać członków komisji, czy jest inna opinia na ten temat? Jeśli nie usłyszę innej opinii uznam, że komisja odrzuciła pierwszą poprawkę Senatu. Uwag nie słyszę; poprawka nr 1 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 2. Pan przewodniczący Marek Mazurkiewicz proponował, żeby połączyć poprawkę nr 2 i 3 w logiczną całość z decyzją związaną z poprawką nr 2. Rzecz już została wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#TomaszWójcik">Czy Biuro Legislacyjne nie ma zastrzeżeń do tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mnie się wydaje, że to są inne sprawy, myślę o art. 2 ust. 1 i art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie o to mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TomaszWójcik">A więc rzecz została wyjaśniona; po prostu nastąpiło nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy zatem osobno poprawkę nr 2. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam zasadniczą wątpliwość. Senat idzie bardzo ortodoksyjną linią zastępując spółdzielcze prawa określeniem „spółdzielcze lokatorskie prawa”. Senat zapomina o tym, co było dorobkiem komisji, która wprowadziła fakultatywność przekształcania tych innych praw, w szczególności własnościowego prawa spółdzielczego a także innych.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekMazurkiewicz">W dalszych przepisach ustawy utrzymujemy w mocy do czasu wygaśnięcia tych innych praw, istniejące prawa poza lokatorskim prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TomaszWójcik">Czy strona rządowa podziela tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekSadowski">Pan profesor Marek Mazurkiewicz wyraził pewną obawę, ale jest ona o tyle nieuzasadniona, że poprawka Senatu zmierza do wyjaśnienia, jakie prawa będą kształtowane w spółdzielniach w przyszłości. Otóż własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu będzie prawem zachowanym, ale nie będzie na nowo tworzonym.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarekSadowski">Poprawka Senatu precyzuje bardziej charakter praw, które w przyszłości będą tworzyły spółdzielnie.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MarekSadowski">Jak słusznie zwrócił uwagę pan przewodniczący Marek Mazurkiewicz, w przyszłości spółdzielnie nie będą konstruowały własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu i z tego punktu widzenia poprawka Senatu wyjaśnia tę kwestię do końca. Brak tej poprawki niczego co prawda by nie zepsuło, bo z dalszych przepisów ustawy byłoby wiadomo o jakie to spółdzielcze prawo może chodzić. Ale następuje pełniejsza synchronizacja przepisów.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MarekSadowski">Reasumując: poprawka Senatu w istocie rzeczy nie wprowadza nowej jakości materialno - prawnej, ale usuwa pewna wątpliwość. Już z art. 1 ust. 2 wiadomo, jakie prawa do lokali będą powstawały w spółdzielniach. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby spółdzielnie aż do wyczerpania własnościowych praw, gospodarowały, zarządzały i uczestniczyły w przenoszeniu praw w obrocie własnościowym spółdzielczym, aż do ostatniego takiego prawa w państwie.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MarekSadowski">Poprawka Senatu jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Ponieważ to ja sprowokowałem tę poprawkę w Senacie, dlatego muszę się wytłumaczyć, jakie ona ma znaczenie. Wynika to z tego, że w pierwotnym tekście projektu obecne prawo lokatorskie było nazywane spółdzielczym prawem do lokalu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">W trakcie prac komisji ta konwencja uległa zmianie i przyjęto dotychczasowe określenie dla prawa lokatorskiego. Czyli prawo lokatorskie ma nadal się nazywać prawem lokatorskim. Nie znalazło to jednak wyrazu w przepisach rozdziału pierwszego ustawy, który nadal posługiwał się ogólnym pojęciem spółdzielcze prawo do lokalu. To jest pojęcie ogólne, które obejmuje zarówno prawo lokatorskie jak i własnościowe. Z tego względu poprawka 2, a także 5 i 6, bo dotyczą tego samego problemu, precyzuje, że chodzi tu wyłącznie o prawo lokatorskie.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">W jednym przypadku w przepisach ogólnych Senat proponuje pozostawić określenie „spółdzielcze prawo do lokalu”, dlatego że tam z kontekstu będzie wynikało, że to będzie miało zastosowanie również do prawa własnościowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem zatem, że poprawka 5 i 6 będzie przyjmowana razem z poprawką 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SergiuszPlewa">Wydaje mi się, że zapis proponowany przez Senat jest prawidłowy, jest szeroki i mieszczą się w nim zarówno prawa lokatorskie, jak i odrębna własność. Chodzi w sumie o spółdzielcze prawa. Reszta zostanie określona w statucie spółdzielni mieszkaniowej. Proponuję odrzucić poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekZieliński">Zgłaszam wniosek przeciwny, dlatego, że powtarzając za profesorem Krzysztofem Pietrzykowskim, filozofia tej ustawy jest taka, że docelowo mamy do czynienia tylko z lokatorskimi prawami do lokalu i z własnością. Tak trzeba wobec tego skonstruować zapisy tej ustawy od samego początku.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekZieliński">Natomiast występować będzie jeszcze okres przejściowy, w którym będzie nadal funkcjonowało własnościowe prawo do lokalu spółdzielczego. To oznacza, że nowe mieszkania nie będą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekMazurkiewicz">...ale ludzie będą je w tym czasie nabywali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszWójcik">Proszę nie prowadzić polemiki poza protokołem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekZieliński">Ale nowe mieszkania nie będą budowane w innej formie, jak tylko w formie spółdzielczych mieszkań lokatorskich i odrębnej własności. Z tych powodów proponuję przyjąć poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SergiuszPlewa">Proponuję jednak odrzucić te poprawki, ponieważ jeżeli chodzi o nabywanie nowych praw, to nie ma innego wyjścia; jest prawo lokatorskie budowane przy pomocy kredytu z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego i odrębna własność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że nie ma dużego wyboru, ale niech wypowie się jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałam się przychylić do głosów pana posła Marka Zielińskiego i pana profesora Krzysztofa Pietrzykowskiego. Chciałam tylko zaznaczyć, że jeżeli chodzi o spółdzielcze własnościowe prawa do lokalu, to pozostają w mocy dotychczasowe przepisy ustawy Prawo spółdzielcze. Nie ma więc niebezpieczeństwa, że nie będzie żadnych uregulowań prawnych do tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ale koncepcja ustawy jest rzeczywiście taka, że docelowo będą tylko dwa prawa; lokatorskie i odrębna własność lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ mamy dwa wnioski przeciwne, musimy to rozstrzygnąć w głosowaniu. Myślę, że posłowie mają już ukształtowany pogląd na temat proponowanej poprawki, a właściwie poprawek, jako że głosujemy łącznie poprawki 2,5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TomaszWójcik">Kto z panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez Senat?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że 9 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, komisja przyjęła poprawki Senatu nr 2, 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 3, która ma tylko charakter redakcyjny, w związku z tym komisja nie będzie robiła z tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#TomaszWójcik">Czy Biuro Legislacyjne zgadza się tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, poprawka jest redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Moim zdaniem poprawkę nr 4 trzeba głosować łącznie z poprawkami 11, 12 i 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TomaszWójcik">Zgadzam się, we wszystkich rozstrzygany jest ten sam problem. Czy są jakieś uwagi bądź wątpliwości do wymienionych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jestem zdecydowanie za odrzuceniem wszystkich poprawek Senatu. Jeżeli dobrze odczytuję intencje Senatu, była to próba uporządkowania terminologii ustawy, ale ona zakończyła się niepowodzeniem.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Definicja wartości rynkowej lokalu jest kuriozalna i to w odniesieniu do jednej szczególnej sytuacji, kiedy chodzi o prawo lokatorskie. Szczerze mówiąc nie rozumiem tej definicji, która wprowadzi tylko zamęt pojęciowy. Proponuję odrzucenie wszystkich trzech poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejChrzanowski">Ta poprawka także budziła moje wątpliwości. Ona koresponduje z art. 12 i 47, w których to artykułach zaznacza się, że mowa jest o odrębnej własności lokalu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejChrzanowski">W gronie rzeczoznawców majątkowych od dłuższego czasu trwa nie zakończony spór o to, czy istnieje tylko jeden rynek, czy tych rynków jest więcej. Bo zwracam uwagę na fakt, że lokator zamieszkujący mieszkanie spółdzielcze, jeżeli je chce wykupić na własność, ma prawo pierwokupu. W związku z tym na tym rynku znajduje się tylko jeden nabywca, tylko ten lokator.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AndrzejChrzanowski">Okazuje się, że w takich mieszkaniach, jak również w mieszkaniach komunalnych, które są zajęte przez najemców i którzy chcą wykupić te mieszkania, bardzo często wartość lokalu jest podawana przez wielu rzeczoznawców jako niższa, niż rzeczywista wartość tego lokalu, gdyby on funkcjonował na normalnym rynku. Chodzi o rynek, na którym nie jest ograniczona liczba nabywców.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#AndrzejChrzanowski">Zgadzam się z panem profesorem, że jest to dziwna definicja, która przekonuje do prawdy, do rzeczywistości. Być może jednak umieszczenie tej definicji w tej ustawie doprowadzi do sytuacji, kiedy nie będzie już żadnych wątpliwości, że nie chodzi o wycenę lokalu czy podanie wartości tego lokalu, który zostaje zbytu na rynku jednego nabywcy, tylko chodzi o wartość lokalu będącego przedmiotem odrębnej własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszWójcik">Nie zrozumiałem konkluzji wypowiedzi pana posła; czy jest pan poseł za przyjęciem poprawki czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejChrzanowski">Aczkolwiek dla mnie jest to dziwna definicja, to myślę, że można ją zostawić, chociaż budzi ona wątpliwości pana profesora i moje. Ale jest ona jednoznaczna, co ważne w ustawie, wedle której będą wyceniane lokale przeznaczane do przekształcenia w prawo odrębnej własności. Tym bardziej jest to potrzebne, gdyż mamy bardzo nikły zakres finansowy obciążenia nabywców lokali na prawach odrębnej własności.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejChrzanowski">Konkluzja jest taka - jestem za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszWójcik">Mnie się wydaje, że używając argumentacji pana posła Andrzeja Chrzanowskiego, odrzucenie poprawki spowoduje jednolite podejście do wyceny. W ten sposób nie stwarzamy podwójnych standardów wyceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekSadowski">Chcę jedynie skomentować charakter poprawki 4. Wprowadza ona pewną szczególną fikcję, mówi bowiem o przedmiocie nie znajdującym się na rynku. Szacujemy stosując pewną fikcję, tak, jakby dany przedmiot znajdował się na rynku.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekSadowski">Czy to jest zatem słuszna poprawka czy nie? Odpowiedzieć trzeba najpierw, dla jakiego celu jest dokonywany ten szacunek? Cel jest jeden; doprowadzenie do przekształceń lokatorskiego prawo do lokalu, w prawo własności. W tym bowiem momencie zachodzi potrzeba oszacowania wartości tego lokalu.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarekSadowski">A więc jest to takie postawienie sprawy, że wprawdzie jesteś w taki sposób uprawniony, że wyłącza to prawa innej osoby. Twoje prawo powoduje, że rzecz została wyłączona z obrotu rynkowego, nie jest w tym obrocie.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MarekSadowski">Ale jak ty masz zamiar ten lokal wykupić, to my będziemy traktować ten lokal tak jakby był nabywany na wolnym rynku.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#MarekSadowski">Nie ma stanowiska rządu do tej poprawki, ale moim zdaniem trzeba zwrócić uwagę na skutki tej poprawki. Jest to przyjęcie fikcji, że obraz wiszący u mnie w domu musi być oszacowany tak jakby wisiał w galerii. I to jest nieprawda. On wtedy będzie miał taką wartość, jak zostanie wpuszczony na rynek.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#MarekSadowski">Dopiero jak przekształci się prawo spółdzielcze w prawo własności, to lokal uzyska taką wartość i zostanie wprowadzony na rynek.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#MarekSadowski">Proponowany przepis dość rygorystycznie ogranicza w przyszłości rzeczywiste możliwości przekształcania lokali spółdzielczych w odrębną własność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że sprawa jest jasna a opinie ekspertów klarowne w tym względzie. Czy po tych wyjaśnieniach są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GrażynaGrzyb">Zwracam uwagę na pewną konsekwencję zapisu proponowanego przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#GrażynaGrzyb">Lokalem w rozumieniu art. 2 ust. 1 ustawy jest nie tylko lokal mieszkalny, ale również inny lokal o innym przeznaczeniu. A zatem wartość rynkowa każdego z lokali wymienionych w art. 2 ust. 1, byłaby odnoszona do wartości rynkowej lokalu mieszkalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję za to dodatkowe wyjaśnienie. Czy ktoś ma uwagi odmienne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WitoldKalinowski">To jest rzeczywiście fikcja, jak to określił przed chwilą pan dyrektor z Ministerstwa Sprawiedliwości, ale moim zdaniem jest to fikcja pożyteczna. Jest to bowiem taka fikcja, która wprowadza jeden cennik.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WitoldKalinowski">Zwracam uwagę na to, co podkreślił poprzednio pan poseł Andrzej Chrzanowski. Pojęcie wartości lokalu pojawia się w art. 47, gdzie została określona górna granica, jaką powinien zapłacić właściciel czy posiadacz lokatorskiego prawa do lokalu spółdzielczego za wykup prawa własności. Ta granica wynosi 3%.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WitoldKalinowski">Dobrze byłoby w sposób jednoznaczny wiedzieć, od czego jest te 3%.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#WitoldKalinowski">Zgadzam się z panem profesorem, że definicja jest językowo niezdarna, ale jest za to jednoznaczna. Wiadomo, że w każdym przypadku przy wycenie lokalu, 3% jest obliczone od wartości rynkowej takiej, jak gdyby to była odrębna własność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejChrzanowski">Tylko jedno zdanie do pana dyrektora Marka Sadowskiego a propos obrazu. Należy się drobne uzupełnienie; jeśli ten obraz będzie wisiał u pana w mieszkaniu i będzie pana własnością, to rzeczywiście ma pan rację. Ale jeśli to będzie obraz wypożyczony z muzeum, który znalazł się dziwnym trafem w pana mieszkaniu, to wtedy, niestety, ma inną wartość. I to jest właśnie taki przypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym się zapytać, czy jest ktoś spośród członków komisji, kto uważa, że omawiane poprawki Senatu powinny być przyjęte? Jeśli nie usłyszę głosów „za” uznam, że poprawki 4, 11, 12 i 31 zostały przez komisję odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejChrzanowski">Jest to głęboki skłon w stronę lokatorów, którzy będą mogli za połowę ceny rynkowej mieszkania nabywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 7 dotyczącą art. 6 ust. 1, który otrzymuje nowe brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#TomaszWójcik">„1. Różnica między kosztami a przychodami gospodarki zasobami mieszkaniowymi spółdzielni zwiększa odpowiednio koszty lub przychody tej gospodarki w roku następnym”.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chciałby poprzeć tę poprawkę? Czy są wobec niej sprzeciwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekZieliński">Czy nie powinna być ona omawiana razem z poprawką 2? Przepraszam, chodzi o poprawkę 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 7 jest ściśle związana z poprawką nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TomaszWójcik">Chyba jednak poprawka 8 powinna być rozpatrywana odrębnie, choć wiążą się tematycznie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#TomaszWójcik">Czy chcemy zmiany zapisu sejmowego? Czy pan profesor zechciałby wskazać, na czym polega dokładnie różnica między senacką propozycją a sejmową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">To jest poprawka, która była chyba Senatowi zaproponowana przez Ministerstwo Finansów i Senat ja zaakceptował. Moim zdaniem poprawka jest trafna.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeśli chodzi natomiast o różnicę między tekstem sejmowym a senackim, to polega ona na tym, że sejmowy przepis art. 6 ust. 1 stosuje zasadę bez wynikowej działalności spółdzielni, do całej działalności gospodarczej spółdzielni. Propozycja Senatu zmierza do tego, aby to ograniczyć tylko do gospodarki zasobami mieszkaniowymi. Tak jest zresztą w obecnie obowiązującej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Powtarzam; propozycja Senatu jest trafna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GrażynaGrzyb">Nawet jeśli byłby przyjęty zapis w wersji, w jakiej wyszedł z Sejmu, niczego to nie zmieni na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Natomiast spółdzielnia kierując się tym zapisem, który jest niezgodny z zapisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, źle zinterpretuje jaką część przychodów może tak rozliczać, będzie miała kłopoty z uznaniem za właściwe rozliczenie podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekSadowski">Chciałem poprzeć poprawkę Senatu i dodać kilka zdań. Wprawdzie pani dyrektor wskazuje na różnice ujęcia i sposób rozwiązania zagadnienia w ustawach podatkowych, ale wtedy powstaje konfuzja, czy mamy do czynienia tutaj ze specjalnością, a tam z ogólnością? A może jest inaczej? I czy jest istotny wpływ obecnego przepisu przyjętego przez Sejm, art. 6 ust. 1 na skutki podatkowe?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekSadowski">Moim zdaniem nie jest takie proste, jak to przedstawiła pani dyrektor. Konsultowałem to zagadnienie z sędziami Najwyższego Sądu Administracyjnego, którzy zajmują się sprawami podatkowymi. Powiedzieli mi, że mieliby poważną wątpliwość i raczej skłanialiby się do przyjęcia, iż jest to przepis upoważniający, żeby u źródła, to znaczy w momencie powstawania dochodu, włączyć go do opodatkowania. A generalną zasadą podatkową jest rozdzielanie dochodów według rodzajów działalności.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MarekSadowski">Wiemy dobrze jaki był zamiar. Chodziło komisji o to, aby właśnie skumulować wszystkie rodzaje działalności gospodarczej spółdzielni do wspólnego opodatkowania podatkiem dochodowym. Tymczasem Senat mówi „nie”, ta kompensacja może się odbyć tylko w granicach gospodarki mieszkaniowej, która zresztą też jest wielosektorowa. To nie jest działalność jednorodna. To jest pewna korzyść dla spółdzielni, ale nie tak daleka, jaka mogłaby się ukrywać pod treścią art. 6 ust. 1 w obecnej redakcji przyjętej przez Sejm. Dlatego rząd popiera tekst senacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie do przedstawicielki Ministerstwa Finansów. Sprawa jest bardzo delikatna. Na przykład jak będą traktowane w praktyce Ministerstwa Finansów, wydatki związane z mieszkalnictwem, ale wiążące się z inną działalnością spółdzielni mieszkaniowej, jakimi są wydatki na kulturę w osiedlu oraz inne związane z infrastrukturą. Wydatki nie wiążą się np. z utrzymaniem dozorców, ale np. świetlicy osiedlowej i innych tego rodzaju przedsięwzięć, które włączyliśmy, jako jeden z podstawowych celów spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GrażynaGrzyb">W dotychczasowej praktyce na podstawie art. 17 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, raczej nie było wątpliwości, że wszystkie przychody, jakie spółdzielnia zdołała uzyskać z tego rodzaju działalności z tytułu wspierania oświaty, prowadzenia świetlicy, jeżeli była nadwyżka przychodów nad kosztami, to raczej było to traktowane jako szeroko rozumiana działalność związana z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#GrażynaGrzyb">W tym przypadku chodzi o inne sfery działalności gospodarczej, które spółdzielnia będzie mogła prowadzić. Art. 6 ust. 1 stawiałby spółdzielnie w sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do innych gestorów zasobów mieszkaniowych, którzy w art. 17 są tak samo potraktowani. Tylko nadwyżka przychodów nad kosztami, ale z tytułu eksploatacji zasobów mieszkaniowych, jest pozycją bilansu otwarcia następnego roku.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#GrażynaGrzyb">Zapis art. 6 ust. 1 stawiałby spółdzielnie w sytuacji uprzywilejowanej, aczkolwiek powiadam, że jest wyraźna rozbieżność pomiędzy tym przepisem, a przepisem art. 17, który bez wątpienia będą stosowały urzędy skarbowe i egzekwowały od spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ sprawa wydaje się jasna, chciałbym zapytać, czy jest sprzeciw ze strony komisji, żeby przyjąć poprawkę Senatu nr 7? Jeśli nie ma sprzeciwu, to poprawkę przyjmujemy po tych wszystkich istotnych wyjaśnieniach.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#TomaszWójcik">Poprawka 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 8; chyba nie budzi wątpliwości. A jednak budzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam wątpliwość, jaka jest intencja autorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszWójcik">Jest to nakaz zamiast możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ano właśnie. Czy mała spółdzielnia składająca się z 10 lokatorów rzeczywiście musi tworzyć fundusz na remonty zasobów mieszkaniowych? Pytanie moje brzmi: czy my odsyłamy w takich przypadkach do statutu spółdzielni? Niech się na ten temat wypowiedzą specjaliści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym poprzeć tę poprawkę, bo wiem, że we wspólnocie mieszkaniowej, w której jest tylko kilku członków, też trzeba remontować dach i naprawiać klatkę schodową itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tę poprawkę traktuję jako mającą charakter raczej porządkujący, aczkolwiek jak by się wydawało, wprowadza zmianę merytoryczną. W dalszych przepisach fundusz remontowy traktuje się jako obligatoryjny.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Dlatego w zapisie art. 6 ust. 3 trzeba wyraźnie powiedzieć, że „tworzy się fundusz na remonty...”, a nie jak jest obecnie „Spółdzielnia może tworzyć...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszWójcik">Skoro nie ma sprzeciwu, zmianę 8 komisja przyjmuje.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 9. Poprawka ta w art. 7 ust. 3 wyrazy „osoby tracące prawo do lokalu w spółdzielni” zastępuje wyrazami „osoby wymienione w ust. 1”. Czy Biuro Legislacyjne uważa, że taki zapis jest lepszy od strony legislacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chyba tak, dlatego że zgodnie z obecnym zapisem art. 7 ust. 3 chodziłoby o wszystkie osoby, bo nie konkretyzujemy jakie. Natomiast z ustępu 1 wynika dokładnie o kogo chodzi. I to jest lepszy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TomaszWójcik">W takim razie czy jest odmienna opinia? Jeśli nie ma, to poprawkę 9 Senatu przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 10 ma większą wagę. Ust. 4 w art. 10 otrzymuje bowiem nowe brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#TomaszWójcik">„4. Jeśli między datą wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego a datą ustanowienia nowego prawa do tego lokalu uległa istotnej zmianie wartość rynkowa lokalu, członek zawierający umowę o ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do tego lokalu wnosi wkład mieszkaniowy zwaloryzowany według wartości rynkowej lokalu”.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#TomaszWójcik">Czy pan profesor ma uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jest to poprawka oczywista. Wprawdzie Senat zaproponował nowe brzmienie przepisu, ale w gruncie rzeczy chodzi o usunięcie takiej pomyłki, która znalazła się w tekście uchwalonym przez Sejm; była tam mowa o przydziale lokalu, a jak wiadomo przydziały zostały zastąpione w ustawie umowami. I tylko o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest jakaś inna opinia w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że sam już ten błąd terminologiczny i instytucjonalny dyskwalifikuje poprzedni zapis. Ale jak sobie przypominam zupełnie świadomie przyjęliśmy w komisji o przeliczeniu wartości wkładu według wartości obowiązującej w dniu przydziału lokalu, bo zasady określenia wartości nie muszą akurat w tym momencie obejmować zasady zwaloryzowania według wartości rynkowej lokalu. Spółdzielnia może np. stosować inne, korzystniejsze dla spółdzielców warunki przeszacowania wkładów. Moglibyśmy ograniczyć swobodę podejmowania decyzji przez spółdzielnie na rzecz jej członków. Proponowałbym jednak odrzucić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekSadowski">Jednak jest tu pewien problem, bowiem rację mają obydwaj panowie profesorowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszWójcik">Ale racja może być jedna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekSadowski">Będziemy mieli taką sytuację, że będą takie lokale w spółdzielni, w których spółdzielcze prawo do lokalu powstało na podstawie przydziałów, mimo że przepisy są adresowane do nowych spółdzielni. Wyrażenie „przydział” odnosi się do stanu zastanego, który będzie w dalszym ciągu występował w spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarekSadowski">Poprawka Senatu zmierza do pokazania jak będzie w spółdzielniach nowych, aczkolwiek brak jest w przepisach przejściowych zapisu, jaką datę przyjmować przy tych lokalach typu lokatorskiego, które powstały mocą przydziału. Czy można postawić znak równości, że przez datę zawarcia umowy będzie się rozumiało datę przydziału, jeżeli to prawo powstało w drodze przydziału, a nie umowy.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MarekSadowski">Jest w związku z tym pewien kłopot. Najlepszym rozwiązaniem byłoby powiedzenie, że chodzi o umowę, a jeżeli prawo powstało na podstawie przydziału, to przydziału. Ale nie da się już takiej zmiany dokonać, bo komisja może tylko poprawkę Senatu przyjąć lub odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MarekSadowski">Dlatego mimo wszystko lepsze jest to, co proponuje Senat. Łatwiej bowiem jest interpretować pojęcie rozszerzające mówiące, że umowa oznacza także inny akt prawny, wcześniejszy, pochodzący z dawnego prawa, niż odwrotnie. Mówienie o przydziale w tej ustawie jest nieodpowiednie, bo w tej ustawie w ogóle nie posługuje się tym pojęciem. Wykładnia rozszerzająca w drugą stronę wydaje się nieuprawniona.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#MarekSadowski">Natomiast przy przyjęciu poprawki Senatu można sobie poradzić z interpretacją rozszerzającą pojęcie umowy także na przydział. Bo przecież ten przydział też kiedyś był aktem woli i z drugiej strony też występował akt woli. Teoretycznie można powiedzieć, że to także był jeden ze sposobów zawierania umowy.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#MarekSadowski">Nie wiem, czy pan profesor Krzysztof Pietrzykowski się ze mną zgodzi, pewno nie bardzo. Poprawka Senatu ratuje sytuację zastaną, ale pan profesor słusznie zwrócił uwagę na to, że są lokale, które powstały z mocy przydziału i one będą dalej.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#MarekSadowski">Poprawka Senatu poprawia stan ustawy i daje możliwość obrony daty, co do dawnych przydziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ jednak pan profesor zgłosił wniosek o odrzucenie poprawki, poddamy go pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 10.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że komisja 7 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 11, ponieważ, jak państwo pamiętacie, poprawki 11 i 12 zostały już poprzednio odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#TomaszWójcik">Poprawka 13 dotyczy art. 16 ust. 2, który otrzymuje następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#TomaszWójcik">„2. W wypadku nabycia budynku lub udziału w budynku przez inną spółdzielnię mieszkaniową, byłemu członkowi lub osobom, o których mowa w art. 15 ust. 1 lub 2, przysługuje roszczenie o przyjęcie do tej spółdzielni. Przepis art. 13 ust. 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#TomaszWójcik">Czy ta poprawka wymaga komentarza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PawełBryłowski">Niestety, wyszło dosyć dziwnie, bo wypadek jest, jak mnie uczono, na ulicy lub na budowie. Tu powinno być użyte słowo „ w przypadku”. To nie zmienia istoty rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zdania na ten temat są podzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PawełBryłowski">Ja o tym wiem, ale dla mnie wypadek, to jest zdarzenie losowe, gwałtowne i nie zmienię zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszWójcik">Mamy możliwość przyjęcie tego zapisu, lub odrzucenie poprawki. Natomiast nic nie możemy poprawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Ponieważ ja sprowokowałem tę poprawkę, to muszę się wytłumaczyć. Sprawa jest poważna, bowiem art. 16 ust. 2 w obecnym brzmieniu jest niezgodny z konstytucją. Stawia bowiem osoby, którym przysługuje lokatorskie prawo do lokalu w razie wykreślenia ich spółdzielni z rejestru i nabycia budynku przez inną spółdzielnię mieszkaniową, w nierównej sytuacji prawnej z członkami spółdzielni nabywającej budynek. Jedni mogą permanentnie wykupywać swoje prawa lokatorskie, to znaczy zamieniać je na odrębną własność, natomiast ci nowi członkowie, którzy wchodzą ze swoimi prawami, mogliby to zrobić tylko w ciągu roku. Gdybyśmy mieli w tej ustawie szukać przepisów niezgodnych z konstytucją, w moim przekonaniu takich nie ma, z tym jednym wyjątkiem.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Przepis zaproponowany przez Senat zdecydowanie poprawia sytuację, a jednocześnie usuwa lukę. Przyznaje bowiem tym nowym osobom wchodzącym do spółdzielni roszczenie o przyjęcie w poczet członków spółdzielni. Ponadto rozstrzyga sytuację odwrotną, kiedy oni nie chcą się ubiegać o członkostwo w nowej spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewSzymański">Rozumiem, że nie możemy zmienić treści poprawki. Jednak jeśli chodzi o zmianę legislacyjną związaną z tym, że inaczej rozumiemy wyraz „wypadku”, czy nie można zmienić tak, jak to proponowało Biuro Legislacyjne i napisać „w razie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TomaszWójcik">Tego nie wolno nam zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewSzymański">Wobec tego wycofuję swoją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekSadowski">Do tego co powiedział pan profesor Krzysztof Pietrzykowski dodam jeszcze, że w brzmieniu przyjętym przez Sejm jest, niestety, jeszcze gorzej niż to zasygnalizował pan profesor. Dlatego, że nie mówi się, jak długo trwa prawo majątkowe, tylko mówi się jak długo można go dochodzić. Mowa jest bowiem o roszczeniu. Roszczenia można dochodzić i to jest jeszcze gorzej.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MarekSadowski">Poprawka Senatu jest absolutnie niezbędna, aby usunąć coś, co nie tylko jest niezgodne z konstytucją, ale w praktyce trudne do realizowania.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MarekSadowski">Niestety, pozostanie już wyraz „wypadek”, który pan poseł Paweł Bryłowski uważa za nietrafny, ale to nie jest błąd. Na przykład w całej kodyfikacji cywilnej przypadek określa się mianem wypadku, a w kodyfikacji proceduralnej jest odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#MarekSadowski">Dlatego zawsze proponuję, aby dla pewności pisać „w razie gdy”, albo „jeżeli”. Chodzi przecież o hipotezę normy. Jeśli chodzi o normę ogólną, kiedy chce się wprowadzić normę szczególną, to wtedy buduje się szczegółową hipotezę, która może się zaczynać od słów „jeżeli”, „w razie”, „ w przypadku” i „w wypadku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszWójcik">Wydaje się, że sprawa została wyjaśniona i nie budzi wątpliwości i że komisja zechce poprawkę Senatu przyjąć. Sprzeciwu nie widzę; poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 14 dotyczącą art.29. Czy są do niej uwagi bądź zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki od 14 do 21 mają charakter porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TomaszWójcik">Mimo wszystko chciałbym się zapytać, czy do poprawki 14 są jakieś uwagi bądź wątpliwości? Czy państwo uważacie, że poprawka ta jest do przyjęcia? Jest to poprawka porządkująca.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie ma zastrzeżeń...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie. Senat wyszedł szeroko nawet poza ograniczony zakres naszej nowelizacji. Formułując zasady relacji indywidualnej członków spółdzielni ze spółdzielnią w sprawach własnościowych i użytkowania, Senat wchodzi w ogólne prawo spółdzielcze dotyczące spółdzielni mieszkaniowych. Między innymi odnosi się do pewnych procedur dotyczących funkcjonowania spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę przypomnieć, że komisja nasza w odniesieniu do działu 4, zajęła się artykułami od 213 do następnych. Odnosimy się m.in. do niektórych problemów statutowych, a także do członkostwa spółdzielni mieszkaniowej. Regulacja jest odmienna od innych typów spółdzielni, tymczasem ogólne Prawo spółdzielcze będzie tak długo obowiązywało, jak długo nie zostanie zmienione.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MarekMazurkiewicz">Mam wątpliwość, czy tutaj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszWójcik">Nie wiem, panie pośle, czy mówimy o tym samym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mówimy cały czas o art. 29 pkt 5, który przewidywał skreślenie art. 204, 205 i 207. Jest to skreślenie selektywne i proszę Biuro Legislacyjne o powiedzenie, jakie to ma konsekwencje. Bo przecież niektóre przepisy Prawa spółdzielczego utrzymuje się w mocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Rzeczywiście, poprawka nr 14 wygląda groźnie i jest bardzo obszerna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale chodzi nie tylko o tę poprawkę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TomaszWójcik">Na razie zajmujemy się poprawką 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Senatowi chodziło o to, żeby nie skreślać tylko jednego przepisu, mianowicie art. 208 par. 3. Ta propozycja jest bardzo słuszna, dlatego, że inaczej powstałaby luka w prawie, ponieważ odpowiednik tego artykułu 208 par. 3 w odniesieniu do praw lokatorskich mamy w ustawie, a w odniesieniu do praw własnościowych nie. Nie byłoby zatem żadnych regulacji prawnych.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Z tego względu poprawka 14 Senatu jest merytorycznie bardzo istotna i zasługuje na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekSadowski">Co do stosunku uprawnień Senatu do Sejmu, to można powiedzieć, że Senat zmniejszył zakres derogacji starego prawa zachowując tylko jeden przepis.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekSadowski">Tak naprawdę poprawka nr 14 znaczy tyle, że skreśla się cały rozdział pierwszy z wyjątkiem art. 208 par. 3, który otrzymuje nowe brzmienie. Dzieje się tak dlatego, że przepis ten dotyczy dwóch praw, ale ma dotyczyć już tylko jednego. Taka jest legislacyjna konstrukcja tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MarekSadowski">Taka zmiana całkowicie mieści się w uprawnieniach Senatu, który nie wykroczył poza materię ustawy, a nawet poza to, czym się zajmował Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TomaszWójcik">Po tych wyjaśnieniach, jeśli nie usłyszę sprzeciwu komisji uznam, że poprawkę 14 przyjmujemy. Uwag nie słyszę; poprawka 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 15, która też dotyczy art. 29, ale kilku jego punktów. Czy są jakieś zastrzeżenia do tej poprawki? Nie widzę; poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 16 także odnosi się do art. 29. Senat proponuje nowe brzmienie pkt. 9 par. 3.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#TomaszWójcik">Czy to nowe brzmienie zapisu wzbudza jakieś zastrzeżenia komisji? Jeśli nie usłyszę zastrzeżenia, to uznam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszZieliński">Trudno się odnieść do poprawki nie znając treści dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TomaszWójcik">Nie ma pan poseł tekstu ustawy? Może przedstawicielka Biura Legislacyjnego go odczyta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszZieliński">Czytam treść poprawki, z której wynika, że członek jest zobowiązany do uczestnictwa w działalności społecznej, oświatowej i kulturalnej spółdzielni. To jest chyba jakiś absurd. Będąc członkiem spółdzielni jestem zobowiązany do tego, żeby bawić się na festynach i uczestniczyć w innych imprezach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SergiuszPlewa">Obowiązany jest pan płacić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszZieliński">Nie, wyraźnie jest napisane, że mam uczestniczyć w kosztach działalności społecznej, oświatowej i kulturalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TomaszWójcik">Może wyjaśni to pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Poprawka Senatu ma wyłącznie charakter stylistyczny. W obecnym przepisie mówi się o działalności społeczno-wychowawczej, co jest pewnym reliktem już usuniętym z ustawy w roku 1994. Natomiast w zapisie sejmowym taka nazwa znowu by się pojawiła.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeśli chodzi o obowiązek prowadzenia przez spółdzielnie działalności społecznej, oświatowej i kulturalnej, to jest to wymaganie o charakterze międzynarodowy. Taka obligacja wynika z międzynarodowych zasad spółdzielczych. Projekt nowej ogólnej ustawy o spółdzielniach przewiduje przywrócenie obligatoryjności tego typu działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewSzymański">Zwracam uwagę na jeszcze jedną różnicę pomiędzy tekstem starym a obecnym. Aktualnie mówi się w art. 29 par. 1, że „na zasadach określonych w umowie i statucie...”. Poprzedni zapis mówił jedynie o statucie.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#ZbigniewSzymański">Tak więc w umowie zawieranej ze spółdzielnią istnieje możliwość odniesienia się do określonej działalności o charakterze społecznym czy oświatowym, która byłaby sprzeczna z poglądami członka spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TomaszWójcik">Wydaje się, że poprawka Senatu stwarza większe możliwości układania się zarządu z członkami spółdzielni, albo tworzenia umownego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekSadowski">Zwracam jednak uwagę panu posłowi, że ten obowiązek jest nadmierny i nie wiadomo czy konieczny. Ale mamy obecnie wybór pomiędzy zapisem o działalności kulturalno-wychowawczej, czy społecznej, oświatowej i kulturalnej. Nie ma więc wyboru, żeby tego przepisu w ogóle nie było.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MarekSadowski">Senat usunął po prostu relikt, który pozostał zachowany i zrobił to zmieniając koniunkcję podstaw, a nie tylko statut. Bo przecież statut mógł być bardziej surowy niż umowa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TomaszWójcik">...ale jednak stwarza pewną furtkę. Czy po tych wyjaśnieniach nie ma problemów z przyjęciem poprawki 16. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#TomaszWójcik">Sprzeciwu nie słyszę; poprawka 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę Senatu nr 17. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi o poprawkę w punkcie b; w art. 226 w par. 2 jest mowa o przydziale lokalu, więc może z tego względu Senat proponuje jego skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TomaszWójcik">Chodzi o usunięcie zaszłości legislacyjnej. Nie słyszę sprzeciwu; poprawka 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#TomaszWójcik">Poprawka 18 jest związana z poprawką 190. Może pani mecenas to wyjaśni, abyśmy nie mieli wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Teraz z kolei ja mam wątpliwość, bo art. 228 ani komisja ani Sejm w ogóle się nie zajmowały. Dlatego obawiam się, że może to być wykroczenie poza zakres zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TomaszWójcik">W tej kwestii konsultowałem się z Senatem pytając, o co tu chodzi. Jak mi wytłumaczono, ustanowienie pełnomocnictwa w dotychczasowym zapisie ustawy, jest jedynie możliwe w odniesieniu do kilku spadkobierców. Senatowi chodzi o stworzenie takiej sytuacji, że również byłoby to możliwe w odniesieniu tylko do jednego spadkobiercy. Nie umiem od strony merytorycznej określić słuszności tej poprawki, ale tak zrozumiałem jej idee.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy mogę przekazać jeszcze jedną uwagę? Z tą poprawką wiąże się poprawka 20, ponieważ art. 228 odnosi się odpowiednio do art. 233 par. 1. Senat trochę zagmatwał zapis. Gdybyśmy przyjęli poprawkę 20, to od strony gramatycznej brzmiałoby bardzo dziwnie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Może odczytam ten fragment, wówczas łatwiej będzie państwu ocenić o co mi chodzi. Oto ten fragment: „Kilku spadkobierców” zastępuje się wyrazami „jednego lub kilku spadkobierców”.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W kontekście art. 233 par. 1 brzmiałoby to tak: „Jeżeli prawo do domu jednorodzinnego przeszło na jednego lub kilku spadkobierców, powinni oni w terminie jednego roku od dnia otwarcia spadku wyznaczyć spośród siebie pełnomocnika w celu dokonania...”. Po analizie tego zapisu stwierdzam, że jest on poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TomaszWójcik">A więc poprawka jest dobra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tam jest co innego. Poprawka jest niedorzeczna, ponieważ... Jeśli mogę zacytować art. 228 par. 1, do którego ta zmiana się odnosi. Zacznę od początku. „W razie śmierci w terminie jednego roku należy wystąpić o stwierdzenie prawa do spadku, jeżeli zakończone nie zostało postępowanie o dowód jego wszczęcia”.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekMazurkiewicz">I dalej: „Jeżeli spadkobierców jest kilku powinni oni ponadto w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia o stwierdzeniu prawa do nabycia spadku, wskazać spadkobiercę, któremu prawo do własnościowego lokalu przypadło”.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli spadkobierca jest jeden, to on w sposób oczywisty nie ma potrzeby wskazywać komu przypadło prawo do lokalu własnościowego, bo nikomu innemu nie przypadło. Dlatego wprowadzanie poprawki i wyrazów „jeżeli jest jeden lub kilku” jest bez sensu. Bo ten przepis ma sens tylko wówczas, kiedy spadkobierców jest kilku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TomaszWójcik">Czy są zdania przeciwne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekSadowski">Wyjaśnię tylko, że pan profesor odczytał treść starego art. 228, a teraz jest nowy, ale zagadnienie przedstawia się tak samo. Mamy do czynienia z potrzebą zarządzania spadkiem wtedy, kiedy jest wspólność spadkowa. Jak jest tylko jeden spadkobierca, to nie ma wspólności spadkowej. Senat coś tu wykombinował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TomaszWójcik">Co na ten temat może nam powiedzieć pan prof. Krzysztof Pietrzykowski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Może przedstawię ratio legis dodając od razu, że byłem przeciwny tej poprawce. Niestety, pan mecenas Wiktor Łyszczak, na którego wniosek zostały przyjęte dwie poprawki, nie może być obecny dzisiaj na posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Podzielam stanowiska przedmówców, ale ponieważ obiecałem panu mecenasowi, że przedstawię jego punkt widzenia, wyjaśnię w kilku słowach o co chodzi. Zdaniem pana mecenasa te dwa przepisy wypełniają lukę w prawie, która obecnie istnieje, w sytuacji, kiedy mamy jednego spadkobiercę nie interesującego się tym co odziedziczył. Taki przepis, w jego przekonaniu, stwarzałby możliwość ustanowienia kuratora. Być może chodzi o jakąś jednostkową sytuację, ale takie było uzasadnienie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TomaszWójcik">Skoro istnieje powszechna dezaprobata dla tej poprawki, to po wysłuchaniu opinii pana profesora, a właściwie po przekazaniu przez niego opinii pana mecenasa Wiktora Łyszczaka, stanowisko komisji jest jasne; aby poprawek Senatu nie przyjąć. Chodzi o poprawki 18 i 20.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę innego zdania to uznam, że tak komisja zadecydowała. Uwag nie słyszę; poprawki 18 i 20 nie zyskały aprobaty komisji.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę 19, która brzmi: „W art. 229 skreśla się par. 3”. Czy pani mecenas może nas oświecić o co chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To jest też pewnego rodzaju zaszłość, bo jest mowa o przydziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TomaszWójcik">Czyli należy tę poprawkę przyjąć. Poprawkę 19 komisja przyjmuje.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 21. Poprawka brzmi: „skreśla się wyraz «małe»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi o małe domy mieszkalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TomaszWójcik">Chodzi o określenie, co oznacza mały dom mieszkalny, skoro tego nie wiemy, to poprawkę Senatu przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#TomaszWójcik">W poprawce 22 Senat proponuje skreślenie art. 30. Czy pani mecenas może wyjaśnić w czym rzecz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zmiana ma charakter porządkowy, gdyż od 1 stycznia 2001 roku obowiązywać już będzie nowa ustawa o opłatach skarbowych oraz ustawy podatku od czynności cywilno-prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że jest to poprawka obowiązkowa. W tej sytuacji komisja przyjmuje poprawkę 22.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 23; artykuł 31 otrzymuje nowe brzmienie. Proszę o komentarz do tej propozycji. Myślę, że Ministerstwo Finansów mogłoby takiego komentarza udzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GrażynaGrzyb">Odnosimy się do tej poprawki negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszWójcik">Jednak negatywnie? Czy są jakieś inne opinie do poprawki 23 oprócz opinii negatywnej przedstawicielki Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 31 lit., g) pozostaje bez zmian, natomiast zupełnie inny jest punkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszWójcik">Istotnie. Senat proponuje, aby w ust. 3 pkt 3 w lit. a) oraz w ust. 6 w pkt 1 po wyrazach „fundusz remontowy” dodać wyrazy „spółdzielni mieszkaniowej lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To jest zupełnie nowa propozycja, której nie było w propozycji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszWójcik">De facto tylko ust. 2 stanowi novum w tej poprawce Senatu. To zdarzyło się w innych miejscach, że Senat powtórzył nasz zapis i coś dodał do tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka jest o tyle istotna, że zaproponowana zmiana w ustawie przez nas przedstawionej dotyczyła przekształcenia spółdzielczego prawa do lokalu we własność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GrażynaGrzyb">Punkt 2 jest konsekwencją rozszerzenia ulgi w podatku dochodowym od osób fizycznych, która w tej chwili jest przynależna tylko członkom wspólnot mieszkaniowych z tytułu wpłat dokonywanych na wyodrębniony fundusz remontowy.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#GrażynaGrzyb">Ponieważ art. 27 ust. 3 pkt 3 będzie po tej zmianie rozstrzygał czy członkowie spółdzielni, którzy będą dokonywali wpłat na wyodrębniony fundusz remontowy, będą mieli jako górny limit odliczeń ulgi remontowej dla właścicieli domów, czy też dla lokali.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#GrażynaGrzyb">Zmiana jest konsekwencją innej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TomaszWójcik">Skoro to tylko konsekwencja, to powinniśmy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GrażynaGrzyb">Natomiast jeśli chodzi o ingerencję w treść ust. 6 pkt 1, to jest również zmiana, która precyzuje, że w przypadkach, kiedy członkowie spółdzielni będą korzystali z tej ulgi, co będzie dowodem wpłat. Obydwie zmiany są logiczne i stanowią konsekwencję zmiany już wcześniej przyjętej przez komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że poprawka Senatu jest przez komisję akceptowana, bo nie ma do niej żadnego sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#TomaszWójcik">Poprawkę 23 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 24; Senat proponuje skreślenie art. 36. O ile wiem, jest to zmiana związana z poprawką 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dokładnie z poprawkami nr 25 i 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TomaszWójcik">Poprawki 24, 25 i 27 trzeba rozpatrywać łącznie. Chciałbym zapytać pana profesora, jakie będą konsekwencje skreślenia art. 36 i w ogóle przyjęcia tych trzech poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Narażę się zapewne panu dyrektorowi Sadowskiemu, ale w gruncie rzeczy chodzi jedynie o skreślenie art. 36. Dwie następne poprawki są konsekwencją tej zmiany. Sugerowałem Senatowi działanie łagodniejsze, to znaczy nie skreślanie całego art. 36, tylko jednego fragmentu, którego treść już zupełnie jest kuriozalna. Zapis ten wprowadza nową instytucję i nazywa ją zasiedzeniem. Cała problematyka art. 36 nie bardzo harmonizuje z kodeksem cywilnym, zwłaszcza z art. 231 kodeksu, który przyznaje spółdzielni roszczenie o wykupienie gruntu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu przede wszystkim dlatego, że mamy do czynienia z pewną trudnością wyboru. Zwłaszcza w ust. 1 do 3 istnieje pewna koncepcja merytoryczna, natomiast ust. 4 jest nie do przyjęcia. I to decyduje o tym, aby w całości art. 36 skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekSadowski">Pan profesor ma rację, że rozwiązania art. 36 są odrębnymi od kodeksy cywilnego dwoma sposobami nabywania własności przez spółdzielnię gruntów zabudowanych. Pierwsza jest przez specyficzny, zbliżona do par. 231 kodeksu cywilnego, mechanizm, ale znacznie łagodniejszy. Nie wymaga się przede wszystkim samoistności posiadania, która w przypadku art. 231 w kontekście uchwał Sądu Najwyższego, jest praktycznym pozbawieniem możliwości realizacji.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MarekSadowski">Art. 231 w ogóle w zasadzie nie ma zastosowania dzięki twórczemu wkładowi Sądu Najwyższego, moim zdaniem nieuprawnionemu także w zakresie definicji dobrej wiary. To by powodowało, że stosowanie tej ścieżki z art. 231 dla spółdzielni byłoby niezwykle uciążliwe i z reguły skazane na porażkę. Nawet gdyby samoistne posiadanie by się wykazało, to w rzeczywistości jest to nie do wykazania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli nawet spółdzielnia buduje na podstawie legalnego zezwolenia na budowę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekSadowski">Ale oczywiście, że legalność zezwolenia na budowę nie przesądza o dobrej wierze, bo Sąd Najwyższy był łaskaw w uchwale pełnej izby wyjaśnić pojęcie posiadania w dobrej wierze dla art.231 i dla przepisu o zasiedzeniu. Chodzi o sytuację, kiedy nieskutecznie przeniesiono posiadanie aktem notarialnym. Bo nie można nabyć posiadania w dobrej wierze, jeśli się wie, że się nie nabywa własności. To jest stosunek do systemu prawa, a nie do praw właściciela.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MarekSadowski">Takie pojęcie się ugruntowało i żaden sąd inaczej nie orzeknie, chyba tylko zrobi to młody asesor, który nie doczytał uchwały Sądu Najwyższego do końca. Ale to się nie zdarza.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MarekSadowski">Wartość art. 36 jest tylko taka, że pozwala realnie przez spółdzielnię zrealizować zapisy art. 231 kodeksu cywilnego w złagodzonej formie i to w drodze niesądowej. To jest już osobne zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym dobrze zrozumieć wywód pana dyrektora Sadowskiego. Chyba konkluzja obydwu panów jest jednakowa, że należy przyjąć poprawkę Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekSadowski">Nie bardzo, bo pan profesor ma inny pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TomaszWójcik">Czy to znaczy, że panowie wnosicie o nieprzyjęcie poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekSadowski">Tak, bo naprawdę nie będzie żadnego łagodniejszego instrumentu uregulowania stosunków gruntowych.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekSadowski">Pan profesor ma rację jeśli chodzi o ten kuriozalny zapis z zasiedzeniem. Zastanawiam się, jak wyłożyć te przepisy. Otóż będziemy mieli przypadek pozakodeksowego zasiedzenia. Problem jest tylko w tym, które przepisy kodeksu cywilnego zastosować. Ale nie można przyjmować częściowej poprawki, stąd pozostaje tylko jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TomaszWójcik">Ta wymiana poglądów daje wyobrażenie, na jakie trudności się natykaliśmy w trakcie prac nad ustawą i nie zawsze można była zapisać jednoznaczne przepisy akceptowane przez wszystkich. W tym przypadku chodzi o art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekSadowski">Chodzi o ust. 4 art. 36. Gdyby tylko do niego ograniczała się poprawka Senatu, to dałoby się jakoś ją obronić, ale poprawka dotyczy całości artykułu 36. W ten sposób znika sens regulowania stosunków gruntowych w spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest prezentowana inna opinia od tej, którą przedstawili nam panowie eksperci? Jeśli nie ma, to uznam, że komisja proponuje odrzucenie poprawek 24, 25 i 27 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#TomaszWójcik">Nie widzę uwag: poprawki zostały przez komisję odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 26. Senat proponuje przyjęcie nowego brzmienia art. 38 i 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam przede wszystkim zastrzeżenie do art. 39, jeśli go dobrze rozumiem i dobrze rozumiem filozofię ustawy, którą przyjął Sejm. Senat proponuje w art. 39, żeby do spółdzielczych własnościowych praw do lokali stosować przepisy tej ustawy. Tymczasem nasza ustawa mówi o lokatorskim prawie i odrębnej własności lokali.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Moim zdaniem jest w tym jakiś brak logiki i błąd. Nie ma nawet określenia, że przepisy te stosuje się odpowiednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TomaszWójcik">Poproszę zatem pana profesora o interpretację nowych zapisów obu artykułów proponowanych przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Przepisy ustawy stosuje się do własnościowych praw do lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ale które przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeden przepis z części ogólnej, dalej przepisy przejściowe, które odnoszą się wprost do własnościowego prawa do lokalu. Tak że jest kilka przepisów ustawy, które mają zastosowanie do prawa własnościowego i one oczywiście mają pierwszeństwo w zastosowaniu. Natomiast w zakresie nieuregulowanym stosowane będą dopiero przepisy ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Generalnie artykuły 38 i 39 w wersji proponowanej przez Senat zawierają propozycję stworzenia przepisów przejściowych, które by odpowiadały pewnym standardom prawa międzyczasowego prywatnego. Te przepisy, które znalazły się w ustawie, są tak nieudolnie napisane, że absolutnie nie mogą być utrzymane. Nowe brzmienie tych artykułów zachowuje myśli poprzednich zapisów, ale są już napisane językiem prawniczym i zgodnie z regułami tworzenia przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TomaszWójcik">Czy pani mecenas zgadza się z opinią pana profesora Pietrzykowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, pan profesor Pietrzykowski mnie przekonał. Wygląda na to, że źle zrozumiałam te zapisy. Chciałam tylko przy okazji zaznaczyć, że poprawkę 26 trzeba głosować łącznie z poprawką 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rodzi się jedno pytanie. Intencją art. 38, niezależnie od tego jak on został zredagowany, jest konsekwencją przyjęcia z jednej strony fakultatywności przekształcania własnościowego prawa do lokalu w odrębną własność. Z drugiej strony chodziło nam o konstytucyjną gwarancję praw dotychczasowych posiadaczy własnościowego prawa do lokalu, które nadal pozostaje pod rządami tej ustawy do czasu jej wygaśnięcia. Prawo to jest zbywalne i uczestniczy w obrocie.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MarekMazurkiewicz">Stąd m.in. w art. 38 stanowi się, że mogą być zbywalne prawa nieprzyjęte w obecnej ustawie, ale funkcjonujące dotychczas, ale wyłącznie na rzecz spadkobierców lub innych nabywców tego prawa od osób, którym prawo takie przysługiwało.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 38 w nowym brzmieniu czyni to prawo martwym. W związku z tym po wejściu w życie ustawy spółdzielnia mieszkaniowa nie może ustanawiać spółdzielczych praw własnościowych do lokali mieszkalnych. To oznacza, że osoba, która ma w tej chwili własnościowe prawo do lokalu, może je posiadać, ale nie może jego zbyć nikomu, bo nikt inny tego prawa własnościowego nabyć nie może. Bo spółdzielnia go nie ustanowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TomaszWójcik">Może pan dyrektor to wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekSadowski">W art. 38 w wersji przyjętej przez Sejm zawiera się błędne założenie, że z chwilą śmierci lub obrotu prawem własnościowym wygasa jedna a powstaje druga. Tak nie jest. To jest prawo, które nie wygasa na skutek śmierci, tylko jest dziedziczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale ja nie mówię o dziedziczeniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekSadowski">Tak, ale jeśli pan profesor pozwoli, to art. 38 w wersji sejmowej zaczyna się od stwierdzenia: „Po wejściu w życie ustaw spółdzielnia ustanawia spółdzielcze prawo”. Czyli jest to taka norma, że jeśli nie wygasło prawo, to i tak je trzeba na nowo ustanowić. Otóż tak właśnie nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale można nabyć prawo własnościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekSadowski">Może pan je nabyć od kogoś i jest to nabycie pochodne, natomiast spółdzielnia nie może ustanowić nowego prawa. To dotyczy tylko jednego przypadku, jeżeli członek spółdzielni zrzeka się prawa spółdzielczego, to ono wówczas wygasa i wtedy spółdzielnia dysponuje lokalem po nim zwolnionym, tak jak regulują to przepisy zasadnicze ustawy. I wtedy spółdzielnia ten lokal zbywa jako odrębną własność, albo zawiera nowe na lokatorskie prawo.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MarekSadowski">Natomiast spółdzielnia nie może na nowo ustanowić w opróżnionym lokalu prawa własnościowego do lokalu.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MarekSadowski">Natomiast nie ma żadnego ograniczenia w zbywalności tego lokalu, bo tego prawa chronią zachowane przepisy Prawa spółdzielczego. To jest nadal prawo zbywalne i dziedziczne. Tej obawy nie ma.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#MarekSadowski">Nigdy tak nie było, że jeśli było zbycie prawa, to ono wygasało i było na nowo kreowane. Tylko prezesom spółdzielni mieszkaniowych tak się wydawało, ale to raczej złym prezesom, bo mądrzejsi wiedzieli, że tak nie jest. Ale to Sejm tak uchwalił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekMazurkiewicz">... Przy udziale pana dyrektora...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekSadowski">Nie będę się tego wypierał, bo wszyscy maczaliśmy w tym palce, panie pośle Mazurkiewicz. Spotkałem się z praktyczną decyzją, że nabywcy ustanowiono prawo własnościowe do lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TomaszWójcik">Ale dzisiaj nie mówimy o tym, ale o poprawkach Senatu. Mówimy teraz o tym, jaki jest stan aktualny i jaki zapis jest lepszy.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#TomaszWójcik">Z opinii prezentowanych do tej pory wynika, że zarówno poprawka senacka 26 jak i 36 są do zaakceptowania i ulepszają prawo.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę innej opinii uznam, że komisja zaakceptowała obydwie poprawki Senatu. Uwag nie słyszę; poprawki przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 28; czy są do niej uwagi? Chodzi o skreślenie ust.5 w art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekMazurkiewicz">Propozycja słuszna, bo to jest sformułowanie niejasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie ma uwag, to poprawkę przyjmujemy. Czy pan poseł Marek Zieliński nie akceptuje tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekZieliński">Przypomnę filozofię art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TomaszWójcik">Chodzi o uchybienia terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekZieliński">O tym wiem. Spółdzielnia jest zobowiązana dokonać podziału geodezyjnego i ma na to 10 miesięcy. Jeśli tego dokona, to koszty ponosi Skarb Państwa, a jeśli nie zdąży, to będą płacić spółdzielcy.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MarekZieliński">Zatem przepis ust. 5 jeszcze bardziej obliguje władze spółdzielni do szybkiego działania, aby koszty poniósł jednak Skarb Państwa. Jeśli zarząd tego nie zrobi, to wtedy obciąży to członków spółdzielni. Jest to podwójna obligacja zarządów i rad nadzorczych do szybkiego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#SergiuszPlewa">Wydaje mi się, że poprawka Senatu jest bardzo słuszna. Bo gdyby był tylko sam zarząd, to nie miałoby to znaczenia. Ale wszystkim wiadomo, że rada nadzorcza odpowiada przed spółdzielcami za takie decyzje lub ich nie podjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TomaszWójcik">A więc wnosimy o przyjęcie poprawki 28.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#TomaszWójcik">Czy pan profesor Pietrzykowski ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie, ale ponieważ ja proponowałem tę poprawkę Senatowi, chcę wyjaśnić moje motywy. Przede wszystkim nie wiadomo o jaką chodzi odpowiedzialność. Ponadto to jest materia nie tej ustawy, ale ogólnej ustawy o spółdzielniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TomaszWójcik">W tej sytuacji przyjmujemy poprawkę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 29. Czy jest zasadna? Może wypowie się w tej kwestii pani mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka jest słuszna i należy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TomaszWójcik">A zatem poprawkę nr 29 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 30; czy są do niej uwagi? Poprawka dotyczy art. 46. Senat proponuje nowe brzmienie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#TomaszWójcik">Czy nowe brzmienie art. 46 w oczach ekspertów jest lepsze czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Senat zrealizował moją propozycję, ale nie do końca, tak że mam wątpliwości. Art. 46 na pewno wymaga zmiany z jednego powodu; posługuje się on inną terminologią. Mówi o przekształceniu własnościowego prawa do lokalu w prawo odrębnej własności lokalu.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tymczasem w tej ustawie przyjęliśmy konstrukcję nie przekształcania prawa, tylko zawarcia umowy przeniesienia własności tego prawa. Choćby z tego powodu art. 46 nie pasuje do reszty ustawy, ponieważ posługuje się terminem nieznanym w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Taka była intencja zmiany art. 46, którą zasugerowałem Senatowi, natomiast Senat poszedł dalej i skreślił jeszcze ust. 4 i 5. Tak więc Senat wprowadzi l zmianę nie tylko o charakterze terminologicznym, formalnym, bo takie znaczenia mają ustępy od 1 do 3, ale poprzez zmianę usuwać dalsze zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TomaszWójcik">Czy per saldo opłaca się wprowadzić tę poprawkę i nowy zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Mimo wszystko jestem za przyjęciem poprawki Senatu. Gdy chodzi o materię ustępów 4 i 5, to sobie chyba z tym poradzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś ma odmienną opinię od zaprezentowanej przez pana profesora? Jeśli nie ma, to poprawkę 30 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę 32, bowiem poprawka 31 już została poprzednio odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do poprawki 32? Uwag nie ma; komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#TomaszWójcik">Poprawka 33 dotycząca dodania art. 47b. Chodzi o mieszkania spółdzielcze z byłych mieszkań zakładowych. Postulat ten był poprzednio już zgłaszany w komisji, ale jakoś nie uzyskał uznania i Senat słusznie uzupełnił nasze zapisy art. 47 o art. 47a. Chyba ta propozycja nie wzbudza sprzeciwu. Nie wzbudza; poprawka 33 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#LechJerczyński">Chciałbym tylko poinformować państwa, że Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast proponował odrzucenie poprawki 32 z tego tytułu, że chodzi o najemców. Uważamy, że zapis ten jest niesprawiedliwy dla spółdzielców lokali lokatorskich, którzy wpłacili wkład mieszkaniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TomaszWójcik">Po pierwsze - poprawkę tę już komisja przyjęła. A po drugie - zawsze może powstać sytuacja, że chcąc coś poprawić możemy wylać dziecko z kąpielą. Tu właśnie mamy taką sytuację.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#TomaszWójcik">Pozostały nam jeszcze do rozpatrzenia trzy poprawki Senatu i chyba możemy to zrobić dosyć szybko. Poprawka 33 już została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę 34. Senat proponuje skreślenie w art. 50 wyrazów „opłat skarbowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SergiuszPlewa">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekZieliński">Chyba poprawki 33 nie rozpatrywaliśmy, a są do niej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekSadowski">Powstaje dysharmonia między przyjętą również przez Senat ustawą o mieszkaniach zakładowych, a naszą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#LechJerczyński">Zapis ten koliduje z art. 3 ustawy z kwietnia br. o zasadach przejmowania budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe. Artykuł ten brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#LechJerczyński">„Właściciel mieszkania zakładowego nabytego przed dniem wejścia ustawy jest zobowiązany na wniosek lokatora uprawnionego do zamieszkania i zamieszkującego w lokalu w dniu jego nabycia, do przeniesienia na rzecz tego lokatora własności mieszkania w cenie nabycia z uwzględnieniem wartości zwiększonej przez poniesione nakłady”.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#LechJerczyński">Ten przepis dotyczy również takiej sytuacji, kiedy spółdzielnie przejęły mieszkania zakładowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekMazurkiewicz">To jest w ust. 3. Mamy tam dokładnie taką treść zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli będzie kolizja, to ten przepis odrzucimy w kolejnej ustawie. Bo tamta ustawa też będzie rozpatrywana przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekSadowski">Ale trudno w tamtej ustawie wyrzucić ten przepis, bo ustawa globalnie, kompleksowo reguluje zagadnienie. A tu mamy do czynienia jedynie z fragmentem regulacji z tamtej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MarekSadowski">Już jest sprawozdanie Senatu do ustawy z 14 kwietnia 2000 r. o zmianie ustawy o zasadach przekazywania budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe. Tam nie ma odejścia od zasady wyrażonej w art. 3 tamtej ustawy. A tak mamy nie tylko powtórzenie tej samej regulacji, ale do tego jest ona inna choć dotyczy tego samego.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#MarekSadowski">W moim przekonaniu nie da się nawet wyłożyć sensownie tych dwóch zbiegających się ze sobą podstaw prawnych i zdecydować, która dalej idzie. Dlatego byłaby to poprawka do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TomaszWójcik">Aby nie spowodować kolizji przepisów proponuję, aby raz jeszcze rozważyć nasze stanowisko. Czy jednak nie uwzględnić głosów ekspertów i zmienić nasze stanowisko dotyczące poprawki 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekSadowski">Ta poprawka jest naprawdę do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekMazurkiewicz">Można jednak rozstrzygnąć rzecz w głosowania. Tam Sejm da wyraz swojej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TomaszWójcik">Tak też uważam. Ale możemy zarekomendować tę poprawkę pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę 34; tę poprawkę przyjmujemy. Podobnie zresztą proponujemy rekomendować Sejmowi poprawkę 35. Poprawkę 36 już przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do poprawki 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka ostatnia ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#GrażynaGrzyb">Jeszcze tylko ostatnie zdanie komentarza do poprawki 37. Poprawka ta spowoduje istotny uszczerbek w dochodach podatkowych już począwszy od roku 2001 właśnie z tytułu nowo wykreowanej ulgi podatkowej pochodzącej z wpłat na wyodrębniony fundusz remontowy w spółdzielniach mieszkaniowych. Tego nie uwzględnia projekt ustawy budżetowej na rok 2001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję za informację. Pozostaje nam jeszcze wybór sprawozdawcy komisji. Proponuję, aby ponownie został nim pan poseł Marek Zieliński.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekZieliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TomaszWójcik">Zakończyliśmy więc prace nad ustawą i poprawkami Senatu do niej. Bardzo serdecznie dziękuję państwu za współpracę.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#TomaszWójcik">Skończyliśmy bardzo ważny etap prac nad tą ustawą, za co wyrażam podziękowanie zarówno członkom komisji, jak ekspertom, którzy nam towarzyszyli w pracach bardzo aktywnie. Dziękuję także przedstawicielom rządu, jak również Biuru Legislacyjnemu i sekretariatowi komisji.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#TomaszWójcik">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>