text_structure.xml 127 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram po dłuższej przerwie kolejne posiedzenie Komisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości mieszkaniowej. Kontynuujemy prace nad projektem ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Zgodnie z ustaleniami, prezydium Komisji wraz z ekspertami miało przygotować projekt ustawy, który miałby kształt niemal ostateczny i możliwy do przyjęcia. Chcę również przypomnieć, że Komisja rozpatrzyła i przepracowała pierwszą część projektu ustawy dotyczącą trzech pierwszych rozdziałów, a mianowicie przepisów ogólnych, spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego oraz prawa odrębnej własności lokalu. Przepisy te znajdują się w artykułach od 1 do 26 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Podczas ostatnich posiedzeń zbliżyliśmy się do rozdziału zawierającego przepisy przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Wszyscy otrzymali projekt ustawy przygotowany przez prezydium Komisji i ekspertów. Kursywą zaznaczone zostały propozycje prezydium. Myślę, że zgodnie z naszymi za-mierzeniami, na dzisiejszym posiedzeniu będziemy zajmowali się jedynie fragmentami nowymi i rozstrzygali ostatecznie o kształcie ustawy w części od art. 1 do 26 włącznie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TomaszWójcik">Zaczniemy od art. 1. Mamy w nim ust. 1 z nową propozycją prezydium zaznaczoną kursywą. Odczytam jego treść: „1. Celem spółdzielni mieszkaniowej, zwanej dalej «spółdzielnią», jest zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych członków i ich rodzin, przez dostarczanie członkom samodzielnych lokali mieszkalnych lub domów jednorodzinnych, a także lokali o innym przeznaczeniu”.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#TomaszWójcik">Czy do wersji ust. 1 są zastrzeżenia lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekMazurkiewicz">To trzeba rozstrzygnąć w głosowaniu, są to bowiem alternatywne ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Prezydium Komisji proponuje, aby przyjąć tekst przeze mnie odczytany napisany kursywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale wcześniej został uchwalony przez Komisję pierwotny wariant ustępu 1, dlatego trzeba przegłosować jedną z wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Proponowałbym przyjęcie zasady, że jeśli nie ma sprzeciwu wobec nowej wersji zaproponowanej przez prezydium, to nie będziemy już głosowali. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławSzczepański">Zgłaszam wniosek, abyśmy przegłosowali wszystkie nowe propozycje prezydium Komisji dotyczące ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWójcik">Propozycja jest jednoznaczna, w tej sytuacji proszę o wypowiedzenie się w głosowaniu, kto z pań i panów posłów jest za tym, aby przyjąć wersję ust. 1 w art. 1 zaproponowaną przez prezydium i zaznaczoną kursywą?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TomaszWójcik">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekMazurkiewicz">Z głosowania wynika, że chyba nie mamy kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poproszę o listę obecności na posiedzeniu Komisji dla sprawdzenia frekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekMazurkiewicz">Może odczytać nazwiska posłów po kolei?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TomaszWójcik">Dobrze, sprawdzimy nazwiska po kolei.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Odczytuje wszystkie nazwiska posłów — członków Komisji Nadzwyczajnej)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#TomaszWójcik">Niestety, nie mamy kworum, bowiem obecnych jest tylko 9 posłów. Brakuje nam jeszcze co najmniej dwóch osób. Ogłaszam piętnastominutową przerwę w obradach Komisji. Jeśli po przerwie nadal nie będziemy mieli kworum to zdecydujemy co robić dalej.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszWójcik">Możemy wznowić obrady Komisji, bowiem jak wynika z listy obecności mamy już na sali niezbędne kworum. Wobec tego wznawiam obrady Komisji.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TomaszWójcik">Zgodnie z propozycją pana posła Wiesława Szczepańskiego będziemy w drodze głosowania przyjmować poszczególne zmiany proponowane przez prezydium Komisji do kolejnych artykułów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowania poprawkę dotyczącą art. 1 ust. 1. Jest propozycja przyjęcia nowego brzmienia tego przepisu zaznaczonego kursywą.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#TomaszWójcik">W czasie przerwy koledzy powiedzieli mi o pewnej kwestii proceduralnej, co do której powinien wypowiedzieć się przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, aby nie popełnić błędu.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#TomaszWójcik">Komisja zgodziła się na ostatnim posiedzeniu na to, aby prezydium Komisji przygotowało propozycje alternatywnych rozwiązań w stosunku do tych przepisów ustawy, które budziły kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#TomaszWójcik">Mam pytanie: czy należy wobec tego podejmować reasumpcję głosowania za każdym razem przy rozpatrywaniu poszczególnych przepisów. Czy może konsekwencją tego ustalenia jest jedynie przyjmowanie propozycji zaznaczonych w tekście kursywą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że Komisja dopuściła procedurę reasumpcji jedynie w sprawach, które budziły kontrowersje. Komisja zgodziła się bowiem na powołanie zespołu roboczego złożonego z członków prezydium i ekspertów. Zespół ten przygotował nowy tekst ustawy z zaznaczonymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem wobec tego, że jeżeli Komisja nie będzie miała uwag i sprzeciwów wobec proponowanych zmian, to będzie można te przepisy przyjmować. Jeśli jednak będzie jakiś głos przeciwny, to trzeba będzie przegłosować jedną z wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszWójcik">Mamy więc sytuację jasną. Rozpatrujemy poprawkę pierwszą, która dotyczy art. 1. Mieliśmy generalny wniosek pana posła Wiesława Szczepańskiego, aby głosować każdą z poprawek przegotowanych przez prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak też można zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszWójcik">Zgodnie zatem z wnioskiem pana posła głosujemy art. 1 ust. 1. Chodzi o tekst zaznaczony kursywą.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TomaszWójcik">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji przygotowanej przez prezydium Komisji?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#TomaszWójcik">Za wersją prezydium ust. 1 w art. 1 głosowało 9 posłów nikt nie był przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewSzymański">Mam drobną uwagę techniczna do tekstu. W pierwszym zdaniu powinno być chyba „innych potrzeb członków oraz ich rodzin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekMazurkiewicz">Z pewnością taka zmiana byłaby potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TomaszWójcik">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#TomaszWójcik">Za poprawką głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do kolejnej zmiany, która dotyczy również art.1. Prezydium zaproponowało skreślenie pkt 6 w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tę propozycję trzeba rozpatrywać z całym ustępem 2a w poprzedniej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TomaszWójcik">Słusznie, to powinno być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekMazurkiewicz">Z tym, że w ust. 2a trzeba chyba dodać pewno sformułowania. Ustęp ten miałby brzmienie: „Przedmiotem działalności spółdzielni może być także wyłącznie zarządzanie nieruchomościami stanowiącymi jej mienie lub mienie jej członków”. Bo obecne sformułowanie „przedmiotem działalności może być wyłącznie zarządzanie” jest dwuznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie o to chodziło wnioskodawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ja wiem, że nie o to chodziło, ale odczytuję tekst w taki sposób, jak w przyszłości będzie go odczytywał sędzia. Jeżeli sędzia przeczyta, że „przedmiotem działalności spółdzielni może być wyłącznie...”, to potraktuje to dosłownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To też trzeba rozpatrywać razem z ust. 3, wszystko jedno, czy napisanym tekstem czy kursywą. Jest tam mowa, że „Statut spółdzielni określa, jaką działalność spośród wymienionych w ust. 2, prowadzi spółdzielnia”. Profesor Krzysztof Pietrzykowski podniósł następującą kwestię, że spółdzielnie mogłyby nie wybrać w takiej sytuacji zarządu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast spółdzielnia musi prowadzić zarząd nieruchomością. Aby uniknąć tej komplikacji podkomisja chciała skreślić punkt 6 i zapisać, że jedynym przedmiotem działalności spółdzielni może być zarząd, a następnie rozpatrywać ten przepis łącznie z pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale ten zapis jest nie poprawny. Jeśli mówi się, że coś ma być wyłącznie, to po polsku brzmi to jednoznacznie. Jeżeli mówimy, że coś może być wyłączne przedmiotem działania, to nie może być innego. Tak mnie uczono w szkole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście pan poseł ma rację. Może być „także” zarządzanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale może być „również wyłącznie zarządzanie...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wtedy nie potrzebne jest słowo „wyłącznie”, bo jedno słowo z drugim się kłóci. A autorom zapisu chodziło o to, że są spółdzielnie, które nie chcą prowadzić zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszWójcik">Proszę jednak zachować porządek obrad. Niech jedna osoba się najpierw wypowie, a potem dopiero następna. Głos ma przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panu profesorowi Krzysztofowi Pietrzykowskiemu chodziło o to, że mogą być spółdzielnie, które tylko i wyłącznie zarządzają i nie prowadza innej działalności. Jeśli się mylę, proszę mnie poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ależ nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TomaszWójcik">Ponownie proszę o zachowanie dyscypliny dyskusji, bo wbrew pozorom zbierając głos jednocześnie jedynie wydłużamy debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławSzczepański">Wydaje się jednak, że musi pozostać zapis proponowany przez prezydium, ale z dodaniem słowa „także”. Jeśli bowiem wykreślimy punkt 6, to okaże się, że inne spółdzielnie nie będą miały zapisane obowiązku zarządzania nieruchomościami. Wtedy będą mogły budować domy, ale nie będą mogły zarządzać, bo my je tego pozbawimy skreślając pkt 6. Przy takim zapisie może się okazać, że pozostałe alternatywne rozwiązania nie wchodzą w grę. Spółdzielnie będą tylko budowały domy mieszkalne, albo tylko zarządzały nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejChrzanowski">Czy nie można by tego zapisu wprowadzić od razu do art. 1 ust.1, gdzie mowa jest o celu działania spółdzielni mieszkaniowej? Może zapisać, że poza zaspokajaniem potrzeb członków i ich rodzin spółdzielnia powinna także zarządzać nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielskaBiuraLegislacyjnegoKS">Po krótkiej naradzie z kolegami doszliśmy do wniosku, że poprawka zgłoszona przez pana posła Marka Mazurkiewicza jest właściwa. Jeśli zapiszemy słowa: „Także wyłącznie”, to unikniemy niepotrzebnych nieporozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym zaproponować pod rozwagę następującą redakcję ust. 2a: „Jedynym przedmiotem działalności spółdzielni może być zarządzanie nieruchomościami stanowiącymi jej mienie lub mienie jej członków”. Czy taki zapis nie byłby jednoznaczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławRemuszko">Moim zdaniem przedmiotem działalności spółdzielni może być samo zarządzanie nieruchomościami. Wyrazy „również samo” rozwiązują cały problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję za propozycję, ale w tym przypadku będziemy jednak słuchać rady Biura Legislacyjnego, jako że w grę wchodzą pewne przyjęte zasady formułowania przepisów. Nie zawsze język literacki jest najlepszym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TomaszWójcik">Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś inne sugestie co do omawianego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z pewnością najlepsza jest propozycja pana posła Marka Mazurkiewicza, aczkolwiek skłaniamy się również do propozycji pana posła Zbigniewa Szymańskiego dlatego, że myśl pozostanie ta sama, ale zostanie zapisana w inny sposób. Dla nas jest wszystko jedno, jaki Komisja przyjmie zapis; czy według propozycji pana posła Marka Mazurkiewicza czy pana posła Zbigniewa Szymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Powtórzę jeszcze raz propozycje pana posła Zbigniewa Szymańskiego: „Jedynym przedmiotem działalności spółdzielni może być zarządzanie nieruchomościami stanowiącymi jej mienie lub mienie jej członków”. Chodzi o to, że spółdzielnia prowadzi tylko działalność zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym zwrócić uwagę, że mamy do czynienia z taką sytuacją, w której spółdzielnia zajmuje się tylko zarządzaniem nieruchomościami. Jeśliby tego zapisu nie było, to byłaby luka w prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StefanMacner">Chciałbym optować za wykreśleniem ustępu 2a. Kwestie, które próbujemy zawrzeć w tym ustępie, reguluje statut spółdzielni. W statucie określa się, czy spółdzielnia ma tylko zarządzać nieruchomościami czy zajmować się również inną działalnością. Po co zatem to zapisywać do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zarządzanie nieruchomościami musi być wpisane do ustawy czy to zrobimy w ustępie 2a czy w punkcie 6, to jest już wybór Komisji. Do mnie należy tylko przypomnienie, że zapis o zarządzaniu nieruchomościami musi się w ustawie znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie może być takiej sytuacji, że spółdzielnia nie będzie w ogóle prowadziła zarządu nieruchomościami stanowiącymi jej mienie lub mienie jej członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StefanMacner">To prawda, ale wobec tego ustęp 2a jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Może się nie rozumiemy. Mamy dwie alternatywy: albo pozostaje punkt 6, albo wprowadzamy w jego miejsce zapis w ust. 2a. Do państwa należy już wybór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TomaszWójcik">Dla jasności sprawy wyjaśnię, że nie ma odrębnego głosowania nad skreśleniem punktu 6 i nad przyjęciem ustępu 2a. Musimy te sprawy rozpatrywać łącznie. Jedyna rzecz do zrobienia, to możliwość skreślenia punktu 6 i przyjmując zapis zaproponowany np. przez pana posła Zbigniewa Szymańskiego odnośnie ustępu 2a. Takie rozwiązanie możemy przegłosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie skreślimy punktu 6, to bezprzedmiotowa staje się dyskusja o ustępie 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekSadowski">Gdyby zostawić punkt 6 i skreślić ustęp 2a, to wówczas dyspozycyjność wyboru działalności statutowej spółdzielni, określona w ust. 3, zezwalałaby spółdzielni na określenie w statucie, że ona zarządzać nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekSadowski">Natomiast intencją omawianego przepisu jest, aby zarządzanie było obligatoryjne, chociaż byłoby jedynym przedmiotem działalności spółdzielni. Chodzi jednym słowem o to, aby spółdzielnia nie mogła statutem wyłączyć tego przedmiotu działalności. Dlatego ten zapis znalazł się poza ustępem 2, do którego to ustępu spółdzielnia ma prawo wyboru.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MarekSadowski">Proszę zauważyć, że te przepisy są zsynchronizowane z ustępem 3, który mówi, że statut spółdzielni określa, jaką działalność spośród wymienionych w ust.2 prowadzi spółdzielnia. Chodzi o działalność jedną lub więcej. W takiej sytuacji spółdzielnia mogłaby się uchylić od obowiązku zarządzania mieniem własnym lub mieniem jej członków. To byłaby po prostu niedorzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale tak właśnie działa np. spółdzielnia domków jednorodzinnych, która powstaje na czas ich budowy, następuje rozliczenie kosztów i spółdzielnia się likwiduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekSadowski">Tak dzieje się dopiero obecnie. Ale dopóki spółdzielnia jeszcze istnieje, to nie może uchylić się od zarządzania swoim mieniem lub mieniem swoich członków. Z tych powodów tę jedną normę czy kompetencję, wyłączono i zawarto jako odrębny przepis nie podlegający woli wyłączenia z przedmiotu działalności spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TomaszWójcik">Wyjaśnień mieliśmy już dosyć, teraz będziemy rozstrzygali. Czy są jeszcze jakieś wątpliwości w rozumienia proponowanego zapisu ust. 2a i skreślenia punktu 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zestawiamy dwa zbiory, i jeden tkwi w drugim. Jeżeli teraz alternatywnie dobieramy część cech spółdzielni, w tym zbiorze nie ma zarządzania nieruchomościami stanowiącymi mienie spółdzielni lub jej członków, natomiast w drugim zbiorze mówimy, że jedynym przedmiotem działania spółdzielni może być takie zarządzanie. Jeśli tak niezborny tekst otrzyma sędzia opiniujący statut spółdzielni, to orzeknie, że skoro zarządzanie może być jedynym przedmiotem działania, to żaden inny nie wchodzi w rachubę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarekMazurkiewicz">Sformułowanie mówiące, iż „jedynym przedmiotem działalności spółdzielni może być zarządzanie” wyklucza pozostałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TomaszWójcik">Nie, bardzo mi przykro, ale tak nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jak jedyny, to jedyny, a więc wykluczający inne możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ale w zapisie znajduje się słowo „także”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale w omawianym zapisie go nie ma, choć to proponowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Słowo „także” można dodać i wówczas treść ust. 2a byłaby następująca: „Przedmiotem działalności spółdzielni może być także wyłącznie zarządzanie nieruchomościami stanowiącymi jej mienie lub mienie jej członków”. To właśnie proponował pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dokładnie tak proponowałem, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszWójcik">Przepraszam najmocniej panie pośle, ale wydaje mi się, że w pewnym momencie przestał pan śledzić tok debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nic takiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TomaszWójcik">Przecież dokładnie taką propozycję, jaką zgłosił pan poseł, przedłożyła pani mecenas z Biura Legislacyjnego. Znalazło się w niej słowo „także”. Alternatywne sformułowanie podał pan poseł Zbigniew Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekMazurkiewicz">To nieważne, istotne jest iż słowo „także” znalazło się w zgłoszonym tekście i na to się zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddam pod głosowanie połączony wniosek o skreślenie punktu 6 i wprowadzenie ustępu 2a w brzmieniu podanym kursywą z dopisaniem słowa „także”.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem takiej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#TomaszWójcik">Za zmianą głosowało 5 posłów, 3 było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#TomaszWójcik">Komisja zatem przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#TomaszWójcik">Kolejną zmianą jest alternatywa do ust. 3. Czy jest uwaga do zgłoszonej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Wydaje mi się, że ten przepis wyklucza możliwość prowadzenia przez spółdzielnię jedynie działalności zarządcy, ponieważ tamta jest wymieniona w ustępie 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TomaszWójcik">Spółdzielnia określa, jaką działalność będzie prowadzić spośród wymienionych w ust. 2. Omawiany przepis nic nie mówi o ust. 2, bo jest to określenie obligatoryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chyba to jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TomaszWójcik">Obecnie mamy taki zapis. Swoboda wyboru dotyczy tylko i wyłącznie ust. 2. Natomiast ust. 3 podany kursywą dotyczy takiej sytuacji, kiedy swoboda wyboru odnosi się do ust.2. Czy Biuro Legislacyjne to potwierdza, czy też można inaczej rozumieć proponowany zapis ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, moim zdaniem nie można inaczej go interpretować a jedynie tak, jak to powiedział pan przewodniczący. Biuro się zgadza ze stanowiskiem pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego mam pytanie, czy można w statucie spółdzielni pominąć działalność związaną z zarządem nieruchomością? Moim zdaniem bez sensu jest napisanie słów „spośród wymienionych w ust. 2”. Jeżeli bowiem w statusie zostanie zapisane, a z pewnością 90% spółdzielni to uczyni, że spółdzielnia może prowadzić działalność społeczną na rzecz swoich członków, to też będzie to zapis ważny. Tego w tym przepisie nie zapisano. Spółdzielnia określa jaką działalność prowadzi. Ma ona wolność zrzeszania, wolność określania swoich celów, pod warunkiem że nie są one sprzeczne z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie; czy po przyjęciu zapisu w ust. 2a nie powinniśmy go rozszerzyć o sformułowanie, że statut spółdzielni określa, w których formach spośród wymienionych w ust. 2 i 2a spółdzielnia prowadzi swoją działalność. W innym przypadku eliminujemy możliwość prowadzenia wyłącznie zarządzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem nie ma potrzeby powoływania się na ust. 2a, dlatego, że cały artykuł 2 trzeba czytać łącznie ze wszystkimi zawartymi w nim przepisami. Uważam, że wystarczy zapis, że statut spółdzielni może tylko określić, którą prowadzi działalność wymieniona w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy spółdzielni nie wolno prowadzić domu kultury w swoim osiedlu, czego nie ma wymienionego w rozpatrywanych ustępach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo pana posła przepraszam, ale poprzednio był identyczny prawie zapis, obecnie natomiast zmieniona została jedynie tylko redakcja. Nie przypominam sobie, abyście państwo zgłaszali tego typu uwagi do tego przepisu. Zmiana jest jedynie redakcyjna, tekst został po prostu trochę inaczej zapisany. W poprzedniej wersji także odwoływaliśmy się jednie do ust.2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekSadowski">W wyrażeniu „spółdzielnia określa” mieści się także obowiązek, to znaczy, że spółdzielnia musi określić, które rodzaje działalności wymienione w artykule 2 będzie przyjmować do swojej statutowej działalności. Inne rodzaje działalności i spoza ust. 2 i 2a może jednak wymienić w statucie rozszerzając w ten sposób zakres działalności spółdzielni. Spółdzielnie nie jest w tym względzie ograniczona wyłącznie do przedmiotów określonych w ust. 2. Ustęp ten mówi co może być przedmiotem działalności spółdzielni, ale nakłada na nią przez ust. 3, obowiązek wyboru chociażby jednego z przedmiotów wymienionych w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarekSadowski">Przepis ten nie daje swobody wyboru w zakresie zarządzania, bo to jest obowiązek, natomiast nie zabrania umieszczenia w statucie innych przedmiotów działalności nie wymienionych ani w ust. 2 ani w ust. 2a. Tak przynajmniej ja odczytuję te normy prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiktorŁyszczak">Z tego co wiemy z dotychczasowej pracy komisji, to chodzi o następującą rzecz. Pozwolicie państwo, że przedstawię treść ust. 2a w moim zrozumieniu. Otóż spółdzielnia jest zobowiązana do zarządu nieruchomościami stanowiącymi jej mienie lub mienie jej członków. Przy takim zapisie nie trzeba kombinować żadnej alternatywy dla tego zapisu. Przecież celem ust. 2a było nałożenie na spółdzielnie obowiązek zarządzania jej mieniem i mieniem jej członków.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WiktorŁyszczak">Powiadam jeszcze raz, że według mnie tekst omawianego zapisu powinien brzmieć: „Spółdzielnia jest zobowiązana zarządzać nieruchomościami stanowiącymi jej mienie lub mienie jej członków”. Na tym zapis powinien się kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym zapytać o opinię panią mecenas z Biura Legislacyjnego. Czy proponowane sformułowanie ust. 2 jest poprawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To sformułowanie przedstawione przez pana mecenasa jest również poprawne. Przy takim zapisie z pewnością unikniemy już wszelkich nieporozumień. Spółdzielnia musi zarządzać swoim mieniem lub jej członków i nie ma innego wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WiesławSmoczyński">Wydaje mi się, że najpierw powinno zostać zapisane co ma obowiązek robić spółdzielnia, a dopiero potem co może robić, jaką może prowadzić działalność. Ust. 2a powinien być wcześniej. Nie można najpierw podać alternatywy działania, a potem dopiero, co może robić spółdzielnia wyłącznie. Trzeba napisać po prostu, że przedmiotem działalności spółdzielni jest zarządzanie nieruchomościami stanowiącymi jej mienie lub mienie jej członków. Jest to zapis podobny do proponowanego przez pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ według opinii Biura Legislacyjnego propozycja korekty zapisu ust.2a jest równie poprawna, a jest bardziej zrozumiała, postawię pytanie, czy ze strony Komisji jest sprzeciw do przyjęcia tej redakcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WiesławSzczepański">Najpierw trzeba postawić wniosek o reasumpcję głosowania, ponieważ poprzednio już przyjęliśmy w głosowaniu treść ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TomaszWójcik">Aby była pełna jasność proceduralna przejmuję wniosek ust. 2a przedstawiony przez pana mecenasa Wiktora Łyszczaka i proponuję reasumpcję sformułowania już poprzednio przyjętego.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#TomaszWójcik">Czy ze strony Komisji jest sprzeciw, aby dokonać reasumpcji? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja wyraża zgodę na reasumpcję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#TomaszWójcik">Po tej reasumpcji możemy przejść do kolejnego ustępu. Jest to ust. 3 napisany kursywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę powiedzieć, jak ostatecznie po reasumpcji brzmi przepis ust. 2a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 2a będzie miał teraz następujące brzmienie: „Spółdzielnia ma obowiązek zarządzania nieruchomościami stanowiącymi jej mienie lub mienie jej członków”. Ustęp ten otrzyma potem odpowiednią kolejność, potem dokonamy zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TomaszWójcik">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ustępu 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StefanMacner">Czy można prosić o ponowne odczytanie tekstu tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ustęp ten, oznaczony obecnie jako 2a, miałby następujące brzmienie: „Spółdzielnia ma obowiązek zarządzania nieruchomościami stanowiącymi jej mienie lub mienie jej członków”.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W sytuacji występowania odrębnych lokali mamy do czynienia z odrębnym mieniem członków spółdzielni. O zarządzie powierzonym mowa jest w dalszych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie nowe sformułowanie ustępu 2a. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StefanMacner">Nie ma nadal jasności w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TomaszWójcik">Chyba jest pełna jasność, bowiem tekst był trzy razy odczytany. Jeśli jednak ktoś ma wątpliwości, to niech spokojnie ponownie odczyta tekst przepisu. Proszę, aby zrobiła to ponownie pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ustęp 2a brzmi: „Spółdzielnia ma obowiązek zarządzania nieruchomościami stanowiącymi jej mieniu lub mienie jej członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TomaszWójcik">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego sformułowania?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem głosowało 6 posłów, 4 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#TomaszWójcik">Przyjęliśmy ustęp 2a w nowej wersji.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do kolejnego ustępu, którym jest ust.3 wydrukowany kursywą. Czy są do niego uwagi? Nie widzę, wobec tego poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#TomaszWójcik">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ust. 3 wg propozycji prezydium Komisji. Tekst ten jest podany kursywą.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem głosowało 6 posłów, nikt nie był przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#TomaszWójcik">Ust. 3 w nowym brzmieniu Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia zmian w ustępie 6; chodzi o dopisanie kursywą ostatniego zdania, które brzmi: „z wyjątkiem przepisów o udziałach; jednakże art. 36 par. 3 zdanie pierwsze ustawy — Prawo spółdzielcze stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia lub uwagi do tego sformułowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam zasadniczą wątpliwość, bo udziały spółdzielcze są podstawową instytucją Prawa spółdzielczego. Dlatego wydaje się, że tutaj wykreślanie części zapisu z dawnego ust. 6 nie jest zasadne. Wokół tego przepisu odbyła się zresztą dosyć długa dyskusja na jednym z posiedzeń Komisji w efekcie przepis został przegłosowany.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekMazurkiewicz">Sprawdziłem to jeszcze raz i stwierdzam, że nie ma spółdzielni, w której nie byłoby udziałów lub funduszu udziałowego. Bez tych elementów mamy do czynienia ze spółką zarządzającą, a nie ze spółdzielnią.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MarekMazurkiewicz">W omawianym ust. 6 mamy odesłanie do Prawa spółdzielczego z pozytywnym wykluczeniem kwestii udziałów członkowskich. Takie udziały mogą być symboliczne, ale stanowią element nie od odrzucenia w gospodarce spółdzielni. Szkoda, że nie ma w naszym gronie pana profesora Krzysztofa Pietrzykowskiego, który mógłby potwierdzić moje słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszWójcik">Czy Biuro Legislacyjne ma w tej kwestii coś do wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę dać mi trochę czasu na odnalezienie opinii napisanej właśnie przez pana prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego w tej sprawie. Dokładnie chodzi o uzasadnienie do dokonanej zmiany ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan profesor napisał tak: „Proponuję przywrócić pierwotny tekst projektu, ponieważ udziały członkowskie w spółdzielniach mieszkaniowych nie mają żadnego sensu. W szczególności we wszystkich takich spółdzielniach istnieje zjawisko nierównych udziałów posiadanych przez poszczególnych jej członków w zależności od tego kiedy zostali przyjęci do spółdzielni. Nie ma bowiem w Polsce takiej spółdzielni mieszkaniowej, która po zmianie statutu określającej wysokość udziału, żądałaby dopłat od swoich członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mówimy o różnych rzeczach. W przypadku omawianym mamy do czynienia z postulatem waloryzacji udziałów w Prawie spółdzielczym w związku z inflacją i zmianą ogólnych przepisów Prawa spółdzielczego. Natomiast to, że udziały członkowskie w spółdzielniach są symboliczne, bo tak na ogół jest, nie oznacza, że można sobie wyobrazić spółdzielnię mieszkaniową bez takich udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TomaszWójcik">Czy Biuro Legislacyjne podziela ten pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przychylam się do wyjaśnienia pana posła Marka Mazurkiewicza, bowiem rzeczywiście nie ma spółdzielni mieszkaniowej bez udziałów członkowskich. Może więc, by nie narazić się na zarzut, że pomija się ten fakt, proponuję skreślić cały zapis ust. 6 oznaczony kursywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TomaszWójcik">Czy w tej sprawie są jednak odmienne zdania? Nie widzę, w takim razie skreślamy część ust. 6 zaznaczonego kursywą.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do art. 2. Prezydium Komisji proponowało zmiany w ust. 2,a dokładnie jego nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do ust. 2 w nowym brzmieniu oznaczonym kursywą?</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#TomaszWójcik">Nie widzę uwag i nie słyszę sprzeciwu, wobec tego poddam ten ustęp pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#TomaszWójcik">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ust. 2 w art. 2?</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia alternatywnego ust.3 w art. 2. Czy są do niego jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejChrzanowski">Mam uwagi natury redakcyjnej. Proponowałbym wyłączyć z tekstu sformułowanie „dom mieszkalny, jak” ze zdania pierwszego. Po zmianie ustęp ten brzmiałby: „Domem jednorodzinnym w rozumieniu ustawy jest również samodzielna część domu bliźniaczego lub szeregowego przeznaczona przede wszystkim do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych”.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AndrzejChrzanowski">Rozumiem, że w zamyśle autorów tego zapisu było wyjaśnienie, że dom jednorodzinnym jest nie tylko dom wolnostojący, ale także część domy bliźniaczego czy szeregowego. Dlatego też ponowne używanie zwrotu „dom mieszkalny” jest niepotrzebne ze względów redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TomaszWójcik">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego przyjmujemy tę zmianę jako swego rodzaju autopoprawkę prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#TomaszWójcik">Czy są inne uwagi do treści nowego ust. 3? Nie słyszę, wobec tego poddam ten nowy przepis pod głosowanie z poprawką pana posła Andrzeja Chrzanowskiego.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem ust. 3 w art. 2 z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem nowego ust. 3 głosowało 10 posłów, 1 był przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#TomaszWójcik">Ustęp 3 art. 2 został przez Komisję zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#TomaszWójcik">Kolejną poprawką jest zmiana w art. 4. Chodzi o nowe brzmienie ust. 4. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie mam uwagi, ale pytanie związane z reasumpcją. W przepisach o członkostwie, a dokładnie w art. 3 ust. 3, mówimy, że „Członkiem spółdzielni może być także osoba prawna, o ile statut nie stanowi inaczej”. Kiedyś na tym zdanie się kończyło. Teraz natomiast dodano słowa „jednakże takiej osobie nie przysługuje spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego”.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pani mecenas może to wyjaśnić. Dlaczego nie może zostać członkiem spółdzielni osoba, która spełni wszystkie warunki, wniesie wkład i statut to zalegalizuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem dlaczego tak się stało. Widocznie taka była wola ustawodawcy. To państwo decydujecie, czy można osobie prawnej przyznać lokal mieszkalny czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiktorŁyszczak">Sądzę, że nastąpiło jakieś nieporozumienie. Problem polega na tym, że jeśli lokal ma być dla osoby prawnej, wszystko jedno w jakim charakterze, to wówczas następuje zmiana przeznaczenia lokalu z lokalu mieszkalnego na lokal użytkowy. I tego dotyczy ten przepis, taki jest jego cel. Dlatego, że osobie prawnej nie zabrania się praw do uzyskiwania lokalu spółdzielczego użytkowego.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WiktorŁyszczak">Zwracam się bezpośrednio do pana posła Marka Mazurkiewicza: mamy tutaj do czynienia z taką sytuacją, która się zdarza w praktyce spółdzielczej. W zasadzie toleruje się takie przypadki, że mieszkania są podnajmowane na działalność gospodarczą. Takie sytuacje są tolerowane i nie wyciąga się z nich żadnych wniosków związanych z podwyższaniem opłat. Członkowie spółdzielni często płacą jak za lokal mieszkalny, a nie jak za lokal użytkowy.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WiktorŁyszczak">Co się stanie teraz, jeżeli członek spółdzielni uzyska mieszkanie w trybie pochodnym i zechce w nim umieścić siedzibę swojej firmy?</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WiktorŁyszczak">Jeszcze raz podkreślam, że chodzi o zmianę charakteru lokalu mieszkalnego na użytkowy.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#WiktorŁyszczak">Powstaje natomiast inne pytanie, nie w tej sprawie. Jakie mianowicie muszą być spełnione formalności, aby lokal mieszkalny stał się lokalem użytkowym? To są już inne przepisy dotyczące lokali użytkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TomaszWójcik">Czy wszystko jest już jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TomaszWójcik">Co wobec tego budzi wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekMazurkiewicz">Budzi sprzeciw uzasadnienie ustawowego wykluczenia w statucie możliwości dysponowania lokalem mieszkalnym przez członka spółdzielni będącego osobą prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZenonMarmaj">To jest zapisane w innym przepisie mówiącym o zaspokajaniu przez spółdzielnie potrzeb mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jak inaczej można zaspokoić swoje potrzeby mieszkaniowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chodzi o potrzeby mieszkaniowe członków lub osób od nich zależnych. Znam wyższą uczelnię we Wrocławiu, która wykupiła mieszkania od spółdzielni i lokuje w nich swoich profesorów i wykładowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym przypomnieć, że jesteśmy obecnie przy omawianiu art. 4 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławDmowski">Chciałbym zwrócić uwagę nawiązując do słów pana posła Marka Mazurkiewicza, że wyłącza się możliwość uzyskania lokalu jedynie na zasadzie spółdzielczego prawa do lokalu, a nie własnościowego prawa do lokalu. Osoba prawna może nabyć własnościowe prawo do lokalu czyli wyodrębnić odrębną własność lokalu, i może nim dowolnie dysponować. Przepis tego nie ogranicza, natomiast ogranicza jedynie lokatorskie prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TomaszWójcik">Ciągle dyskusja toczy się wokół art. 3, a tymczasem przeszliśmy już do art. 4 ust. 4. Czy są zastrzeżenia do sformułowania ust. 4 zaproponowanego przez prezydium Komisji? Jeśli uwag nie ma, to poddam ten przepis pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#TomaszWójcik">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem nowego brzmienia ust.4 art. 4?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#TomaszWójcik">Przyjęliśmy ust. 4 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#TomaszWójcik">Kolejna poprawka zgłoszona przez prezydium do art. 4 znajduje się w ust. 5. Zamiast słów „społeczną i oświatowo-kulturalną” proponujemy słowa „socjalną i kulturalną”. Czy są uwagi do takiego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiesławSzczepański">Jeśli spółdzielnia prowadzi przedszkole w swoich lokalach? Czy jest to działalność socjalna czy kulturalna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekMazurkiewicz">Starajmy się napisać tekst ustawy poprawnie po polsku. Słowo „socjalny” nie jest użyte właściwie. Powinno być napisane „oraz na prowadzenie działalności społecznej, oświatowej i kulturalnej”. Słowa „oświatowo-kulturalna” jest zbitką dwóch różnych pojęć. Przykład przedszkola jest bardzo dobry. Taką działalność prowadzą duże spółdzielnie w swoich zasobach. To samo dotyczy ogniska harcerskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszWójcik">Ale w tym przepisie nie chodzi o to, o czym mówił pan poseł Marek Mazurkiewicz. Działalność społeczna w Polsce ma różne znaczenie, natomiast działalność socjalna obejmuje np. prowadzenie przedszkola.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przedszkole jest formą działalności oświatowej w klasyfikacji usług i zawodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#FranciszekJarosz">Chciałbym podnieść dwie sprawy. Działalność socjalną jest w moim rozumieniu zupełnie inną działalnością, niż społeczną. Działalnością socjalna może być np. prowadzenie stołówki zakładowej czy innej o charakterze nawet charytatywnym. Jako oświatowiec stwierdzam, że pan poseł Marek Mazurkiewicz ma rację, ponieważ przedszkole jest rodzajem działalności społeczno - kulturalnej, a nie socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#FranciszekJarosz">W moim przekonaniu nie powinno być zmiany zapisu ust.5, a jeśli to taka, jaką zaproponował pan poseł Marek Mazurkiewicz, a więc działalność oświatowa, społeczna i kulturalna. To odpowiadałoby stanowi faktycznemu w spółdzielniach mieszkaniowych w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ust. 5? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Mamy dwie propozycje: jedną pana posła Marka Mazurkiewicza, aby napisać „związanych z działalnością społeczną, oświatową i kulturalną” i drugą w wersji zaproponowanej przez prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś podtrzymuje poprawkę prezydium? Nie widzę nikogo, nie ma sponsorów tej zmiany, wobec tego pozostaje jedynie poprawka pana posła Marka Mazurkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#TomaszWójcik">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ust. 5 z tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem ust. 5 ze zmianą głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#TomaszWójcik">Poprawka wraz z ust. 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy kolejną zmianę w art. 4a. Proponuję uznać ją za przyjętą, dotyczy bowiem tej samej zmiany, jaką przegłosowaliśmy w ust. 5 art. 4.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy zmianę w art. 4b ust. 3. Czy do tej poprawki są uwagi? Nie widzę. Zmianę zaproponowaną przez prezydium Komisji poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#TomaszWójcik">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany w ust.3 art. 4b?</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem ust. 3 głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#TomaszWójcik">Zmiana została przez Komisje przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam jedno pytanie do ekspertów. Jeżeli spółdzielnia tworzy fundusz na remonty zasobów mieszkalnych i odpisy na ten fundusz, według nowej wersji ust. 3, obciążają koszty gospodarki zasobami mieszkaniowymi stanowiącymi mienie spółdzielni, to czy to oznacza, że na fundusz remontowy zasobów mieszkalnych nie wpływają również wpłaty uzyskiwane od zasobów administrowanych przez spółdzielnię będących cudzą własnością powierzoną? Bo pominięcie tego zapisu pozostawia biednych ludzi w podobnej sytuacji, w jakiej znaleźli się niektórzy użytkownicy mieszkań znajdujących się w administracji zarządów mieszkaniowych. Remontując z funduszu remontowego część instalacji, właścicielom mieszkań nie będących własnością spółdzielni, wystawimy rachunek na dopłatę do kosztów remontów.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekMazurkiewicz">Fundusz remontowy jest formą rozłożenia tego wydatku w czasie. Wcale tym tych ludzi nie uszczęśliwimy zmniejszając ich udział w funduszu remontowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z panów ekspertów zechce odpowiedzieć na postawione pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy zamiast zapisu „mienie spółdzielni” nie powinno być napisane „mienie zarządzane przez spółdzielnię”? Chodzi o nowy i przegłosowany już zapis ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TomaszWójcik">Nikt, niestety, nie zgłasza się do odpowiedzi. Pytanie pozostaje wobec tego otwarte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiktorŁyszczak">Problem jest ważny i trzeba się nad nim dobrze zastanowić. Fundusz remontowy musi istnieć, bo inaczej budynek popadnie w ruinę. Nakłady z tego funduszu na mienie nie będące mieniem spółdzielni podlega już umowie cywilnoprawnej. Nie może to być obowiązkiem spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WiktorŁyszczak">Dlatego przychylam się do uwagi pana posła Marka Mazurkiewicza, aby jeszcze popracować trochę nad zapisem ust. 3 w art. 4b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekMazurkiewicz">Obowiązek ten jest zapisany w art. 4 ust. 4. Mowa jest o tym, że osoby nie będące członkami spółdzielni zobowiązały się do uczestniczenia we wszystkich kosztach. Narzut na koszty remontu jest jednym z elementów kosztów związanych z funkcjonowaniem spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiktorŁyszczak">Sądzę, że w ogóle narzut na remont jest obowiązkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZenonMarmaj">Zapis ust. 3 art. 4b rozumiem w taki sposób, że zawiera dwie myśli. Pierwsza, że spółdzielnia może tworzyć fundusz remontowy zasobów mieszkaniowych. To jest generalna myśl. Ale jest również druga myśl, że odpisy na ten fundusz obciążają koszty gospodarki zasobami mieszkaniowymi stanowiącymi mienie spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#ZenonMarmaj">Wyobrażam sobie możliwość powstania dwóch sytuacji. Pierwsza, że powstaje fundusz, ale w odniesieniu do własnych zasobów odpisy na ten fundusz obciążają członków spółdzielni. Natomiast może być taka sytuacja, że w tym samym budynku spółdzielczym jedno mieszkanie jest własnością osoby fizycznej nie będącej członkiem spółdzielni. Wówczas spółdzielnia administruje wszystkimi mieszkaniami w całym budynku. W odniesieniu do mieszkań spółdzielczych są to koszty spółdzielni, natomiast w odniesieniu do tego jednego mieszkania koszty remontu obciążają jego właściciela. Wpłaca on pewne kwoty spół-dzielni zgodnie z umową. Są to wpłaty w formie zaliczki na koszty, w tym również na koszt remontu czyli na fundusz remontowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale o tym trzeba powiedzieć w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZenonMarmaj">Nie wiem, czy o wszystkim trzeba pisać w ustawie aż do ostatniej kropki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TomaszWójcik">Po tej wymianie zdań przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 5: prezydium proponuje skreślenie całego tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#TomaszWójcik">Czy jest inne zdanie w tej kwestii? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#TomaszWójcik">Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem art.5?</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#TomaszWójcik">Za skreśleniem art. 5 głosowało 6 posłów, nikt nie był przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#TomaszWójcik">Propozycja prezydium została przez komisje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do art. 7, który jest zredagowany w sformułowaniu alternatywnym. Jest to jedynie kwestia innej jego redakcji w porównaniu do poprzedniej wersji, ale treść pozostała taka sama.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem nowej redakcji art. 7? Za przyjęciem nowej redakcji art. 7 głosowali wszyscy obecni posłowie w liczbie 10.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#TomaszWójcik">Komisja przyjęła art.8.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy art. 8 zawarty w rozdziale 2 - spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#TomaszWójcik">Przed ust. 1 prezydium proponuje dodać nowy zapis, który zapewne stałby się po przyjęciu ust. 1. Tekst ten mamy zaznaczony kursywą.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę żadnych uwag do tego zapisu, poddam jego treść pod głosowanie. Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem nowego ust. 1? Za przyjęciem głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-131.12" who="#TomaszWójcik">Ust. 1 został przez komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-131.13" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do ust. 4. Jest to sformułowanie alternatywne do poprzedniej wersji. Czy jest jakieś zastrzeżenie do tego sformułowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejChrzanowski">Uważam, że poprzednie sformułowanie „a od dnia zawarcia małżeństwa, z mocy prawa dla obojga małżonków”, zawarte w pierwotnej wersji ust. 4, było słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiesławSzczepański">A jak będzie rozdzielność małżeństwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejChrzanowski">Taka rozdzielność jest ustanawiana sądownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiesławChrzanowski">Ale na samym początku małżeństwa może powstać taka rozdzielność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekSadowski">Rozdzielność małżeńska może być umowna, nie koniecznie ustalona przez sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TomaszWójcik">Jaka jest w tej sprawie opinia Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#TomaszWójcik">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS Przepis zaproponowany przez prezydium Komisji i oznaczony w tekście kursywą, jest zgodny z Kodeksem rodzinnym i opiekuńczym. Dlatego zespół roboczy przychylił się do nowej wersji ust. 4, gdyż poprzednia wersja nie była zgodne z przepisami Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Dochodziło by do takiej sytuacji, że mieszkanie nabyte przed zawarciem małżeństwa staje się automatycznie wspólnością majątkową. Nawet, jeśli te osoby znajdą się w separacji, to mieszkanie pozostaje wspólnością majątkową.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#TomaszWójcik">Są różne sytuacje życiowe dlatego prezydium zaproponowało wersję zapisu zgodną z Kodeksem rodzinnym i opiekuńczym.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#TomaszWójcik">Po tym wyjaśnieniu ust. 4 w nowej wersji poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#TomaszWójcik">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ust. 4 w podanym nowym sformułowaniu? Za przyjęciem głosowało 9 posłów, 2 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#TomaszWójcik">Komisja przyjęła nowy ust. 4 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia zmian w art. 10. Pierwsza zmiana dotyczy ust. 2. Mamy dopisane alternatywne sformułowania. Zamiast sformułowań podkreślonych w tekście, proponuje się sformułowania oznaczone kursywą. Zmiana jest raczej techniczna: zamiast słów „stosowanie do postanowień statutu” proponuje się „zgodnie z postanowieniami statutu”.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#TomaszWójcik">Druga zmiana ma podobny charakter. Pierwotnie mowa była o wskaźnikach przeliczeniowych stosowanych do urzędowej aktualizacji środków trwałych. Nowy zapis mówi o wkładzie zwaloryzowanym według „wartości rynkowej lokalu stanowiącego odrębną nieruchomość”.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#TomaszWójcik">Rezygnujemy więc z innych sposobów określenia wartości wkładu mieszkaniowego albo jego wniesionej części.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#TomaszWójcik">Taka jest propozycja prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekMazurkiewicz">To wiemy, ale powstaje pewien problem. Proszę się zastanowić nad tym zwrotem „wniesionego wkładu mieszkaniowego lub jego wniesionej części, zwaloryzowanej według wartości rynkowej lokalu stanowiącego odrębną nieruchomość”. Co innego wartość rynkowa, a co innego wskaźniki przeliczeniowe.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekMazurkiewicz">Waloryzacja według wartości rynkowej oznacza możliwość spekulowania przez członka swoim mieszkaniem i przerzucenia różnicy od wartości początkowej do wartości zbycia, na pozostałych członków spółdzielni. Jeżeli bowiem wygasa prawo do lokalu i ktoś odchodzi, to zwracają pieniądze nie krasnoludki, tylko robi to ogół spółdzielców.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że waloryzacja może być stosowana do kosztów uzyskania czy wartości uzyskanej ze zbycia lokalu. To jest zrozumiałe, chodzi o to, aby spółdzielnia nie zarabiała na takiej operacji. Ale nie można komuś, kto nabył mieszkanie po cenie bardzo nominalnej w dawnych czasach, obecnie wystawić kolegom - spółdzielcom z tego bloku, rachunek według wartości określonej przez agencje nieruchomości na lokal położony w eleganckiej części Ursynowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejChrzanowski">Zgadzam się, że co innego jest wartością rynkową, a co innego wskaźnikiem przeliczeniowym. Ale absolutnie nie zgadzam się ze stwierdzeniem pana posła Marka Mazurkiewicza o spekulacji. Nie może być mowy o żadnej spekulacji, ponieważ wartość rynkowa zostaje określona w sposób jasny przez rzeczoznawcę majątkowego, jeżeli istnieje jakakolwiek wątpliwość. Spółdzielnia może zaproponować swoją wycenę, ale tak czy inaczej zgodnie z obowiązującym prawem, wartość rynkową może podać tylko rzeczoznawca majątkowy.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#AndrzejChrzanowski">Tak naprawdę wartość rynkowa jest najbardziej prawdopodobną ceną, jak można uzyskać na rynku. Tylko rzeczoznawca majątkowy może ja podać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiesławSzczepański">Ale on może ją zaniżyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejChrzanowski">Wartość rynkowa, która istniała kiedyś, teraz po czasie zyskała, nastąpił jej wzrost ze względu na to, że uruchomiony został rynek nieruchomości. Proszę zwrócić uwagę na to, że przewartościowały się także wszelkie inne dobra materialne. W związku z czym jeżeli będziemy posługiwali się wyłącznie wskaźnikami przeliczeniowymi, które stosuje się do urzędowej aktualizacji środków trwałych, to każdy rzeczoznawca majątkowy państwu powie, że to nie ma nic wspólnego z rzeczywistą wartością lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TomaszWójcik">Przepraszam najmocniej, ale muszę państwu przypomnieć, że na ten właśnie temat prowadziliśmy już bardzo ożywioną dyskusję na posiedzeniach Komisji. Dokładnie wiadomo co oznaczają obydwa pojęcia użyte w ust. 2 art. 10. Rozumiem, że obecnie Komisji pozostaje jedynie zadecydowanie o tym, jakie rozwiązanie będzie rekomendować Sejmowi. Nie odkrywamy żadnych nowych przestrzeni, ale musimy podjąć decyzje na jaki wariant się decydujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StefanMacner">Chciałbym się podzielić swoimi wątpliwościami. Nie wiem kto brał udział w nowej redakcji dokumentu, który rozpatrujemy dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TomaszWójcik">Od razu to wyjaśnię. Zgodnie z zaleceniami komisji w zespole roboczym brali udział członkowie prezydium Komisji oraz eksperci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StefanMacner">Czy wszyscy członkowie prezydium?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TomaszWójcik">Całe prezydium było zapraszane na obrady zespołu roboczego, a uczestniczył ten, kto na nie przyszedł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StefanMacner">Czy pan poseł Marek Mazurkiewicz brał udział w tych pracach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przy omawianiu tego artykułu akurat nie byłem obecny, ale byłem przy redagowaniu niektórych innych propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StefanMacner">8 marca na posiedzeniu Komisji, a czas szybko leci, mówiłem, że nie jesteśmy w stanie przeczytać nawet tego, nad czym głosujemy. Dziwię się, że niektórzy posłowie głosują nawet nie czytając propozycji. Naniesionych zostało wiele poprawek, które rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy w głosowaniu, a teraz proponuje się nam jakieś nowe redakcje, poprawki czy zmiany. Kto was do tego upoważnił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TomaszWójcik">Bardzo przepraszam pana posła...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StefanMacner">W wielu przypadkach Komisja miała poprzednio różne wątpliwości do poszczególnych zapisów. Ale w stosunku do art. 10 nie było żadnych wątpliwości. Dlaczego wobec tego mamy teraz rozpatrywać i głosować jakieś nowe propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekMazurkiewicz">To pan profesor Krzysztof Pietrzykowski tak namieszał...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StefanMacner">Mam jeszcze dwie uwagi. Przed długą przerwą w pracach Komisji myśmy prosili, aby państwo, jako prezydium, postaracie się o jednolite ekspertyzy i o przedstawienie stanowiska rządu. Do dzisiaj tego stanowiska nie ma w dalszym ciągu.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#StefanMacner">Mam uwagę natury merytorycznej. Patrzę po sali i nie widzę wśród nas ludzi, którzy razem z nami pracowali nad ustawą. Czy wszyscy dostali zaproszenie na dzisiejsze posiedzenie Komisji? Bo tak się składa, że eksperci Klubu SLD nie są obecni na sali obrad. Nie wiem, czy do nich wyszło zaproszenie czy nie. Może byli za bardzo uciążliwi, ale dzisiaj jesteśmy pozbawieni pomocy tych osób, do których o radę moglibyśmy się zwrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TomaszWójcik">Kwestia wyceny wniesionego wkładu mieszkaniowego budziła jedną z większych kontrowersji w tej Komisji. Jeśli dobrze zrozumiałem kontro-wersje te dotyczyły sformułowań, które zostały następnie przyjęte przez Komisję. Zostało uzgodnione, że zespół roboczy w składzie członków prezydium i ekspertów, przeanalizuje raz jeszcze te zmiany, które nie budziłyby kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StefanMacner">Akurat do art. 10 nie było żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli chodzi o odpowiedź na wątpliwość dotyczącą zaproszenia na posiedzenie, to sekretariat Komisji twierdzi, że wszyscy zostali zaproszeni.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#TomaszWójcik">Wracamy do meritum: jesteśmy przy art. 10. Mamy dwie propozycje: jedna wydaje się nie budząca kontrowersji i dotyczy przeredagowania zapisu w pierwszym zdaniu ust. 2. Druga zmiana dotyczy wyboru Komisji, na jaki wariant zapisu się zdecydować.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#TomaszWójcik">Najpierw rozstrzygniemy pierwszą kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale panie przewodniczący jest jeszcze trzecia kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TomaszWójcik">Zaraz do tego dojdziemy, najpierw rozstrzygnijmy to, co jest proponowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale to też jest proponowane, bo zmiana została dokonana poza dyspozycją Komisji. Możemy się zgodzić na reasumpcję, mamy także prawo obciążyć spółdzielców różnymi ciężarami, ale musimy sobie zdawać sprawę jakie są tego skutki. Jeżeli można mówić, że następuje waloryzacja wkładów mieszkaniowych według wartości rynkowej, bo to jest chwytliwe, ale wtedy nie można w ostatnim zdaniu napisać, że „Roszczenie o wypłatę wkładu albo jego części staje się wymagalne z chwilą opróżnienia lokalu, o którym mowa w art. 6 ust. 1”. W takiej sytuacji wszyscy mieszkańcy muszą się złożyć na wypłacenie tej astronomicznej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli przyjmujemy wypłatę waloryzowanej wartości, to roszczenie stanie się wymagalne z chwilą zbycia tego lokalu następnemu nabywcy. Wtedy możemy mówić o waloryzacji po cenie rynkowej. Po cenie, po której sprzedano lokal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuje, ale przejdźmy do ustalania.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#TomaszWójcik">Pierwsza zmiana ma charakter techniczny; chodzi o zastąpienie wyrazów „stosownie do postanowień statutu” stwierdzeniem „zgodnie z postanowieniami statutu”. Kto jest za przyjęciem tej zmiany w pierwszym zdaniu ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem zmiany głosowało 8 posłów, nikt nie był przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#TomaszWójcik">Mamy drugą zmianę alternatywną. Z całą świadomością tego, co powiedział pan poseł Marek Mazurkiewicz, Komisja podejmie stosowną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#TomaszWójcik">Kto jest za tym, aby przyjąć sformułowanie zaproponowane przez prezydium Komisji i zapisane w tekście kursywą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale łącznie z wypłaceniem kwoty uzyskanej w momencie zbycia lokalu. Tak czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TomaszWójcik">Panie pośle, propozycja jest jasna. Jeśli Komisja nie zechce jej przyjąć, to pozostanie dawny zapis.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem pierwszej propozycji zaznaczonej kursywą?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem propozycji głosowało 8 posłów, przeciw było 4 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosowania,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekMazurkiewicz">Składam formalny wniosek o zastąpienie słów „staje się wymagalne z chwilą opróżnienia lokalu” słowami „z chwilą zbycia lokalu, o którym mowa w ust. 1 art. 6”. Wypłatę po cenie rynkowej można uzyskać jedynie z wpływów uzyskanych od nowego nabywcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TomaszWójcik">Podam wobec tego pod głosowanie wniosek pana posła Marka Mazurkiewicza. Jeśli nie zostanie przyjęty będzie mógł być wnioskiem mniejszości. Nie widzę problemu proceduralnego.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez pana posła Marka Mazurkiewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekMazurkiewicz">Propozycja ta brzmi w ten sposób „zbycia lokalu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 nowemu nabywcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 6 ust. 1 jest mowa o opróżnieniu lokalu, a nie o jego zbyciu. Nie możemy się wobec tego powoływać na ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddaje pod głosowanie propozycję pana posła Marka Mazurkiewicza. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki posła Marka Mazurkiewicza głosowało 3 posłów, 7 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#TomaszWójcik">Poprawka nie została przez Komisję przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kto wobec tego zafunduje spółdzielni te pieniądze. Zgłaszam komentarz: jesteśmy niesłychanie dobrotliwi, ale z kieszeni spółdzielców. Rozumiem, że byłaby inna sytuacja, gdybyśmy te pieniądze dawali z budżetu czy ze swoich pieniędzy. Ale w tym przypadku fundujemy wiele rzeczy z funduszu mieszkańców żyjących w spółdzielczym domu i będą do tego dokładali swoje pieniądze. To jest niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do kolejnej zmiany w art. 10 dotyczącej ust. 3. Są to dwa rozwiązania alternatywne.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do tej poprawki? Jeśli nie ma uwag, to poddam ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem propozycji prezydium?</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem propozycji głosowało 8 posłów, 2 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#TomaszWójcik">Poprawka została przez Komisję przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#EugeniuszZieliński">Czy można powiedzieć tylko jedno słowo na temat tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TomaszWójcik">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EugeniuszZieliński">Przepis artykułu 10 w przyjętym brzmieniu spowoduje tak zwane pustostany w mieszkaniach, na których znajduje się olbrzymie zadłużenie. Bank umarza kredyty tylko do wartości odtworzeniowej, która w kraju oscyluje wokół kwoty 2 tys. zł za 1 metr kwadratowy. Będą to mieszkania niezbywalne do zasiedlenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekMazurkiewicz">Powinno nam zależeć na dobrym tekście ustawy, a nie na wnioskach mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję za wyjaśnienie. Proszę jednak o zachowanie dyscypliny dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#TomaszWójcik">Mam przed sobą art. 11. Zanim przystąpimy do jego rozpatrzenia, kilka słów komentarza. Art. 11 spowodował duże trudności przy jego zredagowaniu. Problem polegał na tym czy w artykule tym zawrzeć tylko i wyłącznie cel, który ma być osiągnięty, czy też ma w nim być zawarta procedura przejścia od stanu aktualnego do celu końcowego oraz sam cel. Po bardzo długiej dyskusji doszliśmy do zgodnego wniosku, że artykuł ten powinien mieć charakter zapisu docelowego, czyli określać sytuację powstałą w momencie wejścia ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#TomaszWójcik">Natomiast kwestie doprowadzenia przeszłej sytuacji do stworzonej przez ustawę powinno być zawarte w artykułach zamieszczonych w rozdziale przepisów przejściowych. Taka była zgodna intencja prezydium Komisji jak i ekspertów oraz pani prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Zaproponowany artykuł macie państwo zapisany kursywą i myślę, że trzeba mu poświęcić chwilę uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Przepisy art. 11 są kluczowymi dla tej ustawy, a dla Ministerstwa Finansów w szczególności. Chciałbym zgłosić wniosek o przesuniecie dyskusji nad tym artykułem na inne posiedzenie Komisji z tego powodu, że Ministerstwo Finansów nie miało żadnych możliwości ustosunkowania się do przedstawionego tekstu. Dokument ten otrzymałem dopiero o godz. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TomaszWójcik">Nie wiem jak reszta członków Komisji, ale mi się wydaje, że jest to propozycja uzasadniona. Rzeczywiście, wiele osób uczestniczących w posiedzeniu miało dopiero przed chwilą możliwość zapoznania się z tekstem. Z tych względów propozycja Ministerstwa Finansów wydaje się racjonalna.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu Komisji, to nowe sformułowanie art. 11 rozpatrzymy na kolejnym posiedzeniu Komisji, a dzisiaj będziemy kontynuowali prace nad resztą ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam uwagę redakcyjną, dotyczące tekstu, który chyba napisał pan profesor Krzysztof Pietrzykowski, bo nie mieliśmy go na wczorajszym posiedzeniu zespołu roboczego i prezydium. W ust. 2 pkt. 1 zostało napisane „wpłaconego przez członka wkładu mieszkaniowego, w razie potrzeby zwaloryzowanego...” itd. To ostatnie sformułowanie „w razie potrzeby” chyba trzeba skreślić, bo w języku prawnym albo coś obowiązuje, albo nie. Kto bowiem ma decydować o tej potrzebie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TomaszWójcik">Skoro jednak decydujemy się na przeniesienie dyskusji nad art. 11 na następne posiedzenie Komisji, to nie będziemy już tego dzisiaj rozpatrywali. Proszę jednak zgłosić uwagę do Biura Legislacyjnego, aby mogło ono ją rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#TomaszWójcik">Kolejna poprawka dotyczy art. 15. Jest nowa redakcja tego artykułu, tekst został zredukowany do jednego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#StefanMacner">Art. 15 już mieliśmy rozpatrzony i przegłosowany. W związku z tym nie widzę potrzeby jego nowej redakcji. Dlaczego artykuł ten został przeredagowany i czym to zostało podyktowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan profesor Krzysztof Pietrzykowski podkreślił konieczność takiej zmiany i chyba to był mój błąd, że źle zrozumiałam intencje Komisji, która podjęła decyzję i źle zapisałam to, co Komisja przegłosowała. Dlatego znalazła się nowa propozycja dotycząca art. 15.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli państwo nie zgadzacie się z nową wersją, to można powrócić do poprzedniego zapisu. Ale całą winę przyjmuję na siebie. Źle zrozumiałam intencje wyrażone przez pana prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jako żywo byłem obecny przy dyskutowaniu tej sprawy i prof. Krzysztof Pietrzykowski dokonał zmiany ust. 1, czego z resztą z nami nie przekonsultował.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekMazurkiewicz">Natomiast wykreślił ustęp 2, który jest kluczowy z punktu widzenia interesów spółdzielców. Sformułowanie „Z dniem wykreślenia spółdzielni z rejestru” oznacza, że dotychczasowego spółdzielcę, który ulokował w spółdzielni swoje pieniądze, można wystawić na chodnik. To jest bardzo proste z punktu widzenia koncepcji pana profesora; likwidacja spółdzielni i przekształcenie jej w dom czynszowy. Natomiast takie rozwiązanie nie reguluje sprawy, którą chcieliśmy załatwić i wprowadziliśmy w ust. 2. Przepis zawarty w tym ustępie mówi, że po likwidacji spółdzielni byłemu członkowi spółdzielni służą roszczenia do jednostki nabywającej, jeżeli było to przedmiotem obrotu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jesteśmy dzisiaj świadkami wielu procesów sądowych, ponieważ spółdzielnie sprzedawały obiekty innym podmiotom, które mówiły, że ich to nie interesuje, jakie spółdzielcy mieli roszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze inne uwagi do sformułowania zawartego w art. 15? Jeśli uwag nie ma, poddam przepis pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ZenonMarmaj">Mam uwagę redakcyjną. Nie sprzedaje się części budynku, jak to zostało zapisane w końcowym fragmencie nowego art. 15. Zapis ten sugeruje, że można by sprzedać lewą lub prawą część budynku, albo pierwsze lub drugie piętro itd. Sprzedaje się udział w nieruchomości, a nie jego część.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#TomaszWójcik">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, ale już zagubiłam się w poprawkach. Do którego artykułu pan sędzia ma uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ZenonMarmaj">Do nowej wersji art. 15 napisanej kursywą. Nie można napisać „części budynku”, ale udziału w nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Już znalazłam ten fragment: pan sędzia ma rację, trzeba dokonać tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekMazurkiewicz">Stawiam formalny wniosek o potraktowanie tej zmienionej wersji art. 15 jako ust. 1 i pozostawienia dawnego ust. 2. Inaczej zmiana będzie bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekZieliński">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego w sprawie drugiego ustępu, który został skreślony w nowej wersji art. 15. Chodzi o roszczenie dotyczące przekształcenia lokalu w odrębną własność. Czy ten zapis rzeczywiście jest konieczny i czy to nie wynika z innych przepisów ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie potrafię w tym momencie odpowiedzieć na to pytanie, a nie chciałabym wprowadzać Komisji w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekSadowski">To nie wynika z innych przepisów omawianej ustawy, nie ma takiej normy generalnej, która by po-wodowała, że w razie likwidacji spółdzielni dotychczasowe lokatorskie prawo do lokalu, a obecnie wg tej ustawy spółdzielcze prawo do lokalu, przekształca się wyłącznie w stosunek obligacyjny.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MarekSadowski">Na marginesie: nie wiadomo na tle tej ustawy, czy spółdzielcze prawo do lokalu jest tylko obligacyjne, czy ma jakieś elementy rzeczowe. Ale tym będą się zapewne zajmować teoretycy prawa i kiedyś to rozstrzygną.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#MarekSadowski">Przepis ust. 2 jest konieczny, choć nie koniecznie w takim brzmieniu, jak został przedstawiony, ale materialnie jest niezbędny. Trzeba bowiem coś zrobić z tymi spółdzielczymi roszczeniami. Jeżeli budynek przejdzie na własność nie spółdzielni, to nie może się utrzymywać rodzaj spółdzielczego prawa do lokalu. Stąd znalazła się tutaj zupełnie rozsądna i potrzebna norma prawna.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#MarekSadowski">Zgadzam się z wypowiedzią pana sędziego Zenona Marmaja co do sformułowania dotyczącego części budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#StefanMacner">Przypominam sobie poprzednią naszą dyskusję nad treścią artykułu 15. Mieliśmy wówczas zastrzeżenia tego rodzaju, że jeżeli ogłasza się upadłość spółdzielni, to do podmiotu, który to robi, spółdzielnia ma roszczenia. Przecież nie mamy prawa dyktować bankowi, który przejmuje majątek likwidowanej spółdzielni, że ma z powrotem powstać spółdzielnia w tych lokalach. Nabywca nieruchomości spółdzielni ściąga długi, jako nabywca budynku w przypadku likwidacji spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TomaszWójcik">Prosiłbym ekspertów Komisji, aby zechcieli odpowiedzieć na tę wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WiktorŁyszczak">Wydaje się, że trzeba znowu podzielić sprawę na dwie części. Zostawmy na boku sytuację, kiedy nabywcą budynku likwidowanej spółdzielni jest inna spółdzielnia mieszkaniowa. Wtedy sprawa jest prosta. Mamy możliwość powstania najmu albo tworzenia odrębnej własności.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WiktorŁyszczak">Przyjmijmy jednak, że nabywcą budynku nie jest spółdzielnia mieszkaniowa. Moim zdaniem w takim przypadku istnieje nadal ważne roszczenie członka spółdzielni do odzyskania odrębnej własności. Chyba że mamy do czynienia z upadłością, kiedy wystąpi sytuacja wynikająca miedzy innymi z obciążenia tej nieruchomości. Wtedy wszyscy zgodnie odpowiadają za długi, które ciążą na likwidowanej spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WiktorŁyszczak">Wydaje się, że nie uciekniemy od pozostawienia ust. 2 art. 15, chociaż nie w obecnym jego brzmieniu. Trzeba ten zapis dopracować, ale jest on konieczny. Powstają bowiem po likwidacji spółdzielni dwie sytuacje, o których mówiłem, zupełni odrębne. Jedna to kontynuacja spółdzielcza i druga, to brak kontynuacji spółdzielczej. Natomiast roszczenia, które były i zobowiązania poprzednika, nie znikają w momencie likwidacji spółdzielni i coś z nimi trzeba zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję za to wyjaśnienie. Myślę, że będziemy dalej procedowali w ten sposób, że poddam pod głosowanie przyjęcie nowego sformułowania art.15 traktując je jako alternatywę dla ust. 1 z wersji poprzedniej. Wobec tak wyraźnie stwierdzonej konieczności pozostawienia ust. 2 w innym brzmieniu, powinniśmy to uwzględnić. Proszę jedynie, aby Biuro Legislacyjne zechciało przeanalizować sformułowanie zawarte w ust. 2 biorąc pod uwagę wyrażone opinie na jego temat. Jeżeli będzie konieczność, to należy zaproponować nową redakcję ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#TomaszWójcik">Podaję wobec tego pod głosowanie art.15 w nowym brzmieniu, jako alternatywę ust. 1 w poprzedniej jego wersji.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem tekstu podanego kursywą, jako alternatywy dla ust. 1 art. 15?</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem głosowało 8 posłów, 2 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#TomaszWójcik">Art. 15 został przyjęty. Biuro Legislacyjne prosimy o przeanalizowanie ust. 2 w pierwotnej wersji art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WiesławSzczepański">Mam prośbę, abyśmy zatrzymali się przy art. 17. Przypominam sobie, że przy rozpatrywaniu art. 9 ust. 1 pkt 2, pierwsze trzy punkty mają taką samą treść, jak art. 17. Dlatego w art. 9 zmieniliśmy treść podpunktu 2 przyjmując na mój wniosek następujący zapis: „2. Określenie zakresu rzeczowego robót realizowanego zadania inwestycyjnego, który będzie stanowić podstawę ustalenia wysokości kosztów budowy lokalu”.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WiesławSzczepański">Uważam, że taki sam zapis powinien się znaleźć w art. 17, ust. 1 pkt 2. Zamiast wyrazów „określenie granic realizowanego zadania inwestycyjnego” powinny być słowa: „zakres rzeczowy robót realizowanego zadania inwestycyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WiesławSzczepański">Przypominam o tym teraz, ponieważ zmiana ta, choć wtedy sygnowana i przyjęta, nie została dokonana w art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TomaszWójcik">Moja pamięć mnie zawiodła, ale inni posłowie potwierdzają fakt podany przez pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to wprowadzimy zmianę do art. 17, o której mówił pan poseł Wiesław Szczepański. Sprzeciwu nie słyszę, zmiana w art. 17 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do art. 20. Mamy znowu artykuł składający się z dwóch krótkich ustępów, które zostały podane przez prezydium Komisji w nowym sformułowaniu.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#TomaszWójcik">Czy do ust. 1 są uwagi lub zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejChrzanowski">Mam dwie uwagi redakcyjne. Proponuję dodanie wyrazu „najpóźniej” w trzecim wierszu ust. 1 oraz w przedostatnim wierszu tego samego ustępu słowa „przestrzenne”. Chodzi o przestrzenne oznaczenie lokalu, ponieważ nie bardzo wiadomo o jakie oznaczenie tutaj chodzi. Może przecież być oznaczenie adresowe, policyjne itd. W tym przypadku chodzi o oznaczenie przestrzenne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#TomaszWójcik">Czy są zastrzeżenia do tych poprawek? Sprzeciwu nie słyszę, wobec tego uznajemy te zmiany za autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#TomaszWójcik">Czy do ust.2 art. 20 w nowej wersji są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie; czy właściwy jest zapis mówiący w ust. 2, że „Ustanowienie własności może nastąpić także na rzecz małżonków albo osób wskazanych przez spółdzielnię, które wspólnie ubiegają się o ustanowienie takiego prawa”. Jeśli te osoby się ubiegają o to, to czy nie powinno być napisane, że „następuje także na rzecz małżonków albo osób...” itd. Kto ma rozstrzygnąć, czy nastąpi ustanowienie własności czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z ekspertów zechciałby wyjaśnić tę wątpliwość pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WiktorŁyszczak">Przepis ten może budzić wątpliwości interpretacyjne. Z jednej strony jest napisane, że ustanowienie odrębnej własności może nastąpić także na rzecz małżonków. Czy to oznacza, że nastąpi to z inicjatywy spółdzielni czy małżonków? Według mnie ustanowienie takiego prawa powinno nastąpić na wniosek małżonków.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WiktorŁyszczak">Bo przepis mówi dalej, że mogą to być także osoby wskazane przez członka spółdzielni. Rozumiem, że członek spółdzielni może powiedzieć, że oprócz mnie jeszcze np. Kowalski niech będzie współwłaścicielem albo konkubina. To rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#WiktorŁyszczak">Ale mamy znowu do czynienia z dwiema sytuacjami, z których każda wymaga chyba odrębnego potraktowania i sformułowania w art. 20. To, że ustawa pozwala materialnie na to, żeby małżonkowie byli współwłaścicielami, to jest zupełnie zrozumiałe. Bo jest to jednym z celów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan mecenas uważa, że skreślenie słowa „także” w ust. 2 usuwa tę wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WiktorŁyszczak">Moim zdaniem usuwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego może skreślimy słowo „także” i wtedy sytuacja będzie jednoznaczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ZenonMarmaj">Jestem przeciwny pisaniu oczywistości. Jakże można zapis, że „ustanowienie odrębnej własności lokalu może nastąpić na rzecz małżonków?”. Przecież to jest oczywiste i wynika z wielu innych przepisów, a przede wszystkim z podstawowego aktu prawnego, jakim jest Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Wpisanie do ustawy takiej oczywistości jest podobne do powiedzenia, że jak słońce świeci, to jest jasno.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#ZenonMarmaj">Natomiast gdybyśmy napisali „na rzecz kilku osób”, to byłoby zrozumiałe, byłaby w tym jakaś myśl. Ale pisanie, że „na rzecz małżonków” jest dla mnie nieporozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#ZenonMarmaj">W związku z tym proponuję rozstrzygnięcie kwestii, czy jest możliwe ustanowienie odrębnej własności lokali na rzecz kilku osób. Mam tu m.in. na myśli konkubinat lub rodzeństwo. Uważam taki zapis za generalnie słuszny. Ale pouczanie kogokolwiek, że właścicielami lokalu mogą być małżonkowie jest nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekZieliński">Może z tego wyjść w taki sposób, aby zapis nieco przeredagować i napisać, że „Ustanowienie odrębnej własności lokalu może nastąpić także na rzecz osób wskazanych przez członka spółdzielni” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekMazurkiewicz">Bo małżonek jest jedną z tych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WiktorŁyszczak">Przepraszam najmocniej, z całym szacunkiem dla pana sędziego Zenona Marmaja, ale pozwolę sobie prezentować zupełnie odmienne zdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WiktorŁyszczak">Po pierwsze Prawo spółdzielcze wytworzyło do tej pory pewien klimat związany ze wspólnością majątkową. Myśmy już dyskutowali zresztą na ten temat przy okazji debaty o tym, kiedy majątek jest wspólny. Mówiliśmy o różnych rzeczach z tym związanych, mi. in. o intercyzie.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WiktorŁyszczak">Prezentuję pogląd, że to powinno być w tym artykule napisane. Natomiast w przypadku wskazania innych osób przez członka spółdzielni gdy mamy do czynienia ze wspólnością majątkową, to nie tylko przez te inne osoby, ale przez małżonków. Bo oni dopiero są uprawnieni do tego, aby wskazać inne osoby.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#WiktorŁyszczak">Nie może np. pani Maria wskazać kogo innego, a pan Józef też kogoś innego. Bo wtedy zaczyna się kłopot, kto ma być tym współwłaścicielem. Czy doprowadzać aż do procesu sądowego? Może to powodować śmieszne sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#WiktorŁyszczak">Dlatego należy dopracować zapis ust. 2. Jeżeli bowiem zostawimy sformułowanie „na rzecz małżonków albo osób wskazanych przez członka spółdzielni” względnie przez obojga małżonków, to nie będzie to poprawne. Może zgoda powinna być wyrażona przez obojga małżonków, jeżeli to jest objęte wspólnością ustawową.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#WiktorŁyszczak">Tym zapisem doprowadzamy do pewnej sytuacji konfliktowej. Nie wszystkie przecież małżeństwa są zgodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TomaszWójcik">W tej sytuacji, mając pełną jasność sprawy, możemy przystąpić do rozstrzygania.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie najpierw ust. 1 w brzmieniu przedłożenia prezydium Komisji z poprawkami pana posła Andrzeja Chrzanowskiego.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem tego brzmienia ust. 1? Za przyjęciem głosowali wszyscy posłowie w liczbie 12.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#TomaszWójcik">Głosujemy teraz ust. 2 ze skreślonym słowem „także”.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#TomaszWójcik">Kto jest za jego przyjęciem? Za przyjęciem nowego ust. 2 w art. 20 głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#TomaszWójcik">Artykuł 20 w nowym brzmieniu Komisja przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejChrzanowski">Rozumiem, że art. 20 czytamy w rozumieniu zapisu art. 2 ust. 3, który brzmi: „Do domów jednorodzinnych stosuje się przepisy ustawy dotyczące lokali”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, tak należy ten przepis rozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy kolejny artykuł. W art. 22 ust. 2 proponuje się dopisanie wyrazów „podlegającego przepisom ustawy”. Wyrazy te podane są w tekście kursywą i myślę, że nie budzą wątpliwości posłów.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem tej poprawki w art. 22? Za przyjęciem poprawki głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek w art. 24. Właściwie jest to zupełnie nowy artykuł przedstawiony kursywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekMazurkiewicz">Uważnie przeczytajmy nowe zapisy, ponieważ ich nie widzieliśmy, gdyż tekst został nam przekazany faksem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego zróbmy krótką przerwę na przeczytanie tekstu tego artykułu. Myślę jednak, że oddaje on sens tego, o co nam chodziło w trakcie poprzedniej debaty nad treścią tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#TomaszWójcik">Czy do ust. 1 są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#TomaszWójcik">A do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WiktorŁyszczak">Mam uwagę następującą, dotyczącą sformułowania treści tego ustępu. Najpierw przeczytam proponowaną jego treść. Brzmi ona następująco: „Większość będących członkami spółdzielni właścicieli lokali w budynkach lub budynkach położonych w obrębie danej nieruchomości może podjąć uchwałę o utworzeniu własnej spółdzielni”.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WiktorŁyszczak">Potem w ostatnim wierszu stwierdza się dodatkowo, że „Do wykonania tej uchwały stosuje się odpowiednio przepisy o podziale spółdzielni”. I na tym się kończy, a przecież w grę wchodzi jeszcze rozliczenie, poziom składników majątkowych i cała seria przygotowawcza.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WiktorŁyszczak">Uważam, że nie trzeba tego tak komplikować. Dlatego proponuję, aby po słowach „o utworzeniu własnej spółdzielni” dodać wyrazy „stosując odpowiednie przepisy o podziale spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TomaszWójcik">Poproszę Biuro Legislacyjne o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście w ten sposób unikamy wątpliwości. Biuro się zgadza na tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AndrzejChrzanowski">Mam jednak wątpliwość. Jeżeli mamy sformułowanie „Do rozliczeń związanych z wykonywaniem tej uchwały stosuje się odpowiednio przepisy o podziale spółdzielni”, to wiadomo, że chodzi wyłącznie o rozliczenia finansowe. Natomiast jeśli przyjmiemy uproszczenia zaproponowane przez pana mecenasa, to czy przypadkiem na wywołamy jakieś rady nadzorcze, walne zgromadzenia itd.? Tego, niestety, się obawiam.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#AndrzejChrzanowski">Chodzi o przepisy o podziale spółdzielni, a dokładnie o rozliczenie związane z wykonywaniem uchwały o utworzeniu innej spółdzielni. Nie wchodźmy w przepisy, które nie pozwolą nam na takie wydzielenie ze spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekMazurkiewicz">Popieram stanowisko pana mecenasa, bo nie możemy patrzeć na ten zabieg jedynie z punktu widzenia interesów tych osób, które chcą się wydzielić ze spółdzielni. Musimy widzieć także podmiot, z której to wydzielenie następuje. Cała ta operacja nie może się odbyć kosztem jednej strony. Chodzi nie tylko o rozliczenia z tytułu wydzielenia się ze spółdzielni, ale istnieje wiele procedur związanych z przekształceniem organów, powołaniem nowych organów.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MarekMazurkiewicz">Myślę, że słowa „własnej spółdzielni” należałoby zastąpić słowami „nowej spółdzielni”. Pojęcie prawne własnej spółdzielni pochodzi trochę z magla. W związku z tym muszą być stosowane przepisy o podziale spółdzielni. Mówiłem o tym wczoraj na posiedzeniu prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WiktorŁyszczak">Zwracam się do pana posła Andrzeja Chrzanowskiego. Zapewne ma pan ze sobą ustawę Prawo spółdzielcze z roku 1982. Prosiłbym o zwrócenie uwagi na treść art. 108, par. 2. Mówi się tam o tym, co powinna zawierać uchwała o podziale spółdzielni. Zapisane są tam tylko cztery punkty, ale jakże treściwe.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WiktorŁyszczak">Jest tam zapis o tym, że potrzebna jest także data podziału spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#WiktorŁyszczak">Proszę popatrzyć na nasz przepis: mówimy o rozliczeniach a całą resztę zostawiamy mówiąc, że tego to nie dotyczy. A jest przeciwnie. Przecież nie uchylamy obowiązującego Prawa spółdzielczego, o tym trzeba pamiętać, omawiana ustawa ma uregulować sytuacje wyłącznie spółdzielni mieszkaniowych, natomiast pozostała część Prawa spółdzielczego nadal pozostanie ważna.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#WiktorŁyszczak">Dlaczego wobec tego stwarzać zupełnie odmienne warunki podziału dla spółdzielni normalnie działającej, a odmienne dla potrzeb tej ustawy? To jest nie tylko niepotrzebne, ale także sprzeczne z tym, do czego zmierzamy w przepisach przejściowych i końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekZieliński">Po części podzielam opinie pana mecenasa, ale nie wszystkie pana uwagi można uwzględnić w tym artykule. Teoretycznie można sobie powiedzieć, że najpierw tworzymy wspólnotę mieszkaniową a potem zakładamy spółdzielnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WiktorŁyszczak">W takim razie nie mówimy o podziale spółdzielni. Bo jeżeli w grę wchodzi wspólnota, to stosuje się inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#TomaszWójcik">Może pani mecenas z Biura Legislacyjnego przypomni ustalenia zespołu roboczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodziło o to, że istnieją dwie możliwości. Większość właścicieli lokali przechodzi pod działanie ustawy o własności lokali, a część właścicieli lokali będących członkami spółdzielni tworzy nową spółdzielnię.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego należy wykreślić zdanie „Do rozliczeń związanych z wykonaniem tej uchwały...” itd. Wszystkie przepisy o podziale powinny mieć zastosowanie i rozumie się, że w tym będą również przepisy o rozliczeniach. Powstanie nowej spółdzielni musi się odbyć na określonych zasadach. Powinny mieć tu zastosowanie wszystkie przepisy o podziale spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że zapis ust.2 odzwierciedla szeroką dyskusję i otwiera dwie możliwości. Pierwsza została zawarta w ust. 1 i druga w ust. 2, gdyby komuś przyszedł do głowy pomysł podziału jednej spółdzielni i utworzenia innej małej spół-dzielni. W takiej sytuacji stosowana byłaby procedura podziału zgodnie z przepisami o podziale spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#TomaszWójcik">Czy są inne jeszcze uwagi do omawianego artykułu 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#BożenaKrzywonos">Mam wątpliwość tego typu. Decyduje się teraz sprawa — czy większość, czy 2/3. Prosiłabym Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie sformułowania zawartego w ust. 2 mówiącego „Większość będących członkami spółdzielni właścicieli lokali w budynku lub w budynkach położonych w obrębie danej nieruchomości może podjąć uchwałę o utworzeniu własnej spółdzielni”. Co to znaczy „większość”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Większość, czyli więcej niż połowa właścicieli lokali w budynku lub w budynkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#BożenaKrzywonos">Czyli nie miałby zastosowanie art.108 par. 1 ustawy Prawo spółdzielcze. Paragraf ten mówi, że do podziału spółdzielni potrzeba 2/3 głosów członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PiotrWójcik">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne i pana mecenasa Wiktora Łyszczaka, czy ten zapis, który pan proponuje, nie skutkowałby przypadkiem w ten sposób, że większość właścicieli lokali mogłaby podjąć decyzje o wydzieleniu ze spółdzielni, ale potem możliwość faktycznego wydzielenia jest uzależniona od decyzji organu spółdzielni. Czy przypadkiem nie będzie tak, że na walnym zgromadzeniu w obecności 2/3 czy 3/4 członków spółdzielni, trzeba się rozliczyć i dokonać wszystkich formalności.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PiotrWójcik">Skutek może być taki, że uchwała o wydzieleniu ze spółdzielni faktycznie pozostanie martwa. I na tym polega moja wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#EugeniuszZieliński">Chciałbym państwu zwrócić uwagę, że istnieją już obecnie takie sytuacje prawne, że spółdzielnia podjęła decyzje o podziale w roku 1992, Sąd Najwyższy orzekł, że uchwała o podziale jest skuteczna, natomiast wydzielona spółdzielnia nie może się zarejestrować, bo nie dokonano tych prac, o których mówił pan mecenas Wiktor Łyszczak. Jest to casus spółdzielni mieszkaniowej „Osiedle Młodych” w Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#EugeniuszZieliński">Jeżeli zatem nie zostaną dopełnione wymogi wynikające z art. 108 Prawa spółdzielczego, to sąd rejestrowy nie zarejestruje nowej spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mówimy o kilku różnych kwestiach. Pierwszy przepis mówi tylko o zarządzaniu zespołem budowlanym poprzez wspólnotę mieszkaniowa, drugi odsyła do możliwości stworzenia nowej spółdzielni stosując przepisy o podziale.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zgadzam się z tym, że obecne ogólne przepisy Prawa spółdzielczego o podziale są mało funkcjonalne. To jest prawda. Ale to nie jest materia tej ustawy. Możemy co najwyżej w przepisach przejściowych czy przy kolejnej nowelizacji Prawa spółdzielczego, która jest przygotowywana, dokonać zmian przepisów o podziale w ramach innych ogólnych instytucji. Bo te przepisy dotyczą zarówno spółdzielni mieszkaniowych, jak wszystkich innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam państwu przypomnieć, że w art. 30 ustawy w druku 407, jest wymieniony art. 108 Prawa spółdzielczego, w którym jest mowa o zwykłej większości głosów. To koresponduje z omawianym zapisem art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StanisławRemuszko">Mam taką samą wątpliwość, jak pan poseł Piotr Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekSadowski">Zgodnie z dotychczasowymi unormowaniami statutowymi, trzeba by uzyskać większość głosów przy wydzieleniu ze spółdzielni. Nowy zapis, jak go rozumiem, gwarantuje mieszkańcom nawet jednego budynku wydzielenie się ze spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#MarekSadowski">Zachodzi oczywista sprzeczność miedzy zastosowaniem reguł o uzyskaniu owej minimalnej nawet większości wynoszącej 50% plus jeden, a prawem osób z kilku budynków sąsiednich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#TomaszWójcik">Poproszę jeszcze panią mecenas o odpowiedź na pytanie zadane przez pana posła Piotra Wójcika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo pana posła przepraszam, ale nie rozumiem jego pytania. Wydaje mi się, że wcześniej na nie odpowiedziałam. Art. 24 ust. 2 należy czytać łącznie z art. 30, który zmienia proporcje przy decydowaniu o wydzieleniu się ze spółdzielni w stosunku do art. 108 ustawy Prawo spółdzielcze. Artykuł ten mówi o podziale spółdzielni. Zamiast kwalifikowanej większości 2/3, zmieniamy na zwykłą większość.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mówię o spójności między jednym przepisem a drugim.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli art. 30 zostanie przyjęty w brzmieniu, jakie znajduje się w druku sejmowym nr 407, to będzie to zgodne z zapisem proponowanym w art. 24 mówiącym o zwykłej większości właścicieli lokali przy wydzielaniu się ze spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekSadowski">Mamy tutaj materię nie krzyżującą się. Nie chodzi o stosunek proponowanego przepisu w pierwszej części zapisu zezwalającej na wyjście ze spółdzielni mniejszości, a nie większości, do Prawa spółdzielczego. W takim przypadku nie będzie mógł mieć zastosowanie art. 108 par. 1 Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MarekSadowski">Gdyby bowiem miał zastosowanie, to nigdy mniejszość nie mogłaby opuścić spółdzielni. Myśl tego przepisu jest właśnie taka. Taki ma być logiczny sens tego zapisu. Dzisiaj mniejszość nie może sama wyjść ze spółdzielni. Chcemy stworzyć taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MarekSadowski">Ale mniejszość nie może wyjść ze spółdzielni pozostawiając długi i zabrać majątek korzystny, a zostawić gorszy. Takie znaczenie miałby ten przepis,. Jeżeli kwalifikowana mniejszość, właściciele pewnej grupy lokali, zamierza opuścić spółdzielnię i utworzyć inną samodzielna spółdzielnię, to podejmuje uchwałę. Ale poza tym, że ma takie prawo, to musi stosować inne przepisy o podziale spółdzielni, z wyjątkiem par. 1 art. 108 Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#MarekSadowski">W innym przypadku powstałoby błędne koło. Mniejszość podjęła uchwałę o wydzieleniu, potem odbywa się walne zgromadzenie, na którym 2/3 członków nie podejmuje uchwały o podziale spółdzielni, uchwała mniejszości jest nic nie warta. To „odpowiednie stosowanie przepisów” oznacza w moim przekonaniu stosowanie tych przepisów o wydzieleniu bez paragrafu 1 art. 108. Tak ta rzecz by wyglądała generalnie.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#MarekSadowski">Jeśli jednak zachodzą wątpliwości i mogłyby powstać spory na tym tle, to trzeba wyraźnie opowiedzieć, że kiedy mówimy „odpowiednio stosuje się przepisy o podziale spółdzielni”, to trzeba dodać „z wyjątkiem art. 108 par. 1”. Wówczas zostanie postawiona kropka nad „i” i nie będzie żadnej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WiktorŁyszczak">Przedmówca odebrał mi trochę spraw, które chciałem poruszyć, ale nie wszystkie. Nie powiedzieliśmy sobie tego wyraźnie, ale trzeba to zrobić. Ta ustawa jest lex specialis do lex generalis, oczywiście w zakresie rzeczowym, o którym jest mowa. Tworzymy specyficzne rozwiązanie, które będzie podstawą roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WiktorŁyszczak">Co się stanie jeśli spółdzielnia - matka nie zechce wykonać dyspozycji tej ustawy? Proszę sobie przypomnieć, że mieliśmy w latach 90 ustawę, która dokonywała podziału spółdzielni w sposób szczególny. Prowadziłem przez kilka lat proces z kilkoma spółdzielniami o wydzielenie się z dużej spółdzielni. Oczywiście, jak zawsze chodziło głównie o składniki majątkowe, to była podstawa roszczeń. Reszta była raczej mniej ważna.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#WiktorŁyszczak">Jeszcze raz podkreślam, że jeśli stwierdzimy, że art. 24 ma charakter lex specialis w stosunku do przepisów o podziale spółdzielni wynikających z art. 108 Prawa spółdzielczego z roku 1982, mamy sprawę załatwioną. Dlatego, że jeżeli uchwała nie będzie podjęta dobrowolnie, to nakaże to zrobić sąd. Wyrok sądowy zastąpi uchwałę większości członków spółdzielni będących właścicielami lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WiesławSzczepański">Mam następującą kwestię do rozważenia. Jeśli jeden budynek stoi w pewnym oddaleniu od innych budynków spółdzielni do którego prowadzą drogi dojazdowe, chodniki itd. jaka będzie potrzebna większość głosów członków spółdzielni, kiedy będą się chcieli wydzielić tylko mieszkańcy tego jednego budynku? Co z drogami dojazdowymi prowadzącymi do tego budynku, chodniki itd. Jaka będzie wymagana większość głosów, aby podzielić ten majątek spółdzielni przy wydzieleniu się jednego budynku?</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WiesławSzczepański">Czy ma zastosowania art. 108, czy nie? Art. 24 ust. 2 też mówi, że potrzeba 2/3 głosów do podziału mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AndrzejChrzanowski">Myślę, że tej dyskusji już wystarczy, bowiem chyba już wszystko powiedziano co trzeba, i proponuję przystąpienie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#AndrzejChrzanowski">Chcę tylko jeszcze zapytać pana mecenasa Wiktora Łyszczaka, czy konieczne jest dodanie wyrazów, że „Do rozliczeń związanych z wykonaniem tej uchwały stosuje się odpowiednio przepisy o podziale spółdzielni” z dodaniem słów „z wyłączeniem art. 108, par. 1 Prawa spółdzielczego”. Czy to jest konieczne, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WiktorŁyszczak">Można zapisać: „Stosując odpowiednio przepisy o podziale spółdzielni z wyjątkiem art. 108 par. 1”. Taka poprawka byłaby słuszna.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WiktorŁyszczak">Jeśli są wątpliwości, to państwo pozwolicie, że przeczytam cały przepis w brzmieniu, które wydaje mi się właściwe. Mówię o tekście napisanym kursywą w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#WiktorŁyszczak">Oto jego brzmienie: „Większość będących członkami spółdzielni właścicieli lokali w budynku lub budynkach położonych w obrębie danej nieruchomości, może podjąć uchwałę o utworzeniu spółdzielni powstającej w wyniki podziału, stosując odpowiednio przepisy o podziale spółdzielni, z wyjątkiem art. 108 par. 1 Prawa spółdzielczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam Komisję przeprosić za to, co poprzednio powiedziałam. Po prostu trochę „namieszałam”. Pozwolicie państwo, że przeczytam ponownie cały ust. 2 art. 24.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oto proponowane jego brzmienie: „Większość będących członkami spółdzielni właścicieli lokali w budynku lub budynkach położonych w obrębie danej nieruchomości, może podjąć uchwałę o utworzeniu spółdzielni powstałej w wyniku podziału, stosując odpowiednio przepisy o podziale spółdzielni, z wyjątkiem art. 108 par. 1 ustawy Prawo spółdzielcze z 1982 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WiesławSzczepański">A więc art. 108 ustawy Prawo spółdzielcze nadal obowiązuje. Czy tak? Skoro tak, to znowu pojawi się problem z zatwierdzeniem planu podziału. Bo kto go będzie zatwierdzał? Czy stara spółdzielnia, czy ta nowo wydzielona?</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WiesławSzczepański">Może się bowiem okazać, że uchwała nie zostanie przegłosowana na walnym zgromadzeniu „starej” spółdzielni, bo jej członkowie nie zgodzą się na wydzielenie nowej spółdzielni. Sprawa może się ciągnąć latami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#StanisławDmowski">Chciałem zwrócić uwagę na to, że przyjmujemy w projekcie odpowiednie stosowanie. Co znaczy takie sformułowanie w teorii i praktyce? Bądź przepisy stosujemy w całości, bądź w ogóle nie stosujemy, innego wyjścia nie ma. Trzeba stale kojarzyć fakty. Istnieje projekt takiego uregulowania przez dodanie zapisu o art. 108, który moim zdaniem to wyjaśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekZieliński">Wydaje się, że komplikujemy rzeczy, które wydawały się dosyć proste. Myślę, że większość jest za propozycją prezydium, które debatowało na trzech swoich posiedzeniach nad tą sprawą. Doszliśmy wreszcie do pewnego konsensusu.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#MarekZieliński">Tworzymy ten zapis po to, aby większość właścicieli lokali podejmowała decyzję w tym jednym budynku, który chce się wydzielić ze spółdzielni. To są prawa dla mniejszości w całej spółdzielni. Pan sędzia z Ministerstwa Sprawiedliwości dobrze to wyjaśnił.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#MarekZieliński">Dlatego wszystkie kwestie wynikające z art. 108 Prawa spółdzielczego są w tym wypadku nieaktualne. Odnoszą się one co prawda generalnie do podziału spółdzielni, ale w tej specyficznej sytuacji nie funkcjonują. Nie jestem prawnikiem, ale wydaje mi się, że należałoby pozostawić pierwszą wersję propozycji prezydium odnośnie zapisów art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WiesławSzczepański">Proponuję, abyśmy art. 24 pozostawili do późniejszego rozstrzygnięcia, podobnie jak to już zrobiliśmy z kilkoma innymi artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PiotrWójcik">Chciałbym zaproponować własną wersję zapisu art. 24. Oto jego brzmienie: „Większość będących członkami spółdzielni właścicieli lokali w budynku lub budynkach położonych w obrębie danej nieruchomości może podjąć uchwałę o utworzeniu własnej spółdzielni. Stosuje się odpowiednio przepisy o podziale spółdzielni z wyłączeniem art. 108 par. 1 ustawy Prawo spółdzielcze z roku 1982”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#TomaszWójcik">Spróbuję uporządkować zgłoszone dzisiaj propozycje. Merytorycznie wydaje się, że dyskusja nad art. 24 została zakończona.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#TomaszWójcik">Mamy wniosek formalny pana posła Wiesława Szczepańskiego, aby odłożyć debatę nad art. 24 na następne posiedzenie Komisji. Są także merytoryczne wnioski związane z dalszym procedowaniem.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#TomaszWójcik">Poddam pod głosowanie wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przerwaniem dyskusji nad art. 24? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 6 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę przeliczyć kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#TomaszWójcik">Mamy kworum, na sali według obliczeń sekretariatu, obecnych jest 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy zatem ust. 1 art. 23. Kto jest za jego przyjęciem w brzmieniu przedłożenia prezydium Komisji?</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem głosowało 10 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#TomaszWójcik">Głosujemy ust. 2 w sformułowaniu podanym przez pana posła Piotra Wójcika. Tekst ten jest zbieżny z propozycją pana mecenasa Wiktora Łyszczaka. Proszę panią mecenas z Biura Legislacyjnego o odczytanie całego ust. 2 w proponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oto treść ust. 2: „Większość będących członkami spółdzielni właścicieli lokali w budynku lub budynkach położonych w obrębie danej nieruchomości może podjąć uchwałę o utworzeniu nowej spółdzielni stosując odpowiednio przepisy o podziale spółdzielni, z wyjątkiem art. 108 par. 1 ustawy Prawo spółdzielcze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem ust. 2 w podanym brzmieniu? Za przyjęciem głosowało 8 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#TomaszWójcik">Ust. 2 art. 24 został przez komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#TomaszWójcik">Głosujemy ust. 3. Kto jest za jego przyjęciem? Za przyjęciem głosowało 10 posłów, czyli wszyscy obecni na sali.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#TomaszWójcik">Komisja przyjęła art. 24.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26. Ze strony prezydium jest propozycja dopisania jednego nowego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zapis jest bardziej precyzyjny od pierwotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#TomaszWójcik">Jest to alternatywa do obecnego zapisu dotyczącego zarządu nieruchomością wspólną. Nie widzę żadnych uwag do ust. 3, wobec tego głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem nowego sformułowania ust. 1 w art. 26? Za przyjęciem głosowało 8 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#TomaszWójcik">Komisja przyjęła nowy ust. 1 w art. 26.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#TomaszWójcik">Mogę zatem podsumować naszą dzisiejszą pracę. Art. 11 został sformułowany, ale nie został przegłosowany i pozostał do przemyślenia. Przepis ten rozpatrzymy na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekMazurkiewicz">Łącznie z art. 15 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#TomaszWójcik">Prosiłbym Komisje oraz wszystkie osoby, które czują się zainteresowane kształtem tej ustawy, żeby zechciały przekazać uwagi do sekretariatu Komisji, ale w terminie maksimum siedmiodniowym. Chodzi o to, aby Biuro Legislacyjne miało szansę na zapisanie tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AndrzejChrzanowski">Mam propozycję związaną z techniką naszej pracy. Ponieważ posuwamy się metodą dwa kroki do przodu i trzy do tyłu i jakoś jednak zwycięsko pokonaliśmy dystans trzech rozdziałów ustawy z licznymi zmianami, proponuję, aby z wyłączeniem art. 11, do którego mamy powrócić, oraz ust. 2 art. 15, podjąć uchwałę, że nie wracamy już do pozostałych artykułów. Jeśli ktoś ma jakieś zastrzeżenia, to zgłasza wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#TomaszWójcik">Z punktu widzenia legislacyjnego podejmowanie takiej uchwały Komisji jest niepotrzebne. Trzeba by podjąć bowiem odrębną uchwałę, że jednak wracamy do niektórych sformułowań budzących kontrowersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekMazurkiewicz">Radziłbym jednak, aby dość ostrożnie postępować w takich sprawach. Rozumiemy, że reasumpcja jest rzeczą wyjątkową. Obawiam się, że zaczniemy tworzyć przepisy przejściowe, to może okazać się konieczne dokonanie zmian w uchwalonych już przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#TomaszWójcik">Obowiązuje jednak generalna zasada, żeby nie zmieniać tego, co już zostało przyjęte przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#TomaszWójcik">Kończymy zatem dzisiejsze posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Chciałbym serdecznie podziękować państwu za współpracę i cierpliwość przy formułowaniu wniosków, które poddawałem pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie będzie jakiś wyjątkowych przeszkód, to proponujemy następujące terminy dalszych posiedzeń Komisji: 6 maja w czwartek o godz. 11 i 19 maja o tej samej porze i 20 maja o godz. 17. Zastrzegam jednak, że terminy te mogą jeszcze ulec zmianie, o czym posłowie i inne osoby uczestniczące w posiedzeniach Komisji, zostaną w odpowiednim czasie powiadomione.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#TomaszWójcik">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>