text_structure.xml 103 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławStyczeń">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławStyczeń">Rozpocznę od tego, że w przyszłym tygodniu nie będę mógł uczestniczyć w obradach plenarnych Sejmu z powodów służbowych. Dlatego prosiłbym, żebyśmy rozpoczęli dzisiejsze obrady od wyboru posła sprawozdawcy, który przedstawi sprawozdanie Komisji w sprawie wszystkich czterech projektów ustaw na następnym posiedzeniu Sejmu. Chciałbym zgłosić kandydaturę posła Jerzego Koralewskiego, zastępcy przewodniczącego naszej Komisji. Czy są w tej sprawie inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Jeśli poseł Goryszewski wyrazi zgodę, proponowałabym jego kandydaturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławStyczeń">Sam zaproponowałbym tę kandydaturę, ale poseł Goryszewski jest zajęty budżetem. Czy pan poseł wyraża zgodę na tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HenrykGoryszewski">Kiedyś, gdy byłem młody, mój szef powiedział mi, że kobiecie się nie odmawia. Jednak w tym wypadku muszę odmówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławStyczeń">W związku z tym proponuję, żeby poddać pod głosowanie kandydaturę posła Koralewskiego. Kto z państwa jest za wyborem posła Koralewskiego na sprawozdawcę Komisji?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posła Koralewskiego na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do pracy nad poprawkami Senatu. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AdamGlapiński">W dniu wczorajszym Senat, działając w trybie przyspieszonym, przyjął uchwały, które mają państwo przed sobą. Senat nie dokonał w uchwalonych ustawach żadnych dramatycznych zmian merytorycznych. Za chwilę zorientują się państwo, że większość zmian ma charakter porządkujący i legislacyjny. Proponujemy także kilka zmian merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AdamGlapiński">Przejdę do zaprezentowania państwu pierwszej uchwały, dotyczącej ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami oraz o obrocie specjalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję, żeby tę uchwałę rozpatrzyć w ostatniej kolejności, gdyż czekamy na dostarczenie tekstu w druku sejmowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AdamGlapiński">Omówię w takim razie uchwałę Senatu w sprawie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny. Poprawka nr 1 dotyczy art. 3 pkt 1. Senat proponuje skreślenie wyrazów „lub konsumpcji”. Propozycja ta wynika z potrzeby dostosowania tego zapisu do przepisów międzynarodowych i regulacji, które definiują nadmierność przywozu, nie biorąc pod uwagę konsumpcji. Zapis zaproponowany przez Sejm rozszerza definicję nadmierności o konsumpcję. Mogłoby to powodować pewne trudności wynikające z rozszerzenia pojęcia w stosunku do przepisów międzynarodowych. Zmiana ma charakter merytoryczny i formalny, gdyż zamierzeniem legislatora było utrzymanie się w ramach regulacji międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 2 dotyczy art. 25 ust. 4 pkt 2. Po wyrazach „przyjęte kryteria” dodaje się wyraz „odstąpienia”. Senat odniósł wrażenie, że zapis zaproponowany przez Sejm nie jest jasny. Po dłuższych analizach prawnicy mogą zrozumieć, o co w nim chodzi. Można powiedzieć, że przepis dotyczy dwóch rodzajów kryteriów. Chodzi tu o sytuację, w której minister odstępuje od przyjętego sposobu rozdysponowania kontyngentu — w jakich warunkach i na jakiej podstawie minister może to zrobić. Pierwsza grupa kryteriów to kryteria, które były stosowane do tej pory, a od których minister zamierza odstąpić. Druga grupa to kryteria nowe, według których minister zamierza rozdysponować kontyngent, po odstąpieniu od stosowania kryteriów pierwotnych. Dodanie wyrazu „odstąpienia” wyjaśnia, o co tu chodzi.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AdamGlapiński">Bez tej poprawki przepis jest niejasny. Może nawet powstać wrażenie, że zapis jest błędny. Zmiana ma charakter porządkująco-legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę o przedstawienie komentarza strony rządowej do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejLeśny">Te poprawki zostały przedyskutowane ze stroną rządową. Zaakceptowaliśmy je, gdyż poprawiają ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym prosić przedstawicieli rządu, żeby wzięli pod uwagę następującą kwestię. Obawiam się, że poprawka nr 2 nie wyjaśnia, ale utrudnia rozumienie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#HenrykGoryszewski">Nagłówek ust. 4 ma brzmienie: „W uzasadnionych wypadkach minister gospodarki może odstąpić od kryteriów podziału kontyngentu...”. Nie są to kryteria odstąpienia, tylko kryteria podziału kontyngentu. W ust. 2 także jest mowa o kryteriach podziału kontyngentu, ponieważ przyjęte kryteria podziału kontyngentu należycie uwzględniają interesy wszystkich krajów eksportu objętego towarami ochronnymi.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ chodzi tu o kryteria podziału kontyngentu, jestem przeciwny tej poprawce. Opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym poprzeć wystąpienie posła Goryszewskiego. Poprawka Senatu zaciemnia ust. 4. Nie wiem, z jakiego powodu rząd zgodził się na przyjęcie tej poprawki. Moim zdaniem, ta poprawka ustanawia w ust. 4 nowe kryteria. Pan poseł słusznie zauważył, że jest tu mowa o kryteriach podziału kontyngentu, a nie o jakichś nowych kryteriach.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Poprawka nr 1 dokonuje bardzo ważnej zmiany merytorycznej art. 3. Jeżeli byliśmy w błędzie uchwalając tę ustawę, proszę rząd o szerszy komentarz. W pkt. 1 mamy dwa określenia „nadmierności”. Jest to produkcja krajowa i konsumpcja. Jeśli konsumpcja nie jest tu potrzebna, proszę o uzasadnienie i podanie, z jakich przepisów to wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławStyczeń">Prosiłbym, żeby dla usprawnienia naszej pracy nie powtarzać użytych już argumentów, a jedynie przedstawiać nowe.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MirosławStyczeń">Proszę rząd o komentarz do wypowiedzi pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejLeśny">Poprawka nr 1 wynika z konieczności harmonizowania polskiego prawa z regułami WTO. W tym przypadku jest to reguła o środkach ochronnych 4.2a. W pkt. 1 wyraz „konsumpcja” znalazł się chyba dlatego, że zapomniano o tym, iż te procedury ochronne mają chronić polski rynek i polskich producentów. Te procedury powinny być skierowane przeciwko zagranicznym eksporterom, którzy w określony sposób niszczą polski rynek.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejLeśny">Wprowadzenie do tego przepisu wyrazu „konsumpcja” w znakomity sposób ogranicza działania władz polskich, które będą prowadziły procedury ochronne. Nie widzimy powodu, dla którego rząd miałby ograniczać swoje prawo do ochrony rynku przed nadmiernym przywozem towarów daleko bardziej, niż na to pozwalają procedury WTO. Z tego powodu strona rządowa popiera poprawkę nr 1 i prosi Komisję o jej zaakceptowanie.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MaciejLeśny">Wielokrotnie dyskutowaliśmy na temat poruszony w poprawce nr 2. Przedstawię państwu przykład, który wczoraj omówiłem w Senacie. Proszę sobie wyobrazić, że są dwa państwa produkujące jakiś towar. W dniu wczorajszym mówiłem o sizalu z Bangladeszu i sizalu, którego śladowe ilości są produkowane w Hiszpanii.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MaciejLeśny">WTO mówi o tym, że można się bronić przed nadmiernym przywozem, ale w sposób cywilizowany. Mało tego - obrona powinna być taka, żeby była jak najmniej dolegliwa dla państw eksportujących. Gdybyśmy wzięli pod uwagę określoną kwotę importu sizalu z Bangladeszu i Hiszpanii i w sposób oczywisty proporcjonalnie podzielili ją po wprowadzeniu kontyngentu ograniczającego kwoty sizalowe, mogłoby się okazać, że połowa eksportu Bangladeszu zostanie zatrzymana. Powiedzmy, że jest to kraj, dla którego sizal jest jedynym środkiem uzyskiwania dewiz za granicą. Natomiast hiszpański sizal stanowi ułamki promila eksportu. Dla Hiszpanii będzie zupełnie bez znaczenia, czy otrzyma w ramach kontyngentu połowę kwoty, czy 1/5.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MaciejLeśny">Możliwość odstąpienia od kryteriów podziału jest niezwykle ważna, gdyż wymaga tego interes kraju, który został dotknięty takim ograniczeniem. Właśnie taka jest prawdziwa interpretacja tych przepisów. Wielokrotnie zmienialiśmy stanowisko w tej sprawie, za co przepraszam. Po prostu konsultowaliśmy kolejne wersje przepisu z prawnikami Unii Europejskiej i WTO.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MaciejLeśny">Problem bierze się stąd, że siedmio- lub ośmiopunktowe tłumaczenie jakiejś sytuacji, zawarte w regułach WTO, można zastąpić negatywnym, jednozdaniowym polskim określeniem, które bardziej oddaje ducha języka polskiego. Mieliśmy wiele problemów, gdyż tekst angielski porozumienia jest oparty na zupełnie nieznanym w Polsce prawie kazuistycznym. Nasze przepisy muszą uwzględniać warunki tamtego prawa. Podejmowane są próby zaimplementowania takich warunków do polskiego systemu legislacyjnego, co udaje się w sposób mniej lub bardziej szczęśliwy. W tym przypadku powstawały pewne problemy.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#MaciejLeśny">Rząd uważa, że poprawka Senatu jest bardzo istotna i dobrze określa, czego ma dotyczyć odstąpienie od kryteriów, a właściwie co jest powodem odstąpienia od kryteriów. Prosimy Komisję o zaakceptowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie chcę w tej sprawie prowadzić sporu merytorycznego z rządem. W tej chwili widzę już wyraźnie, na czym polega błąd. Najprawdopodobniej będzie to błąd legislacyjny. W nagłówku mówi się o kryteriach podziału kontyngentu. Ten termin powinien być jednakowo używany we wszystkich punktach, dotyczących tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#HenrykGoryszewski">Zastanawiam się, jak popełniliśmy ten błąd. Przepis brzmi: „W uzasadnionych wypadkach minister gospodarki może odstąpić od kryteriów podziału kontyngentu...”, czyli może zastosować inne kryteria. Dalej przepis mówi: „... jeżeli przyjęte kryteria należycie uwzględniają interesy wszystkich krajów eksportu”. Jeżeli przyjęte kryteria należycie uwzględniają interesy wszystkich krajów, po co od nich odstępować? Należało napisać, że kryteria nienależycie uwzględniają interesy tych krajów. Jest to błąd legislacyjny, za który jestem współodpowiedzialny.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#HenrykGoryszewski">Mogę tylko potwierdzić, że trudno jest zrobić dobrą ustawę. W tej sytuacji poprawka Senatu sprawi, że przepis będzie bardzo niejasny, jednak przy dobrych intencjach daje szansę wybrnięcia z tego kłopotu. W związku z tym wycofuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MirosławStyczeń">Ponieważ wniosek został wycofany, prosiłbym, żeby nie kontynuować dyskusji w tej sprawie, choć na pewno jest ona bardzo ważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AdamGlapiński">Chciałbym dodać, że Senat rozpatrywał możliwość przyjęcia poprawki idącej w kierunku, o którym powiedział poseł Goryszewski, polegającej na wprowadzeniu do przepisu wyrazu „nienależycie”. Okazało się jednak, że byłoby to niezgodne z międzynarodowym sposobem zapisywania tego typu regulacji. Dlatego przyjęliśmy poprawkę mówiącą o kryteriach odstąpienia, która jest w pełni zgodna z przepisami międzynarodowymi.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AdamGlapiński">Dysponuję dokumentacją zawierającą przepisy międzynarodowe zmuszające nas do sformułowania poprawki właśnie w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HenrykGoryszewski">Mogę powiedzieć, że miałem rację oponując przeciwko poddaniu prawa polskiego prawu międzynarodowemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są jeszcze jakieś uwagi w sprawie poprawek Senatu? Nie widzę zgłoszeń, przystępujemy do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1? Nie ma sprzeciwu. Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 2? Nie ma sprzeciwu. Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek do ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych. Proszę pana senatora o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AdamGlapiński">Jest to ustawa dotycząca towarów, które mieszczą się także w poprzedniej ustawie. Przyjmuje ona szczególne rozwiązania w sprawie towarów tekstylnych i odzieżowych. Dlatego w poprawce nr 2 pojawia się ponownie skreślenie wyrazów „lub konsumpcji”, co przed chwilą wzbudziło pewne kontrowersje, w definicji określenia nadmiernego importu. Jest to analogia do rozpatrywanej przed chwilą ustawy.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AdamGlapiński">Większość poprawek ma charakter czysto legislacyjny lub porządkujący. W poprawce nr 1 dotyczącej art. 2 ust. 2 po wyrazach „w niniejszej ustawie” dodaje się wyrazy „wraz z uzasadnieniem”. Sądzę, że ta poprawka nie wymaga komentarza.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AdamGlapiński">W poprawce nr 3 Senat proponuje, aby w art. 5 pkt 7 przecinek na końcu zastąpić kropką i skreślić pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#AdamGlapiński">W poprawce nr 4 proponujemy, aby w art. 9 wyraz „trzecich” zastąpić wyrazami „nie będących członkami WTO”. Jest to dosyć istotna poprawka. Obecny zapis powoduje pewną niejasność i nie jest zgodny ze sformułowania używanymi w innych artykułach. Senat wprowadza zasadnicze rozróżnienie na kraje członkowskie WTO i kraje nie będące członkami WTO. W stosunku do członków WTO jesteśmy zobowiązani do innego postępowania niż wobec wszystkich pozostałych krajów. Użyte w poprawce określenie, całkowicie tę sprawę wyjaśnia.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 5 dotyczy art. 19 ust. 1. Proponujemy, żeby wyrazy „z władzami kraju eksportu” zastąpić wyrazami „,o których mowa w art. 18 ust. 1”. Wprowadzono tu odesłanie.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 6 dotyczy art. 19 ust. 3 pkt 3 oraz art. 20 ust. 3 w zdaniu wstępnym oraz w pkt. 2. Wyraz „wysokość” zastępuje się wyrazem „wielkość”. Na ten temat odbyła się dyskusja. Pojawiały się propozycje użycia zamiennie obu terminów. Poprawkę przyjęto, aby ujednolicić zapis i ostatecznie wprowadzić jeden termin. Szczerze mówiąc mogłoby być użyte każde z tych określeń, jednak trzeba się na coś zdecydować.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 7 dotyczy art. 20 ust. 3. W zdaniu wstępnym po wyrazach „Na wniosek” dodaje się wyraz „władz”. Poprawka porządkuje i precyzuje ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 8 jest bardziej zasadnicza i merytoryczna. Proponujemy, żeby art. 22 otrzymał nowe brzmienie. Sens jest taki, żeby w sytuacji gdy zostanie stwierdzone, że opóźnienie postępowania ochronnego powoduje dla polskiej gospodarki szkodę trudną do naprawienia, minister gospodarki będzie mógł natychmiast wprowadzić środek ochronny. Nie będzie okresu, w którym nie stosuje się środka ochronnego, choć występuje szkoda i biernie przyglądamy się temu, że gospodarka ponosi istotne straty. Jeśli Sejm zaakceptuje tę poprawkę, minister gospodarki będzie mógł natychmiast wprowadzić środek ochronny. Zgodnie z przepisem w ciągu 5 dni od czasu wprowadzenia środka ochronnego, minister wystąpiłby do władz kraju pochodzenia towaru z wnioskiem o konsultację. Dotyczyłoby to tylko krajów członków WTO. Minister nie musiałby występować do władz kraju nie będących członkami WTO. Środek ochronny zostałby wprowadzony bez konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#AdamGlapiński">Ten przepis zasadniczo wzmacnia ochronę naszego rynku. Daje ministrowi gospodarki dodatkowe mocne narzędzie. W przypadku gdy występują znaczne szkody, minister może natychmiast wprowadzić środek ochronny.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 9 dotyczy art. 25 pkt 2. Senat proponuje na końcu tego przepisu dodać wyrazy „o której mowa w art. 5 ust. 4 Porozumienia TiO”. Jest to poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę o komentarz strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejLeśny">Wszystkie poprawki uzyskały akceptację rządu, gdyż służą poprawieniu jakości ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mam uwagę dotyczącą poprawki nr 1. Nie bardzo rozumiem, o co tu chodzi. Integralnym elementem każdej decyzji jest uzasadnienie. Jeśli piszemy o opublikowaniu decyzji, jest ona publikowana wraz z uzasadnieniem. Dopiero wtedy jest to pełna decyzja.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejSzarawarski">Czy dodanie wyrazów „wraz z uzasadnieniem” wnosi coś istotnego do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejLeśny">We wszystkich pozostałych ustawach jest mowa o uzasadnieniu — expresis verbis napisano, że decyzja musi być opublikowana wraz z uzasadnieniem. Tylko w tej jednej ustawie nie napisano o uzasadnieniu. Poprawka ma na celu ujednolicenie zapisów we wszystkich ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi do poprawki nr 1? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1? Nie ma sprzeciwu. Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do poprawki nr 2? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś ma uwagi do poprawki nr 3? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Komisja będzie rekomendować przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 4 jest konsekwencją poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 4? Nie ma sprzeciwu. Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym przeczytać państwu przepis w brzmieniu, jakie otrzymałby po przyjęciu tej poprawki: „Jeżeli w toku postępowania ochronnego minister gospodarki stwierdzi, że przywóz na polski obszar celny jest nadmierny, to wobec przywozu takiego towaru, po konsultacjach, o których mowa w art. 18 ust. 1, ustanowi w drodze decyzji ostatecznie środek ochronny”.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast w uzasadnieniu stanowiska Senatu czytamy, że poprawka ta doprecyzowuje, iż polskie władze są zobowiązane do podjęcia konsultacji tylko z krajami WTO. Według mnie, poprawka ta nie spełnia swojego celu. Gdyby miała spełnić swój cel, przepis powinien brzmieć następująco: „Jeżeli w toku postępowania ochronnego minister gospodarki stwierdzi, że przywóz na polski obszar celny jest nadmierny, to wobec przywozu takiego towaru, po konsultacjach z władzami kraju eksportu, o których mowa w art. 18 ust. 1, ustanowi w drodze decyzji ostateczny środek ochronny”.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że tę poprawkę należałoby odrzucić, gdyż nie spełnia założonego celu i zaciemnia przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HenrykGoryszewski">Przekonany wypowiedzią przedstawicielki Biura Legislacyjnego zgłaszam w tej sprawie wniosek. Rzeczywiście odwołanie powinno być dodane po wyrazach, które są skreślane, a nie zamiast nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ten wniosek jest jasny? Tak. Czy są inne uwagi w sprawie poprawki nr 5? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem posła Goryszewskiego o odrzucenie poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że wszyscy głosowali za wnioskiem. Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na tę poprawkę, gdyż przyjęte przez Komisję stanowisko powinno być podtrzymane przy innych poprawkach, które do tej sprawy wracają.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przypomnę, że termin „wysokość” jest często używany w tych ustawach. Ten termin był broniony przez stronę rządową w okresie prac nad projektami w Komisji. Wielokrotnie posłowie i Biuro Legislacyjne kwestionowali to stanowisko. Jestem zaskoczona, że obecnie rząd stanowczo popiera tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym, żeby przedstawiciele rządu raz jeszcze rozważyli, czy naprawdę chcą tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławStyczeń">Nie są to argumenty merytoryczne. Nie interesuje nas stan mentalno-emocjonalny strony rządowej w czasie prac nad projektami.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do poprawki nr 7? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do poprawki nr 8? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Wobec braku sprzeciwu poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W dotychczasowej praktyce legislacyjnej nie było powołań na konkretne artykuły porozumień i umów międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaciejLeśny">Ta poprawka została przygotowana przez prawników Senatu. Chodziło o możliwość rozróżnienia, o jakiej dodatkowej opłacie celnej jest mowa. Jest wiele dodatkowych opłat celnych. Wszystkie pozostałe zostały określone, natomiast ta jedna nie. Wydaje nam się, że powołanie na art. 5 ust. 4 Porozumienia w sprawie tekstyliów i odzieży jest zasadne. Chodzi o to, żeby odróżnić tę opłatę celną od innych opłat, występujących w obrocie towarowym z zagranicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławStyczeń">Zgodnie ze sztuką legislacyjną powinno być to określone w akcie niższego rzędu. W ustawie nie powinny znajdować się odwołania do porozumień międzynarodowych. Czy są w tej sprawie inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AdamGlapiński">Chciałem zwrócić uwagę, że w art. 1 pkt 3 także mamy przywołanie Porozumienia TiO. Znalazło się ono w projekcie sejmowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DanutaKruza">To odwołanie nie dotyczy konkretnego przepisu. Jeśli zmieni się przepis porozumienia, będzie pan musiał zmienić ustawę. Popieram wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AdamGlapiński">Na pewno ustawę będziemy dostosowywać do treści porozumień międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DanutaKruza">Podzielam pogląd wyrażony przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Można się powołać na samo porozumienie, ale nie na konkretny artykuł. Gdyby po uchwaleniu ustawy wskazany artykuł uległ zmianie, staniemy przed problemem nowelizacji ustawy. Powoływanie się na konkretne artykuły nie jest praktykowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławStyczeń">Sądzę, że możemy na tym zakończyć dyskusję. Czy są inne wnioski w sprawie poprawki nr 9? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem posła Szarawarskiego?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MirosławStyczeń">Przy 1 głosie przeciwnym i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AdamGlapiński">Przedstawię państwu uchwałę Senatu w sprawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 1 odnosi się do art. 3 ust. 5 i ma na celu ujednolicenie terminologii. Zamiast wyrazów „cenę w eksporcie” wprowadzamy wyrazy „cenę eksportową”, tak jak jest w całej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 2 dotyczy art. 4 ust. 4. Zmierza do uściślenia przepisu poprzez jednoznaczne wskazanie, że cen stosowanych pomiędzy stronami powiązanymi nie można wykorzystać do ustalenia wartości normalnej, chyba że zostanie wykazany brak wpływu powiązania na te ceny.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 3 dotyczy art. 5 ust. 9 i 10. Zmierza do tego, żeby zakresem pojęcia „zagraniczny” objąć także producenta. W art. 5 jest mowa tylko o podmiotach zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 4 dotyczy art. 8 ust. 1. Proponujemy zastąpić spójnik „ani”, który sugeruje koniunkcję, spójnikiem „albo” w celu wskazania, że wystarczy zaistnienie tylko jednej z opisanych sytuacji, aby można było ustalić tzw. cenę eksportową konstruowaną. Jest to kwestia rozróżnienia w języku polskim znaczenia tych obu spójników.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 5 dotyczy art. 21 ust. 4. Zgodnie z wymogiem art. 2 pkt 10 Senat uzupełnia zakres postanowienia o wszczęciu postępowania o określenie okresu badanego, które zostanie zapisane w nowym pkt. 3a.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 6 dotyczy art. 26 ust. 1 i polega na usunięciu wyrazu, który w przekonaniu Senatu jest zbędny.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 7 dotyczy art. 29 ust. 2 i ma na celu poprawienie czytelności ustawy. Występujący w przepisie wyraz „ją” nie odnosi się do niczego. Widocznie pozostał on z poprzedniej formy tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 8 dotyczy art. 40. Jest to zmiana błędnego odesłania. Poprawka ta ma charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 9 dotyczy art. 43 ust. 1. Ma ona na celu przywrócenie dotychczasowego kształtu instytucji cła antydumpingowego, nakładanego z mocą wsteczną. Jednocześnie dostosowuje ona przepis do rozporządzenia Rady Unii Europejskiej, na którym oparta została ustawa. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na tę poprawkę. Długo na ten temat dyskutowaliśmy. Poprawka w istotny sposób zmienia zapis uchwalony przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 10 dotyczy art. 56 ust. 2. Precyzuje warunki, jakie powinien spełniać wniosek o zwrot cła antydumpingowego, dając wytyczne do rozporządzenia, o którym mowa w art. 56 ust. 10. Zorientowaliśmy się, że minister miałby kłopoty ze sformułowaniem tego rozporządzenia. Dzięki tej poprawce otrzymuje jasne wytyczne, w jaki sposób to rozporządzenie ma być skonstruowane.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#AdamGlapiński">Zdaniem Senatu najważniejsza jest poprawka nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę przedstawiciela rządu o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MaciejLeśny">Wszystkie propozycje Senatu spotkały się z akceptacją rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Czy są uwagi do poprawki nr 1? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Uważam, że zapis uchwalony przez Sejm jest lepszy, gdyż wyraża to, o co nam chodziło, czyli fakultatywność działania. Natomiast poprawka Senatu wprowadza obligatoryjność działania - nie można wykorzystać okoliczności, wskazanych w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Wydaje mi się, że zapis fakultatywny uchwalony przez Sejm jest bardziej właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławStyczeń">Czy mam rozumieć tę wypowiedź jako wniosek o odrzucenie poprawki nr 2? Tak.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HenrykGoryszewski">Obawiałbym się zmiany tego tekstu. W obecnym brzmieniu przepis mówi o tym, że ceny nie mogą być uznane za płacone w zwykłym obrocie handlowym. Można ich nie wykorzystać do ustalenia wartości normalnej. Rozumiem, że wartość normalną ustala organ administracji.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast zastanawiam się, jakie znaczenie uzyska ten przepis po przyjęciu poprawki Senatu. Sformułowanie „nie można ich wykorzystać” może oznaczać zakaz wykorzystywania lub przesłankę merytoryczną, że przepis odnosi się do takich cen, których nie można wykorzystać z powodów wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że popiera pan wniosek pani poseł. Czy są w tej sprawie inne uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MirosławStyczeń">Kto z państwa jest za wnioskiem pani poseł Pieli-Mielczarek?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MirosławStyczeń">Przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się, Komisja nie będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mam wątpliwości co do tej poprawki. Jest logiczne, że każdy zagraniczny producent, który będzie wprowadzał towar na polski obszar celny, będzie eksporterem. Może eksportować przez pośrednika, ale będzie eksporterem. Nie wiem, czy ta poprawka coś daje. Myślę, że raczej zaciemnia ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałam zapytać przedstawicieli rządu, jak rozumieją określenie „danego producenta”? Czy chodzi tu o producenta krajowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejLeśny">W czasie badania w ramach tzw. testu szkody, badane są warunki pracy określonych podmiotów gospodarczych, które dokonują eksportu na polski rynek. Jeżeli istnieje taka możliwość, bada się koszty produkcji u producenta. Zazwyczaj właśnie producent może manipulować ceną. Pośrednik raczej nie ma powodu, żeby dokonywać manipulacji cenowych, chociaż nie jest to wykluczone.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MaciejLeśny">Uważamy, że ta poprawka znakomicie ulepsza ten zapis i oddaje sens postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że rząd podtrzymuje poparcie dla tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejLeśny">Chciałem zwrócić uwagę, że jest tu mowa o postępowaniu branym pod uwagę przy ustalaniu wartości normalnej dla producentów zagranicznych, a nie krajowych. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego i przedstawicieli rządu. Czy jest oczywiste, że w tym przepisie chodzi o producenta zagranicznego? Czy tak to będzie odczytywane? Jeśli tak, nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Wobec braku sprzeciwu, Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do poprawki nr 4? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny? Wobec braku sprzeciwu Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HenrykGoryszewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MaciejLeśny">Jest to pewnego rodzaju ograniczenie. Uważamy, że ze względu na uniknięcie podejrzeń, iż rząd dokonuje manipulacji przy materiale dowodowym, jest to poprawka zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HenrykGoryszewski">Rząd nie powinien bać się podejrzeń o manipulację. Rozumiem, że w tekście ustawy nie będzie to pkt 3a, ale wszystkie punkty uzyskają nową numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są w tej sprawie uwagi? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny? Wobec braku sprzeciwu Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HenrykGoryszewski">Sprawa jest oczywista. Proponuję, żebyśmy przystąpili do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 6? Wobec braku sprzeciwu, Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się z opinią, że art. 29 ust. 2 jest niezręcznie sformułowany. Nie ma tam jednak mowy o propozycji, więc trudno jest do niej się odwołać. Przepis mówi o tym, że minister gospodarki oferuje kontrahentowi zagranicznemu - choć nie dookreślono, w jaki sposób - możliwość wstrzymania postępowania poprzez złożenie przez zagranicznego eksportera zobowiązania cenowego. Trudno jest określić formę zwrócenia się polskiego rządu do strony zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wyraz „propozycja” nie jest użyty w tym przepisie. W związku z tym proponuję, żeby pozostawić ten przepis w wersji uchwalonej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypomina mi się passus z pamiętników gen. de Gaulle'a — zresztą mojego ulubionego polityka — który w krytycznym momencie powiedział generałowi Veigandowi, że rząd nie jest od przedkładania propozycji, tylko od podejmowania decyzji. Mam nadzieję, że rząd takie decyzje podejmie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#HenrykGoryszewski">Wnoszę sprzeciw wobec tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AdamGlapiński">Chciałbym zaapelować o uwzględnienie wymogów języka polskiego. W tym przepisie wyraz „ją” nie odnosi się do żadnego wyrazu poprzedzającego. Gdyby była tu mowa o ofercie, wyraz „ją” dotyczyłby tej oferty. W innej sytuacji ten wyraz jest zawieszony w próżni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan senator ma rację mówiąc o wartości językowej tego przepisu. Ten przepis jest rzeczywiście niegramatyczny i ma zastosowanie wtedy, gdy ministrem gospodarki będzie kobieta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejLeśny">Chciałbym państwu wyjaśnić, jak do tego doszło. W projekcie rządowym ust. 1 i ust. 2 były zapisane w jednym ustępie. Wyraz „ją” dotyczy inicjatywy, o której jest mowa w ust. 1. Właśnie tę inicjatywę się akceptuje. Gdyby zamiast wyrazu „propozycję” wstawić wyrazy „tę inicjatywę”, nikt nie miałby wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MaciejLeśny">Zastąpiono jednak wyraz „inicjatywa” wyrazem „propozycja” i stąd wziął się problem. Chodzi tu o inicjatywę wyjścia z zobowiązaniem cenowym i akceptację lub odrzucenie tej inicjatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DanutaKruza">W ust. 1 i w ust. 2 jest mowa o terminach w rozumieniu Kodeksu cywilnego. Wyraziłabym pogląd, że poprawka Senatu nie zasługuje na uwzględnienie.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#DanutaKruza">Pan minister słusznie podkreślił, że chodzi tu o inicjatywę złożenia zobowiązania do zmiany ceny. Nie jest to propozycja ani oferta w rozumieniu Kodeksu cywilnego. Byłoby to stwierdzenie zbyt daleko idące. Jest to zupełnie odrębny termin prawa cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#DanutaKruza">Proponowałabym, aby nie zastępować wyrazu „ją”, chociaż jest on użyty niewłaściwie. Po przyjęciu poprawki przepis może być źle rozumiany w przypadku późniejszych sporów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są w tej sprawie inne wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MirosławStyczeń">Kto z państwa jest za wnioskiem posła Goryszewskiego o odrzucenie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MirosławStyczeń">Przy 2 głosach wstrzymujących się, Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do poprawki nr 8? Nie ma zgłoszeń. Poprawka ma charakter techniczny, więc nie ma sensu prowadzić nad nią dyskusji. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Wobec braku sprzeciwu, Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HenrykGoryszewski">Pamiętam dyskusję nad tym artykułem. Jeżeli przedstawiciele rządu powiedzą, że dopiero w tej chwili przepis ten otrzymał brzmienie, o które im chodziło, nie będę w tej sprawie zgłaszał sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#HenrykGoryszewski">Zwracam jednak uwagę, że ten artykuł w nowym brzmieniu w sposób zasadniczy zmienia tok procedowania i możliwości wydawania decyzji. W trakcie dyskusji wielokrotnie prosiłem o wyjaśnienie, w jaki sposób przebiegają te procedury. Sprawa ta nie jest mi bliżej znana od strony merytorycznej, gdyż nie zajmowałem się ani legalnym, ani nielegalnym przewozem towarów pod nadzorem celnym, a zwłaszcza towarów dumpingowych.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, żeby pan minister wyjaśnił tę sprawę. Jeśli dopiero teraz ten przepis jest właściwy, nie będę przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejLeśny">Przypomnę, że w przedłożeniu rządowym znajdował się zapis w takim samym brzmieniu, jakie proponuje Senat. Jeśli istnieje potrzeba wyjaśnienia tej sprawy, prosiłbym, żeby zrobiła to przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MaciejLeśny">W tej sprawie wielokrotnie konsultowaliśmy się z WTO, gdzie te ustawy będą notyfikowane. Wiedzą państwo o tym, że musimy je notyfikować, aby móc je stosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławStyczeń">Sądzę, że sprawa została wyjaśniona. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Wobec braku sprzeciwu, Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Jestem zawsze przeciwna używaniu opisowych przymiotników, takich jak „dokładny”. W zasadzie nic one nie oznaczają. Jest to tylko uwaga, gdyż ze względu na fazę prac legislacyjnych, w której się znajdujemy, nie możemy już nic z tym zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MirosławStyczeń">Powinniśmy skupić się na uwagach, które doprowadzą nas do przyjęcia lub odrzucenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DanutaKruza">Chciałabym ministrowi gospodarki zadać pytanie związane z drugim zdaniem, zawartym w propozycji Senatu. Czy istotnie do wnioskodawcy powinno należeć wykazanie zasadności zwrotu cła lub wykazanie, że margines dumpingu w chwili poboru cła nie istniał? Czy jest to ważne i czy taki obowiązek powinien być nakładany na wnioskodawcę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MaciejLeśny">Chciałbym wyjaśnić, dlaczego ten zapis znalazł się w propozycji Senatu. Trudno jest określić moment i wielkość zwrotu cła. Najważniejszy jest moment, o którym mówi się w tym przepisie „w chwili poboru cła antydumpingowego”. Jest to początek procesu — punkt, od którego liczona jest konieczność zwrotu cła.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MaciejLeśny">Jest oczywiste, że minister ocenia dokumenty przedłożone przez zainteresowaną stronę. Może je zaakceptować lub nie. Może zażądać dodatkowych informacji lub sam je zdobywa.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MaciejLeśny">Uważam, że poprawka Senatu jest bardzo potrzebna, gdyż doprecyzowuje procedury, które musi wykonać minister. Zwracam uwagę na to, że te procedury mają związek z pieniędzmi. Są to fragmenty, w których określa się wysokość kwot, które należy zwrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykGoryszewski">Gdybyśmy rozbudowali przesłanki wniosku o wszczęcie postępowania antydumpingowego, byłbym temu przeciwny. Wtedy należałoby do przepisów wprowadzić elementy ułatwiające wszczęcie takiego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#HenrykGoryszewski">Zgodnie z propozycją Senatu przepis nakłada na ministerstwo obowiązek poniesienia dodatkowego wysiłku dla ostatecznej oceny, w jakiej wysokości zaistniał margines dumpingu. Dlatego uważam, że poprawka Senatu jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Wobec braku sprzeciwu, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami oraz o obrocie specjalnym. Mamy już tekst tej uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AdamGlapiński">Senat przyjął uchwałę o wprowadzeniu 29 poprawek do tekstu tej ustawy. Są to poprawki o różnym charakterze i znaczeniu. Przedstawię państwu te poprawki w pewnych grupach, wraz z propozycją, żeby tak je rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AdamGlapiński">Senat dostrzegł, że w art. 2 pkt 2 ustawa definiuje broń, amunicję, materiały wybuchowe oraz wyroby, technologie i usługi o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym tylko w celu wskazania, że w przepisach, w których jest mowa o tych wyrobach w dalszej treści, chodzi również o części broni, amunicji, materiałów wybuchowych itd. W związku z tym Senat usunął tę definicję w całości i jednocześnie w całym tekście ustawy odpowiednio doprecyzował właściwe przepisy ustawy. Tej sprawy dotyczą poprawki nr 1, 2, 4, 14 i 28. W tych poprawkach jest doprecyzowanie przepisów poprzez dodanie wyrazów „i ich części”.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AdamGlapiński">Zdaniem Senatu w części definicji obrotu specjalnego z zagranicą zawartej w art. 2 pkt 4 litera b, brak jest elementu zagranicznego. Mogłoby to spowodować niepotrzebne objęcie rygorami ustawy wielu umów dotyczących broni, zawieranych przez osoby krajowe, a nie zagraniczne. W związku z tym Senat proponuje doprecyzowanie tej definicji w poprawce nr 3. Proponujemy, aby po wyrazie „policyjnym” dodać wyrazy „przeznaczonych dla osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej, mających miejsce zamieszkania, siedzibę, oddział lub przedstawicielstwo za granicą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Proponuję, aby tym razem, ze względu na liczbę poprawek, rozstrzygać je kolejno, po przedstawieniu opinii Senatu. Po omówieniu wszystkich poprawek nie będziemy pamiętać, czego dotyczy każda z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję, żeby w tej sytuacji zmienić sposób procedowania. Najpierw wrócimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Poproszę o krótki komentarz przedstawiciela rządu. Czy rząd popiera tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaciejLeśny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MirosławStyczeń">Z poprawką nr 1 rozpatrzymy także inne poprawki wskazane przez pana senatora. Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1? Wobec braku sprzeciwu, Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś zgłasza sprzeciw w sprawie poprawek nr 2, 4, 14 i 28? Poprawki te są integralnie związane z wykreśleniem dokonanym w poprawce nr 1. Wobec braku sprzeciwu, Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 4, 14 i 28.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że ta poprawka nie jest potrzebna. Chciałbym zwrócić uwagę, że art. 1 określa zakres stosowania ustawy - ustawa reguluje zasady administrowania obrotem z zagranicą. Na mocy art. 1 ustawa nie dotyczy obrotu krajowego. Z tego powodu poprawka nr 3 jest zbyteczna.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#HenrykGoryszewski">Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MaciejLeśny">Obawiam się, że powstaną duże kłopoty interpretacyjne. Namawiam państwa do zaakceptowania poprawki Senatu. Byłoby wtedy jasne, że art. 2 pkt 4 lit. b dotyczy nie tylko umów krajowych. Będzie wtedy jasne, że obrót specjalny dotyczy nie tylko umów krajowych, ale także umów zawieranych za granicą. Nie jest to napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest jasno napisane, że chodzi o umowy zawarte przez osobę krajową, zarówno w kraju, jak i za granicą. Natomiast ustawa nie dotyczy obrotu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#HenrykGoryszewski">Prosiłbym o stanowisko Biura Prawnego Kancelarii Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DanutaKruza">Chciałam powiedzieć, że niezależnie od opcji politycznej ustawa powinna być dobra. Zgodnie z treścią art. 1 ust. 1 obrót z zagranicą obejmuje towary, usługi i obrót specjalny. Wynika to jasno z treści przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że popiera pani stanowisko posła Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaciejLeśny">Prosiłbym przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej o wsparcie mojej argumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RobertSuwiński">Jestem prawnikiem, więc nie mam problemów z interpretacją tej ustawy w kontekście art. 1. Jednak przepisy ustawy powinny być czytelne i precyzyjne. Wydaje się, że wprowadzenie zapisu określającego, że chodzi tu o towar przeznaczony dla kontrahentów zagranicznych w obrocie zagranicznym, wyjaśni sytuację. Kierownicy podmiotów gospodarczych nie będący prawnikami mogą mieć kłopoty z interpretacją tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MirosławStyczeń">Uważam, że ta dyskusja dostarczyła dosyć argumentów do podjęcia decyzji. Poseł Goryszewski podtrzymuje swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejLeśny">Z przepisu nie wynika, że chodzi tu o obrót z zagranicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MirosławStyczeń">Cała ustawa dotyczy administrowania obrotem z za-granicą. Eliminuje to obrót krajowy. Jest to chyba oczywiste. Obrót specjalny jest niewielką częścią ustawy, która w całości dotyczy obrotu zagranicznego, a w ogóle nie mówi o obrocie krajowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AdamGlapiński">Nie jestem prawnikiem, lecz ekonomistą. Jednak z tytułu ustawy nie wynika — moim zdaniem — że dotyczy ona tylko obrotu z zagranicą. Zwracam uwagę na sformułowanie „oraz o obrocie specjalnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DanutaKruza">Ustawa Kodeks celny w ogóle nie dotyczy obrotu zagranicznego. Intencją ustawodawcy poprzedniej kadencji było to, żeby obrót i jego administrowanie był uregulowany w odrębnych ustawach. Właśnie dlatego teraz rozpatrujemy cztery ustawy związane z obrotem zagranicznym. W innym przypadku wszystko musiałoby być uregulowane w Kodeksie celnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławStyczeń">Czy możemy już zakończyć dyskusję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyBarzowski">Po wysłuchaniu dyskusji dochodzę do wniosku, że poprawka Senatu jest słuszna. W art. 2 pkt 4 możemy przeczytać, że przepis dotyczy tylko obrotu specjalnego. Ponieważ tytuł ustawy składa się z dwóch członów, wydaje się, że należy doprecyzować, iż obrót specjalny dotyczy tylko obrotu z zagranicą. W ustawie nie jest to sprecyzowane.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JerzyBarzowski">Uważam, że tę poprawkę należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HenrykGoryszewski">Byłoby dobrze, gdybyśmy czytali ustawy w całości. Powoływałem się na treść art. 1, w którym jest mowa o tym, co ustawa reguluje. Ta ustawa nie reguluje siania zboża, ani orania tylko zasady administrowania obrotem z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#HenrykGoryszewski">Art. 2 pkt 4 zaczyna się wyrazami „Obrót specjalny z zagranicą...”. W poprzednio rozpatrywanej ustawie Senat słusznie zaproponował skreślenie wyrazu „krajowe” w sytuacji, gdy był on dwukrotnie użyty. W tym miejscu będzie podobna sytuacja. Proszę o zakończenie dyskusji i poddanie tej poprawki pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławStyczeń">Właśnie do tego wzywałem.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem posła Goryszewskiego?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MirosławStyczeń">Przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 5 dotyczy art. 2 pkt 9. Senat proponuje zastąpić wyrazy „w wysokości” wyrazem „we”. Poprawka ma charakter językowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś ma uwagi do tej poprawki? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Wobec braku sprzeciwu, Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 6 dotyczy art. 2 pkt 13. Proponujemy skreślenie wyrazów „wraz z załącznikami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę o stanowisko strony rządowej. Czy rząd popiera tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MaciejLeśny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Wobec braku sprzeciwu, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AdamGlapiński">Proponujemy, aby wraz z poprawką nr 7 rozpatrzyć łącznie poprawki nr 12, 13 i 17. Senat proponuje te poprawki mając na względzie zapisany w Konstytucji RP zamknięty katalog źródeł powszechnie obowiązującego prawa w Polsce. Poprawiane przepisy sugerują, że źródłem prawa są także porozumienia międzynarodowe nie będące umowami międzynarodowymi. W tych poprawkach Senat wskazuje, że nie chodzi tu o porozumienia międzynarodowe nie będące umowami międzynarodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele rządu mają w tej sprawie uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MaciejLeśny">Długo dyskutowaliśmy na ten temat. Profesorowie prawa, którzy brali udział w posiedzeniu Senatu, starali się nam udowodnić, że porozumienie z Wassener jest również umową międzynarodową, tyle że specyficzną.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MaciejLeśny">Dla nas jest to odrębna umowa. Stosowanie tego porozumienia jest dla nas warunkiem sine qua non członkostwa w NATO. Ta umowa nosi nazwę porozumienia z Wassener.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HenrykGoryszewski">W tym przypadku muszę przyznać rację Senatowi. Konstytucja na pewno używa terminu „umowa międzynarodowa” w szerokim znaczeniu. Umową międzynarodową może być umowa, konwencja, porozumienie, a także samoistny protokół dodatkowy. W transporcie lotniczym występowały umowy międzynarodowe nazywane protokołami. Te protokoły nie były załącznikami do umowy. Wiele lat później były zawierane w Montrealu w stosunku do Konwencji warszawskiej i tworzyły inny stan prawny.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ konstytucja nadaje szerokie znaczenie temu terminowi, popieram wniosek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 7? Wobec braku sprzeciwu, Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MirosławStyczeń">Z poprawką nr 7 związane są poprawki nr 12, 13 i 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę do poprawki nr 17. Poprawka Senatu nie likwiduje terminu „porozumienia”, natomiast jest bardzo niezręczna. Przeczytam państwu tekst przepisu, po uwzględnieniu poprawki Senatu: „Obowiązek, o którym mowa w ust. 1 nie dotyczy jednostek organizacyjnych podległych resortom...” — nie będę cytować nazw tych resortów — „... realizujących zobowiązania lub porozumienia wynikające z umów międzynarodowych, dotyczące w szczególności współpracy wojskowej...” itd. Poprawka nie likwiduje wyrazu „porozumienie” w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że Senatowi chodziło o sformułowanie „... realizujących postanowienia wynikające z umów międzynarodowych...”. Natomiast proponowana poprawka nie zmienia tego przepisu na lepsze. Nie jest to także konsekwencja wynikająca z przyjęcia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HenrykGoryszewski">Rzeczywiście jest to poprawka merytoryczna, która dotyczy innych spraw niż poprzednie poprawki. Proszę, żeby przedstawiciele rządu wypowiedzieli się dodatkowo na temat tej poprawki. Jeżeli rząd akceptuje stanowisko Senatu, rozumiem, że ten przepis powinien lepiej służyć interesowi kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławStyczeń">Zakończymy sprawę rozpatrzenia poprawek nr 12 i 13. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tych poprawek? Wobec braku sprzeciwu, Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 12 i 13.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MirosławStyczeń">Ponieważ poprawka nr 17 nie łączy się ze zmianami dokonywanymi w poprzednich poprawkach, rozpatrzymy ją w odpowiednim momencie. Obecnie przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 8 wynika z tego, że Senat zauważył, iż w ustawie brak jest przepisu, stanowiącego podstawą prawną pobierania opłat za wydawanie pozwolenia na przywóz towarów na polski obszar celny lub na wywóz towarów z polskiego obszaru celnego. Poprawka nr 8 brzmi: „W art. 9 dodaje się ust. 3 w brzmieniu: 3. Za wydane pozwolenia minister gospodarki pobiera opłaty traktowane jako opłaty w sprawach celnych w rozumieniu przepisów Kodeksu celnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z moich doświadczeń z Prawem celnym wynika, że nie ma w nim sformułowania „opłaty w sprawach celnych”. W związku z tym wystarczyłoby użyć sformułowania „traktowane jako opłaty celne”.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ujęciu proponowanym przez Senat ten przepis nic nie oznacza. Czym są opłaty w sprawach celnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszDmowski">Kodeks celny zna pojęcie „opłaty w sprawach celnych”. Jest o nich mowa w części VII.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym przypomnieć dyskusję, która odbyła się na forum Komisji. Proszę, żeby przedstawiciele rządu odnieśli się do pytania, które zadam. Kiedy mówiliśmy o opłatach, zdawaliśmy sobie sprawę, że za każde pozwolenie wymienione w ustawie o opłatach skarbowych i w przepisach wydanych na jej podstawie ponosi się opłatę skarbową. Za wydanie takiego pozwolenia można było ustanowić opłatę skarbową, tak samo jak za wydanie pozwolenia na broń lub na prowadzenie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#HenrykGoryszewski">Można było także przyjąć, że będzie to opłata przypisana do porządku celnego, a nie do porządku skarbowego. Nie chcę wchodzić w kompetencje rządu. Proszę tylko, żeby rząd wyjaśnił, czy brał to pod uwagę i czy podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MaciejLeśny">Braliśmy to pod uwagę i podtrzymujemy nasze stanowisko. Jest to tzw. środek specjalny, który jest przenoszony na Główny Urząd Ceł. Z tych wpływów modernizuje się np. przejścia graniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli tak, zgłaszam sprzeciw. Jako przewodniczący Komisji Finansów Publicznych uważam, że należy stosować jak najmniej środków specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MirosławStyczeń">Sprawa tzw. funduszy specjalnych nie jest merytorycznie związana z treścią tych ustaw. Może pan, jako poseł, zgłosić inicjatywę ustawodawczą, która doprowadzi do likwidacji funduszy specjalnych. Chętnie dołączę się do tej inicjatywy. Nie sądzę jednak, żeby ta przyczyna mogła być powodem odrzucenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HenrykGoryszewski">Mogą państwo głosować inaczej. Nie sugeruję nikomu, żeby mnie poparł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MirosławStyczeń">Jako przewodniczący proszę, żeby nie zmuszał mnie pan do poddawania tego wniosku pod głosowanie. Powody wyjaśnię panu w kuluarach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HenrykGoryszewski">W tej sytuacji wycofuję mój sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DanutaKruza">Chciałabym zapytać rząd, czy istnieje kategoryzacja opłat w sprawach celnych w rozumieniu Kodeksu celnego? Czy jest to jedna opłata, czy też istnieją kategorie spraw, w których pobierane są różne opłaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszDmowski">Istnieje ogólna nazwa - opłaty w sprawach celnych. Natomiast poszczególne opłaty mają swoje nazwy. Są różne rodzaje opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DanutaKruza">Jaka opłata będzie pobierana za wydanie pozwolenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszDmowski">Będzie to opłata za pozwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Uważam, że sprawy te reguluje Kodeks celny. Mówimy o towarach, które będą podlegały opłatom w sprawach celnych. Taka regulacja zawarta jest w Kodeksie celnym. Moim zdaniem, dodanie ust. 3 nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MirosławStyczeń">Nie bardzo mogę się z panią zgodzić. Ten ustęp wyjaśnia, jaką opłatę pobiera się za wydanie pozwolenia, a nie za towary. Ten przepis jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszDmowski">Ten przepis powinien znaleźć się w ustawie. Przepisy ustawy Kodeks celny kategoryzują pewne rodzaje opłat. Nie są jednak wystarczające, gdyż nie regulują opłaty za pozwolenia. Pozwolenia wydaje minister, a Kodeks celny nie wchodzi w tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanuszDmowski">Jeśli nie przyjmą państwo poprawki Senatu, opłaty za pozwolenia nie zasilą środka specjalnego na usprawnienie organów administracji celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławStyczeń">Będzie to nielegalne.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MirosławStyczeń">Sądzę, że na tym możemy zakończyć dyskusję. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 8? Wobec braku sprzeciwu, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AdamGlapiński">Poprawkę nr 9 można rozpatrzyć razem z poprawką nr 10. Poprawki te mają charakter językowy — doprecyzowujący. Proponujemy, żeby zamiast wyrazu „realizacji” użyć wyrazu „wykorzystania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu. Widzę, że rząd popiera te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 9? Wobec braku sprzeciwu, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 10? Wobec braku sprzeciwu, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AdamGlapiński">W art. 29 ust. 1 pkt 4 Senat znalazł błędne odesłanie, dlatego proponuje zastąpić wyrazy „art. 24 ust. 2” wyrazami „art. 24 ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podtrzymuję opinię, że jest to właściwe odesłanie. W pkt. 4 mówi się: „wzór i tryb składania sprawozdań z wykorzystania pozwolenia, jeżeli obowiązek taki został ustanowiony zgodnie z art. 24 ust. 2”. Natomiast w art. 24 ust. 2 jest mowa o wykazie usług objętych limitami i rejestracją. Wielokrotnie rozważałam to odwołanie przed oddaniem ustawy do Senatu. Uważam, że jest to odwołanie prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MaciejLeśny">Przypomnę argumenty dotyczące tego problemu. Mieliśmy problemy z Najwyższą Izbą Kontroli, która zwróciła uwagę, że minister gospodarki nie jest w stanie przedstawić sprawozdań z wykorzystania pozwoleń przez poszczególne podmioty, gdyż nie ma do tego bazy prawnej. Dlatego potrzebne jest określenie bazy prawnej, na mocy której minister przy wydawaniu różnych pozwoleń będzie miał prawo do zażądania pewnego rodzaju sprawozdania. Tego właśnie dotyczy to odniesienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że w tym wypadku Senat ma rację. W art. 29 jest mowa o tym, do czego odnosi się wzór i tryb składania sprawozdań z wykorzystania pozwolenia, jeżeli obowiązek taki został ustanowiony. Obowiązek składania sprawozdania jest ustanawiany w art. 24 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 11? Wobec braku sprzeciwu, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 15 ma na celu ujednolicenie terminologii w stosunku do innych ustaw. Nie mamy już podmiotów gospodarczych. Zastępujemy je przedsiębiorcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby poprawkę nr 15 rozpatrzyć wraz z poprawką nr 25. Senat ma rację, gdyż od czasu wejścia w życie ustawy o krajowym rejestrze sądowym stosuje się pojęcie „przedsiębiorca”. Mogę jednak państwa zapewnić, że do tej pory stosowane jest również pojęcie „podmiot gospodarczy”, chociaż pojęcie „przedsiębiorca” jest bardziej prawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast w poprawce nr 25 po wykreśleniu wyrazów „podmiotów gospodarczych prowadzących obrót specjalny z zagranicą” pozostanie nam jedynie wyraz „rejestr”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MirosławStyczeń">Poprawkę nr 25 rozpatrzymy w odpowiednim czasie. Te poprawki są powiązane tylko wyrazami, natomiast ich sens jest całkowicie odmienny, zwłaszcza w kontekście zgłoszonej przez panią uwagi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MirosławStyczeń">Wracamy do poprawki nr 15. Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie zamiany w art. 33 ust. 1 wyrazów „podmiotów gospodarczych” wyrazem „przedsiębiorców”? Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 15? Wobec braku sprzeciwu, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 16 wynika z rozumowania, że obowiązek uzyskania wpisu do rejestru przedsiębiorców prowadzących obrót specjalny z zagranicą, nie powinien dotyczyć przedsiębiorców zagranicznych, przewożących jedynie towary przez polski obszar celny. Zdaniem Senatu do właściwej kontroli tych przedsiębiorców wystarczy obowiązek uzyskiwania pozwolenia na przewóz, który jest przewidziany w art. 38.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AdamGlapiński">Po przyjęciu tej poprawki przez Senat pojawiło się wiele różnego rodzaju wątpliwości. Już po głosowaniu przyjęty wcześniej konsens załamał się. Wielu senatorów zwracało się do mnie z prośbą, żebym poinformował Komisję o tym, że mają wątpliwości co do rozwiązania, które przyjęli w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#AdamGlapiński">Ze względu na szczególnie szybki tryb przyjmowania tych ustaw, nie było czasu na to, żeby Senat wykorzystał dostateczną liczbę konsultantów i ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponowałbym dla bezpieczeństwa, żeby tę poprawkę odrzucić. Nie wiadomo jeszcze, czy ust. 2a będzie odnosił się do przedsiębiorców prowadzących obrót, czy też do przedsiębiorców przewozowych, przewożących tylko towary na zlecenie. Może to być np. PKS.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka powoduje zaciemnienie tego przepisu. Zgłaszam wniosek o jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi lub wnioski? Nie ma zgłoszeń. Kto z państwa jest za wnioskiem posła Goryszewskiego o odrzucenie poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MirosławStyczeń">Przy 1 głosie wstrzymującym, Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Pan senator omówił już tę poprawkę. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie dodatkowych konsekwencji, wynikających z przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej poprawce zastępujemy wyraz „międzynarodowe” wyrazami „wynikające z umów międzynarodowych”. Treść przepisu nie ulega zmianie. Wydaje się, że przedłożenie sejmowe jest lepsze.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja miała tę sprawę przedyskutować, gdyż jest to nieco inny problem niż dotyczący porozumień międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś chciałby zgłosić w tej sprawie uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekNawara">Proponuję przyjąć tę argumentację. Składam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HenrykGoryszewski">Popieram ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#EwaGłuszek">Odbyła się długa dyskusja nt. niekonstytucyjności tego zapisu w związku z wprowadzeniem do niego porozumień. Jest tu mowa o obrocie specjalnym. Komisja Ustawodawcza Senatu wykreślając wyraz „porozumienia” pozostawiła zapis o porozumieniach wojskowych, o których należało napisać właśnie w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że właśnie po to, żeby pozostawić w tekście termin „porozumienia wojskowe” dodano wyrazy „wynikające z umów międzynarodowych”.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MirosławStyczeń">Czy w tej sytuacji poseł Goryszewski podtrzymuje poparcie dla wniosku posła Nawary?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HenrykGoryszewski">Podtrzymuję, gdyż ten przepis został źle napisany. Wbrew pozorom istnieje jednak bardziej podstawowy problem konstytucyjny. Powstaje pytanie, czy nasze zaangażowanie, zwłaszcza w zakresie współpracy wojskowej i policyjnej lub udziału polskich sił zbrojnych w różnych akcjach, może wynikać z porozumienia nie mającego podstawy w suwerennej ustawie Rzeczypospolitej albo w suwerennej decyzji wyrażonej w umowie międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#HenrykGoryszewski">Uratowano termin „porozumienie”, określając, że jest to porozumienie wynikające z umów międzynarodowych. Przy takim sformułowaniu wysłanie polskiego wojska do Bośni będzie dopuszczalne, gdyż wynikać to będzie z umowy międzynarodowej o Organizacji Narodów Zjednoczonych, której jesteśmy sygnatariuszem. Inna byłaby sytuacja, gdyby pozostał zapis „porozumień międzynarodowych”. Dwóch niskiej rangi funkcjonariuszy dwóch rządów może zawrzeć porozumienie międzynarodowe. Przyjmując ten przepis moglibyśmy tak daleko pójść przeciwko konstytucji, dysponując nie tylko majątkiem, ale także krwią.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#HenrykGoryszewski">Po głębokim zastanowieniu uznaję, że poprawka Senatu jest trafna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MirosławStyczeń">Właśnie dlatego wzywałem pana do zastanowienia się w sprawie udzielenia poparcia dla zgłoszonego wniosku. Przypomnę państwu problemy, jakie mieli Niemcy z konstytucyjnym zakazem wysłania wojsk poza granice własnego kraju. Musieli dokonywać łamańców prawnych, żeby wysłać wojsko do Bośni.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MirosławStyczeń">Czy poseł Nawara podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekNawara">W tej sytuacji wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do poprawki nr 17? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Wobec braku sprzeciwu Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AdamGlapiński">Poprawka nr 18 ma charakter uściślający. Senat proponuje, aby art. 33 ust. 7 pkt 3 brzmiał następująco: „w wypadku wykreślenia z rejestru sądowego osoby objętej wpisem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta jest w pewnym sensie konsekwencją poprawki nr 15, w której zastąpiono pojęcie „podmioty gospodarcze”, pojęciem „przedsiębiorca”.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast w tej poprawce zapis nie jest zbyt precyzyjny, gdyż nie ma rejestru sądowego. Istnieje Krajowy Rejestr Sądowy, który składa się m.in. z rejestru przedsiębiorców. Mogę przytoczyć państwu odpowiedni fragment ustawy. Ta poprawka nie jest właściwie sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MirosławStyczeń">Czy lepiej będzie pozostawić ten przepis w brzmieniu przyjętym przez Sejm, czy też w brzmieniu proponowanym w poprawce Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HenrykGoryszewski">Bez względu na to, którą wersję przyjmiemy, i tak ten przepis będzie zawierał błędy. Nie ma rejestru sądowego. Nie jest istotne, że Senat dyskutował na ten temat na dwóch posiedzeniach.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#HenrykGoryszewski">W Polsce mamy rejestry handlowe, jest Krajowy Rejestr Sądowy. Póki co są jeszcze wpisy do rejestrów działalności gospodarczej. W tej sytuacji pojęcie „rejestr podmiotów gospodarczych” daje szansę wyinterpretowania, że chodzi o pojęcie bardziej ogólne, niż „rejestr sądowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że zgłasza pan wniosek o odrzucenie tej poprawki. Czy są w tej sprawie inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AdamGlapiński">W przekonaniu Senatu „rejestr sądowy” był pojęciem najbardziej ogólnym i uwzględniającym wszystkie możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HenrykGoryszewski">Na pewno to pojęcie nie dotyczy podmiotów wpisanych do rejestrów niesądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AdamGlapiński">Ale takie przedsiębiorstwa nie mają prawa do obrotu specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MirosławStyczeń">Dlaczego nie? Nie ma takiego ograniczenia. Wpis do ewidencji podmiotów gospodarczych uprawnia przedsiębiorcę do obrotu gospodarczego. Nie ma przepisu mówiącego o tym, że obrót specjalny nie dotyczy przedsiębiorstw wpisanych do ewidencji podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AdamGlapiński">A jak w tych sytuacjach wygląda wydanie koncesji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MirosławStyczeń">Koncesja zostaje wydana na osobę fizyczną.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MirosławStyczeń">Wniosek został jasno sformułowany. Kto z państwa jest za wnioskiem posła Goryszewskiego o odrzucenie poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że jednogłośnie Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AdamGlapiński">Ta poprawka ma charakter merytoryczny i polega na dodaniu kolejnej przesłanki wykreślenia z rejestrów przedsiębiorstw, prowadzących obrót specjalny z zagranicą. Proponujemy, żeby w art. 33 ust. 7 pkt 4, po wyrazach „z zagranicą” dodać wyrazy „lub została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwo skarbowe, przestępstwo przeciwko mieniu lub dokumentom, albo takim wyrokiem została skazana osoba kierująca podmiotem objętym wpisem”. Jest to poprawka merytoryczna, rozszerzająca przesłanki odmowy prowadzenia działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi w sprawie tej poprawki? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Wobec braku sprzeciwu Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AdamGlapiński">W tej poprawce Senat proponuje uzupełnienie odesłania, które — naszym zdaniem — powinno znaleźć się w tym przepisie. Proponujemy, aby w art. 34 ust. 1, po wyrazach „pkt 3 i 4” dodać wyrazy „oraz ust. 7 pkt 6 i 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pkt 6 i 7 w ust. 7 jest identyczny jak pkt 3 i 4 w ust. 1. Jest to dwukrotne powołanie się na to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MirosławStyczeń">Czy te ustępy dotyczą tej samej sprawy? Nie chodzi o to, że są identyczne, ważne jest, czego dotyczą. Jeżeli dotyczą one dwóch różnych czynności, należy wprowadzić do przepisu obydwa odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W pierwszym przypadku jest mowa o możliwości odmowy dokonania wpisu, a w ust. 7 o wykreśleniu w drodze decyzji. Uważam, że nie należy dwukrotnie wskazywać tych samych przesłanek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MirosławStyczeń">Jest to tak samo brzmiąca przesłanka, ale dotyczy dwóch różnych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 34 powiedziano, że w tych przypadkach nie jest wymagalne uzasadnienie w przypadku odmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MirosławStyczeń">Niewprowadzenie dodatkowego odwołania spowoduje, że przepis będzie dotyczył tylko jednego przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zostałam przekonana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MirosławStyczeń">Sprawa została wyjaśniona. Kończymy dyskusję. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Wobec braku sprzeciwu Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AdamGlapiński">Ta poprawka dotyczy art. 34 ust. 2. Proponujemy zastąpić wyraz „którym” wyrazem „której”. Ta poprawka ma charakter językowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś ma w tej sprawie uwagi? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Wobec braku sprzeciwu Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AdamGlapiński">Proponujemy zastąpić wyrazy „Naczelnego Sądu Administracyjnego” wyrazami „sądu administracyjnego” ze względu na to, że w przyszłości sądy te mogą mieć dwie instancje. Prof. Chrzanowski przekonał Senat, że taki zapis będzie lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MirosławStyczeń">Grupa prof. Prudisa usilnie pracuje nad wprowadzeniem dwuinstancyjności sądownictwa administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HenrykGoryszewski">Póki co, nie ma jednak sądów administracyjnych. Jest mi przykro, że muszę się przeciwstawić opinii prof. Chrzanowskiego. Jest tylko Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#HenrykGoryszewski">Chcę powiedzieć, że z całą siłą będę się przeciwstawiał wprowadzeniu dwóch instancji w sądach administracyjnych. Rozłożyłoby to państwo. Mielibyśmy dwie instancje administracyjne i dwie instancje sądowe. Żaden rząd nie zdołałby czegokolwiek załatwić w ciągu jednej kadencji parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MirosławStyczeń">Poseł Goryszewski sformułował wniosek o odrzucenie poprawki nr 22. Czy ktoś z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że przy 1 głosie wstrzymującym się, Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AdamGlapiński">Ta poprawka dotyczy szczególnie drażliwej i delikatnej materii. W przekonaniu senatorów, zapis przyjęty przez Sejm był nieprecyzyjny. Mógł tworzyć lukę, w wyniku której Polska dawałaby świadectwo końcowym użytkownikom w przypadku innym niż przywóz towaru na polski obszar celny.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#AdamGlapiński">Wiedzą państwo o tym, że jest to sprawa drażliwa. Istnieje cały rynek fałszywych świadectw. Dlatego Senat proponuje uzupełnienie definicji świadectwa o końcowym użytkowniku, zawartej w art. 41 ust. 2, który otrzymałby brzmienie: „Świadectwo o końcowym użytkowniku jest dokumentem przeznaczonym do okazania poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej i zaświadcza o objęciu kontrolą przez właściwe organy transakcji obrotu specjalnego z zagranicą, w zakresie przywozu na polski obszar celny broni, amunicji, materiałów wybuchowych oraz wyrobów i ich części lub technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym”.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#AdamGlapiński">Wtedy byłoby jasne, że świadectwo jest wydawane jedynie w przypadku przywozu towarów na polski obszar celny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Wobec braku sprzeciwu, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AdamGlapiński">W tej poprawce Senat proponuje dostosowanie zapisu do przepisów Kodeksu celnego. Art. 36 ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Organ celny, po przyjęciu zgłoszenia celnego towarów będących przedmiotem obrotu specjalnego z zagranicą, jest obowiązany odnotować fakt tego przyjęcia na pozwoleniu na dokonanie obrotu specjalnego z zagranicą”. Zamiast odprawy celnej mamy tu zgłoszenia celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MaciejLeśny">Kiedy przygotowywaliśmy tę ustawę, nie było jeszcze Kodeksu celnego. Do tej pory obowiązuje dotychczasowa terminologia o dokumentach odprawy celnej. W dniu 1 stycznia 1998 r. wchodzi w życie Kodeks celny, który w miejsce dokumentów odprawy celnej wprowadza zgłoszenia celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MirosławStyczeń">Myślę, że to wytłumaczenie jest wystarczające. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Wobec braku sprzeciwu, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AdamGlapiński">Ta poprawka dotyczy art. 50, ale wynika z zapisów art. 33 ust. 1, w którym jest mowa o rejestrze. W art. 50 ust. 1 proponujemy skreślić wyrazy „podmiotów gospodarczych, prowadzących obrót specjalny z zagranicą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki. Po wykreśleniu tych wyrazów nie będzie wiadomo, o jaki rejestr chodzi w tym przepisie. Uważam, że lepiej jest wyjaśnić, że chodzi tu o rejestr podmiotów gospodarczych prowadzących obrót specjalny z zagranicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MirosławStyczeń">Czego dotyczy rozdział, w którym znalazł się ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozdział VI dotyczy tylko obrotu specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MirosławStyczeń">W takim razie jasne jest, o jaki rejestr tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HenrykGoryszewski">Wydaje mi się, że chodzi tu o konkretny rejestr, o którym jest mowa w art. 33 ust. 1, który brzmi: „Osoby dokonujące obrotu specjalnego z zagranicą, obowiązane są uzyskać wpis do rejestru podmiotów gospodarczych, prowadzących obrót specjalny z zagranicą, zwany dalej Rejestrem, z zastrzeżeniem ust. 2”. Jest więc jasne, że chodzi właśnie o ten rejestr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa jest przeciwny poprawce nr 25? Nie widzę zgłoszeń. Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AdamGlapiński">Proponujemy w art. 50 ust. 1 zastąpić wyrazy „grzywnie i karze pozbawienia wolności od 1 roku do lat 10” zastąpić wyrazami „karze pozbawienia wolności od roku do lat 10 i karze grzywny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Projekty zmiany ustaw o Kodeksie karnym i Kodeksie postępowania karnego nie zostały jeszcze przesądzone. Jeśli nie zostaną one uchwalone, z dniem 1 stycznia 1998 r. wejdzie w życie Kodeks karny. Wtedy sankcja zapisana w projekcie sejmowym będzie dostosowana do ustaw o kodeksach karnych. Jeśli ich wejście w życie zostanie przesunięte, będzie obowiązywał stary sposób zapisu sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę wyjaśnić, jaka jest różnica między zapisem „grzywna i kara pozbawienia wolności od 1 roku do lat 10”, a zapisem „kara pozbawienia wolności od roku do lat 10 i kara grzywny”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili nowa tendencja nakazuje wskazywanie kar od najniższych do najwyższych. Poprzednio obowiązywała odwrotna tendencja, czyli od najwyższych do najniższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MirosławStyczeń">Senat proponuje zapisać karę od najwyższej do najniższej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to powrót do starej tendencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś ma w tej sprawie uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AdamGlapiński">Na pewno domyślają się państwo, że autorem tej poprawki jest senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że nie ma większego znaczenia, co zrobimy w tej sprawie. Proponuję, żebyśmy zrobili ukłon pod adresem Senatu. Pamiętam, że kary były wymieniane w różnej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Jest oczywiste, że możemy postąpić tak, jak uznamy za stosowne. Jednak konsekwencją wprowadzenia poprawki Senatu będzie konieczność wpisania naszej ustawy do przepisów uchylających ustawy po nowelizacji Kodeksu karnego. Jeśli przyjmiemy wersję sejmową, nie będzie takiej potrzeby, gdyż ten zapis będzie zgodny z nowym Kodeksem karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie można tę poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MirosławStyczeń">Jest wniosek o odrzucenie tej poprawki. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że przy 2 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AdamGlapiński">Proponujemy likwidację zbędnego zapisu. W naszym przekonaniu nie wnosi on nic do tego przepisu. Pojęcie „osoby krajowej” konsumuje określenia, które proponujemy skreślić. Poprawka ta dotyczy art. 50 ust. 2. Skreśleniu ulegałyby wyrazy „lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej” oraz wyrazy „lub jednostkę organizacyjną”. Wcześniej używane jest pojęcie „osoba krajowa”, które obejmuje znaczenie skreślanych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Wobec braku sprzeciwu Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej poprawki. Jest to poprawka nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AdamGlapiński">Ta poprawka odnosi się do przepisu nowelizującego ustawę Prawo celne oraz ustawę Kodeks celny. Proponujemy zastąpienie ust. 1 punktem 1. Jest to zapis poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są w tej sprawie uwagi lub wnioski? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Wobec braku sprzeciwu Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejWoźnicki">Z prawdziwą satysfakcją chciałem państwa poinformować, że trzy poprawki, o które walczyłem w pierwszej fazie prac nad ustawami, zostały wykorzystane. W trzech ustawach przyjęto sformułowania dotyczące działania ministra gospodarki z urzędu poprzez dodanie wyrazów „w szczególnych okolicznościach, gdy występują dowody...” itd.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#AndrzejWoźnicki">Przyjęcie tych sformułowań wraz z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego daje gwarancję, że nawet jeśli jeden producent dostarczy takie dowody, sprawa nie może pozostać bez nadania biegu. Bezczynność w tych sprawach można zaskarżać. W tej sytuacji drobni producenci zostali objęci ochroną. Było to możliwe dzięki wyjaśnieniom przedstawi-cieli Ministerstwa Gospodarki oraz ekspertów prawa administracyjnego, którzy mnie przekonali. Cieszę się, że taka ochrona istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym prosić doświadczonych posłów o pomoc. Czy nieobecność posła sprawozdawcy na dzisiejszych obradach Komisji może zaszkodzić losom ustaw? Czy sprawozdawca może być gnębiony pytaniami? Słyszę, że może tak być.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MirosławStyczeń">Możemy jeszcze zmienić decyzję dotyczącą wyboru posła sprawozdawcy. Mam prośbę do posła Goryszewskiego, żeby mimo nawału prac podjął się tej roli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie podołam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MirosławStyczeń">Dlaczego? Był pan obecny na posiedzeniu i brał udział w dyskusji. Zna pan wszystkie argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AndrzejSzarawarski">W razie potrzeby poseł sprawozdawca może sięgnąć do stenogramów z obrad Komisji, aby przywołać odpowiednie argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MirosławStyczeń">Jeśli tak, nie mam w tej sprawie uwag.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym złożyć oświadczenie. W związku z zakończeniem prac Komisji, chciałbym wyrazić satysfakcję z zaszczytu umożliwienia mi kierowania jej pracami. Jesteście państwo znakomitym gronem. Życzyłbym sobie, abym jeszcze kiedykolwiek mógł z państwem pracować.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#MirosławStyczeń">Dziękuję wszystkim za udział w pracach nad ustawami. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>