text_structure.xml
29.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przedmiotem porządku dziennego jest pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Celnej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, abyśmy procedowali w następujący sposób. Udzielę głosu przedstawicielowi rządu, którym - zgodnie z listem pana premiera Jerzego Buzka - jest minister finansów. W posiedzeniu uczestniczy podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Jan Wojcieszczuk. Następnie będą mogły być zadawane pytania i odbędzie się dyskusja. Na zakończenie dyskusji podejmiemy decyzję o zakończeniu pierwszego czytania projektu ustawy i podjęciu pracy w Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę, by ktokolwiek z państwa wyrażał chęć zgłoszenia uwagi. Wobec powyższego uznaję, że zaproponowany porządek został za-akceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#HenrykGoryszewski">Udzielam głosu przedstawicielowi ministra finansów, dla przedstawienia projektu ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Celnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanWojcieszczuk">Projekt zmiany ustawy obejmuje cztery artykuły ustawy o Inspekcji Celnej, a mianowicie art. 2, 28, 31 i 37. Konieczność znowelizowania tych przepisów wynika z Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r., która wyklucza spośród źródeł powszechnie obowiązującego prawa akty prawne w randze zarządzeń.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanWojcieszczuk">Ustawa o Inspekcji Celnej weszła w życie przed wejściem w życie konstytucji i zawiera kilka delegacji do wydania aktów wykonawczych w formie zarządzeń, zarówno przez ministra finansów, jak i przez Generalnego Inspektora Celnego. Te delegacje ustawowe powinny być realizowane w formie rozporządzeń.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanWojcieszczuk">Proszę Komisję o pozytywne rozpatrzenie projektu nowelizacji ustawy o Inspekcji Celnej, a więc o dostosowanie jej do standardów, które określa Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanWojcieszczuk">Oprócz tego proponujemy zmianę art. 2 przez dodanie ust. 5, który to przepis określa dyspozycję dla ministra finansów, wcześniej nie istniejącą w ustawie o Inspekcji Celnej. Dyspozycja ta może być podstawą do określenia ilości i składników umundurowania przysługującego pracownikom Inspekcji Celnej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanWojcieszczuk">Wejście w życie ustawy z dniem ogłoszenia jest konieczne, z uwagi na potrzebę niezwłocznego ustanowienia odpowiednich, zgodnych z konstytucją podstaw prawnych do wydania aktów prawnych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanWojcieszczuk">Jeszcze raz chcę podkreślić, że projekt nowelizacji ustawy o Inspekcji Celnej ma charakter czysto formalny i polega na dostosowaniu przepisów tego aktu prawnego do obowiązujących standardów konstytucyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań lub panów posłów chciałby zadać pytania? Nikt się nie zgłasza. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HelenaGóralska">Chcę się upewnić, czy nadal odbywa się pierwsze czytanie projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ nikt nie nie zgłasza się do dyskusji, udzielę głosu sobie. Uważam, iż dostosowanie prawa do konstytucji jest bardzo potrzebne, ponieważ system prawny powinien być spójny. Skoro konstytucja stworzyła bardzo szczegółowe wymogi dotyczące przepisów delegujących uprawnienia ze strony Sejmu dla organów rządowych, to w ciągu dwóch lat - jest to także wymóg konstytucyjny - musimy doprowadzić do uporządkowania tej części polskiego prawodawstwa.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#HenrykGoryszewski">Konstytucja powinna poważnie traktowana i w związku z tym trzeba jej przestrzegać.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne zgłoszenia do dyskusji? Nie. Wobec powyższego zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że zakończyliśmy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Celnej. Przystępujemy do pracy w Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HelenaGóralska">Proszę o wyjaśnienie, czego dotyczy delegacja zawarta w pkt. 2. Otóż proponuje się, aby w art. 28 ust. 4 otrzymał brzmienie: „Minister Finansów, w porozumieniu z Ministrem Sprawiedliwości, określi, w drodze rozporządzenia, sposób przeprowadzenia i dokumentowania czynności, o których mowa w ust. 1 określając:</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#HelenaGóralska">1) rodzaje działań podejmowanych przez Inspekcję Celną w tym zakresie,</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#HelenaGóralska">2) sposoby i tryb gromadzenia dokumentacji oraz przeprowadzania czynności operacyjno-rozpoznawczych”.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#HelenaGóralska">Moje wątpliwości budzi pkt 1. W art. 28 ust. 1 jest mowa o tym, że przy wykonywaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych, podejmowanych w celu udokumentowania przestępstw - w następnych punktach są określone rodzaje tych przestępstw - minister finansów może zarządzić niejawne nadzorowanie przemieszczania, przechowywania i obrotu przedmiotami przestępstwa, jeśli nie stworzy to zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzkiego.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że minister finansów, w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości określi w rozporządzeniu sposób przeprowadzania i dokumentowania czynności, którymi są nie-jawne nadzorowanie przemieszczania, przechowywania i obrotu przedmiotami przestępstwa. W tym kontekście nie rozumiem, o jakie chodzi rodzaje działań podejmowanych przez Inspekcję Celną. Czynnością jest niejawne nadzorowanie np. transportu broni lub narkotyków. Na czym mają polegać działania, o których mowa w pkt. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanWojcieszczuk">Ten przepis ma charakter przepisu wyłącznie porządkowego. Minister finansów, w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości nie może wykroczyć poza to, co zostało określone w art. 28, a także w kontekście art. 27 i dotyczy uprawnień do prowadzenia działań operacyjnych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanWojcieszczuk">Rodzaje działań, podejmowanych przez Inspekcję Celną w zakresie „przemieszczania, przechowywania i obrotu przedmiotami przestępstwa” polegają na czynnościach całkowicie formalnych, technicznych i organizacyjnych, które mają doprowadzić do wypełnienia dyspozycji zawartej w art. 28. Inaczej mówiąc, chodzi o formalne określenie po-stępowania, łącznie z dokumentami, które powinny być wypełnione i procedurą, począwszy od podjęcia czynności związanych z przemieszczaniem, przechowywaniem itd., a skończywszy na dokumentacji zamykającej te czynności.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanWojcieszczuk">Czy moje wyjaśnienia są zrozumiałe?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HenrykGoryszewski">Są one niejasne. Nowelizacja polega m.in. na wprowadzeniu pkt. 1 w brzmieniu: „rodzaje działań podejmowanych przez Inspekcję Celną w tym zakresie”. W związku z tym w rozporządzeniu trzeba będzie napisać np., że można wysłać agenta, który będzie podążał za przesyłką. Jeżeli ktoś wpadnie na inny pomysł, by pod samochodem podkleić „pluskwę” bo na podstawie wysyłanej przez nią sygnałów, znacznie łatwiej można prześledzić jak przemieszcza się dana przesyłka.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#HenrykGoryszewski">Gdy ten sposób niejawnego nadzorowania nie zostanie wymieniony w rozporządzeniu, to działanie tego typu będzie nielegalne.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego pani poseł Góralska pytała, jakie rodzaje działań miał na myśli projektodawca. Podzielam jej wątpliwości i sądzę, że pkt 1 wprowadza niepotrzebne ograniczenia. Trzeba więc go zlikwidować i napisać „minister finansów, w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości, określi, w drodze rozporządzenia, sposób przeprowadzania i dokumentowania czynności, określając w szczególności sposoby i tryb gromadzenia dokumentacji oraz przeprowadzania czynności operacyjno-rozpoznawczych”.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#HenrykGoryszewski">Pkt 1 będzie krępował inwencję śledzącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HelenaGóralska">Wkraczamy na bardzo delikatny grunt podsłuchu, śledzenia itp. Nie miałabym zastrzeżeń, gdyby przepis otrzymał takie brzmienie, jakie za-proponował pan przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#HelenaGóralska">Chcę jednak zapytać pana ministra, czy w sytuacji gdyby rozporządzenie sprowadzało się do określenia sposobu i trybu gromadzenia dokumentacji oraz przeprowadzania czynności operacyjno-rozpoznawczych, o czym mowa jest w pkt. 2, to byłoby ono niewystarczające? Czy musi być dokument, iż minister finansów podjął decyzję, że np. nadzorowanie przemieszczania przedmiotu przestępstwa ma być być śledzone przez agenta?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#HelenaGóralska">Odnoszę wrażenie, że zamieszczając w pkt. 1 sformułowanie o rodzajach działań podejmowanych przez Inspekcję Celną, projektodawca rozszerza możliwości w stosunku do tego, co przewiduje ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, że wprowadzając pkt 1 ustawodawca zawęża zakres możliwości. Jeśli chodzi o podsłuch, to wiadomo, że może on być zarządzony, na podstawie odrębnej ustawy, przez ministra spraw wewnętrznych i administracji, wspólnie z ministrem sprawiedliwości. Natomiast w pozostałych sytuacjach - na szczęście - władze nie mają jeszcze skrępowanych rąk i tak powinno pozostać.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#HenrykGoryszewski">W Sejmie toczy się dyskusja o skuteczności ścigania i jednocześnie strona rządowa - raz za razem - zgłasza pomysły, które prowadzą do skrępowania własnych rąk. Może w ogóle rząd odda władzę i już nic nie będzie musiał robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanWojcieszczuk">Odpowiada nam wykładnia przedstawiona przez pana przewodniczącego. Jeżeli treść zawarta w pkt. 1 jest odczytywana jako ograniczenie naszych działań, to przyjmujemy koncepcję przedstawioną przez pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HenrykGoryszewski">Składam formalny wniosek o nadanie ust. 4 następującego brzmienia: „Minister Finansów, w porozumieniu z Ministrem Sprawiedliwości, określi, w drodze rozporządzenia, sposób przeprowadzania i dokumentowania czynności, o których mowa w ust. 1, określając zwłaszcza sposoby i tryb gromadzenia dokumentacji oraz przeprowadzania czynności operacyjno-rozpoznawczych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HelenaGóralska">Nie zadowala mnie wyjaśnienie pana ministra, że chodzi o sprawy techniczne. Moim zdaniem, wyrazy „czynność” i „działanie” to są synonimy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#HelenaGóralska">Chcę jeszcze raz zapytać, czy zapis zawarty w pkt. 1 nie spowoduje rozszerzenia zakresu czynności, o których mowa jest w ustawie? Na czym polegać mają działania podejmowane przez Inspekcję Celną?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanWojcieszczuk">Ustawa precyzyjnie określa, jakie czynności operacyjno-rozpoznawcze może prowadzić Główny Urząd Ceł. W rozporządzeniu ministra finansów, wydanym wspólnie z ministrem sprawiedliwości, nie mogą być zawarte przepisy wykraczające poza delegację zawartą w ustawie. Każda tego rodzaju czynność przedsięwzięta przez Inspekcję Celną, będzie wykroczeniem przeciwko ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HelenaGóralska">Na czym polegać będą rodzaje działań, o których mowa w pkt. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanWojcieszczuk">Sposób prowadzenia obserwacji np. przemieszczania transportu narkotyków, może być realizowany w różny sposób. Jest tylko jedna czynność operacyjno-rozpoznawcza polegająca na tym, że kontroluje się przemieszczanie od pkt. a do pkt. x transportu narkotyków lub broni, albo nieoclonego towaru. Sposób, w jaki czynność operacyjno-rozpoznawcza jest realizowana, może być kwalifikowany jako działanie w ramach tej czynności operacyjno-rozpoznawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HelenaGóralska">Czyli rację miał pan przewodniczący, podając przykład, iż przesyłkę może śledzić agent lub do samochodu można przyczepić „pluskwę”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie tylko do tego sprowadzają się możliwości, bowiem na każdym skrzyżowaniu można postawić funkcjonariusza policji celnej i wszyscy oni będą notowali trasę, którą przebywa śledzony samochód.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#HenrykGoryszewski">Po co więc ograniczać tego rodzaju możliwości? Jeżeli sprytny agent wpadnie na pomysł innego sposobu śledzenia od tego, który został określony w rozporządzeniu, to będzie to nielegalne działanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HelenaGóralska">Przychylam się do wniosku pana przewodniczącego o skreślenie pkt. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ została zgłoszona tylko jedna propozycja, poddam ją pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za nadaniem art. 28 ust. 4 nowego brzmienia: „Minister Finansów, w porozumieniu z Ministrem Sprawiedliwości, określi, w drodze rozporządzenia, sposób przeprowadzania i dokumentowania czynności, o których mowa w ust. 1, określając zwłaszcza sposoby i tryb gromadzenia dokumentacji oraz przeprowadzania czynności operacyjno-rozpoznawczych”?</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja zaaprobowała wniosek jednomyślnie - 15 głosów za, brak głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chcę zapytać pana ministra, czy rodzaje działań są ujęte w wewnętrznych dokumentach Inspekcji Celnej, np. w regulaminie działania tej służby?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanWojcieszczuk">W Generalnym Inspektoracie Celnym jest instrukcja prac operacyjnych. W ramach tej instrukcji, podobnie jak w Policji i Urzędzie Ochrony Państwa oraz w Straży Granicznej, te elementy są definiowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejWoźnicki">Rozumiem, że nie muszą być publikowane w rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanWojcieszczuk">Tego się nie robi.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że pierwsze dwa przecinki są zbędne. Proponuję, aby zapis ust. 4 przedstawiał się w sposób następujący: „Minister Finansów w porozumieniu z Ministrem Sprawiedliwości określi, w drodze rozporządzenia...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HenrykGoryszewski">Zawsze w takich sprawach podporządkujemy się werdyktom Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HelenaGóralska">Nie rozumiem przepisu art. 2, który brzmi: „Akty wykonawcze wydane na podstawie dotychczasowych przepisów art. 2 ust. 4, art. 28 ust. 4, art. 31 ust. 7 i art. 37 ust. 2 ustawy (...) pozostają w mocy do czasu zastąpienia ich nowymi przepisami, jednak nie dłużej niż przez okres sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#HelenaGóralska">W art. 2 ust. 4 jest zawarta delegacja, iż Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wzory i zasady posługiwania się legitymacjami służbowymi i znakami identyfikacyjnymi oraz wzory umundurowania i sposób oznakowania pojazdów służbowych, a także przypadki wykonywania przez funkcjonariuszy Inspekcji Celnej czynności służbowych w umundurowaniu i z użyciem oznakowanych pojazdów służbowych.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#HelenaGóralska">Dlaczego istnieje potrzeba wydania nowych aktów niższego rzędu, o których mowa jest w przepisach wymienionych w art. 2, w terminie 6 miesięcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HenrykGoryszewski">W doktrynie prawa konstytucyjnego przyjmuje się, że z chwilą wejścia w życie nowej ustawy, traci moc ustawa poprzednia, a wraz z nią wszystkie przepisy wykonawcze, które obowiązywały na jej podstawie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#HenrykGoryszewski">Istota przepisu art. 2 sprowadza się do tego, że przez najbliższe 6 miesięcy będą obowiązywały stare przepisy wykonawcze. Radzie Ministrów dajemy taki czas na wprowadzenie nowych przepisów. Tego rodzaju uregulowania dość często spotyka się w ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#HelenaGóralska">Znam tę zasadę, ale proszę zauważyć, że nie nowelizujemy art. 2 ust. 4. Nie wprowadzamy w miejsce tego przepisu, nowego przepisu. Dlaczego więc tylko przez 6 miesięcy ma obowiązywać rozporządzenie wydane na podstawie tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HenrykGoryszewski">Domyślam się, że Rada Ministrów do tej pory nie wydała tego przepisu wykonawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanWojcieszczuk">Ten przepis został wydany.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HelenaGóralska">Sądzę, że projektodawca miał zamiar znowelizować art. 2 ust. 4 i od tego zamiaru odstąpił, natomiast zapomniał w art. 2 skreślić przepis art. 2 ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli został popełniony błąd, to proponuję, aby pan minister usunął go w drodze zgłoszenia autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanWojcieszczuk">Zgłaszam taką autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#HenrykGoryszewski">Po uwzględnieniu tej autopoprawki art. 2 otrzymuje brzmienie: „Akty wykonawcze wydane na podstawie dotychczasowych przepisów art. 28 ust. 4, art. 31 ust. 7 i art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. o Inspekcji Celnej...” itd.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś jeszcze chce zgłosić uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HenrykWujec">Mam zastrzeżenia do art. 1 pkt 3, dotyczącego art. 31 ust. 7 pkt 2. W tym punkcie jest mowa o warunkach dopuszczenia kandydatów do egzaminu kwalifikacyjnego. W związku z tym chcę zapytać, czy warunki te zostały określone w ustawie?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#HenrykWujec">Drugie moje pytanie dotyczy innej materii. Czy przy okazji nowelizacji ustawy o Inspekcji Celnej, zostało sprawdzone, czy spełnia ona wymagania ustawy o ochronie danych osobowych?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#HenrykWujec">Obecnie sprawdzamy nie tylko zgodność danej ustawy z konstytucją, ale także z ustawą o ochronie danych osobowych. Często okazuje się, że ta ustawa wymusza wprowadzenie zmian do innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PawełBanaś">Obecnie warunki dopuszczenia kandydatów do egzaminu kwalifikacyjnego są uregulowane przez Generalnego Inspektora Celnego w drodze zarządzenia. Jedyna zmiana, jaką proponuje rząd, polega na zastąpieniu tego aktu prawnego rozporządzeniem. Rozporządzenie to wyda minister finansów.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PawełBanaś">Kryteria dotyczące dopuszczenia kandydatów do egzaminu kwalifikacyjnego są określone w art. 31. Rozporządzenie będzie precyzowało, jak ma wyglądać egzamin kwalifikacyjny, praktyka odbywana przez osoby, które mają zostać funkcjonariuszami Inspekcji Celnej oraz jak mają wyglądać kursy specjalistyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HenrykWujec">Przed chwilą przeczytałem treść art. 31. Faktycznie podane są w nim pewne warunki i rozumiem, że dopuszczenia kandydatów do egzaminu kwalifikacyjnego nastąpi w ramach tych warunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HenrykGoryszewski">Powstaje więc pytanie, po co minister finansów ma określać w rozporządzeniu warunki dopuszczenia kandydatów do egzaminu kwalifikacyjnego?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#HenrykGoryszewski">Prześledźmy, czego dotyczą te warunki. Otóż funkcjonariuszem Inspekcji Celnej może być osoba, która:</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#HenrykGoryszewski">„1/ posiada wyłącznie obywatelstwo polskie” - co więcej minister może napisać?</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#HenrykGoryszewski">„2) ma nienaganną opinię i nie była karana za przestępstwo popełnione z winy umyślnej” - w tym względzie minister nic zmienić nie może.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#HenrykGoryszewski">„3) posiada wyższe wykształcenie” - jeżeli minister napisze, że kandydat musi posiadać wyższe wykształcenie prawnicze lub ekonomiczne, to ktoś, kto ma wyższe wykształcenie muzyczne powie, iż taki przepis jest niezgodny z ustawą o Inspekcji Celnej.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#HenrykGoryszewski">„4) złożyła z wynikiem pozytywnym egzamin kwalifikacyjny” - co najwyżej minister może określić sposób udokumentowania tego wymogu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#HenrykWujec">Proszę zauważyć, że ust. 2 w art. 31 stanowi, że Generalny Inspektor Celny może powołać na stanowisko funkcjonariusza Inspekcji Celnej osobę nie spełniającą warunku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, w przypadku posiadania przez nią szczególnie przydatnych umiejętności. Być może ten przepis zostanie sprecyzowany w rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#HenrykGoryszewski">Chodzi o warunki dopuszczenia do egzaminu kwalifikacyjnego. Natomiast na podstawie ust. 2 Generalny Inspektor Celny może dopuścić daną osobę do wykonywania czynności funkcjonariusza Inspekcji Celnej, która nie posiada wyższego wykształcenia.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, że w znowelizowanym art. 31 ust. 7 pkt 2 należałoby napisać, że chodzi o dokumentowanie warunków dopuszczenia kandydatów do egzaminu kwalifikacyjnego. Tym samym minister finansów w rozporządzeniu określiłby sposoby dokumentowania warunków, o których mowa w ust. 1. Alternatywą dla tej poprawki jest skreślenie pkt. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PawełBanaś">Proszę zwrócić uwagę na to, że w czasie egzaminu kwalifikacyjnego stawia się wiele warunków kandydatowi na stanowisko funkcjonariusza Inspekcji Celnej. Określenie szczegółowych kwalifikacji leży w gestii ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#HenrykGoryszewski">O jakich mówi pan szczegółowych kwalifikacjach?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PawełBanaś">Mówię o kwalifikacjach fachowych, które mieszczą się w ramach warunków określonych w art. 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HenrykGoryszewski">W art. 31 ust. 1 pkt 4 jest mowa o tym, że funkcjonariuszem Inspekcji Celnej może być osoba, która złożyła z wynikiem pozytywnym egzamin kwalifikacyjny. Jeżeli nie ma kwalifikacji, to nie złoży tego egzaminu z wynikiem pozytywnym.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#HenrykGoryszewski">Gdyby minister finansów chciał wprowadzić zasadę, iż kandydat powinien mieć co najmniej 30 lat, to nie może tego zrobić, bowiem w ustawie zostało powiedziane, że funkcjonariuszem Inspekcji Celnej może być osoba, która spełniła warunki wymienione w 4 punktach i nic ponadto. Tym samym o dopuszczenie do egzaminu kwalifikacyjnego może ubiegać się każda osoba, która ukończyła 18 lat.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#HenrykGoryszewski">Podobnie, gdyby od kandydata wymagano testu sprawnościowego czy testu świadczącego o jego zdrowotności, to byłoby to niezgodne z prawem, bowiem takie kryteria nie zostały przewidziane w art. 31 ust. 1. Natomiast dopuszczalny byłby test na inteligencję, jako element egzaminu kwalifikacyjnego.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#HenrykGoryszewski">Zwracam się do pana posła Henryka Wujca z pytaniem, jaki zgłasza wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#HenrykWujec">Chciałbym się najpierw dowiedzieć, czy pan minister uważa, iż pkt 2 powinien być utrzymany. Jeżeli tak uważa, to proszę o uzasadnienie. Jeśli nie, to złożę wniosek o skreślenie tego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PawełBanaś">Zapis pkt. 2 jest pomocny, ale nie jest niezbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za skreśleniem w art. 31 w ust. 7 pkt. 2?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek o skreślenie pkt. 2 został przyjęty większością 9 głosów, przy braku głosów przeciwnych i 6 głosach wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#HenrykWujec">Nie otrzymałem jeszcze odpowiedzi na pytanie, czy ustawa o Inspekcji Celnej jest zgodna z ustawą o ochronie dóbr osobistych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanWojcieszczuk">Ani ustawa, ani też projekt jej nowelizacji nie naruszają przepisów ustawy o ochronie dóbr osobistych.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sformułowanie „elementów wiedzy” zawarte w art. 31 ust. 7 pkt 1 brzmi niezręcznie. Proponuję temu punktowi nadać następujące brzmienie: „czasu trwania praktyki i wymaganego zasobu wiedzy niezbędnej dla funkcjonariusza Inspekcji Celnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam nieco inną propozycję: „czasu trwania praktyki i wiedzy niezbędnej dla funkcjonariuszy Inspekcji Celnej”.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś się sprzeciwia skreśleniu wyrazu „elementów”? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy mogę zamknąć dyskusję? Nikt się nie sprzeciwia. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia projektu ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Celnej ze zmianami wprowadzonymi w art. 1 pkt 2 i pkt 3 oraz w art. 2?</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi, przy 15 głosach popierających oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Celnej.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#HenrykGoryszewski">Proszę zgłaszać kandydatów na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekWagner">Zgłaszam kandydaturę pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za powierzeniem obowiązku sprawozdawcy posłowi Krzysztofowi Jurgielowi?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi obowiązki posła sprawozdawcy, większością głosów. Za kandydaturą głosowało 14 posłów, nikt nie był przeciw, a 1 wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#HenrykGoryszewski">Porządek dzienny został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>