text_structure.xml 65.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Zdrowia oraz Komisji Ustawodawczej. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym i poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej - druki nr 894 i 1833. Na poprzednim posiedzeniu Komisje zakończyły prace na art. 2, zawartym na 36 str. sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do pracy nad sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaSeferowicz">Chciałabym wnieść uwagi do całego rozdziału zatytułowanego „Przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ElżbietaSeferowicz">Po przeanalizowaniu obecnej ustawy okazuje się, iż jest ona niespójna z zapisami ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Wobec tego godzi się zapytać, co nastąpi po wejściu w życie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. W kontekście regulacji zawartych w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym tracą aktualność między innymi zapisy art.art. 27, 29, 30, 32, 33, 50, a także cały art. 35, który mówi o umowach zawieranych pomiędzy dysponentami publicznych środków.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ElżbietaSeferowicz">Komplikacja polega na tym, że w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym nie wniesiono stosownych zmian do ustawy opieki zdrowotnej, gdyż jej jeszcze nie było wówczas, gdy trwały prace nad pierwszą z ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#ElżbietaSeferowicz">Wydaje mi się, że powinien zostać sporządzony konkretny plan, usankcjonowany prawem, uwzględniający potrzebę rozpatrzenia zasygnalizowanych zmian. Nie powinny to być zaledwie przewidywania, iż ustawę znowelizuje się kolejny raz. Z tego też względu uważam, iż właśnie w przepisach przejściowych i końcowych powinno zostać zapisane, które artykuły tracą moc w momencie wejścia w życie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej sytuacji powinien się wypowiedzieć przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, które czuwa nad spójnością zapisów poszczególnych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest pewna trudność ze skoordynowaniem zapisów ustawy o powszechnym zdrowotnym i ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Wydaje nam się, że to w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym należałoby dokonać odpowiednich zmian obecnych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z całą świadomością przyjęliśmy taką zasadę, że w sytuacji, gdy pojawią się sprzeczności pomiędzy zapisami wymienionych ustaw, powinny zostać wprowadzone zmiany w ustawie o ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaSeferowicz">Wydaje mi się pewną nielogicznością, aby Sejm uchwalał, jedną po drugiej, dwie sprzeczne ze sobą ustawy, nie wprowadzając nawet do przepisów przejściowych i końcowych obecnie nowelizowanej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, regulacji odnoszącej się do tracących moc przepisów ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Dla mnie jest to co najmniej dziwna praktyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę zwrócić uwagę na fakt, że ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym ma dwuletnie vacatio legis i w tej chwili jeszcze nie obowiązuje, zaś ustawa o zakładach opieki zdrowotnej musiałaby w takiej sytuacji zmieniać przepisy ustawy, która jeszcze nie funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście zdajemy sobie sprawę, iż przed „uruchomieniem” ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, muszą zostać dokonane odpowiednie korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekBalicki">Znaleźliśmy się w sytuacji, z której trudno będzie wybrnąć. Jednakże chciałbym przypomnieć, że w momencie przyjmowaniu ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym zostaliśmy zapewnieni, zarówno przez rząd, jak i przez Nadzwyczajną Komisję do spraw Ubezpieczeń Zdrowotnych, że inne ustawy będą nowelizowane w ten sposób, aby je dostosować do ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekBalicki">Obecna nowelizacja ustawy o zakładach opieki zdrowotnej jest nowelizacją bardzo złożoną. Wprowadza ona bowiem nowe instrumenty nadzoru i nowe instytucje, które administracja będzie zmuszona zorganizować. Ustawa ta, po niespełna rocznym funkcjonowaniu „zderzy się” z ustawą o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, która wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 1999 roku. Przykładem niezgodności zapisów może być zamieszczenie rozdziału o rejestrze usług medycznych.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MarekBalicki">Zgodnie z pierwotnymi założeniami zadanie to miała realizować instytucja ubezpieczeń zdrowotnych. Natomiast w tej ustawie mówi się o centralnym rejestrze prowadzonym przez ministra zdrowia i opieki społecznej. Przy takich rozbieżnościach, po kilkunastu miesiącach funkcjonowania obecnej ustawy, należałoby wprowadzać kolejne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne KS zechce się wypowiedzieć w kwestii poruszonej przez pana posła Balickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę stwierdzić, że w obecnej ustawie o zakładach opieki zdrowotnej zawarliśmy to, co można było przewidzieć. Przykładem tego jest art. 16, w którym czytamy:</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Do czasu wejścia w życie ustawy z dnia 6 lutego 1997 roku o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym świadczenia zdrowotne, o których mowa w art.art. 29, 30 i 32 ustawy wymienionej w art. 1, udzielane są w publicznych zakładach opieki zdrowotnej lub przez podmioty określone w art. 35 ust. 1 ustawy wymienionej w art. 1 na podstawie skierowania wystawionego przez lekarza niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej lub lekarza wykonującego zawód poza zakładem opieki zdrowotnej, są płatne”. Można też przewidzieć jeszcze jeden przepis, w myśl którego umowy na zamówienia publiczne mogą być zawierane tylko do czasu wejścia w życie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Zasygnalizowane zostały pewne niebezpieczeństwa wynikające z nowelizacji ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławGrzonkowski">Podkomisja nie była upoważniona do wprowadzania zmian w innych ustawach, myślę jednak, że w sytuacji, gdy w trakcie pracy nad kolejną ustawą okazuje się, iż rysują się sprzeczności w zapisach, dokonanie zmian staje się sprawą oczywistą.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#StanisławGrzonkowski">Z tego też względu prezentuję stanowisko, aby wobec takich uwarunkowań nie przyjmować ustawy w jej obecnym kształcie, i aby już teraz dokonać poprawek w ustawie o ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego KS wobec zaprezentowanego tu poglądu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Być może stanowisko Biura Legislacyjnego nie zostało wyartykułowane dość jasno. Chodzi bowiem o to, że w trakcie prac podkomisji nad nowelizacją ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, ustawa o ubezpieczeniach zdrowotnych fizycznie nie była jeszcze opublikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Myślę, że po tych uwagach problem poruszony w dotychczasowych wypowiedziach będzie wymagał dalszej pracy. O ile dobrze zrozumiałem, Biuro Legislacyjne zasygnalizowało, iż kontrowersyjna sprawa niespójności zapisów będzie wymagała podjęcia stosownych działań, co stanie się możliwe dopiero w przyszłości. Nie jest natomiast możliwe podjęcie takich działań w obecnej fazie pracy nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JerzyJaskiernia">Oczywiście, jeżeli ktoś w tej fazie zechce zaproponować poprawkę, to spróbujemy ją rozważyć. Natomiast w chwili obecnej znajdujemy się na etapie rozstrzygania konkretnych propozycji. Pracujemy nad sprawozdaniem, które będzie przedmiotem drugiego czytania, w trakcie którego też z pewnością zgłoszone zostaną jakieś wnioski. Następnie wniosek trafi do Senatu, gdzie także rozważone zostaną uwagi i propozycje. Wynika z tego, że projekt poddany zostanie jeszcze kilku etapom decyzyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCiemniewski">Wydaje mi się jednak, że zetknęliśmy się z kolizją, która wymaga takiego rozważenia, jakie praktykowane jest w trakcie prac podkomisji. Z tego względu - moim zdaniem - projekt powinien zostać ponownie skierowany do podkomisji. Obecnie dyskutujemy nad stworzeniem pewnego systemu na okres przejściowy. Oczywiście nie przesądzam, że ustawa o ubezpieczeniu zdrowotnym nigdy nie wejdzie w życie, choć jako jej przeciwnik zachowałem nadzieję, że tak się właśnie stanie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JerzyCiemniewski">Natomiast bez względu na to, jakie będą dalsze losy ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym, nie możemy tworzyć nieprzemyślanego, przypadkowego wręcz systemu, który miałby obowiązywać w okresie przejściowym.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JerzyCiemniewski">Po przedstawieniu tych racji raz jeszcze akcentuję, iż - moim zdaniem - projekt powinien wrócić do podkomisji, która by podjęła prace nad skonstruowaniem w pełni racjonalnego systemu dla okresu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Nie sądzę, aby w przyszłości istotnie takie były losy ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym, jak to przedstawił pan poseł Ciemniewski. Stwierdzam także, że nie widzę sprzeczności pomiędzy zapisami tej ustawy a funkcjonowaniem rejestru usług medycznych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Zapisanie w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym zasady, zgodnie z którą w zakresie kompetencji oddziału rejonowego kasy regionalnej jest prowadzenie rejestru usług medycznych, stwarza możliwość wykorzystania obecnych struktur i obecnych możliwości dla potrzeb systemu, w którym funkcjonować będzie zasada opłacania świadczeń medycznych. Obecna sytuacja, która nie ulegnie zresztą zmianie do czasu wprowadzenia powszechnych ubezpieczeń zdrowotnych, charakteryzuje się tym, że informacje gromadzone w rejestrze usług medycznych trafiają do płatnika za świadczenia zdrowotne. Czyli jest to system płatnika za świadczenia zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Jeżeli sytuacja tego typu dotyczy wojewodów, to wówczas informacje - zbiór rejestru usług medycznych - trafiają do wojewodów. Naszym zdaniem, jest to sytuacja ze wszech miar normalna. Dlatego też do czasu zmiany płatnika, nie ma potrzeby podejmowania żadnej konkretnej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#AndrzejKoronkiewicz">Raz jeszcze podkreślam, że płatnikiem nadal pozostaje wojewoda i do czasu wdrożenia systemu ubezpieczeń zdrowotnych rejestr usług zdrowotnych, zarówno wojewódzki, jak i centralny, pozostają w strukturach płatnika za świadczenia zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekBalicki">W rozdziale 3a, w którym znajdują się regulacje dotyczące rejestru usług medycznych, czytamy, że centralny rejestr usług medycznych prowadzony jest przez ministra zdrowia i opieki społecznej, wojewódzkie zaś rejestry prowadzone są przez wojewodów, z kolei terenowe rejestry prowadzone są przez tę jednostkę organizacyjną, którą wskaże wojewoda. Nie ma natomiast zapisu, że minister zdrowia i opieki społecznej wydaje akty wykonawcze, nie ma też żadnego przepisu, który by zawierał zasadę, że kompetencja ta przekazana zostaje innej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekBalicki">Z kolei jest już gotowa ustawa, która w całości wchodzi w życie z dniem 1 stycznia l999 roku, niektóre jej przepisy już funkcjonują. Ustawa ta tę kwestię reguluje zupełnie inaczej, co oznacza, że przepis ten trzeba będzie znowelizować. W tym kontekście rodzi się jednak pytanie, dlaczego kwestia ta nie została zapisana w ustawie, nad którą dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarekBalicki">Moim zdaniem, w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej winien się znaleźć zapis, że z określonym dniem rejestr usług zdrowotnych przechodzi do zupełnie innej instytucji. Jeżeli nie zamieścimy tego przepisu, obowiązek prowadzenia rejestru nadal będzie spoczywał na administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MarekBalicki">Tylko raz w tej ustawie, w art. 16, została wspomniana ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Ustawa ta wymieniona tam została w kontekście opłat za świadczenia medyczne. Gdzie indziej nie ma stosownych zapisów, choć ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym już została opublikowana w Dzienniku Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Skoro nie ma już dalszych uwag poselskich, proszę, aby pan dyrektor Koronkiewicz ustosunkował się do dotychczasowych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na jeden dość istotny fakt. Otóż wówczas, kiedy została przyjęta ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, nie mogła ona uchylać przepisów obecnie omawianej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej z tej prostej przyczyny, że ustawy tej jeszcze nie było. Jak wiadomo, ustawa ta dopiero w chwili obecnej poddawana jest procesowi legislacyjnemu. Zatem takie działanie nie byłoby możliwe chociażby tylko ze względów czysto formalnych.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Natomiast nadal utrzymuję, że nie ma sprzeczności do czasu zmiany płatnika. Zmiana płatnika nastąpi zaś dopiero wówczas, gdy ubezpieczenia zdrowotne zaczną funkcjonować w charakterze płatnika. Zgodnie z zapisami ustawy stanie się to w dniu 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Natomiast w kontekście zapisu art. 32d ust. 2 pkt 3 nie ma żadnego problemu w zakresie samych kompatybilności pomiędzy strukturami organizacyjnymi systemu ubezpieczeń i systemu organizacji udzielania świadczeń. Pamiętać należy, iż odpowiednim strukturom organizacyjnym systemu udzielania świadczeń zdrowotnych towarzyszą adekwatne struktury ubezpieczeń zdrowotnych. Wyjątkiem w tym względzie jest struktura regionalna, o czym się tutaj nie mówi. Natomiast regionalne biura rejestru usług medycznych mogą powstawać na podstawie obecnych struktur wojewódzkich. Jest to możliwe dzięki temu, że zgodnie z rządowym projektem ustawy, granice podziału terytorialnego kraju pokrywają się z obszarem funkcjonowania regionalnych struktur organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#AndrzejKoronkiewicz">Z wymienionych względów nie ma żadnych sprzeczności w kontekście przejęcia w przyszłości obecnego systemu. Nie jest jeszcze sprecyzowane, czy system ten zostanie przejęty w całości, czy też tylko częściowo. Pamiętać bowiem należy, że pewne informacje zawarte w rejestrach usług medycznych będą istotne dla ministra zdrowia i opieki społecznej w dziedzinie prowadzenia polityki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MariaDmochowska">Wyjaśnienie zaprezentowane przez pana dyrektora Koronkiewicza tylko utwierdziło mnie w pierwotnym przekonaniu, że sprawę tę należy ponownie oddać do podkomisji. Z tego też względu zgłaszam formalny wniosek o skierowanie projektu do podkomisji. Uważam, że powinniśmy w trybie prac podkomisji zająć się omawianym zapisem, który budzi tak wiele kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaSeferowicz">Przecież to nie chodzi tylko o to, o czym zechciał przed chwilą powiedzieć pan dyrektor Koronkiewicz. Wszak jest to nie tylko zmiana płatnika, pozostaje jeszcze kwestia zawierania umów, a także kwestia udziału Krajowego Związku Kas w szeregu ustaleń, które w myśl ustawowych zapisów odesłane zostały do kompetencji ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ElżbietaSeferowicz">Moim zdaniem, taka regulacja albo doprowadzi do scentralizowania kompetencji albo też dojdzie do tego, że zaczną funkcjonować dwie sprzeczne ustawy.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#ElżbietaSeferowicz">Czyli w chwili obecnej Sejm ma podjąć decyzję, w wyniku której równolegle będą działały dwie sprzeczne wobec siebie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MariaDmochowska">Przypominam, że zgłosiłam wniosek formalny, który nie został rozpatrzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Po to jednak, aby wniosek został przegłosowany, musimy najpierw dokończyć dyskusję. Nigdzie nie jest powiedziane, że natychmiast po zgłoszeniu wniosku formalnego dyskusję należy przerwać. Przebieg dyskusji rzutuje przecież na losy wniosku w głosowaniu. Po zakończeniu dyskusji nad tą kwestią przystąpimy do głosowania wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Jeszcze raz podkreślam, że w sytuacji, gdy posłowie zażądają dodatkowych wyjaśnień, chętnie będę nimi służył. Muszę jednak od razu powiedzieć, że obecny etap prac nad skonstruowaniem rejestru usług medycznych nie upoważnia do prezentowania zgłaszanych dzisiaj wniosków.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Program pilotażowy, poprzedzający prace nad stworzeniem rejestru usług medycznych, a także wdrożenia dokonywane w poszczególnych województwach, pozwalają stwierdzić, że istotnie możemy się zetknąć z pewnymi trudnościami w aspekcie budowy tego systemu. Natomiast ewentualne trudności absolutnie nie dotyczą tych kwestii, które zostały przedstawione w dzisiejszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Bez wątpienia ważne jest, aby podjąć decyzję, który rodzaj informacji płynących z rejestru usług medycznych będzie istotny dla kas powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, który dla Głównego Urzędu Statystycznego, a który dla ministra zdrowia i opieki społecznej i dla wojewodów. Jest tu jednak kwestia, której ustawami się nie przesądza.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#AndrzejKoronkiewicz">Raz jeszcze podkreślam, że w sytuacji, w której posłowie potrzebowaliby dodatkowych informacji o rejestrze usług medycznych, dostarczymy potrzebne materiały. Przypominam, że materiały takie były już przekazywane posłom w trakcie prac Komisji zajmującej się nowelizacją ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym poszerzyć wniosek pani poseł Dmochowskiej i zaproponować, aby na posiedzenia podkomisji zapraszać pełnomocnika rządu do spraw powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Myślę, że uczestnictwo pełnomocnika w uzgodnieniach byłoby sprawą ze wszech miar pożądaną.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarekBalicki">Mam też pytanie do pana wiceministra Kuszewskiego. Otóż ustawa nowelizująca ustawę o zakładach opieki zdrowotnej nałoży na administrację rządową obowiązek prowadzenia rejestrów usług medycznych. Rejestry te zostaną niejako potwierdzone ustawowo i będzie budowany system ich funkcjonowania na szczeblu centralnym, wojewódzkim i na szczeblu terenowym. Na budowę tego systemu przeznaczony został rok 1998.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MarekBalicki">Jednocześnie, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 8 kwietnia br., w sprawie ustanowienia pełnomocnika rządu do spraw wprowadzenia powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, na tegoż pełnomocnika nałożono między innymi obowiązek prowadzenia preliminarza wydatków itd. oraz obowiązek realizacji zadań, określonych w ustawie dla organizacji systemu ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MarekBalicki">W trakcie dyskusji nad ubezpieczeniami zdrowotnymi padały stwierdzenia, że te biura rejestru usług medycznych, które zostały już utworzone, staną się odpowiednimi organami kas. I tak rejonowe biura usług medycznych staną się bazą dla budowy rejonowych oddziałów kas ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#MarekBalicki">Takie są obecne uregulowania. Natomiast w sytuacji, w której przyjęliśmy zasady zapisane w ustawie, pełnomocnik musiałby, mając na to niewiele w sumie czasu, budować system organizacji ubezpieczeń zdrowotnych, podczas gdy na administracji rządowej spoczywa ustawowy obowiązek alternatywnego budowania tego samego systemu.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#MarekBalicki">Naszym zdaniem, jest to powód do niepokoju i obaw, iż mamy do czynienia ze swojego rodzaju dyskoordynacją.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#MarekBalicki">Z wymienionych względów niezbędne jest uczestnictwo pełnomocnika do spraw ubezpieczeń zdrowotnych w pracach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Sumując dotychczasowy przebieg dyskusji chcę powiedzieć, że w jej trakcie pojawił się problem przepisów przejściowych, w szczególności dotyczących koordynacji ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym i ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Na kanwie tejże dyskusji zrodził się dylemat, czy są to przeszkody, których nie będziemy w stanie rozwiązać w dniu dzisiejszym poprzez zgłoszenie propozycji odpowiedniego zapisu. Jeżeli posłowie uznają, iż tak istotnie jest, to wówczas powstanie potrzeba przesłania projektu do podkomisji celem szczegółowego opracowania stosownych przepisów. To właśnie zaproponowała pani poseł Dmochowska, zgłaszając wniosek formalny o zwrócenie projektu do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JerzyJaskiernia">Być może jednak opinie te są przesadzone i będziemy w stanie jeszcze w trakcie obecnego posiedzenia zaproponować stosowne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofKuszewski">Muszę od razu stwierdzić, że nie widzę problemu, który był przedmiotem obecnej dyskusji, nie potrafię nawet powiedzieć, skąd się on wziął.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KrzysztofKuszewski">Już drugi rok konstruowany jest rejestr usług medycznych. Praktycznie działania w tym zakresie poprzedziły prace natury eksperymentalnej i w chwili obecnej jesteśmy na etapie normalnego budowania systemu określonego typu.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#KrzysztofKuszewski">Kilka milionów Polaków otrzymało już książeczki rejestru usług medycznych, a jeszcze w tym roku dokument tego typu dostanie 17 mln obywateli, jeżeli wszystko będzie szło zgodnie z pierwotnymi założeniami. Cała ta sprawa - moim zdaniem - w sposób ze wszech miar płynny, zostanie przekazana z jednych rąk do drugich.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#KrzysztofKuszewski">Raz jeszcze stwierdzam, że nie widzę powodu do niepokoju. Administracja w sposób wyprzedzający buduje obecnie system ubezpieczeń zdrowotnych. Jest to organizowanie samodzielnych nakładów opieki zdrowotnej, zawieranie kontraktów oraz sporządzanie rejestrów usług medycznych. Ta sama administracja pozostawi sobie tylko taką część rejestru usług medycznych, która jest jej niezbędna dla zarządzania ochroną zdrowia w skali krajowej, a nie dla sterowania samymi świadczeniami; dane te dotyczyć będą na przykład sytuacji epidemiologicznej. Ta sama administracja pozostawi sobie dane niezbędne dla sprawnego zarządzania w systemach regionalnych i wojewódzkich. Natomiast wszystkie inne kwestie, związane z rozliczaniem funkcjonowania systemu, przekazane zostaną do powszechnej kasy ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#KrzysztofKuszewski">Swoją tezę jestem w stanie wyjaśnić do końca i poprzeć ją wynikami nader poważnych ekspertyz. Pozostaje - być może - problem natury prawnej w kontekście sformułowania zawartego w projekcie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, skonfrontowanego ze sformułowaniem zawartym w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Natomiast problemu praktycznego sygnalizowanego przez dyskutantów nie mogę dostrzec.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#KrzysztofKuszewski">Chciałbym jeszcze odwołać się do zapisów ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Otóż w art. 89 tejże ustawy, dotyczącym rejonowego oddziału regionalnej kasy, piszemy, że do zakresu działania rejonowego oddziału regionalnej kasy, zwanej dalej rejonowym oddziałem, należy:</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#KrzysztofKuszewski">- stwierdzanie prawa do posiadania świadczeń,</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#KrzysztofKuszewski">- naliczanie, pobieranie i przekazywanie regionalnej kasie składek na ubezpieczenie,</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#KrzysztofKuszewski">- prowadzenie ewidencji osób,</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#KrzysztofKuszewski">- poświadczanie składek,</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#KrzysztofKuszewski">- prowadzenie rejestru usług medycznych udzielanych ubezpieczonym.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#KrzysztofKuszewski">„Rejestr usług medycznych” zapisany został w tym artykule małą literą, gdyż chodzi o rejestrację świadczeń. Do tego celu użyte zostanie narzędzie, jakim jest „Rejestr Usług Medycznych”, pisanymi dużymi literami.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#KrzysztofKuszewski">Książeczka usług medycznych jest niczym innym jak właśnie prowadzeniem rejestru usług medycznych, rozumianego jako ewidencjonowanie usług medycznych udzielonych ubezpieczonym. Tak to rozumiem i nie mam żadnych wątpliwości, że w tym przypadku mogłoby chodzić o coś innego.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#KrzysztofKuszewski">W przytoczonym już art. 89 czytamy dalej o negocjowaniu i zawieraniu umów oraz kontroli wykonywania przez opłacających i płatników obowiązków wynikających z ubezpieczenia itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#KrzysztofKuszewski">Nie wiem, co jeszcze raz akcentuję, skąd wziął się ten problem i powrót do tej części projektu ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, w której jest mowa o Rejestrze Usług Medycznych jako instytucji. Instytucja ta powołana jest tą ustawą, nad którą obecnie Komisje dyskutują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Jeszcze raz deklaruję możliwość przekazania informacji o charakterze dodatkowym. Jeżeli mamy odpowiadać na wątpliwości i zastrzeżenia, musimy mieć jasno wyartykułowane pytania.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Chcę przypomnieć, że zarówno książeczka rejestru usług medycznych, jak i te rodzaje informacji, które będą należały do systemu ubezpieczeń, są ze sobą w pełni kompatybilne. Karta identyfikacyjna ubezpieczenia zdrowotnego zawiera te wszystkie elementy, które ma książeczka rejestru usług medycznych, wyjątkiem jest tylko poświadczenie składek, które będzie odnotowywane w karcie identyfikacyjnej ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Chcę też zwrócić uwagę na fakt, że rejestry usług medycznych tworzone są ze środków publicznych, czyli finansowane są przez skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#AndrzejKoronkiewicz">Dlatego też na mocy art. 71 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, w miejscu, w którym piszemy o rozporządzeniu dotyczącym tworzenia regionalnych kas ubezpieczeniowych, zapisaliśmy także, że rozporządzenie to powinno zawierać nazwę i siedzibę bazy oraz rodzaj i wielkość środków przydzielanych ze skarbu państwa. Nie sprecyzowaliśmy natomiast, jakie to mają być środki, gdyż w grę wchodzą zarówno pieniądze, jak i środki trwałe, w tym również rejestr usług medycznych.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#AndrzejKoronkiewicz">Moim zdaniem, poszukiwanie w chwili obecnej sprzeczności w zakresie rozwiązań przyjętych przez dwie ustawy, nie służy ani tym zmianom, które są w tej chwili wdrażane w kontekście organizacji świadczeń zdrowotnych, ani tym, które w przyszłości będą wynikać z systemu powszechnych ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#AndrzejKoronkiewicz">Raz jeszcze chcę zaznaczyć, że z naszego punktu widzenia nie ma żadnych sprzeczności. W tej chwili te informacje, które wynikają z rejestru usług medycznych, choćby w zakresie refundacji odpłatności za leki, mają trafić do wojewodów. Natomiast w przyszłości wojewoda nie będzie zainteresowany tym, kto ma refundować wydatki poniesione na kupno leków, gdyż funkcję tę przejmą kasy powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofKuszewski">Chciałbym pokazać zebranym wydrukowaną już książeczkę rejestru usług medycznych, która przeznaczona jest dla konkretnego ubezpieczonego z konkretnego województwa, a także konkretną kartę identyfikacyjną, która już jest przygotowywana do wdrożenia systemu ubezpieczeń. Karta ta ma identyczny z książeczką, kodowany numer. Tylko ten element w tej chwili łączy te dwa dokumenty. Prezentuję tę dokumentację, aby pokazać, że można przejść płynnie z jednego do drugiego systemu z wykorzystaniem tych samych dokumentów. Pragnę też wyjaśnić, że dla powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego istotna jest „żółta kartka” zawierająca rozliczenie z udzielonych świadczeń medycznych. Na kartce tej w sposób zakodowany zawarte są informacje, kto udzielił określonego świadczenia medycznego.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofKuszewski">Na zakończenie chcę jeszcze stwierdzić, że jest możliwa do przyjęcia propozycja zredagowania przepisu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach strony rządowej pani poseł Dmochowska podtrzymuje swój wniosek formalny? Pan dyrektor Koronkiewicz zaprezentował tezę, iż w istocie nie ma sprzeczności w ustawowych zapisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MariaDmochowska">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne KS ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W sytuacji, gdyby wniosek formalny zgłoszony przez panią poseł Dmochowską został odrzucony drogą głosowania, jesteśmy w stanie przedstawić propozycję przepisu przejściowego, mówiącego o tym, że z dniem 1 stycznia 1999 r. wojewódzkie rejestry usług medycznych zostaną przekazane rejonowym oddziałom w rozumieniu ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariaDmochowska">Czyli mamy już określony rodzaj pracy, jaką powinniśmy wykonać w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że gdyby w grę wchodził zaprezentowany przez Biuro Legislacyjne KS przepis, nie byłoby zasadne odsyłanie projektu do podkomisji. Zaznaczam też, że przepis ten możemy przyjąć, choć w sumie nie o to chodzi. Oczywiście, w Sejmie można odroczyć każdą sprawę, pamiętać jednak należy o sytuacji, w jakiej się znajdujemy. To nie jest wyłącznie kwestia odesłania projektu do podkomisji, ale także dalszej pracy wówczas, gdy Komisje mają już ustalone harmonogramy pracy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JerzyJaskiernia">Raz jeszcze podkreślam, że odsyłanie projektu do podkomisji dla tego rodzaju przepisu wydaje mi się zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekBalicki">Odnoszę wrażenie, iż zaszło pewne nieporozumienie, gdyż nie kwestionowaliśmy rejestru usług medycznych. Jest natomiast taki problem, że ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym nakłada na pełnomocnika budowę systemu, który musi być przygotowany do prowadzenia rejestru usług medycznych. Z drugiej zaś strony mamy inną ustawę, która także zawiera zapis o budowanym już rejestrze, a jedna ustawa nie uchyla przepisu drugiej.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekBalicki">Jest to wyraźny brak skoordynowania przepisów. W tej chwili na podstawie dwóch ustaw funkcjonują polecenia budowy dwóch odrębnych systemów. To jest ten problem, który dzisiaj przedstawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel rządu zechce się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofKuszewski">Nadal utrzymuję, iż nie ma w tym wszystkim kolizji natury merytorycznej, jest natomiast wątpliwość, czy pełnomocnik rządu do spraw reformy ubezpieczeń zdrowotnych istotnie powinien budować rejestr usług medycznych. Tak zrozumiałem wypowiedź pana posła Balickiego.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#KrzysztofKuszewski">W tej sytuacji chciałbym się odwołać do przepisu zawartego w art. 67, w którym czytamy, że Rada Ministrów ustanawia pełnomocnika, który powinien podjąć działania konieczne do realizacji przepisów ustawy. Gdybyśmy literalnie zinterpretowali ten przepis, to doszlibyśmy do wniosku, że nie ma w nim nakazu budowy rejestru usług medycznych, skoro jest on już budowany.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#KrzysztofKuszewski">Myślę, że w interpretacji tego przepisu należy się przede wszystkim kierować zdrowym rozsądkiem. Jeżeli budowa rejestru usług medycznych trwa już od dwóch lat, to w obecnej sytuacji nie musi być podejmowana na nowo przez pełnomocnika rządu. Mimo wszystko sądzę, że jednak jest to sztuczny problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania wniosku pani poseł Dmochowskiej, która proponuje odroczenie obrad Komisji oraz odesłanie projektu do podkomisji, celem rozważenia problematyki przepisów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku pani poseł Dmochowskiej?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem wniosku głosowało 4 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JerzyJaskiernia">Powracamy do rozpatrzenia art. 2.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma. Czy są uwagi do art. 3? Także nie ma uwag. Czy ktoś wnosi uwagi do art. 4? Także bez uwag. Czy są uwagi do art. 5? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 6? Czy mamy uwagi do art. 7? Również bez uwag. Czy są uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogdanGarstka">Odnoszę wrażenie, iż w art. 8 wpisane zostały niewłaściwe artykuły z ustawy o PKP. W miejsce obecnego art. 16 ust. 5 powinien zostać wpisany art. 10 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS ustosunkował się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 10 mówi tylko o możliwości tworzenia zakładów kolejowej służby zdrowia, natomiast art. 16 stanowi o zasadach finansowania. Po uzgodnieniach z Ministerstwem Finansów doszliśmy do wniosku, że właśnie w art. 16 będzie mowa o zasadach finansowania kolejowej służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofKuszewski">Jest dla mnie dość trudne zajęcie stanowiska, gdyż w zasadzie nie jest to kwestia, którą powinien rozstrzygnąć rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to w istocie spór natury faktograficznej. Może w tej sytuacji przedstawiciel Ministerstwa Finansów raz jeszcze przedstawi swoje argumenty, gdyż dotychczasowe nie są dość jasno wyartykułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogdanGarstka">Otóż art. 16 ustawy o PKP mówi o dotacjach podmiotowych związanych z transportem kolejowym. Wobec tego wpisanie sformułowania „na zadania kolejowej służby zdrowia przekazywana jest dotacja z budżetu państwa” w zasadzie nie rozwiązuje sprawy, wszak nie jest to artykuł o służbie zdrowia PKP. Natomiast o kolejowej służbie zdrowia mówi art. 10.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#BogdanGarstka">Gdybyśmy przywołali art. 16, wówczas w grę wchodziłyby dotacje przedmiotowe, czyli byłby to zupełnie inny układ. W istocie nie byłoby wiadomo, czy dotacje, o których mowa w art. 16, przeznaczone mają być „na tory”, czy też na służbę zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z całą stanowczością stwierdzam, że zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej sprawa ta powinna się znajdować w art. 16, gdyż dotyczy ona rozdziału 3 zatytułowanego „Gospodarka finansowa”. Natomiast art. 10 znajduje się w rozdziale zatytułowanym „Działalność PKP”.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam ponadto powiedzieć, że do tej pory nie było przepisu o możliwości dotowania PKP, a Ministerstwo Finansów i tak dotowało kolej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym zaproponować zmianę zapisu art. 8 poprzez rozszerzenie dotychczasowego brzmienia. Sugeruję mianowicie, aby zapisać: „Na zadania kolejowej służby zdrowia oraz inwestycje przekazywana jest dotacja z budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WładysławSzkop">Ponieważ art. 10, który mówi o stanowieniu kolejowej służby zdrowia, o sposobie powołania jej do życia i finansowania, określa różne cele, do jakich zostaje ona powołana; zawężający zapis art. 8 wydaje się bezzasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest tu pewna kontrowersja, wobec czego chciałbym usłyszeć, jakie jest ostateczne stanowisko rządu. Ponieważ narósł pewien spór pomiędzy panem wiceministrem Kuszewskim a innymi ministrami, proszę o zaprezentowanie tego, co rząd myśli o tym sporze wewnątrz władzy ekonomicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofKuszewski">W zasadzie nie ma tu żadnego sporu, jest natomiast dyskusja, czy omawiana kwestia ma zostać zapisana w art. 16, czy w art. 10. Chodzi o to, że jeden artykuł mówi o dotacjach ogółem dla PKP, a drugi konkretnie o kolejowej służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KrzysztofKuszewski">Jeżeli bez zastrzeżeń przyjmujemy fakt, że na zadania kolejowej służby zdrowia przekazywana jest dotacja, to pozostaje sprawą legislacyjną zapisanie tego w odpowiednim artykule.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#KrzysztofKuszewski">Strona merytoryczna tego zagadnienia nie budzi żadnych wątpliwości. Dotychczas bowiem nie było zapisu, który by mówił, że ma być przekazywana dotacja z budżetu państwa, skoro zaś teraz ma funkcjonować stosowny zapis, pozostaje tylko ustalić, który numer artykułu ma być wpisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że jest to problem natury legislacyjnej, dlatego też proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o ostateczną opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W grę w tym przypadku może wchodzić tylko jedno odstępstwo, polegające na zapisaniu art. 16a. Jednak kwestia ta musi pozostać w rozdziale „Gospodarka finansowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BogdanGarstka">Przychylam się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekBalicki">Skoro piszemy, że na zadania kolejowej służby zdrowia przekazywana jest dotacja z budżetu państwa, to chciałbym się dowiedzieć, jak długo przepis ten będzie obowiązywał. Przypominam, że w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, w miejscu, w którym mowa jest o uchylaniu przepisów dotyczących innych ustaw, w kontekście ustawy o PKP uchylony jest jedynie art. 46. Jednocześnie system ubezpieczeń zdrowotnych ma przejąć finansowanie zadań z zakresu ochrony zdrowia. Obawiam się, że w tej sytuacji może dojść do pewnej kolizji w momencie wejścia w życie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Kolizja ta polegałaby na podwójnym finansowaniu kolejowej służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jednak ciągle jest utrzymany art. 10, mówiący o tworzeniu przez PKP kolejowej służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekBalicki">Nie ma w nim mowy o dotacjach z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dlatego właśnie wprowadzamy nowelizację ustawy o przedsiębiorstwie państwowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekBalicki">Nie wiem jednak, kiedy się to stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wówczas, gdy zostaną wdrożone ubezpieczenia zdrowotne, automatycznie zmieni się cały system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekBalicki">Przyjmuję tłumaczenie przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, jednak nie wiem, jaka jest podstawa prawna dla tych zmian, skoro dzisiaj nowelizujemy ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS wypowiedział się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam nic więcej do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaka jest ostateczna propozycja, dotycząca zapisu art. 16a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałam wpisanie art. 16a w miejsce sugerowanej tu zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym przypomnieć, że pan poseł Szkop zaproponował zmianę w art. 8, pod którą również się podpisuję.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#SewerynJurgielaniec">Po modyfikacji w art. 8 pkt 5 zyskałby następujące brzmienie: „na zadania kolejowej służby zdrowia oraz jej inwestycje przekazywana jest dotacja z budżetu państwa”. Chodzi o to, aby istniejące zadania inwestycyjne mogły być również realizowane z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BogdanGarstka">Chciałbym nawiązać do propozycji zredagowania nowego art. 16a. Jednak - moim zdaniem - powinien on mieć zupełnie inną treść. Otóż proponuję, aby artykuł ten brzmiał w sposób następujący: „Na zadania, o których mowa w art. 10, kolejowej służby zdrowia przekazywana jest dotacja z budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekBalicki">Ponieważ Biuro Legislacyjne KS nie odpowiedziało na moje pytanie, proszę, aby przedstawiciel rządu zechciał wyjaśnić, jak długo zachowa moc ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofKuszewski">Przepis ten zachowa swoją moc do czasu zmiany zasad finansowania z budżetowego na składkowy. To jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KrzysztofKuszewski">W kontekście wypowiedzi pana posła Balickiego proponowałbym, aby w zapisie art. 8 zawrzeć zasadę, że przekazywanie dotacji z budżetu państwa będzie realizowane wyłącznie do dnia 1 stycznia 1999 roku albo do czasu wejścia w życie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Przy zamieszczeniu takiego sformułowania prawdopodobnie uniknęlibyśmy kolizji, których obecnie nie jesteśmy nawet w stanie sprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na tę modyfikację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekBalicki">Proponuję nieco bezpieczniejszy zapis. W myśl mojej sugestii byłby to zapis: „do czasu wejścia w życie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym”. Myślę, że lepiej nie zamieszczać konkretnej daty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJaskiernia">Skoro nie ma sprzeciwów, proszę, aby Biuro Legislacyjne KS sformułowało odpowiedni zapis na kanwie odbytej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do pracy nad dalszymi artykułami. Czy są uwagi do art. 9? Uwag nie ma. Czy są uwagi do art. 10? Uwag nie ma. Czy są uwagi do art. 11? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 12? Także nie ma. Czy do art. 13 są uwagi? Uwag nie ma. Czy do art. 14 są uwagi. Nie ma uwag. Czy do art. 15 są uwagi? Nie ma. Czy do art. 16 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym zaproponować skreślenie art. 16. Art. 16 wprowadza odpłatność za niektóre świadczenia zakładów opieki zdrowotnej. Przed kilkoma miesiącami Sejm przyjął ustalenie, że kwestie zasad korzystania ze świadczeń opieki zdrowotnej, czyli ustalenie odpłatności, częściowej płatności itd., będą regulowane ustawą o zakresie świadczeń finansowanych ze środków publicznych. Ustawa ta obecnie znajduje się w Komisji Nadzwyczajnej do spraw ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MarekBalicki">Wobec tego nie ma potrzeby, abyśmy zapisami ustawy o zakładach opieki zdrowotnej wkraczali w obszar ustawy, nad którą równolegle pracuje Nadzwyczajna Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę rząd o zaprezentowanie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofKuszewski">Zmiana lub skreślenie tego zapisu niesie za sobą bardzo poważne skutki finansowe, z czego musimy sobie zdawać sprawę.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#KrzysztofKuszewski">Jeżeli przychylimy się do propozycji przedstawionej przez pana posła Balickiego, to tym samym stworzymy taką sytuację, w której na podstawie skierowania wypisanego przez lekarza niepublicznego zakładu służby zdrowia lub wykonującego zawód poza zakładem, a więc prywatnie, pacjent miałby prawo do bezpłatnych świadczeń. Zatem dostęp do publicznych pieniędzy pochodzących z podatków, do czasu, kiedy jeszcze nie będzie składki, byłby otwarty dla wszystkich, którzy wykonują zawód poza systemem.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#KrzysztofKuszewski">Przyjęcie propozycji przedstawionej przez pana posła Balickiego jest możliwe pod warunkiem dość szybkiego stworzenia systemu, w którym ludzie ci podlegaliby pewnym regułom. W przeciwnym przypadku będą „wyciekały” środki finansowe z tegoż systemu. Takie uregulowanie niemal daje gwarancję zlecania drogich badań przez lekarzy prywatnych, wykonywanych za publiczne pieniądze w publicznych również zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#KrzysztofKuszewski">Nie chodzi tu już o prawa pacjenta, któremu zgodnie z istniejącymi uregulowaniami przysługują bezpłatne świadczenia, ale o zastosowanie metody, w myśl której człowiek spoza systemu, nie podporządkowujący się prawom tego systemu, dysponowałby pieniędzmi pochodzącymi od podatników.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#KrzysztofKuszewski">Rozumiem intencje pana posła Balickiego, który stwierdził, iż kwestię tę ma regulować inna ustawa. Jednak przed nami jest okres przejściowy, w którym dostęp do publicznych pieniędzy zyskałby znamiona powszechności, co budzi moje wielkie obawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Balicki podtrzymuje swoje uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekBalicki">Podtrzymuję, tym bardziej że pan wiceminister Kuszewski nie odpowiedział na drugą część mojego pytania. Chodzi mi o to, że jest już gotowy rządowy projekt ustawy, który Sejm po pierwszym czytaniu skierował do Komisji Nadzwyczajnej i obecnie trwają prace nad tymże projektem.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MarekBalicki">Moim zdaniem, te wszystkie sprawy, o których powiedział pan wiceminister Kuszewski, powinny być uregulowane właśnie w tamtej ustawie. Natomiast ustawa, nad którą dyskutujemy, dotyczy zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MarekBalicki">Przy zachowaniu zapisu art. 16 zrodzą się istotne trudności w praktycznym stosowaniu go. Konsekwencje będą takie, że w sytuacji, gdy skierowanie do szpitala wypisze lekarz prowadzący prywatną praktykę, w trakcie prywatnej również wizyty, to pobyt i leczenie w szpitalu będą płatne. To z kolei spowoduje, że zakład opieki zdrowotnej stanie przed problemem, w jaki sposób ściągnąć należności od pacjenta, zrodzi się też kolizja z innymi przepisami prawa.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#MarekBalicki">Cały ten problem musi zostać uregulowany w sposób kompleksowy. I takiemu właśnie uregulowaniu miała służyć ustawa znajdująca się obecnie w Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WładysławSzkop">Otóż sytuacja wygląda tak, że ustawa, o której mówił pan poseł Balicki, oczekuje na regulację zawartą w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Dopóki nowelizacja ustawy o zakładach opieki zdrowotnej nie zostanie zakończona, tamta ustawa nie może „ruszyć z miejsca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po dodatkowych wyjaśnieniach rządu i posła Szkopa pan poseł Balicki podtrzymuje zgłoszoną przez siebie poprawkę, w myśl której zostałby skreślony art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekBalicki">Owszem, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Odnoszę wrażenie, że zaszło tu swojego rodzaju nieporozumienie. Zapis, który skomentował pan poseł Balicki, nie dotyczy oczywiście skierowania i przyjęcia pacjenta do szpitala.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Procedura bowiem jest taka, że niezależnie od faktu, czy chory zgłosi się z jakimś skierowaniem, czy też zgłosi się sam, o przyjęciu ostatecznie zadecyduje lekarz dyżurny izby przyjęć. W istocie nie ma tu żadnej sprzeczności, gdyż skierowanie nie jest dokumentem bezwzględnie obowiązującym. Oczywiście rozumiemy troskę wyrażoną przez pana posła Balickiego, ale zapis ten nie dotyczy akurat okoliczności przytoczonych jako przykład negatywnych skutków funkcjonowania spornego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyJaskiernia">Po tych wyjaśnieniach raz jeszcze muszę zapytać pana posła Balickiego, czy podtrzymuje zgłoszoną przez siebie poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekBalicki">Tak, nadal podtrzymuję swój wniosek. Gdybyśmy chcieli wgłębić się w zapisy art. 16, wówczas okazałoby się, że brak jest sprecyzowania, co oznacza sformułowanie o odpłatności za świadczenia. Z zapisu tego nie wynika na przykład, w jaki sposób miałyby być opłacane świadczenia. Nie wiadomo też, kto ustala odpłatność w zakładach opieki zdrowotnej ani w jaki sposób ściągane są nie uregulowane należności. Nie wiadomo też, czy w tym przypadku mają zastosowanie przepisy ogólne prawa cywilnego, czy też tak nie jest. Wszystkie te kwestie powinny zostać uregulowane. Przypominam, że ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym miała - między innymi - uregulować te nader istotne zawiłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofKuszewski">Chciałbym wyjaśnić, że przepis przejściowy odnosi się do artykułów dotyczących takich świadczeń medycznych jak: diagnostyka, protetyka stomatologiczna i ortodoncja oraz rehabilitacja lecznicza. W przepisie tym czytamy, że odpłatność za świadczenia zdrowotne, udzielane osobom nieuprawnionym, ustala kierownik publicznego zakładu opieki zdrowotnej, w którym świadczenie jest udzielane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Balickiego, polegającą na skreśleniu art. 16. Kto opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki głosowało 2 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 17. Czy są jakieś uwagi do art. 17? Uwag nie ma. Czy są uwagi do art. 18? Także nie ma. Art. 19 - bez uwag. Czy są uwagi do art. 20? Nie ma. Czy są uwagi do art. 21? Nie ma. Czy do art. 22 są uwagi? Także nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 23? Nie widzę. Czy ktoś wnosi uwagi do art. 24? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 25? Także uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do dodatkowego materiału dotyczącego art. 35, art. 44b oraz art. 67. Materiał ten zawiera te przepisy, do których mieliśmy powrócić na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#JerzyJaskiernia">Po tekście art. 35 widnieje uwaga: „pozostałe ustępy tego artykułu pozostają bez zmian”. Czy ktoś chce się wypowiedzieć w kwestii odczytanej uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 44b. Czy są jakieś uwagi w kwestii zapisów tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekBalicki">Przypominam, że podczas poprzedniego posiedzenia zatrzymaliśmy się na słowie: „rada”. Następnie dopisane zostało słowo „społeczna”. Proszę o kilka słów informacji na temat tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Motywacja w istocie jest nader prosta. Wydawało nam się bowiem, że przy określeniu „rada” powinien zostać dopisany przymiotnik, pełniej charakteryzujący tę strukturę.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uznaliśmy, iż przymiotnik „społeczna” jest poprawnie użyty, gdyż rada, o której mowa w art. 44b, składa się z przedstawicieli różnego rodzaju ciał społecznych. Charakter tej rady skłania wobec tego do zastosowania użytego przez nas przymiotnika. Oczywiście chętnie skorzystamy z innych propozycji w tym względzie i nie będziemy się upierać przy zachowaniu w ustawie naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach ktoś wnosi uwagi do obecnego brzmienia art. 44b? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 67. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby zabrać głos w ostatniej fazie pracy nad sprawozdaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekBalicki">Przed ostatecznym głosowaniem chciałbym jeszcze postawić pytanie w kontekście zapisów art. 63. Chodzi mi o zmianę nr 76, a dokładniej o ten fragment, w którym jest mowa o szpitalach klinicznych. W zapisie tym zostało zawarte sformułowanie, że szpital kliniczny jest jednostką organizacyjną państwowej uczelni medycznej. W związku z tym chciałbym się dowiedzieć, czy w zakresie realizowania zakupów inwestycyjnych przez szpitale kliniczne zmieni się droga przekazywania pieniędzy? Wiemy wszak, że uczelnie finansowane są w zupełni inny sposób niż jednostki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MarekBalicki">Dzisiaj na przykład niektóre szpitale są jednostkami budżetowymi. Dla nich to organem założycielskim jest minister zdrowia i opieki społecznej. Ponieważ proponuje się zmianę, polegającą na „przejściu” szpitali klinicznych w gestię akademii medycznych, mam obawy, czy nie wystąpią jakieś perturbacje wynikające z zasad prawa budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BogdanGarstka">Muszę wyjaśnić, że w obecnym systemie funkcjonowania szkół wyższych budżet państwa finansuje w nich wyłącznie inwestycje budowlane. Jeżeli zatem szpitale kliniczne staną się niejako szkołami wyższymi, to wówczas budżet państwa w ich przypadku będzie finansował tylko inwestycje budowlane. Natomiast nie będzie podstaw do finansowania tzw. inwestycji zakupowych. W takiej sytuacji prawnej zakupy całego sprzętu medycznego będą finansowane przez szkoły wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofKuszewski">Gdybyśmy na tę kwestię spojrzeli w kategoriach wyłącznie finansowych, to wówczas mielibyśmy do czynienia z trzema strumieniami pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KrzysztofKuszewski">Po pierwsze, uczelnie finansowane są z tej racji, że kształcą studentów. Ponadto otrzymują środki pieniężne na pokrycie wydatków związanych z prowadzeniem wysoko specjalistycznych świadczeń medycznych. W konstruowanym systemie szpitale kliniczne będą jednostkami samodzielnymi i tym samym będą podlegały rozliczeniom.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#KrzysztofKuszewski">Z racji wykonywania świadczeń medycznych powinny napłynąć pieniądze, z których część będzie mogła zostać przeznaczona na amortyzację sprzętu. Oprócz tego uczelnie, tak jak dotychczas, otrzymywać będą środki finansowe z racji realizacji różnego rodzaju programów o wymiarze narodowym. Dla potrzeb wdrażania tych programów kupowany jest na przykład sprzęt kardiologiczny i kardiochirurgiczny oraz sprzęt dializacyjny i aparatura niezbędna dla przeprowadzenia transplantacji.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#KrzysztofKuszewski">Innowacja polegająca na przekazaniu szpitali klinicznych do wyższych uczelni ma na celu zdecentralizowanie zarządzania przez ministra zdrowia i opieki społecznej wszystkimi szpitalami w Polsce. Szpitale kliniczne zyskają nowych gospodarzy, jakimi będą rektorzy wyższych uczelni i tym samym w istocie staną się szpitalami akademickimi. Taka właśnie nazwa stosowana jest w innych państwach, które już dawno wprowadziły tego typu rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#KrzysztofKuszewski">Oczywiście mamy obawy, czy uczelnie poradzą sobie z tym nowym zadaniem, choć muszę przyznać, że już od ponad roku pracowaliśmy nad programami mającymi zapewnić „bezbolesne” wdrożenie nowych zasad funkcjonowania szpitali klinicznych. W tej chwili trwa weryfikacja nader precyzyjnych programów, w których uwzględnione zostały środki na oddłużenie i na adaptację tych szpitali w nowych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#KrzysztofKuszewski">Aby cały ten proces przebiegał bez zakłóceń, niezbędne są szkolenia adresowane do władz i pracowników uczelni. Niezbędne jest bowiem przebudowanie dotychczasowego systemu zarządzania uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W odpowiedzi panu posłowi Balickiemu chcę powiedzieć, że ustawa o zakładach opieki zdrowotnej stanowi, że do szpitali klinicznych stosuje się przepisy ustawy, z uwzględnieniem przepisów ustawy o szkolnictwie wyższym. Art. 30 ustawy o szkolnictwie wyższym mówi, że szczegółowe zasady gospodarki uczelni reguluje Rada Ministrów w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest prawdą oczywistą, że w przypadku przyjęcia w poczet zadań uczelni prowadzenia szpitali klinicznych, dla zgrania gospodarki tych dwóch podmiotów, to jest uczelni i szpitala klinicznego, niezbędna będzie zmiana dotychczas stosowanych zasad, co oznacza konieczność zmiany rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że sprawa została dostatecznie wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania całości sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny rekomendacji Sejmowi tej ustawy? Czy ktoś wstrzymał się od głosu? Nikt nie stawia sprzeciwu, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JerzyJaskiernia">Komisja Zdrowia i Komisja Ustawodawcza postanowiły rekomendować izbie projekt ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#JerzyJaskiernia">Na posła sprawozdawcę zaproponowano pana posła Jurgielańca. Nie ma innych kandydatur, nikt nie jest przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że pan poseł Jurgielaniec jednogłośnie wybrany został na posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym podziękować obecnym za ponad półtoraroczny udział w pracach tej Komisji przy bardzo trudnej nowelizacji ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Jak wykazały dwa ostatnie posiedzenia, rodziły się liczne wątpliwości, z których udało nam się wybrnąć. Szczególnie chciałbym podziękować mec. Sokolewicz, mec. Tyszko oraz dyr. Łukawskiej, których doświadczenie i wiedza spowodowały, że ustawa ta w ogóle mogła się ukazać. Chciałbym też podziękować Naczelnej Radzie Lekarskiej, która wniosła olbrzymi wkład, zwłaszcza w początkowej fazie pracy nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofKuszewski">Ja również chciałbym złożyć podziękowania wszystkim tym, którzy przyczynili się do powstania ustawy. Muszę też powiedzieć, że było bardzo wielu autorów zmian tego aktu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KrzysztofKuszewski">Pierwotnie wydawało się, iż będzie to niezwykle prosta i krótka nowelizacja. Jednak fakt, iż zmieniliśmy nasz pogląd na działanie ekonomiczne i organizację służby zdrowia, spowodował, że sukcesywnie przybywało uwag. Sama tylko Naczelna Rada Lekarska wniosła ich aż 55.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#KrzysztofKuszewski">Dziękuję także posłom i legislatorom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję panu wiceministrowi Kuszewskiemu i osobom towarzyszącym, dziękuję też związkom zawodowym, Związkowi „Solidarność”, Związkowi Pracowników Służby Zdrowia i wszystkim tym, którzy przyczynili się do pomyślnego i sprawnego przebiegu dzisiejszego posiedzenia. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>