text_structure.xml 29.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCiemniewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Temat posiedzenia jest państwu znany. Przypomnę, że w trakcie II czytania projektu ustawy zgłoszono 15 poprawek. Proponuję, aby przy każdej poprawce wysłuchać jednego głosu za jej przyjęciem i jednego głosu przeciwnego. Następnie przystępowalibyśmy do rozstrzygnięcia w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr I, która proponuje, aby odrzucić projekt w całości. Najpierw wysłuchamy głosu za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RyszardGrodzicki">Prezydent RP podpisał w dniu dzisiejszym zarządzenie w sprawie wyborów do Sejmu i Senatu RP. Mam przed sobą kserokopię tego zarządzenia. Wprowadzanie w tym momencie zmian, które zawarte są w projekcie ustawy, stanowi ewidentną dysharmonię dla systemu prawnego. Może to wprowadzić zamęt do kampanii wyborczej. Uważam, że w tej sytuacji poprawka jest w pełni zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję poddać tę poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzPańtak">Czy byłoby możliwe usłyszenie opinii pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzCzaplicki">Mogę tylko potwierdzić to, co przed chwilą powiedział poseł Grodzicki. Rzeczywiście w dniu dzisiejszym prezydent, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej co do kalendarza wyborczego, podpisał z datą 25 czerwca 1997 r. zarządzenie o wyborach do Sejmu i Senatu oraz ustalił kalendarz wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KazimierzCzaplicki">W związku z tym kampania wyborcza oficjalnie zacznie się od dnia ogłoszenia zarządzenia prezydenta w Dzienniku Ustaw, co musi nastąpić w ciągu 5 dni. Od dnia dzisiejszego biegnie termin złożenia przez Prezydium Sejmu informacji do Pańtwowej Komisji Wyborczej o partiach, organizacjach lub koalicjach, które bezpośrednio po poprzednich wyborach miały klub parlamentarny liczący co najmniej 15 posłów. Jest to pierwsza czynność wynikająca z przepisów ordynacji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że w ciągu kilku ostatnich godzin sytuacja uległa diametralnie zmianie. Nie wiem, czy w tej sytuacji nie powinniśmy przyjąć tej poprawki i rozejść się. W innym przypadku możemy narazić się na śmieszność. Dyskusje na temat zmiany ordynacji wyborczej mogły toczyć się wcześniej. Zarządzenie wchodzi w życie z dniem podpisania. Praktycznie rozpoczyna ono kampanię wyborczą. Dla dobra sprawy powinniśmy przyjąć tę poprawkę na tym zakończyć pracę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie jesteśmy powołani do decydowania o tej sprawie. Może to zrobić Sejm, który postąpi tak, jak będzie uważał za stosowne. Na marginesie tych rozważań, chciałbym przypomnieć, że ostatnie zarządzenie o wyborach do Sejmu powstało na 4 dni przed podpisaniem ordynacji wyborczej do Sejmu, na podstawie której przeprowadzone zostały wybory w 1993 r. Nikt nie kwestionował wtedy ważności wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WitMajewski">Pan przewodniczący użył argumentu, że zarządzenie o wyborach zostało podpisane 4 dni przed zmianą ordynacji wyborczej. Teraz mamy zupełnie inną sytuację. Nad ustawą będzie jeszcze pracował Senat i prezydent. Ustawa nie wejdzie w życie 4 dni po podpisaniu zarządzenia, tylko 4 dni przed wyborami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRogowski">W tej sprawie istnieją różne argumenty. Proponuję przyjąć wniosek pana przewodniczącego, aby wysłuchać głosu za, głosu przeciw i przystąpić do głosowania. W sprawie tej poprawki wysłuchaliśmy już 3 głosów.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławRogowski">Nie chciałbym zbyt szeroko argumentować głosu przeciwnego przyjęciu tej poprawki. Przedstawiłem sprawę na wczorajszym i dzisiejszym posiedzeniu Sejmu. Proponuję przystąpić do rozstrzygnięć i przegłosować wszystkie poprawki. Przypomnę, że ostateczną decyzję podejmie Sejm, a Komisja może tylko przedstawić swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję poprawkę nr I pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JerzyCiemniewski">Za przyjęciem poprawki głosowało 10 posłów, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr I.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy wnioskodawca podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzPańtak">Wycofuję poprawki nr nr 1, 2, i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCiemniewski">W tej sytuacji przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Czy poseł Pańtak chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RyszardGrodzicki">Tu mamy do czynienia z innym problemem. W ostatnim referendum obowiązywała reguła takiego stawiania znaku, żeby były to dwie przecinające się linie. W pozostałych ordynacjach taka zasada nie jest uwzględniona. W związku z tym istnieje pewien problem techniczny. Powinniśmy zastanowić się, czy chcemy ujednolicić system głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#RyszardGrodzicki">Skutek praktyczny jest taki, że przy dotychczasowej zasadzie mówiącej o postawieniu znaku „x”, w obwodowych komisjach wyborczych powstają dyskusje, czy w przypadku, gdy wyborca postawi znak „+”, jego głos jest ważny, czy nieważny. W ostatnich wyborach nie było tego problemu, natomiast pojawił się problem ze znakiem „v”. W tej sprawie został nawet zgłoszony protest do Sądu Najwyższego, który został rozstrzygnięty pozytywnie. Uznano, że w znaku „v” linie krzyżują się. Zdarzył się taki jeden przypadek.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#RyszardGrodzicki">Praktyka poprzednich wyborów do samorządu i do Sejmu uczy, że w wielu komisjach obwodowych powstawały na ten temat spory. Musimy podjąć decyzję, czy chcemy ten problem rozstrzygnąć. Na pewno nie jest to poprawka niezbędna. Jeśli jednak chcemy przyzwyczaić ludzi do konsekwentnego działania, przyjęcie tej poprawki i dalszych poprawek będących jej następstwem, jest uzasadnione merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławRogowski">Myślę, że jest to poprawka sensowna. Chciałbym jednak przed rozstrzygnięciem usłyszeć zdanie pana ministra na ten temat. Czy rzeczywiście jest to lepsze rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzCzaplicki">Istotnie, ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu oraz rad gmin, mówi o znaku „x”. Powstawały wątpliwości, czy znak ten może mieć wygląd krzyżyka, czy też ramiona muszą być ustawione pod kątem. Państwowa Komisja Wyborcza wyjaśniała w swoich wytycznych, że „x” jest to znak graficzny dwóch linii, które się krzyżują czy przecinają. Znak „+” jest także znakiem ważnym w rozumieniu przepisów ordynacji wyborczej. Natomiast w ustawie o referendum jest mowa o dwóch przecinających się liniach, których punkt przecięcia musi znajdować się w obrębie kratki. Tak dokładnie brzmi definicja zapisana w ustawie o referendum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JerzyCiemniewski">Za wnioskiem głosowało 18 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie przyjęcie poprawek nr nr 7, 9, 10, 12, 13 i 14. Wszystkie te poprawki dotyczą znaku „x”.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy ktoś ma upoważnienie posła Wójcika do przedstawienia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławRogowski">Poseł Wójcik przedstawiając tę poprawkę powiedział, że termin 24 godzin przed wyborami jest zbyt krótki na wycofanie członka komisji wyborczej i zastąpienie go innym. Komisja ma zbyt mało czasu, żeby technicznie przeprowadzić taką zmianę. Dlatego poseł Wójcik postulował, aby termin „24 godziny” zastąpić terminem „48 godzin”, który z powodów technicznych będzie bardziej możliwy do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć przeciwko tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym ją poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCiemniewski">W takim razie poddaję poprawkę nr 4 pod głosowanie. Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JerzyCiemniewski">Za poprawką głosowało 20 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym powiedzieć, że jest to konsekwencja wykładni dokonanej przez Trybunał Konstytucyjny na bazie dotychczasowego brzmienia tego przepisu. Gdyby zachowany został dotychczasowy przepis, to zgodnie z tą wykładnią wszystkie komitety wyborcze, także te, które są władzami partii, musiałyby zbierać podpisy we wszystkich okręgach wyborczych. Jest to wykładnia przedziwna, ale obowiązująca. Jest ona wiążąca, dopóki obowiązuje mała konstytucja, a więc będzie obowiązywać w nadchodzących wyborach.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#RyszardGrodzicki">Rozwiązanie zaproponowane w omawianej zmianie likwiduje obowiązek zbierania podpisów pod rygorami opisanymi dosyć jednoznacznie. Lojalnie chciałbym powiedzieć, że poprawka nr 6 dotyczy tego samego zagadnienia. Prosiłbym o przedstawienie opinii pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławRogowski">Ja także chciałbym usłyszeć zdanie pana ministra. Poprawka nr 6 dotyczy tej samej sprawy, ale jest mniej rozbudowana. W zasadzie różni je tylko inna redakcja ust. 3 oraz pewna zmiana w ust. 4. Sądzę, że po prostu powinniśmy wybrać jedną z tych poprawek do rekomendacji. Nie możemy rekomendować przyjęcia obu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzCzaplicki">Trybunał Konstytucyjny, dokonując wykładni art. 79 ust. 3, przyjął dosłownie, literalne brzmienie tego przepisu. Trybunał powiedział, że przewidziane w tym przepisie ordynacji wyborczej do Sejmu uprawnienie do zwolnienia od obowiązku poparcia zgłoszenia listy okręgowej podpisami wyborców przysługuje komitetom wyborczym tych partii lub organizacji, które bezpośrednio po poprzednich wyborach zgłosiły Prezydium Sejmu istnienie klubu. Trybunał wyraźnie wskazał, że podmiotem uprawnionym do zgłoszenia Prezydium Sejmu istnienia klubu był organ statutowy partii.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KazimierzCzaplicki">Z tego co wiem, regulamin Sejmu mówi o zasadach tworzenia klubów poselskich, że o utworzeniu klubu informują Prezydium Sejmu posłowie. Jeżeli nie było żadnego organu statutowego partii, który zgłosił Prezydium Sejmu istnienie klubu poselskiego bezpośrednio po wyborach, to żadna partia ani organizacja funkcjonująca obecnie w Sejmie nie może skorzystać z tego przepisu. Taka jest sentencja wykładni Trybunału Konstytucyjnego do art. 79 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławRogowski">O tym wiemy. Kwestia jest w tym, że mamy dwie poprawki, które dotyczą tego samego problemu. Jako sprawozdawca uważam, że poprawka nr 5 jest pełniejsza i obejmuje cały problem komplementarnie. Natomiast poprawka nr 6 nie likwiduje pojęcia „komitetu wyborczego”. W poprawce nr 5 mówi się o partiach i posłach wybranych przez te partie. Wydaje mi się, że jest to słuszne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzCzaplicki">Wydaje mi się, że poprawka nr 5 oddaje intencje przepisu, który obecnie funkcjonuje. Jeśli dobrze pamiętam, taka właśnie była intencja twórców tego przepisu w ordynacji wyborczej z 1993 r. Natomiast poprawka nr 6 diametralnie zmienia sytuację i reguły gry. Problem nie polega na tym, że istnieje komitet wyborczy, gdyż definicja tego komitetu została podana. Po przyjęciu tej poprawki Państwowej Komisji Wyborczej będzie się przedstawiać poparcie 15 posłów. Jest to całkowita zmiana warunków do skorzystania z uprawnienia zgłaszania list kandydatów bez poparcia podpisami wyborców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCiemniewski">Sens poprawki nr 6 polega na oddaniu istniejącego układu politycznego, a nie układu politycznego, który istniał w 1993 r. Takie są intencje. Zasada równości sił politycznych powinna skłaniać do tego, żeby przyjąć poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławRogowski">Przyznam, że porównując te dwie poprawki nie zauważyłem, że są tu jeszcze inne różnice. Poprawka nr 5 zawiera rozstrzygnięcie dotyczące minionego czasu. Natomiast poprawka nr 6 odnosi się do obecnego układu sił politycznych. Chyba jednak w tej sytuacji poprawka nr 6 jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjęcie poprawki nr 6 powoduje, że zupełnie przypadkowy konglomerat zebranych doraźnie 15 posłów, którzy nie mają poparcia dla tego rodzaju koalicji, stworzy grupę i zgłosi komitet wyborczy pozostający zupełnie poza kontrolą wyborców. Chyba nie leży to w intencjach tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardGrodzicki">Moim zdaniem, poprawka nr 6 jest niejasno zredagowana. Zapisano w niej, że każdy poseł może udzielić poparcia tylko jednemu komitetowi wyborczemu. Nie bardzo wiadomo, czy dotyczy to jednej listy tego komitetu, czy też wszystkich list zgłaszanych przez ten komitet. Wydaje mi się, że ten przepis wymagałby doprecyzowania. Niestety, na posiedzeniu nie ma autora tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyCiemniewski">Komitet wyborczy działa na szczeblu ogólnopolskim. Jeżeli są komitety wyborcze funkcjonujące na szczeblu regionalnym, to wtedy dotyczyć to będzie komitetu regionalnego. Pojęcie „komitet wyborczy” jest jasne. W partiach, które funkcjonują na terenie całego kraju, nie ma okręgowych komitetów wyborczych. Jest tylko jeden komitet wyborczy danej partii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławOpęchowski">Chciałbym opowiedzieć się za przyjęciem poprawki nr 5. Mam jednak uwagę do tej poprawki. Ust. 5 jest rozbieżny z poprzednimi ustępami. Chciałbym zapytać wnioskodawcę, dlaczego inaczej reguluje się sprawę w przypadku, gdy Sejm został rozwiązany lub sam się rozwiązał. Uważam, że ta rozbieżność jest zupełnie niepotrzebna. Uważam, że poprawka nr 6 stwarza możliwość zebrania dość przypadkowego poparcia w celu stworzenia komitetu. Jest to dla mnie niezrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WiesławOpęchowski">Opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 5 i skreśleniem ust. 5 w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyCiemniewski">W tej chwili nie możemy podjąć decyzji o skreśleniu jakiegokolwiek ustępu. Nie określamy w treści przepisów, tylko rekomendujemy lub nie rekomendujemy zgłoszone poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławOpęchowski">Prosiłbym wnioskodawcę o wyjaśnienie, dlaczego tak to zostało zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RyszardGrodzicki">Ust. 5 wychodzi naprzeciw treści zawartej w dotychczasowym art. 2. Niektóre fragmenty tego artykułu były budowane pod presją, że nowy Sejm może zostać natychmiast rozwiązany. Wszyscy wiemy, że proces kształtowania klubów odbywa się w różnym tempie. Większość klubów jest rejestrowana dość szybko. Jednak niektóre mają opóźnienie dochodzące do 1,5 miesiąca. Dotychczasowy art. 2 przewidywał sytuację, gdy Sejm zostałby rozwiązany prawie natychmiast ze względu na to, że nie zdołałby utworzyć rządu. Twórcy przepisu chcieli się zabezpieczyć, gdyby zaistniała taka sytuacja. Ust. 5 stanowi wyjście właśnie naprzeciw takiej sytuacji. Niewątpliwie generalne zastrzeżenie, które tutaj padło, jest w jakimś zakresie zasadne. Trzeba jednak patrzeć także na to, co ewentualnie może się wydarzyć po 20 października br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 5? Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że Komisje rekomendowały przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JerzyCiemniewski">Mam pewne wątpliwości, które dotyczą poprawek nr nr 11 i 15, gdyż wykraczają one poza zakres ustaw, które były przedmiotem I czytania projektu oraz prac Komisji po I czytaniu. Poprawki te dotyczą zupełnie innych materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardGrodzicki">To, co pan powiedział, jest w pełni zasadne do poprawki nr 15. Natomiast w przypadku poprawki nr 11 sprawa jest bardziej skomplikowana. W chwili obecnej trwają prace nad zmianą ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, tyle że jest tam dokonywana zmiana ustrojowa. Szansa uchwalenia ustawy jeszcze w tej kadencji jest minimalna. Na pewno pamiętają państwo, że w 1994 r. uchwaliliśmy ustawę Ordynacja wyborcza do rad gmin, w której było zawarte rozwiązanie przedstawione w poprawce. Ustawa została zawetowana przez prezydenta Wałęsę i nie weszła w życie.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli nie chcemy mieć podobnej sytuacji po następnych wyborach, warto byłoby rozważyć tę poprawkę. Będziemy mieli kłopot z uchwaleniem tej ordynacji wyborczej, gdyż Sejm będzie musiał zająć się budżetem, a wkrótce potem odbędą się wybory. Przypomnę, że intencja wprowadzenia takiego zapisu była już raz wyrażona przez Sejm. Można by było rozważyć tę poprawkę nawet przy zastrzeżeniu, które przedstawił pan przewodniczący. Zwrócę uwagę, że w sprawy ordynacji wyborczej do rad gmin wchodzimy w poprawkach nr nr 12, 13 i 14, które dotyczą właśnie tej ustawy. Nie będziemy zajmować się tą ustawą, tylko z powodu poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzPańtak">Wychodząc naprzeciw wyrażonym wątpliwościom, wycofuję poprawkę nr 15. Prosiłbym jednak o rozpatrzenie poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławRogowski">Chciałbym prosić wnioskodawców o wyjaśnienie, co przynosi ta zmiana? Nie mamy w tej chwili tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RyszardGrodzicki">Zmiana polega na tym, że zmniejsza się pułap liczby mieszkańców w gminie, w której przeprowadza się wybory w okręgach wielomandatowych i w okręgach jednomandatowych. Do tej pory pułap był określony na poziomie 40 tys. osób. Proponujemy jego obniżenie do 20 tys. osób. Oznacza to, że w nowych wyborach, które nastąpią przypuszczalnie w czerwcu przyszłego roku, zostałaby przyjęta zasada, że w gminach, które liczą więcej niż 20 tys. mieszkańców, wybory odbywałyby się w okręgach wielomandatowych. Natomiast w gminach liczących mniej niż 20 tys. mieszkańców, w okręgach jednomandatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyCiemniewski">Jest to bardzo istotna zmiana ustrojowa, która nie była przedmiotem I czytania ani prac Komisji. Uważam, że ta poprawka wykracza poza zakres ustawy, którą rozpatrywaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofBudnik">Jeśli ta kwestia jest ważna dla autora poprawki, należałoby ją uregulować w projekcie ustawy dotyczącym zmiany zasad wyboru burmistrzów, nad którym trwają prace. Wydaje mi się, że załatwienie tego problemu we wskazanym projekcie jest zasadne. Nad tą ustawą pracuje m.in. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym panu odpowiedzieć, że jestem przewodniczącym podkomisji, która pracuje nad tym projektem. Na skutek obstrukcji m.in. członków pana klubu szanse na uchwalenie tej ustawy są minimalne. Rozwiązanie tego problemu jest sprawą dosyć istotną. Ta propozycja została zawarta w projekcie. Jeżeli ten projekt zostanie uchwalony, nic się nie zmieni. Przypomnę państwu, co przeżywaliśmy na początku kadencji. Jeśli dobrze pamiętam, Klub Unii Wolności opowiadał się wówczas za przyjęciem tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyCiemniewski">Argumenty dotyczące mojej decyzji nie mają charakteru politycznego. Nie kieruję się także celowością tej propozycji. Ta propozycja wykracza poza materię projektu, który rozpatrujemy. Jako przewodniczący nie poddam tej poprawki pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardGrodzicki">Jako przewodniczący Komisji nie ma pan takiego prawa. Takie prawo przysługuje tylko marszałkowi Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCiemniewski">W takim razie zwrócę się do marszałka Sejmu o rozstrzygnięcie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BolesławMachnio">Rozpatrujemy w tej chwili projekt ustawy Ordynacja do Sejmu RP. Tymczasem poprawka nr 11 dotyczy ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin. Są to zupełnie inne ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeden z przepisów mówi także o wyborach do Senatu. W związku z tym chyba trzeba będzie zmienić ten tytuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardGrodzicki">W uwadze pod tą poprawką zapisano, że w przypadku jej przyjęcia odpowiedniej zmianie musi ulec tytuł ustawy. Byłaby to konsekwencja przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławRogowski">Przyznam, że mam w tej sprawie pewne obawy. Jest to zmiana dość zasadnicza. Nie mówię o tym, czy jest ona słuszna, czy nie. Faktem jest, że poprawka złożona została, gdy nie było nawet możliwości przemówienia w tej sprawie z trybuny. Na ten temat nie padło ani jedno słowo w czasie II czytania projektu. Gdybyśmy rekomendowali przyjęcie tej poprawki, moglibyśmy narazić się na poważny zarzut, gdyż w ten sposób wnikamy w zupełnie inną ustawę. Ta propozycja pojawiła się dopiero w tym momencie. Nie przeczę, że jest to zmiana potrzebna. Nie możemy jednak jej poprzeć. To samo dotyczy zmian, które już przyjęliśmy jako konsekwencje. Uważam, że nie możemy poprzeć poprawek dotyczących ordynacji wyborczej do rad gmin, gdyż wcześniej nie było o tym mowy. Możemy narazić się o zarzut o manipulacji i wprowadzaniu nowych zasad do ustawy tylnymi drzwiami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że sprawozdawca będzie mógł o tym powiedzieć. Być może marszałek Sejmu nie podda tej poprawki pod głosowanie. Jednak nie wycofuję tej poprawki i proszę o jej rozpatrzenie w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławRogowski">Podzielam zastrzeżenia pana przewodniczącego. Chciałbym jednak prosić, abyśmy przy tych zastrzeżeniach, dla dobra ustawy rozstrzygnęli także tę poprawkę. Będzie możliwość przed głosowaniem w Sejmie zwrócenia się do marszałka Sejmu o rozstrzygnięcie tego problemu. Będzie on mógł nie poddać tej poprawki pod głosowanie. Jeżeli teraz wstrzymamy prace nad projektem, nasza dalsza praca nie ma już sensu. Wszyscy wiemy, że jest to ostatni moment do zakończenia prac nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCiemniewski">W takim razie poddaję poprawkę nr 11 pod głosowanie. Kto z państwa jest za rekomendowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JerzyCiemniewski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11, przy zastrzeżeniu, o którym mówiliśmy. Rozumiem, że poseł sprawozdawca przedstawi tę sprawę marszałkowi Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym przedstawić państwu pewną sprawę pod rozwagę. Już w pierwszym sprawozdaniu Komisji była mowa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu. Poprawka nr 2 do art. 2 dotyczy ordynacji wyborczej do Senatu. Zasady poprawnej techniki legislacyjnej zakładają wymienienie w tytule ustawy wszystkich ustaw, których dotyczy projekt. W tej sytuacji tytuł ustawy powinien brzmieć: Ustawa o zmianie ustaw Ordynacja wyborcza do Sejmu RP i Ordynacja wyborcza do Senatu RP. Można też nadać tytuł: Ustawa o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu RP oraz niektórych innych ustaw. Zmiana ta jest uzasadniona, gdyż w pierwotnym tekście sprawozdania mamy poprawkę dotyczącą ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu RP. Jest to poprawka legislacyjna, która jest konsekwencją zmian wprowadzonych do ustawy przed II czytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzCzaplicki">Nie wiem, czy byłoby to możliwe. Chciałbym zaproponować, żeby Komisja rozważyła poza tymi poprawkami możliwość dodania do ustawy artykułu, który zobowiązywałby marszałka Sejmu do ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu RP. Jest to po prostu kwestia porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyCiemniewski">Niestety, w tej fazie prac Komisja nie ma już takich uprawnień. Przed III czytaniem możemy tylko ustosunkować się do zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JerzyCiemniewski">Jest zwyczajem, że sprawozdawcą Komisji jest poseł, który pełnił tę funkcję we wcześniejszych fazach prac Komisji. Zgodnie z tym zwyczajem proponuję kandydaturę posła Rogowskiego. Czy są inne kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WitMajewski">Zanim przejdziemy do wyboru sprawozdawcy, chciałbym wyrazić inny pogląd. Jeżeli Komisja Ustawodawcza dojdzie do wniosku, że po wprowadzeniu zmian ustawy konieczne jest opublikowanie tekstu jednolitego, możemy w tej sprawie sformułować poprawkę legislacyjną. Nie jest to przecież poprawka merytoryczna. Nie wnosi ona nic nowego do ustawy. Jako Komisja powołana do czuwania nad jakością prawa możemy to zrobić. W ten sposób dbamy tylko o prawidłowe stosowania prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie czuję się kompetentny do zmieniania regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JerzyCiemniewski">Wracamy do wyboru sprawozdawcy. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny, żeby sprawozdawcą był poseł Rogowski? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Rogowskiemu obowiązki sprawozdawcy Komisji do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>