text_structure.xml 36.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej poświęcone rozpatrzeniu zgłoszonych w czasie drugiego czytania projektu ustawy - poprawek do ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej (druki nr 1048 i 1094). Witam przedstawicieli Krajowego Biura Wyborczego, Kancelarii Prezydenta, a także ekspertów. Dziękuję przedstawicielom Biura Legislacyjnego KS za uporządkowanie i przedstawienie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję teraz przejść do rozpatrzenia merytorycznej treści poprawek, udzielam głosu panu posłowi sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RyszardGrodzicki">Panie przewodniczący, na wstępie chcę stwierdzić, że w natłoku spraw rozpatrywanych przy okazji ustawy wkradły się pewne drobne błędy w poprawce trzeciej i czwartej. Na forum izby zgłosiłem poprawkę do zmiany czwartej, natomiast nie zgłosiłem poprawki do zmiany trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję więc, abyśmy teraz zrobili erratę do projektu ustawy, jeśli przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS nie wniosą sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#RyszardGrodzicki">Zmiana trzecia powinna brzmieć: „w art. 68 ust. 2, 3, 4 i 5 skreśla się”. W tym przypadku opuszczony został ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#RyszardGrodzicki">Zmiana czwarta, do której zgłosiłem poprawkę na forum izby, powinna brzmieć: „w art. 69 ust. 2 wyrazy „w art. 68 ust. 3” zastępuje się wyrazami: „w art. 8b ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec tego, powinniśmy również skreślić oznaczenie ust. 1, gdyż będzie to artykuł bezustępowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RyszardGrodzicki">Tu stosuje się inną terminologię i proponuję, aby tego nie mieszać, gdyż to powoduje kłopot interpretacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ustęp ten brzmi: „14 dni po pierwszym głosowaniu przeprowadza się drugą turę”. A jak brzmi ustęp drugi, proszę przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardGrodzicki">„...który otrzymał więcej niż połowę ważnych głosów” zaś w art. 8b mówi się: „nie uzyska większości bezwzględnej ważnych głosów”. Trzeba zachować jednolitą terminologię. Te pojęcia nie mają dokładnie jednakowej treści, gdyż są to pojęcia umowne, które każdorazowo definiuje się w zależności od tego, jak chce podmiot.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#RyszardGrodzicki">Ponadto art. 29 ust. 2 małej konstytucji używa także terminologii - bezwzględna większość głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można potraktować to tak, aby pan poseł Pańtak przejął te zmiany, jako swoje poprawki zgłoszone w drugim czytaniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zgoda. Wobec tego, przechodzimy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekMazurkiewicz">Pierwsza poprawka polega na tym, aby w art. 68 dodać ust. 2, a więc poprawka ta powinna brzmieć: „W art. 68 ust. 2, 3, 4 i 5 oraz oznaczenie ust. 1 skreśla się”.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka czwarta będzie brzmiała: „W art. 69 ust. 2 zastępuje się wyrazami w art. 8b ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MarekMazurkiewicz">W drugim czytaniu ustawy została zgłoszona seria poprawek pana posła Pańtaka. Zapoznaliśmy się z nimi na piśmie. Proszę o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzPańtak">Może będę omawiał kolejno poprawki. Pierwsza poprawka dotyczy art. 8b ust. 4, proponuję skreślenie: „w takim wypadku drugą turę głosowania odracza się o 14 dni”.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KazimierzPańtak">Mała konstytucja określa taki termin i nie można od niego odejść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie ma. Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzPańtak">Chcę jeszcze powiedzieć, że przez niedopatrzenie nie wydrukowano kolejnej zgłoszonej przeze mnie poprawki o brzmieniu: „w art. 10 ust. 1 skreśla się pkt. 8”. Chodzi o to, że art. 10 określa zadania Państwowej Komisji Wyborczej, znajduje się tu rejestr tych zadań, a pkt 8 mówi: „złożenie Zgromadzeniu Narodowemu sprawozdania z wyniku wyborów”. Stwarzałoby to bardzo wielkie komplikacje, gdyż Zgromadzenie Narodowe zbiera się tylko w określonych celach. Trudno też byłoby zinterpretować ten przepis, że sprawozdanie z wyniku wyborów składa się przed złożeniem ślubowania przez prezydenta. Jak to by wyglądało, aby prezydent czekał na ślubowanie, a Zgromadzenie rozpatrywało sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KazimierzPańtak">Wnoszę zatem, aby druga poprawka brzmiała: „w art. 10 ust. 1 skreśla się pkt 8”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie ma. Poprawkę przyjęliśmy, nadając jej oznaczenie 1a.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka druga dotyczy art. 40 i 41, gdyż są to artykuły integralne. Proszę o zreferowanie istoty tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzPańtak">Chodzi o powołanie komitetów wyborczych, które będą przeprowadzały kampanię wyborczą kandydata na prezydenta, a również o to, aby te komitety miały osobowość prawną i prawo zwracania się do kandydata z zapytaniami, czy kandydat był tajnym pracownikiem służby bezpieczeństwa w latach 1944–1990. Chodzi także o to, aby kandydat na prezydenta składał oświadczenie o jego stanie majątkowym w dniu zgłoszenia swej kandydatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jak wnioskodawca widzi konstytucyjność tego zapisu, który dotyczy pytania do ministra spraw wewnętrznych, czy kandydat na prezydenta był tajnym współpracownikiem służby bezpieczeństwa w latach 1944–1990? Niejednokrotnie sprawa ta była przedmiotem burzliwych sporów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławRogowski">Nie mamy wątpliwości co do zasadności tego przepisu. Wprawdzie podobny przepis był przedmiotem dyskusji w Sejmie, lecz można sprawdzić w stenogramach sejmowych, że zarzuty nie dotyczyły jego niekonstytucyjności. Mówiono, że jest już za późno, aby zgłaszać taką propozycję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławRogowski">My stoimy na stanowisku, że przepis ten powinien być uwzględniony w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#StanisławRogowski">Proponowałbym jednak Komisji, aby odrębnie głosować poprawkę drugą i poprawkę 3a, natomiast poprawka 3b jest niezależna od poprzedniej poprawki. W poprawce 3a chodzi o to, aby kandydat na prezydenta zgłaszając swą kandydaturę przedstawił dokument o swym stanie majątkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RyszardGrodzicki">Chcę zgłosić następujące pytanie: jak należy rozumieć w art. 40a ust. 2, który mówi: „Przewodniczący Komitetu Wyborczego działa w imieniu kandydata na prezydenta i jest jego pełnomocnikiem”? Przewodniczący nie może być pełnomocnikiem kandydata na prezydenta, co najwyżej może być pełnomocnikiem komitetu wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławRogowski">Rzeczywiście, jest tu błąd stylistyczny. Odpowiednia część zdania powinna brzmieć: „jest pełnomocnikiem komitetu”. Jeśli poprawka ta miałaby szansę na akceptację, to zgłoszę autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardGrodzicki">Dalej będę zgłaszał pytania nie dotykając na razie politycznej warstwy tej poprawki. Czy partia polityczna też tworzy komitet wyborczy? W ordynacji wyborczej do Sejmu przyjmuje się, że naczelne władze partii stanowią komitet wyborczy. Czy tutaj chce się zastosować analogię, czy nie? Czy te same osoby mają zebrać się 5 minut później i powiedzieć: tworzymy komitet wyborczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławRogowski">Nic nie stoi na przeszkodzie temu, aby rozwiązanie to było symetryczne wobec rozwiązania zastosowanego w ordynacji wyborczej do Sejmu, aby władze partii utworzyły komitet wyborczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zanim przejdziemy ewentualnie do szczegółowych poprawek, nasuwa się podstawowe pytanie: jak to dotychczas funkcjonowało w ordynacji wyborczej dotyczącej kampanii prezydenckiej? Czy zmiana ta jest konieczna dla zapewnienia zgodności ordynacji wyborczej z małą konstytucją? Jest powszechny konsens co do ograniczenia zmian w ordynacji do niezbędnego minimum, koniecznego dla zapewnienia konstytucyjności wyborów na prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje mi się też, że w debacie nad ustawą została wyrażona generalna propozycja unikania poprawek, które są zbędne z tego generalnego punktu widzenia oraz podtrzymania tych rozwiązań, które funkcjonują i mogą dalej funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z tym wyłania się pytanie, czy przeprowadzenie wyborów wymaga uwzględnienia tych zmian i czy wybory bez tych szczegółowych zapisów, w szczególności związanych z lustracją, nie mogą się odbyć? Proszę o opinię przedstawicieli Kancelarii Prezydenta oraz Krajowego Biura Wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HannaGajewska">Przyznam się, że nie zastanawialiśmy się nad tym, tekst poprawek otrzymaliśmy wczoraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzCzaplicki">Obowiązująca ustawa o wyborze prezydenta nie przewiduje zawiązywania komitetów wyborczych w jakiejkolwiek formie. Mówi tylko, kto ma prawo zgłaszania kandydatów, natomiast w tej części, która dotyczy treści zgłoszenia, wymienia tylko pełnomocnika występującego w imieniu podmiotu zgłaszającego.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KazimierzCzaplicki">Podmiotem zgłaszającym kandydata na prezydenta może być zarówno partia polityczna, w której imieniu działają organy statutowe upoważnione do wykonywania czynności prawnej, jak i grupa wyborców. Istnieje pewien problem z grupą wyborców, ale można wyobrazić sobie sytuację, że nawet osoba fizyczna kandydująca na prezydenta będzie swoim własnym pełnomocnikiem i równocześnie wystąpi jako grupa wyborców.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#KazimierzCzaplicki">Z powyższego tytułu mogą się rodzić pewne komplikacje formalne, lecz szczerze muszę wyznać, że to nie przeszkodzi w prawidłowym zgłoszeniu kandydata na prezydenta i w przeprowadzeniu wyborów.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#KazimierzCzaplicki">Gdyby ordynacja wyborcza wprowadziła pojęcie komitetu wyborczego, to musiałaby wprowadzić również zasady rozliczania finansowego i sankcje karne za nierozliczenie sprawozdań finansowych. Gdyby państwo doszli do wniosku, że te rozwiązania warto zastosować w ordynacji wyborczej dotyczącej kampanii prezydenckiej, to oznaczałoby to porządkowanie prawa.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#KazimierzCzaplicki">Ordynacja wyborcza do Sejmu przewiduje istnienie takiej instytucji jak komitety wyborcze, którymi z mocy prawa są organy statutowe partii, zaś w przypadku grupy wyborców lub koalicji wyborczej, trzeba utworzyć odrębny komitet wyborczy posiadający osobowość prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pytanie moje nie jest pozbawione pewnego podtekstu. Nawiązuję w nim do bardzo niedawnej przeszłości, gdzie właśnie w ramach porządkowania ordynacji wyborczej dotyczącej wyborów na prezydenta, przedstawiono bardzo sensowny i rozbudowany projekt ustawy, lecz właśnie dlatego, aby nie stwarzać pola dla sporów prawnych, Sejm odrzucił ten projekt w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekMazurkiewicz">Stąd właśnie pytanie, czy poprawka ta jest niezbędna z punktu widzenia doprowadzenia do zgodności ordynacji wyborczej z małą konstytucją, czy to jest konieczne dla prawidłowego i sprawnego przeprowadzenia wyborów? Czy też jest to już rozbudowywaniem kształtu prawnego obowiązującej ordynacji? Oczywiście, że możemy się na to zgodzić, lecz musimy przed przystąpieniem do głosowania być tego świadomi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzPańtak">Sejm odrzucił wszystko, nawet to, co przyjęliśmy w sprawozdaniu, więc nie powołujmy się na to, iż Sejm odrzucił ten projekt. To nie jest więc argument. Pan minister powiedział, że przyjęcie poprawki oznaczałoby porządkowanie prawa, na które jest zawsze czas. Porządkowanie prawa jest naszym obowiązkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WitMajewski">Prawdą jest, że w swoim czasie sprawozdanie Komisji zostało odrzucone w pierwszym czytaniu, lecz projekt ustawy został wniesiony ponownie pod obrady Sejmu. Natomiast ten pakiet poprawek, który omawiamy, nie został ponownie wniesiony pod obrady Sejmu w postaci aktu legislacyjnego, tylko jest próbą wprowadzenia do ustawy zmian o bardzo daleko idących konsekwencjach.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WitMajewski">Zgłaszam wątpliwość, czy możemy w ramach poprawek do ustawy, gdy nie zostały one poddane normalnym czytaniom w Sejmie i kluby nie miały nawet okazji się do nich ustosunkować - np. przedstawiciel Unii Pracy występował po przedstawicielu SLD i nawet nie wiedziałem o zamiarze wniesienia poprawek do ustawy - rozpatrywać te poprawki w trybie, który dziś stosujemy.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WitMajewski">Chcę podkreślić, że przy dotychczasowych czytaniach ustawy Sejm jednoznacznie wypowiedział się przeciwko tego typu zmianom, gdyż ustanowienie instytucji komitetów wyborczych jest nową jakością w stosunku do obowiązującej ordynacji wyborczej. Nie wiadomo, czy nie wprowadzałyby one nowych zależności rzutujących na przebieg całej kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WitMajewski">W konkluzji wnoszę, aby przedłożoną poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławRogowski">Pan minister słusznie stwierdził, że według ordynacji wyborczej do Sejmu, komitety wyborcze są potrzebne ze względu na pewną odpowiedzialność karną w sprawach finansowych. Zwracam uwagę na to, że w następnych poprawkach wnosimy o zmiany w zakresie zasad finansowania kampanii prezydenckiej. Tak więc przedstawione poprawki do ustawy stanowią jakąś całość.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StanisławRogowski">Chcę odnieść się jeszcze do podniesionej przez pana przewodniczącego kwestii, czy poprawki te są niezbędne. W tej sprawie istnieją dwa punkty widzenia. Z formalnego punktu widzenia można powiedzieć, że poprawki te nie są niezbędne i wybory obędą się bez nich, lecz to samo można powiedzieć o połowie przepisów obecnej ordynacji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#StanisławRogowski">Jakie cele nam przyświecały przy formułowaniu tych poprawek? Nie chodziło nam o burzenie tych rozwiązań, które funkcjonują. Kierowaliśmy się tym, aby bardzo wnikliwie rozpatrzyć wszystkie ewentualne zagrożenia dotyczące wyborów na prezydenta, w tym również zagrożenia polityczne.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#StanisławRogowski">Analizując z tego punktu widzenia treść ustawy, doszliśmy do wniosku, że obecna ordynacja wyborcza stwarza takie zagrożenia. Można sobie wyobrazić, że przy brutalnej kampanii wyborczej i atakach różnych ugrupowań parlamentarnych i pozaparlamentarnych, istnieją pewne niebezpieczeństwa. Ponadto, przy finansowaniu wyborów może dojść do praktyk odbiegających od litery i ducha prawa. Przy poprzednich wyborach prezydenckich były zgłaszane tego rodzaju zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#StanisławRogowski">Zgadzamy się z tym, że jest już późno na wnoszenie poprawek. Niemniej jednak, nie wiem, czy niecelowe byłoby zdobyć się teraz na pewien wysiłek po to, aby uniknąć zagrożeń przy wyborach. Wtedy bowiem będziemy mieli poważne kłopoty w państwie, o wiele większe od tych, które łączą się z dość późnym wprowadzeniem poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekMazurkiewicz">Został zgłoszony wniosek za wprowadzeniem poprawek, dodatkowo wzmocniony przedstawionymi wystąpieniami. Formalnie został też zgłoszony wniosek przeciwny. Mówimy o materii dotyczącej pkt. 2 i 3a poprawek.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za włączeniem tych poprawek do tekstu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu przy 1 głosie za i 8 głosach przeciwnych, Komisja negatywnie zaopiniowała wniosek dotyczący pkt. 2 i 3a.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MarekMazurkiewicz">Pkt 3b odnosi się do wymogu złożenia przez kandydata na prezydenta oświadczenia o stanie majątkowym. Sądzę, że wniosek nie wymaga wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu przy 2 głosach za, 4 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzPańtak">Składam w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do następnych poprawek dotyczących art. 83, do którego odnoszą się poprawki czwarta i piąta. Wydaje się, że wnioski te można traktować integralnie. Pragnę przypomnieć, że problem ten był przedłożony w trakcie prac podkomisji nad ustawą. Chodzi tu o propozycje szczegółowego unormowania obsługi kampanii wyborczej przez mass media, zwłaszcza przez telewizję publiczną. Przepisy te zostały wyłączone z projektu ustawy. Komisja ograniczyła się do zaproponowania wniosku modyfikującego dotychczasowy art. 83, zastępując wyraz „państwowa” wyrazem „publiczna” oraz zgodnie z wykładnią Trybunału Konstytucyjnego sprzed 3 dni - określając kompetencje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w zakresie uregulowania tych spraw.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarekMazurkiewicz">W tej chwili wracamy do materii obsługi przez mass media kampanii wyborczej na prezydenta. Proszę o wypowiedź pana posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardGrodzicki">Zacznę od technologii legislacyjnej. W zmianie piątej musi być wprowadzone inne oznaczenie literowe na str. 5 przy artykułach 83g i 83h. To jedno.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RyszardGrodzicki">Po wtóre, ponieważ korzystano tu z projektu Komisji Ustawodawczej pojawiło się pojęcie komitetu wyborczego, ponieważ było ono zawarte w poprawkach zgłoszonych przez Unię Pracy. Przed chwilą odrzuciliśmy powołanie komitetów wyborczych i gdyby na forum Sejmu również nie zostało to przyjęte, to pojęcie komitetu wyborczego musiałoby być tu zastąpione pojęciem - podmiot zgłaszający. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS muszą to wziąć pod uwagę. Zastosowanie wyżej podanych pojęć będzie konsekwencją przyjęcia lub odrzucenia wcześniejszych poprawek. Jeśli poprawki zawarte w zmianie trzeciej zostaną przyjęte, to redakcja może pozostać bez zmian. Jeśli zostaną odrzucone, to wyrazy „komitety wyborcze” muszą być zastąpione wyrazami „podmioty zgłaszające”. Dotyczy to art. 83a ust. 2, art. 83b ust. 1 pkt 1, art. 83f ust. 1 i art. 83g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekMazurkiewicz">Uwzględnienie tej współzależności, na którą zwrócił uwagę pan poseł sprawozdawca, jest konieczne, lecz chciałbym w tej chwili rozstrzygnąć sprawę zasadniczą: czy zgadzamy się na zaproponowane szczegółowe uregulowanie obsługi kampanii prezydenckiej przez mass media?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławRogowski">Chcę zwrócić uwagę na dwa aspekty tych regulacji. O pierwszym z nich nie będę wspominał na forum Komisji Ustawodawczej, która uznała zasadność wprowadzenia do ustawy grupy tego rodzaju przepisów. Po drugie, proszę zwrócić uwagę na emocje, które już w tej chwili towarzyszą wyborom na prezydenta w mass mediach, zwłaszcza w telewizji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławRogowski">Uważam, że dokładne unormowanie tych spraw w ustawie pozwoli uniknąć później wielu kontrowersji. Jeżeli ustawa nie będzie zawierała tych rozstrzygnięć, to będą one musiały zapadać później w drodze aktów prawnych niższego rzędu, aktów wykonawczych. Z całą pewnością zrodzi to ogromne kontrowersje polityczne o skutkach, które trudno przewidzieć. Dlatego jesteśmy za tym, aby sprawy te zostały uregulowane w drodze ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WitMajewski">Uważam, że jeżeli Sejm powołuje Państwową Komisję Wyborczą oraz Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, która jest organem o charakterze niezależnym, złożonym z reprezentantów typowanych przez najwyższe organy władzy państwowej, to procedura ta istnieje właśnie po to, aby Państwowa Komisja Wyborcza oraz Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji dawały sobie radę z normami dotyczącymi postępowania mass mediów w czasie kampanii prezydenckiej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WitMajewski">Sądzę, że tak szczegółowe przepisy, jakie proponuje się w tych poprawkach nie są potrzebne, bo po co istnieje Państwowa Komisja Wyborcza oraz Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, skoro odrębna ustawa ma określać kto po kim występuje itp. Jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardGrodzicki">Jestem przeciwnego zdania niż pan poseł Majewski i wnoszę z jego wystąpienia, że pan poseł Majewski zna wybiórczo prawo wyborcze. Bowiem ordynacja wyborcza do Sejmu zawiera bardzo podobne postanowienia do zawartych w tej poprawce, pomimo istnienia Państwowej Komisji Wyborczej oraz Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#RyszardGrodzicki">Praktyka pokazuje jedno: w momencie, gdy ustala się reguły gry w mass mediach, zaczynają się naciski, aby ukształtować te przepisy tak, jak tego chcą poszczególne podmioty polityczne. Gdy ustawa będzie regulowała te sprawy, to nie będzie możliwości podejmowania tego rodzaju nacisków. Będą obowiązywały jasne reguły gry.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#RyszardGrodzicki">Ponadto, w odróżnieniu od dotychczasowej treści art. 83, pragnę zwrócić uwagę na przepis art. 83f, który mówi o niepublicznych środkach masowego przekazu, gdzie dotychczasowa wersja przepisu umożliwia całkowitą wolną amerykankę. Można w ogóle zostać niedopuszczonym na antenę, czy do druku. Natomiast, gdy ustanawiamy rozwiązania ustawowe, pewne reguły gry muszą wszystkich obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#RyszardGrodzicki">Dlatego uważam że grupa poprawek zawarta w zmianie czwartej i piątej powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzPańtak">Prosiłbym, aby wypowiedział się na ten temat przedstawiciel Krajowego Biura Wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chcę stwierdzić, że sprawa kampanii związanej z wyborami na prezydenta w mass mediach nie mieści się w kompetencjach Państwowej Komisji Wyborczej. Stąd od 1991 r., tj. od chwili powstania Państwowej Komisji Wyborczej jako stałego organu wyborczego, Komisja zawsze postulowała z pozytywnym skutkiem, by pewne podstawowe zasady prowadzenia kampanii wyborczej w telewizji, radiu i prasie były regulowane ustawowo. Tak było w 1991 r. oraz w roku 1993 przy wyborach do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#KazimierzCzaplicki">Wtedy rola Państwowej Komisji Wyborczej sprowadza się do roli organu nadzorującego przestrzeganie ustawy. Państwowa Komisja Wyborcza orzeka w razie naruszenia prawa. Natomiast reguły ustawowe są regułami znanymi i każdy, kto przystępuje do wyborów - niezależnie jakie są te wybory - wie na jakich zasadach prowadzi kampanię w mass mediach.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#KazimierzCzaplicki">Ustawodawca przesądza w ustawie o Radiofonii i Telewizji - w jakim zakresie budżet dopłaca do kampanii wyborczej oraz o przepisach regulujących postępowanie niepublicznych mass mediów, wobec których można wprowadzać ograniczenia tylko na drodze ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#KazimierzCzaplicki">Osobiście uważam, że obdarzenie taką delegacją Państwowej Komisji Wyborczej byłoby jednak naruszeniem ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzPańtak">Czy w konkluzji proponuje pan, aby przyjąć tę grupę poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzCzaplicki">Konkludując: tego rodzaju zapisy były pozytywnie odbierane przez Państwową Komisję Wyborczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest wniosek za, jest wniosek przeciw. Przegłosujemy więc samą zasadę, o ewentualnych szczegółach będziemy mówić później.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za włączeniem grupy poprawek zawartych w punktach 4 i 5 do tekstu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu 7 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się Komisja zaakceptowała grupę poprawek zawartych w punktach 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MarekMazurkiewicz">Komisja przyjęła zasadę włączenia tych regulacji do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#MarekMazurkiewicz">Mam wątpliwość dotyczącą jednej kwestii szczegółowej, mianowicie do propozycji dotyczącej art. 83f.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#MarekMazurkiewicz">W ust. 1 tegoż artykułu mówi się, że: „w programach niepublicznych nadawców radiowych i telewizyjnych mogą być rozpowszechniane wyłącznie płatne audycje wyborcze kandydatów lub komitetów wyborczych”.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#MarekMazurkiewicz">W ust. 2 mówi się, że: „nadawcy nie mogą odmówić rozpowszechniania odpłatnych audycji wyborczych, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że określone obowiązki ma telewizja publiczna, natomiast widzę już teraz możliwość zaskarżenia tego przepisu przez Radio Maryja lub jakiś inny podmiot prywatny, który może powiedzieć, że względy moralne i inne nie pozwalają mu popularyzować osoby, którą oceniają krytycznie z punktu widzenia własnych wartości. Wtedy możemy mieć do czynienia z Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest to kalka przepisu, który w tej chwili istnieje w ordynacji wyborczej do Sejmu i zawiera dokładnie takie same sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekMazurkiewicz">I przepis ten nie został zaskarżony - pan poseł chce powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanSzczepaniak">Ale przy poprzednich wyborach nie było jeszcze wszystkich istniejących dziś prywatnych emitentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę spytać, jak np. wyobrażamy sobie wyegzekwowanie tego przepisu w odniesieniu do podmiotów prywatnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RyszardGrodzicki">Oni ustalają cennik. Chcę też powiedzieć, że w czasie ostatnich wyborów, niepublicznych nadawców obowiązywało takie nieformalne porozumienie, w którym zobowiązali się oni do respektowania przepisów ordynacji wyborczej. Niektórzy nie mieli jeszcze licencji na nadawanie programów, lecz uczestniczyli w tym porozumieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekMazurkiewicz">Raz jeszcze zgłaszam tę wątpliwość w obawie o to, aby przepis ten nie „zagwoździł” całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzPańtak">Jestem gotowy wnieść autopoprawkę i wykreślić art. 83f ust. 2, który jest nieco sprzeczny z ust. 1, zaś ustępy 3 i 4 zmieniłyby odpowiednio numeracje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw wobec takiej zmiany? Nie ma. A więc wykreślamy w art. 83f ust. 2, artykuł ten staje się artykułem 3-ustępowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardGrodzicki">Zgłaszam jeszcze jedną zmianę techniczną, w art. 83a ust. 3 na końcu, żeby to było zgodne z art. 43 ordynacji prezydenckiej, trzeba napisać wyrazy: „listy wyborczej”, zamiast wyrazów: „listy kandydatów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zatem poprawki czwartą i piątą przyjęliśmy wraz z autopoprawkami odnotowanymi w tekście. Proszę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS pamiętali, że w razie negatywnego wyniku głosowania w Sejmie, określenie komitety wyborcze powinno być zastąpione określeniem - podmioty zgłaszające kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekMazurkiewicz">Następna poprawka szósta ma również charakter integralny i dotyczy finansowania wyborów. Odnosi się ona do rozdziału 12 - finansowanie wyborów, do artykułów od 84 do 88f. Proszę wnioskodawców o wypowiedź na temat samej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzPańtak">Kierowaliśmy się zasadą całkowitego uporządkowania spraw wyborczych. Najistotniejsze sprawy to: wprowadzenie daleko posuniętej jawności finansowania wyborów, ograniczenie do 3 mld starych zł kwoty refundacji kosztów, wydatki powyżej 5 mln starych zł trzeba publikować, tzn. należy wykazać je w sprawozdaniu. Osoby fizyczne finansujące kampanie kwotę do 5 mln starych zł mogą odpisywać sobie od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekMazurkiewicz">W propozycjach tych są dwa punkty dotyczące systemu finansowego. Po pierwsze, wnosi się, aby wprowadzić możliwość odpisania od podatku dochodowego, tj. od podstawy opodatkowania - wydatków na kampanie, które nie są na pewno ani działalnością charytatywną, ani naukową itp. Te wydatki wynikają z zaangażowania politycznego człowieka, który robi to na własny rachunek.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarekMazurkiewicz">Po drugie, co jest sprawą znacznie poważniejszą, usiłuje się wprowadzić obowiązek refundacji przez skarb państwa wydatków ponoszonych na kampanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzPańtak">Jeśli chodzi o możliwość odpisania sobie części wydatków od podstawy opodatkowania podatkiem od dochodów osobistych, to będą tu wchodziły w grę minimalne kwoty. Może być 10, co najwyżej 20 kandydatów na prezydenta, a każdy z nich będzie sobie mógł maksymalnie odpisać kwotę 300 tys. nowych zł. Nie widzę tu problemu.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KazimierzPańtak">Jeśli zaś chodzi o zwrot poniesionych wydatków, to jest to kwota znacznie niższa aniżeli przy wyborach parlamentarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WitMajewski">Sprawy te były rozważane przy poprzednim czytaniu projektu ustawy i chcę powiedzieć, że mój klub parlamentarny jest wyraźnie przeciwny tego rodzaju zmianom, ponieważ kwota dotycząca pułapu refundacji wydatków jest kwotą fikcyjną. W ten sposób zmusza się jakby organizatorów do ukrywania wielkości wydatków albo ewentualnie do procesowania się w związku z przebiegiem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WitMajewski">Uważam, że tego typu propozycje należałoby bardzo dokładnie rozważyć i na tym etapie pracy legislacyjnej, po drugim już czytaniu ustawy, sprawy te nawet nie mają szans na to, aby poddać je dokładnej analizie. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardGrodzicki">Chcę zwrócić uwagę na jedno: uważnie czytając relacje prasowe stwierdzam, że choć kampania wyborów na prezydenta nie została jeszcze formalnie ogłoszona, to niektóre komitety wyborcze już przystąpiły do zbiórek pieniężnych. Wprowadzenie teraz tego typu przepisów byłoby zmianą reguł gry w trakcie gry. Jest to niemożliwe, gdyż niektóre sprawozdania nie mogłyby już być rzetelne. Ordynacja prezydencka jest skonstruowana tak, że de facto nie określa się terminu rozpoczęcia kampanii wyborczej i to jest, według mnie, jeszcze jednym z argumentów przemawiających przeciwko tej grupie poprawek, oprócz tych argumentów, które podał pan poseł Majewski, z którym się zgadzam.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#RyszardGrodzicki">Mógłbym jeszcze podkreślić, że limit 3 mld starych zł przeznaczonych na refundowanie środków jest limitem nierealistycznym. Nagranie audycji telewizyjnej kosztuje mniej więcej około 3 mld starych zł. Przy przyjęciu takiego limitu nie ma więc szans na przeprowadzenie kampanii zgodnie z takim zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzPańtak">Chcę powiedzieć, że pan poseł Majewski, mówiąc o braku czasu, sam sobie przeczy, gdyż równocześnie powołuje się na stanowisko swego klubu, co oznacza, że sprawa jest znana.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że proponowane przepisy natury finansowej dają równe szanse wszystkim, a prezydentury nie powinno się po prostu kupić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekMazurkiewicz">Uważam, że dyskusja nad poprawką szóstą została już wyczerpana. Poddaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu przy 1 głosie za, 8 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się poprawka została oddalona.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MarekMazurkiewicz">Zatem rozpatrzyliśmy wszystkie zgłoszone poprawki. Posłem sprawozdawcą będzie, jak rozumiem, pan poseł Ryszard Grodzicki, który będzie kontynuował swoje obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>