text_structure.xml 67.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, zawartego w druku nr 272.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że pierwsze czytanie tego projektu odbyło się na forum Sejmu. Dyskusja nie przyniosła żadnych istotniejszych modyfikacji, odnoszących się konkretnie do tego projektu. Były natomiast zgłaszane wnioski ogólne co do modelu Senatu i przyszłych wyborów, a zatem tego, co będzie można uwzględnić w przyszłej konstytucji i podczas poszukiwań nowych rozwiązań ustrojowych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Chcę poinformować państwa, że rozmawiałem dzisiaj z senatorem Janem Orzechowskim, który reprezentuje projekt w pracach sejmowych. Nie może być on, niestety, obecny na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, albowiem ma ważne zajęcie w sądzie w Garwolinie. Mamy jednakże z nim kontakt. Gdyby zaistniała taka potrzeba, to będziemy się z nim łączyć telefonicznie. Ponieważ jednak pierwsze czytanie w Sejmie nie przyniosło większych uwag merytorycznych do projektu, traktujemy wystąpienie pana senatora w debacie sejmowej, jako zaprezentowanie nam projektu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Proszę Biuro Legislacyjne o wzmożoną uwagę podczas rozpatrywania projektu. Jeżeli będziecie mieli państwo jakieś poprawki prawno-legislacyjne, proszę je zgłaszać, abyśmy mogli podczas dzisiejszego posiedzenia rozważyć wszystkie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do procedowania. Chciałbym spytać się, czy są uwagi do tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BolesławMachnio">Reprezentuję Polskie Stronnictwo Ludowe. Od dawna w naszym środowisku mówi się o tym, że w Polsce wystarczy jedna izba, aby dobrze poprowadzić sprawy gospodarki. Dobrze byłoby, jeżeli Senat zostałby zastąpiony izbą samorządową. Może być ona oczywiście w takim samym składzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam, że przerywam tę wypowiedź. Na pewno uwagi pana posła są bardzo interesujące, ale przyjęliśmy formułę, że kwestia jedno lub dwuizbowości parlamentu i funkcji Senatu należy do unormowań konstytucyjnych. Nad tymi kwestiami nie będziemy dyskutować na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Przyjmujemy, że Senat istnieje, a w związku z tym zajmujemy się nowelizacją ustawy odnoszącej się do wyborów uzupełniających, po to, aby można było je przeprowadzić wraz z wyborami uzupełniającymi.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym pana posła o wstrzymanie się z zaprezentowanymi częściowo poglądami do prac nad konstytucją, podczas których podejmiemy dyskusję nad usytuowaniem drugiej izby. W świetle natomiast tego projektu nie zajmujemy się modyfikacją pozycji Senatu. To wymagałoby innego rodzaju inicjatywy. Ten projekt odnosi się jedynie do ordynacji wyborczej. Proponuję nie otwierać dzisiaj dyskusji ustrojowej, ponieważ jako Komisja Ustawodawcza nie mamy mandatu do rozpatrywania inicjatyw ustrojowych, dotyczących modyfikacji roli Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BolesławMachnio">Podzielam oczywiście opinię posła przewodniczącego. Podniosłem ten temat dlatego, że uznałem, iż - gdybyśmy przyjęli takie stanowisko w sprawie Senatu, jakie zaprezentowałem - rozpatrywanie projektu byłoby nieaktualne.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BolesławMachnio">Przeanalizowałem projekt i zgłoszone uwagi. Nic nowego one nie wnoszą. Uzupełniają one tylko dotychczasową ordynację. Proponuję wobec tego przyjąć je i zaakceptować projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">W tym kierunku właśnie zmierzamy. Z przyczyn formalnych musimy jednakże rozpatrywać kolejne zmiany. Wniosek pana posła przyjmujemy jako deklarację, że podziela pan treść projektu. Tytuł projektu ustawy i zmiana nr 1 zostały przyjęte przez Komisję bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardGrodzicki">W wypadku zmiany nr 2 po raz pierwszy pojawia się problem zgrania tekstu ustawy - Ordynacja wyborcza do samorządu z tekstem ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin. Druk nr 291, który zawiera projekt ordynacji do rad gmin, będzie przedmiotem drugiego czytania w Sejmie w najbliższy czwartek. Przewiduje się w nim, że wojewódzkie komisje wyborcze zastąpią wojewódzkich komisarzy wyborczych. W stosunku do tej zmiany nie zgłoszono żadnych wniosków mniejszości. Zgodność Komisji była stuprocentowa. Przewiduje się, że wojewódzkie komisje wyborcze będą działały stale, tj. do czasu powołania następnej komisji.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#RyszardGrodzicki">Propozycja zawarta w nowelizacji ordynacji wyborczej do Senatu, aby wybory przeprowadzały okręgowe komisje wyborcze, nie wydaje się w tym kontekście właściwa. Biorąc pod uwagę fakt, że wybory uzupełniające do Senatu będą się zdarzały, a do Sejmu nie, wydaje się, że byłoby lepiej, aby powierzyć przeprowadzenie wyborów do Senatu wojewódzkim komisjom wyborczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mógłby pan poseł sprecyzować swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję, aby w art. 4 ust. 1 okręgowe komisje wyborcze zostały zastąpione przez wojewódzkie komisje wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Padła propozycja, aby w art. 4 ust. 1 w miejsce okręgowych komisji wyborczych wprowadzić wojewódzkie komisje przy założeniu, że ta formuła komisji pojawi się w odniesieniu do wyborów samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RyszardGrodzicki">Źle się stało, że obie ordynacje mają być rozpatrywane na jednym posiedzeniu Senatu. Rozpatrywanie ordynacji do rad gmin powinno wyprzedzać minimum tydzień rozpatrywanie ordynacji do Senatu. Łatwiej byłoby nam wówczas korelować treść obu ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Zgadzam się, że tego rodzaju uwarunkowanie jest uciążliwe. Pamiętajmy jednak, że poza drugim czytaniem w Sejmie projekt będzie jeszcze przedmiotem rozpatrywania w Senacie. Istnieje zatem możliwość skorygowania przepisów, gdyby zaszła taka konieczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyCiemniewski">Mam wątpliwości, czy jednoznacznie zostanie to odebrane, że chodzi o te same wojewódzkie komisje wyborcze. Dotyczy to przecież dwóch różnych procedur. Trzeba byłoby jakoś wyraźniej zaznaczyć, że chodzi o te same komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardGrodzicki">W wypadku zaistnienia wyborów uzupełniających do Senatu, trzeba byłoby powoływać okręgowe komisje wyborcze, albowiem ich kadencja wygasa po zakończeniu czynności. Przestają one działać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem intencje wnioskodawców tej zmiany. Chodzi mi natomiast o wyraźne zaznaczenie, że wojewódzkie komisje wyborcze dla wyborów do rad samorządowych, będą tymi samymi komisjami przewidzianymi do wyborów uzupełniających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym o wypowiedzenie się w tej sprawie przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydawało mi się, że intencją tej ustawy jest zharmonizowanie jej przepisów z ordynacją wyborczą do Sejmu. W art. 1 pisze się, że obie ustawy stosuje się harmonijnie. Skoro w ustawie - Ordynacja wyborcza do Sejmu zapisano okręgowe komisje wyborcze, to przeniesiono ten zapis do ordynacji wyborczej do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Znamy intencje, które towarzyszyły powołaniu tego zapisu. Poseł R. Grodzicki zasygnalizował nam jednak, że skoro mają odbyć się łączne wybory, to nie ma potrzeby powoływania dodatkowej komisji. W wypadku przepisu zawartego w art. 4 ujednolicenie odnosi się do Sejmu. Nie wzięto jednak pod uwagę, że w tych konkretnych wyborach oznaczałoby to potrzebę tworzenia dwóch różnych komisji: wojewódzkich i okręgowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardGrodzicki">Ostatnie wybory do Sejmu i Senatu wykazały, że składy komisji (za wyjątkiem dwóch województw) pokrywały się; pomijam w tym wypadku Warszawę i Katowice, albowiem w ich przypadku mamy do czynienia z inną sytuacją. Problem polegał na tym, że w wypadku Senatu obowiązywał inny ilościowy skład komisji w stosunku do ordynacji do Sejmu. Kiedy zaczynały się obrady komisji okręgowej dochodziło dwóch dodatkowych sędziów, natomiast kiedy zaczynały się obrady komisji wojewódzkiej, to tych dwóch sędziów wyłączało się z pracy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#RyszardGrodzicki">W projekcie ordynacji do rad gmin zastosowaliśmy takie same „widełki” liczebności komisji, tj. 7–11 osób, jakie były w ordynacji do Sejmu. Prawdopodobnie więc skład personalny w obu komisjach będzie ten sam, a zatem możemy pozostawić okręgowe komisje wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak słyszeliśmy, poseł R. Grodzicki wycofał swoją propozycję poprawki. Zastanawiam się, czy nie byłoby dobrze ze względów bezpieczeństwa zgłosić poprawkę mniejszości na wypadek, gdyby w toku prac zaistniała potrzeba zmiany.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy istnieje potrzeba zasygnalizowania wariantu wojewódzkich komisji wyborczych, gdyby w drugim czytaniu wypłynął problem ujednolicenia przepisów ordynacji wyborczej z przepisami ordynacji do rad gmin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do zmiany nr 2?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę uwag. Uznaję wobec tego, że zamiana nr 2 została przyjęta bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JerzyJaskiernia">Zmiany nr nr 3, 4, 5 i 6a zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 6b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardGrodzicki">W praktyce pojawiał się często konflikt związany ze sformułowaniem powtórzonym w art. 19 ust. 3, że „Zgłoszenia kandydatów na senatorów dokonuje pełnomocnik komitetu wyborczego”. Jeżeli jest to komitet działający na rzecz jednego kandydata w ramach województwa, to nie ma żadnego problemu. Wiadomo o kogo chodzi. W wypadku komitetów, które obejmują swoim zakresem cały kraj lub większość województw, zdarzały się konflikty z wojewódzkimi komisjami wyborczymi, które nie chciały uznawać pełnomocnictw dla innych osób. Proponowałbym wobec tego dodanie - za ordynacją do Sejmu - zwrot „lub upoważniona przez niego osoba”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę odczytać, jak brzmiałby cały przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardGrodzicki">Przepis ten brzmiałby: „Zgłoszenia kandydatów na senatorów dokonuje pełnomocnik komitetu wyborczego lub upoważniona przez niego osoba”.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#RyszardGrodzicki">Można byłoby powtórzyć zapis z ordynacji wyborczej do Sejmu. Przyznaję się jednak, że nie pamiętam, jak on brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby Biuro Legislacyjne sprawdziło, jak brzmi ten przepis w ordynacji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardGrodzicki">W ordynacji wyborczej do Sejmu wspomina się jeszcze pomocniczo o pełnomocniku listy, który działa niezależnie od pełnomocnika komitetu wyborczego. W tym wypadku nie można pisać o pełnomocniku listy, dlatego też formuła „lub upoważniona przez niego osoba” jest zwrotem lepszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Wnioskuję z tego, że pan poseł proponuje tę modyfikację bez względu na to, jaki zapis znajduje się w ordynacji wyborczej do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardGrodzicki">Ordynacja posługuje się pojęciem pełnomocnika listy, który może działać w imieniu pełnomocnika komitetu wyborczego i na podstawie upoważnienia rejestrować listę w okręgu. W wypadku Senatu nie ma listy. Rejestruje się kandydatów oddzielnie. Dlatego - moim zdaniem - sformułowanie „upoważniona osoba” jest najlepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiedni przepis z ordynacji wyborczej brzmi następująco: „Zgłoszenia listy okręgowej dokonuje na piśmie pełnomocnik komitetu wyborczego lub upoważniona przez niego osoba, zwani dalej pełnomocnikiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyJaskiernia">W zapisie tym dochodzi jeszcze jeden istotny element, tzn. „na piśmie”. Być może powinniśmy powtórzyć formułę z ordynacji wyborczej do Sejmu, aby nie było żadnych wątpliwości. Ust. 3 brzmiałby wtedy następująco: „Zgłoszenia kandydatów na senatorów dokonuje na piśmie pełnomocnik komitetu wyborczego lub osoba przez niego upoważniona, zwani dalej pełnomocnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardGrodzicki">Pierwsze dwa wyrazy brzmią: „zgłoszenia kandydatów”. Czy w świetle tego przepisu będzie można zgłosić tylko jednego kandydata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Wydaje mi się, że chodzi w tym wypadku o pewien proces, a zatem istnieje możliwość zgłoszenia również jednego kandydata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeden okręg w województwie może zgłosić jednego lub dwóch kandydatów. Rozumiem, że posłowi R. Grodzickiemu chodzi o to, żeby z tak rygorystycznej wykładni gramatycznej nie wynikało, iż komitet wyborczy musi zgłosić dwóch kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan poseł J. Ciemniewski proponuje, aby użyć sformułowania „kandydata lub kandydatów na senatorów”. Wydaje mi się, że możemy przyjąć taką wersję zapisu, gdyż wówczas mamy wymienione wszystkie możliwości.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi do zmiany punktu 6b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Do ust. 4 chciałabym zgłosić drobną poprawkę legislacyjną, polegającą na dodaniu wyrazu „przepisu” po sformułowaniu „na senatorów”. Wraz z poprawką ust. 4 brzmiałby: „Do zgłoszenia kandydatów na senatorów przepisu art. 79 ust. 2 ordynacji wyborczej do Sejmu nie stosuje się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to poprawka korygująca zapis od strony legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany 6b? Nie słyszę, uznaję wobec tego, że przyjęliśmy zmianę nr 6b wzbogaconą o poprawki posłów R. Grodzickiego, J. Ciemniewskiego i Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JerzyJaskiernia">Zmiany nr nr 6c, 7, 8, 9, 10, 11 i 12 przyjęto bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam w pamięci doświadczenie związane z przypadkiem posła T. Gąsienicy-Łuszczka. Przesunięcie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu w wypadku zrzeczenia się mandatu tylko na marszałka Sejmu wydaje się być krokiem ryzykownym. Uważam, że powinno się utrzymać zasadę, aby wygaśnięcie mandatu senatora nadal stwierdzał Senat. Istniej wówczas jeszcze chwila na refleksję.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#RyszardGrodzicki">Przy bardzo formalnym podejściu, jakie miało miejsce we wspomnianym przeze mnie casusie, dokument przedłożony można było uznać za zasadny i stwierdzić wygaśnięcie mandatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o sformułowanie treści proponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję w ust. 2 zapisać, że „Wygaśnięcie mandatu senatora stwierdza marszałek Senatu. Wygaśnięcie mandatu zgodnie z przepisem ust. 1 pkt 3 stwierdza Senat”.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#RyszardGrodzicki">Można byłoby się również zastanowić nad tym, czy sytuacja opisana w ust. 3 także nie powinna podlegać pod Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCiemniewski">Wydaje i się, że przyjęcie zasady stwierdzającej wygaśnięcie mandatu przez marszałka Senatu jest zbytnim uproszczeniem. Jest to bardzo formalne podejście do istotnego elementu statusu przedstawiciela wybranego w demokratycznych wyborach. Nie akceptowałbym tego rozwiązania. Wolałbym pozostać przy dotychczasowym zapisie, że wygaśnięcie mandatu senatora stwierdza Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak usłyszeliśmy, poseł J. Ciemniewski opowiada się za tym, aby art. 19 ust. 2 brzmiał następująco: „Wygaśnięcie mandatu senatora stwierdza Senat”. Jest to wniosek dalej idący niż propozycja zgłoszona przez posła R. Grodzickiego.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł R. Grodzicki podtrzymuje swoją poprawkę, czy też gotowy jest poprzeć wniosek posła J. Ciemniewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardGrodzicki">Przychylam się do wniosku posła J. Ciemniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie niż poseł J. Ciemniewski? Czy jest zgoda na to, aby nie obniżać rangi instytucji stwierdzania wygaśnięcia mandatu senatora.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławPiecka">W pełni zgadzam się z wnioskiem zgłoszonym przez posła J. Ciemniewskiego. Chciałbym natomiast zgłosić uwagę do ust. 1 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MieczysławPiecka">Otóż opisana tam sytuacja powoduje w ogóle wygaśnięcie mandatu senatora w razie zajmowania wymienionych w pkt 5 stanowisk. Zastanawiam się, czy nie należałoby poprzedzić tego zapisu sformułowaniem „na czas zajmowania”. Może zaistnieć przecież taka sytuacja, że kandydat wybrany senatorem zostaje później powołany na stanowisko wojewody, po czym odwołany zostaje z tego stanowiska albo sam rezygnuje. Czy ma wobec tego tracić mandat senatora?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MieczysławPiecka">Moim zdaniem, powinien mieć zachowany mandat na czas, kiedy go nie wypełnia. Przepis ten jednak trzeba byłoby zgrać z treścią konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">Wprowadzenie takiego zapisu, jaki proponuje poseł M. Piecka, rodziłoby trudności praktyczne. Stwierdzenie wygaśnięcia oznacza, że na to miejsce będzie wybrany ktoś nowy. Ktoś, kto godzi się na objęcie jednego z wymienionych stanowisk, godzi się jednocześnie na utratę mandatu senatorskiego. Taka jest natura tej instytucji. Czy Biuro Legislacyjne KS zechciałoby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z art. 8 małej Konstytucji nie można łączyć mandatu senatora z pełnieniem stanowisk wymienionych w art. 19 ust. 1 pkt 5 ordynacji. Nic nie pisze się na temat nadzwyczajnych, dodatkowych okoliczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Wyjaśnienia Biura Legislacyjnego KS utwierdzają nas chyba w przekonaniu, że powinniśmy pozostać przy zapisie zaproponowanym w art. 119 ust. l pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym upewnić się, czy jest wolą Komisji, aby wygaśnięcie mandatu senatora stwierdzał Senat. Czy ktoś jest przeciwny takiemu rozwiązaniu?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję wobec tego tę kwestię za rozstrzygniętą.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę innych uwag. Uznaję zmianę nr 13 za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie mam żadnych zastrzeżeń do treści zmiany nr 14, mam natomiast uwagi do art. 20 ust. 1. Pisze się w nim, że Senat najpóźniej w ciągu 6 miesięcy podejmuje uchwałę w sprawie przeprowadzenia wyborów uzupełniających. Pozwala to na manipulowanie terminem wyborów, gdyż można czekać z nimi przez 6 miesięcy. Jak pokazuje praktyka, było to wielokrotnie wykorzystywane, żeby trafić w termin, w którym kumulują się wybory do rad gmin, albo przewidywane są lepsze okazje.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#RyszardGrodzicki">Zastanawiam się wobec tego, czy nie lepiej byłoby przyjąć zasadę, że wybory zarządza prezydent. Do tego nie jest potrzebna uchwała Senatu. Jeżeli wygaśnie mandat, to Senat powiadomi o tym prezydenta i prezydent zarządzi wybory uzupełniające.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#RyszardGrodzicki">Termin sześciomiesięczny jest stanowczo za długi. Gdybyśmy nie zdecydowali się na przeprowadzenie zmiany, zgodnie z którą wybory zarządzałby prezydent, to powinniśmy przynajmniej skrócić ten termin do 2–3 miesięcy. Można wyłączyć okres wakacyjny i z tego punktu widzenia termin trzymiesięczny byłby zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Wkraczamy w tej chwili w obszar, który nie jest objęty pozycjami zmian. Pan poseł wykazuje inicjatywę wykraczającą poza obiekt, który był przedmiotem pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie jesteśmy zobligowani do trzymania się projektu i możemy ten problem rozważyć. Należałoby się jednak zastanowić, czy rzeczywiście odejście od terminu 6 miesięcy jest zasadne. Jest to wyznaczenie górnej granicy. Nie ma żadnych przeszkód, aby wybory odbyły się wcześniej. Z drugiej strony, uruchomienie procedury wyborczej wymaga czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardGrodzicki">Moim zdaniem, minimalna poprawka mogłaby polegać na skróceniu terminu sześciomiesięcznego do trzymiesięcznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak brzmiałby ten ustęp po wprowadzeniu poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RyszardGrodzicki">Wzmiankowany art. 20 ust. 1 brzmiałby: „W wypadku wygaśnięcia mandatu senatora. Senat najpóźniej w ciągu 3 miesięcy podejmuje uchwałę w sprawie przeprowadzenia wyborów uzupełniających”.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#RyszardGrodzicki">Drugie zdanie ust. 1 pozostawałoby bez zmian zgodnie z przyjętą w naszym państwie zasadą, że w okresie ostatniego półrocza przed upływem kadencji nie przeprowadza się wyborów uzupełniających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak państwo oceniacie tę propozycję? Czy nie uważacie, że termin trzymiesięczny jest za krótki?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JerzyJaskiernia">Możemy tę propozycję przedstawić alternatywnie w formie wniosku mniejszości. Problem polega na tym, że podczas pierwszego czytania ten argument nie padł. Jest to zatem zupełnie nowa propozycja.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JerzyJaskiernia">Jest obecny na sali przedstawiciel Państwowej Komisji Wyborczej. Czy mógłby się pan odnieść do tezy posła R. Grodzickiego, że termin sześciomiesięczny jest za długi i dlatego zasadne jest skrócenie go do 3 miesięcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BogdanSzczęśniak">Nie jest to problem, który utrudniałby lub uniemożliwiał przeprowadzenie wyborów. Jest on bez znaczenia z punktu widzenia procedury wyborczej. Sprowadza się on do rozstrzygnięcia, jak szybko będą przeprowadzone wybory uzupełniające.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#BogdanSzczęśniak">Dla Państwowej Komisji Wyborczej określenie terminu dłuższego lub krótszego nie ma znaczenia. Ma to znaczenie dla organu ustawodawczego, który będzie chciał szybciej lub wolniej dopuścić do uzupełnienia składów.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#BogdanSzczęśniak">Uczestniczyłem w posiedzeniach komisji senackiej. Problem ten w ogóle nie był przez nią poruszany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJaskiernia">Wynika z tego, że sprawa ta nie wzbudzała wątpliwości. Termin sześciomiesięczny traktowany był jako zasadny.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby zabrać w tej sprawie głos i odnieść się do wniosku posła R. Grodzickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BolesławMachnio">Jest takie powiedzenie, że „bez jednego żołnierza wojna się odbędzie”. Wydaje mi się, że 3 miesiące nie mają wpływu na działalność Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJaskiernia">Powstała rozbieżność wśród członków Komisji, ponieważ - jak zrozumiałem - poseł B. Machnio opowiada się za tym, ażeby nie zmieniać terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym poprzeć wniosek posła R. Grodzickiego. Myślę, że byłoby to usprawnieniem i przyspieszeniem procesu wyborczego. Przypatrując się tego rodzaju procesom na świecie możemy zauważyć, że odbywają się one w szybszym tempie niż u nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy głosy opowiadające się za zmianą i przeciwne tej zmianie. Przesądzimy zatem o problemie w trybie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogdanSzczęśniak">Jedną z intencji zmian dokonywanych w tej ordynacji miało być dopasowanie możliwości przeprowadzenia wyborów uzupełniających do Senatu łącznie z wyborami (w tym wypadku) do rad gmin. Ten długi termin od wygaśnięcia mandatu do przeprowadzenia wyborów pozwalał w wypadku Chełmna a potem Elbląga na połączenie wyborów do Senatu z wyborami do rad gmin. Skrócenie terminu może uniemożliwić takie połączenie. Trzeba będzie oddzielnie przeprowadzać wybory uzupełniające i za jakiś czas wybory do rad gmin, jeśli wynikać będą one z upływu kadencji.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#BogdanSzczęśniak">Zapraszanie obywateli w krótkich odstępach czasu do urn wyborczych nie może mieć wpływ na frekwencję wyborczą. Fakt ten mógł być brany pod uwagę przy pozostawieniu tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#BogdanSzczęśniak">Przy zmianie przepisu nie można byłoby łączyć wyborów uzupełniających do Senatu z wyborami do rad gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJaskiernia">Odczytuję głos pana dyrektora, jako prośbę, abyśmy postępowali rozważnie podczas skracania terminu, gdyż termin sześciomiesięczny stwarza większe możliwości na łączne wybory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BogdanSzczęśniak">Ma to tę zaletę, że obniża koszty i jest mniej uciążliwe dla obywateli. Oczywiste jest jednak, że mandat dłużej pozostaje nieobsadzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł R. Grodzicki podtrzymuje chęć zgłoszenia poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RyszardGrodzicki">Tak, podtrzymuję. Argumenty, które przytoczył dyrektor B. Szczęśniak, można zastosować raz na cztery lata w ciągu pierwszego roku po wyborach do Sejmu i Senatu, kiedy taka zbieżność może mieć miejsce. Później termin przeprowadzania wyborów do rad gmin nie jest już bardzo zróżnicowany. Wybory uzupełniające do rad gmin przeprowadzane są przecież w różnych terminach. Rzadko zdarzała się jakaś niedziela, żeby gdzieś w kraju nie odbywały się takie wybory.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#RyszardGrodzicki">Problem zgrania zachodzi tylko w pierwszym roku po wyborach do Senatu. Jeśli natomiast Senat zostanie zlikwidowany, to w ogóle nie będzie miał miejsca.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#RyszardGrodzicki">W Senacie obserwowaliśmy opóźnianie terminów wyborów uzupełniających. Najczęściej miało to podtekst polityczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł R. Grodzicki podtrzymał chęć zgłoszenia poprawki. Proszę wobec tego przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o odczytanie brzmienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta brzmiałaby następująco: „W art. 20: a) w ust. 1 liczbę 6 zastępuje się liczbą 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJaskiernia">Treść poprawki jest znana. Przystępujemy wobec tego do jej głosowania. Jeżeli zostanie ona przyjęta, to pojawi się w tekście zasadniczym, bądź rozważymy ewentualnie kwestię poprawki mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez posła R. Grodzickiego?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, przeciwko - 3 posłów, a wstrzymał się od głosu 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka posła R. Grodzickiego została przyjęta. Wobec tego treść poprawki posła R. Grodzickiego wchodzi do tekstu jak część sprawozdania w postaci wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JerzyJaskiernia">Przedstawimy ten wniosek jako wniosek mniejszości ze względów kurtuazyjnych. Senat nie przewidywał tej zmiany, albowiem w toku dyskusji sprawa ta nie stawała, dlatego sygnalizujemy poprawkę mniejszości. Będziemy mogli jeszcze w klubach przyjrzeć się jej, co przyczyni się do tego, że senatorowie nie będą zaskoczeni.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zwrócić państwu uwagę na fakt, że ust. 6 składa się aż z 9 wierszy, przy czym stanowi on jedno zdanie. Proponuję zawarty w nim tekst ująć w dwóch zdaniach, tzn. po wyrazach „usług konsumpcyjnych” postawić kropkę. Drugie zdanie zaczynałoby się od sformułowania - „Wskaźnik ten oblicza Główny Urząd Statystyczny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyJaskiernia">Wydaje mi się, że jest to ważne usprawnienie legislacyjne. Czy członkowie Komisji zgłaszają uwagi do tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę uwag, uznaję wobec tego, że Komisja zaaprobowała poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławPiecka">Chciałbym zaproponować pominięcie w tym ustępie określenia „poprzednich”. Wydaje mi się, że może ono wprowadzać w błąd. Gdybyśmy je wykreślili, wiadomo byłoby, że chodzi o wybory do Senatu, skoro dotyczy to wyborów uzupełniających. W przeciwnym wypadku można zadać sobie pytanie, o jakie poprzednie wybory chodzi. Istniałaby możliwość różnej interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MieczysławPiecka">Przy skreśleniu określenia „poprzednich” nie byłoby żadnych możliwości odmiennego interpretowania, gdyż na samym początku pisze się o tym, że chodzi o wybory uzupełniające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJaskiernia">Zastanawiam się, czy rzeczywiście skreślenie wyrazu „poprzednich” cokolwiek ułatwia. Może zrodzić się wówczas pytanie: których?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławPiecka">Nie pojawi się takie pytanie. Ust. 6 zaczyna się od sformułowania „W wyborach uzupełniających”. Nie chodzi zatem o wybory do Senatu, ale o wybory uzupełniające do Senatu. Dlatego można zapisać „dotacja przypadająca na jednego senatora w wyborach do Senatu”. Jeżeli pozostawi się określenie „poprzednich”, to można zastanawiać się, o które poprzednie wybory chodzi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MieczysławPiecka">Nie obstaję przy tej poprawce. Wydaje mi się tylko, że byłoby to uproszczenie likwidujące niejasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyJaskiernia">Padła propozycja, aby skreślić wyraz „poprzednich”. Prosiłbym dyrektora B. Szczęśniaka, aby zechciał się wypowiedzieć na ten temat. Co pana zdaniem jest bardziej trafne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BogdanSzczęśniak">Sposób ustalania dotacji został zaproponowany i zgłoszony przez Krajowe Biuro Wyborcze. Wydaje mi się, że ani jedna, ani druga redakcja nie nasuwa żadnych wątpliwości. W obu chodzi o poprzednie wybory do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#BogdanSzczęśniak">Nawet gdyby zaszła taka sytuacja, że poprzednie wybory były wyborami uzupełniającymi, że dla tych wyborów ustalono kwotę dotacji i od tego czasu liczono, to wynik będzie ten sam.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#BogdanSzczęśniak">Moim zdaniem nie jest istotny problem z punktu widzenia interpretacji przepisu. Zarówno przy użyciu pierwszego, jak i drugiego zapisu wiadomo będzie, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJaskiernia">W ocenie dyrektora B. Szczęśniaka pozostawienie wyrazu „poprzednich” nie niesie żadnego ryzyka interpretacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Czy poseł M. Piecka podtrzymuje swoją uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławPiecka">Zgłosiłem uwagę. Jeżeli jest ona do przyjęcia, to - moim zdaniem - powinniśmy przepis poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyJaskiernia">Usłyszeliśmy od dyrektora B. Szczęśniaka, że pozostawienie wyrazu „poprzednich” nie wpływa na czytelność przepisu. Skutek będzie taki sam, jak w razie usunięcia tego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławPiecka">Nie upieram się przy swoim zdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyJaskiernia">Decydujemy się wobec tego nie zmieniać tekstu, po to chociażby, aby przez określenie wyrazu „poprzednich” nie otwierać pola do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 14?</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę, uznaję wobec tego zmianę nr 14 za przyjętą wraz z wprowadzoną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardGrodzicki">W odniesieniu do ust. 6 chciałbym poinformować państwa, że w projekcie ordynacji do rad gmin został zgłoszony wniosek mniejszości, który ma na celu dostosowanie czasu otwarcia lokali wyborczych do reguł przyjętych w dotychczasowej ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#RyszardGrodzicki">Wyznacza się w nim termin od godziny 6.00 do godziny 22.00. W ordynacji pisze się natomiast o godzinach 8.00–20.00.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#RyszardGrodzicki">Jest tutaj uwidoczniona wyraźna sprzeczność interesów członków komisji działających w środowisku wiejskim i działających w środowisku miejskim. O ile godziny poranne można było uznać za mniej istotne w sporze, o tyle godziny popołudniowe mają istotne znaczenie. W środowisku miejskim w godzinach późnych wieczornych mamy jeszcze duży ruch, gdyż część wyborców powraca z wyjazdów poza miasto. W środowisku wiejskim natomiast o godzinie 22.00 kończy się rzeczywista działalność komisji wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w związku z tym pan poseł zgłasza jakąś poprawkę, czy też tylko nas informuje o zaistniałej sprzeczności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałem tylko poinformować członków Komisji Ustawodawczej, że w wypadku tego punktu może wystąpić na sali sejmowej konflikt w razie przyjęcia wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#RyszardGrodzicki">Odnosząc się do ust. 9 chciałbym poinformować państwa, że w ordynacji do rad gmin rezygnuje się z wojewódzkich komisarzy wyborczych i wprowadza wojewódzkie komisje wyborcze. To trzeba byłoby wprowadzić także do tej ordynacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyJaskiernia">Na czym polegałaby ewentualna poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję wyrazy „wojewódzkiego komisarza wyborczego” zastąpić sformułowaniem „wojewódzką komisją wyborczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie dyrektor B. Szczęśniak chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BogdanSzczęśniak">Zapisy w art. 20a zostały dostosowane do obowiązującej jeszcze ordynacji wyborczej do rad gmin. Nie są one dostosowane do nowego projektu tej ordynacji, który został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#BogdanSzczęśniak">Rozbieżności, jakie wynikają z dostosowania tej nowelizacji do nowej ordynacji do rad gmin, jest więcej. Na przykład w ust. 3...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym, aby w tej chwili zechciał się pan odnieść tylko do wniosku posła R. Grodzickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BogdanSzczęśniak">W projekcie ordynacji do rad gmin występuje co prawda wojewódzka komisja wyborcza, a nie wojewódzki komisarz wyborczy, ale - jak na razie - jest to tylko projekt. Wojewódzka komisja wyborcza będzie funkcjonowała dopiero wówczas, kiedy zostanie uchwalona ordynacja wyborcza do rad gmin.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#BogdanSzczęśniak">Według obowiązującego w tej chwili stanu przepis jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyJaskiernia">O ile sobie przypominam, to na samym początku posiedzenia nie zmieniliśmy okręgowej komisji na wojewódzką, ale problem takiej zmiany został podniesiony, Tutaj w dalszym ciągu pozostawałaby okręgowa komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardGrodzicki">Na początku rozstrzygaliśmy, kto przeprowadza wybory do Senatu. Powiedzieliśmy sobie, że będzie je przeprowadzać okręgowa komisja wyborcza. Zachodzi zatem zgodność.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#RyszardGrodzicki">Ust. 9 dotyczy ewentualnych sporów interpretacji przepisów prawa wyborczego pomiędzy okręgową komisją wyborczą a wojewódzką komisją wyborczą wówczas, gdy tego samego dnia na terenie województwa odbywają się wybory zarówno do rad gmin, jak i do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wobec tego wojewódzka komisja wyborcza byłaby kompetentna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardGrodzicki">Ona wchodzi w miejsce wojewódzkiego komisarza wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#RyszardGrodzicki">Proponowałbym ten problem rozwiązać w ten sposób, że upoważnimy posła sprawozdawcę, aby w zależności od wyników głosowania nad ordynacją do rad gmin wprowadził poprawkę do ordynacji do Senatu. W dalszym ciągu będzie jednak występować ten dylemat, o którym wspominał dyrektor B. Szczęśniak, ponieważ oba projekty są rozpatrywane tego samego dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyJaskiernia">Co byłoby bardziej optymalne do wprowadzenia w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardGrodzicki">Zasada legalności nakazywałaby pozostawić ten zapis pomimo tego, że zdajemy sobie sprawę, iż zdezaktualizuje się on natychmiast po wejściu w życie ordynacji.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#RyszardGrodzicki">Obydwie ustawy wchodzą w życie z dniem ogłoszenia. Nie jest wykluczone, że stanie się to tego samego dnia i że natychmiast trzeba będzie uchwalać poprawkę do ordynacji wyborczej do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyJaskiernia">Wydaje mi się, że możemy już teraz wprowadzić pewne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JerzyJaskiernia">Zastanawiam się, co będzie zręczniejsze z punktu widzenia naszego sprawozdania. Czy lepiej jest wprowadzić wojewódzką komisję wyborczą i ewentualnie zmienić ten zapis, gdyby okazało się, że nie przeszła ona w ordynacji do rad gmin, czy też zrobić odwrotnie!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardGrodzicki">Wydaje mi się, że lepiej byłoby od razu wpisać wojewódzką komisję wyborczą i ewentualnie wycofać się z tego, gdyby zaszła jakaś „wpadka” przy ordynacji do rad gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy przedłożoną konkretną propozycję. Czy dyrektor B. Szczęśniak uważa, że tego rodzaju zabieg byłby właściwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BogdanSzczęśniak">Jest to problem legislacyjny wynikający z kolejności podejmowania uchwał. Uzależnione to jest od tego, która ustawa wejdzie wcześniej w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nad tym problemem musiałby czuwać poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyJaskiernia">Które z możliwych rozwiązań jest - państwa zdaniem - lepsze?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JerzyJaskiernia">Ekspert z Biura Studiów i Ekspertyz: O ile dobrze się orientuję, to w projekcie ordynacji wyborczej do rad gmin przyjęty jest cały system strukturalny komisji. Są wśród nich wojewódzkie komisje wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję uznać, że jest to rozwiązanie, które na pewno zostanie przyjęte, i wpisać do tego ustępu wojewódzkie komisje wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JerzyJaskiernia">Więcej argumentów przemawia za tym, żeby skreślić wojewódzkiego komisarza wyborczego i wpisać w to miejsce wojewódzkie komisje wyborcze. Będziemy oczywiście czuwali w czasie prac w Sejmie i gdyby okazało się, że nastąpiło jakieś zahamowanie, to wówczas przedsięwzięlibyśmy odpowiednie działania.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do zmiany nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam drobną uwagę do art. 20a ust. 1. Proponuję skreślić w nim wyrazy „Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Już na samym początku ordynacji wyborczej do Senatu używa się samego pojęcia „Senat”, a nie „Senat Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to słuszne spostrzeżenie. Skreślamy zatem wyrazy „Rzeczypospolitej Polskiej”, skoro w innych miejscach posługujemy się tylko pojęciem „Senat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RyszardGrodzicki">Sygnalizuję państwu, iż może zaistnieć problem z przepisem zawartym w art. 20a ust. 3. Inny jest bowiem tryb powoływania obwodowych komisji wyborczych w wyborach do rad gmin, a inny w wyborach uzupełniających.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#RyszardGrodzicki">W ust. 3 zapisano, że obwody powołują rady gmin. Dotyczy to tych obwodów, które nie będą funkcjonowały w wyborach do rad gmin. Sądzę, że powinniśmy zastanowić się, czy ujednolicimy przepisy i w ust. 3 zapiszemy, że obwody powołują terytorialne komisje wyborcze, czy też zdecydujemy się na pozostawienie tego przepisu w obecnej jego formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyJaskiernia">Co pan poseł sugeruje Komisji w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardGrodzicki">Uważam, że zapis znajdujący się w ust. 3 jest słuszny, gdyż dotyczy on innych wyborów. Obwody w nim wymienione będą tworzone tylko na potrzeby wyborów uzupełniających do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy wobec tego do wiadomości, że poseł R. Grodzicki sygnalizował problem, ale nie wnosi w tej sprawie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BogdanSzczęśniak">Jeżeli przyjęliśmy zasadę, że ordynacja wyborcza do Senatu ma być spójna z projektem ordynacji wyborczej do rad gmin, to w art. 20a ust. 3 należałoby skreślić wyrazy „w zakładach pomocy społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#BogdanSzczęśniak">Zgodnie z projektem ordynacji do rad gmin, w zakładach pomocy społecznej tworzone będą obwody, jeżeli znajduje się w nich przynajmniej 50 wyborców. Poprzednia granica była wyższa, dlatego koniecznym było umieszczenie w ust. 3 tych zakładów. W tej chwili nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#BogdanSzczęśniak">Proponuję wykreślić wyrazy „w zakładach pomocy społecznej”, ponieważ w projekcie ordynacji wyborczej do rad gmin w art. 15 ust. 2 przewiduje się, że jeżeli we wspomnianych zakładach znajduje się minimum 50 wyborców, to tworzy się w nich obwody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RyszardGrodzicki">Skreśleniu powinny ulec wyrazy „w zakładach pomocy społecznej oraz w”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BogdanSzczęśniak">Szpitale, zakłady karne i areszty śledcze należałoby pozostawić w ust 3, albowiem w nich nie tworzy się obwodów podczas wyborów do rad gmin. Jest to odrębność wyborów do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#BogdanSzczęśniak">Zakłady pomocy społecznej z co najmniej 50 wyborcami przewidziane są w projekcie ordynacji wyborczej do rad gmin, dlatego można je wykreślić z tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym, aby w tej sprawie wypowiedziało się jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JerzyJaskiernia">Jak ta kwestia rysuje się w ramach koordynacji z innymi ordynacjami? Czy zdaniem przedstawicielki Biura Legislacyjnego to skreślenie jest uzasadnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę się chwilę nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyJaskiernia">Może dobrze byłoby sprawdzić, jak ta sprawa wygląda w ordynacji wyborczej do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RyszardGrodzicki">Art. 20a dotyczy wyborów uzupełniających do Senatu, przeprowadzanych w tym samym dniu co wybory do rad gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyJaskiernia">Wnioskuję z tego, że - zdaniem posła R. Grodzickiego - skreślenie wyrazów „zakładów pomocy społecznej” ze względu na specyfikę art. 20a jest zasadne. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu skreśleniu?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę sprzeciwu, uznaję wobec tego, że Komisja wyraziła zgodę na wykreślenie zakładów pomocy społecznej. W art. 20a ust. 3 pozostaje zapis zaczynający się od wyrazów „W szpitalach oraz zakładach karnych i aresztach śledczych”.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 15?</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę, a zatem uznaję zmianę nr 15 wraz z wprowadzonymi poprawkami za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam uwagę do ust. 3. Wyobraźmy sobie wybory w województwie, w których zarejestrowanych jest 3 kandydatów. Każdy z nich będzie mieć do dyspozycji pół godziny w TV w czasie kampanii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyJaskiernia">Co pan poseł w takiej sytuacji proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RyszardGrodzicki">Zastanawiałem się nad tym. We wszystkich dotychczasowych ordynacjach wyborczych w przepisach, w których opisuje się działalność Telewizji i Radia, zawarte jest swoiste założenie braku zaufania do kierownictwa tych placówek. Na ogół próbuje się bardzo twardo ustalać terminy, które mają być przeznaczone na potrzeby wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#RyszardGrodzicki">Gdybyśmy w ust. 3 zapisali, że chodzi o czas do 1,5 godziny, to TV mogłoby przeznaczyć na ten cel 1 minutę, co byłoby przegięciem w drugą stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyJaskiernia">Uważam, że określenie czasu do 1,5 godziny byłoby niebezpieczne, gdyż stanowiłoby pole do manipulacji.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JerzyJaskiernia">Mało prawdopodobne jest, aby było tylko trzech kandydatów. 1,5 godziny jest pewną normą gwarancyjną. Jeżeli kandydatów będzie więcej, to każdy z nich będzie mieć krótszy czas antenowy.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JerzyJaskiernia">Fakt, że są to wybory uzupełniające, wcale nie oznacza, że będzie mało kandydatów. Nie zgłosi się jedynie partia, która poprzednio miała mandat. Zgłoszą się wszystkie pozostałe.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JerzyJaskiernia">Moim zdaniem, 1,5 godziny stanowi pewną gwarancję. Kiedy zaczniemy manipulować wokół czasu antenowego, to okaże się, że pojawią się problemy. Jeżeli bowiem określimy czas łączny do 1,5 godziny, to Telewizja Polska może np. na dwóch kandydatów przeznaczyć jedynie 20 minut, gdyż będzie tłumaczyć się, że przeznaczyła po 10 minut na każdego kandydata.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#JerzyJaskiernia">Żeby wybrnąć z tego problemu, trzeba byłoby przyjąć jakąś stawkę na jednego kandydata. Jeżeli jednak przyjmiemy po 15 minut na kandydata, a kandydatów będzie 10, to będzie to trudne do zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł R. Grodzicki zgłasza w tej sprawie konkretną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie zgłaszam,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby zgłosić inne uwagi do zmiany nr 16?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę, uznaję wobec tego zmianę nr 16 za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RyszardGrodzicki">Żałuję, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Ustawodawczej nie jest obecny przedstawiciel Senatu. Chciałbym spytać się bowiem, jak ma się problem przeznaczenia pieniędzy na cel społeczny w przypadku wyborów uzupełniających i czy zasada, że nadwyżkę zabiera komitet, obowiązuje w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym o przybliżenie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RyszardGrodzicki">W art. 21a ust. 2 pisze się o przekazaniu „nadwyżki pozyskanych funduszy na cele kampanii wyborczej nad poniesionymi wydatkami, o której mowa w ordynacji wyborczej do Sejmu”. Z ordynacji do Sejmu wynika, że chodzi o przekazanie nadwyżki na cel społeczny. Wydaje mi się zatem, że zapis ust. 2 nie jest najlepiej zredagowany.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#RyszardGrodzicki">Do rozstrzygnięcia pozostaje natomiast następujący problem. Wybory uzupełniające odbywają się w dwóch różnych województwach. Kandydatów rejestruje ten sam komitet wyborczy. Intencją ustawodawcy było to, że wybory uzupełniające odbywają się w jednym województwie i dotyczą jednego kandydata. W sytuacji obecnej, kiedy wybory dotyczyć będą dwóch województw, komitety wyborcze uruchamiają logistykę wyborczą w skali wyższej niż województwo. Powstają w związku z tym koszty wykraczające poza koszty jednego województwa. Czy zatem wydatki, które poniósł komitet i które nie wyczerpują refundacji, muszą być gdzieś przekazywane, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy dyrektor B. Szczęśniak, który śledził prace komisji senackiej, ma wiedzę na ten temat i może udzielić odpowiedzi na wątpliwości posła R. Grodzickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BogdanSzczęśniak">Przepis zawarty w art. 21 a ust. 2 ma na celu dostosowanie zasad obowiązujących w wyborach do Senatu do ordynacji wyborczej do Sejmu. Wynika on jednakże z pewnego doświadczenia Państwowej Komisji Wyborczej. Otóż komitety wyborcze, które zgłosiły tylko jednego senatora, zgodnie z odpowiednim stosowaniem ordynacji wyborczej do Sejmu, były obowiązane podawać do publicznej wiadomości w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym informację o nadwyżkach. Pociąga jednak to za sobą ogromne koszty, dochodzące niekiedy do 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#BogdanSzczęśniak">W sytuacji, w której senator zgłaszany był tylko w jednym okręgu, informacja publikowana byłaby tylko w dzienniku o zasięgu regionalnym, aby komitety nie ponosiły wysokich kosztów w związku z publikacją o zasięgu ogólnokrajowym. Jeżeli natomiast wybory uzupełniające będą przeprowadzone w dwóch okręgach i ten sam komitet zgłosi kandydatów na senatorów w dwóch okręgach, to będzie musiał on podać informację w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#BogdanSzczęśniak">Nie budzi ten przepis moich wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardGrodzicki">Moje wątpliwości budzi zupełnie inna kwestia. Art. 156 ordynacji do Sejmu zawiera przepis, zgodnie z którym, jeżeli miało się zarejestrowaną listę w jednym okręgu wyborczym, nadwyżkę - wynikającą między refundacją a kosztami poniesionymi - trzeba przekazać na cele społeczne.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#RyszardGrodzicki">Informacja, o której wspomina się w art. 21a ust. 2 ordynacji do senatu, ma na celu powiadomienie wyborców o przekazaniu takiej nadwyżki. Jeżeli mamy natomiast wybory przeprowadzone w kilku województwach i komitet wyborczy rejestruje kandydatów więcej niż w jednym województwie, to czy ma on obowiązek przekazania nadwyżki na cele społeczne, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#RyszardGrodzicki">W ust. 2 nie ma jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie. Poza tym ustęp ten jest zbudowany wadliwie, ponieważ nie ma w nim wzmianki o przekazaniu nadwyżki na cel społeczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak zdaniem pana posła powinien brzmieć ten ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardGrodzicki">Przede wszystkim należałoby zgrać ten ustęp z art. 156 ordynacji wyborczej do Sejmu. Można byłoby po sformułowaniu „nad poniesionymi wydatkami” dodać wyrazy „na cel społeczny”.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#RyszardGrodzicki">Pozostałby jeszcze do rozstrzygnięcia problem merytoryczny, czy w przypadku, kiedy w wyborach uzupełniających wystawia się kandydatów w różnych okręgach, nadwyżkę refundacji nad wydatkami przekazuje się na cel społeczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy zastanowili się nad pierwszą poprawką posła R. Grodzickiego, polegającą na dodaniu wyrazów „na cele społeczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ordynacji do Sejmu używa się określenia „cel społecznie użyteczny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyJaskiernia">Biuro Legislacyjne uściśliło wniosek. Czy dyrektor B. Szczęśniak ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BogdanSzczęśniak">Nie mam uwag. Poprawka ta ma charakter uściślający i zgodna jest z intencjami wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki zaproponowanej przez posła R. Grodzickiego?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja jednomyślnie opowiedziała się za przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł R. Grodzicki mógłby teraz wyartykułować w formie prawnej drugą propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie mam w tej chwili żadnej propozycji zapisu. Wydaje mi się, że powinniśmy najpierw rozważyć ten problem od strony merytorycznej i zastanowić się, czy poprawka jest celowa. Może okazać się, że poprawka formalno-prawna nie będzie potrzebna. Dlatego trzeba zastanowić się, czy w przypadku, kiedy komitet rejestruje kandydatów w dwóch okręgach i z dwóch okręgów kandydaci uzyskują mandaty w wyborach uzupełniających, nadwyżka refundacji nad wydatkami powinna być przekazywana na cel społeczny, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#RyszardGrodzicki">W ust. 2 pisze się co prawda o komitecie wyborczym, utworzonym przez wyborców. Można jednak w wyborach uzupełniających wyobrazić sobie istnienie Komitetu utworzonego przez wyborców, który nie będzie powiązany z jakąś partią i który działać będzie jednocześnie na terenie dwóch województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałabym wiedzieć, czy w opinii dyrektora B. Szczęśniaka niepokój zgłoszony przez posła R. Grodzickiego jest uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BogdanSzczęśniak">W moim przekonaniu, nie ma wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#BogdanSzczęśniak">W wyborach, które odbyły się ostatnio, Państwowa Komisja Wyborcza nie miała wątpliwości, że przepis ten należy stosować w stosunku do komitetów wyborczych utworzonych przez wyborców i że nadwyżki komitety te powinny przekazywać na cel społecznie użyteczny. Ponieważ w wyborach uzupełniających stosuje się odpowiednio przepisy obowiązujące w wyborach powszechnych, to przepis ten nie budzi naszych wątpliwości. Nadwyżka uzyskana przez komitet, utworzony przez wyborców, powinna być przekazana na cel społecznie użyteczny. Państwowa Komisja ma obowiązek przypilnowania, aby tak się stało, ponieważ informacja o tym musi trafić do Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po wysłuchaniu wyjaśnień dyrektora B. Szczęśniaka pan poseł podtrzymuje swoje wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RyszardGrodzicki">Rezygnuję z wnoszenia uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zgłosić jeszcze jedną uwagę o charakterze redakcyjnym do ust. 2. Aby przepis był bardziej zrozumiały, wyrazy „na cel społecznie użyteczny” powinny zostać dopisane po wyrazach „informację o przekazaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wnioskodawca wyraża zgodę na to usprawnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RyszardGrodzicki">Zgadzam się na nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do zmiany nr 17?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę. Uznaję, że zmiana nr 17 wraz z poprawkami została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę redakcyjną do tego artykułu. Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej tekst następujący po wyrazach „Ordynacja wyborcza do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej” powinien brzmieć: „z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów ogłoszonych przed dniem wydania jednolitego tekstu”.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zmieniły się zasady techniki i obecnie nie pisze się „z zastosowaniem ciągłej numeracji artykułów, ustępów i punktów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że artykuł kończyłby się na wyrazach „ogłoszonych przed dniem wydania jednolitego tekstu”.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów jest przeciwny poprawce zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja jednomyślnie zaaprobowała poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#JerzyJaskiernia">Art. 3 przyjęty został bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby zaproponować jakiś inny przepis ponad te, które zawarte są w propozycji senackiej?</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma żadnych zgłoszeń. Przystępujemy wobec tego do przegłosowania całości projektu.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem projektu wraz z wprowadzonymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że posłowie jednomyślnie opowiedzieli się za przyjęciem projektu.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Wydaje mi się, że największą aktywność wykazał poseł R. Grodzicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie wiem, czy moja kandydatura jest zasadna, ponieważ sprawozdaję na forum Sejmu projekt ordynacji do rad gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyJaskiernia">Wydaje mi się, że będzie to korzystne, ponieważ będzie mógł pan poseł czuwać nad obydwoma projektami.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę innych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny kandydaturze posła R. Grodzickiego. Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja jednomyślnie wybrała posła R. Grodzickiego na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#JerzyJaskiernia">Wyczerpaliśmy porządek posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam obrady Komisji Ustawodawczej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>