text_structure.xml
43.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">W imieniu przewodniczącego Komisji Ustawodawczej i własnym otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Witam posłów i zaproszonych gości. Posłowie otrzymali porządek dzienny. Czy w sprawie porządku dziennego są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Chciałbym zapytać pana przewodniczącego, czy możliwe byłoby sformułowanie pytania pod adresem ministra spraw zagranicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BronisławGeremek">Tak, poprzez wprowadzenie drugiego punktu porządku obrad obejmujący sprawy różne, przy czym realizacja tego punktu odbyłaby się wyłącznie w gronie Komisji Spraw Zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#BronisławGeremek">Chyba, że pan poseł uznałby za możliwe przełożenie tego zapytania na następny tydzień, kiedy spotkamy się na następnym posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych. Jeżeli pan poseł wyraża zgodę, rozumiem że nie zostały zgłoszone zastrzeżenia do porządku dziennego i porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o Polskim Instytucie Spraw Międzynarodowych. Prosić będę sprawozdawcę Komisji oraz pana ministra A. Towpika o zajęcie stanowiska w tych kwestiach przed ewentualnym poddaniem pod głosowanie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#BronisławGeremek">Poprawka 1 dotyczy art. 2. Wnioskodawca proponuje skreślenie w art. 2 pkt. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponowałbym, żebyśmy prosili posła sprawozdawcę o sugestie. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to przyjmiemy je metodą konsensu, natomiast gdyby były zastrzeżenia, to przeprowadzilibyśmy głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BronisławGeremek">Propozycję pana przewodniczącego przyjmujemy jako zasadę postępowania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#BronisławGeremek">Bardzo proszę sprawozdawcę Komisji - pana posła L. Pastusiaka o określenie stanowiska w sprawie poprawki 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LonginPastusiak">Wnioskodawca proponuje skreślić pkt 1 w art. 2 określającym zadania Instytutu. Pkt 2 brzmi: „Doskonalenie zawodowe kadr wykonujących zadania w zakresie stosunków międzynarodowych i polityki zagranicznej Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#LonginPastusiak">W moim przekonaniu skreślenie pkt. 2 zawężałoby zadania Instytutu. Sądzę, że nie należy zamykać możliwości korzystania z różnych form doskonalenia zawodowego. Tu nie chodzi o kształcenie dyplomatów, bo nie jest to funkcją tego Instytutu. Tę funkcję spełniają uczelnie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#LonginPastusiak">Natomiast Instytut powinien mieć możliwość organizowania kursów, zapraszania doświadczonych dyplomatów do spędzenia określonego czasu w Instytucie w celu syntetycznego ujęcia swoich doświadczeń. Dlatego też opowiadam się za utrzymaniem pkt. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BronisławGeremek">Czy projektodawca poprawki chciałby uzasadnić swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrMarciniak">Intencją moją było uczynić strukturę zadań Instytutu bardziej przejrzystą. Wydaje mi się, że Instytut nie powinien zajmować się działalnością kształceniową, dydaktyczną. Istnieje powołana do tego specjalna komórka - Krajowa Szkoła Administracji Publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Doskonalenie kadry należy do zadań tego typu instytutów. Doskonalenie kadr, to termin już od kilku lat nie używany w Polsce, a który wcześniej miał określone konotacje. Myślę, że poseł P. Marciniak ma rację, choć nie jest to Instytut dydaktyczny, nie ma żadnych przeszkód, żeby organizować odczyty publiczne, czy wizyty naukowców, politologów, polityków. Nie nazywajmy tego jednak doskonaleniem zawodowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LonginPastusiak">Wszystko będzie zależało od tego, jak kierownictwo Instytutu, rząd, bądź resort spraw zagranicznych będą interpretowały ten zapis.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#LonginPastusiak">Opowiadam się za utrzymaniem pkt. 2, ponieważ to daje Instytutowi możliwość rozszerzenia zakresu jego działań, nie nakłada zaś na Instytut obowiązku prowadzenia tego typu działalności.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#LonginPastusiak">Art. 3 stwierdza, że szczegółowy zakres działań i organizacji określa statut.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym jednak próbować przekonać posła sprawozdawcę. Pan poseł twierdził, że Instytut nie ma na celu kształcenia dyplomatów. Natomiast zapis w pkt. 2 nie stanowi w tym zakresie bariery. Przyznał pan, że będzie zależało od sposobu interpretacji oraz od statutu Instytutu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#IrenaLipowicz">Gdyby Instytut zaczął prowadzić szkolenie dyplomatów, to zapis o doskonaleniu zawodowym mógłby stanowić podstawę prawną do tego typu działań. W naszym gronie jest wielu pracowników dydaktycznych szkół wyższych. Dobrze państwo wiecie, co oznacza uruchomienie ścieżki dydaktycznej. Niezbędne jest wówczas stworzenie osobnej struktury.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#IrenaLipowicz">Cieszę się z deklaracji posła L. Pastusiaka, że Instytut nie będzie placówką dydaktyczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LonginPastusiak">Bardzo dziękuję pani poseł za rozszerzającą interpretację tego punktu. Jeżeli zgodzimy się, że usunięcie pkt. 2 w art. 2 nie wyklucza możliwości organizowania kursów, seminariów, to gotów jestem przyjąć poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym przypomnieć, że punkt ten był konsultowany m.in. z panią prof. Gintoft-Jankowicz oraz z MSZ. O ile wszyscy byli zgodni co do tego, że doskonalenie zawodowe nie oznacza uruchomienia studiów kadr zagranicznych, o tyle szkoła kształcenia kadr pani Gintoft-Jankowicz odcięła się od organizowania seminariów, kursów dokształcających, konferencji. Opowiadam się za utrzymaniem tego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Mam uwagę proceduralną. Otóż jesteśmy w fazie, w której nie wprowadzamy trwałych zmian do tekstu, tylko rekomendujemy Sejmowi przyjęcie bądź odrzucenie poprawek.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym, żeby przemówił krótko wnioskodawca, sprawozdawca Komisji, ewentualnie ktoś z posłów odrzucający i ktoś popierający poprawkę, a następnie przystąpilibyśmy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JanuszSzymański">Argumenty w tej sprawie były już przedstawione.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BronisławGeremek">Przyjęliśmy zasadę procedowania zaproponowaną przez posła J. Jaskiernię. Jeśli poseł sprawozdawca wyraża zdanie negatywne o propozycji poprawki, to poddajemy ją pod głosowanie, jeżeli zaś akceptuje poprawkę, to uznajemy, że w tej kwestii jest konsens.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że w toku dyskusji poseł sprawozdawca uzyskał informację, iż usunięcie pkt. 2 w art. 2 nie odbiera Instytutowi możliwości prowadzenia działalności w zakresie doskonalenia zawodowego. To, co mówi ustawa o zadaniach Instytutu stanowi obligację pełną. Instytut jest rozliczany z realizacji swoich zadań.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#BronisławGeremek">Dyskusja nasza wskazuje, iż możliwe byłoby podjęcie tego typu działalności, ponieważ żaden przepis prawny zawarty w ustawie nie zakazuje tego. Nie ma więc konieczności wymienienia tego wśród zadań Instytutu.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#BronisławGeremek">Jeżeli przyjęlibyśmy propozycję posła sprawozdawcy, to oznacza to, że Instytut będzie mógł zajmować się doskonaleniem zawodowym kadr, natomiast nie znalazłoby się to wśród zadań Instytutu określonych w ustawie.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#BronisławGeremek">Zgodnie z przyjętą procedurą, głosem decydującym co do głosowania w Komisji będzie stanowisko posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poruszamy się w obszarze prawa publicznego. Polski Instytut Spraw Międzynarodowych powołany ustawą będzie jednostką organizacyjną prawa publicznego. Kompetencje instytucji publicznej określa ustawa. Instytut jest władny podejmowania działań w tych dziedzinach, w których ustawa mu na to pozwala.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MarekMazurkiewicz">Skreślenie pkt. 2 dotyczącego doskonalenia zawodowego kadr wyłącza możliwość prowadzenia działań w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym nieco dobitniej przypomnieć regułę proceduralną obowiązującą przy rozpatrywaniu poprawek przez Komisje, bo być może nie wyraziłem się wystarczająco jasno. Reguła jest następująca. Jeżeli sprawozdawca rekomenduje przyjęcie poprawki bądź jej odrzucenie i nie ma sprzeciwu na sali, to wówczas przyjmujemy to na zasadzie konsensu. Natomiast jeśli jest sprzeciw, bo ktoś ma inne zdanie niż poseł sprawozdawca, wówczas odbywa się dyskusja i głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BronisławGeremek">Odnośnie do wypowiedzi posła M. Mazurkiewicza, chciałbym zwrócić uwagę, że stwierdzenie w pkt. 3 art. 2: „Upowszechnianie w społeczeństwie polskim wiedzy z dziedziny współczesnych stosunków międzynarodowych” daje w pełni uprawnienia Instytutowi do prowadzenia kursów, seminariów na rzecz doskonalenia zawodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekMazurkiewicz">To jest tylko popularyzacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BronisławGeremek">Środowiska uczonych, profesorów także należy do polskiego społeczeństwa i każda konferencja z ich udziałem należy do działań upowszechniających wiedzę, tym bardziej, że do tej pory nie wykazano jeszcze, że profesorowie wiedzą wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LonginPastusiak">W świetle wypowiedzi posła M. Mazurkiewicza i jego prawnej wykładni pkt. 2 art. 2 muszę wycofać swoje poparcie dla poprawki posła P. Marciniaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IrenaLipowicz">Poseł M. Mazurkiewicz autorytatywnie stwierdził, iż skreślenie pkt. 2 w art. 2 spowoduje, że Instytut nie będzie mógł organizować kursów i seminariów. Zgodzimy się co do tego, że jest to upowszechnianie wiedzy w społeczeństwie. Rozumiem, że Instytut nie ma być instytucją zajmującą się zorganizowaną i zamkniętą dydaktyką, Dałam wiarę temu, co mówił poseł L. Pastusiak, że nie będzie to instytucja kształcąca dyplomatów. Jeżeli jednak pan poseł M. Mazurkiewicz chciałby w ukryty sposób wprowadzić kształcenie dyplomatów, to likwidacja pkt. 2 w art. 2 uniemożliwiłaby to.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#IrenaLipowicz">Doskonalenie zawodowe szeroko rozumiane jest możliwe mimo skreślenia pkt. 2, natomiast działalność dydaktyczna byłaby niemożliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Zwracam się do pana posła M. Mazurkiewicza. Pamiętam przebieg prac podkomisji, kiedy pani prof. Gintoft-Jankowicz, dyr. Krajowej Szkoły Administracji Publicznej powiedziała coś wręcz odwrotnego. Mianowicie zadeklarowała, że Krajowa Szkoła Administracji Publicznej dysponuje niezbędną infrastrukturą i procedurami, które umożliwiają podnoszenie kwalifikacji kadr MSZ. Co więcej, składała na nasze ręce wyrazy pewnego zdziwienia, że z tej możliwości nie do końca się korzysta.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PiotrNowinaKonopka">Sądzę, że wyraźna rozdzielność Instytutu od Krajowej Szkoły Administracji Publicznej powinna być jednoznaczna.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PiotrNowinaKonopka">Przychylam się do opinii, że czym innym jest zorganizowanie publicznego odczytu, czy serii odczytów na dowolny temat, a czym innym wdrożenie pewnej procedury edukacyjnej podnoszącej kwalifikacje pracowników, która powinna przebiegać w powołanej do tego placówce, jaką jest Krajowa Szkoła Administracji Publicznej.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PiotrNowinaKonopka">Reasumując pan poseł P. Marciniak ma rację, postulując wykreślenie pkt. 2 w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BronisławGeremek">Poseł sprawozdawca proponuje odrzucenie poprawki. Poprawka dotyczy skreślenia w art. 2 dotyczącym zadań Instytutu pkt. 2 mówiącego o doskonaleniu zawodowym kadr wykonujących zadania w zakresie stosunków międzynarodowych i polityki zagranicznej RP. Kto opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#BronisławGeremek">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 17 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje negatywnie określają swoje stanowisko w sprawie poprawki.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#BronisławGeremek">Poprawka 2 dotyczy art. 5. Proponuje się, aby w ust. 2 zamiast sformułowania, iż dyrektora Instytutu powołuje i odwołuje prezes Rady Ministrów, po zasięgnięciu opinii ministra spraw zagranicznych, znalazł się zapis:</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#BronisławGeremek">„2. dyrektora Instytutu powołuje i odwołuje prezes Rady Ministrów na wniosek Rady Instytutu”.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#BronisławGeremek">W związku z tym proponuje się skreślenie ust. 3 mówiącego o konkursie na stanowisko dyrektora Instytutu. Poprawka jest zatem łączna. Dotyczy zarówno ust. 2 jak i ust. 3. Proszę posła sprawozdawcę o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PiotrMarciniak">Poprawki 2 i 3 pozostają ze sobą w ścisłym związku. Z mojego punktu widzenia są one najistotniejsze.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PiotrMarciniak">Jak państwo wiecie w trakcie prac Komisji pojawiły się dwa projekty. Pierwszy zmierzał do przyjęcia tradycyjnej formuły Instytutu związanego ściśle z kierownictwem MSZ. Drugi był propozycją Instytutu publicznego. Ta druga koncepcja nie zyskała aprobaty większości członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PiotrMarciniak">Wniesione przeze mnie poprawki są pewną propozycją kompromisu. Sugerowałbym rezygnację z koncepcji fundacji przedstawionej we wniosku mniejszości i przyjęcie rozwiązania pośredniego, polegającego na pewnej obecności Instytutu w strukturach MSZ, ale przy zapewnieniu opinii publicznej oraz środowisku naukowemu wpływu na kształt działalności Instytutu.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PiotrMarciniak">Jest to szczególnie istotne teraz, kiedy obserwujemy, że konsens, który kiedyś istniał w sprawach polityki zagranicznej pomiędzy różnymi siłami politycznymi nieco się chwieje. Mamy tego liczne przejawy, chociażby kłopoty z powołaniem Rady Bezpieczeństwa Narodowego.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PiotrMarciniak">Myślę, że stworzenie możliwości wpływania na kształt Instytutu różnym środowiskom, także intelektualnym byłby dobrym prognostykiem. Być może zmieniłoby tę niezbyt korzystną tendencję, która w tej chwili się umacnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BronisławGeremek">Czy pan minister chciałby w tej sprawie określić stanowisko resortu spraw zagranicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejTowpik">Sprawę tę konsultowałem z ministrem D. Rosatim. Jeżeli chodzi o art. 5 ust. 2, podtrzymuję stanowisko resortu, które przedtem było nawet dalej idące. Mianowicie proponowaliśmy, aby powołanie dyrektora Instytutu odbywało się na wniosek ministra spraw zagranicznych. Ta pierwotna propozycja została osłabiona przez sformułowanie: „po zasięgnięciu opinii”.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejTowpik">Biorąc pod uwagę charakter Instytutu, który będzie instytucją publiczną, ale powinien spełniać określoną rolę w realizowaniu polskiej polityki zagranicznej uważamy, że utrzymanie opinii ministra spraw zagranicznych w odniesieniu do osoby dyrektora jest istotne.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejTowpik">Skreślenie ust. 3 jest kwestią do rozważenia. Nie mamy tutaj bardzo zdecydowanego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LonginPastusiak">Ta sprawa była już przedmiotem dyskusji na poprzednim posiedzeniu obu Komisji. Komisje zajęły wówczas jednoznaczne stanowisko w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#LonginPastusiak">Jeśli chodzi o argument posła P. Marciniaka o umożliwienie wpływu opinii publicznej na wyłonienie kandydata na dyrektora Instytutu, to nic lepiej nie zapewnia tego wpływu niż otwarty konkurs, bo wtedy możliwość zgłoszenia kandydatur jest szeroka.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#LonginPastusiak">Opowiadam się za odrzuceniem obu poprawek do art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Przyznam, że jestem w kłopocie, bo nie wiem jak mam głosować i jedno i drugie rozwiązanie wydaje się burzyć ideę Instytutu publicznego.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PiotrNowinaKonopka">Nie wiem, w jakim trybie rząd zmieniłby swoje stanowisko. Chcę przypomnieć, że decyzją Rady Ministrów, która została przedłożona w postaci inicjatywy ustawodawczej, minister spraw zagranicznych mianowałby dyrektora Instytutu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PiotrNowinaKonopka">Teraz pojawiają się kłopoty w związku z konkursem i występują one po obu stronach. Poprawka posła P. Marciniaka likwiduje tryb konkursu. W tekście oryginalnym konkurs jest, ale ostatecznie dyrektora Instytutu powołuje i odwołuje prezes Rady Ministrów na wniosek ministra spraw zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PiotrNowinaKonopka">Czy minister spraw zagranicznych będzie po prostu przedstawiał premierowi najlepsze osoby wyłonione w konkursie, a premier wyznaczy jednego z nich, czy też procedura ta będzie przebiegała inaczej? Proszę mi pomóc zrozumieć sytuację. Sądzę, że jedna i druga propozycja prowadzi nas w ślepy zaułek.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BronisławGeremek">Ostatnia wersja rządowego projektu ustawy stwierdza, że prezes Rady Ministrów, nie na wniosek ministra, tylko po zasięgnięciu opinii ministra spraw zagranicznych, powołuje i odwołuje dyrektora Instytutu. dyrektor jest powoływany spośród kandydatów, którzy zostali wyłonieni w drodze konkursu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WłodzimierzKonarski">Chodzi nam o to, żeby to nie był Instytut ministerialno-biurokratyczny, tylko Instytut publiczny, pracujący także na potrzeby rządu. Chcemy zagwarantować decydujący wpływ prezesa Rady Ministrów na nominację dyrektora, ponieważ daje premierowi możliwość wpływu na działalność Instytutu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WłodzimierzKonarski">Podkreślam raz jeszcze, że naszym zamierzeniem jest, aby był to Instytut publiczny, pracujący również na potrzeby rządu. W tym sensie on będzie zupełnie inaczej usytuowany funkcjonalnie i strukturalnie niż poprzedni Instytut Spraw Międzynarodowych. Dlatego też nalegaliśmy, aby nie ograniczać wpływu premiera poprzez zapis, że może on mianować dyrektora tylko na wniosek ministra spraw zagranicznych, bądź Rady Instytutu. Procedura mianowania dyrektora Instytutu na wniosek ministra bądź Rady Instytutu utrudniałoby inicjatywę prezesa Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#WłodzimierzKonarski">Chcielibyśmy premierowi ułatwić dokonywanie nominacji wprawdzie z ograniczonej liczby kandydatów, bo spośród osób wyłonionych w konkursie i po zasięgnięciu opinii ministra spraw zagranicznych, ale jednak przy zachowaniu pewnej swobody przy podejmowaniu decyzji.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#WłodzimierzKonarski">Wypowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym nawiązać do ostatniej wypowiedzi i prosić, abyśmy nie określali kształtu Instytutu jako Instytutu publicznego. Instytutem publicznym byłby Instytut w promowanym przeze mnie kształcie, który połączone Komisje odrzuciły. To będzie po prostu instytut rządowy.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że niejako programujemy konflikt. W obecnej wersji ustawy następuje utrwalenie funkcjonowania rządu jako federacji ministerstw. Przejawia się swoista nieufność wobec ministra spraw zagranicznych i wobec Rady Instytutu, która stanowiłaby pewien element publiczności.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#IrenaLipowicz">Jest możliwe, że prezes Rady Ministrów powoła dyrektora Instytutu wbrew opinii ministra spraw zagranicznych i dopuszczanie państwo taką możliwość.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#IrenaLipowicz">W toku prac nad ustawą widzimy, że stopniowo są ograniczane kompetencje ministra spraw zagranicznych. Minister będzie miał Instytut Spraw Międzynarodowych, de facto zarządzany przez prezesa Rady Ministrów i jemu podporządkowany. Również kadry wykonujące zadania w zakresie polityki zagranicznej będą doskonalone pod kierunkiem i wpływem przede wszystkim prezesa Rady Ministrów. Powtarzam więc, będzie to Instytut rządowy a nie publiczny i Instytut, który programuje konflikt między premierem a ministrem spraw zagranicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałem zgłosić uwagę formalną. Poprawkę 2 (a i b) oraz poprawkę 3 należy głosować łącznie, ponieważ są one ze sobą integralnie związane.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Nie do końca podzielam pogląd mojego przedmówcy. Gdyby została odrzucona poprawka 2, to poseł P. Marciniak musiałby zmodyfikować brzmienie poprawki 3. Chodziło o usunięcie w art. 6 ust. 1 pkt 2 wyrazów: „wnioskowanie o powołanie i odwołanie dyrektora Instytutu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BronisławGeremek">W zależności od wyniku głosowania poprawki 2 musiałaby nastąpić ewentualna zmiana brzmienia poprawki 3.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa wypowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 2, dotyczącej sposobu powołania i odwołania dyrektora Instytutu?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#BronisławGeremek">W głosowania za wnioskiem opowiedziało się 9 osób, 15 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#BronisławGeremek">Poprawka 2 jest negatywnie opiniowana przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki 3 dotyczącej art. 6. Proszę posła wnioskodawcę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PiotrMarciniak">W tej sytuacji dokonuję autopoprawki polegającej na skreśleniu w art. 6 ust. 1 pkt 2 w całości.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PiotrMarciniak">Z satysfakcją przyjmuję stanowisko rządu i fakt, że rząd dopuszcza tego typu kompromis. Mam nadzieję, że również koalicja do tej opinii się przychyli.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BronisławGeremek">Czy pan minister zechciałby zabrać głos w sprawie stanowiska resortu. Poprawka w chwili obecnej ma następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#BronisławGeremek">„Art. 6.1. Do zadań Rady Instytutu należy:</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#BronisławGeremek">1) wytyczanie kierunków prac Instytutu,</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#BronisławGeremek">2) opiniowanie wniosku o powołanie oddziałów zamiejscowych,</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#BronisławGeremek">3) opiniowanie zmian statutu Instytutu.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#BronisławGeremek">2. Rada Instytutu składa się z 10 członków.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#BronisławGeremek">3. Członków Rady Instytutu powołuje i odwołuje Prezes Rady Ministrów spośród kandydatów przedstawionych przez Ministra Spraw Zagranicznych, Prezydium Sejmu, Prezydium Senatu, Polską Akademię Nauk, Polską Akademię Umiejętności, Uniwersytet Warszawski, Uniwersytet Jagielloński, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, Instytut Zachodni, Instytut Europy Środkowo-Wschodniej.</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#BronisławGeremek">4. Podmioty wymienione w ust. 3 przedstawiają po jednym kandydacie na członka Rady Instytutu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejTowpik">Odnośnie art. 6 ust. 1 nie zgłaszam żadnych zastrzeżeń, natomiast mam wątpliwości, czy wyczerpuje to wszystkie zadania, jakie będą stały przed Radą. Zastanawiałbym się nad wprowadzeniem uzupełnienia, że szczegółowe zadania i kompetencje określi statut Instytutu.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejTowpik">Art. 6 ust. 2 również wydaje się nie do zaakceptowania.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#AndrzejTowpik">Natomiast art. 6 ust. 3, dotyczący trybu powoływania członków Rady Instytutu budzi zastrzeżenia. Jeśli chodzi o samą koncepcję składu Rady, o postulat uwzględniania w niej przedstawicieli administracji państwowej oraz ośrodków naukowych, to popieram tę propozycję. Natomiast nie możemy przyjąć rozwiązania w postaci wyliczenia konkretnych ośrodków naukowych w dokumencie, który będzie miał moc ustawy.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#AndrzejTowpik">Nie wykluczałbym podobnych rozwiązań w statucie, który będzie mógł ulegać pewnym zmianom.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#AndrzejTowpik">Natomiast przyjęcie w ustawie enumeracji podmiotów, które będą delegowały swoich przedstawicieli do rady Instytutu jest - w moim przekonaniu - rozwiązaniem ryzykownym.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie skierowane do pana ministra. W tej chwili nie możemy dokonać wyboru, czy zapisujemy enumeratywnie instytucję, czy też pozostawiamy je do zapisu w statucie. Nie ma możliwości zmiany, ponieważ pan poseł nie ma możliwości dokonania zmiany brzmienia poprawki, która została formalnie zgłoszona.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PiotrNowinaKonopka">W związku z tym chciałbym się dowiedzieć czy minister spraw zagranicznych opowiada się za tym, by Radę Instytutu powoływać w trybie, który jest określony przez większość połączonych Komisji, czyli w tekście głównym, czy też minister spraw zagranicznych wypowiada się pozytywnie za wariantem, w którym Rada Instytutu powoływana jest w trybie wskazanym w poprawce posła P. Marciniaka.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PiotrNowinaKonopka">Zauważyłem, że ani w głównym tekście, ani w poprawce posła P. Marciniaka nie ma żadnego odesłania do instytucji prezydenta. Wydawało mi się, że zwłaszcza większość koalicyjna powinna dbać o prezydenta, który przez tę większość został wylansowany, który wygrał wybory i odpowiada konstytucyjnie także za sprawy związane z polityką zagraniczną.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PiotrNowinaKonopka">Chcę przypomnieć, że zgodnie z naszą koncepcją Instytut miał działać pod patronatem prezydenta. To jest państwa tajemnica - dlaczego nie poparliście tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PiotrNowinaKonopka">Druga propozycja zawarta w poprawce zgłoszonej przez opozycję, dotyczyła umożliwienia prezydentowi wystawienia swojego przedstawiciela do Rady Kuratorów, która jest odpowiednikiem Rady Instytutu.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#PiotrNowinaKonopka">Nie wiem czy jest obecny przedstawiciel Kancelarii Prezydenta RP, który mógłby odpowiedzieć, jaki jest stosunek prezydenta do tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BronisławGeremek">Pewnym problemem byłoby, gdyby prezes Rady Ministrów powoływał kandydata proponowanego przez Prezydenta RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PiotrMarciniak">Zgadzam się całkowicie z koncepcją wniosku mniejszości. Podkreślałem, że moja propozycja jest rozwiązaniem kompromisowym. Koalicja odrzuciła ideę Instytutu pod patronatem prezydenta. Nie chciała nadać Instytutowi takiej rangi i takiego utytułowania w strukturach władzy. Zmierzała do tego, by Instytut był ściśle związany z rządem.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PiotrMarciniak">Ja starałem się włączyć w strukturę Instytutu rządowego czynnik możliwości oddziaływania środowisk intelektualnych, środowisk kreujących tendencje polskiej polityki zagranicznej.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PiotrMarciniak">Przyjmując logikę projektu rządowego, nie mogłem wprowadzić przedstawiciela prezydenta, ponieważ podważałoby to hierarchię instytucji władzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszIwiński">Chciałem opowiedzieć się za odrzuceniem w całości proponowanej poprawki. Uważam, że wystarczające są dotychczasowe zapisy dotyczące zadań Rady Instytutu. Wprowadzenie w ustawie szczegółowego zapisu stwierdzającego, że Rada składać się będzie z 10 członków, a także woluntarystyczny dobór instytucji, zwłaszcza naukowych, które miałyby delegować swoich przedstawicieli do Rady Instytutu, wydaje się niewłaściwe.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#TadeuszIwiński">Instytucje powstają, umierają i pewnym ograniczeniem byłoby wymienianie ich w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym wyrazić pogląd odmienny niż poseł T. Iwiński i zwrócić się do większości koalicyjnej z apelem o przyjęcie tej poprawki. Nikt nie przewiduje w najbliższym czasie likwidacji Uniwersytetu Jagiellońskiego ani Uniwersytetu Warszawskiego. Oczywiście każdy wybór jest niedoskonały.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#IrenaLipowicz">Stworzyliśmy na prośbę posła J. Jaskierni propozycję alternatywną, kompromisową, całościową, odpowiadającą pluralizmowi i konsensowi polskiej polityki zagranicznej. Państwo odrzuciliście tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#IrenaLipowicz">Był sformułowany kompromisowy wniosek PSL. Został on odrzucony przez większość Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#IrenaLipowicz">Obecnie jest już „okrawek” tej koncepcji, który próbuje ratować poseł P. Marciniak. Państwo znowu jesteście przeciwni tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#IrenaLipowicz">Mam następującą prośbę do posła T. Iwińskiego. Jeżeli pan odrzuca tę propozycję z powodów politycznych, to trzeba mieć odwagę powiedzieć to wprost. Czepianie się szczegółów i udawanie, że z powodów formalnych pan odrzuca tę propozycję, jest niewłaściwą wymówką. Powiedzmy wprost. Państwo odrzucacie każdą kompromisową propozycję opozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WiesławGołębiewski">Proponowałbym, żebyśmy odrzucili ideologię wypowiedzi posła T. Iwińskiego i poseł I. Lipowicz. Popieram propozycję przedstawienia 10 instytucji, które będą proponowały swoich kandydatów do Rady Instytutu. Chcemy ustrzec Instytut przed doraźnym, koniunkturalnym obsadzaniem stanowisk. Enumeratywne wymianie instytucji, którym w dającej się przewidzieć przyszłości nie grozi żadne „obumarcie” oznacza ustrzeżenie Instytutu przed obsadzaniem np. naukowcami ze środowiska wyłącznie warszawskiego.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#WiesławGołębiewski">W poprawce wymienione są najbardziej liczące się instytucje państwowe, ośrodki naukowe, mający wpływ na kształtowanie polskiej polityki zagranicznej. Proszę o pozytywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym prosić, żeby skończyć z takim nierealistycznym myśleniem, że jeśli jest wyliczonych 10 podmiotów, to będzie 10 reprezentantów faktycznie wskazanych przez te podmioty.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, z tego przepisu wynika tylko tyle, że prezes Rady Ministrów ma obowiązek ze zgłoszonych kandydatów wyłonić 10 członków Rady, co nie oznacza, że nie może powołać 10 z Warszawy.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JanuszSzymański">Z tego przepisu wynika tylko, że wymienione podmioty są uprawnione do zgłaszania kandydatur, natomiast prezes Rady Ministrów ma tutaj dyskrecjalne uprawnienie, czyli pełną kompetencję do mianowania członków Rady.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać, dlaczego wśród wymienionych podmiotów, nie ma Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, Uniwersytetu Gdańskiego oraz innych działających uniwersytetów. Ta poprawka wprowadza pewne zadrażnienia w środowiska naukowe.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#JanuszSzymański">Nie poprę tej poprawki, ponieważ nie można w sposób przekonujący wyliczyć wszystkich podmiotów.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#JanuszSzymański">Racje, które przeświecały przy tworzeniu tej poprawki, nie zostały właściwie zapisane. Nie jest prawdą, że proponowany zapis gwarantuje pełną, pluralistyczną reprezentację wszystkich wskazanych podmiotów. Ten przepis ustanawia wyłącznie obowiązek, że kandydaci do Rady Instytutu zgłaszani przez wymienione w art. 6 ust. 3 podmioty, mają być brani pod uwagę przy wyłanianiu Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PiotrMarciniak">Wydaje mi się, że poseł J. Szymański nie ma racji, ponieważ ust. 4 wyklucza możliwość, iż premier może postąpić w taki sposób, jak to sugeruje pan poseł.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PiotrMarciniak">Dobór instytucji był podyktowany przede wszystkim kwestią zajmowania się przez nie polityką zagraniczną. Chciałbym zwrócić uwagę, że Instytut Europy Środkowo-Wschodniej jest związany ze środowiskiem KUL. Myślę, że ta lista odzwierciedla stopień zaangażowania się poszczególnych ośrodków politycznych i naukowych w problematykę polityki zagranicznej.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PiotrMarciniak">Ponadto instytucje te wcale nie muszą zgłaszać kandydatów z własnego grona.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechCzajka">Przekażę panu prezydentowi zapytania posła P. Nowiny-Konopki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejTowpik">Poseł P. Nowina-Konopka pytał o stanowisko MSZ odnośnie art. 6 ust. 3. Podzielam koncepcję, natomiast rozwiązanie zaproponowane tutaj wydaje mi się dosyć ryzykowne. Enumeracja może budzić wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejTowpik">Uznaję znaczenie tej kwestii, natomiast uważam, że drogą ustawową tego się nie rozwiąże. Być może należałoby wprowadzić bardzo klarowne postanowienie, że skład Rady, tryb powoływania oraz kadencja członków Rady zostanie określona przez statut, który będzie przedmiotem konsultacji politycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BronisławGeremek">Panie ministrze, w tej chwili wybór jest wyłącznie pomiędzy proponowaną poprawką, a zapisem w projekcie rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofKamiński">Myślę, że nadszedł czas, aby zastanowić się nad nazwą ustawy. Jest dobry moment, aby sformułowanie Polski Instytut Spraw Międzynarodowych zastąpić określeniem Rządowy Instytut Spraw Międzynarodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WiesławGołębiewski">Mam prośbę do posła P. Marciniaka, aby zechciał rozważyć możliwość rozszerzenia składu Rady do kilkunastu osób, przy zachowaniu dotychczas proponowanego trybu powoływania 10 członków Rady tak, aby kilka miejsc pozostało otwartych.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PiotrMarciniak">Wydaje mi się, że z punktu widzenia klarowności legislacyjnej, tego typu rozwiązanie nie jest sprawą właściwą. Wydaje mi się, że biorąc pod uwagę kompetencje Rady, jej doradczy charakter, rozwiązanie które zaproponowałem jest wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#LonginPastusiak">Ta sprawa zajęła najwięcej miejsca w dyskusji w czasie ostatniego posiedzenia obu Komisji. Uważam, że ustawa nie powinna wprowadzać regulacji nadmiernie szczegółowych. Im bardziej szczegółowa ustawa, tym większe prawdopodobieństwo jej dezaktualizacji.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#LonginPastusiak">Uważam, że stwierdzenie w art. 6 projektu ustawy, iż zadania i kompetencje Rady oraz czas trwania kadencji określa statut Instytutu, jest wystarczające. Opowiadam się za odrzuceniem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BronisławGeremek">Poddaję pod głosowanie zgłoszoną poprawkę. Poprawka 3 dotyczy art. 6 określającego zadania Rady Instytutu, skład, liczbę członków Rady Instytutu i sposób powoływania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#BronisławGeremek">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 12 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#BronisławGeremek">Poprawka została przyjęta głosem przewodniczącego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WłodzimierzKonarski">Chciałem powiedzieć, że pomyliłem się w tracie głosowania. Składam to jako oświadczenie. Rozumiem, że głosowanie się odbyło.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki 4. Proszę pana posła P. Marciniaka o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PiotrMarciniak">Celem poprawki do art. 8 jest uszczegółowienie ustawy.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PiotrMarciniak">Formuła: „środki i dochody z działalności naukowej i gospodarczej” jest nietrafna, ponieważ rolą Instytutu nie jest prowadzenie działalności gospodarczej. Bardziej właściwy wydaje się zapis w pkt. 2: „dochody z działalności statutowej”, a także nadanie pkt. 3 brzmienia: „spadki i darowizny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejTowpik">Zdaniem resortu oba rozwiązania zarówno obecne, jak i nowe są do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Informuję państwa, że projektowany Polski Instytut Spraw Międzynarodowych zarówno w świetle tej poprawki, jak i tekstu oryginalnego nie dysponuje żadnym majątkiem. Nie dysponuje nieruchomością, ani też prawami do tytułów wydawniczych.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PiotrNowinaKonopka">Oznacza to, że MSZ przekazuje niezbędną liczbę etatów dla Instytutu oraz środki budżetowe na jego działalność. Instytut nie będzie właścicielem biblioteki, chyba że minister spraw zagranicznych przekaże Instytutowi bibliotekę, do czego nie ma żadnego prawa.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PiotrNowinaKonopka">Nie wiem czy kierownictwo MSZ ma na tę okoliczność plan „obcięcia” wydatków resortu oraz wypełnienia luk etatowych.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PiotrNowinaKonopka">Wiąże się to z koniecznością likwidacji jednego bądź dwóch departamentów. Domyślam się, że departamentu planowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać posła P. Marciniaka czy cele. Jego poprawki było unicestwienie dotychczasowe art. 8 pkt 3, czy też dawny pkt 3 „inne dochody” miałby pozostać. Rozumiem, że chodzi o likwidację pkt. 3 w jego obecnym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejTowpik">Nie sądzę, aby wprowadzenie proponowanych poprawek do art. 8 spowodowało negatywne konsekwencje dla funkcjonowania Instytutu. Jest wiele problemów związanych z siedzibą, majątkiem, wydawnictwami, natomiast żaden z punktów art. 8 tych spraw nie rozstrzyga.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Rozumiem, że kierownictwo resortu ma świadomość tego, jakie są konsekwencje przyjęcia zapisów tekstu oryginalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#LonginPastusiak">Rozumiem, że usunięcie zapisu „środki i dochody z działalności naukowej i gospodarczej”, nie uniemożliwi dochodów ze sprzedaży publikacji Instytutu. Instytut będzie miał prawo sprzedawać swoje publikacje i czerpać z tego dochody.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#LonginPastusiak">Nie ma przeszkód, żeby przyjąć poprawkę posła P. Marciniaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie ma innych głosów, poddaję pod głosowanie poprawkę 4 dotyczącą art. 8.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#BronisławGeremek">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#BronisławGeremek">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 6 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#BronisławGeremek">Komisje przyjęły pozytywne stanowisko w kwestii tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#BronisławGeremek">Wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-65.5" who="#BronisławGeremek">Zamykam wspólnie posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>