text_structure.xml 104 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanKomornicki">Podkomisja intensywnie pracując przez 11 miesięcy uważnie prześledziła rządowy projekt ustawy (druk 1424) oraz poselski projekt o zapobieganiu powstawania zanieczyszczeń i odpadów (druk 1524). Przygotowaliśmy sprawozdanie, które jest jednolitym tekstem ustawy o odpadach. Jakie są różnice do pierwotnego projektu rządowego? Po pierwsze - we wszystkich częściach ustawy staraliśmy się poza obowiązkiem postępowania z odpadami wprowadzić obowiązek zapobiegania powstawaniu odpadów, który jest przeniesiony z koncepcji poselskiej. Po drugie - zaproponowaliśmy poza mechanizmami ograniczeń administracyjnych wprowadzenie mechanizmu stymulacji ekonomicznych, czyli zwolnień podatkowych, co jest zapisane w art. 64. Jeżeli ktoś podejmuje działalność polegającą na przerabianiu odpadów recykling, to korzysta ze zniżek i przywilejów, które określi minister finansów w ustawie podatkowej. W projekcie ustawy zaproponowaliśmy taką koncepcję, aby w postępowaniu z odpadami opłacały się wszystkie działania poza ich składowaniem. Najgorszą formą jest zajmowanie powierzchni lub przestrzeni pod ziemią i dlatego są udzielane preferencje dla wszystkich form wykorzystywania odpadów. Jest to nasza koncepcja poselska i tym się różni od projektu rządowego, że dodatkowo stymuluje ona ekonomicznie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanKomornicki">Ponadto do projektu ustawy włączyliśmy konieczność powiadamiania i uzyskiwania opinii samorządów gmin we wszystkich procesach uzgodnieniowych. Co prawda według ustawy nie jest to ich właściwością, ale powinny mieć pełną ewidencję o tym, co się dzieje na ich terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania. Na wszystkie wątpliwości odpowiedzi udzielą pan poseł Komornicki oraz przedstawiciel Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, wiceminister Adam Mierzwiński. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszSzymański">Czy do art. 1 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszSzymański">Czy do art. 2 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">W art. 2 brak jest przepisu analogicznego do art. 3 w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, co powoduje kolizję w dalszej części tekstu ustawy. W związku z powyższym art. 48 można w ten sposób zinterpretować, że gospodarstwa domowe można będzie karać za wytwarzanie odpadów, ponieważ nie będą miały zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszSzymański">Do tej kwestii powrócimy podczas omawiania art. 48. Jakie wątpliwości ma pan wobec art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Proponuję, aby dopisać ust. 4 w brzmieniu: „Przepisy ustawy nie naruszają przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z posłów chciałby przyjąć taką poprawkę? Czy pan poseł Komornicki ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanKomornicki">Podkomisja rozważała tę kwestię i uznała, że przepisy są jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszZając">Mam uwagę do ust. 2. Chciałbym, aby został ujednolicony pkt 2 z przepisami art. 2 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. W punkcie 1 ustawy mówimy, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego lub decyzja o ustalaniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu określają warunki i sposób ich zagospodarowania. W ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym brak jest wyrazu „sposób”. Aby ujednolicić tekst powinniśmy wprowadzić drobną zmianę redakcyjną w postaci: „Przepisów ustawy nie stosuje się do mas ziemnych lub skalnych, usuwalnych albo przemieszczalnych w związku z realizacją inwestycji lub prowadzeniem eksploatacji kopalin, jeżeli ustalenie ich przeznaczenia i zasad zagospodarowania dokonane jest w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego lub w decyzji o warunkach zabudowy i za-gospodarowania tego terenu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że uwaga pana posła Zająca jest słuszna i proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o jej zanotowanie. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WładysławStępień">Mam wątpliwości związane z brzmieniem art. 2 i art. 3, ponieważ dotyczy on głównie górnictwa skalnego. Jeżeli właścicielem gruntu jest gmina lub wojewoda, to zwały ziemi nie są uznawane za odpady, gdy tymczasem w przypadku prywatyzacji art. 3 mówi, że te same zwały ziemi mogą być odpadami. Czy nie ma kolizji między tymi przepisami, zwłaszcza że jest przygotowywany program prywatyzacji górnictwa skalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Nie sądzę, aby tego typu zagrożenie istniało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanKomornicki">W ustawie nie ma żadnego odniesienia ani do stanu własności, sposobu postępowania z odpadami, ani do definicji odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do art. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia art. 3. Czy do punktów 1–4 są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanuszSzymański">Czy do pkt. 5 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszZając">W punkcie 5b wymienione są wody pochodzące z odwadniania zakładów górniczych. Istnieje niebezpieczeństwo zaliczenia wszystkich wód do ścieków i dlatego powinniśmy uzupełnić ten zapis poprzez dodanie sformułowania: „jeżeli mogą one zanieczyszczać, wpływać negatywnie na stan fizyczny, chemiczny lub biologiczny ziemi albo wód, do których są odprowadzane, względnie działać niszcząco na świat roślinny lub zwierzęcy”.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszZając">Nie wszystkie wody odprowadzane z kopalń są zanieczyszczone ściekami, w części są to wody mieszczące się w I klasie czystości i są używane do celów bytowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AdamMierzwiński">Jest to pewnego rodzaju problem, ponieważ ustalenie szczegółowych warunków, które musiałyby spełnić wody, aby nie oddziaływać negatywnie na świat roślinny i zwierzęcy wymaga uregulowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MariaZajączkowska">Sądzę, że można pozostawić pierwotną definicję z zastrzeżeniem wód spełniających I i II klasę czystości. Jeżeli wody mieszczą się w danej klasie czystości, to nie są one traktowane jako ścieki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Chciałem zapytać, czy pani poseł zgłasza poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MariaZajączkowska">Zanim podejmę ostateczną decyzję, chciałabym się dowiedzieć, jakie jest stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AdamMierzwiński">Nie zgłaszam do propozycji pani poseł żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MariaZajączkowska">W związku z powyższym, zgłaszam formalną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Zając wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszZając">Wycofuję swój wniosek, którego pierwotna wersja miała identyczne brzmienie, jak zgłoszone przez panią poseł Zajączkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RadosławGawlik">Proponuję przyjcie poprawki czysto formalnej, polegającej na usunięciu w pkt. 7 wyrazu „odpadów” na końcu zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzymański">Proszę przedstawicielkę biura Legislacyjnego KS o wprowadzenie korekty. Czy do pkt. 8 są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia art. 4.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanuszSzymański">Uważam, że treść artykułu jest dobra, jednak brakuje elementu wymuszenia i dlatego proponuję dodać ust. 3 w brzmieniu: „Oceny oddziaływania na środowisko winny zawierać analizę wynikającą z zaleceń, o których mowa w ust. 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AdamMierzwiński">Uważam, że te sprawy są uregulowane w innych przepisach i dlatego wprowadzenie tak instrukcyjnego ustępu w tej ustawie jest chyba niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Gawlik podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RadosławGawlik">Zasady prewencyjne są wprowadzane dopiero w tej ustawie. Rozumiem, że jest to narzucony obowiązek, ale rząd może dostosować rozporządzenie wykonawcze poprzez uwzględnienie zasad prewencji. Uważam, że nie komplikuje to innych przepisów, a zmusi sporządzających oceny inwestycji do sprawdzenia czy są zastosowane zasady ograniczania odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanKomornicki">Sam fakt wpisania w art. 4 ust. 1 i 2 postanowień oznacza, że jest przepis ustawowy o sposobie przygotowania ocen oddziaływania na środowisko. Mówią o tym inne ustawy, w tym ustawa o ochronie i kształtowaniu środowiska, którą niedługo będziemy nowelizować.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanKomornicki">W czasie posiedzeń podkomisji szczegółowo określiliśmy, że chodzi nam o wprowadzenie zapisu, który będzie obligował, natomiast nie będzie tworzył norm zmuszających, bardzo trudnych do określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyKado">W obecnie funkcjonujący rozporządzeniu ministra w sprawie ocen oddziaływania w pkt. a) są wymienione inwestycje i wszystkie działania, które szkodzą środowisku, w pkt. b) - które mogą szkodzić.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JerzyKado">Muszę powiedzieć, że w gminach odbiera się te przepisy jako tworzenie intratnych posad dla ekspertów. Jako przykład mogę podać, że aby zgazyfikować ulicę w mieście trzeba posiadać operat, iż inwestycja ta nie szkodzi środowisku. Jeżeli chce się zbudować pstrągarnię, trzeba posiadać aż 3 operaty, pomimo tego, że w innej ustawie mówi się, że woda wychodząca z pstrągarni nie może być gorszej jakości jak wchodząca. Dlatego dodatkowe przepisy uważam za błędne i niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Gawlik podtrzymuje swoją poprawkę i dlatego przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki, polegającej na dodaniu ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 26 było przeciwnych, 65 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta. Przypominam, że można zgłaszać wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do art. 4? Nie widzę. Przechodzimy do omawiania art. 5 i art. 6. Czy są uwagi do wymienionych artykułów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia przepisów rozdziału II: Zasady postępowania z odpadami.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#JanuszSzymański">Czy do artykułu 7 są uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MałgorzataPyziakSzafnicka">Powstaje zasadnicza wątpliwość, czy rzeczywiście będziemy wydawać zezwolenie na prowadzenie każdego rodzaju działalności, z której mogą powstawać odpady, czy administracja jest przygotowana na przeprowadzanie kontroli działalności. Czy są takie rodzaje działalności gospodarczej, z prowadzeniem której nie wiąże się powstawanie odpadów?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MałgorzataPyziakSzafnicka">W literaturze spotkałam się z takimi opiniami, że wprowadzenie tego zezwolenia bez wskazania kryteriów w praktyce oznacza koncesjonowanie działalności gospodarczej. Jest to problem uświadomienia sobie skutków tego przepisu, ponieważ przy małej skali powstawania odpadów potrzebne będzie zezwolenie wójta, burmistrza, a przy dużej - wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Proszę zwrócić uwagę na ust. 3 w art. 8 i wówczas nie ma mowy o każdej działalności.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanuszSzymański">Proszę pana wiceministra Mierzwińskiego o zajęcie stanowiska w związku ze zgłoszoną wątpliwością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AdamMierzwiński">W trakcie dyskusji na posiedzeniach podkomisji ten przepis nie budził zastrzeżeń i został przyjęty. W związku z powyższym jestem za utrzymaniem obecnego brzmienia, które zostało przyjęte, co zostało odnotowane w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pan minister nie powiedział jakie jest stanowisko rządu do tego przepisu. Chcę także przyłączyć się do opinii eksperta, ponieważ na posiedzeniach podkomisji sygnalizowałam, że przyjęcie tego przepisu oznacza koncesjonowanie każdej działalności, gdyż w ust. 1 mowa jest o wszelkiej działalności, która prowadzi do powstawania odpadów innych niż komunalne. Według mnie, nie jest to błąd, który można naprawić w drodze poprawki, jest to błąd w założeniach całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nawiązuję przy tym do kolejnego artykułu, w którym jest mowa, że takie zezwolenie wydaje się na czas określony, co jest sprzeczne z ustawą o działalności gospodarczej. W moim przekonaniu, jest to nawet sprzeczne z wolnością zagwarantowaną konstytucyjnie. Mówię o tym, aby ostrzec głosujących nad całością ustawy w końcowej części naszego posiedzenia, że tego rodzaju przepis może być kwestionowany przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławKracik">Nie możemy segmentowo analizować tej kwestii. Jeżeli będziemy myśleć o wolności w prowadzeniu działalności gospodarczej, to trudno polemizować z moimi przedmówcami. Jeśli jednak będziemy pamiętali o uchwalonej ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, gdzie poza odpadami komunalnymi wyróżnia się odpady szczególnie niebezpiecznej ich usuwanie jako powinność gminy, to oczywiste jest, że podmioty gospodarcze nie mogą produkować dużej ilości odpadów bez umowy i zezwolenia, bez możliwości przygotowania gminy do tego zadania. Zwracam na to uwagę, ponieważ w interesie samorządów terytorialnych jest pozyskiwanie podatników i miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#StanisławKracik">W związku z powyższym nie widzę żadnej możliwości ograniczania działalności gospodarczej. Krótko mówiąc, jest to zapis ustawowy, który pozwoli w drodze antycypacji późniejszych problemów z odpadami na harmonijne współdziałanie wytwarzającego odpady i odpowiedzialnego za ich usuwanie. W każdej innej sytuacji będziemy mieli do czynienia z odwoływaniem się do siły trzeciej i pozostawieniem gminy w roli sprzątaczki, a wydaje mi się, że lokalne społeczności na takie traktowanie nie zasługują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławMałachowski">Byłem jednym z autorów tego zapisu. Zauważyłem bowiem, że gmina wydając pozwolenie nie miała możliwości stwierdzenia, co podmiot gospodarczy robi z odpadami. Dlatego został wprowadzony ten przepis, którego konsekwencją będzie wnoszenie opłat za zagospodarowanie odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MariaZajączkowska">Zwracam uwagę, że art. 10 ust. 1 mówi: „Obowiązek zapobiegania powstawaniu lub minimalizacji odpadów i ich wykorzystaniu, usuwaniu lub unieszkodliwianiu spoczywa na wytwarzającym odpady. Tym się różni ta ustawa od ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, że nie jest to zadanie gminy. W omawianym artykule nie mówimy tylko o działalności gospodarczej, ale także o działalności usługowej. Uwaga eksperta nie odnosi się tylko do podmiotów gospodarczych, tylko do całej działalności gospodarczej. Czy wobec tego ten przepis będzie dotyczył także lekarzy i adwokatów, którzy nie wytwarzają odpadów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Jako reprezentant zawodów prawniczych mogę poświadczyć, że kancelarie prawne śmieci nie produkują. Proszę pana posła Komornickiego o przedstawienie jakie argumenty przeważały za tym, że podkomisja przyjęła taki przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanKomornicki">W pierwszej kolejności odniosę się do zarzutu niekonstytucyjności przepisu podniesionego przez panią poseł Skowrońską-Łuczyńską. Na całym świecie wszystkie ustawy o ochronie środowiska i przyrody wprowadzają ograniczenia wolności obywatelskich w pełnej świadomości postępowania swoich parlamentów, rządów i obywateli. Nasza ustawa o odpadach również wprowadza takie ograniczenia. Wyłączamy z tego ewidencjonowanie odpadów komunalnych i przenosimy pod jurysdykcję wojewody podmioty wytwarzające odpady powyżej tysiąca ton. Zasadniczym celem ustawy, zgodnym z normami europejskimi, jest wprowadzenie pełnej ewidencji i uświadomienie organów gminy, co się dzieje na ich obszarze. Składam wniosek o utrzymanie pierwotnego brzmienia artykułu 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z posłów chce wnieść poprawki do art. 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia art. 8. Czy do ust. 1–3 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AdamMierzwiński">Uważam, że w tekście powinno być zaznaczone, że chodzi o odpady w ilości 1000 ton na rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o wprowadzenie tej korekty.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 4 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanuszSzymański">Czy do art. 9 są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia art. 10. Czy do ust. 1–2 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszZając">Wytwarzający odpady może zlecić wykonanie obowiązku usuwania, wykorzystywania lub unieszkodliwiania odpadów odbiorcy odpadów. W związku z tym chcę zgłosić nowy ust. 11, ponieważ odbiorcą odpadów w rozumieniu tej ustawy może być kopalnia. Bezzbiornikowe składowanie odpadów pod ziemią wymaga koncesji, którą wydaje minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnych. Jeżeli przyjmiemy obecne przepisy, to kopalnia na składowanie odpadów w wyrobiskach będzie musiała uzyskać zarówno koncesję, jak i zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli w art. 2 ust. 3 mowa jest, że przepisy ustawy nie naruszają przepisów ustawy Prawo geologiczne i górnicze, a reglamentowane jest uzyskiwanie koncesji, to istotnie mamy do czynienia z przypadkiem, o którym mówił pan poseł Zając.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszZając">Koncesje na bezzbiornikowe składowanie odpadów wydaje minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, natomiast zezwolenia na składowanie niebezpiecznych odpadów wydaje inny podmiot. W związku z tym jednocześnie należy prowadzić aż dwie procedury administracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszSzymański">Proszę pana wiceministra o wyjaśnienie poruszonej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AdamMierzwiński">Muszę potwierdzić, że wystąpi konieczność prowadzenia podwójnego postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Zając utwierdził nas w przekonaniu, że powstanie nowy obowiązek przeprowadzenia dwóch postępowań koncesyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MariaZajączkowska">Przed chwilą kwestionowaliśmy konieczność uzyskiwania zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej, w której powstają drobne ilości odpadów, w tym jednak przypadku wyłączamy z gestii gmin bardzo duży zakres, gdyż składowanie w wyrobiskach kopalnianych odpadów odbywać się będzie poza procedurą obowiązujące małe podmioty gospodarcze. Składowanie odpadów ma nieporównywalnie większy wpływ na wody podziemne niż we wcześniejszym wypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Proszę pana posła Komornickiego o wyjaśnienie idei tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanKomornicki">Poruszony przez pana posła Zająca problem dotyczy dwóch kwestii: postępowania z odpadami i składowania odpadów. W tym przypadku istnieje taka możliwość, że na składowanie odpadów w wyrobiskach podziemnych będą musiały obowiązywać dwa zezwolenia. Jest to przepis szczególny, który musi uwzględniać przepisy geologiczne górnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszZając">Zgadzam się z panem posłem Komornickim, ale zwracam uwagę, że dotychczas w praktyce pyły dennicowe są składowanie w podziemnych wyrobiskach górniczych. Według posiadanych przeze mnie informacji, do tej pory żadna spółka węglowa nie posiada koncesji na składowanie tych pyłów. Jeżeli zostaną utrzymane obecne przepisy, to procedura administracyjna będzie wdrażana od nowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo zaniepokoiła mnie informacja podana przez pana posła Zająca. Jest to klasyczny przykład łamania prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławKracik">Odnoszę wrażenie, że kopalnie, o których mowa, nie prowadzą działalności charytatywnej, nie składują odpadów za darmo. Jeśli chcą zarabiać, a warunkiem jest uzyskanie dwóch zezwoleń, to muszą rozpocząć proces postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdamMierzwiński">Zgadzam się w pełni z panem posłem Komornickim. Górnictwo jest w stanie przygotować wniosek i przeprowadzić odpowiednie procedury uzgadniające. Informacja o naruszeniu prawa udzielona przez pana posła Zająca zmusza mnie do podjęcia działalności administracyjnej i kontrolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszSzymański">Muszę powiedzieć, że wszyscy posłowie oczekują szybkiego i zdecydowanego działania.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">W tym przepisie istnieje kolizja z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Tylko odbiorca odpadów niebezpiecznych jest zobowiązany do uzyskania zezwolenia na usuwanie tych odpadów, natomiast kwestia pozostałych odpadów jest nieuregulowana. W ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach jest zaznaczone, że każdy, kto usuwa odpady, musi uzyskać zezwolenie. Można naprawić ten błąd poprzez usunięcie wyrazu „niebezpiecznych”. Przepis wymaga także uzupełnienia poprzez dodanie sformułowania, że nie narusza to ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, ponieważ zezwolenia w przypadku odpadów komunalnych wydają gminy, a nie wojewodowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanKomornicki">Świadomie wprowadziliśmy przepis, który nakazuje uzyskać zezwolenie na transport odpadów niebezpiecznych. Odpady komunalne w pewnych przypadkach mogą stanowić zagrożenie, jednak nie możemy utrudniać życia obywatelom, ponieważ przewóz stłuczki szklanej, makulatury i złomu musi spełniać warunki przepisów o ruchu drogowym. Uznaliśmy, że inne zezwolenia nie są potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MałgorzataPyziakSzafnicka">Uczestniczyłam w praca Komisji, ale wnioski nasuwają się dopiero w chwili, kiedy dysponuje się jednolitym tekstem ustawy, który można zestawić z innymi przepisami. Świadomie wymagamy zezwolenia na transport odpadów niebezpiecznych, ale proszę zwrócić uwagę na to, że art. 10 ust. 3 dotyczy nie tylko transportu, ale także unieszkodliwiania odpadów. Ani w tej ustawie, ani w ustawie o utrzymaniu porządku i czystości w gminach, nie ma takiego przepisu, który wymagałby zezwolenia na zarządzanie składowiskiem. Zatem zezwolenie, o którym mówi ust. 3, będzie jedynym zezwoleniem reglamentującym działalność polegającą na unieszkodliwianiu odpadów. Wobec tego świadomie pominęliśmy nie tylko odpady komunalne, ale i nie będące niebezpiecznymi. Jednak nie wszystkie odpady, które nie mają charakteru komunalnych, są jednocześnie niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Czy nie sądzi pani, że w tym przypadku zastosowanie mają artykuły 20 i 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MałgorzataPyziakSzafnicka">Zestawiałam wszystkie przepisy i proszę zwrócić uwagę, że zarządzający składowiskiem nie musi się starać o zezwolenie czy koncesję pomimo tego, że można mu zakazać prowadzenia działalności, jeżeli nie spełnia warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MariaZajączkowska">Wszystkie skutki prawne ponosi wytwarzający odpady. Według art. 9 ust. 1 pkt 4 zezwolenie, które daje się wytwarzającemu odpady określa oznaczenie miejsca, przedstawienie sposobu składowania i transportu oraz uwzględnia postępowanie z odpadami nadającymi się do wykorzystania. W art. 23 zarządzający składowiskiem jest zobowiązany ewidencjonować, utrzymywać, eksploatować lub odmówić przyjęcia odpadów. Nie jest stosowany tu jednak przepis ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach, kiedy każdy musi zawrzeć umowę. Uważam, że zezwolenia muszą mieć głębszy sens, muszą być określone wymagania i w tym przypadku nie widzę kolizji przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z posłów zgłosił wniosek dokonania zmiany w ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanKomornicki">W artykułach 20 i 23 bardzo szczegółowo mówimy o sposobie zarządzania składowiskiem odpadów, natomiast samo pozwolenie na istnienie wysypiska jest ustanowione w drodze innych przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym. Aby stworzyć przestrzenną formę odbioru odpadów, jaką jest składowisko, trzeba ją uwzględnić w planie zagospodarowania i przejść całą procedurę administracyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nikt nie zgłosił poprawki do ust. 4, przechodzimy do omówienia pozostałych ustępów art. 10.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanuszSzymański">Czy do ustępów 5–10 są uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszZając">Proponuję dodać nowy ustęp 11 w brzmieniu: „Przepisów ustępów 3–10 nie stosuje się do bezzbiornikowego magazynowania substancji w górotworze oraz składowania odpadów w podziemnych wyrobiskach górniczych na podstawie koncesji udzielonej zgodnie z przepisami ustawy Prawo geologiczne i górnicze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszSzymański">Wczoraj uczestniczyłem w konferencji na temat lobbingu. Mówiliśmy o działalności lobbystów w postępowaniu ustawodawczym. Pan poseł Zając dzisiaj występuje właśnie w takim charakterze. Czy pan wiceminister mógłby się odnieść do zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AdamMierzwiński">Proszę o nieprzyjmowanie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozstrzygnięcia zgłoszonej poprawki. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 26 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ponieważ art. 11 jest nie określony, dlatego proponuję wykreślić go w całości. Nakłada on na prowadzącego działalność gospodarczą obowiązek złożenia zabezpieczenia, którego kwota, rodzaj ani tryb nie jest w ustawie określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AdamMierzwiński">Ten artykuł został wprowadzony na wniosek wojewodów. Można przytoczyć przykłady, kiedy pieniądze są bardzo potrzebne. Wówczas nie byłoby takich przypadków jak Tarnowskie Góry, kiedy nie wiadomo co zrobić z tak dużym składowiskiem odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 16 było przeciw, 10 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do art. 11? Nie widzę. Czy do art. 12 ktoś ma zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WładysławTomaszewski">Filozofia ust. 1 art. 13 jest jednoznaczna. Ustęp ten uzyskał brzmienie „zapobieganie powstawaniu odpadów niebezpiecznych lub minimalizacji ich ilości powinna odbywać się w pierwszej kolejności w procesach planowania i projektowania”. Proponuję jednak nadać nowe brzmienie: „Zapobieganie powstawaniu odpadów niebezpiecznych lub minimalizacja ich ilości winno stanowić integralną część procesów planowania i projektowania. Chodzi mi o to, żeby żaden projekt nie został przyjęty bez spełnienia tego warunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszSzymański">Czy w tej sprawie są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanKomornicki">Z pełną świadomością wprowadziliśmy ten przepis, który ma mieć charakter edukacyjny. Ma on wpływać na osoby projektujące i przyjmujące plan zagospodarowania przestrzennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Tomaszewski podtrzymuje swoją po-prawkę? Rozumiem, że poprawka została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ustępów 2 i 3. Czy w tej sprawie są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RadosławGawlik">Po konsultacjach z przedstawicielami resortu dowiedziałem się, że ten przepis ma wypełnić białą księgą poszczególnych technologii i rodzajów odpadów. Czy w związku z tym nie należy zamienić wyrazu: „rozporządzenie” na „rozporządzeń”, ponieważ łatwiej będzie wydać szczegółowe przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli zapiszemy, że minister określi w drodze rozporządzenia, to nie oznacza, że wolno mu wydać tylko jedno rozporządzenie. Jeśli problematyka tego wymaga, to będzie ich kilka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RadosławGawlik">Dziękuję za wyjaśnienie tej sytuacji i wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 5? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RadosławGawlik">Wydaje się, że przepisy ustawy należy do czegoś odnieść. Są one zgodne z podpisaną konwencją ZSPO o ocenach oddziaływania na środowisko w kontekście transgranicznym. Gdybyśmy te zasady umieścili w procesie planowania i projektowania, to muszą być one warunkiem analizy oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#RadosławGawlik">Proponuję dodać nowy ustęp w brzmieniu: „Sposób postępowania z odpadami niebezpiecznymi, o których mowa w ustępach 1–4, stanowi element oceny oddziaływania na środowisko”. W ten sposób projektant będzie musiał przeanalizować technologię i tak ją zmienić, aby minimalizować ilość odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AdamMierzwiński">W przepisach mówiących o tym, jak mają być sporządzane oceny oddziaływania na środowisko, znajdują się wymagania, o których mówił pan poseł Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RadosławGawlik">Czy pan minister mógłby zacytować przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AdamMierzwiński">Nie mam przy sobie konkretnych aktów prawnych, ale znajdują się one w dzienniku ustaw nr 52/96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanKomornicki">W rozporządzeniu ministra o ocenie wpływu na środowisko jest wskazane, że tam, gdzie występują substancje niebezpieczne, muszą być wykonywane oceny. Chodzi o wyeliminowanie zagrożeń poprzez ich minimalizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł R. Gawlik podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RadosławGawlik">Proponuję dodać ust. 6 w brzmieniu: „Sposób postępowania z odpadami niebezpiecznymi, o których mowa w ustępach 1–4, stanowi element oceny oddziaływania na środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofWolfram">Uważam, że tekstu zaproponowanego ustępu należy dodać wyraz „procedury”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RadosławGawlik">Element oceny oddziaływania na środowisko znajduje się we wniosku, a procedura zostanie uruchomiona w trybie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 12 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości. Przechodzimy do omawiania art. 14. Czy do tego przepisu są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z posłów zgłasza uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W tym artykule na wszystkie podmioty gospodarcze nakładamy bezwzględny obowiązek prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem surowców wtórnych, które wytwarzają. Chciałabym, aby wszyscy mieli świadomość jakie warunki wprowadzamy, np. krawcowa, która szyje piżamy musi uzyskać zezwolenie wójta na czas określony i jednocześnie będzie musiała prowadzić działalność gospodarczą związaną z gospodarczym wykorzystaniem ścinków, co jest tak technologicznie możliwe jak i ekonomicznie uzasadnione, tylko że krawcowa wcale nie musi chcieć prowadzić działalności polegającej na wytwarzaniu waty bawełnianej i produkowaniu kołder.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławKracik">Ktokolwiek zna praktykę gospodarki surowcami wtórnymi i będzie chciał mówić o technologii oraz ekonomice, to w ten sposób prowadzi antydoping. Każda gmina, która wprowadziła segregację odpadów ma duże kłopoty ze zbyciem szkła i makulatury. Dlatego opowiadam się za skreśleniem ust. 1, ponieważ jakiekolwiek pobożne życzenia mijające się z rzeczywistości będą prowadziły do sytuacji, o której mówiła pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Kracik zgłosił wniosek polegający na skreśleniu ust. 1. Czy ktoś w tej sprawie ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanKomornicki">Gdybyśmy przyjęli propozycję pana posła Kracika, to należałoby skreślić cały art. 15, bowiem wymienione delegacje są podstawą tej ustawy. Zastanawialiśmy się, czy jest możliwe określenie ekonomicznie uzasadnionych działań. Nie chodzi bowiem o pracownie krawieckie lub podmioty wytwarzające odpady komunalne. Liczymy na to, że w samorządach pracują normalni ludzie i dlatego proszę o utrzymanie tego zapisu w mocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławKracik">Myślę, że byłaby to słaba ustawa, gdyby miała tak wątłe fundamenty.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#StanisławKracik">Zgadzam się z panem posłem Komornickim, że ustępy 2–4 będą bezprzedmiotowe, jeżeli mój wniosek zostanie przyjęty. Zwracam uwagę, że chodzi o podmioty gospodarcze, które wytwarzają odpady i muszą je wykorzystywać jako surowce wtórne.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#StanisławKracik">Dobrze wiemy, że w praktyce zajmują się tym wyspecjalizowane firmy. Wolny rynek tę sprawę już uregulował. Za wykorzystywaniem surowców wtórnych przemawia interes ekonomiczny, jeżeli tak nie będzie, to tworzenie fikcji prawnej jest bezzasadne. Uważam, że dość już mamy fikcyjnych, ale dobrze brzmiących przepisów i w związku z tym podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o zdecydowane zajęcie stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanuszSzymański">Wnoszę o skreślenie całego art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że dzisiaj stanowimy prawo i nie możemy liczyć na rozsądek samorządów, które nie będą stosować przepisów prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofWolfram">Zastanawiam się, czy przepisu art. 15 nie można powiązać z ilością wytwarzanych odpadów. Wówczas drobne podmioty zostaną wykluczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#CzesławFiedorowicz">Zwracam uwagę na pewne nieścisłości, gdyż coś może być uzasadnione technologicznie jednak nie ekonomicznie. Kto to wówczas będzie stwierdzał. Czy jeżeli nie będą ze sobą powiązane wymagania technologiczne i ekonomiczne, to nie będzie istniał obowiązek wykorzystywania odpadów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Fiedorowicz wskazuje nam na błąd merytoryczny w ust. 1, w którym powinna być zastosowana alternatywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 15 jest powiązany z art. 64 i wy-korzystanie surowców wtórnych będzie podlegać ulgom podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TadeuszSabat">Art. 15 można przyjąć, jeżeli zastosujemy dwie poprawki, wówczas uzyska brzmienie: „Podmioty gospodarcze powinny wykorzystywać jako surowce wtórne odpady, jeżeli jest to technologicznie i ekonomicznie uzasadnione w prowadzonej działalności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszSzymański">W pierwszej kolejności powinniśmy rozstrzygnąć, czy art. 15 nie zostanie skreślony, a dopiero później będziemy mogli wprowadzać do niego poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MałgorzataPyziakSzafnicka">Pan poseł zaproponował złagodzenie formy przepisu, choć prawnie oznacza on to samo. W krajach Europy Zachodniej wprowadza się obowiązek wykorzystywania pewnych materiałów i nie jest on narzucony każdemu podmiotowi. Idea przepisu była taka, aby w ust. 1 zawrzeć ogólną klauzulę, natomiast obowiązki nakładane na podmioty uzależnione będą od technicznych właściwości surowców wtórnych. Określa to właściwy minister po przeanalizowaniu możliwych do wykorzystania technologii.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MałgorzataPyziakSzafnicka">Aby ust. 1 miał kompromisowe brzmienie, to przede wszystkim należy pozostawię alternatywę łączną. Jeżeli coś jest technicznie możliwie, a ekonomicznie nie uzasadnione, to nie ma wskazania na wykorzystanie odpadów. Wobec tego podmioty gospodarcze będą miały szansę skorzystania z tej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że powinniśmy stanowić takie przepisy, które mają charakter normatywny, a nie deklaratoryjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławKracik">Zwracam uwagę, że w art. 15 mamy do czynienia z klasyczną sytuacją „przedobrzenia”. W art. 10 ust. 1 przyjęliśmy, że obowiązek zapobiegania powstawania minimalizacji ilości odpadów i ich wykorzystania, usuwania lub unieszkodliwiania spoczywa na wytwarzającym. Art. 15 jest nie tylko próbą powtarzania przepisu, ale i formą tworzenia fikcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanKomornicki">W art. 10 mówimy o generalnej zasadzie zapobiegania powstawaniu lub minimalizacji odpadów. W art. 15 jest mowa natomiast o recyklingu, co oznacza obowiązek wykorzystywania odpadów powstających w procesie produkcyjnym. Uściślimy ten obowiązek poprzez użycie formuły łącznej. Jeżeli ekonomicznie wykorzystywanie odpadów nie będzie uzasadnione, to taki przypadek nie jest brany pod uwagę, tak samo postąpimy w sytuacji, kiedy będzie to technologicznie niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanKomornicki">W ust. 2 w sposób wyraźny wskazujemy te dziedziny, które później będą podlegały zwolnieniom podatkowym. Minister określi w jakich warunkach te zasady muszą być bezwzględnie wprowadzone. Dlatego proszę o utrzymanie treści art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 15?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 12 było przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanuszSzymański">Obecnie możemy rozpatrzyć poprawkę, zgłoszoną przez pana posła Sabata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TadeuszSabat">Proponuję nadać nowe brzmienie ustępowi 1: „Podmioty gospodarcze powinny wykorzystywać jako surowce wtórne odpady, jeżeli jest to technologicznie i ekonomicznie uzasadnione w prowadzonej działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawie poprawki są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechNowaczyk">Sądzę, że ten przepis można poprawić stylistycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanKomornicki">Jak zaznaczył ekspert, wyrazy „powinny wykorzystywać” oraz „mają obowiązek wykorzystywać” znaczą prawie to samo. Dlatego proszę o podtrzymanie pierwotnego brzmienia, tym bardziej że przepis ten ma odniesienie do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Sabat podtrzymuje swoją poprawkę? Stwierdzam, że wniosek został wycofany. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#CzesławFiedorowicz">Nie bardzo rozumiem ten przepis. Czy narzucamy każdemu podmiotowi obowiązek wykorzystania surowców wtórnych, nawet jeżeli ktoś stwierdzi, że jest to technologicznie i ekonomicznie uzasadnione, jednak nie chce podjąć tej działalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszSzymański">Odpowiedzi na pana pytanie można udzielić tylko w konkretnym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omawiania art. 15 i 16. Czy do wymienionych przepisów są uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MirosławMałachowski">Podczas prac podkomisji był rozpatrywany art. 16a, który został wykreślony z ostatecznej wersji sprawozdania jako niezgodny z zasadami prawa. Po konsultacjach z prawnikami chciałbym zaproponować jego nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o przedstawienie treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławMałachowski">„Rada Ministrów może określić w drodze rozporządzenia dodatek do cen za towary, które po zużyciu tworzą odpady, zwany dalej opłatą produktową. Wysokość opłaty produktowej nie może przekraczać 5% ceny towaru i materiałów, które po zużyciu tworzą odpady niebezpieczne, a w odniesieniu do materiałów i towarów, które po zużyciu tworzą odpady inne niż niebezpieczne wysokość opłaty produktowej nie może przekraczać 1% ceny”. Ponieważ ustawodawca nakazuje wymienić towary, dlatego należy przyjąć następujące sformułowanie: „Objęte opłatą mogą być takie towary jak: opakowania z tworzyw sztucznych, akumulatory, ogumienie pojazdów mechanicznych, oleje silnikowe. Opłata produktowa przeznaczona jest na wspomaganie działań zmierzających do wykorzystania odpadów jako surowców wtórnych, a w szczególności na organizację zbiórki oraz segregację”. Takie określenie w zależności od ilości i jakości pozwoli zapisać ten parapodatek w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszSzymański">Zgłoszona poprawka ma kluczowe znaczenie, ponieważ pan poseł Małachowski proponuje wprowadzenie nowego podatku. Chciałbym się dowiedzieć, czy podkomisja w toku swoich prac badała to zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AdamMierzwiński">Wiele czasu podkomisja poświęciła na dyskusję o mechanizmach ekonomicznych, które stymulowałyby racjonalną gospodarkę odpadami. Doszliśmy jednak do wniosku, że przepisu nie możemy sformułować w sposób precyzyjny, tzn. taki, który nie byłby niebezpieczny dla finansów państwa. Mam zbyt wątłą świadomość skutków wprowadzenia tego przepisu i dlatego nie mogę się wypowiadać o tym konkretnym artykule. Sądzę jednak, że przedstawiciel Ministerstwa Finansów udzieli nam odpowiedzi na niebezpieczeństwa grożące funkcjonowaniu systemu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanKomornicki">W poselskim projekcie ustawy o zapobieganiu powstawania odpadów zaproponowane były dwa rodzaje opłat: opłata depozytowa, kaucja za towar, który po wykorzystaniu może być niebezpieczny oraz opłata produktowa jako stały dodatek. Nasze ekspertyzy potwierdziły, że wszelkie manipulacje przy opłacie depozytowej nie pozwolą na pobieranie kaucji. Natomiast z całą pewnością opłata produktowa jest podatkiem, który byłby gromadzony w celu tworzenia odpowiedniego sposobu wykorzystywania danego odpadu. Stanowiłby on stałą opłatę prowadzoną w sposób nieprecyzyjny.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanKomornicki">Należałoby przyjąć przepis, że wprowadza się opłatę produktową, którą później określi Rada Ministrów. Takiego podatku nie możemy inaczej wprowadzić jak tylko na mocy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanKomornicki">Na posiedzeniach podkomisji wiele czasu poświęciliśmy temu problemowi i - niestety - doszliśmy do przekonania, że na tym etapie prac nad ustawą o odpadach jedyny przepis stymulujący pozytywne zachowanie możemy wpisać do art. 64, co też uczyniliśmy, chociaż rząd tego nie proponował. W związku z tym nie rekomendowaliśmy w sprawozdaniu art. 16a, ponieważ nie znaleźliśmy sposobu, który uzyskałby pozytywne oceny ekspertyz prawnych, nie mówiąc już o tym, że rząd i Ministerstwo Finansów nie popierało tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Małachowski podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MirosławMałachowski">Zagospodarowanie odpadów, jeśli chodzi o segregację i zbiórkę jest nieopłacalne i dlatego jest potrzebna stymulacja. Cały problem polega na tym, jak wprowadzić taki przepis do ustawy. Prawnicy, z którymi się konsultowałem, uznali że można wprowadzić opłatę w drodze rozporządzenia, kiedy jej wysokość zostanie określona. W ten sposób ustawowo dajemy delegację Radzie Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym uzyskać jednoznaczną odpowiedź na zadane przeze mnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MirosławMałachowski">Podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławKracik">Ponieważ poprawka polega na wydaniu całego artykułu, to uważam, że jego treść powinniśmy otrzymać na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszSzymański">Zanim kopia poprawki nie zostanie wszystkim doręczona, możemy przejść do rozpatrzenia art. 17.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanuszSzymański">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyIndra">Sama definicja tego podatku jest sprzeczna z innymi ustawami dlatego należałoby dokonać korekt w ustawach: o cenach, o VAT, Prawo dewizowe, to się wiąże z wypełnianiem dokumentów SAD podczas odpraw granicznych. Uważamy, że niedopuszczalne jest pobieranie tego podatku od importera do końca stycznia roku przyszłego. Podatek musiałby być pobierany na granicy, ponieważ w inny sposób trudno jest dotrzeć do importera. Podczas dopuszczania towarów na polski obszar celny dodatkowo pobierane są wszelkie obciążenia podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszSzymański">W tej sytuacji proszę pana posła Małachowskiego o wycofanie poprawki. Po odpowiednim uzupełnieniu przepisów można zgłosić poprawkę w drugim czytaniu. W tej fazie nie mogę dopuścić tej poprawki jako sprzecznej z obowiązującym prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MirosławMałachowski">Wycofuję swój wniosek, jestem jednak zaskoczony, że Ministerstwo Finansów nie chce mi pomóc przy próbie pozyskania nowego źródła środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł ma jeszcze szansę skorzystania z pomocy ekspertów i poprawnego sformułowania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli ta poprawka zostanie zgłoszona w trakcie drugiego czytania, to znowu tworzymy możliwość, iż minister gospodarki będzie miał oddzielne źródło finansowania. Niedawno wprowadzona reforma centrum miała za zadanie podporządkowanie ministrowi finansów wszystkich funduszy. Dlatego też jeżeli taki wniosek zostanie przyjęty, to należy go uzupełnić o procedurę wydatkowania, ponieważ środki będą przydzielane uznaniowo. Dlatego musimy zaznaczyć, kto będzie mógł z tego funduszu korzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Małachowski wycofał swoją poprawkę, w związku z tym przechodzimy do rozpatrzenia przepisów art. 17. Czy do ustępów 1–3 są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RadosławGawlik">Odpowiedź na moje pytanie zadecyduje o tym czy zgłoszę poprawkę. Czy ten artykuł albo inne przepisy nakazują producentowi lub importerowi substancji trujących pobieranie aukcji na opakowanie. Ten przepis będzie mógł funkcjonować tylko wtedy, kiedy istnieć będzie kaucja, co wymusi zainteresowanie zwrotem opakowania. Jeżeli na gruncie innych przepisów nie jest możliwe takie postępowanie, to będę zmuszony zgłosić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AdamMierzwiński">Ideą art. 17 było, aby pewne podmioty zajmujące się substancjami trującymi miały określone swoje obowiązki. Wypełnienie tych obowiązków musi być wliczone w cenę wyrobów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanKomornicki">Żaden z przepisów obowiązującego w Polsce prawa nie zakazuje ustanowienia kaucji. Z rozmów przeprowadzonych w Ministerstwie Finansów wynika, że odpowiedź na pytanie pana posła Gawlika jest pozytywna. Kaucja może być ustanowiona w drodze negocjacji lub różnego rodzaju nacisków na producenta, który ma obowiązek odbierać opakowania, co wynika z innego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszSzymański">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyIndra">Jeżeli na producenta miałaby być nałożona kaucja, to należy ją jednoznacznie zapisać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszSzymański">Nam nie chodzi o producenta, ale o towary znajdujące się w obrocie handlowym. Chodzi o to, czy podmiot handlowy może w stosunku do kupującego używać kaucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyIndra">Sprawa kaucji jest dość skomplikowana, ponieważ wiąże się ona z ustawą o VAT, np. butelki są odrębnie ewidencjonowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszSzymański">Ustawa o podatku od towarów i usług również obejmuje opodatkowanie kaucji.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanuszSzymański">Podatek jest naliczany u producenta butelek, które jako surowiec wtórny nie podlegają powtórnemu opodatkowaniu. Sądzę, że tę sprawę należy rozpatrzyć w podobny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Art. 17 ust. 4 w żaden sposób nie wiąże się ze sprawą kaucji. Nie chodzi bowiem o opakowanie, ale towar trujący znajdujący się w tym opakowaniu. Za towar zakupiony przez nabywcę nie można stosować kaucji, co prawda dostawca jest zobowiązany przyjąć dany towar, jako że jest specjalistą w tym zakresie, niemniej nie może zwracać ceny za towar przeterminowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RadosławGawlik">Moje pytanie dotyczyło obowiązków. Wydawało mi się, że na gruncie prawa możliwe jest wprowadzenie kaucji, co potwierdził przedstawiciel Coca-Cola. Jeżeli przedstawiciel Ministerstwa Finansów uważa, że dla bezpieczeństwa należy zapisać wprowadzenia kaucji, to taki przepis powinien zostać przyjęty i wówczas obowiązek będzie realny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MałgorzataPyziakSzafnicka">Z punktu widzenia praw, kiedy strony zawierają umowę cywilnoprawną, a o taką chodzi, gdy ktoś kupuje opakowany towar, nie ma wątpliwości, że swoboda zawierania umów pozwala na to, aby przewidzieć kaucję. Kiedy wydawane jest zezwolenie w drodze decyzji administracyjnej, to zapisaliśmy zabezpieczenie majątkowe, w obrocie cywilno-prawnym strony mogą zabezpieczyć należyte wykonanie zobowiązań w sposób gwarantujący ich realność. Nie znam się jednak na prawie finansowym i nie wiem czy w ustawie musi być zapisane, że zabezpieczenie zwrotu nie podlega podatkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszSzymański">Z przedstawionych informacji wynika, że jest to umowa między sprzedającym a kupującym. Przedstawiciel Ministerstwa Finansów wprowadził do dyskusji elementy niepewności, jest to jednak problem stosowania ustawy o podatku od towarów i usług oraz odpowiedniego działania organów kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Gawlik podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RadosławGawlik">Po wysłuchaniu wyjaśnień nie zgłaszam poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MariaZajączkowska">Zwracam uwagę, że nie mówimy tylko o opakowaniach zwrotnych. W tym artykule mówi się także o towarach przeterminowanych zakupionych przez klienta, opakowaniach uszkodzonych i pustych. Dlatego uważam, że nie ma możliwości wprowadzenia kaucji, jednak np. stłuczona butelka po truciźnie powinna wrócić do producenta, a z innych przepisów powinno wynikać, że użytkujący truciznę ma także obowiązki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanuszSzymański">Proszę panią poseł o zadawanie pytań do omawianych przepisów, ponieważ dyskusja nie była związana z ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanuszSzymański">Czy do ustępów 5–7 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia artykułów 18 i 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławKracik">Mam uwagę do art. 19 ust. 1. Problem związany jest z termicznym przekształcaniem odpadów. Chciałbym się dowiedzieć, czy w planach podkomisji oraz Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przewiduje się szczegółowe określenie termicznego przekształcania. Niemcy w swoich przepisach dokładnie określają jaki ma być efekt termicznego przekształcania. Uważam, że nie możemy pozostawić w ustawie tak enigmatycznego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#StanisławKracik">Druga sprawa dotyczy wyselekcjonowania odpadów nadających się do wykorzystania. Zgłaszam wątpliwość, czy ten przepis będzie możliwy do zrealizowania. Jeżeli na moje wątpliwości uzyskam satysfakcjonujące wyjaśnienie, to wówczas nie zgłoszę poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AdamMierzwiński">Istnieją znane technologiczne sposoby stosowane na całym świecie, które umożliwiają wyselekcjonowanie odpadów nadających się do dalszego wykorzystania.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#AdamMierzwiński">Pojęcie termicznego przekształcania jest mniej sprecyzowane, natomiast w innych przepisach znajdują się odnośniki, jakie warunki muszą spełniać obiekty wykorzystywane do termicznego przekształcenia. Między innymi dotyczy to ocen oddziaływania na środowisko. Sądzę, że niektóre wątpliwości zostaną rozwiane przez ust. 3 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Kracik nadal podtrzymujemy swoje wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławKracik">Zapewniam pana ministra, że przeczytałem uważnie nie tylko ust. 3 tego artykułu, ale i całą ustawę. Uważam, że termiczne przekształcanie należy wprowadzić do słownika, powołuję się przy tym na ustawodawstwo niemieckie w tej sprawie, które precyzyjnie definiuje co rozumiemy przez spalanie. Odrębną kwestią jest czystość spalin i dlatego też moje wątpliwości nie zostały rozwiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszSzymański">W naszych przepisach regulaminowych nie ma takiego obowiązku, iż zgłoszony przez posłów wniosek ma być w trybie natychmiastowym przekształcony przez ministerstwo w poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanuszSzymański">Czy w związku z propozycją pana posła Kracika dotyczącą zdefiniowania przepisu ustawy pojęcia - termiczne przekształcanie - moglibyśmy już teraz przyjąć jakieś rozwiązanie?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JanuszSzymański">Jestem zbudowany głębią zaufania pana przewodniczącego do moich kompetencji. Niestety, nie ma przygotowanej poprawki, jednak obecni dzisiaj na posiedzeniu specjaliści mogą nam pomóc w jej opracowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AdamMierzwiński">Sądzę, że nie można w ustawie wyjaśnić pojęcia: termiczne przekształcanie, ponieważ mogłoby powstać kolejne mało precyzyjne określenie nie nadające się do stosowania w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanKomornicki">Z żalem muszę powiedzieć, iż nie rozwiejemy wszystkich wątpliwości. W tej ustawie istnieje wiele innych określeń, np. kompostowanie, które są znacznie trudniej zrozumiałe niż termiczne przekształcanie. W ustawach innych państw być może to pojęcie funkcjonuje, ale z całą pewnością zostało ono także wyjaśnione w słowniku języka polskiego. Przekształcenie termiczne oznacza przekształcenie z użyciem temperatury, może oznaczać tak suszenie jak i spalanie, dla którego warunki są określone w tej ustawie. W ust. 2 zakazuje się pewnych rodzajów termicznego przekształcania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszSzymański">Zgadzam się z panem posłem Kracikiem choć - niestety - nie potrafię mu pomóc w postaci gotowej poprawki. Zachęcam pana ministra do odpowiedniego zdefiniowania pojęć, ponieważ w drugim czytaniu ustawy mogą się rodzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do kolejnych przepisów. Czy do ust. 2–6 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że artykuły 18 i 19 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia przepisów art. 20. Czy do ust. 1 są uwagi? Nie widzę. Czy do ust. 2 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MałgorzataPyziakSzafnicka">Moje uwagi nie zostały zaakceptowane przez podkomisję, jednak z obowiązku muszę podkreślić, że przepis, który pozostawia sprawę składowania odpadów i tworzenia wysypisk w gestii planu zagospodarowania przestrzennego w praktyce oznacza przekazanie tej kompetencji gminom, co narusza dyrektywę ramową z 1975 r., która nakłada obowiązek stworzenia zintegrowanej sieci składowisk na organy państwa. Państwo jest podmiotem odpowiedzialnym nie tylko wobec swoich obywateli, ale także wobec innych członków wspólnoty za należytą realizację tego obowiązku. W czasie obrad podkomisji cytowałam konkretne przepisy przyjęte w obcych ustawodawstwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, że przerywam. Czy chodzi o dyrektywę Rady Europy czy też Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanuszSzymański">Rada Europy tworzy wiążące legislacje tylko poprzez system konwencji. Chodziło mi o dyrektywy Unii Europejskiej, do której przepisów musimy dostosować własne prawodawstwo. Wczoraj Trybunał Konstytucyjny ustalił, że art. 56 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska, który w tekście jednolitym mówił, iż tylko gminy mają obowiązek tworzenia warunków technicznych i organizacyjnych do zapobiegania powstawaniu odpadów, za sprzeczny z Konstytucją. W wyniku tego orzeczenia minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i środowiska musi nadać art. 56 nowe brzmienie, iż obowiązek ten spoczywa na organach administracji państwowej i gminnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanKomornicki">Nasza ekspert w czasie prac podkomisji zgłaszała tę uwagę. Zdajemy sobie z tego sprawę, że funkcjonujemy w określonym systemie prawa, m.in. o zagospodarowaniu przestrzennym, które mówi o wyznaczaniu składowisk jako pojedynczych elementów planu zagospodarowania przestrzennego. Wysypisko nie może powstać inaczej niż za zgodą władz gminy, która stanowi prawo nazywane planem zagospodarowania. Wspomniana dyrektywa mówi o sieciach i jest to pewna rola koordynująca organów administracji rządowej, które są zobowiązane w ustawie o planowaniu przestrzennym do opracowania studium dla obszaru całego województwa. Być może art. 20 nie w pełni spełnia wymagania dyrektywy, ale z całą pewnością nie jest z nią sprzeczny.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanKomornicki">W trakcie prac podkomisji wielokrotnie rozpatrywaliśmy ten przepis, ponieważ jednak została zgłoszona uwaga eksperta, a nie propozycja zmiany, która powinna się odnieść do przepisów ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, dlatego proponuję rozstrzygnąć tę ważną kwestię, która powinna podlegać dalszym regulacjom, kiedy będziemy zastosowywać nasze prawo do przepisów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RadosławGawlik">Nie wiem czy istnieje nieskomplikowany sposób doprowadzenia do zgodności przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że nie tylko omawiany przepis jest nie zgodny z ustawodawstwem Unii Europejskiej. Gdybyśmy przyjęli taką filozofię, to niesie ona za sobą inne równie niekonstytucyjne implikacje.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MariaZajączkowska">W naszym prawodawstwie podmiotem suwerennym odpowiadającym za zagospodarowanie przestrzenne jest gmina. Jeżeli zapiszemy uwagi zgłoszone przez ekspertów, to oddamy organowi administracji rządowej decydowanie o tym kto, gdzie i kiedy będzie składował odpady. Na tę sprawę musimy patrzeć także w innym aspekcie, ponieważ wielkie miasta, którym w trakcie prac podkomisji nie udało się przeforsować tego zapisu pozwalającego narzucić administracji rządowej małym gminom lokalizację składowisk odpadów, chcą stworzyć kolejną lukę w prawie. Wobec powyższego uważam, że takiego przepisu nie możemy wprowadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszSzymański">Cały spór sprowadza się do tego czy gmina na zasadach wyłączności ma prawo decydować o lokalizacji wysypiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MałgorzataPyziakSzafnicka">Ewentualne dostosowanie przepisów powinno polegać na dodaniu nowego punktu w brzmieniu: „Plan rozmieszczenia składowiska odpadów na terenie województwa ma charakter programu zadań rządowych służących realizacji ponadlokalnych celów publicznych w rozumieniu przepisów ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym”. Jest to odesłanie do art. 58 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AdamMierzwiński">Wczorajsze orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego jest korzystne dla systemu gospodarki odpadami, chociaż niekorzystne dla samorządów. Ust. 2 art. 20 mówi, że mają zastosowanie przepisy ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. W tej ustawie w art. 59 stwierdzono, że wojewoda sporządza wojewódzkie programy zawierające zadania rządowe należące do jego właściwości. Trybunał Konstytucyjny uznał, że wojewoda nie tylko ma prawo, ale i obowiązek zajmowania się odpadami. I w związku z powyższym będą miały zastosowanie wymienione artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławKracik">Prezentowane przez pana ministra poglądy sugerują, że wojewoda ma niewielki wpływ na gospodarkę odpadami. Nie mam nic przeciwko temu. Musimy sobie powiedzieć wyraźnie, że nigdy nie będzie zgody na to, aby wielkie aglomeracje wywoziły swoje śmieci na przedmieścia. Z tym problemem spotykają się wszystkie metropolie. W związku z tym uważam, że obecny zapis powinien być pozostawiony, a wszystkie próby tworzenia luk w prawie pozwalające na podrzucanie śmieci innym muszą się spotkać z należytym odporem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszSzymański">Dla uściślenia muszę dodać, że nie chodzi o śmieci, ale o odpady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WojciechNowaczek">Projekt ustawy konsultowałam z wojewódzkimi służbami ochrony środowiska i dlatego podzielam pogląd eksperta. Proponuję, aby ust. 2 został uzupełniony o taki przepis, że lokalizacja składowisk winna być uzgadniana ze służbami ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z posłów przejmuje propozycję zgłoszoną przez eksperta? Chętnych nie widzę, w związku z czym nie ma sensu rozpatrywać tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia przepisów ust. 3 i 4. Czy są uwagi do wymienionych ustępów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławKracik">Rozumiem intencje tego przepisu, jednak każdemu podmiotowi, który zgłosi się z wnioskiem o budowę nowego składowiska, zaleca się budowanie kompostowni lub spalarni, gdyż w innym wypadku zgoda nie zostanie udzielona w oparciu o ustawowy zakaz. Zasadą było, aby wysypiska nie były tworzone w tych miejscach, gdzie funkcjonują spalarnie lub kompostownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszSzymański">Jakimi intencjami kierowała się podkomisja przy redagowaniu ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanKomornicki">W tym przepisie chodziło o zmianę filozofii i szukanie takich rozwiązań, które pozwoliłyby oddalić ostateczność, jaką jest składowanie odpadów.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanKomornicki">Druga część ustępu mówi o tym że organ decydujący ma prawo nakazać przeprowadzenie ekspertyzy, może się bowiem okazać, że jakiś podmiot będzie wykorzystywał składowane odpady do dalszej produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechNowaczek">W ust. 5 pojawia się nowy termin - ekspertyza. Dotychczas w ustawie wymieniono opinię i ocenę, czy w związku z tym nie należy wpisać nowego określenia do słowniczka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanKomornicki">Chodziło nam o to, że ocenę oddziaływania na środowisko wykonują biegli z listy wojewody. Doszliśmy do przekonania, że ustawowe obowiązki są wykonywane przez uprzywilejowane osoby. Chcieliśmy stworzyć inne możliwości wykonania ekspertyz żądanych od inwestorów, co nie pozwoli na stosowanie dyktatu przez pewną grupę zawodową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławKracik">W przyjętym prawodawstwie obowiązują treści ustaw a nie komentarze i stenogramy z posiedzeń Komisji. Jeżeli tak jest, jak mówił pan poseł Komornicki, to na pewno zgodzi się on z propozycją, że organ właściwy w sprawach nadzoru budowlanego może odmówić decyzji o pozwolenie, a nie, że jest zobowiązany odmówić. W ten sposób tworzymy warunek, w innym wypadku zmuszony byłbym do podtrzymania moich wątpliwości, bowiem dodatkowym efektem byłoby, iż podmioty, których nie stać na zbudowanie przetwórni lub kompostowni, wywoziłyby śmieci do lasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanuszSzymański">Zgadzam się ze stanowiskiem pana posła Kracika, ponieważ dany podmiot będzie miał inną możliwość rozwiązania sytuacji niż tylko odmowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanKomornicki">Pan poseł Kracik ma rację co do tego, że liczą się przepisy a nie komentarze do nich. Niemniej wprowadzenie zasady, że gminy będą decydowały o sposobie wykorzystania odpadów może doprowadzić do sytuacji, kiedy inwestor i organ wydający zezwolenia będą prowadzić różne negocjacje. Dlatego uznaliśmy, że kiedy istnieje możliwość innego wykorzystania odpadów, to nie życzymy sobie wysypisk. Nie chodziło nam o to, aby zastosować droższe urządzenie na koszt inwestora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko rządu do propozycji zgłoszonej przez pana posła Kracika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AdamMierzwiński">W pewnym sensie obaj moi przedmówcy mają rację, choć bardziej skłaniam się do propozycji pana posła Komornickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławKracik">Mam nadzieję, że tym razem moja poprawka zostanie przyjęta. Jeżeli rację ma pan poseł Komornicki, co do stosowania nacisków lub korupcji, to zwracam uwagę na początek tego przepisu. Ktoś musi uznać, czy istnieje możliwość wykorzystania odpadów, w związku z tym i tak mamy element oceny. Nie sądzę, aby tworzony przez nas system był do końca szczelny, nikt nie jest w stanie przedstawić w postaci algorytmu, kiedy można inaczej wykorzystać odpady. Dlatego apeluję o przyjęcie zaproponowanej przeze mnie wersji, ponieważ jest ona bliższa życiu i będzie generowała mniej sytuacji aferogennych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#CzesławFiedorowicz">Mówimy o wniosku o pozwolenie na budowę. Budowa składowiska trwa wiele lat, w tym czasie mogą zostać nowe technologie, jednak bez pozwolenia budowy rozpocząć nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Kracika, polegającą na zastąpieniu w ust. 5 wyrazów: „jest obowiązane” wyrazem: „może”. Jest to fakultatywna możliwość, a nie obowiązek określonego zachowania. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 2 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JanuszSzymański">Czy do ustępu 6 i 7 są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia art. 21. Czy do tego przepisu są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławKracik">Proszę o wyjaśnienie znaczenia wyrazu: „wyłącznie” w ust. 1. Zwracam uwagę, że w ust. 3 jest mowa o składowaniu odpadów niebezpiecznych na innych składowiskach. Uważam, że w tych przepisach brakuje logiki. Jeżeli odpady niebezpieczne umieszcza się na składowisku odpadów niebezpiecznych, to w takim wypadku ust. 3 nie ma prawa istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AdamMierzwiński">Popieram poprawkę zgłoszoną przez pana posła Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na wykreślenie wyrazu: „wyłącznie”? Sprzeciwu nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#GrażynaKotowicz">Czy nie należy dodać w ust. 2 sformułowania „jeśli składowiskiem wyznaczonym decyzją wojewody jest składowisko odpadów komunalnych, wojewoda wydaje decyzję w porozumieniu z zarządem gminy, na terenie której zlokalizowane jest składowisko”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AdamMiewrzwiński">Uważam, że analogiczne przepisy znajdują się już w innych artykułach i dlatego nie ma potrzeby zapisywać ich w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanuszSzymański">Ta materia jest już uregulowana w odrębnych artykułach. Czy pani poseł Kotowicz podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanKomornicki">Chcę dodać, że nie chodzi o składowiska odpadów komunalnych, ale innych odpadów niż niebezpieczne, czyli odpadów przemysłowych, dla których tworzy się szczególne warunki określone w art. 21. Nie ma mowy o przyznawaniu prawa do składowania odpadów niebezpiecznych na składowisku odpadów komunalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Popieram wniosek pani poseł Kotowicz, ponieważ w słowniczku zawartym na początku ustawy za składowisko odpadów rozumie się także składowisko odpadów komunalnych. W tym przypadku może nastąpić kolizja i dlatego składowanie materiałów niebezpiecznych powinno się odbywać w porozumieniu z wójtem lub burmistrzem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, czy taka kolizja może wystąpić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AdamMierzwiński">Teoretycznie możemy mieć do czynienia z takim zjawiskiem, jeśli jednak mamy uregulować tę kwestię, to lepszym rozwiązaniem byłaby zmiana odpowiedniego przepisu w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TadeuszZając">Czy na posiedzeniach podkomisji była dyskutowana kwestia składowania odpadów niebezpiecznych na składowiskach odpadów komunalnych? Czy przeprowadzane są dodatkowe badania podłoża pod względem geologicznym, hydrogeologicznym itp.? Jeśli spełnione są odpowiednie warunki art. 21, to wówczas zgodziłbym się na przyjęcie takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanKomornicki">W żadnym przypadku organ, o którym mowa w ust. 1, nie może pominąć w momencie ustalania lokalizacji wysypiska, a w szczególności wysypiska odpadów niebezpiecznych, szczegółowych badań, w tym ekspertyzy geologicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MariaZajączkowska">W trakcie prac podkomisji zdawało mi się, że jest to bardzo precyzyjny zapis, jednak po wysłuchaniu dzisiejszej dyskusji zrodziły się wątpliwości. Możemy mieć do czynienia i z taką sytuacją, że na składowisku odpadów komunalnych będą składowane odpady niebezpieczne, natomiast przeprowadzone wcześniej ekspertyzy nie będą ukierunkowane pod tym kątem. Dlatego proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy w istniejących przepisach składowanie odpadów niebezpiecznych na wysypiskach do tego nie przeznaczonych będzie wymagało powtórnych badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AdamMierzwiński">Te sprawy są uregulowane w art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MariaZajączkowska">Nie jestem usatysfakcjonowana odpowiedzią. Czy jest taki przepis, który zobowiązuje do przeprowadzenia ponownych ekspertyz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AdamMierzwiński">Przepisy art. 22 należy rozpatrywać łącznie. Sytuacja, o której mówiła pani poseł Zajączkowska, jest przewidziana w ust. 3. Wojewoda wydając decyzje będzie musiał przeanalizować wszystkie okoliczności. Jeżeli pani poseł chodzi o to, czy w Polsce jest możliwość działanie niezgodnego z prawem, to muszę udzielić odpowiedzi twierdzącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 3 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MałgorzataPyziakSzafnicka">Zgodnie z przyjętymi ustaleniami, w ust. 3 należy zapisać propozycję zgłoszoną przez panią poseł Kotowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#GrażynaKotowicz">Chciałam, aby w tym artykule znalazł się zapis: „jeśli składowiskiem wyznaczonym decyzją wojewody jest składowisko komunalne, wojewoda wydaje decyzje w porozumieniu za zarządem gminy, na terenie której zlokalizowane jest składowisko”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StanisławKracik">Proponuję zamienić wyraz: „porozumienie” na „uzgodnienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że propozycja pana posła jest niezasadna, gdyż w pierwszym przypadku identyczne stanowisko muszą zająć obydwie strony.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JanuszSzymański">Pani poseł Kotowicz proponuje rozszerzenie udziału strony samorządowej w procesie podejmowania decyzji. W pierwszej kolejności musimy rozstrzygnąć zasadę, a dopiero potem nadamy właściwe brzmienie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem wypowiedziało się 13 posłów, 1 poseł był przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanKomornicki">Zwracam państwa uwagę na to, że organ administracji rządowej, jakim jest wojewoda, wydaje decyzje zgodnie z określoną procedurą. Gmina w każdym przypadku jest stroną. Jeżeli przyjmiemy zapis, że w przypadku wysypisk komunalnych wymaga to uzgodnienia, to sądzę, że będzie to właściwa procedura. W procesie wydawania decyzji wojewody związanych z obszarem gminy uczestniczą samorządy, choćby jako strona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanuszSzymański">Musimy rozstrzygnąć poprzez wskazanie, jaki podmiot będzie brał udział w podejmowaniu decyzji. Czy będzie to rada gminy albo burmistrz lub wójt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#GrażynaKotowicz">Formułując swoją poprawkę myślałam o władzach samorządowych, w rozumieniu prawa mowa jest o radzie gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#StanisławKracik">Dla wprowadzenia spójności przepisów należy wymienić wójta lub burmistrza, ponieważ oni wydają zezwolenia. Określenie - rada gminy - może budzić domysły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanuszSzymański">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o uzupełnienie przepisu o sformułowanie: „po jej uzgodnieniu z wójtem, burmistrzem i prezydentem”.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 4–5 są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia przepisów art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WojciechNowaczyk">Czy w art. 23 nie należy zobowiązać zarządzającego do prowadzenia badań monitoringowych stanu środowiska wokół wysypiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanKomornicki">W przepisie ust. 1 jest mowa o wszystkich składowiskach odpadów. W wielu przypadkach ich gospodarzami będą gminy. Zgodnie z ustawą o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska za monitoring odpowiedzialna właśnie ta jednostka. Jeżeli obowiązek przeprowadzenia monitoringu wpiszemy do ustawy, to obawiam się, że powstaną trudności interpretacyjne, jakiego rodzaju badania mają być przeprowadzane. Zgodnie z obowiązującymi przepisami odpowiednie badania i tak muszą być wykonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#StanisławKracik">Zwracam uwagę, że bardzo niebezpieczna jest sytuacja, kiedy kontrolowany sam się kontroluje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do ust. 1. Nie widzę. Czy są uwagi do ustępów 2 i 3? Nie widzę. Art 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia rozdziału III - Opłaty i kary pieniężne. Czy są uwagi do art. 24? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 25.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#JanuszSzymański">Mam pytanie do pana posła Komornickiego. Czy obowiązek naliczania i ponoszenia opłat nie jest stwierdzeniem oczywistym, zwłaszcza, że inne artykuły szczegółowo określają tę materię? Jaka była intencja powołania tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanKomornicki">Dotychczas naliczanie opłat należało do organów wystawiających decyzję o opłatach, natomiast ustawa wprowadza zasadniczą zmianę, która zwalnia te organy poprzez wprowadzanie obowiązku deklaracji własnej. Naliczanie odbywa się analogicznie do wyliczania i płacenia podatków, kiedy to organy podatkowe tylko kontrolują poprawność procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia przepisów art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#GrażynaKotowicz">Uważam, że ust. 2 należy skreślić, ponieważ opłaty powinien podmiot prowadzący składowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanKomornicki">Zwracam uwagę na to, że art. 24 wyłącza opłaty za składowiska komunalne. W tym przepisie mówimy o składowiskach innych niż komunalne, czyli o opłatach znajdujących się na rachunku dystrybucyjnym wojewody, które następnie są przekazywane na konta narodowego, wojewódzkiego i gminnego funduszu ochrony środowiska, zgodnie z ustawą o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#StanisławKracik">Przepisy ust. 2 prowadzą do sytuacji, w której właściciel magazynu wykonuje zadania, a zapłatę za składowanie pobiera wojewoda. Jest to sytuacja kuriozalna.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#StanisławKracik">Nie zgadzam się z tym, że sprawa nie dotyczy składowisk komunalnych, właśnie o tym mówią artykuły 21 i 22. W Polsce więcej odpadów będzie składowanych na składowiskach komunalnych niż na „specskładowiskach”. Dlatego proponuję, aby nie określać, że gmina jest beneficjentem tej opłaty, ale zarządzający składowiskiem. Argument, że gmina jest udziałowcem funduszu upada, ponieważ otrzymuje tylko 10% środków. Jest to bardzo nieuczciwa sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MariaZajączkowska">Myślę, że zaszło nieporozumienie, ponieważ pod pojęciem opłaty nie kryją się koszty eksploatacji wysypiska. Jest to opłata za korzystanie ze środowiska. Tego typu opłaty dotyczą także emisji do atmosfery zanieczyszczeń, wytwarzania odpadów i odprowadzania ścieków. Niezależnie od tych opłat podmioty, które chcą składować odpady muszą ponosić koszty eksploatacji i te środki otrzymuje zarządzający składowiskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyJędruśka">Cały problem powstał, dlatego że z ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska usunięto fragment dotyczący odpadów oraz opłat za składowanie odpadów. Aby usunąć wszystkie wątpliwości powinniśmy dodać do ustawy o odpadach przepis, że opłaty ponoszone są za gospodarcze korzystanie ze środowiska i wprowadzanie w nim zmian w rozumieniu ustawy o ochronie środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AdamMierzwiński">Możemy przyjąć taki przepis, jednak on niczego nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanKomornicki">Przyjęty i obowiązujący system pobierania opłat za użytkowanie środowiska zmienimy tylko w tej kwestii, że sam zainteresowany będzie naliczał sobie opłaty. Nikt nie mówi o wpłacaniu środków na konto zarządcy za odprowadzanie ścieków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że powinniśmy przyjąć zaproponowane przez eksperta uzupełnienie, co pozwoli usunąć wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#StanisławKracik">Przypominam piłatową zasadę - com napisał, napisałem. Podkomisja napisała, że wytwarzający odpady jest zobowiązany do naliczenia i ponoszenia opłat za umieszczenie odpadów na składowisku odpadów oraz za czas składowania. Natomiast teraz pan poseł Komornicki mówi nam co innego. Ten rodzaj opłaty należy umieścić w innym artykule, ponieważ zarządcy składowiska nie należy robić prezentu w postaci odpadu, za składowanie których opłaty będzie pobierał wojewoda. Apeluję o to, abyśmy trzymali się jakiejś logiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanKomornicki">Ten przepis, zgodnie z propozycją rządową, jest dokładnym przeniesieniem przepisów z dotychczas obowiązującej ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska do ustawy o odpadach w tych kwestiach, które dotyczą odpadów. Opłaty ponoszą także te zakłady, które na posiadanym terenie utrzymują własne składowiska odpadów. Stworzyliśmy zasadę, według której składowanie odpadów nie jest prywatną sprawą właściciela gruntu, ale jest poważnym zmartwieniem dla całego środowiska. Świadomie wprowadzamy te ograniczenia i dlatego proszę przyjąć tę wiadomość, że za składowanie odpadów wprowadza się opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanuszSzymański">Proszę naszych ekspertów o pomoc w rozwiązaniu tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JerzyJędruśka">Sądzę, że albo do tytułu rozdziału można dopisać opłaty za gospodarcze korzystanie ze środowiska, albo po art. 24 dodać sformułowanie: „jednostki organizacyjne ponoszą opłaty za gospodarcze korzystanie ze środowiska i wprowadzanie w nim zmian w zakresie składowania odpadów, nie dotyczy to odpadów komunalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeśli dobrze zrozumiałam wystąpienie pana posła Kracika, to nie domaga się on skreślenia tego przepisu, a wręcz przeciwnie, chodzi mu o to, aby przepis był zapisany jednoznacznie. Uważam, że wytwarzający odpady, który sam się opodatkuje, a następnie właściciel składowiska prześle mu rachunek za faktycznie wykonane usługi, będzie się oburzał, ponieważ raz już zapłacił na rzecz urzędu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanuszSzymański">Chciałem się zapytać, czy zmiana art. 24 pozwoli na rozwianie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyIndra">Rządowy projekt ustawy zawierał art. 26 w obecnej postaci, jednak następne przepisy dotyczące opłat i kar mogą rodzić wiele wątpliwości. Urząd wojewódzki będzie miał rachunek redystrybucyjny, co prawda nie ma o nim mowy w ustawie Prawo budżetowe, jednak inna ustawa wprowadza takie konto. Nie wiadomo, kto będzie ponosił koszty obsługi tego rachunku, koszty egzekucji, o których mowa w dalszych rozdziałach oraz w jaki sposób będą zwracane nadpłaty, kiedy środki zostaną już przekazane właściwemu funduszowi ochrony środowiska. Musimy być w pełni świadomi, że te działania odciążą administrację wojewódzką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanKomornicki">Zgodzimy się z tym, że wojewoda będzie ponosił koszty obsługi rachunku. Uważamy, że budżet państwa stać na obsługę rachunku redystrybucyjnego dzielonego między narodowy, wojewódzki i gminny fundusz, które pracują na rzecz ochrony środowiska. Kwestia, o której mówił pan dyrektor Indra, jest rozstrzygnięta w art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanuszSzymański">Apeluję do funkcjonariuszy administracji publicznej o większą uwagę i aktywność w trakcie prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TadeuszZając">Sądzę, że w art. 27 zabrakło jednego wyrazu, gdyż chodzi chyba o obowiązek wnoszenia opłaty za czas składowania. Opłata powinna pokrywać koszty eksploatacji składowiska oraz rekultywacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanKomornicki">Obowiązek płacenia wygasa w momencie zamknięcia składowiska. Wówczas opłaty nie są związane ze składowaniem, ale z rekultywacją składowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#TadeuszZając">Jeżeli sprawa tak się kształtuje, to powinniśmy zastosować odpowiedni przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanKomornicki">W moim przekonaniu, kwestia ta jest już uregulowana w istniejących przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do art. 27? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#RadosławGawlik">W ust. 2 wprowadzamy nowe rozwiązania. Zarówno w ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska, jak i w projekcie konstytucji mówimy o dostępie jawności informacji, natomiast w tym ustępie zmierza się do utajnienia informacji o odpadach, co jest sprzeczne z dyrektywą Unii Europejskiej. Dodatkowo treść tego ustępu jest wprowadzona w rozdziale mówiącym o opłatach i karach i dlatego proponuję jego wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanuszSzymański">W prawodawstwie międzynarodowym gwarantuje się prawo obywatela do informacji. Po raz pierwszy w tej ustawie spotykam się z określeniem - dane administracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AdamMierzwiński">To pojęcie jest regulowane w ustawie o statystyce publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyJędruśka">Dane indywidualne i osobowe, z którymi mamy do czynienia w tym przypadku, zgodnie z ustawą o statystyce publicznej są traktowane jako poufne i nie podlegają udostępnieniu. Mogą być użyte tylko do celów statystycznych. My nie mamy do czynienia z celami statystycznymi, gdyż służyć ma to naliczaniu opłat.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JerzyJędruśka">Jest to sprzeczne zarówno z dyrektywą 313 Unii Europejskiej, która nakazuje wszystkim organom ochrony środowiska udostępnić dane dotyczące emisji i odpadów, z zasadą nr 10 Agendy 21 oraz wytycznymi Konferencji ministrów ochrony środowiska z Sofii. Również wytyczne OECD, do której to organizacji przystąpiliśmy, nakazują tworzenie rejestrów substancji zanieczyszczających i odpadów, które mogą być jawne.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#JerzyJędruśka">Popieram wniosek pana posła Gawlika, a nawet sądzę, że można zapisać, iż informacje, o których mowa w ust. 1 są przechowywane przez wojewodę w publicznie dostępnym rejestrze, co współgrałoby z przyjętymi przepisami ustawy o ochronie środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanuszSzymański">Apeluję o pewien umiar w przywoływaniu zobowiązań Polski. Chcę zapewnić, że zawsze można udowodnić, iż jakieś postępowanie jest zalecane przez OECD. Przy konsolidacji banków powoływano się na takie zalecenia. Sprawdziłem je i okazało się, że mijają się one z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli powołujemy się na określoną dyrektywę, to jej przepisy należy przytoczyć. Należy pamiętać, że na Polsce ciąży obowiązek dostosowania prawa, ale dopiero od roku 2000. Dobrzy byłoby, gdybyśmy zbliżali się stopniowo do tego systemu. Czy pan minister mógłby powiedzieć, jakie są zobowiązania Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AdamMierzwiński">Dyrektywa 313, chociaż nie ma żadnego odniesienia w polskim prawie, jest wykorzystywana w całej rozciągłości. Ilość informacji, które są przekazywane społeczeństwu w postaci jawnie publikowanych raportów, jest dość duża. Dyrektywa 313 poza tym, że mówi jakie informacje powinny być udostępniane, mówi też, że pewnych informacji udostępnić nie można, ale trzeba to uzasadnić. Wprowadzenie zapisu, że dane, które są wymieniane w ust. 1, są danymi administracyjnymi i stwarza możliwość ich publikowania w formie zestawień, które będą wynegocjowane. Dane statystyczne obłożone są formą tajemnicy, co jest zgodne z wymogami międzynarodowymi, natomiast zapis ten umożliwia ich publikowanie. Musimy zachować tylko umiar w kształtowaniu strumienia informacji, bo czasami jest to szpiegostwo gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanuszSzymański">Jest to problem zachowania tajemnicy handlowej, tajemnicy firmy. Proponuję zakończyć dzisiejsze prace na art. 28.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JanuszSzymański">Zwracam się do pana posła Komornickiego o dokonanie przeglądu przepisów do następnego posiedzenia naszych Komisji. Jak widać, zainteresowanie tą ustawą jest znaczne, nie przypominam sobie takich obrad, kiedy prawie każdy przepis jest bardzo wnikliwie rozpatrywany. Uważam, że jest to bardzo ważny segment prawa administracyjnego. Pozostałych posłów proszę o przekazywanie swoich uwag do końca tego posiedzenia Sejmu do sekretariatu Komisji, aby podkomisja mogła zająć się tymi poprawkami. Pozwoli nam to na sprawniejsze obradowanie na posiedzeniu Komisji, którego kolejny termin zostanie wyznaczony na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#JanuszSzymański">Dziękuję wszystkim za aktywny udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>