text_structure.xml
28.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PiotrBuczkowski">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego. Jest ono ostatnie w tym roku, dlatego na zakończenie przewidzieliśmy część bardziej uroczystą, przełamanie się opłatkiem i złożenie sobie życzeń. Zaczniemy jednak od tematu zasadniczego, jakim jest propozycja wniesienia inicjatywy ustawodawczej w sprawie projektu ustawy o gminach uzdrowiskowych. Mamy już zebrane opinie, sugestie i stanowiska osób i stron najbardziej zainteresowanych, dlatego też chcemy ponowić naszą propozycję ustawodawczą, po wysłuchaniu opinii posłów i przedyskutowaniu ich.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PiotrBuczkowski">Czy są uwagi do porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardSkolasiński">Ponieważ otrzymaliśmy zaproszenie na dzisiejsze posiedzenie, ale nie otrzymaliśmy projektu ustawy o gminach uzdrowiskowych, pragnę oświadczyć, że nie będziemy mogli, jako przedstawiciele resortu, zająć stanowiska co do meritum sprawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RyszardSkolasiński">Proponujemy zatem przełożenie terminu tego posiedzenia, abyśmy mogli przygotować się merytorycznie. Jest to dla nas tym bardziej ważne, że przez 2 miesiące (wrzesień i październik) uzgadnialiśmy z przedstawicielami gmin uzdrowiskowych nowelizację naszej ustawy - Prawo uzdrowiskowe.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RyszardSkolasiński">Wpisaliśmy tam wszystkie uwagi i zastrzeżenia, które były zgłoszone na ubiegłorocznym jeszcze posiedzeniu komisji sejmowej poświęconej tej sprawie. Uzyskaliśmy też informacje, że zarówno przedstawiciele gmin uzdrowiskowych, jak i komisji sejmowej skłonni są rozważyć możliwość uchwalenia jednego aktu prawnego pt. „Prawo uzdrowiskowe”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RyszardSkolasiński">Zgodnie z zaleceniem Komitetu Społeczno-Politycznego, na którym nasz projekt, uwzględniający te wszystkie poprawki, został przyjęty, przekazaliśmy go do przewodniczących Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, aby zajęli oni w tej sprawie stanowisko. Ponawiam więc prośbę o przesunięcie terminu posiedzenia, abyśmy mogli wspólnie przygotować jeden projekt prawa uzdrowiskowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PiotrBuczkowski">Nasze doświadczenia współpracy z resortem zdrowia datują się już od 3 lat i na każdym posiedzeniu poświęconym ustawie o gminach uzdrowiskowych otrzymujemy deklarację, że projekt rządowy jest już na ukończeniu i wkrótce zostanie przedstawiony.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PiotrBuczkowski">Sądzę, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby rząd zgłosił swój, uzgodniony projekt jako inicjatywę legislacyjną i aby oba projekty (rządowy i poselski) rozpatrywane były łącznie. Zostało nam praktycznie pół roku do tego, aby ten problem rozstrzygnąć.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PiotrBuczkowski">Kwestia gmin uzdrowiskowych jest jedną z priorytetowych dla naszej Komisji i chcielibyśmy zakończyć ją w tej kadencji. Wydaje się, że inicjatywa nasza jest zupełnie niezależna i nie wymaga na tym etapie opinii ani właściwego resortu, ani rządu.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PiotrBuczkowski">Skoro nie ma już uwag na temat porządku obrad, przechodzimy do meritum sprawy.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PiotrBuczkowski">Proszę pana posła Rokitę o zaprezentowanie wyników pracy podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanRokita">Chcę najpierw przypomnieć, że w połowie roku, jeszcze przed wakacjami, Komisja Samorządu Terytorialnego wystąpiła z tą inicjatywą ustawodawczą i jednogłośnie została ona przez Komisję uchwalona. Potem nastąpiły jednak pewne perypetie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanRokita">W opinii ekspertów Kancelarii Sejmu, a głównie Biura Studiów i Ekspertyz oraz Biura Legislacyjnego zakwestionowano dwa elementy ustawy. Chodziło o kolizję z innymi aktami prawnymi o charakterze ustrojowym. Dotyczyło to w pierwszym rzędzie konstrukcji funduszu celowego, który proponowaliśmy powołać w gminie uzdrowiskowej. Zwrócono nam uwagę, że wymagałoby to daleko posuniętej ingerencji w system prawa budżetowego. Prawo to przewiduje powoływanie funduszy celowych wyłącznie na poziomie budżetu państwa, nie zaś na poziomie budżetów samorządowych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanRokita">Zwrócono też uwagę na to, że jednostki pomocnicze, a taką miałoby być uzdrowisko w gminie uzdrowiskowej, mają swój status i tryb powoływania określony w ustawie o samorządzie terytorialnym. Dotyczy to zwłaszcza tej zasady, w myśl której jednostka pomocnicza gminy powoływana jest przez Radę Gminy, a nie w innym, bardziej skomplikowanym trybie, jaki proponowaliśmy w naszym projekcie.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JanRokita">Nasze późniejsze prace z ekspertami skupiły się na tych dwóch problemach, stąd też w przedstawionym państwu projekcie są one już uregulowane inaczej. Dlatego też chcę zwrócić uwagę państwa na dwie kwestie:</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JanRokita">- na rozdział II - art. 4, 5 i 6, które przewidują nowy tryb tworzenia jednostki pomocniczej, jaką jest uzdrowisko. Będzie ono powoływane uchwałą Rady Gminy, ale jej wejście w życie skorelowane być ma ze stosownym rozporządzeniem Rady Ministrów, uznającym gminę za uzdrowiskową (art. 6). Skuteczność uchwały Rady Gminy rozpoczyna się więc z chwilą wydania przez Radę Ministrów takiego rozporządzenia. Tworzy to sytuację, gdy „wilk jest syty i owca cała”. Rozwiązanie takie zaproponował nam, po naszych konsultacjach i przedstawieniu stosownych ekspertyz, prof. Leon Kierst, na problem funduszu celowego i finansów. W związku z tym, że prawo budżetowe nie przewiduje funduszu celowego w gminie samorządowej, postanowiliśmy nie ingerować w reguły tego prawa. Pierwotnie istniejący w projekcie ustawy rozdział dotyczący funduszu celowego został więc wykreślony. W to miejsce podkomisja, w porozumieniu ze Stowarzyszeniem Gmin Uzdrowiskowych, po przeprowadzeniu stosownej ankiety w gminach uzdrowiskowych na temat ich finansów, a także po uzyskaniu szczegółowej ekspertyzy prof. Zyty Gilowskiej, wprowadziła do ustawy przepisy art. 19.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JanRokita">Sens ich następujący - w miejsce funduszu celowego proponujemy (oczywiście po dyskusji z Ministerstwem Finansów i Ministerstwem Zdrowia) ażeby podnieść o ok. 20 mln zł z kwotę łącznej subwencji ogólnej dla gmin samorządowych, czyli o 0,02 proc. planowanych dochodów budżetu państwa. Podwyższona w ten sposób subwencja ogólna byłaby przekazywana gminom uzdrowiskowym, tj. rozdzielana pomiędzy te gminy w proporcji do liczby osób czasowo przebywających na leczeniu uzdrowiskowym.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JanRokita">Wyliczenia te mają swe oparcie we wspomnianej wyżej ekspertyzie zatytułowanej „Niedobory finansowe gmin uzdrowiskowych nie rekompensowane w dotychczasowym systemie dochodów gmin w latach 1991–2000”.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#JanRokita">Zawiera też ona sugestie i analizy, jak powinno wyglądać w przyszłości przeniesienie owych kwot z części budżetu Ministerstwa Zdrowia przeznaczonego do tej pory na uzdrowiska do subwencji ogólnej, a stamtąd do gmin uzdrowiskowych.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#JanRokita">To są dwie bardzo istotne zmiany ustrojowe w tekście, który Komisja jako własną inicjatywę ustawodawczą przyjęła kilka miesięcy temu. Pozostała część tekstu pokrywa się z treścią uchwalonej wówczas inicjatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PiotrBuczkowski">Rozpoczynamy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławPawlak">Mam pytanie co do sposobu rozpatrywania projektu ustawy. Czy będziemy dyskutowali nad poszczególnymi artykułami, czy mamy tylko ogólnie zaopiniować całość?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PiotrBuczkowski">Ponieważ wszyscy państwo otrzymaliście wcześniej tekst projektu ustawy, jak i ekspertyzy, więc sądzę, że dziś będziemy dyskutować na temat generaliów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławPawlak">Wobec tego mam pytania w związku z art. 5. Zgodnie z ust. 1, inicjatywa co do uznania gminy czy obszaru gminy za gminę uzdrowiskową jest w radzie gminy. Dalej jednak czytamy, że z wnioskiem o uznanie gminy uzdrowiskiem może wystąpić minister zdrowia i opieki społecznej. Rozumiem, że wniosek ten musi skierować do rady gminy. Co więc będzie, jeśli rada nie podejmie takiej uchwały?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Konstrukcja ustawy jest taka, że uzdrowisko jest jednostką pomocniczą gminy. Do tego, żeby stworzyć uzdrowisko, niezbędne są łącznie dwa elementy: uchwała rady gminy i rozporządzenie Rady Ministrów wydawane na wniosek gminy. Dopiero wtedy możemy tworzyć uzdrowisko.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanRokita">Przepis ten ma jednak dość ograniczone znaczenie, ponieważ przepisy przejściowe przewidują, że wszystkie gminy, które na mocy dotychczasowych przepisów mają charakter uzdrowisk, z mocy prawa stają się gminami uzdrowiskowymi. Może więc on dotyczyć jedynie nowych uzdrowisk, które będą powstawać w przyszłości. Na dziś jego znaczenie praktycznie nie jest fundamentalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławPawlak">Moim zdaniem, ma on jednak znaczenie, bowiem znam gminy, m.in. w moim województwie, które nie są gminami uzdrowiskowymi, ale w myśl art. 4 spełniają warunki, aby były za takie uznane. Problem więc będzie istniał, szczególnie w gminach wiejskich, typowo rolniczych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#StanisławPawlak">Nurtuje mnie także inna sprawa, a mianowicie statutu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#StanisławPawlak">W art. 6 ust. 4 jest mowa o tym, że gmina w terminie 3 miesięcy ma dokonać zmian w statucie. Czy jednak gmina będzie mogła uznać swój obszar za uzdrowisko, jeżeli nie nastąpi zmiana statutu, który jest przecież podstawową konstytucją gminną otwierająca podejmowanie dalszych uchwał.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#StanisławPawlak">Jeżeli więc piszemy, w art. 5 ust. 1, że rada gminy podejmuje w drodze uchwały uznanie obszaru gminy za uzdrowisko, to uważam, że równoległym, albo pierwotnym działaniem, powinna być zmiana statutu. W art. 6 ust. 4 odkładamy ten problem do 3 miesięcy po wydaniu rozporządzenia przez Radę Ministrów. Chciałbym wyjaśnić te wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanRokita">Z art. 5 i 6 wyłania się następujący tryb postępowania: punktem wyjścia dla całej procedury jest sporządzenie operatu uzdrowiskowego. Może go sporządzić minister zdrowia, jeśli wnosi do rady gminy wniosek o powołanie uzdrowiska, mogą to zrobić także eksperci gminy, jeśli sami występują z takim wnioskiem.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanRokita">Po operacie i po takim wniosku rada gminy podejmuje uchwałę o powołaniu uzdrowiska i zwraca się do Rady Ministrów, aby ta wydała rozporządzenie o uznaniu gminy za gminę uzdrowiskową. Decyzja Rady Ministrów jest decyzją władczą, bo to rząd ostatecznie decyduje czy tak, czy nie, opierając się na przesłankach ustawowych.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanRokita">Kiedy jest skuteczna uchwała rady gminy i pozytywne rozporządzenie Rady Ministrów, z dniem wejścia jego w życie mamy uzdrowisko i gminę uzdrowiskową. Dopiero od tego momentu można mówić o tworzeniu statutu, który dotyczyć będzie działalności gminy uzdrowiskowej. Gdyby taki statut wszedł w życie wcześniej, a Rada Ministrów nie wydała decyzji pozytywnej, wówczas byśmy mieli do czynienia z sytuacją koalicyjną. Musi więc być najpierw władcza decyzja rządu, a potem dostosowanie do niej statutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaSokołowska">Nie będę się wypowiadała ani w imieniu rządu, ani ministra finansów na temat generalnej koncepcji, która wnosi jednak dość istotną modyfikację do systemu finansowego gmin i do transferu środków w obrębie budżetu państwa. Nie mam takich uprawnień, a poza tym Komisja nie występowała o przedstawienie takiego stanowiska ze strony resortu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ElżbietaSokołowska">Mam jednak pytanie dotyczące art. 19 wprowadzającego zmiany do ustawy o finansowaniu gmin i nakłada na ministra finansów obowiązek podawania średniej miesięcznej liczby osób czasowo przebywających na leczeniu uzdrowiskowym. Chcę zwrócić uwagę, że żadne takie dane do Ministerstwa Finansów nie napływają i dlatego nie bardzo wiem, w jaki sposób możliwe byłoby wykonanie tego obowiązku. Może wymagałoby to wydania jakichś szczegółowych przepisów wykonawczych, bo minister takich danych nie posiada.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">To jest sprawa do dyskusji z Ministerstwem Finansów. Mamy bowiem taką sytuację, że powstaje owa kwota 0,02 proc. subwencji ogólnej, która wymaga corocznego ustalania zasad rozdziału między gminy uzdrowiskowe uwzględniających ilość osób przebywających tam na leczeniu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanRokita">Trzeba więc na każdy kolejny rok wprowadzić pewien normatyw, pewną liczbę, która będzie ogólną kwotę dzielić pomiędzy poszczególne uzdrowiska. Uznaliśmy, że powinien to robić minister finansów, bo tak naprawdę nie chodzi tu o ilość osób, ale pieniędzy. Najlepiej więc jeśli tego typu decyzje podejmie minister finansów w porozumieniu ze Stowarzyszeniem Gmin Uzdrowiskowych i obwieści ją publicznie w Dzienniku Urzędowym.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanRokita">Gdybyśmy doszli do wniosku, że może to robić jakiś inny organ rządowy, a minister finansów by taki organ zaproponował, to z naszej strony nie widzę przeszkód. Wydaje nam się, że ponieważ sprawa dotyczy pieniędzy, najlepiej, aby zajmował się tym właśnie minister finansów. Gmin zrzeszonych w stowarzyszeniu jest obecnie 30, a więc operacja, jaką trzeba byłoby przeprowadzać, nie jest aż tak obciążająca dla resortu, choć jest czymś nowym dla niego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaSokołowska">Ja rozumiem, że jest to nowa czynność i nie chodzi mi o to, że resort broni się przed nią. Rzecz natomiast w tym, że nie ma żadnej procedury, która spowoduje napłynięcie do ministerstwa danych, na podstawie których można byłoby wyliczać ów wskaźnik. Jest tu wyraźna luka proceduralna.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanRokita">Myślę, że rozwiązaniem byłoby tu wydanie rozporządzenia Ministra Finansów, który by określił w drodze własnego aktu wykonawczego tryb przekazywania danych przez gminy. Gdybyśmy uznali to za stosowne, taki akt jest możliwy do wprowadzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrBuczkowski">Rozumiem, że sugestia resortu jest taka, abyśmy w nowelizacji ustawy o finansowaniu gmin zawarli delegację dla ministra finansów, o wydanie rozporządzenia dotyczącego pozyskiwania danych z gmin uzdrowiskowych niezbędnych dla realizacji ich dofinansowywania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaSokołowska">Ja myślę, że nie jest to sprawa delegacji dla ministra, ale chodzi raczej o rozpatrzenie czy nie opierać się tu na danych z Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie których minister finansów liczyłby już tylko udziały poszczególnych gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanRokita">Myślę, że jest to rozsądna propozycja. Proszę, aby państwo przekazali nam na piśmie swoją wersję modyfikacji art. 19, a my ją wprowadzimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym zwrócić jeszcze uwagę na art. 13 projektu, który mówi o Komisji Uzdrowiskowej. Dyskutując jeszcze na poprzednim posiedzeniu, sugerowaliśmy rozważenie składu owych Komisji. Podany obecnie tekst jest dokładnie taki jak na początku roku 1996, a więc nie uwzględnia naszych sugestii. Chodzi tu np. o to, że utrzymuje się udział w komisji architekta gminy, podczas gdy w gminach wiejskich nie ma architekta, bo te zadania przeniesione są do rejonów. Może więc słuszniej byłoby podać, że w składzie Komisji będzie przedstawiciel zarządu gminy, delegowany z upoważnienia burmistrza lub wójta. Zapis o obecności architekta będzie trudny do wykonania.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławPawlak">Mam też wątpliwości co do udziału lekarza uzdrowiska. Wprawdzie piszemy w ust. 3 art. 13, że może on uczestniczyć w posiedzeniach, ale należy się zastanowić, czy jego udział nie powinien być obligatoryjny, a więc zapisany w ust. 1.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StanisławPawlak">W pkt. 4 ust. 1 jest zapis, że w składzie Komisji jest „dwóch przedstawicieli zainteresowanych podmiotów gospodarczych prowadzących działalność na obszarze gminy uzdrowiskowej”. I tutaj mam wątpliwości, czy udział takich przedstawicieli nie będzie miał wpływu na pewne rozstrzygnięcia gospodarstwa pomocniczego, jakim jest uzdrowisko.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#StanisławPawlak">Na tle tych wątpliwości chciałbym postawić pytanie: czym kierowali się autorzy projektu, ustalając taki skład Komisji, która ma być ciałem opiniodawczo-doradczym dyrektora uzdrowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanRokita">Podkomisja kierowała się przede wszystkim tym, aby do organu gminy, jakim jest Komisja Uzdrowiskowa, nie wprowadzać przedstawicieli innych organów gminy (rady gminy czy burmistrza), bo przecież jest ona w sumie organem pomocniczym gminy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanRokita">Jeśli zaś chodzi o lekarza uzdrowiskowego, to chodziło nam o to, aby nie doprowadzić do pomieszania instytucji należącej do administracji rządowej z administracją samorządową.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanRokita">Zwracam tu uwagę na art. 20 ust. 2 i 3, który mówi o naczelnym lekarzu uzdrowiska jako o „organie rządowej administracji specjalnej” powoływanym przez ministra zdrowia i opieki społecznej. Mając więc uprawnienia władcze, naczelny lekarz nie może być częścią innego organu, samorządowego. Takie ustawienie byłoby niespójne ustrojowo.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JanRokita">Oczywiście, lekarz uczestnicząc w posiedzeniach i pracach Komisji będzie miał bardzo duży wpływ na jej decyzje, to wydaje się dość oczywiste. Będąc jednak samodzielnym organem rządowej administracji specjalnej nie będzie włączony jednocześnie do organu administracji samorządowej, tak jak np. wojewoda nie powoływany jest do rady gminy lub innego organu gminnego. Tylko tymi względami kierowaliśmy się, ustalając taki skład Komisji Uzdrowiskowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CzesławFiedorowicz">Chcę zwrócić uwagę, że w czasie naszego posiedzenia zachowanie przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej jest co najmniej niestosowne. Te kpiące uśmieszki i uwagi nie licują z powagą Sejmu, w którym się znajdujemy i rolą, jaką my, posłowie tutaj spełniamy. Proszę więc o godne zachowanie lub opuszczenie naszych obrad, w których państwo nie macie przecież obowiązku uczestniczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AlicjaGuizot">Zapewniam państwa, że nasze uwagi nie miały na celu obrażenia kogokolwiek. W imieniu swoim i kolegów, bardzo przepraszam wszystkich posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PiotrBuczkowski">Dziękuję. Przyjmujemy pani oświadczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławPawlak">Chcę jeszcze zwrócić uwagę na zapis o architekcie gminnym jako członku Komisji Uzdrowiskowej. Nie upieram się przy tym, aby był to właśnie architekt, zwłaszcza, że jak mówiłem, nie we wszystkich gminach on jest. Może więc lepiej byłoby zapisać, że członkiem Komisji jest przedstawiciel urzędu gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanRokita">Wprowadzimy tu taką poprawkę zapisując: „architekt gminy uzdrowiskowej, a w jego braku, reprezentant burmistrza”. To nam rozwiąże sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławPawlak">Wracając do sprawy lekarza uzdrowiskowego, to sam pan wnioskodawca stwierdził, że główny ruch należy tu do organów rządowych, czyli do Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej. Uważam więc, że w składzie Komisji powinien być przedstawiciel tej właśnie organizacji, która wykonała ten ruch.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#StanisławPawlak">Brakuje mi natomiast jeszcze trybu wyłaniania komisji. W jaki sposób będą one wyłaniane?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanRokita">Panie pośle, to jest wyraźnie powiedziane w art. 15 ust. 1 - „Termin i tryb wyboru oraz tryb odwoływania przedstawicieli komisji, o których mowa w art. 13 ust. 1 pkt. 2–4, określa rada gminy z uwzględnieniem zasad powszechności, równości i tajności głosowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławPawlak">Tak. Rozumiem. Miałem przed oczami dwa teksty, różniące się między sobą. Wracam jednak do pkt. 4, w którym jest mowa o uczestniczeniu w komisji przedstawicieli podmiotów gospodarczych prowadzących działalność na obszarze gminy uzdrowiskowej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#StanisławPawlak">Jaka będzie pozycja tych podmiotów, jeżeli będą mieli wpływ na decyzje dyrektora? Jak wyłonić dwóch przedstawicieli, jeśli np. w gminie działa dziesięć podmiotów gospodarczych? Czy po dwóch z każdego podmiotu, czy tylko dwóch w ogóle? A jeśli tylko dwóch, to jakie kryteria tu mają być brane pod uwagę?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanRokita">Jeszcze raz wracam do brzmienia art. 15 ust. 1. Otóż to rada gminy decyduje, gdzie i kiedy, jeśli jest dziesięć podmiotów gospodarczych, ich przedstawiciele mają się zgromadzić i wyłonić dwóch reprezentantów do Komisji Uzdrowiskowej (na zasadzie tajności, równości i powszechności). Zawsze więc będzie tylko dwóch, bez względu na liczbę podmiotów działających w gminie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanRokita">Do dyskusji jest oczywiście problem koncepcji owych komisji. W projekcie są one traktowane jako organ doradczy dyrektora uzdrowiska, a w ich skład wchodzą przedstawiciele lobbystów i rozmaitych grup interesów działających na terenie samego uzdrowiska.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanRokita">Stąd nie ma w nich przedstawicieli rządu czy np. samorządu lekarskiego, ale ci, którzy mają istotne interesy na danym terenie (lekarze, ludzie prowadzący firmy i przedsiębiorstwa gospodarcze, zakłady lecznictwa uzdrowiskowego i gmina). Naszym zdaniem są to podstawowe grupy, choć mogą być jeszcze inne, które powinny być reprezentowane przy naczelnym dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyKado">Chciałbym wiedzieć, czy gmina ubiegająca się o status gminy uzdrowiskowej musi spełnić wszystkie cztery wymienione w art. 4 warunki, czy też wystarczy jeden z nich?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanRokita">Absolutnie wszystkie cztery. Mogę nawet przypuszczać, że minister zdrowia i opieki społecznej uzna, że to za mało, ponieważ dotychczasowe prawo uzdrowiskowe formułuje bardziej restrykcyjne kryteria. Proponowane przez nas wymogi dla uzyskania operatu są więc zdecydowanie łagodniejsze, choć wszystkie cztery warunki muszą być spełnione koniunktywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławPawlak">Chciałem jeszcze zapytać o dystrybucję środków. Mówimy, że powinny być one zabezpieczone dla gmin uzdrowiskowych ze zwiększonej subwencji. W oparciu o jakie kryteria będą one doprowadzane do poszczególnych gmin, bo przecież nie są one jednolite. Są gminy duże i tylko uzdrowiskowe, ale są także małe uzdrowiska, w dużych gminach wiejskich. Proszę więc o przybliżenie tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanRokita">Propozycja, która tutaj jest przedstawiona do dyskusji, zawiera się w ostatnim zdaniu art. 19. Proponuje się w nim, aby kryterium była średnia miesięczna liczba osób czasowo przebywających w uzdrowisku (kuracjuszy). Myślę, że trudno wymyślić inne kryterium.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławPawlak">Ja mam w tej sprawie opinie właśnie z gmin małych i dlatego nadal chciałbym się dowiedzieć, czym się kierowali autorzy zapisu dotyczącego subwencji określając ją „jako sumę nie mniejszą niż...”, podczas gdy w ustawie o finansowaniu gmin jest określenie „co najmniej...”. Skąd się bierze ta różnica sformułowań?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanRokita">To jest terminologia przejęta z ustawy o finansowaniu gmin, a znaczeniowo to jest chyba to samo, o ile dobrze czuję język prawniczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PiotrBuczkowski">Rozumiem, iż jest to sugestia, aby proponowane przez nas przepisy były zgodne z innymi przepisami ustawy o finansowaniu gmin.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PiotrBuczkowski">Skoro nie ma już dalszych pytań, mam prawo stwierdzić, że generalnie akceptujemy ten projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PiotrBuczkowski">Czy ktoś jest przeciwny ponowieniu przez Komisję inicjatywy w tym właśnie kształcie? Nie widzę. Czy ktoś się wstrzymał? Też nie widzę.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PiotrBuczkowski">Uważam zatem, że Komisja przyjęła inicjatywę i skieruje ją ponownie do pana marszałka i Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PiotrBuczkowski">Mam nadzieję, że doczekamy się także efektów kilkuletnich prac resortu zdrowia w tym zakresie, zwłaszcza że wielokrotnie już otrzymywaliśmy takie zapewnienia. Jestem przekonany, że wspólna praca nad ustawą doprowadzi wreszcie do zrealizowania zapisu z roku 1990 o odrębnej regulacji ustroju gmin uzdrowiskowych w specjalnej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanRokita">Chciałem, korzystając z okazji, podziękować wszystkim członkom podkomisji za pomoc przy przygotowaniu tej ustawy. Szczególne podziękowania chcę złożyć na ręce pana prezesa Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych za bardzo sprawne i szybkie przeprowadzenie ankiety finansowej, która stała się pomocna w naszych ekspertyzach.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PiotrPankanin">Chcę zgłosić propozycję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Jan Rokita.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PiotrBuczkowski">Wobec braku innych kandydatur, a także sprzeciwu wobec zgłoszonej propozycji i przy zgodzie posła Rokity, przyjęliśmy, że będzie on sprawozdawcą projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PiotrBuczkowski">W związku z kończącym się rokiem chcę państwu podziękować za cały rok wspólnej pracy, przypominając, że nasza Komisja jest jedną z najaktywniejszych w Sejmie tej kadencji. Dziękuję także pracownikom sekretariatu, a wszystkim życzę, aby kolejny rok był również satysfakcjonującym zarówno w życiu osobistym, jak i w polityce, w którą jesteśmy wszyscy zaangażowani. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>