text_structure.xml
40 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Rozpoczynamy posiedzenie połączonych Komisji, których celem jest rozpatrzenie poprawek Senatu do uchwały o gospodarce komunalnej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Witam wszystkich przybyłych posłów i bez zbędnych wstępów przystąpimy od razu do rozpatrzenia porządku dnia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Czy jest przedstawiciel Senatu? Nie ma. W takim razie o prezentację tych poprawek poprosimy posła sprawozdawcę Wita Majewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WitMajewski">Pierwsza moja uwaga będzie ogólna, tzn., że wszystkie poprawki Senatu są natury redakcyjno-legislacyjnej, nie ma poprawek, które by zmieniały koncepcję ustawy bądź dotyczyły merytorycznych rozwiązań, które przyjęliśmy w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WitMajewski">Poprawka 1 jest poprawką redakcyjną i proponuję ją odrzucić. Polega ona na zmianie wyrazu: „polegającej” na wyraz „polegające”. Nasza formuła jest poprawniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy jest sprzeciw co do rekomendacji jej odrzucenia?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanSzczepaniak">Jeśli nie, Komisja będzie rekomendowała odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitMajewski">Poprawka 2 dotyczy art. 1 ust. 1 i jest propozycja zamiany wyrazów: „przez gminę zadań własnych” i zastąpienie ich wyrazami: „przez gminę jej zadań, a w szczególności zadań własnych”. Może to być poprawniejsza formuła, bo może dotyczyć innych zadań zleconych, realizowanych przez gospodarkę komunalną.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WitMajewski">Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Czy jest zgoda na przyjęcie rekomendacji przez naszą Komisję? Sprzeciwu nie widzę, Komisja będzie więc rekomendowała przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanRokita">Czy można jeszcze na chwilę powrócić do poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanRokita">Art. 1 w ust. 1 koreluje ze zmianą w ustawie o samorządzie terytorialnym, która m.in. powiada, że zadania użyteczności publicznej, są zadaniami własnymi. Gdyby więc miały być jeszcze jakieś inne zadania niż zadania własne, to rodzi się pytanie: jakie miałyby to być zadania?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanRokita">Zadania zlecone nie są zadaniami z dziedziny gospodarki komunalnej i nie są zadaniami z dziedziny użyteczności publicznej. Są to zadania rządowe. Prima facie mam wrażenie, że nie bardzo rozumiem intencje Senatu, bo jakie inne zadania miałyby być zadaniami własnymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WitMajewski">Intencja Senatu była taka, że powołane w wyniku tego spółki i inne formy, w których będzie realizowana gospodarka komunalna, w określonych sytuacjach mogą wykraczać poza zadania własne gminy i realizować inne elementy zadań zleconych. Stąd ta poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanRokita">To nie gospodarka komunalna powinna się tym zajmować, to są zadania rządowe, którymi powinna zająć się gmina.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WitMajewski">W sumie, objęte tą ustawą podmioty będą realizowały te zadania - taka była intencja Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanRokita">Ust. 1 mówi o tym, że to nie podmioty, o których mowa jest dalej, wykonują zadania własne i inne zadania, tylko powiada, że gospodarka komunalna polega na wykonywaniu zadań własnych i jeżeliby wprowadzić poprawkę Senatu, to jakich innych zadań miałoby to dotyczyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł Rokita składa rekomendację odrzucenia tej poprawki. Podzielam tę argumentację.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanRokita">Tak, wnoszę o nieprzyjmowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitMajewski">Nie upieram się, przy przyjęciu tej poprawki, bo - jak mówiłem - są to poprawki niemerytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na rekomendowanie izbie odrzucenia tej poprawki z argumentacją, którą przed chwilą przedstawił poseł J. Rokita.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 3, ona również dotyczy art. 1 ust. 1,</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WitMajewski">W związku z odrzuceniem poprawki 2, powinniśmy również rekomendować odrzucenie poprawki 22, bo ona się łączy z tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">Czy Biuro Legislacyjne zgadza się na ten związek poprawki 2 i 22?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanRokita">Poprawki te korelują z ustawą o samorządzie terytorialnym i są to tego samego charakteru poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Czyli poprawkę 2 i 22 należy łącznie rozpatrywać w Sejmie. Czy jest zgoda na tę zmianę?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WitMajewski">Poprawka 3 dotyczy również art. 1 ust. 1 i chodzi tu o pewne zwroty użyte w ust. 1 i 2. Senat uważa, że należałoby poprawić nasz zapis: „gospodarka komunalna zaspokaja zbiorowe potrzeby wspólnoty samorządowej”, a powinno być: „w celu zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej”. Pojęcie „ludności” dla Senatu jest szersze niż „wspólnoty samorządowej”, bo może obejmować osoby przebywające na terenie gminy, nie wchodzące w skład wspólnoty samorządowej. Jest to niuans bez znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanRokita">Merytorycznie to - moim zdaniem - nie ma żadnego znaczenia. Natomiast nasze sformułowanie było sformułowaniem przejętym z ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanRokita">W ustawie o samorządzie terytorialnym w art. 7 jest powiedziane: „zadania własne są wykonywane w celu zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej”, tak że jest to integralnie przejęte z ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WitMajewski">Tak więc poprawkę nr 3 odrzucamy, tak jak poprzednie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanRokita">Możemy przyjąć tę poprawkę bądź pozostawić nasz tekst, bo to niczego nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Jaką rekomendację proponuje poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanRokita">Panie przewodniczący, proponowałbym odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Poseł sprawozdawca podziela również tę argumentację. Czy jest więc zgoda na odrzucenie tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanuszSzymański">Komisja w sprawozdaniu rekomendować będzie odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WitMajewski">Poprawka 4 dotyczy zawężenia w art. 2 spółek prawa handlowego do 2 form: „spółek z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjnej”. W 9 artykule precyzujemy, o jakie spółki nam chodzi. Senat twierdzi, że zawężenie do tych dwóch spółek powinno nastąpić już w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanRokita">Spółka cywilna oczywiście nie, natomiast nie widzę powodu pozbawiać tego prawa spółek komandytowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Oczywiście - moim zdaniem - też nie powinno się pozbawiać spółek komandytowych tego prawa. Senat zawęża te formy, a intencją naszej Komisji, a później Sejmu nie było ograniczanie tych form organizacyjno-prawnych do 2 spółek prawa handlowego.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanuszSzymański">Jak rozumiem, pan poseł Rokita i poseł sprawozdawca Wit Majewski proponują odrzucenie tej poprawki. Czy jest zgoda na odrzucenie tej poprawki? Jest zgoda na jej odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WitMajewski">Poprawka nr 5 dotyczy art. 3 ust. 1, w zasadzie ma charakter redakcyjny i nic nie zmienia. Senat precyzuje tylko, że dotyczy to ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WitMajewski">Ustawa o zamówieniach publicznych ma swój żywot i wszyscy wiedzą, kogo ona obowiązuje. Tak więc nie trzeba o tym pisać. Senat twierdzi jednak, że dla jasności informacyjnej trzeba by to było zapisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanRokita">Problemem jest to, że pojawiły się wątpliwości wśród prawników, czy to, że piszemy, iż kontrakty mogą być zawierane na zasadach ogólnych, nie oznacza, że eliminuje się wtedy przepisy ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanRokita">Ta poprawka wyjaśnia ten problem i - moim zdaniem - powinna być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko w tej sprawie Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że to jest zbędne, bo ustawa o zamówieniach publicznych obowiązuje wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Poseł Jan Rokita rekomenduje przyjęcie tej poprawki, czy jest na to zgoda? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JanuszSzymański">Myślę, że to sprecyzowanie nie wnosi tu żadnej dysharmonii czy niespójności w naszej regulacji.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WitMajewski">Poprawka 6 ma charakter wyłącznie ortograficzny. Jest niekonsekwentna, bo jeżeli Senat proponuje to jako wtrącenie, to powinien zaproponować dwa przecinki, a zaproponował jeden. Przecinek w tym układzie jest niepotrzebny i nie możemy go przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WitMajewski">Poprawka 7 dotyczy art. 3 ust. 2, gdzie po wyrazie: „zadań” Senat proponuje wstawić wyrazy: „z zakresu gospodarki komunalnej”. Poprawka ta ma charakter czysto redakcyjny, a przecież kontekst ust. 1 i 2 wyjaśnia dokładnie, o co tu chodzi. Senat zwiększa ilość słów, które nic nie wyjaśniają ani nic nie wnoszą nowego. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na rekomendowanie izbie odrzucenia tej poprawki? Tak. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WitMajewski">Poprawka 8 również ma charakter redakcyjny i dotyczy art. 4 ust. 1 pkt 1. Senat proponuje nadać nowe brzmienie punktowi 1: „w wyborze sposobu i formy prowadzenia gospodarki komunalnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanRokita">Panie przewodniczący, ta poprawka jest błędna. Gmina nie dokonuje generalnego wyboru jednej formy prowadzenia działalności gospodarki komunalnej, tylko gmina decyduje, że np. w kwestii wodociągów przyjmuje taką formę działania, a w kwestii zieleni miejskiej inną. Tak więc może wybrać wiele form działania. Poprawka Senatu mówi o tym, że rada gminy dokonuje wyboru jednej formy prowadzenia działalności komunalnej - to błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WitMajewski">Można powiedzieć, że kiedy gmina decyduje, to zdecyduje zawsze o jednej formie działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że jest jasność co do tego, że powinniśmy tę poprawkę odrzucić, bo wprowadza dysharmonię naszego modelu ustawy. Czy jest zgoda na odrzucenie?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JanuszSzymański">Komisja rekomenduje izbie odrzucenie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WitMajewski">Poprawka 9 dotyczy art. 10 i wiąże się z art. 9. Jest to poprawka interpretacyjno-redakcyjna i proponuję jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Widzę w poprawkach Senatu „szkołę radzymińską”. Rozumiem, że ze strony posła sprawozdawcy mamy rekomendację odrzucenia poprawki 9. Czy jest zgoda na takie stanowisko?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JanuszSzymański">Komisja rekomenduje izbie w swoim sprawozdaniu odrzucenie poprawki 9.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WitMajewski">Poprawka 10 ma również charakter redakcyjny i dotyczy art. 10 ust. 2, gdzie Senat proponuje zastąpienie wyrazów: „spowoduje dla gminy” wyrazami: „przyniesie gminie”.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#WitMajewski">Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na odrzucenie tej poprawki? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JanuszSzymański">Komisja rekomenduje izbie odrzucenie poprawki 10.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WitMajewski">Poprawka 11 jest również poprawką redakcyjną i dotyczy art. 10 ust. 3. Jest to inny sposób określenia tego samego. My piszemy: „Ograniczenia, dotyczące tworzenia spółek prawa handlowego i przystępowania przez gminę do tych, o których mowa w ust. 1 i 2”, Senat proponuje zastąpić to wyrazami: „wynikające z ust. 1 i 2 ograniczenia dotyczące tworzenia spółek prawa handlowego i przystępowania do nich przez gminę”.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#WitMajewski">Proponuję odrzucenie tej poprawki, bo nasz tekst jest wystarczająco jasny i czytelniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, trzeba tu zauważyć, że istnieje jakaś konkurencja pomiędzy Biurem Legislacyjnym Senatu a Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu. Trzeba zrobić spotkanie i wyjaśnić sobie stanowiska.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WitMajewski">Poprawka 12 ma charakter legislacyjny i dotyczy art. 12 ust. 1. Nasz przepis wyjaśniał, że stosuje się odpowiednie przepisy Kodeksu cywilnego, Senat skreśla nam to wyjaśnienie. Przecież to nie ma żadnego znaczenia, czy my to zapiszemy, czy nie, bo przecież Kodeks cywilny obowiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Jakie na ten temat jest zdanie przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, przepisy Kodeksu cywilnego będziemy musieli stosować i tak, i tak. Według mnie, chodzi tu o ogólne przepisy dotyczące czynności prawnych, brak oświadczenia woli itp. Jeżeli wykreślimy nasze sformułowanie, to i tak to niczego nie zmieni, bo przepisy Kodeksu cywilnego będą obowiązywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WitMajewski">Nasz zapis miał charakter informacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że powinniśmy pozostawić wersję sejmową, bo są przecież różne gminy. Nie wszystkie gminy są gminami wielkomiejskimi, gdzie nie trzeba tłumaczyć pewnych sformułowań.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JanuszSzymański">Jeśli chodzi o poprawkę 12 będziemy wnioskowali o jej odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WitMajewski">Poprawka 13 dotyczy art. 14 ust. 1 i ma charakter legislacyjny. Senat proponuje nadać nowe brzmienie ust. 1: „Przedsiębiorstwa komunalne, w stosunku do których rada gmin do dnia 30 czerwca 1997 r. nie postanowiła o wyborze formy organizacyjno-prawnej lub o ich prywatyzacji, od dnia 1 lipca 1997 r. podlegają procedurze przekształcenia w jednoosobową spółkę gminy”. Proponuję uwzględnić tu to, że napisaliśmy, iż: „ulegają przekształceniu z dniem 1 lipca 1997 r.”, a Senat proponuje: „podlegają procedurze przekształcenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Problem polega na tym, czy pan poseł dobrze rozpoznał tę poprawkę, czy to tylko jest zmiana redakcyjna? Jaka jest zdanie na ten temat przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem jest to merytoryczna poprawka, dlatego że my piszemy, iż z mocy prawa z dniem 1 lipca ulega to przekształceniu, a Senat proponuje z dniem 1 lipca otworzyć dopiero procedurę przekształcenia. Jest więc to jak najbardziej poprawka merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WitMajewski">Chcę powiedzieć, że my piszemy, iż z dniem 1 lipca „ulegają przekształceniu”, a Senat proponuje: „podlegają procedurze”.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#WitMajewski">Jeżeli my skreślimy „z mocy prawa”, to i tak to z mocy prawa następuje, bo przecież nie wolą gminy, a wolą tej ustawy podlegają procedurze.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że powinniśmy wersję senacką, jako wersję nieostrą, wprowadzającą wątpliwości - odrzucić. Przecież to wcale to nie oznacza, że z dniem 1 lipca te podmioty ulegną takiemu przekształceniu, z tej poprawki to nie wynika. Z przepisów tej poprawki wynika, że z dniem 1 lipca może być rozpoczęta procedura przekształceniowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#GrzegorzBiałoruski">Różnica jest zasadnicza z tego względu, że w wersji sejmowej dzień, w którym obecnie jednostki organizacyjne stają się spółkami, jest dzień 1 lipca. Natomiast w brzmieniu senackim mamy tylko stwierdzenie, że po dniu 1 lipca może się zacząć dopiero procedura przekształceniowa. Nie wiadomo, kiedy ona ma się zacząć, czy miesiąc, czy pół roku, czy rok po tej dacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WitMajewski">Ta uwaga jest poprawna. Natomiast w tym przypadku to, co Senat proponuje, jest dokładnie tym samym, co my zaproponowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#WitMajewski">Z mocy prawa, z mocy tej ustawy z dniem 1 lipca przedsiębiorstwa nie mają racji bytu - inaczej to nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle W. Majewski, czy pan zgadza się z naszą rekomendacją, abyśmy tę poprawkę odrzucili?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WitMajewski">Nie, i to trzeba wyjaśnić, co oznacza w naszej ustawie z dniem 1 lipca? Czy nadal te przedsiębiorstwa mogą funkcjonować?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanRokita">Moim zdaniem, problem polega na tym, że w wersji Senatu znika z ustawy reguła przekształcenia przedsiębiorstw, w stosunku do których rada nie podejmie decyzji ex lege. Podstawy do tego, żeby one się przekształciły ex lege, wtedy w ogóle w ustawie nie ma. Ta podstawa jest tylko w art. 14.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JanRokita">Senat wykreślił słowa, że w ogóle coś z mocy ustawy się dzieje. I tu jest błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanuszSzymański">Ja cały czas na to wskazuję. My zaznaczyliśmy ostrą granicą i ostry sposób przekształcenia z dniem 1 lipca. Z tym dniem przedsiębiorstwa zostają z mocy prawa przekształcone, a według propozycji Senatu z tym dniem ta procedura dopiero się rozpoczyna. Przedstawiciel Kancelarii Prezydenta RP słusznie stwierdza, że jest to proces w czasie nieograniczony.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JanuszSzymański">Nasz zapis w sposób ostry określa, że z mocy prawa przekształcamy te przedsiębiorstwa. Dlatego proponuję po dyskusji poprawkę 13 odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WitMajewski">Dokładnie, tak trzeba zrobić, bo inaczej nie zmusimy do podjęcia takiej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanuszSzymański">Tak więc po uzgodnionym stanowisku co do poprawki 13, przechodzimy do poprawki 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WitMajewski">Poprawka 14 ma charakter redakcyjny i dotyczy art. 14 ust. 2. My w swoim sformułowaniu użyliśmy wyrazów: „przepisy ustawy nie stanowią”, Senat proponuje je zastąpić wyrazami: „ustawa nie stanowi”.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#WitMajewski">Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanuszSzymański">Chciałem się zapytać przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS, jak jest w całej ustawie, czy my konsekwentnie używamy zwrotu: „przepisy ustawy”. Jeśli tak, to trzeba tę poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WitMajewski">Senat tłumaczy swoją poprawkę tym, że jest to krótsze sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli my konsekwentnie we wszystkich przepisach stosujemy stwierdzenie: „przepisy ustawy stanowią”, to musi ono być i tutaj.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JanuszSzymański">Jest rekomendacja odrzucenia tej poprawki. Czy jest na to zgoda? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanRokita">Poprawka 15 wiąże się z poprawką 13 i konsekwentnie trzeba ją wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Tak, chciałem to samo podkreślić, ale jakie jest zdanie posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WitMajewski">Panie przewodniczący, poprawka 15 dotyczy art. 15 ust. 1, i Senat proponuje nadać ustępowi 1 nowe brzmienie: „Zarząd gminy wszczyna procedurę przekształcenia, o której mowa w art. 14 ust. 1, postanawiając o rodzaju spółki oraz ustalając jej statut (akt założycielski). W terminie 14 dni od wszczęcia procedury przekształcenia zarząd gminy składa wniosek o wpisanie spółki do rejestru handlowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanRokita">My nie mamy teraz procedury, te przedsiębiorstwa przekształcają się ex lege.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanuszSzymański">Oczywiście, ja jeszcze zastanawiam się nad tym, że poprawka 16 dotyczy tego samego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WitMajewski">Poprawka 16 jest poprawką legislacyjną i ją właśnie trzeba wykreślić. To jest to, o czym mówił przedstawiciel Kancelarii Prezydenta pan Białoruski. Rzeczywiście nie ma gwarancji, że z dniem 1 lipca ta spółka zostanie zarejestrowana. Ta procedura musi trwać.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, przecież ja przed chwilą powiedziałem, że poprawka 13 łączy się z poprawkami 15 i 16. Pan poseł sprawozdawca twierdzi, że te poprawki nie wiążą się ze sobą. Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego może się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, te wszystkie poprawki łączą się ze sobą i należy je traktować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, musimy te poprawki również łącznie umieścić w sprawozdaniu i wszystkie trzy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WitMajewski">Panie przewodniczący, czy może pan posła sprawozdawcę dopuścić do głosu?</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#WitMajewski">Jeszcze raz podkreślam, że te trzy poprawki nie wiążą się ze sobą. Po prostu z mocy prawa z dniem 1 lipca procedura przekształcenia musi się zacząć, natomiast nie ma gwarancji, że przedsiębiorstwo będzie 1 lipca wpisane do rejestru. To my postanawiamy w art. 15 ust. 2. To musi potrwać jeden lub dwa tygodnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle sprawozdawco, chcę panu powiedzieć, że instytucja przekształcenia z mocy prawa właśnie ma tę swoją logikę, że z dniem 1 lipca z mocy prawa te podmioty są już przekształcone.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast intencją Senatu było to, żeby z dniem 1 lipca dopiero wszcząć tę procedurę przekształcenia. Wcale to nie musi oznaczać, że ona w tym dniu zostanie zakończona. Senat przyjął inną koncepcję, że te przedsiębiorstwa nie będą przekształcane z mocy prawa. W związku z tym z tą koncepcją Senatu zawartą w poprawce 13 wiąże się regulacja zawarta w poprawce 14 i 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WitMajewski">Jeszcze raz podkreślam, że te poprawki nie wiążą się ze sobą.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#WitMajewski">Musimy działać spokojnie, tak żebyśmy nie popełnili błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest zdanie na ten temat przedstawiciela Kancelarii Prezydenta?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#GrzegorzBiałoruski">Panie pośle, rzecz polega na tym, że są 2 opcje: sztywna - datowana na 1 lipca 1997 r. i elastyczna, łagodna, rozpoczynająca 1 lipca całą procedurę przekształceniową.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#GrzegorzBiałoruski">Ponieważ państwo zdecydowaliście, że następuje przekształcenie z mocy prawa, w związku z tym art. 15 ust. 2 i data w nim umieszczona ma znaczenie następujące, że jeżeli tej daty nie będzie, to doprowadzamy do sytuacji istnienia dwóch bytów prawnych na tej samej bazie majątkowej. Nie wykreślamy przedsiębiorstwa komunalnego, a jednocześnie z mocy prawa przekształcamy je w spółkę. Musi być zapis, który powie, że jednego dnia z rejestru się coś wykreśla tego samego dnia, albo następnego w innym rejestrze dokonuje się wpisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#WitMajewski">Jeszcze raz podkreślam, że ten przepis w art. 15 ust. 2 mówi o tym, iż to następuje 1 lipca. Jeżeli my z dniem 1 lipca z mocy prawa rozpoczynamy procedury przekształcenia...</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, to już jest przekształcone. Problem polega na tym, że pan nie chce zrozumieć, na czym polega instytucja przekształcenia ex lege.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WitMajewski">Jak spółka może działać, jeżeli nie ma statutu, nie jest wpisana do rejestru itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanuszSzymański">Władze gminy muszą to zrobić do 1 lipca.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#JanuszSzymański">Te poprawki wiążą się ze sobą i na tym polega sens, że przyjmujemy fikcję prawną. Oczywiście idealnym modelem jest model taki, że z dniem 1 lipca wszystko jest gotowe, wybrane są zarządy, napisane statuty itd. Ale przyjmujemy tę fikcję prawną, że jest to przekształcone z mocy ustawy.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, poprawki 13, 15 i 16 łączą się ze sobą i wnoszę o negatywne ich zaopiniowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WitMajewski">Proszę państwa, tę fikcję prawną oczywiście możemy przyjąć, tylko musimy odpowiedzieć na pytanie, co się dzieje z przedsiębiorstwem komunalnym w tym czasie, kiedy ta fikcja prawna obowiązuje. Ono jest normalnym przedsiębiorstwem komunalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSzymański">Od 1 lipca to przedsiębiorstwo komunalne jest spółką.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#WitMajewski">Przecież to przedsiębiorstwo zawiera nadal umowy, wypłaca pensje itd. Ono musi funkcjonować.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł sprawozdawca W. Majewski domaga się ode mnie przegłosowania tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#GrzegorzBiałoruski">Proszę państwa, pragnę zwrócić uwagę, że Kodeks handlowy zna taką konstrukcję i do momentu zarejestrowania w sądzie rejestrowym spółki, ale po sporządzeniu statutu spółka ma tzw. ułomną osobowość prawną. Może działać, natomiast w tym czasie wzmożona jest ochrona interesów osób trzecich. Proszę jeszcze zwrócić uwagę na art. 14 ust. 1, gdzie jest data 30 czerwca, są więc jak gdyby dwa dni przejścia z jednej formuły w drugą.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#GrzegorzBiałoruski">Tak więc z dniem 30 czerwca likwiduje się przedsiębiorstwo komunalne, a z dniem 1 lipca wszyscy przyjmują, że to przedsiębiorstwo stało się spółką i jest domniemanie, że osoby występujące w imieniu tej spółki mają do tego uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę, że w naszym projekcie jest artykuł 17, w którym powiada się, że z dniem 1 lipca spółka przymusowo będzie posiadała organy. Dotychczasowy dyrektor stanie się przymusowo prezesem spółki. Gdyby nie chciał, to gmina ma obowiązek powołać pełen zarząd z dniem 1 lipca. Tak więc spółka ma organy i może działać.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JanuszSzymańskim">To wynika nawet z przepisów Kodeksu handlowego. Proszę się nie gniewać, że byłem taki szybki, ale dla mnie było to oczywiste. Jednak wyposażyliśmy posła sprawozdawcę w argumenty, bo mogą z sali paść pytania na ten temat.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#JanuszSzymańskim">Tak więc poprawki 13, 15, 16 muszą być razem rozpatrzone i odrzucone.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#JanuszSzymańskim">Przechodzimy do poprawki 17. Poprawka ta dotyczy art. 17 ust. 2, jest to zastąpienie naszego zapisu: „Pierwszy zarząd spółki powołuje zarząd gminy”. Senat proponuje zastąpienie tego zwrotu wyrazami: „Pierwszy zarząd spółki jest powoływany przez zarząd gminy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#WitMajewski">Proponuję przyjęcie tej poprawki, jako że Senat miał tu wątpliwości, czy to nie spółka powołuje zarząd gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na to, abyśmy przyjęli poprawkę 17? Jest rekomendacja.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 18. Poprawka 18 łączy się z poprawkami 13, 15 i 16, a więc też powinniśmy rekomendować jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#WitMajewski">Myśmy już raz ustalili, że te poprawki dotyczące przekształcenia należy rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#WitMajewski">Poprawka 19 dotyczy art. 18 ust. 2 i ma charakter redakcyjny. My już wcześniej zapisaliśmy, że statut jest aktem założycielskim i chyba nie musimy przy każdym użyciu wyrazu „statut” zaznaczać, że jest to akt założycielski. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JanuszSzymański">Jaka jest opinia w tej sprawie przedstawicielki Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pozostawienie tej poprawki niczego nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, jest propozycja odrzucenia tej poprawki, czy jest na to zgoda? Jest zgoda, Komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#WitMajewski">Poprawka 20 dotyczy art. 23 ust. 1 i proponuje się tam zastąpienie wyrazów: „przechodzą do spółki” wyrazami: „stają się majątkiem spółki”. Jest to zmiana redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#WitMajewski">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#WitMajewski">Jest propozycja przyjęcia poprawki 20, czy jest na to zgoda?</u>
<u xml:id="u-103.3" who="#WitMajewski">Jest zgoda, Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki 20.</u>
<u xml:id="u-103.4" who="#WitMajewski">Przechodzimy do poprawki 21.</u>
<u xml:id="u-103.5" who="#WitMajewski">Poprawka 20 ma charakter redakcyjny i dotyczy art. 23 ust. 3. Senat proponuje dodać po wyrazie: „przekształcenia” wyraz: „zakładu budżetowego”, a wyrazy: „zakładu budżetowego” proponuje się zastąpić wyrazami: „tego zakładu”. Zmiana ta nic nie wyjaśnia. Rekomenduję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#JanuszSzymański">Komisja rekomenduje izbie odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka 22 była już rozpatrzona i łączy się ona z blokiem poprawek wcześniejszych, tak więc przechodzimy do poprawki 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#WitMajewski">Poprawka 23 dotyczy art. 26 mówiącego o przedsiębiorstwach komunalnych, działających w I półroczu 1997 r., to jest od 1 stycznia do 30 czerwca według jakich przepisów te przedsiębiorstwa mają działać. Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, poprawka 23 łączy się z poprawkami poprzednimi, to jest 13, 15, 16 i 19 i nie dotyczy przedsiębiorstw przekształcanych ex lege.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#WitMajewski">Przedsiębiorstwa mają być przekształcone od 1 lipca, a ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia. Tak więc te przedsiębiorstwa komunalne muszą wiedzieć, na podstawie jakich przepisów mają działać od 1 stycznia do 30 czerwca. Oczywiście można domniemywać, że nadal działają na podstawie istniejących przepisów, ale po co to domniemywać, skoro można zapisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Takiego przepisu nie potrzeba wprowadzać, ponieważ nie są to przepisy przejściowe. Do dnia 30 czerwca te przedsiębiorstwa działają przecież na podstawie dotychczasowych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#JanuszSzymański">Moim zdaniem, nie ma wątpliwości, na jakiej podstawie działają przedsiębiorstwa nie przekształcone. Do dnia 30 czerwca 1997 r. działają na podstawie przepisów obowiązujących, dotychczasowych.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#JanuszSzymański">Wpisanie art. 26 jest konsekwencją tej konstrukcji ustawy, którą przyjął Senat. W związku z tym, że odrzuciliśmy konstrukcję senacką, uważam że przepis ten jest niepotrzebny.</u>
<u xml:id="u-109.2" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na odrzucenie tego przepisu? Sądzę, że poprawkę 23 można dołączyć do bloku poprawek związanych z poprawką nr 13. Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#WitMajewski">To jest zupełnie oddzielny przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ jest zgoda Komisji na odrzucenie tej poprawki, a jednocześnie propozycja posła sprawozdawcy o jej oddzielne umieszczenie, Komisja rekomenduje izbie nieprzyjmowanie tej poprawki, nie dołączając jej do bloku poprawek związanych z poprawką 13.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#JanuszSzymański">Na posła sprawozdawcę proponuję posła Wita Majewskiego. Czy jest zgoda? Tak. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-111.2" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>