text_structure.xml
52.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszBiliński">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Witam wszystkich przybyłych, w szczególności podsekretarzy stanu w Ministerstwie Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa panią Stanisławę Mizdrę i pana Tomasza Jórdeczkę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszBiliński">Zebraliśmy się dzisiaj dla rozpatrzenia projektu opinii, jaki przygotowała podkomisja budżetowa, pracująca bardzo wydajnie po tym, jak przedwczoraj zgłoszonych zostało wiele uwag do projektu budżetu państwa, w części dotyczącej Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Efektem tych prac jest opinia, którą państwo otrzymaliście przed dzisiejszym posiedzeniem. Jest ona przeznaczona dla Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszBiliński">Proponuję, aby dokument ten zreferował przewodniczący podkomisji, poseł Jan Andrykiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanAndrykiewicz">Po apelu pana przewodniczącego o zgłaszanie swoich uwag do projektu opinii, podkomisja otrzymała kilka konkretnych propozycji. Zmierzały one do pobudzenia aktywnych form budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanAndrykiewicz">Pierwszą z nich była propozycja posłów Kazimierza Szczygielskiego i Marcina Zawiły dotycząca rozszerzenia treści artykułu 18 ustawy budżetowej z druku nr 1973. Posłowie proponują dodanie podpunktu 5, który uzyskał akceptację podkomisji budżetowej. Proponujemy zatem w naszej opinii do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów zawrzeć myśli, aby w art. 18 dodać podpunkt 5 w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanAndrykiewicz">„Dotacja na inwestycje gmin, realizujące mieszkania socjalne i remonty kapitalne mieszkaniowych budynków komunalnych - 200 mln zł”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanAndrykiewicz">Wiele propozycji w trakcie prac podkomisji złożył pan poseł Roman Nowicki. Szły one w tym kierunku, aby umożliwić przeznaczenie określonych środków na budownictwo mieszkaniowe, w tym na projekt „pierwsze mieszkanie”. Inne wnioski dotyczyły rozwiązań umożliwiających skorzystanie także z preferencyjnych środków na uzbrojenie terenów budowlanych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanAndrykiewicz">W sumie Komisja przyjęła takie rozwiązania, które pozwalają na zwiększenie ilości środków na budownictwo mieszkaniowe o kwotę 430 mln zł. Po dodaniu tej kwoty do wydatków zaplanowanych w projekcie budżetu państwa w tym dziale nie następowałby realny spadek wydatków na cel polityki mieszkaniowej. Nastąpiłoby utrzymanie wydatków na rok 1997 na realnym poziomie wydatków w roku 1995.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanAndrykiewicz">Dlatego też w dziale 94 - finanse, proponujemy zapisać, by zwiększyć kwoty na zasilenie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego do kwoty 350 mln zł, czyli o 230 mln zł więcej niż to było zapisane w projekcie budżetu państwa na rok przyszły.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JanAndrykiewicz">Proponujemy, aby środki te mogły być wykorzystane na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych w ramach rozwiązań „pierwsze mieszkanie” oraz na uzbrojenie działek budowlanych na zasadach preferencyjnych. Przy czym rozwiązanie to byłoby możliwe przez wdrożenie Strategicznego Programu Mieszkaniowego. Program taki powinien być wdrożony w 1997 r.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JanAndrykiewicz">Podkomisja wyszła z założenia, że ponieważ kasy mieszkaniowe zaczną efektywnie działać dopiero w roku 1999, a może nawet 2000, to w okresie przejściowym trzeba znaleźć środki na to, aby pobudzić efektywne formy budownictwa mieszkaniowego. Można się bowiem spodziewać, że w przyszłych latach także będą się zmniejszały środki wydawane na regulacje zaszłości, to jest na premie gwarancyjne dla posiadaczy książeczek mieszkaniowych PKO oraz wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych udzielonych przez banki.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JanAndrykiewicz">Dlatego gdybyśmy nie proponowali aktywnych form pobudzania budownictwa mieszkaniowego, następowałby rokrocznie spadek wydatków budżetowych na budownictwo mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JanAndrykiewicz">Zdajemy sobie sprawę z kłopotliwych interpretacji legislacyjnych tych zapisów. Jednak jako Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej musimy zrobić wszystko, ażeby te rozwiązania były rozwiązaniami realnymi.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JanAndrykiewicz">Dlatego osobiście proponowałbym, ażeby nawet w przypadku negatywnej opinii Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wobec naszej propozycji, podtrzymywać te rozwiązania jako projekty mniejszości w trakcie debaty generalnej i podczas drugiego czytania projektu ustawy budżetowej na rok 1997. Dotyczy to w szczególności wydatków dotyczących budownictwa komunalnego w charakterze socjalnym i zwiększenia wydatków na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JanAndrykiewicz">Przyjęcie naszych propozycji pozwoli wdrażać bardziej aktywne formy rozwoju budownictwa mieszkaniowego i zatrzymać niekorzystne wskaźniki udziału wydatków na cele mieszkaniowe w budżecie państwa.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JanAndrykiewicz">Podkomisja proponuje, aby w projekcie naszej opinii znalazły się liczby odzwierciedlające spadek nakładów budżetowych na sferę mieszkaniową oraz w produkcie krajowym brutto.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JanAndrykiewicz">W trakcie prac podkomisji zgłoszono także poprawkę, która nie znalazła się w pisemnej opinii. Chodzi o wykorzystanie rezerw celowych w pozycji 60. Jest to strategiczny program rządowy zagospodarowania mienia przejętego od wojsk Federacji Rosyjskiej. Gminy posiadające na swoim terenie takie obiekty sugerują, aby cała kwota planowana w roku 1997, tj. 33,540 mln zł, przeznaczona w projekcie budżetu na zagospodarowanie mienia po wojskach rosyjskich, poszła na zagospodarowanie mienia, a nie na rekultywację.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#JanAndrykiewicz">Dotychczasowy podział środków na ten cel był taki, że ze stosunkowo szczupłej kwoty 2/3 było kierowane na zagospodarowanie mienia, a 1/3 na rekultywacje. Ponieważ prace rekultywacyjne są bardzo kosztowne i finansowane są z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, uszczuplenie tej kwoty, sięgającej około 10 mln zł, pogarsza szanse na pozyskanie substancji budowlanej. Jej stan jest fatalny i środki kierowane na jego poprawę w ramach ustawy o zagospodarowaniu mienia porosyjskiego są daleko niewystarczające. Jakkolwiek środki dodatkowe są wręcz niezbędne.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#JanAndrykiewicz">Jeśli Komisja przychyli się do tej argumentacji, to wówczas dodalibyśmy w opinii, że w części 83 - rezerwy celowe poz. 60 kwotę 33,500 mln zł proponujemy przeznaczyć w całości na zagospodarowanie mienia przejętego od wojsk Federacji Rosyjskiej.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#JanAndrykiewicz">W trakcie prac podkomisji przedyskutowano także inne pomysły, które miałyby przyspieszyć i usprawnić aktywne formy budownictwa mieszkaniowego, w tym takie jak loteria mieszkaniowa. Podkomisja stanęła jednak na stanowisku, że powinniśmy przede wszystkim skoncentrować się na dużych, ważnych zadaniach i dużych kwotach, które moglibyśmy przeznaczyć na dwa najistotniejsze cele.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#JanAndrykiewicz">Ponadto wyszliśmy z założenia, że przeforsowanie takich propozycji na forum Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów byłoby bardzo trudne. Można je jednak zgłosić w trakcie drugiego czytania projektu ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#JanAndrykiewicz">Podkomisja budżetowa rekomenduje zatem Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej pozytywne zaopiniowanie rozpatrywanych części budżetu na rok 1997.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszBiliński">Otwieram dyskusję nad projektem opinii podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarcinZawiła">Dziękuję przewodniczącemu podkomisji za uwzględnienie zgłoszonych poprawek. Dotyczy to zwłaszcza poprawki do art. 18 dotyczącej uruchomienia dotacji celowych dla gmin. Jeden z argumentów pana posła Andrykiewicza jest najważniejszy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarcinZawiła">Jeżeli rozwiązania, które chcemy uruchomić, mają dać efekty w roku 1998 i 1999, musimy podjąć kroki dotyczące uruchomienia możliwie prostego systemu finansowania, pomocnego w okresie przejściowym.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MarcinZawiła">Monitoring ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych wykazał wyraźnie, że prawie się nie buduje mieszkań komunalnych i że nakłady gmin na remonty nie rosną. Tak więc przez proponowane rozwiązania staramy się uruchomić nowy system finansowania budownictwa.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MarcinZawiła">Po wniesieniu swojej poprawki przedyskutowałem ją bardzo dokładnie ze środowiskami samorządowymi i posłami. Spotkałem się z ich strony z sugestią, która wydaje się słuszna. Chodzi o to, żeby zapis zawarty w projekcie opinii nieco zmodyfikować.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#MarcinZawiła">Proszę wobec tego o dokonanie następującej poprawki na stronie 2 opinii. Proponuję, aby podpunkt 5 miał następujące brzmienie: „Dotacje dla gmin na inwestycje realizujące budownictwo komunalne i remonty kapitalne oraz uzbrojenie terenów budowlanych - 200 mln zł”.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#MarcinZawiła">Sądzę, że w ten sposób uruchomimy mechanizmy, o których mowa jest w założeniach polityki mieszkaniowej państwa. Obawiam się, że wykorzystanie środków i udział gmin w tych inwestycjach może być różne.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#MarcinZawiła">Przypominam, że dotacja do uzbrojenia terenów może wynosić połowę ogółu nakładów na daną inwestycję. W ten sposób - podobnie, jak to się działo w ubiegłych latach - można uzyskać efekt mnożnikowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RomanNowicki">Po pierwsze chcę podziękować za umożliwienie mi pracy w podkomisji budżetowej, która skrupulatnie rozpatrywała wszystkie zgłoszone propozycje. To była dla mnie prawdziwa przyjemność pracować w tak kompetentnym gronie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#RomanNowicki">Po drugie, chciałbym zwrócić uwagę Komisji, że mimo iż w opinii znalazły się dobre propozycje zmian budżetowych, to jednak nadal sankcjonujemy sytuację, w której udział nakładów publicznych na sferę mieszkaniową będzie wynosić jedynie 1%. Ten fakt musimy brać pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#RomanNowicki">Uczestnicząc w posiedzeniach Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów w innych gremiach politycznych i parlamentarnych pamiętajmy o tym, że udział sfery mieszkaniowej w wydatkach budżetowych jest bezprecedensowo niski. Dlatego też nie możemy zaniechać wszelkich działań dopóki klamka nie zapadnie, to znaczy ustawa budżetowa na rok przyszły nie zostanie uchwalona. Dopiero wtedy zaprzestaniemy dyskusji, a weźmiemy się do roboty.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#RomanNowicki">Zwracam także uwagę na dokumentację przygotowaną na moje zlecenia przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Dotyczy ona udziału środków publicznych i finansowaniu społecznego budownictwa mieszkaniowego na świecie. Chciałbym zachęcić państwa do lektury tego dokumentu, który pozwoli lepiej poruszać się po problematyce mieszkaniowej, dostarczając argumentów do toczonej obecnie walki o lepszy budżet mieszkaniowy.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#RomanNowicki">Pojęcie społecznego budownictwa mieszkaniowego w Europie i w ogóle na świecie, jest dosyć zróżnicowane. Na ogół jednak za takie uznaje się budownictwo realizowane przy pomocy środków państwowych dla ludzi i rodzin, które w normalnych warunkach nie mogą kupić lub mieć mieszkania. Dla nich prowadzi się różne systemy wspomagania budownictwa przez państwo.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#RomanNowicki">Pomoc taka dotyczy zarówno budownictwa czynszowego jak socjalnego, ale także - co specjalnie podkreślam - budownictwa własnościowego. Wszystkie kraje stosują tę formę pomocy dla tego typu budownictwa.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#RomanNowicki">Mieszkania budowane przy wsparciu środków publicznych posiadają określony standard i są przede wszystkim dosyć tanie. Buduje się m.in. dla rodzin, które w ten sposób uzyskują pierwsze mieszkania i dzięki temu mogą godnie wystartować do samodzielnego życia.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#RomanNowicki">Programy takiego budownictwa były i są nadal realizowane w wielu krajach europejskich.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#RomanNowicki">Przytoczę kilka danych mówiących o rozmiarach tego budownictwa w latach 90. Udział społecznego budownictwa mieszkaniowego, a więc czynszowego, socjalnego i dotowanego budownictwa własnościowego w ogólnych rozmiarach nowego budownictwa wynosił w Belgii 4%, w Hiszpanii i w Portugalii 10–11%, ale w Danii już 36%.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#RomanNowicki">Najwięcej jednak mieszkań tego typu budowano w krajach zachodniej Europy po ostatniej wojnie, kiedy bieda była największa i kiedy mieszkań brakowało najwięcej.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#RomanNowicki">Mówię o tym po to, aby przypomnieć, że nikt nikomu nie robi łaski, że obowiązkiem państwa jest pomaganie rodzinom najsłabszym ekonomicznie. Należy stwierdzić, że takiego społecznego budownictwa mieszkaniowego w Polsce obecnie nie ma, nie istnieje, chociaż kiedyś występowało. Trzeba wobec do tego powrócić.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#RomanNowicki">Na zakończenie przedstawię kilka uwag do samego projektu opinii przygotowanej przez podkomisję. Dobrze, że już na wstępie naszej opinii pokazujemy dalszy spadek realnych nakładów budżetowych na sferę mieszkaniową i ilustrujemy to liczbami. One mówią same za siebie, są najbardziej wymowne.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#RomanNowicki">Chciałbym zaproponować Komisji, żeby w końcowej części tekstu na stronie pierwszej dokonać zmiany, która - moim zdaniem - ma zasadnicze znaczenie dla wymowy całej opinii. Zamiast zdania o treści: „Takie rozwiązanie jest zagrożeniem dla realizacji założeń polityki mieszkaniowej państwa przyjętych przez Sejm”, proponuję napisać po prostu, że: „Takie rozwiązanie przekreśla realizację założeń polityki mieszkaniowej państwa przyjętych przez Sejm”.</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#RomanNowicki">Naprawdę trudno w tym wypadku mówić o zagrożeniach. Tak znaczny spadek nakładów na sferę mieszkaniową przekreśla możliwość zrealizowania założeń polityki mieszkaniowej państwa.</u>
<u xml:id="u-5.14" who="#RomanNowicki">Być może dokonując takiej analizy budżetu państwa w części dotyczącej sfery mieszkaniowej wykazujemy nadmierną gorliwość, od tego są inne komisje sejmowe. Ale przypominam, że postulujemy jedynie utrzymanie nakładów na sferę mieszkaniowo-budowlaną na poziomie roku bieżącego. To znaczy, że chcemy nie dopuścić do spadku tych nakładów o 12% - i tylko tyle.</u>
<u xml:id="u-5.15" who="#RomanNowicki">Kilka słów o programie - „pierwszego mieszkania”. Jego idea została ujęta w założeniach polityki mieszkaniowej. Została już przygotowana pierwsza wersja ustawy na ten temat, bowiem trzeba znaleźć umocnienia prawne dla programu „pierwszego mieszkania”.</u>
<u xml:id="u-5.16" who="#RomanNowicki">Przewidujemy, że pieniądze na realizację tego programu z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego będzie można uruchomić już w połowie roku przyszłego. To jest szansa na rozwinięcie tego typu budownictwo mieszkaniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BeataŚwierczyńska">Wypada się zgodzić z moim przedmówcą, że budownictwo społeczne w różnych formach, głównie jednak w formie mieszkaniowej budownictwa czynszowego było jednym z najskuteczniejszych sposobów przełamania kryzysów mieszkaniowych w rozwiniętych krajach europejskich. W krajach tych ten typ budownictwa jest do tej pory realizowany.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#BeataŚwierczyńska">Pragnę przypomnieć państwu, że w założeniach polityki mieszkaniowej państwa przyjęliśmy, że budownictwo to będzie - o ile pamiętam - stanowiło w roku 2000 około 40% całości budownictwa czynszowego na wynajem.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#BeataŚwierczyńska">Mam kilka uwag do propozycji podkomisji. Najpierw uwaga generalna, o której mówiłem już zresztą dwa dni temu na posiedzeniu Komisji. Zamiast wymyślać nowe programy, weźmy się lepiej za dopracowanie i realizację starych, żeby do roku 2000 budownictwo czynszowe stanowiło 40% całego budownictwa przeznaczonego na wynajem.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#BeataŚwierczyńska">Ustawy, które przyjęliśmy w ostatnich latach, mam na myśli ustawę o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz ustawę o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, nie są z gruntu złe. Obydwie jednak wymagają dopracowania i nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#BeataŚwierczyńska">Dlatego nie twórzmy nowych programów w sposób nieprzemyślany tylko dlatego, że nie wiemy na co wydać pieniądze, ale skoncentrujmy się na dokumentach już obowiązujących i zrealizujmy to, co już postanowiliśmy. Sprawą najgorszą jest nierealizowanie żadnej koncepcji.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#BeataŚwierczyńska">Jesteśmy jak te liście na wietrze; zmieniamy zdanie w zależności od sytuacji, nie mamy żadnej intelektualnej koncepcji. Mieliśmy taką koncepcję i stworzyliśmy coś na kształt programu, teraz znowu zaczynamy od tego odchodzić.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#BeataŚwierczyńska">Najlepszym tego dowodem jest projekt budżetu, w którym dopuszcza się taką pozycję, jak dotacje dla gmin realizujących mieszkania socjalne i remonty kapitalne mieszkaniowych budynków komunalnych. Jest to z pewnością słuszny cel, zasługujący na poparcie.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#BeataŚwierczyńska">Miała jednak być specjalna ustawa o renowacji i modernizacji zasobów miejskich. Na jej wdrożenie też są potrzebne pieniądze, które będą dopiero możliwe do wykorzystania w roku 1998. Ale wcześniej ustawa musi zostać przygotowana i uchwalona.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#BeataŚwierczyńska">Jeśli mamy przyjąć dodatkowy podpunkt artykułu 18, mówiący o dotacjach dla gmin, to mam w związku z tym pytanie: jak będą wyglądały te dotacje, jaka będzie kontrola ich wykorzystania? Na jakich zasadach dotacje te będą udzielane?</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#BeataŚwierczyńska">Jeśli uzyskam zadowalające odpowiedzi na te pytania, to poprę wniosek posłów Zawiły i Szczygielskiego.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#BeataŚwierczyńska">Chciałbym jednak zgłosić swoją poprawkę do wersji art. 18 podpunkt 5, którą zgłosił poseł Zawiła. Proponowany zapis należałoby rozszerzyć o dodatki mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#BeataŚwierczyńska">Dlaczego środki na wypłatę dodatków mieszkaniowych należałoby umieścić w tym punkcie 5? Obecny system dodatków mieszkaniowych jest dosyć powszechnie krytykowany. Rozmawiałem z wieloma przedstawicielami zarządów budynków komunalnych, którzy bardzo krytykują obecne przepisy w sprawie dodatków mieszkaniowych. Krytyka ta wynika z faktu, że znaczna część społeczeństwa wymaga pomocy w postaci dodatków, ale możliwości ich zaspokojenia są ograniczone.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#BeataŚwierczyńska">Gminy nie bardzo potrafią się poruszać w tej sferze, a przy tym nie wykazują inicjatywy, bo z pewnością mogłyby one rozszerzyć krąg osób uprawnionych do dodatków, nic nie stoi temu na przeszkodzie, ale gminy tego nie robią. Chyba my musimy to zrobić za gminy przy nowelizacji ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#BeataŚwierczyńska">Podpisując w podpunkcie 5 art. 18 słowa „... i wypłatę dodatków mieszkaniowych” stwarzamy sobie furtkę na przyszłość. Jeśli bowiem rozszerzymy grono osób, którym obligatoryjnie będą się należały dodatki mieszkaniowe, to na to potrzebne będą pieniądze. Środki te powinny być wobec tego zapisane w budżecie na rok 1997.</u>
<u xml:id="u-6.14" who="#BeataŚwierczyńska">Jeśli jednak Sejm zadecyduje inaczej, to środki zapisane w art. 18 zostaną przeznaczone w całości na budowę mieszkań socjalnych i remonty budynków komunalnych.</u>
<u xml:id="u-6.15" who="#BeataŚwierczyńska">Krótko mówiąc, chodzi o stworzenie w budżecie na rok przyszły realnej możliwości zwiększenia środków na dodatki mieszkaniowe. Nie zgadzam się natomiast z propozycją podkomisji, ażeby w roku 1997 wdrożyć jakiś zupełnie nieznany strategicznie program mieszkaniowy, o którym jest mowa w projekcie opinii. Uruchomienie takiego programu - jak stwierdza się w opinii - miałoby umożliwić korzystanie ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych w ramach programu „pierwsze mieszkanie”.</u>
<u xml:id="u-6.16" who="#BeataŚwierczyńska">Przypominam państwu, że w ustawie powołującej do życia Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, jest możliwość jego wykorzystania przez gminy, chociażby na uzbrojenie terenów pod budownictwo. Jeżeli gminy wykażą tylko zainteresowanie tą formą działalności, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby pozyskały środki z funduszu. Zapewne przedstawiciele Ministerstwa Budownictwa potwierdzą, że gminy mogą się już dzisiaj o taki kredyt ubiegać.</u>
<u xml:id="u-6.17" who="#BeataŚwierczyńska">Dlatego nie widzę absolutnie potrzeby tworzenia jakiegoś nowego strategicznego programu mieszkaniowego. W ogóle nie wiem, co to jest za program. Uważam, że jest to niepoważne stawianie sprawy. Jak słusznie zauważył poseł Nowicki, w ogóle nie realizujemy dzisiaj społecznego budownictwa mieszkaniowego, nie budujemy mieszkań czynszowych na wynajem dla ludzi o średnich i niskich dochodach. Wobec tego po co mamy uruchamiać jakiś nowy program?</u>
<u xml:id="u-6.18" who="#BeataŚwierczyńska">Przypomnę, że od 7 lat w ogóle nie budujemy u nas mieszkań na wynajem przeznaczonych dla ludzi o niskich dochodach. Dlatego wszystkie dostępne środki finansowe powinny pójść na ten cel, żeby wyrównać tę koszmarną dysproporcję, nie mówiąc już o sprawiedliwości społecznej, bo to jest poza wszelką dyskusją.</u>
<u xml:id="u-6.19" who="#BeataŚwierczyńska">Jeśli Komisja przyjmie projekt opinii wraz z poprawkami i fragmentem mówiącym o strategicznym programie mieszkaniowym, to będą głosowała przeciw. Naprawdę nie wiem, jak można z dnia na dzień stworzyć jakiś poważny strategiczny program. Jako człowiek będący specjalistą od projektowania uważam, że nic dobrego z takiego działania wyniknąć nie może.</u>
<u xml:id="u-6.20" who="#BeataŚwierczyńska">Zapowiadam, że nie poprę opinii w jej obecnym kształcie. Proponuję skreślenie całego ostatniego akapitu, w którym jest mowa o strategicznym programie mieszkaniowym. A w art. 18 podpunkt 5 proponuję wpisać na zakończenie słowa „... i na realizację dodatków mieszkaniowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RomanNowicki">Mam krótkie pytanie do pani poseł Świerczyńskiej. Jej wypowiedzi są zwykle bardzo interesujące, ale i ostatnie wystąpienie zmusza do uwagi.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#RomanNowicki">Posłowie postanowili dołożyć swoją cegiełkę do opinii podkomisji. Taką możliwość mieli posłowie wczoraj, przedwczoraj, prosił o to zresztą przewodniczący Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#RomanNowicki">Chcę wiedzieć, czy pani poseł Świerczyńska była uprzejma przedłożyć podkomisji wcześniej cenne uwagi na piśmie? Gdyby tak się stało, to zapewne podkomisja by je rozpatrzyła i przedstawiła Komisji na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BeataŚwierczyńska">Czy mogę udzielić odpowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszBiliński">Byłoby to nawet wskazane.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BeataŚwierczyńska">Z mojej wypowiedzi na posiedzeniu Komisji dwa dni temu wynikało, że nie jestem w stanie zgłaszać konkretnych propozycji na piśmie, zwłaszcza, że podkomisja już wtedy proponowała zwiększenie środków na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#BeataŚwierczyńska">Nawet jeśli nie dokonamy zmian w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz w ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, to tak, czy inaczej, środki zgromadzone na funduszu nie przepadną. Można je będzie wykorzystać chociażby na uzbrojenie terenów budowlanych.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#BeataŚwierczyńska">Natomiast po zgłoszeniu propozycji przez pana posła Zawiłę, odnośnie dotacji dla gmin, nie widziałam innej możliwości, jak tylko zaproponować poprawkę o dodatkach mieszkaniowych. Trudno jest bowiem proponować wydatki z budżetu, na które brak jest jakichkolwiek podstaw ustawowych. Byłoby to jedynie tzw. gdybanie.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#BeataŚwierczyńska">Co z tego, że zapiszemy w opinii, żeby zwiększyć środki na dodatki mieszkaniowe np. o kwotę 200 mln zł. Komisja budżetowa takiego wniosku nie przyjmie, to oczywiste, stwierdzając, że środki na ten cel zostały właściwie zaplanowane w budżecie. Jakie będą natomiast przyszłe potrzeby, tego nikt nie jest w stanie określić. Dlatego w pozycji budżetowej „dodatki mieszkaniowe” nie jesteśmy w stanie zaproponować zwiększenia zapisanej kwoty, będzie to po prostu niepoważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SiergiejPlewa">Trzeba mieć trochę szacunku dla samych siebie i do swoich kolegów. Było dość czasu do przedwczorajszego posiedzenia Komisji na zgłaszanie wniosków i propozycji do podkomisji. Tak sami zdecydowaliśmy. Wszystkie zgłoszone propozycje zostały przez podkomisję rozpatrzone.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SiergiejPlewa">Moim zdaniem, opinia przygotowana przez podkomisję jest absolutnie do przyjęcia. Dzięki dodatkowym zapisom budżetowym, które proponuje podkomisja, istnieje możliwość ruszenia z budownictwem mieszkaniowym. Powinniśmy przyjąć opinię i za tym będę głosował.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#SiergiejPlewa">Odnoszę wrażenie, że czasami chcemy kogoś uszczęśliwiać na siłę. Proszę zauważyć, jak wiele już czasu minęło od momentu uchwalenia ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Ustawa ta dawała możliwości organizowania się i działania towarzystwom budownictwa społecznego.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#SiergiejPlewa">Minął przeszło rok i niewiele z tego wynikło. Chcieliśmy gminy uszczęśliwić możliwością wchodzenia w towarzystwa budownictwa społecznego, ale one same tego nie chcą. Tymczasem zasady udzielania kredytów dla TBS są zwykle korzystne: towarzystwa mogą otrzymać kredyt w wysokości połowy środków na budowę domów mieszkalnych.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#SiergiejPlewa">Jak dotąd gminy nie palą się do tworzenia TBS, chociaż - zgodnie z ustawą o najmie lokali mieszkalnych - zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych lokalnych społeczności jest zadaniem własnym gmin.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#SiergiejPlewa">Tymczasem do tej pory powstało zaledwie kilkadziesiąt towarzystw budownictwa społecznego w całym kraju. To jest po prostu prawie nic. Mówimy znowu, że mamy mało pieniędzy na budowę mieszkań, a wiadomo na pewno, że w roku 1996 nie wykorzystamy wszystkich środków w budżecie na wykup odsetek od kredytów na premie gwarancyjne. Nie udzieli także pomocy finansowej Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, czego akurat nie musimy się obawiać, jako że środki te pozostaną na funduszu na rok następny. Czasami człowiek nie wie co sądzić o tym wszystkim.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#SiergiejPlewa">Ponadto wszem i wobec wiadomo, że pieniądze przeznaczone w budżecie na usuwanie wad technologicznych i termorenowację są w wielu województwach wykorzystywane na zupełnie inne cele, np. na finansowanie służby zdrowia. Nie są to małe kwoty, w niektórych województwach sięgają nawet kilku i kilkunastu miliardów starych złotych.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#SiergiejPlewa">Proponuję, aby wrócić do tego rodzaju praktyki. Za dużo o tym mówimy, niewiele działamy. Pieniądze zapisane w budżecie państwa na usuwanie wad technologicznych i na termomodernizację budynków muszą być znaczone, to znaczy muszą być dokładnie wydawane tylko na cele, na które są przeznaczone.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#SiergiejPlewa">Wiem również, że nie wszystkie potrzeby spółdzielni mieszkaniowych związane z usuwaniem wad technologicznych zostały w tym roku zaspokojone.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#SiergiejPlewa">Mam jeszcze jeden wniosek, który jednak nie powinien znaleźć się w opinii Komisji, ale przynajmniej w protokole z posiedzenia. Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa posiada pewną pulę środków rezerwowych. W roku bieżącym jest ona akurat niewielka, w granicach 5 mld starych złotych.</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#SiergiejPlewa">Zdarzają się jednak różne sytuacje losowe i ministerstwo budownictwa lub nowy Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast musi na nie reagować. Dlatego nie wolno ubezwłasnowalniać tego urzędu zabierając mu środki budżetowe na rezerwowe wydatki, których nie sposób przewidzieć, ale które z pewnością wystąpią w trakcie roku budżetowego. Uważam, że wielkość puli rezerwowej ministerstwa należałoby zwiększyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym zwrócić uwagę, że niebawem powinno rozpocząć się wspólne posiedzenie naszej Komisji z Komisją Samorządu Terytorialnego, też zresztą w sprawach projektu budżetu na rok przyszły. Jeżeli nie zakończymy debaty do godziny 12, to będziemy musieli spotkać się ponownie w godzinach popołudniowych i kontynuować obrady.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#TadeuszBiliński">Stąd mój apel o skrócenie wypowiedzi do minimum.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarcinZawiła">Odniosę się wobec tego tylko do jednej sprawy. Rozumiem wypowiedź pani poseł Świerczyńskiej w ten sposób, że powinniśmy przewidzieć w budżecie środki na dodatki mieszkaniowe, skoro mamy zamiar znowelizować ustawę o najmie lokali mieszkaniowych. Nowela może zwiększyć grono osób uprawnionych do otrzymania dodatków mieszkaniowych. W związku z tym należy rozważyć taką ewentualność, ale nie w art. 18, który mówi o dotacjach celowych na określone inwestycje, ale w osobnym dziale przy pozycji, która traktuje wyłącznie o dodatkach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanAndrykiewicz">To jest także artykuł 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarcinZawiła">Tym łatwiej będzie rozstrzygnąć tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam nadzieję, że państwo zechcecie akceptować moją propozycję, o której mówił przewodniczący podkomisji pan poseł Andrykiewicz, a dotyczącą specustawy o zagospodarowaniu mienia po wojskach Federacji Rosyjskiej. Chodzi o to, aby środki budżetowe określone w projekcie budżetu przeznaczyć wyłącznie na mieszkaniówkę, a nie na rekultywację.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałbym wiedzieć, czy mogę liczyć na aprobatę tego wniosku, bo jeśli byłyby wątpliwości, to chciałbym państwa przekonać do takiej propozycji.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#KazimierzSzczygielski">Uwaga do wypowiedzi pani poseł Świerczyńskiej; przepraszam, że pani jest obiektem naszej wspólnej admiracji w cudzysłowie, ale widocznie są po temu powody. Istnieje różnica między możliwością uzyskiwania środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, a środkami zapisanymi w art., 18 podpunkt 5. Z funduszu można uzyskać kredyty, natomiast w art. 18 mowa jest o dotacjach. Są to dwie różne sprawy.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#KazimierzSzczygielski">W przypadku dotacji na kapitalne remonty budynków komunalnych i na infrastrukturę mamy do czynienie ze zjawiskiem mnożnikowym. Środki, które kierują na ten cel gminy, w połączeniu z dotacjami budżetowymi, przynoszą zwielokrotnione efekty. Z tego powodu można na ten cel przeznaczyć z budżetu każde pieniądze. Nie muszę nikomu przypominać, jak wielkie są zaległości remontowe.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#KazimierzSzczygielski">Według mojego rozeznania środki kierowane na uzbrojenie terenów na podstawie przedłużonej specustawy Glapińskiego, przepraszam za pewien skrót myślowy, są ograniczone tylko do inwestycji rozpoczętych do końca roku 1995. Dla nowych tytułów inwestycyjnych środków inwestycyjnych już nie ma.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#KazimierzSzczygielski">Intencją naszego pomysłu było zwiększenie pomocy dla gmin. Chodziło o dotacje na remonty, uzbrojenie terenów i budownictwo socjalne.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#KazimierzSzczygielski">Jeśliby pani poseł chciała głosować przeciwko opinii podkomisji, to byłbym tym wielce zdziwiony. Oznaczałoby to, że pani jest przeciw pomocy ludziom biednym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BeataŚwierczyńska">Deklarowałam wstępnie swoje poparcie dla propozycji dodania w art. 18 nowego podpunktu 5 mówiącego o dotacjach celowych dla gmin. Ale zaproponowałam ze swojej strony rozszerzenia tego punktu o zapis mówiący o dotacjach także na wypłatę dodatków mieszkaniowych. Myślę, że w ten sposób łatwiej będzie przekonać do tego pomysłu Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#BeataŚwierczyńska">Zgłosiłam natomiast votum separatum do pomysłu wdrożenia w roku 1997 strategicznego programu mieszkaniowego. Nie ukrywam, że jest to dla mnie propozycja, ponieważ w ogóle nie wiem, co to jest ten strategiczny program mieszkaniowy i na czym polega.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#BeataŚwierczyńska">Proszę mi wobec tego nie zarzucać, że jestem przeciwko budowie mieszkań socjalnych i remontom kapitalnym komunalnych budynków mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#BeataŚwierczyńska">Panu posłowi Plewie chciałam powiedzieć, że też jestem zdania, że na siłę nie trzeba nikogo uszczęśliwiać. Ale niech pan poseł Plewa odpowie sobie na pytanie: kto dla pana jest gminą? Czy to są radni gminy lub zarząd, czy też jej mieszkańcy?</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#BeataŚwierczyńska">Jeśli pan będzie miał na myśli mieszkańców, to z całą pewnością oni chcieliby u siebie budownictwa czynszowego na wynajem. Powiem więcej - oni chcieliby jakiegokolwiek budownictwa mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SiergiejPlewa">Proponuję wobec tego, aby powołać specjalny poselski zespół budowlany, z udziałem pani poseł Świerczyńskiej, który by pojechał w teren i dowiedział się, co naprawdę ludzie myślą o budownictwie mieszkaniowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ musimy kończyć posiedzenie, wypowiem się krótko w dwóch kwestiach. Pierwsza to termorenowacja.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#TadeuszBiliński">Mamy znaczące już efekty, jeśli chodzi o termorenowację zasobów spółdzielczych. Przypuszczam, że kolejne 50 mln zł, które zostały zaplanowane w projekcie budżetu na rok 1997, przyczynią się do znacznego frontu kompleksowych prac termorenowacyjnych.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#TadeuszBiliński">Martwi mnie trochę fakt, że kwota przewidziana na ten cel, a znajdująca się w budżetach wojewodów, w istotnej części jest wykorzystywana wyłącznie na dopłaty do ciepłej wody i centralnego ogrzewania. Rzadko kiedy środki te wykorzystuje się na remonty lub termomodernizację. Wojewodowie przeznaczają je często na inne cele nie związane z budownictwem mieszkaniowym.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ resort budownictwa w rozporządzeniu przewidział swoistą formę wymuszania, aby 25% środków budżetowych, kierowanych na dotacje dla spółdzielni mieszkaniowych było przekazywanych na zadania inwestycyjne, chciałbym wnieść wniosek, aby resort wystąpił z inicjatywą. Chodzi o to, by środki były wykorzystywane w maksymalnym stopniu na zadania inwestycyjne związane z budownictwem mieszkaniowym.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#TadeuszBiliński">Druga sprawa dotyczy akapitu w naszej opinii, mówiącego o strategicznym programie mieszkaniowym. Można to różnie interpretować. Przypomnę tylko, że ustawa o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego narzuca bardzo określone rygory wykorzystania środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. O ile sobie przypominam zapisanych zostało 6 pozycji, na które można wykorzystać środki funduszu. Jeśli przyjęlibyśmy formę dotowania, to należałoby zmienić wspomnianą ustawę, bo inaczej nie można by skonsumować środków zapisanych w budżecie, zgodnie z propozycją pani poseł Świerczyńskiej.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#TadeuszBiliński">Korzystając z okazji chciałbym poinformować, że jest przewidziane posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, którego celem będzie przeanalizowanie skuteczności funkcjonowania ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Być może to będzie ta szczególna okazja do zmiany niektórych zapisów tej ustawy pod kątem uczynienia ich bardziej elastycznymi, a tym samym stwarzającymi większe możliwości wykorzystania środków zgromadzonych na Krajowym Funduszu Mieszkaniowym.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#TadeuszBiliński">Tyle z mojej strony. Czy możemy kończyć posiedzenie i przystąpić do przegłosowania projektu opinii Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RomanNowicki">Mając przykre doświadczenia obawiam się, że pozornie łagodna wypowiedź pana przewodniczącego może sprowadzić naszą dyskusję do punktu wyjścia. W związku z tym chciałbym postawić następujące pytanie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#RomanNowicki">Podkomisja uznała, że program „pierwsze mieszkanie”, który został zapisany również w założeniach polityki mieszkaniowej, powinien ruszyć w przyszłym roku i na jego realizację trzeba przeznaczyć w budżecie środki.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#RomanNowicki">Przypominam, że wdrożenie tego programu będzie wymagało podjęcia odrębnej ustawy, która będzie przygotowana niebawem i wkrótce będzie gotowa.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#RomanNowicki">Gdybyśmy wykreślili ostatni akapit z projektu opinii, to wówczas zwiększamy środki na Krajowym Funduszu Mieszkaniowym bez określenia celu, na który te środki powinny być między innymi przeznaczone. Będzie to groziło obstrukcją programu „pierwsze mieszkanie”.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#RomanNowicki">Dlatego proponuję jednak utrzymać dotychczasowy zapis opinii, a później zastanowimy się, jak te środki najlepiej wykorzystać.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszBiliński">Zgłasza się do głosu ponownie pani poseł Świerczyńska, ale ponieważ naprawdę już musimy kończyć posiedzenie, oddam jeszcze tylko głos przewodniczącemu podkomisji budżetowej, posłowi Andrykiewiczowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanAndrykiewicz">Chciałbym zauważyć, że propozycja pana posła Zawiły znacząco rozszerza podpunkt 5. Sądzę jednak, że możemy zaakceptować tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanAndrykiewicz">Zwracam jedynie uwagę, że wkraczamy w sferę budownictwa komunalnego, a więc nie tylko socjalnego i zgodnie z wnioskiem dopisujemy jeszcze uzbrojenie terenów pod budownictwo.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JanAndrykiewicz">Nie bardzo widzę natomiast możliwość dopisania na końcu podpunktu 5, co sugerowała pani Świerczyńska, dodatków mieszkaniowych. O nich jest mowa w tym samym artykule 18 w podpunkcie 1.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JanAndrykiewicz">Jeśli uważalibyśmy za niezbędne zwiększenie środków budżetowych na wypłatę dodatków mieszkaniowych i obecna kwota 430 mln zł jest kwotą niewystarczającą, to możemy postulować zwiększenie tej kwoty, ale w podpunkcie 1; ale według oceny Ministerstwa Finansów, a także Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa proponowana kwota na rok 1997 na dodatki mieszkaniowe będzie wystarczająca.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#JanAndrykiewicz">Pragnę również zauważyć, że pierwsza wersja projektu dotyczącego wdrożenia programu pod nazwą „pierwsze mieszkanie” oraz uzbrojenia działek budowlanych, mówiła o wydzieleniu osobnej transzy finansowej w wysokości niemal 2 bln zł. Nie ma jednak podstawy prawnej do uruchomienia kredytów preferencyjnych na te cele.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#JanAndrykiewicz">Z tego względu podkomisja uznała, że najbezpieczniej będzie przeznaczyć te środki na zasilenie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego z jednoczesnym zapisem w przyszłej ustawie, żeby z tego funduszu można było korzystać na powyższe cele.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#JanAndrykiewicz">Jeśli więc tych środków nie uda się nawet wykorzystać w roku 1997, to będzie to możliwe w roku następnym i dalszych latach. Środki te umożliwiłyby pobudzenie budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#JanAndrykiewicz">Dlatego wyraźne zaakcentowanie w opinii, że dodatkowe środki powinny być przeznaczone na nowe, aktywne formy budownictwa, o których nie było mowy w ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, podkomisja uznała za celowe. Wobec tego ostatni akapit opinii powinien zostać zachowany.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#JanAndrykiewicz">Popieram sugestię pana posła Szczygielskiego, aby Komisja zaaprobowała zmianę w pozycji 60, część 83 rezerw celowych. Nie zrozumiałem do końca wypowiedzi pana posła Szczygielskiego. Czy sugerował pan zwiększenie kwoty 50 mln zł w ramach rezerwy celowej, czy też skierowanie jej wyłącznie na cele mieszkaniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzSzczygielski">Tylko to drugie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanAndrykiewicz">Wobec tego nie musimy niczego zmieniać w zapisie proponowanym przez posła Szczygielskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszBiliński">Powinniśmy już kończyć obrady, ale oddam jeszcze głos pani dyrektor Grażynie Grzyb z Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrażynaGrzyb">Zgłaszam uwagę do ostatniego akapitu opinii Komisji o projekcie budżet na rok 1997. Nie wyobrażam sobie, aby z punktu widzenia resortu finansów można było dopuszczać i upowszechniać takie działania, aby angażować środki w budżecie na przyszłe cele, które nie wynikają obecnie z żadnej ustawy i są dosyć mgliście określone.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#GrażynaGrzyb">Zapis proponowany w końcowej części opinii jest właśnie próbą takiego działania. Dlatego proponowałabym, aby najpierw zastanowić się nad formułą Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, która umożliwiałaby finansowanie rozszerzonego zakresu przedmiotowego różnych zadań, a dopiero potem angażować środki finansowe.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#GrażynaGrzyb">Uważam, że jest to bardzo niebezpieczny precedens z punktu widzenia wszystkich innych dysponentów środków budżetowych.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#GrażynaGrzyb">Odniosę się do propozycji dopisania nowego podpunkt 5 w artykule 18. Jest ona dla mnie zupełnie nieczytelna. Nie potrafię zorientować się z proponowanego zapisu, o jakie chodzi remonty i inne zadania inwestycyjne.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#GrażynaGrzyb">Nie wiem także, czy proponowany zapis miałby również określać pewne środki na przyszłą ustawę o renowacji i modernizacji zasobów miejskich, czy miałby stanowić rezerwę środków na dofinansowanie remontów kapitalnych.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#GrażynaGrzyb">Jeli chodziłoby o to drugie, to nie umiem tego zapisu pogodzić z możliwością ustalania przez gminy takich stawek opłat czynszowych, z których świadomie i dobrowolnie rezygnuje i świadomie pozbawia się wpływów, m.in. na bieżące utrzymanie zasobów mieszkaniowych, nie mówiąc już o remontach kapitalnych.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#GrażynaGrzyb">Zapis ten byłby niezgodny z polityką urynkowienia opłat czynszowych, a także uczynienia gminy jedynym ich dysponentem, co do wielkości i poziomu tych opłat. Poza tym byłoby to działanie bardzo wybiórcze.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#GrażynaGrzyb">Trzecia uwaga dotyczy dotacji na inwestycje termomodernizacyjne w spółdzielczych zasobach mieszkaniowych. Bardzo żałuję, że nie mam osobistego rozliczenia wykorzystania dotacji za rok 1995. Jeśli pamięć mnie nie myli, to planowane środki na dotacje dla spółdzielni mieszkaniowych były w połowie przeznaczone na dopłaty do kosztów dostaw energii cieplnej i w połowie na dofinansowanie remontów.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#GrażynaGrzyb">Bardzo duży udział w tych wydatkach mają koszty opomiarowania budynków oraz inne koszty określane w rozporządzeniu ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa. Koszty te obejmują również koszty budynków.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#GrażynaGrzyb">Bardzo proszę również o uwzględnienie następującego faktu. Wojewodowie, jako dysponenci środków określonych w ich budżetach, niekiedy przesuwają je na inne zadania, które oni uznają za ważniejsze, np. od usuwania wad technologicznych. Ze względu na tę okoliczność w części 18, od kilku lat wyodrębniane są dodatkowe środki.</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#GrażynaGrzyb">Oznacza to, że łączna pula środków na inwestycje termomodernizacyjne raczej nie doznała w projekcie budżetu na rok 1997 uszczuplenia. Wręcz przeciwnie, zapisane zostały gwarantowane środki, które są poza wszelką możliwością zmiany przeznaczenia ich wykorzystania przez wojewodów.</u>
<u xml:id="u-26.11" who="#GrażynaGrzyb">W związku z tym nie widzę potrzeby dokonywania innych działań, które miałyby w sposób szczególny chronić te środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do przegłosowania projektu opinii Komisji. W trakcie dyskusji zgłoszono trzy uwagi. Pierwsza dotyczy zakresu wydatkowania dotacji dla gmin, druga ostatniego akapitu opinii, a trzecia odnosi się do wyeksponowania celów mieszkaniowych przy rozdysponowaniu środków przeznaczonych na zagospodarowanie mienia po wojskach Federacji Rosyjskiej.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#TadeuszBiliński">W takiej kolejności będziemy głosować. Kto jest za rozszerzeniem zakresu dotacji celowych dla gmin, zgodnie z wnioskiem posła Zawiły?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#TadeuszBiliński">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, nikt nie był przeciwny, głosów wstrzymujących się nie było.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#TadeuszBiliński">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#TadeuszBiliński">Głosujemy drugą kwestię. Kto jest za utrzymaniem w tekście opinii ostatniego akapitu, mówiącego m.in. o wdrożeniu w roku 1997 strategicznego programu mieszkaniowego?</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#TadeuszBiliński">Za utrzymaniem obecnej wersji opinii głosowało 13 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że ostatni akapit opinii zostaje utrzymany.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#TadeuszBiliński">Jako ostatnią przegłosujemy propozycję posła Szczygielskiego, dotyczącą wykorzystania na cele mieszkaniowe środków przeznaczonych na zagospodarowanie mienia po wojskach Federacji Rosyjskiej.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-27.9" who="#TadeuszBiliński">Wniosek przyjęto jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-27.10" who="#TadeuszBiliński">Pozostało nam przegłosowanie całej opinii wraz z przyjętymi przed chwilą poprawkami.</u>
<u xml:id="u-27.11" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za przyjęciem opinii Komisji, dotyczącej projektu budżetu na rok 1997, w części dotyczącej mieszkalnictwa i budownictwa mieszkaniowego?</u>
<u xml:id="u-27.12" who="#TadeuszBiliński">Za przyjęciem opinii głosowali wszyscy obecni posłowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RomanNowicki">Jedna moja uwaga nie została uwzględniona przez pana posła Bilińskiego przy głosowaniu. Chodzi mi o dosyć drobną, ale istotną zmianę, mówiącą o zagrożeniu realizacji założeń polityki mieszkaniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszBiliński">Istotnie, zapomniałem o uwadze pana posła Nowickiego. Wobec tego odwołuję ostatnie głosowanie i poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Nowickiego.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#TadeuszBiliński">Po zmianie zdania na stronie 1 miałoby następujące brzmienie: „Takie rozwiązanie przekreśla realizację założeń polityki mieszkaniowej państwa przyjętych przez Sejm RP”.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za tą poprawką?</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#TadeuszBiliński">Za poprawką głosowało 9 posłów, 1 był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#TadeuszBiliński">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#TadeuszBiliński">Powracamy do głosowania końcowego całego tekstu opinii wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za przyjęciem opinii Komisji?</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#TadeuszBiliński">Opinia Komisji o projekcie ustawy budżetowej na rok 1997 w części dotyczącej sfery mieszkaniowej została przyjęta jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję wszystkim za udział w obradach i zapraszam na kolejne posiedzenie, tym razem już wspólne z Komisją Samorządu Terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-29.9" who="#TadeuszBiliński">Zamykam obrady Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>