text_structure.xml
47.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">W imieniu prezydiów Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam posłów i przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Mamy dziś rozpatrzyć uchwałę Senatu w sprawie zmiany ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Czy mają państwo uwagi do porządku obrad? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały. Przypominam, że poprawkę Senatu możemy przyjąć lub odrzucić. Możemy jeszcze pozostawić bez rozpatrzenia, gdyby kwalifikowała się wyjściem poza materię regulowaną nowelizacją. Takiego przypadku jednak nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Proponuję, żeby pan senator pokrótce wprowadzał nas w sens poprawki. Następnie zapoznamy się ze stanowiskiem rządu i wysłuchamy ewentualnie po jednym głosie poselskim za i przeciw, po czym będziemy rozstrzygali. Czy jest zgoda na takie procedowanie? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardOchwat">Poprawka nr 1 jest poprawką językową.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejWalewski">Nie widzę przeciwwskazań.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 1? Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwów Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardOchwat">Poprawka nr 2 jest w bloku poprawek regulujących zgodność tej ustawy z ustawą o odpadach. Ten blok poprawek głosowaliśmy w Senacie łącznie. Proponowałbym również łączne głosowanie. Są to poprawki nr nr 2, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 32, 33.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przychylam się do zdania pana senatora. Może jeszcze raz powtórzę numery poprawek, które będą głosowane łącznie. Są to poprawki nr nr 2, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 32, 33.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejWalewski">Rząd zgadza się.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RadosławGawlik">Czy te poprawki będziemy głosowali łącznie w Sejmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanSzczepaniak">Takie będzie zalecenie do sporządzenia scenariusza.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu wymienionych poprawek? Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawek nr nr 2, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 32 i 33.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardOchwat">Jest to poprawka językowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejWalewski">Zgadza się.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są głosy przeciwne poprawce nr 3? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardOchwat">Usunięcie wyrazów „obowiązujących wielkości” precyzuje zapis w pkt. 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że można to przyjąć, chyba że rząd jest innego zdania. Sens tego przepisu jest utrzymany.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RadosławGawlik">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Wiem, że nad tym artykułem była długa dyskusja. Czy nic nie ulega zmianie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejWalewski">Lepsza była wersja w przedłożeniu sejmowym, dlatego że „dopuszczalne stężenia substancji” jest pojęciem prawnym. Dopuszczalne stężenia substancji są zmieniane i to dość często, w związku z tym w swoim czasie mają inne dopuszczalne wielkości.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RadosławGawlik">Wnoszę o odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś sprzeciwia się odrzuceniu poprawki nr 4? Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardOchwat">Jest to poprawka językowa. Ust. 2 jest długi. W ostatnim zdaniu dokonujemy zmiany. Brzmienie dotychczasowe: „decyzją tą mogą być nałożone dodatkowe obowiązki wynikające z potrzeb ochrony powietrza przed zanieczyszczeniem”. Po zmianie: „decyzją tą mogą być nałożone dodatkowe obowiązki wynikające z wymagań ochrony powietrza przed zanieczyszczeniem”. Chodzi tu o decyzję o dopuszczalnej emisji. Decyzja ustala rodzaje i ilości substancji zanieczyszczających.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MariaZajączkowska">Potrzeby można określać różnie, natomiast wymagania są skodyfikowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejWalewski">Nie widzę różnicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ zdania są podzielone przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, przeciwnych było 5 posłów, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RyszardOchwat">Jest to poprawka merytoryczna. Państwo ustaliliście w Sejmie - naszym zdaniem - zbyt wysoki limit dla jednostek wprowadzających substancje zanieczyszczające do powietrza bez decyzji. Wydawało nam się, że 5 MWt dla oleju, drewna lub słomy to zbyt dużo. Według naszych wstępnych obliczeń 1 MWt wystarcza na opalenie 50 mieszkań. Dlatego właśnie zaproponowaliśmy, żeby bez decyzji o dopuszczalnej emisji zamknąć ten limit 1 MWt. Uznaliśmy również, że węgiel kamienny i szczególnie polski olej opałowy z dużą zawartością siarki do emisji bez decyzji powinny być ograniczone do 0,5 MWt, pozostałe nośniki energii do 1 MWt. Jednostki te wydają się nierealne dla potrzeb komunalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MariaZajączkowska">Mam pytanie do pana senatora. Wymieniacie państwo węgiel kamienny i olej, a przecież węgiel brunatny jest jeszcze gorszy. Poza tym olej jest na pewno lepszy niż wszystkie inne paliwa z wyjątkiem gazowego. Nie rozumiem, dlaczego olej ma być dyskryminowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RyszardOchwat">Każda ilość węgla brunatnego objęta jest decyzją zgodnie z tą ustawą. W praktyce stosowane są dwa rodzaje oleju opałowego. Tak zwany ciężki, polski olej opałowy - zawiera ok. 2,5% siarki oraz tzw. olej lekki. Żeby nie wprowadzać dwóch pojęć - oleju lekkiego i ciężkiego - uznaliśmy, że na wszelki wypadek Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa powinna zastosować bardziej rygorystyczne zapisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejWalewski">Opowiadam się za poprawką zaproponowaną przez Senat. Konsultowałem tę sprawę z fachowcami.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejWalewski">Zapisy w przedłożeniu sejmowym zmierzały do tego, żeby zaoszczędzić urzędom wojewódzkim ilości wydawanych decyzji o emisji dopuszczalnej, a jednocześnie sprzęgnąć te decyzje z możliwościami pomiarowymi, bo w stosunku do bardzo małych źródeł są ograniczenia pomiarowe. Byłem w kontakcie z dyrektorami licznych oddziałów i doszliśmy do wniosku, że w decyzjach o emisji dopuszczalnej zawiera się nie tylko wartości emisji dopuszczalnej, mogą być tam zawarte również inne ograniczenia nałożone na użytkownika. Dlatego też przychylam się do regulacji zaproponowanej przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym tylko dodać, że jest to zgodne z naszymi spostrzeżeniami z posiedzenia wyjazdowego na Górnym Śląsku, gdzie zwracano nam uwagę, że zbyt mocno liberalizujemy przepisy i proponowano ograniczenia innego rodzaju. Wydaje mi się, że poparcie tej poprawki będzie zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie słyszę sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RyszardOchwat">Poprawka nr 7 uzupełnia odesłanie w sprawie decyzji i usuwa błąd legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam wątpliwość, czy jest to dokładne doprecyzowanie, bo w art. 31 początek ust. 1 brzmi: „W razie naruszenia przez jednostkę organizacyjną lub osobę fizyczną ustaleń decyzji, o której mowa w art. 30 ust. 1”. Senat dodał ust. 1–3 i 5, w których jest mowa o decyzji, ale jest o tym mowa w innych ustępach. Najbardziej prawidłowo byłoby powołać się na art. 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejWalewski">Propozycja senacka jest lepsza niż sejmowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwów, Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RyszardOchwat">Poprawka ta dotyczy alarmowego poziomu stężeń. Proponujemy zaostrzenie dla wojewody, na którego nakładalibyśmy obowiązek określania, a nie możliwości określania, w drodze rozporządzenia poziomu stężeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracałam już na to uwagę, że ust. 1 tego artykułu nie współgra z ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że pani jest za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MariaZajączkowska">Jakich terenów dotyczą alarmy smogowe? Dotyczą terenów mocno zurbanizowanych, czyli wielkich miast i metropolii. Czy takie rozporządzenie musi wydać np. wojewoda suwalski, skoro Suwałkom nie grozi wystąpienie smogu? Jeżeli przyjmiemy tę poprawkę wszyscy będą musieli wydać takie rozporządzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że pani poseł rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym usłyszeć opinię rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejWalewski">Podzielam uwagi pani poseł Zajączkowskiej. Opowiadam się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma zamiar bronić tę poprawkę? Nie ma chętnych.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki nr 8? Nikt nie sprzeciwia się jej odrzuceniu.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RyszardOchwat">Intencja jest podobna. Poprawka zaostrza możliwość wprowadzenia zakazu obok ograniczenia w pkt. 2 tegoż artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr nr 9 i 10 łączą się ze sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejWalewski">Poprawkę nr 9 można rozpatrywać łącznie z poprawką nr 10. Poprawka nr 10 jest konsekwencją poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawek nr nr 9 i 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejWalewski">Zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendować Sejmowi poprawki nr nr 9 i 10.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RyszardOchwat">Poprawka nr 11 doprecyzowuje art. 37 dotyczący genetyki. Została zasugerowana przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Merytorycznie nie potrafię jej uzasadnić, gdyż zagadnienia te są mi obce.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejWalewski">Na ten temat wypowiadali się specjaliści. Myślę, że wiedzą, co robią.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym powiedzieć, że jest to nowa propozycja. Specjaliści wypowiadali się na ten temat również wcześniej i w definicji nie zastosowali proponowanego w poprawce określenia: „realizowanej z wykorzystaniem techniki inżynierii genetycznej”. Być może eksperymenty te będzie można realizować korzystając z innych technik. Nie wiem, czy zawężenie tej definicji jest potrzebne? Wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MariaZajączkowska">Jest technika rozmnażania roślin in vitro z pojedynczych komórek. Czy rozmnażanie to w związku z przyjęciem sejmowej wersji będzie przyjęte, czy też nie? Nie znam się na tym i chciałbym usłyszeć odpowiedź na moją wątpliwość. Wiem, że takie techniki stosuje się.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejWalewski">Sformułowanie to wprowadza pewne ograniczenie w stosunku do poprzedniej propozycji. Chodzi tylko o organizmy hybrydowe, czyli powstałe w wyniku krzyżówek gatunków. Przykładem tego jest żubroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 11 zaproponowanej przez Senat?</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 3 posłów, przeciwnych było 3 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ odrzucenie poprawki nie uzyskało większości głosów, rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RyszardOchwat">Poprawka ta usuwa błąd maszynowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwów, przyjęliśmy poprawkę nr 12.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RyszardOchwat">Skreślenie wyrazów „z zastrzeżeniem pkt 4” eliminuje zbędne odesłanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, czy jest to zasadne. Może przeczytajmy ten artykuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RadosławGawlik">Proponuję odrzucenie poprawki. Pamiętam długą dyskusję dotyczącą wieku drzew. Chodziło o 5 i 30 lat. Zgodziliśmy się, żeby pozostawić 30 lat, ale przy 5 latach z zastrzeżeniem przedłużenia wieku w sytuacji wymienionej w pkt. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejRudlicki">Jeżeli zostaną skreślone wyrazy „z zastrzeżeniem pkt 4” jest możliwe, że na gruncie prywatnym wiek 5 lat wystarczy. Wyrazy „z zastrzeżeniem pkt 4”, czynią sytuację absolutnie jasną. Może nie brzmi to gramatycznie, ale jest przejrzyste. Opowiadamy się za pozostawieniem wersji sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś opowiada się za przyjęciem tej poprawki? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendację odrzucenia poprawki nr 13? Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#RyszardOchwat">Proponujemy zaostrzenie poprzez zwiększenie uprawnień wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska, który ustala termin usunięcia przyczyn hałasu zamiast móc ustalać.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejWalewski">Nie jestem przychylny tej poprawce, ponieważ wprowadza ona obligatoryjny obowiązek w stosunku do sytuacji, która może być rozpatrywana fakultatywnie. Optowalibyśmy za tym, że może ustalić, a nie musi.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RadosławGawlik">Argumenty są i za i przeciw. Senat słusznie rozumuje, że skoro następuje przekroczenie, to powinien to inspektor ustalić, ale elastyczność przepisu jest wygodniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na rekomendację odrzucenia poprawki nr 14? Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16, ponieważ poprawka nr 15 jest już rozpatrzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#RyszardOchwat">Poprawka nr 16 wprowadza spójną terminologię. Koncesja geologiczna jest pojęciem trudnym do określenia od strony Prawa geologicznego i górniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, jest to doprecyzowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16? Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#RyszardOchwat">Poprawka ta precyzuje nieco niezręczny zapis przedłożenia sejmowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W przedłożeniu sejmowym jest napisane: „W razie nieprzedstawienia w wyznaczonym terminie żądanej oceny, jej wykonanie może być zlecone na koszt zobowiązanego”.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Senat proponuje następujące brzmienie: „W razie nieprzedstawienia w wyznaczonym terminie żądanej oceny, ocenę wykonuje się na zlecenie organu wydającego decyzję a kosztami obciąża zobowiązanego”. Jest to zręczniejsze sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MariaZajączkowska">Sprawa nie polega tylko na zręczności sformułowania. W senackim przedłożeniu użyte jest określenie „wykonuje się”, natomiast w sejmowym „może wykonać”. Jest to zatem zmiana również merytoryczna. Nie wiem, czy w każdym przypadku trzeba wykonywać ocenę, czy nie ma innych instrumentów dyscyplinujących. Przecież, jeżeli ktoś nie przedstawi oceny, to można mu cofnąć zgodę i nie wykonywać oceny i obciążać go kosztami.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#MariaZajączkowska">Opowiadam się za przedłożeniem sejmowym, który daje organom fakultatywność, pewną elastyczność. Nie wiem, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanSzczepaniak">Rząd wyraził opinię, że jest to sformułowanie zręczniejsze. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17?</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki nr 17 opowiedziało się 3 posłów, przeciwnych było 5 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17.</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#RyszardOchwat">Poprawka ta uzupełnia odesłanie w sprawie biegłych - usuwa błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwów połączone Komisje rekomendować będą Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ poprawki nr nr 19, 20, 21, 22 i 23 mamy już rozpatrzone, przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#RyszardOchwat">W Senacie w ostatniej chwili zaproponowano wprowadzenie kadencyjności i to przeszło.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejWalewski">Próbowałem oponować. Nie uzyskałem efektu, więc oponuję nadal.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#RadosławGawlik">Wydaje mi się, że tylko tym zapisem nie wprowadzimy kadencyjności, tym bardziej że ustawa określa określa inny tryb - różnego rodzaju gremia wysuwają swoich kandydatów i minister lub wojewoda podejmują decyzje. Wprowadzenie zapisu o kadencyjności skomplikowałoby sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie słyszę. Czy jest zgoda na rekomendację Sejmowi odrzucenia poprawki nr 24? Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#RyszardOchwat">Proponujemy, żeby również wicewojewoda nie mógł zasiadać w radzie nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejWalewski">Opiniowaliśmy tę poprawkę negatywnie argumentując, że jest ograniczenie dla wojewody praktycznej formy nadzoru sprawowanego nad Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Ustawa o terenowych organach administracji ogólnej w art. 6 ust. 3 nie utożsamia funkcji wicewojewody z funkcją wojewody, tylko je rozgranicza. W związku z tym uważamy, że wicewojewoda powinien móc być członkiem rady nadzorczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że nad tym była dość długa dyskusja merytoryczna. Zadecydowaliśmy, że określenie „wicewojewoda” ma być usunięte.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JanSzczepniak">Jaka jest opinia posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#RadosławGawlik">Ustaleniem podkomisji, połączonych Komisji i Sejmu było to, żeby wicewojewoda mógł być członkiem rady nadzorczej. Intencją było to, żeby nie sam wojewoda zasiadał w radzie nadzorczej, co było częstym przypadkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#MariaZajączkowska">Wprawdzie w sensie prawnym wojewoda i wice-wojewoda są różnymi funkcjami, ale tak naprawdę między tymi dwoma urzędnikami następuje podział funkcji. Przychylam się do poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma chętnych.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwów połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#RyszardOchwat">Proponujemy, żeby wśród organizacji, które mogą podejmować działalność sprzyjającą ochronie środowiska, wymienić jednostki ochotniczych straży pożarnych na skutek ostatnich doświadczeń powodziowych. Myślę, że samorządom brak umundurowanej służby. Rolę tę mogłyby spełniać ochotnicze straże pożarne, również w sprawie przestrzegania uchwał.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JanSzczepaniak">Jako strażak osobiście bardzo serdecznie dziękuję Senatowi za tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#RadosławGawlik">Doceniając ochotnicze straże pożarne i ich rolę w ostatnich czasach, chciałbym zwrócić uwagę na brzmienie ust. 1 tego artykułu „... jednostki pomocnicze samorządu terytorialnego, samorząd pracownicy oraz związki zawodowe i inne organizacje społeczne”. Senat proponuje do tego dodać ochotnicze straże pożarne. Na pewno padnie pytanie, dlaczego nie wymieniamy innych organizacji, skoro wymieniamy ochotnicze straże pożarne. Dlaczego nie wymieniamy Policji albo innych służb?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JanSzczepaniak">Panie pośle, Policja jest umundurowaną służbą, ale ma zupełnie inny status - jest to służba państwowa. Tu chodzi o ochotnicze straże pożarne, które są szczególną organizacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#WładysławTomaszewski">Proponuję, żeby była to jasna delegacja. Ochotnicze straże pożarne są jednostkami, które ćwiczą, są przygotowane merytorycznie, fachowo, fizycznie i psychicznie. Dlatego musi być jasno sformułowany zapis. Powódź pokazała, co znaczy brak pewnych uregulowań. Nie obejdzie się bez udziału straży pożarnej, gdy trzeba nieść pomoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#MariaZajączkowska">Czy mogę prosić o przeczytanie tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejWalewski">Nie widzę przeciwwskazań.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#RyszardOchwat">Przytoczę państwu ust. 1 tego artykułu po poprawce Senatu: „jednostki pomocnicze samorządu terytorialnego, samorząd pracowniczy oraz jednostki ochotniczych straży pożarnych, związki zawodowe i inne organizacje społeczne mogą podejmować działalność...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#MariaZajączkowska">Ale ja prosiłam o przeczytanie całego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#RyszardOchwat">Art. 1 rozdziału 2 brzmi: „udział samorządu mieszkańców miast i wsi, samorządu pracowniczego oraz związków zawodowych i innych organizacji społecznych w tworzeniu warunków ochrony środowiska”.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu poprawki nr 26? Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę nr 27 już rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-98.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#RyszardOchwat">Państwo zaproponowaliście, aby inwestor ochrony środowiska mógł mieć umorzoną całą karę niezależnie od kwoty zainwestowanej. Ponieważ uznaliśmy, że rozbieżność między kwotą zainwestowaną a karą może być bardzo duża proponujemy, aby dopuścić możliwość umorzenia kwoty kary do kwoty zainwestowanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejWalewski">Jest to przedłużenie obecnego stanu prawnego. Wydaje mi się to słuszne - sprawdziło się.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 28?</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwów połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#RyszardOchwat">Proponujemy liberalizację, żeby w stosunku do opłat za 1997 r. mogły być stosowane dotychczasowe przepisy w zakresie opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejWalewski">To nie jest liberalizacja. Jest to słuszna poprawka, ale nie chodzi w niej o liberalizację, tylko o usunięcie przeoczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejRudlicki">Nowela ta zmieni system wnoszenia opłat. Chodzi o to, żeby opłaty za korzystanie ze środowiska w 1997 r. już pod rządami noweli były wymierzone w dotychczasowym trybie. Zakład nie będzie w stanie sam, bez decyzji zapłacić, gdy wszystkie terminy upłyną. Chodzi o pozostawienie podstawy do wydania decyzji za 1997 r. Było to nasze przeoczenie a także Komisji, gdyż ustawa ta była pisana kilka lat temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29.</u>
<u xml:id="u-105.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#RyszardOchwat">Termin obowiązku sporządzenia raportu bezpieczeństwa dla instalacji mogącej spowodować nadzwyczajne zagrożenia wynosił 3 lata. Senat uznał, że wystarczą 2 lata, gdyż zagadnienie jest bardzo istotne - dotyczy nadzwyczajnych zagrożeń środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejWalewski">Wydaje mi się, że intencja Senatu jest słuszna. Obawiałem się, czy 2 lata wystarczą na opracowanie wszystkich raportów ze względu na ograniczoną liczbę specjalistów, którzy to mogą zrobić, ale mam nadzieję, że wystarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 30?</u>
<u xml:id="u-108.2" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwów połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi poprawkę nr 30.</u>
<u xml:id="u-108.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#RyszardOchwat">Uznaliśmy, że w tym przypadku wojewoda może odroczyć termin uiszczenia naliczonych a nie pobranych opłat do dnia 31 grudnia 1996 r., a nie 1995 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejWalewski">To nie jest przeoczenie, my 1995 r. chcieliśmy utrzymać celowo. Są podmioty gospodarcze, które zachowują się po cwaniacku i nie płacąc oczekują na tę regulację. Ci, co nie płacą, będą tą regulacją premiowani. Dlatego nie jestem skłonny popierać tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#RadosławGawlik">Może tak jest, ale regulacja ta ma spowodować zachętę do spłacenia w ratach tych należności. Jeżeli rozciągniemy ją na kolejny rok, to być może więcej podmiotów zechce skorzystać z rozłożenia na raty tych spłat. Myślę, że można przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#MariaZajączkowska">Rozumiem, że cofamy to do zaległości 1995 r. Nie rozumiem jednak, dlaczego zakłady nie mogą spłacać zaległości 1996 r. W ten sposób będziemy tolerować niepłacenie. Opłaca się być cwaniakiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejRudlicki">Chciałbym państwu przypomnieć, że pierwotnie, w przedłożeniu rządowym sprzed kilku lat zaplanowaliśmy dużo wcześniejszą datę i wcześniejszą od tego nim nam się w głowach zrodził pomysł takiej swoistej abolicji. Chodziło o to, żeby wyeliminować to, o czym mówili pan minister i pani poseł - żeby nie było żadnego świadomego działania. Zaległości powstały wcześniej i my stwarzamy warunki prawne, żeby pod pewnymi rygorami to rozwiązać.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#AndrzejRudlicki">Ten projekt nowelizacji jest w obiegu od dość dawna. Prosty zabieg - złożenie odwołania przy niewydolności administracji już powoduje, że ten, który był uczciwy okazał się głupi, a ten komu prawidłowo wymierzono opłatę, ale odwołał się po to, żeby odwlec termin, zostanie premiowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł wycofał swoje poparcie.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki nr 31? Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-114.2" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31.</u>
<u xml:id="u-114.3" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ poprawki nr nr 32 i 33 są już rozpatrzone, przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#RyszardOchwat">Poprawki nr nr 34 i 36 uzupełniają adres publikacyjny - błąd legislacyjny. Natomiast poprawka nr 35 likwiduje skrót, który równie jest niedopuszczalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 35 potwierdzam, że w ustawie o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska cały czas przywoływana jest pełna nazwa, nie stosuje się skrótu.</u>
<u xml:id="u-116.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast odnośnie do poprawek nr nr 34 i 36 miałam wątpliwości. W ustawach tych nie ma nigdzie powoływania na ustawę o ochronie i kształtowaniu środowiska. Skoro pierwszy raz powołujemy, to powinna być metryczka. Ponieważ zmieniamy przepisy dotyczące trybu wyłaniania i biegłych, jeżeli zakończymy metryczkę na Dz.U. nr 46, to nie obejmie tej nowelizacji, czyli tego, co wprowadzamy. Istnieje takie niebezpieczeństwo.</u>
<u xml:id="u-116.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Szczerze mówiąc nie bardzo wiadomo, jak ten dylemat rozwiązać.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#JanSzczepaniak">Który zapis jest bezpieczniejszy?</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli nie będzie metryczki to z tytułu zasad techniki nie będzie to poprawna konstrukcja, ale będzie ostrożniejsza i bezpieczniejsza. Dlatego właśnie zostało to tak zapisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na odrzucenie poprawek nr nr 34 i 36 i przyjęcie poprawki nr 35?</u>
<u xml:id="u-119.1" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwów połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawek nr nr 34 i 36 oraz przyjęcie poprawki nr 35.</u>
<u xml:id="u-119.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#RyszardOchwat">Zaproponowaliście państwo, żeby przy sporządzaniu planu ruchu zakładu górniczego opinia organów samorządu nie była obligatoryjna, tryb jej przedkładania usunęliście państwo z zapisu ustawy Prawo geologiczne i górnicze.</u>
<u xml:id="u-120.1" who="#RyszardOchwat">My proponujemy utrzymać obowiązek przedkładania opinii organów samorządu przy sporządzaniu planu ruchu zakładu górniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejWalewski">Popieramy tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma inne propozycje? Nie.</u>
<u xml:id="u-122.1" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 37? Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-122.2" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37.</u>
<u xml:id="u-122.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#RyszardOchwat">W przedłożeniu sejmowym zdecydowaliście państwo o tym, żeby przed wskazaniami lokalizacyjnymi nie trzeba było sporządzać ocen oddziaływania autostrad na grunty rolne i leśne.</u>
<u xml:id="u-123.1" who="#RyszardOchwat">W Senacie uznaliśmy, że etap inwestycyjny, którym jest wskazanie lokalizacyjne jest zbyt ważne, aby nie poprzedzić go sporządzeniem ocen oddziaływania autostrad na grunty rolne i leśne.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejWalewski">Popieram.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#RadosławGawlik">Motywacją było to, że ocena oddziaływania na środowisko powinna zawierać jako immanentną składową część oddziaływanie na grunty rolne i leśne.</u>
<u xml:id="u-125.1" who="#RadosławGawlik">Jest już pewnego rodzaju praktyka, która się ukształtowała. Wiem, że są to dwa odrębne dokumenty, ale staram się wyjaśnić, dlaczego uznaliśmy za sensowniejsze zawarcie w jednej ocenie wpływu na środowisko oraz na grunty rolne i leśne.</u>
<u xml:id="u-125.2" who="#RadosławGawlik">Skoro jest stanowisko rządu popierające zapis senacki, to przychylam się do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 38? Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-126.1" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38.</u>
<u xml:id="u-126.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#RyszardOchwat">W poprawce tej zobowiązujemy ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa do sporządzenia jednolitego tekstu ustawy do dnia 30 kwietnia 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan minister na to się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejWalewski">Nie. Wolałbym mieć zobowiązanie sformułowane przez Sejm, tzn. bez ustalenia daty.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#RadosławGawlik">Mam nadzieję, że ustawę tę uchwalimy w najbliższych tygodniach, podpisze ją prezydent i wydaje się, że tekst jednolity powinien być opublikowany wcześniej, a nie do 30 kwietnia 1998 r., tym bardziej że ustawa wchodzi w życie od 1 stycznia. Należałoby sobie życzyć, żeby pan minister opublikował tekst w ciągu miesięcy jesiennych.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejRudlicki">Nie chciałbym państwu obiecywać wywiązania się z tego w miesiącach jesiennych, bo - tak jak powiedział pan minister - koncentrujemy się na aktach wykonawczych. Wydaje mi się - proszę to jednak traktować jako zobowiązanie starannego działania, a nie rezultatu - że tekst ten napiszemy zdecydowanie przed 30 kwietnia 1998 r. Oponujemy ze względu na błąd legislacyjny - w delegacjach, w upoważnieniach nie wstawia się tego typu dat, byłaby to nowa polska praktyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam potwierdzić to, co pan przed chwilą powiedział, że rzeczywiście nie jest praktykowane określenie terminu do wydania tekstu jednolitego. Nie spotkałam się z tym.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#JanSzczepaniak">Właśnie dlatego proponuję odrzucenie tej poprawki. Czy ktoś się sprzeciwia? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-133.1" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie nr 39.</u>
<u xml:id="u-133.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 40.</u>
<u xml:id="u-133.3" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ pan senator musiał nas opuścić, proszę pana posła sprawozdawcę o zapoznanie nas z tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#RadosławGawlik">Jest propozycja, żeby odroczyć wejście w życie przepisów dotyczących modyfikacji genetycznych o rok w stosunku do wejścia w życie ustawy. Moim zdaniem, propozycja ta jest niezasadna. Ministerstwo ma jeszcze kilka miesięcy do wejścia w życie tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-134.1" who="#RadosławGawlik">Są problemy z modyfikacjami genetycznymi. Właśnie otrzymałem sygnał, że rząd Egiptu wprowadził zakaz sprowadzania i zasiewania na polach kukurydzy modyfikowanej genetycznie. Skoro tego rodzaju kraje jak Egipt mają kontrolę i próbują to efektywnie wprowadzać, to odraczanie o kolejny rok przepisów, które mogą być pomocne, jest niewskazane.</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejWalewski">Przyznaję się, że popierałem tę inicjatywę Senatu i nadal proszę o jej uwzględnienie.</u>
<u xml:id="u-135.1" who="#AndrzejWalewski">Panie pośle, rozumiem, że Egipt może wprowadzić taki przepis w stosunku do kukurydzy, ale podkreślana różnicę - my dokonaliśmy generalnego unormowania prawnego w stosunku do wszystkich organizmów genetycznie zmienionych. Zrobiliśmy to, jako pierwszy kraj w Europie. Kraje zachodnie nie odważyły się jeszcze tego zrobić.</u>
<u xml:id="u-135.2" who="#AndrzejWalewski">Brakuje nam doświadczeń. Boję się, że od 1 stycznia nie będziemy gotowi metodycznie do wprowadzenia i kontroli tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma chętnych. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-136.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem tej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-136.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 7 posłów, przeciwny był 1 poseł, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-136.3" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 40. Na tym zakończyliśmy procedowanie.</u>
<u xml:id="u-136.4" who="#JanSzczepaniak">Czy państwo zgadzacie się, żeby rolę posła sprawozdawcy pełnił nadal pan poseł Gawlik? Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-136.5" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję za udział, zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>