text_structure.xml 119 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Samorządu Terytorialnego oraz Ustawodawczej. Witam członków Komisji, przedstawicieli rządu, a także zaproszonych gości. Czy są uwagi do rozesłanego państwu porządku obrad? Nie widzę uwag. Uważam porządek za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Zajmiemy się rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o lasach.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Jest 51 poprawek. Wnioskodawca wycofał już dwie z tych poprawek - poprawka nr 2 i 38. Ponieważ na sali plenarnej obrad przedstawiane były uzasadnienia przez posłów wnioskodawców, proponuję żeby procedowanie przebiegało w następujący sposób: poseł wnioskodawca krótko zreferuje swoją poprawkę i zaprezentuje stanowisko, czy podtrzymuje poprawkę, czy ją wycofuje, następnie chcielibyśmy usłyszeć stanowisko resortu, po czym będziemy przystępować do rozstrzygania, czyli głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie tej formy procedowania? Nie słyszę sprzeciwów. Przystępujemy do rozpatrywania konkretnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 1, pana posła Kossakowskiego dotyczy zmiany w art. 1. Proszę pana posła Kossakowskiego o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławKossakowski">Myślę, że sprawa jest jasna. Dotyczy art. 6 ust. 1 w pkt. 9. Chodzi o dodanie wyrazów: „oraz zasady trwałości i ciągłości użytkowania”. Proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSzujecki">W zasadzie nie zgłaszamy zastrzeżeń, aczkolwiek - na co zwracam uwagę - jest to powtórzenie zapisu z art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 16 posłów, przeciwny był 1 poseł, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanSzczepaniak">Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr. 1. Poprawka nr 2 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 3 pana posła Kossakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławKossakowski">Jest to poprawka stylistyczna. Myślę, że brzmienie, które proponuję będzie lepsze, bardziej czytelne, proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego zgadza się z tą propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje mi się, że poprzednia wersja jest stylistycznie bardziej poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejSzujecki">To nie jest poprawka stylistyczna. Wprowadzona poprawka zmienia sens zapisu. Proponujemy inne sformułowanie: „produkcję drewna na zasadzie racjonalnej gospodarki...”, a nie „produkcji na zasadzie racjonalnej gospodarki drewnem...”. Można by sformułować: „produkcji drewna oraz surowców i produktów ubocznego użytkowania lasów na zasadzie racjonalnej gospodarki”. Sens jest wówczas nie zmieniony, a stylistyka poprawiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że resort nie popiera poprawki zgłoszonej przez pana posła Kossakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSzujecki">Nie w tym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Co o tym sądzi pan poseł sprawozdawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofWolfram">Popieram stanowisko resortu, opowiadam się przeciwko poprawce pana posła Kossakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiesławKossakowski">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3 dotyczącej art. 7 ust. 1 pkt 5?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, przeciwnych było 29 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 4 zgłoszonej przez pana posła Komornickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanKomornicki">W poprawce tej proponuję skreślić w zmianie nr 4 dotyczącej art. 9 ust.ust. 2 i 3 z powodów merytorycznych, jak i legislacyjnych. Oba te ustępy dotyczą zasad gospodarki łowieckiej, które regulowane są w art. 11 ust. 3 ustawy Prawo łowieckie, a także w art. 30 ust. 1 i innych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanKomornicki">Przed ponad rokiem była propozycja wstawienia tych rozwiązań do prawa łowieckiego, która wówczas upadła. Uważam, że w ustawie o lasach powinno się wprowadzać zasady gospodarki łowieckiej, jeżeli istnieje prawo łowieckie ściśle mówiące o tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanKomornicki">Twierdzę, że ust. 3 art. 11 w którym jest mowa o tym, „że dzierżawcy i zarządcy obwodów łowieckich oraz zarządy gmin, nadleśniczowie... współdziałają ze sobą w sprawach związanych z zagospodarowaniem obwodów łowieckich, w szczególności w zakresie ochrony i hodowli zwierzyny, a także kiedy jest mowa o tym, że w przypadku nieusprawiedliwionego niewykonania planów, np. kosztem podwyższania czynszów muszą partycypować w szkodach, które powstały w gospodarstwie leśnym, koła łowieckie, jest zabezpieczeniem wystarczającym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSzujecki">Nie zgadzamy się ze stanowiskiem przedstawionym przez pana posła Komornickiego. Uważamy, że gospodarka łowiecka w lasach musi być prowadzona w taki sposób, by nie zagrażała lasom. Nie możemy podtrzymać tego stanowiska, zwłaszcza że dotychczasowa ustawa o lasach miała ten sam zapis i nie tworzyło to żadnych przeszkód w zakresie rozumienia tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejSzujecki">Chciałbym zaproponować, że być może należy złagodzić zapis w ust. 2. Mogłoby to brzmieć: „Właściciele lasów, z zastrzeżeniem ust. 3, odpowiadają za gospodarowanie zwierzyną w lasach w sposób niezagrażający trwałości lasów”, a w ust. 3: „W lasach nie stanowiących własności skarbu państwa obowiązek, o którym mowa w ust. 2 spoczywa na dzierżawcy lub zarządcy obwodów łowieckich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofWolfram">Chciałbym zwrócić uwagę na inny aspekt sprawy, o czym mówiliśmy podczas debaty w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofWolfram">Po pierwsze, nie stoi to w sprzeczności z ustawą Prawo łowieckie, a po drugie, w kilku innych częściach tej ustawy posiłkujemy się lub wskazujemy na inne przepisy ustaw, np. o zagospodarowaniu przestrzennym. Jest to pewne nawiązanie do tych ustaw. Moglibyśmy zostać posądzeni o dublowanie przepisów. Nie dublujemy ich, tylko uwypuklamy te fragmenty tamtych ustaw, które tu - w ustawie o lasach - znajdują szczególne zastosowanie. Zapisy te nie kłócą się w żaden sposób z zapisami ustaw, o których mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanKomornicki">Naturalnie podtrzymuję zgłoszoną poprawkę z powodów, które wymieniłem.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanKomornicki">Po pierwsze, w ustawie o lasach nie było dotychczas takiego zapisu, dlatego został zaproponowany.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JanKomornicki">Po drugie, nie jest on sprzeczny, tylko wkracza w materię szczególnej ustawy, którą jest ustawa Prawo łowieckie - mógł znaleźć się w przepisach przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JanKomornicki">Po trzecie, przykro mi - chętnie rozważylibyśmy propozycję pana ministra, ale nie możemy już wnosić poprawek do tekstu rządowego. Dlatego podtrzymuję moją propozycję wykreślenia ust.ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RadosławGawlik">Rozumiem, że pan poseł ze względów legislacyjnych uważa, że mogłoby się to znaleźć w ustawie łowieckiej i z tego powodu kwestionuje ten zapis, a nie ze względów merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanKomornicki">W tej sprawie powiedziałem już wszystko i nie chciałbym się powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym prosić o wyjaśnienie przedstawiciela Biura Legislacyjnego, ponieważ spór dotyczy kwestii legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MariaZajączkowska">Czy w ustawie Prawo łowieckie interesy te są zabezpieczone, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sprawy uregulowane w ust.ust. 2 i 3 są uregulowane już w prawie łowieckim. Biuro Legislacyjne, jeżeli chodzi o ust. 3, wnosiło na posiedzeniu podkomisji, że ustęp ten skreślić. Jeżeli chodzi o ust. 2 Biuro Legislacyjne nie występowało o jego skreślenie, tylko dlatego że w dotychczasowej treści ustawy o lasach jest zapis niemal identyczny jak w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Komornickiego, czyli za skreśleniem ust.ust. 2 i 3 w art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofWolfram">Czy pan przewodniczący mógłby dopuścić możliwość ewentualnego rozdzielnego głosowania nad ust.ust. 2 i 3, bo dotyczą one innej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanSzczepaniak">Panie pośle, jest to jedna poprawka, która mówi o skreśleniu obu ustępów łącznie. Jeżeli pan poseł wnioskodawca wyraziłby zgodę, to nie widzę przeszkód na rozdzielne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanKomornicki">Nie widzę przeszkód w tym żeby głosować rozdzielnie. Oczywiście, proponuję skreślenie jednego i drugiego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za skreśleniem ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanSzczepaniak">Za skreśleniem ust. 2 opowiedziało się 24 posłów, przeciwnych było 6 posłów, wstrzymało się od głosu 5 posłów. Komisje rekomendują skreślenie ust. 2 w omawianej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za skreśleniem ust. 3 w art. 9?</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JanSzczepaniak">Za skreśleniem ust. 3 opowiedziało się 18 posłów, przeciwnych było 5 posłów, wstrzymało się od głosu 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JanSzczepaniak">W sprawozdaniu ustępy te potraktujemy łącznie. Przechodzimy do zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#JanSzczepaniak">Zmiana nr 5 dotyczy art. 12 w ust. 1. Wnioskodawcą jest pan poseł Małachowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MirosławMałachowski">Propozycję tej zmiany nasunęły mi spostrzeżenia, że bardzo często sprawcami podpalenia są ludzie bezdomni albo biedni. Mimo wyroku sądowego nie można z budżetu państwa wspomóc prac związanych z rekultywacją spalonego lasu. Chodzi o to, że taki zapis powinien się znaleźć w ustawie, żeby szkody można było naprawić z budżetu państwa. Podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSzujecki">Jesteśmy przeciwni temu zapisowi, gdyż spowoduje on dodatkowe kłopoty z egzekucją odszkodowań nawet wówczas, kiedy sprawca będzie znany, ale nie będzie mógł zapłacić. W poprawce pan poseł Małachowski proponuje brzmienie: „lub, gdy sprawca nie jest w stanie naprawić szkody”. Udowodnienie kto jest w stanie lub nie jest w stanie naprawić szkody będzie bardzo kłopotliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofWolfram">Proponuję uznać wniosek pana posła Małachowskiego za słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MariaZajączkowska">Powiem państwu w jaki sposób będzie działał mechanizm, jeżeli przyjmiemy ten zapis. Będzie to zachęta do różnych kombinacji, każdy będzie mógł twierdzić, że nie jest w stanie naprawić szkody. Zapis ten nie będzie odnosił się wyłącznie do bezdomnych. Dotyczyć on będzie każdego podmiotu i każdy będzie mógł udowadniać, że nie jest w stanie ponieść konsekwencji za określone wydarzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanKomornicki">Proszę państwa, pozostawmy trochę prawa do myślenia i do oceny sądom. Sąd oceni czy było to działanie umyślne czy nieumyślne, czy jest możliwe do naprawienia, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zamierza jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5 dotyczącej dodania w art. 12 ust. 1 po wyrazie: „szkody” wyrazów: „lub gdy sprawca nie jest w stanie naprawić szkody”.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki nr 5 opowiedziało się 8 posłów, przeciwnych było 20 posłów, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławMałachowski">W związku z tym wycofuję tę poprawkę, żebyśmy na sali obrad nie tracili już na nią czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 6, która dotyczy zmiany 5 art. 12 ust. 2 w pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł Machnio proponuje, by wyrazy: „kierownik urzędu rejonowego” zastąpić wyrazami: „wojewoda lub inna osoba działająca w jego imieniu”.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanSzczepaniak">W ust. 2 jest mowa o tym, że decyzje w sprawie przyznania środków na finansowanie kosztów, o których mowa w ust. 1 wydaje minister, a w pkt. 2 - kierownik urzędu rejonowego na wniosek właściciela lasu po zaopiniowaniu przez nadleśniczego w odniesieniu do pozostałych lasów. Pan poseł zamiast kierownika urzędu rejonowego proponuje wojewodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BolesławMachnio">Podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejSzujecki">Ponieważ wojewoda dysponuje tymi środkami powinien być tą osobą, która o nich decyduje. Może być to wojewoda lub kierownik urzędu rejonowego, działający w imieniu wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanSzczepaniak">Wojewoda jest organem odwoławczym. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli chodzi o tę poprawkę wydaje mi się, że zbędne są wyrazy: „...lub inna osoba działająca w jego imieniu”. Jest oczywiste, że wojewoda może działać przez inne osoby, wpisywanie tego jest zbędne, przy założeniu, że merytorycznie zmieniamy kierownika urzędu rejonowego na wojewodę. Kieruję prośbę do wnioskodawcy, żeby zrezygnował z wyrazów: „...lub inna osoba działająca w jego imieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BolesławMachnio">Rezygnuję z tych wyrazów, ale podtrzymuję propozycję zastąpienia kierownika urzędu rejonowego przez wojewodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł wnioskodawca rezygnuje z części zapisu: „...lub inna osoba działająca w jego imieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MariaZajączkowska">Mam pytanie odnoszące się do trybu odwoławczego. Kto będzie wówczas organem odwoławczym od decyzji, jeżeli chodzi o prywatnego właściciela i o drobne kwoty.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MariaZajączkowska">Czy nie powinno być tak, że ten kto wydaje decyzję administracyjną o tym jak powinny być użytkowane lasy - to leży w gestii urzędu rejonowego - powinien być odpowiednim organem podejmującym decyzje o wsparciu finansowym. Jak to się ma do spójności tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RadosławGawlik">W ciągu ostatnich kilku lat kierownicy rejonowi zajmowali się tymi sprawami. Jaki jest sens centralizowania w tej chwili tych spraw? Pozostaje również wątpliwość dotycząca szczebla odwoławczego, jeżeli zastąpimy kierownika urzędu rejonowego wojewodą, to minister będzie musiał zajmować się odwołaniami dotyczących kilkuhektarowych lub kilkuarowych lasów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanSzczepaniak">Co w tej sprawie może powiedzieć przedstawiciel resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejSzujecki">Jest to sprawa proceduralna, w tej kwestii powinien wypowiedzieć się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jest to fundamentalna kwestia spójności systemu administracyjnego, bo jednak on działa według pewnych reguł we wszystkich branżach. Powstaje pytanie, jaki jest sens tworzenia wyłomu, który został tu zaproponowany? Uważam, że na to pytanie powinien odpowiedzieć przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejSzujecki">W proponowanym projekcie rządowym był zapis „kierownik urzędu rejonowego”, wobec tego pozostajemy przy tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6 z modyfikacją dotyczącą skreślenia wyrazów: „lub inna osoba działająca w jego imieniu”?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, przeciwnych było 27 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BolesławMachnio">Postąpię podobnie jak pan poseł Małachowski i wycofam swój wniosek, ale wydaje mi się, że to nie jest tak - gospodarzem województwa jest wojewoda, a nie urząd rejonowy. Uważam, że urząd rejonowy dotyczy tylko okresu przejściowego i powinniśmy powrócić do wojewody jako do właściwego gospodarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanSzczepaniak">Zawsze ktoś wejdzie na miejsce kierownika urzędu rejonowego, jeżeli go nie będzie. Mam prośbę do posłów wnioskodawców, żeby wcześniej decydowali się na wycofanie wniosków.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 7, której autorem jest również pan poseł Machnio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BolesławMachnio">Jest to - moim zdaniem - sprawa legislacyjna i prosiłbym o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje mi się, że nie jest to sprawa legislacyjna, tylko językowa. Uważam, że powinna być zachowana wersja z pierwotnego tekstu, ponieważ brzmi poprawniej pod względem stylistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BolesławMachnio">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 8, której autorem jest pan poseł Kossakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyKossakowski">Art. 13 mówi o obowiązkach, które będą nałożone na właścicieli lasów po uchwaleniu ustawy. Moja poprawka w pkt. 5 w lit. a prowadzi do tego, żeby po przecinku dodać wyrazy: „określonych przyjętym etatem”. Sądzę, że jest to uzasadniona poprawka, gdyż zapis w lit. a brzmi: „pozyskiwanie drewna w granicach nie przekraczających możliwości produkcyjnych lasu”. Jeżeli dodamy do tego wyrazy: „określonych przyjętym etatem” uściśli to i ograniczy pozyskiwanie drewna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejSzujecki">Nie jest to jednoznaczne. Jeżeli chodzi o etat to miałby on zastosowanie w przypadku użytkowania rębnego, natomiast w użytkowaniu przedrębnym, nie określamy etatem, tylko potrzebami hodowlanymi. Proponowałbym - mimo słuszności intencji - zachowanie tego zapisu, który jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyKossakowski">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli poprawka zostanie przyjęta wydaje mi się, że korzystnie po wyrazie „etatem” byłoby dodać wyraz „cięć”, ponieważ w słowniczku dodajemy definicję „etatu cięć”. Powinno to brzmieć: „określonych przyjętym etatem cięć”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanSzczepaniak">Tak, oczywiście. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa głosuje za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, przeciwnych było 25 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów. Odrzuciliśmy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 9, zaproponowanej również przez pana posła Kossakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyKossakowski">Proponuję zastąpienie wyrazów: „uprawę rolną” wyrazami: „grunt rolny”. Wydaje mi się, że każdy wie jaka jest różnica między uprawą rolną a gruntem rolnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejSzujecki">Resort opowiada się za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pojęcie „grunt rolny” jest pojęciem dość szerokim. Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych mówi, że grunty rolne są to grunty nie tylko pod uprawami, ale również pod budynkami, jeżeli wchodzą one w skład gospodarstwa rolnego, pod pewnymi urządzeniami infrastruktury technicznej. Wydaje się, że jeśliby już dokonywać zmiany, to na wyrazy „użytek rolny”, ponieważ oznacza on tylko ziemię, która jest użytkowana wyłącznie rolniczo - jest to grunt orny, sad, łąka itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofWolfram">Dyskutowaliśmy nad tą sprawą i wydaje się nam, że zmierza to właśnie do takiej zmiany, którą proponuje pan legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyKossakowski">Zgadzam się na zmianę, żeby zamiast „uprawy rolnej” użyć pojęcia „użytek rolny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nr 9 opowiedziało się 29 posłów, nie było głosów przeciwnych ani wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 10 pana posła Rulewskiego. Czy pan poseł sprawozdawca mógłby omówić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofWolfram">Omawiając ten punkt uznaliśmy, że jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejNowakowski">Nie można skreślić wyrazów: „z zastrzeżeniem ust. 3”, ponieważ ust. 3 mówi o odmiennym sposobie cechowania. W ust. 2 jest mowa o tym, że cechowanie spoczywa na właścicielach lasów i mamy tu na myśli zarządców lasów skarbu państwa, a m.in. Lasy Państwowe. Skreślenie tej poprawki oznaczałoby, że właściciel lasu prywatnego będzie sam w swoim lesie cechował drewno. Wówczas cały zapis traci sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka pana posła Rulewskiego jest w gruncie rzeczy poprawką redakcyjną. Bez względu na to czy zostanie zastosowane określenie „z zastrzeżeniem”, czy też nie, to i tak najprostsza wykładnia tych przepisów nic nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustawie tej przyjęto, że w takich przypadkach używa się sformułowania „z zastrzeżeniem”. Proponowałbym nie wykreślać określenia „z zastrzeżeniem”, żebyśmy byli konsekwentni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10 pana posła Rulewskiego?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 3 posłów, przeciwnych było 18 posłów, wstrzymało się od głosu 6 posłów. Odrzuciliśmy poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JanSzczepaniak">Oddaję głos panu posłowi Małachowskiemu, wnioskodawcy poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławMałachowski">Poprawka ta była długo dyskutowana. Moje rozeznanie dotyczące Polski Środkowej świadczy o tym, że problem kradzieży jest znacznie mniejszy niż wyniosą koszty związane z cechowaniem. Uważam, że tam, gdzie kradzieże są nagminne należy to wprowadzać, a tam, gdzie jest to zbyt kosztowne - nie. Dlatego proponuję pozostawić to do decyzji wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanSzczepaniak">Po to udzielam posłom głosu, żeby deklarowali czy podtrzymują, czy wycofują poprawkę, bo takie prawo posiada każdy z wnioskodawców do końca głosowania. Oddaję głos przedstawicielowi resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejSzujecki">Zasada musi być jednakowa w całym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów, przeciwnych było 22 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławMałachowski">Wycofuję się z tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 11 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 12, proponowanej przez pana posła Małachowskiego. Czy pan poseł podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MirosławMałachowski">Podtrzymuję. Poprawka ta nie była omawiana na sali.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MirosławMałachowski">Proponuję uzgadnianie z radą gminy nadawanie statutu lasu ochronnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MariaZajączkowska">Właściciele również mają swoje prawa. Nie może być tak, że w konstytucji wpisujemy, iż własność prywatna jest chroniona, a potem w prawach stanowionych na podstawie konstytucji, właściciel się nie liczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to kwestia merytoryczna. Uważam, że należy podzielić poglądy pani poseł Zajączkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejSzujecki">Przyjmujemy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MirosławMałachowski">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrzymy poprawkę nr 13 pana posła Kossakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyKossakowski">Poprawka ta jest czytelna. Proponuję zastąpienie wyrazów: „dwóch miesięcy” wyrazami: „jednego miesiąca”. Uważam, że jest to wystarczający czas na wydanie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są zastrzeżenia do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest kwestia techniczna. Czasami mogą wystąpić wątpliwości, co do określenia, kiedy upływa miesiąc. Chodzi o przypadki miesięcy 31-dniowych. Proponuję użycia określenia „30 dni”, ponieważ łatwiej będzie określić upłynięcie terminu. Chodzi o uniknięcie wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanSzczepaniak">W noweli było użyte określenie dwóch miesięcy, a pan poseł zaproponował jeden miesiąc. Pan poseł może wnieść jeszcze autopoprawkę i zmienić jeden miesiąc na 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyKossakowski">Jeżeli może to zmienić coś na lepsze, to proponuję wpisanie 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofWolfram">Proponuję utrzymanie zapisu noweli ustawy, ze względu na to, iż w art.art. 21 i 22 chcemy przedłużyć termin z różnych powodów - ze względów na odległość, trudności w dotarciu do właścicieli itd. Proponuję utrzymanie tego terminu, wiedząc, że będzie to postulowane w następnych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w związku z poprawką nr 13? Nie widzę. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, przeciwnych było 26 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów. Odrzuciliśmy poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 14, także pana posła Kossakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyKossakowski">Proponuję wykreślić ust. 4 w art. 19 na temat urządzania lasu. Chodzi o zlecania i sporządzania przez specjalistyczne jednostki lub inne podmioty wykonawstwa urządzeniowego. Myślę, że zapis ten jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejSzujecki">Podtrzymujemy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zaznaczam, że w przypadku przyjęcia poprawki byłaby konieczna korekta w art. 25 w pkt. 2, gdzie jest mowa o tym, że minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa określi w drodze rozporządzenia warunki, jakie powinny spełniać specjalistyczne jednostki i inne podmioty wykonawstwa urządzeniowego. Jest to konsekwencja ust. 4 z art. 19. Należy zmodyfikować tę poprawkę w przypadku jej przyjęcia, że chodzi o skreślenie ust. 4 w art. 19 i pkt. 2 w art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofWolfram">Mam dwie uwagi. Po pierwsze, w zasadniczy sposób zdezorganizowałoby to prace urządzania lasu jako takiego, a po drugie, jest to sprzeczne z tendencją urynkowienia działalności usługowej. W ten sposób zabraniamy działania różnego rodzaju podmiotom, które są do tego upoważnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł wnioskodawca podtrzymuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyKossakowski">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejSzujecki">Uważamy, że dla dobra lasów te czynności powinny być wykonywane przez specjalistów wysokiej klasy. Nie leży to w interesie administracyjnym, a w interesie przyrody i gospodarki leśnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, przeciwnych było 24 posłów, wstrzymało się od głosu 5 posłów. Odrzuciliśmy poprawkę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, pana posła Gawlika. Mam zgłoszenie autopoprawek do poprawek nr 15, 16 i 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MariaZajączkowska">Nie zgłaszałam autopoprawki do proponowanej przeze mnie poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RadosławGawlik">Ponieważ poprawki nr 15, 16 i 17 dotyczą tych samych artykułów, chcielibyśmy dojść do uporządkowania kwestii konsultacji społecznych, uproszczonych planów i planu urządzania lasu. W art. 21 byłaby mowa o uproszczonych planach urządzania lasu i procedurze. Próbowałem uwzględnić również wniosek pani poseł Zajączkowskiej, która za chwilę wypowie się w tym względzie, żeby uwzględniono 60-dniowy okres wglądu oraz to, że plan urządzania lasu będzie podstawą naliczania podatku leśnego. Poszerzyliśmy tę kwestię o to, żeby właściciele lasów i zainteresowane organizacje społeczne, których statutowym celem jest ochrona środowiska, mogli składać zastrzeżenia i wnioski w sprawie planu.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#RadosławGawlik">W art. 22 jest tryb rozpatrzenia - po rozpatrzeniu zastrzeżeń i wniosków, o których jest mowa, wojewoda rozpatruje wnioski i zastrzeżenia oraz zawiadamia zainteresowane strony o trybie ich załatwienia - co zostało wzięte z ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Następnie wojewoda zatwierdza plan urządzenia lasu.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#RadosławGawlik">Analogicznie proponujemy, żeby organizacje społeczne mogły zgłosić swoje uwagi i zastrzeżenia do planów urządzania lasów i żeby procedurę tę prowadził dyrektor regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych i by rozpatrywał zgłoszone wnioski i zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#RadosławGawlik">Wydaje się, że propozycja ta zmierza w kierunku uporządkowania tych dwóch artykułów. Jeżeli pani poseł Zajączkowska podzieliłaby to zdanie, moglibyśmy w formie autopoprawek zastąpić poprawki 15, 16 i 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanKomornicki">Mamy tu do czynienia z dosyć skomplikowaną sprawą z regulaminowego punktu widzenia. Poprawki 15, 16 i 17 - traktuję je łącznie, pomimo że pani poseł Zajączkowska nie wypowiedziała się jeszcze w tej kwestii - dotyczyły zmian wyłącznie w art. 21.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanKomornicki">Natomiast autopoprawka wniesiona przez pana posła Gawlika, wprowadza istotne zmiany, o których nie było mowy na posiedzeniu Sejmu do art. 22. Takich propozycji w poprawkach w ogóle nie było. Dlatego z przykrością stwierdzam, że z regulaminowego punktu widzenia niedopuszczalne jest rozpatrywanie tej zmiany dotyczącej art. 22.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanKomornicki">Przechodzę do kwestii merytorycznych. Pan poseł sprawozdawca doskonale to wie, ale chciałbym, żeby wiedzieli to również pozostali posłowie, iż plan urządzania lasu, a szczególnie uproszczony plan urządzania lasu, jest to - mówiąc wprost - plan hodowlano-gospodarczo-użytkowy kompleksu leśnego.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JanKomornicki">Jest on opracowywany przez specjalistów w porozumieniu z właścicielem lasu na okres 10 lat. Nie jest to plan zagospodarowania przestrzennego. Jest to program gospodarczy z zachowaniem zasad ciągłości gospodarowania. Dlatego też wydaje mi się, że troska o to, żeby każdy mógł do tego planu zajrzeć i zgłaszać poprawki, jest przesadna. Może być wręcz szkodliwa. Z nadmiaru chętnych do wypowiadania się w sprawie leczenia pacjent może umrzeć.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#JanKomornicki">Nie chcę polemizować na temat propozycji pani poseł dotyczącej wyłożenia planu nie w zwyczajowy sposób, jak to jest określone w ustawie, tylko w gminie na dłuższy okres. Jestem jednak przeciwny przeprowadzaniu tego typu konsultacji wokół specjalistycznego programu, który nie ma rangi planu zagospodarowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MariaZajączkowska">Po pierwsze, nie zgadzam się na zmianę. Po drugie, uzasadniam to tym, o czym mówiłam już wcześniej - ochroną prawa własności. Ktoś będzie zgłaszał uwagi do tego jak ja mam gospodarować i jakie ponosić tego konsekwencje. Przecież uproszczone plany urządzeniowe są podstawą wymierzania podatku. Proszę zwrócić uwagę na to, że nie właściciel lasu, nie służby zainteresowane ochroną lasów, nie administracja, a ktoś z zewnątrz będzie miał prawo do ingerowania w prawa właściciela, a właściciel będzie ponosił wyłącznie konsekwencje. Nie zgadzam się na to. Podtrzymuję swój wniosek w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MariaZajączkowska">Będę polemizowała z panem posłem Komornickim. Nie może być tak, że projekt wyłożymy w gminie, a następnie przez 10 lat ktoś będzie płacił, ponieważ nie dotarła do niego informacja. Raz na 10 lat gmina może zawiadomić właścicieli, że został wyłożony plan urządzenia lasu i że pociąga to za sobą konsekwencje finansowe. Zrobienie tego raz na 10 lat nie przekracza możliwości gminy, pomimo że właścicieli lasów na terenie danej gminy może być wielu. Nie może być tak, że jeżeli człowiek spóźni się z opłatą, to karze się go mandatem, a z drugiej strony działa prawo zwyczajowe, a właściciel ma interesować się tym co się dzieje w gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofWolfram">Mam prośbę do pana przewodniczącego żebyśmy najpierw rozstrzygnęli kwestię o zasadniczym znaczeniu, którą podniósł pan poseł Komornicki. Chodzi o to, czy w ogóle możemy podjąć kwestię dotyczącą art. 22. Jestem za tym, żeby to zrobić, gdyż działalności te są ze sobą wspólnie powiązane. Jedna z nich dotyczy obszaru Lasów Państwowych, czy należących do skarbu państwa, a druga - dużej części lasów niepaństwowych (ponad 20 proc. lasów w Polsce). Wyszliśmy tu naprzeciw licznym postulatom i wnioskom o to, żeby poszerzyć proces uspołecznienia działalności w lasach.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#KrzysztofWolfram">Korzystając z tego, że jestem przy głosie, chciałbym nie zgodzić się z panią poseł Zajączkowską. Z jednej strony właściciel lasu ma prawo własności, ale z drugiej strony właściciel lasu chciałby, żeby państwo płaciło za zwalczanie szkodliwych owadów. W związku z tym jest ograniczone prawo własności. Właściciel może się nie zgodzić, ale zadanie musi być wykonane. Takich przypadków można wskazać dziesiątki.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#KrzysztofWolfram">Jeżeli popatrzymy na las jako na zjawisko przyrodnicze, to dojdziemy do wniosku, że nie ma granic dzielących lasy na państwowe i niepaństwowe, bo jest to dobro ogólnonarodowe. Dlatego występujemy o to, żeby w uzasadnionych przypadkach - budowa drogi, budowa jazów i potoków - gdy uproszczony plan urządzania lasu uwzględnia te elementy, był zabezpieczony interes osób trzecich.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#KrzysztofWolfram">Podstawową kwestią jest to czy możemy jednocześnie rozstrzygać art. 22? Według mnie powinniśmy to zrobić, ale nie wiem czy jest to zgodne z zasadami legislacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanSzczepaniak">Za chwilę odwołamy się do opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego, ponieważ na sali obrad plenarnych nikt z państwa nie zgłosił żadnej poprawki do art. 22. Robicie to państwo teraz, w ostatniej chwili. Jakie jest w tej sprawie stanowisko resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejSzujecki">Nie jesteśmy przeciwni rozszerzaniu społecznej kontroli nad gospodarką leśną w Lasach Państwowych. Wydaje mi się jednak, że zaproponowana tu procedura może spowodować bardzo wiele trudności i nieporozumień. Plan urządzania lasu, który jest sporządzany dla nadleśnictw i jest dokumentem technicznym i odczytanie go nie jest sprawą łatwą nawet dla osób zawodowo blisko związanych z zawodem dotyczącym urządzania lasu.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AndrzejSzujecki">Nie mam wątpliwości co do tego, że właściciel lasu musi zapoznać się z uproszczonym planem urządzania lasu. Ponieważ jednak sprawa ma społeczny charakter ograniczę swoją wypowiedź do tego co już powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RadosławGawlik">Moja poprawka zmierzała w kierunku dołączenia procedury uspołecznienia do projektów planu urządzania lasu. Spójrzcie państwo na art. 22. W ust. 1 jest mowa o planach urządzania lasów i uproszczonych planach związanych z zasobami własności rolnej skarbu państwa. W ust. 2 jest już mowa o uproszczonych planach urządzania lasów - odnośnie do art. 21, a w ust. 3 jest już mowa o pewnej procedurze, która jest określona w art. 21.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#RadosławGawlik">Zmierzamy do przesunięcia ust. 2 i 3 do art. 21 w celu uporządkowania tych zapisów. Wiąże się to bezpośrednio ze zgłoszonym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne nie może nie podzielać zastrzeżeń, które wpłynęły ze strony prezydium. Chciałbym podkreślić, że ponieważ jest zdecydowany sprzeciw pani poseł Zajączkowskiej, która zgłosiła poprawkę do konkretnego artykułu, a panowie zamierzają skonsumować tę poprawkę w swoim dalszym przedłożeniu, to tym bardziej wszelkie zabiegi są nie wskazane i niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanSzczepaniak">W związku z tym nie dopuszczam do przyjęcia tych modernizacji i autopoprawek dotyczących art. 22.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do proponowanych zmian nr 15, 16 i 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki nr 15 i 17 powinny być rozpatrywane łącznie, gdyż dotyczą tego samego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi pana przewodniczącego oraz pana ministra, który powiedział o trudnościach związanych z konsultacją planów urządzania lasów, które rzeczywiście są specjalistycznym dokumentem. 27 proc. powierzchni naszego kraju pokrytych jest lasami. Chodzi o to, żeby obszar ten nie był zastrzeżony wyłącznie dla uwag specjalistów, którzy skupiają się przede wszystkim na funkcjach produkcyjnych - etatach, czasie, pielęgnacji. Wiemy o tym, że funkcje pozaprodukcyjne - poza wartością drewna - są wielokrotnie wyższe i dobrze byłoby, żeby czynnik społeczny był dopuszczony. Chodzi o to, żeby zainteresowani mogli się w tej sprawie wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#RadosławGawlik">Zwróćmy uwagę, że jest to bardzo łagodna forma konsultacji. Dyrektor może uwzględnić lub nie uwzględnić wniosków i powiadamia o tym. Nie ma więc możliwości podważenia planu, natomiast zainteresowani będą mogli przyjrzeć się pracy leśników. Uważam, że będzie to korzystne dla Lasów Państwowych. Dopuszczona jest konsultacja w stosunku do uproszczonych planów urządzania lasów. Wiemy, że większością lasów w Polsce zarządza Dyrekcja Lasów Państwowych i ogromne znaczenie miałoby danie możliwości ustosunkowania się gminom i organizacjom społecznym do gospodarowania lasami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofWolfram">W ogniu dyskusji o organizacjach społecznych zapomnieliśmy o nadleśniczych. Czy rząd uważa, że nadleśniczowie również nic nie mają do uproszczonych planów urządzania lasów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejSzujecki">Sprawa ta jest rozwiązana w art. 22 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Głosujemy łącznie poprawki nr 15 i 17.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem opowiedziało się 5 posłów, przeciwnych było 16 posłów, wstrzymało się od głosu 3 posłów. Poprawki zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16 zaproponowanej przez panią poseł Marię Zajączkowską. Czy pani poseł wypowie się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MariaZajączkowska">Mogę powiedzieć tylko to co już mówiłam. Chodzi o danie szansy właścicielom, żeby mogli dowiedzieć się, jakie zalecenia dla nich zawiera plan urządzania lasów i jakie skutki finansowe pociągnie to za sobą na okres 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejSzujecki">Nie sprzeciwiamy się tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofWolfram">Czy pani poseł podtrzymuje, że zarząd gminy informuje pisemnie właścicieli lasów z wyraźnym zaznaczeniem, czy nie może być wyraźnego zaznaczenia? Proponujemy, żeby pozostawić „z wyraźnym zaznaczeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MariaZajączkowska">Może być „z wyraźnym zaznaczeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Określenie „wyraźnym” odbiega od stylu ustawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanSzczepaniak">Wykreślamy określenie „wyraźnym”. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RadosławGawlik">Kieruję moją wypowiedź do pani poseł wnioskodawczyni. Skoro piszemy w ust. 3 o 60 dniach, to czy nie należałoby analogicznie do 60 dni przedłużyć okres w ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MariaZajączkowska">To wydłuża całą procedurę. Chodzi o to, żeby informacje dotarły w terminie. Jeżeli w informacji właściciel ma określony termin 30-dniowy, to w tym czasie powinien już coś zrobić. Konflikty na ogół polegają na tym, że do właścicieli nie dotarła informacja o tym, że był wyłożony plan urządzania lasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki pani poseł Zajączkowskiej opowiedziało się 25 posłów. Nie było głosów przeciwnych ani wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 18, pana posła Kossakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyKossakowski">Uważam, że poprawka jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejSzujecki">Resort uważa, że dodanie wyrazów „dla nadleśnictwa” po wyrazie „głównych” jest niepotrzebne, ponieważ plany urządzania lasu sporządza się w Lasach Państwowych wyłącznie dla nadleśnictwa. Nie ma planów dla dyrekcji regionalnej czy w skali krajowej. Jednostką podlegającą planom urządzania lasu jest nadleśnictwo. Ponadto uważamy, że dodanie wyrazów: „niezwłocznie po wystąpieniu szkody” jest mało precyzyjne, bo jest to przecież cała procedura. Dotyczy prac terenowych, prac kameralnych, wyłożenia - o którym przed chwilą była mowa itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyKossakowski">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, pana posła Rulewskiego. Jest wniosek o odrzucenie poprawki. Czy ktoś z państwa zamierza bronić tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofWolfram">Chciałbym, żebyście państwo wiedzieli co ta poprawka za sobą niesie. Znacznie zwiększa ona obciążenia dla właścicieli lasów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wnioskowi o odrzucenie poprawki pana posła Rulewskiego? Nikt się nie zgłasza. Rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20, pana posła Bogdana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HenrykBogdan">Proponuję autopoprawkę - zmianę redakcyjną - do poprawki, którą zgłosiłem na posiedzeniu Sejmu ze względu na lepsze brzmienie. W art. 27 po ust. 2 proponuję dodać ust. 2a w brzmieniu: „lokalizowanie pasiek w lasach stanowiących własność skarbu państwa jest bezpłatne”.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#HenrykBogdan">Chciałbym powiedzieć kilka słów tytułem uzasadnienia. Na całym świecie obowiązuje generalna zasada, że pszczelarze bezpłatnie ustawiają swoje pasieki na cudzych gruntach. Właściciele sadów i kwitnących upraw nawet płacą pszczelarzom za ustawienie pasiek, traktując to jako element zapylania, a tym samym zwiększania plonów.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#HenrykBogdan">Liczba pasiek drastycznie maleje. Coraz powszechniej stosuje się zabiegi chemiczne w uprawach rolnych, co zmusza pszczelarzy do poszukiwania innych miejsc ustawiania pasiek.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#HenrykBogdan">Uważam, że w tej ustawie poszliśmy na wszelkie ustępstwa proponowane przez Lasy Państwowe. Dlatego, dla dobra współpracy i spójnego działania, pasieki w lasach powinny być ustawiane bezpłatnie. W tej chwili jest inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejSzujecki">Zgadzamy się z tą argumentacją, natomiast poddajemy pod rozwagę pana posła, żeby w sformułowaniu tym dopisać „w uzgodnieniu z nadleśnictwem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Treść autopoprawki mówi tylko i wyłącznie o fakcie bezpłatności. Chodzi o ustanowienie pewnej zasady. Dodawanie, że ma odbywać się to w uzgodnieniu z nadleśniczym wydaje się być zbędne, bo jest to oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponadto, w pierwotnej wersji poprawki pana posła Bogdana było brzmienie: „zapewniając bezpłatne lokalizowanie pasiek pszczelich na obszarach leśnych”. Ponieważ wprowadzamy dodatkowy ust. 2a, który ustanawia tę normę, trzeba by pierwotną wersję poprawki przeredagować i dodać w ust. 4 wyrazy: „oraz zasady lokalizowania pasiek na obszarach leśnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Bogdan zgadza się na taką redakcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HenrykBogdan">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TadeuszSabat">Nie podzielam zastrzeżeń pana ministra, ponieważ istnieje w Polsce obowiązujące prawo - pomimo że jest to prawo zwyczajowe - o sposobie lokalizacji pasiek. Jest w nim określone, że musi być to uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanSzczepaniak">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 20 pana posła Bogdana? Nie widzę. Przyjęliśmy poprawkę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 21, pana posła Małachowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MirosławMałachowski">Przyznam się, że wielokrotnie widziałem kawalkadę samochodów wjeżdżających do lasu na polowanie. Uważam, że takie przypadki nie powinny mieć miejsca. Jeżeli się poluje, to powinno się to robić na piechotę. Nie będę wycofywał tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę o opinię pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejSzujecki">Nie potrafię w tej chwili ustosunkować się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrzysztofWolfram">Bądźmy konsekwentni. Jeżeli w ustawie łowieckiej uznajemy, że polowanie jest elementem gospodarki łowieckiej, to musi być dopuszczona możliwość korzystania ze środków transportu ułatwiających polowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym dowiedzieć się jakie jest logiczne uzasadnienie tej poprawki, ponieważ wnioskodawcy chodzi o to, żeby nie wjeżdżać do lasu samochodami. A przecież w powołanych artykułach jest mowa również o wstępie, a nie tylko o wjeździe. W ten sposób wprowadzilibyśmy praktycznie zakaz wstępu myśliwych do lasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanKomornicki">Z pełnym szacunkiem do pana posła Małachowskiego muszę stwierdzić, że poprawka ta jest niedopuszczalna. Abstrahuję od tego, że wkracza ona w materię innej ustawy. Ponieważ art. 17 mówi o wjeździe i wstępie do lasu, to uniemożliwia wykonywanie gospodarki łowieckiej. Nie chcę już opowiadać dowcipu o tym, jak myśliwi polowali uciekając przed zwierzyną, żeby ubić ją jak najbliżej wsi, żeby nie nieść jej na plecach.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanKomornicki">Wnoszę, że pan poseł nie wie o tym, iż czasem kilkusetkilogramową sztukę trzeba z lasu wywieźć. W świetle proponowanej poprawki trzeba to będzie zrobić na własnych plecach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MirosławMałachowski">Rezygnuję z tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 22, pana posła Bogdana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#HenrykBogdan">Poprawka ta wiąże się ze wstępem do lasu, gdyż art. 29 reguluje kto może wejść lub wjechać do lasu.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#HenrykBogdan">Po konsultacjach z kolegami proponuję autopoprawkę, żeby po wyrazie: „łowieckiej” dodać wyrazy: „oraz gospodarki pasiecznej”. Punkt ten będzie miał lepsze brzmienie. Jeżeli Komisji nie odpowiada ta autopoprawka proponuję pozostać przy pierwotnym brzmieniu: „oraz właścicieli pasiek zlokalizowanych na obszarach leśnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanSzczepaniak">Muszę przyznać, że mnie również bardziej odpowiada pierwotnie proponowana wersja. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 22? Nie widzę. Przyjęliśmy poprawkę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, pana posła Małachowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MirosławMałachowski">Obecnie kompetencje te dotyczą ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Uważam, że powinny zostać w gestii ministra, żeby zmiany były dokonywane jak najrzadziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejSzujecki">Podtrzymujemy poprzedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia? Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 4 posłów, 14 posłów było przeciwnych, wstrzymało się od głosu 4 posłów. Odrzuciliśmy poprawkę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24, wnioskodawcą której jest pan poseł Machnio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BolesławMachnio">Chciałbym dowiedzieć się co o tej sprawie sądzi pan minister? Już wcześniej wyraziłem swoje zdanie i wydaje mi się, że poprawka ta powinna być utrzymana, gdyż daje to możliwość lepszego doboru kandydatów na te stanowiska, o których jest mowa w poprawkach nr 24, 25 i 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejSzujecki">Wprowadziliśmy pewien jednolity system i ład w powoływaniu osób na określone stanowiska w Lasach Państwowych. Zasada jest taka, że nadleśniczy uzgadnia z dyrektorem regionalnym powołanie swojego zastępcy, a dyrektor regionalny postępuje analogicznie przy powoływaniu zastępców, konsultując to ze swoim przełożonym. Chodzi o to, że jest ruch służbowy w całej Polsce i informacje zatrudniającego mogą być niedostateczne. Zasięgnięcie opinii daje lepszy przegląd kadrowy.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AndrzejSzujecki">Ponieważ poruszonych jest tu kilka takich spraw chciałbym przychylić się tylko do części poprawki wniesionej przez pana posła Machnio, a mianowicie, żeby w art. 35 ust. 1 pkt 2b dodać lit. d w brzmieniu „leśniczego”. Jest to następna poprawka pana posła Małachowskiego, ale dotyczy ona całości sprawy powoływania i odwoływania pracowników służby leśnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanKomornicki">Propozycje pana posła Machnio mają zasadnicze znaczenie systemowe. Gdybym w dniu dzisiejszym był nadleśniczym lub dyrektorem regionalnym czy generalnym, to chciałbym mieć większy wpływ na to, kto będzie moim zastępcą.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanKomornicki">Powstaje pytanie, czy propozycja pana posła Machnio zmierza do tego, żeby ten, kto powinien mieć wpływ na to kto go będzie zastępował, miał ten wpływ większy lub mniejszy?</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JanKomornicki">Uważam, że jeżeli decyduje minister na wniosek, to wpływ jest nieco mniejszy niż jeżeli decyduję ja o tym, kto będzie moim zastępcą w uzgodnieniu z moim szefem. Dlatego bardzo proszę pana posła Machnio, żeby pamiętał o tym, iż gorzej się pracuje, gdy ma się odgórnie narzuconego zastępcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BolesławMachnio">Jest powiedzenie, że każdy kij ma dwa końce, każdą sprawę można interpretować na własny sposób. Wydaje mi się, że zastępca dyrektora jest lepiej umocowany, jeżeli jego powołaniem zajmuje się minister. Jest to wygodniejsze, a poza tym w ten sposób unika się wszelkiego rodzaju podejrzeń, które funkcjonują obecnie.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#BolesławMachnio">Gdybym był ministrem chciałbym mieć wpływ na powołanie zastępcy dyrektora generalnego Lasów Państwowych, a nie tylko samego dyrektora. Jeżeli jednak ma to coś ułatwić, to jestem gotów wycofać się z wymienionych poprawek, chociaż wydaje mi się, że nie będzie służyło to sprawie tak jak powinno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanSzczepaniak">Czy mogę dowiedzieć się o zdanie dyrektora generalnego Lasów Państwowych w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszDawidziuk">Opowiadam się za wcześniej zaproponowanymi zapisami, ponieważ jest tam uwzględniona logiczna chronologia powoływania pracowników na stanowiska. Uważam, że jeżeli powierza się określone kompetencje i odpowiedzialność, to należy również dać prawo do wyboru kadry. Myślę, że w tym kierunku idą nowoczesne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BolesławMachnio">Na pewno jest łatwiej, bo spada odpowiedzialność, a ja uważam, że nie należy uciekać od odpowiedzialności. Jednakże wycofuję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26, pana posła Jana Rulewskiego dotyczącej zmiany 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrzysztofWolfram">Jesteśmy zdecydowanie przeciwni temu rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanSzczepaniak">Jest wniosek o odrzucenie poprawki. Czy ktoś z państwa jest przeciwny? Nie widzę. Odrzuciliśmy poprawkę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 28, pana posła Małachowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MirosławMałachowski">Do tej pory leśniczowie są powoływani. W projekcie Komisji Trójstronnej również zostało utrzymane powoływanie leśniczych. Uważam, że biorąc pod uwagę zakres odpowiedzialności leśniczego, w dalszym ciągu powinno się na to stanowisko powoływać, a nie mianować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszSzczepaniak">Pan minister ustosunkowuje się przychylnie do tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki? Nie widzę. Przyjęliśmy poprawkę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanuszSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29 pana posła Małachowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MirosławMałachowski">Poprawka jest czytelna. Uważam, że niedopatrzeniem Komisji było niepozostawianie dziekanom i prodziekanom wydziałów leśnych wyższych uczelni takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofWolfram">Nie robiliśmy ankiety wśród dziekanów i prodziekanów wydziałów leśnych, których w Polsce jest dziewięciu, ale rozmawiałem z dwoma z nich i mają podzielone zdanie. Jeden mówi, że gdyby miał mundur, to by w nim chodził, a drugi mówi, że ani mu to pomoże, ani o to zabiega. Uważam, że jest uszczęśliwianie na siłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejSzujecki">Jako były dziekan wydziału jestem przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 29? Za przyjęciem opowiedział się 1 poseł, przeciwnych było 12 posłów, wstrzymało się od głosu 6 posłów. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 30, pana posła Małachowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MirosławMałachowski">Poprawka ta wprowadzałaby znaczne zmiany w sprawie zakupu ziemi. W tej chwili procedura wykupienia lasu jest niezwykle długa. Osoba zbywająca chciałaby jak najszybciej otrzymać pieniądze. Gdyby pieniądze były w dyspozycji na niższym szczeblu, czyli u wojewody, można byłoby skrócić procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł nie widzi konieczności łącznego głosowania poprawki 30 z poprawką nr 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MirosławMałachowski">W art. 38 jest procedura, a w art. 37 poruszona jest kwestia możliwości zbywania najmniejszych części lasu. Dotyczy to czegoś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejNowakowski">Podtrzymujemy zapis pierwotny, ponieważ wykup lasów oraz gruntów przeznaczonych do zalesienia odbywa się przede wszystkim z dotacji budżetu państwa, którą otrzymuje dyrektor generalny Lasów Państwowych. W związku z tym konieczna jest jego zgoda na wykup gruntów przeznaczonych do zalesienia lub lasów, bo inaczej odbywałoby się poza jakąkolwiek kontrolą i dawałoby możliwość przekroczenia wysokości środków przeznaczonych na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MirosławMałachowski">W ten sposób w ust. 2 dyrekcja przeznacza pieniądze o szczebel niżej i cały czas mieścimy się w środkach budżetowych. Nie chodzi o nabywanie za nie wiadomo jaką sumę, tylko minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa określi szczegółowe zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, przeciwnych było 12 posłów, wstrzymało się od głosu 3 posłów. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę nr 31 zaproponował pan poseł Machnio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BolesławMachnio">W zapisie tym jest pewna pomyłka. Art. 32 ust. 2 lit. c jest skreślony, a w art. 37 ponownie mówi się o skreśleniu wyrazów. Skoro skreśliliśmy je już w art. 32, to nie musimy skreślać w art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rzeczywiście jest to pomyłka, ale pana posła Machnio, ponieważ skreślenie dotyczy ust. 4, a tu jest powołany ust. 2 pkt 4. Są to dwie zupełnie różne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BolesławMachnio">Sprawdzałem to w druku nr 1342 i wydaje mi się, że mój zapis był zgodny z tym co jest w druku nr 1342.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mają obowiązek czuwać nad zgodnością zapisów i skoro jest z ich strony oświadczenie, że są rozbieżności, musimy na tym polegać. Czy pan poseł wycofuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BolesławMachnio">Tak, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32, pana posła Małachowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MirosławMałachowski">Lasy Państwowe muszą przejąć malutkie skrawki lasów ze skarbu państwa lub w ramach renty, co wymaga bardzo dużych nakładów. Bardzo często to małe lasy śródpolne. Na sprzedaż tych lasów przez nadleśnictwo wymagane jest zezwolenie ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Jest to kłopotliwa i długotrwała procedura, a wartość lasu niejednokrotnie jest niższy niż koszty ochrony tego lasu. Uważam, że w kwestii lasów małych do 1 ha powierzchni powinien decydować wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AndrzejSzujecki">Podtrzymujemy nasz zapis. Jest on sprawdzony i dobrze funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WładysławTomaszewski">Namawiałbym gorąco o przyjęcie tej poprawki. Ma to sens i przynosi usprawnienie. Unika się w ten sposób ministerialnych ceregieli. Ma się odbywać szybko i służyć ludziom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrzysztofWolfram">Również proponuję przyjęcie pakietu poprawek pana posła Małachowskiego. Niektóre z nich są kosmetyczne, ale jest jedna rewolucyjna - dotycząca ust. 3, że nadleśniczy może dokonywać sprzedaży gruntów leśnych i nieleśnych o powierzchni do 1 ha. Muszę powiedzieć, że niesłychanie usprawni to działanie. Oczywiście, po roku lub dwóch trzeba będzie sprawdzić jak ten zapis funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Myślę, że zajmowanie się półhektarowymi działkami na polu o cudzej własności uwłaczałoby godności ministra. Warto zaapelować do ministerstwa, żeby w obronie własnej twarzy zechciało poprzeć ten postulat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam uwagę natury redakcyjnej. Pan poseł Małachowski proponuje, żeby w pkt. 2 ust. 1 po wyrazach: „regulacji granicy polno-leśnej” dodać wyrazy: „i ładu przestrzennego”. To źle brzmi stylistycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MirosławMałachowski">Wyrażam zgodę na skreślenie wyrazów „i ładu przestrzennego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanSzczepaniak">Jest zgoda na skreślenie wyrazów: „i ładu przestrzennego”. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 32? Nie widzę. Przyjęliśmy poprawkę nr 32.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 33, pana posła Kossakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyKossakowski">Poprawka jest oczywista, podtrzymuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AndrzejSzujecki">Nie możemy zgodzić się na tę poprawkę, ponieważ zmienia ona istotę sprawy. Chodzi tu rzeczywiście o grunty znajdujące się w zarządzie Lasów Państwowych. Nie ma pojęcia „gruntów nieleśnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KrzysztofWolfram">Myślę, że powinniśmy zostawić zapis, który jest w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyKossakowski">Wycofuję wniosek.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JerzyKossakowski">Przechodzimy do poprawki nr 34, pana posła Machnio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BolesławMachnio">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że gospodarzem jest wojewoda, a nie rejon i w związku z tym wojewoda powinien wyrażać zgodę. Urząd rejonowy nie jest umocowany w żadnych przepisach - to nie jest jeszcze powiat, a miał nim być. Dlatego też wydaje mi się, że wszędzie powinniśmy utrzymywać właściwego gospodarza, którym na terenie województwa jest wojewoda. Jeżeli jednak zapis ten bardzo państwu przeszkadza, jestem skłonny wycofać wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Organem właściwym do spraw gospodarki nieruchomościami skarbu państwa jest co do zasady kierownik urzędu rejonowego. Ponieważ jest to blisko związane ze sprawami wynikającymi z ustawy o gospodarce gruntami, należałoby zachować kierownika urzędu rejonowego, a nie przenosić kompetencje wyżej, ponieważ wojewoda nie będzie miał dostatecznych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że pan poseł Machnio wycofał swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 35, pana posła Małachowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MirosławMałachowski">Poprawka ta wiąże się ze skomplikowaną i długotrwałą procedurą. Uważam, że przy wycenie przez biegłego i przy akceptacji dyrektora można by tę procedurę usprawnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejSzujecki">Art. 38e można uzupełnić wyrazami: „po wycenie przez osoby mające uprawnienia do szacowania nieruchomości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzySzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W innym miejscu ustawy występują już osoby posiadające uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości i nie ma tam mowy o biegłych z list wojewódzkich. Biegli z list wojewódzkich jest to znacznie szersza kategoria. Jeżeli mamy zachować konsekwencję, powinniśmy ująć większy zakres osób, chyba że jest merytoryczne uzasadnienie, żeby uprawnienia takie mieli tylko i wyłącznie biegli z listy wojewódzkiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę podać pełne brzmienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zależy to od tego czy modyfikujemy art. 38e w wersji z druku sejmowego, czy modyfikujemy art. 38e w wersji poprawki. Przypominam, że w art. 38e w wersji z druku sejmowego są dwa ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanSzczepaniak">Tak jak zrozumiałem, pan poseł wnioskodawca zmierzał do dodania w art. 38e ust. 1 odpowiedniej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MariaZajączkowska">Proszę pana posła wnioskodawcę o wyjaśnienie pewnej wątpliwości. Czy mam rozumieć, że wniosek pana posła Małachowskiego zmierza do tego, że art. 38e ograniczy się tylko do tego zapisu bez ust. 2? Nie jest nigdzie napisane, że jest poprawiany ust. 1, w związku z czym chciałabym powiedzieć, zanim odpowiem tak lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KrzysztofWolfram">Wyjaśniam, że nie zostało napisane, iż zmiana dotyczy tylko ust. 1 w części ostatniej tego ustępu, gdzie dodano wyrazy: „po wycenie ich przez biegłych z list wojewódzkich”. To stanowi przedmiot zmiany. Uzgodniliśmy natomiast modyfikację proponowanej zmiany poprzez inną redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiemy zatem, że modyfikujemy ust. 1 dodając do treści ustawy odpowiednie zdanie. Proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne przy opracowywaniu poprawek dysponowało wyłącznie poprawką pana posła Małachowskiego, gdzie wyraźnie było napisane, że art. 38e otrzymuje takie, a nie inne brzmienie i dlatego tak sformułowaliśmy poprawkę w zestawieniu.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę pana posła Małachowskiego o jednoznaczne określenie czy modyfikuje ust. 1 w art. 38e, czy modyfikuje cały art. 38e poprzez skreślenie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MirosławMałachowski">Modyfikuję tylko ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanSzczepaniak">Kropkę po treści ust. 1 art. 38e zastępujemy przecinkiem.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JanSzczepaniak">Proszę pana posła Komornickiego o odczytanie treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanKomornicki">Poprawka nr 35 brzmi: w zmianie 29 dodawanemu art. 38 ust. 1 po słowach: „gospodarki leśnej” nadać brzmienie: „po wycenie ich przez osoby posiadające uprawnienia do wyceny nieruchomości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanSzczepaniak">Czy już wiemy co będziemy wybierali? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jak to wygląda formalnie? Treść poprawki sugeruje zlikwidowanie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanSzczepaniak">Została wniesiona przez pana posła autopoprawka - modyfikowany jest wyłącznie ust. 1. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę. Przyjęliśmy poprawkę nr 35.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę nr 36 zaproponował pan poseł Firak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WitoldFirak">Podczas uzasadnienia poprawki na sali obrad plenarnych spłyciłem uzasadnienie, gdyż powiedziałem, że wyraz „masowy” nie podoba mi się, bo jest przestarzały. Masowy wypoczynek brzmi dziwnie i staromodnie.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WitoldFirak">Po drugie, kontrargumentacją, którą usłyszałem z trybuny sejmowej było to, że każdy kto ma daczę będzie występował o to, że jest to masowy wypoczynek ludności. Na początku użyto sformułowania, że dyrektor generalny „na wniosek może przekazać...”, a więc wystarcza zastrzeżenie, że może, a nie musi. Natomiast my, pisząc „masowy wypoczynek” zamykamy drogę dla wszystkich właścicieli ośrodków i obiektów wypoczynkowych znajdujących się na tych terenach. Uważam, że nie powinno to mieć miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanSzczepaniak">Myślę, że nie jest to wielki problem i nie ma o co kruszyć kopii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanKomornicki">Podczas posiedzenia połączonych Komisji proponowałem - podobnie jak pan poseł Firak - wykreślenie wyrazu „masowy”. Muszę powiedzieć, że określenie masowy wypoczynek w tej chwili nie jest dla mnie zrozumiałe. Wypoczynek może być dla większej liczby osób i może być indywidualny. Nie ma wypoczynku masowego. W domach wczasowych ludzie również wypoczywają indywidualnie. Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mamy w tej kwestii specjalnie określonego zdania, chociaż poprawka może być zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałam dowiedzieć się od przedstawiciela Biura Legislacyjnego czy sformułowanie „masowy wypoczynek ludności” funkcjonuje w innych ustawach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zapis ten był zaproponowany przez stronę rządową. Przyznaję, że nie znam definicji masowego wypoczynku ludności - nie spotkałem się z taką definicją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że ludność sama w sobie jest już pojęciem masowym, wobec tego jest tu refundacja, czyli nadmiar informacji. Gdyby zostało użyte określenie „wypoczynek mas”, to rozumiem, że przystawałoby to do niektórych realiów dzisiejszych rządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanSzczepaniak">Jest propozycja skreślenia wyrazu „masowego” w art. 40 ust. 1 pkt 9. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu tego wyrazu? Przyjęliśmy poprawkę nr 36.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37, zaproponowanej przez pana posła Małachowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MirosławMałachowski">Przyznam się, że z różnych stron Polski otrzymałem listy od związkowców, w których utrzymywali, że mogą i pojawiają się niewłaściwości w sprzedaży lokali. Dlatego w zapisie jest propozycja wyłączenia budynków, które nie powinny być sprzedawane, czyli lokali po remontach kapitalnych przeprowadzanych w ostatnich 3 latach oraz osad i lokali przeznaczonych dla służby leśnej itd. Są to postulaty związkowców, które proponowałbym przyjąć ze względu na panujące stosunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KrzysztofWolfram">Myślę, że pan poseł Małachowski przyjmie argumentację, że po to wprowadziliśmy ust. 12, który nakłada na ministra obowiązek ustalenia kryteriów. Myślę, że poza tymi dwoma powodami, które pan poseł wymienił będzie jeszcze wiele innych, ze względu na które osady te nie będą mogły być sprzedawane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MirosławMałachowski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 38 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39, gdyż - jak zapowiadałem na początku dzisiejszego posiedzenia - pan poseł Kossakowski zrezygnował z poprawki 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MariaZajączkowska">Proponuję wprowadzenie podobnej regulacji jak w ustawie o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, odnośnie do byłych pracowników PGR-ów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanSzczepaniak">Pani poseł, pani poprawka w stosunku do zapisu w noweli różni się tylko tym, że u pani „posiadają prawo nabycia”, a w noweli „posiadają prawo nabycia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MariaZajączkowska">Na tym tylko polegała ta zmiana, a nie na zmianie całej filozofii. Nie miało ulec zmianie prawo do ulg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym się dowiedzieć jaka jest intencja tej poprawki? Przecież mogłaby ona brzmieć: „w art. 40a w ust. 4 na końcu pierwszego zdania skreśla się wyraz „pierwszeństwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MariaZajączkowska">Wiąże się to z następną poprawką. Jeżeli nie skorzystają z pierwszeństwa, to daje się prawo innym. Poprawka ta nie wynika z moich specjalnych zastrzeżeń do tego artykułu, tylko z zastrzeżeń do następnych regulacji, w których jest mowa o tym, że ci, którzy mieszkają mają pierwszeństwo, a jeżeli z tego nie skorzystają, to lokale mogą nabywać osoby trzecie.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MariaZajączkowska">Motorem do wniesienia zaproponowanej poprawki jest ust. 10, w którym jest mowa o tym - powołując się na ust. 4 - że jeżeli mieszkańcy nie skorzystają z pierwszeństwa, to można dany lokal sprzedać osobie trzeciej, nie zamieszkującej w tym lokalu. Można więc sprzedać lokal z mieszkańcami osobom trzecim. Jeżeli wykreślenie wyrazu „pierwszeństwo” nie pociągnie za sobą następnych zmian nie będę się przy tym upierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanKomornicki">Pani poseł, wydaje mi się, że wykreślenie pierwszeństwa powoduje zrównanie w prawach pracowników wymienionych w ust. 4 z każdym innym, kto zamierza kupić dany lokal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MariaZajączkowska">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrzymy poprawkę nr 40, zaproponowaną przez pana posła Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KrzysztofWolfram">Jest propozycja odrzucenia tej poprawki z prostej przyczyny, że obecnie jest to wartość 150 tys. zł, za pół roku będzie inna, a za rok jeszcze inna. W ustawie nie można ustalać ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś zamierza bronić tej poprawki? Czy ktoś jest przeciwny jej odrzuceniu? Nie widzę. Odrzuciliśmy poprawkę nr 40.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 41, pana posła Małachowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MirosławMałachowski">W artykule tym związkowcy nie dopatrzyli się, że przedsprzedaż jest przedmiotem opinii związków zawodowych i postulowali wprowadzenie zapisu o konsultacjach w sprawie mieszkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AndrzejNowakowski">Proponuję nie przyjmować tej poprawki, ponieważ sporządzanie wykazu, określenie liczby lokali potrzebnych dla służb leśnych i innych pracowników zatrudnionych w nadleśnictwach i dyrekcjach regionalnych należy zgodnie z zapisami do dyrektora generalnego. Jest to czynność administracyjna. Wykaz ten nie powinien być opiniowany, bo przecież odpowiedzialność za gospodarkę i określenie potrzeb w tym zakresie ciąży na kierownikach jednostek organizacyjnych. Jeżeli chodzi o sam akt sprzedaży komu i na jakich zasadach, to uważam, że związki zawodowe mają prawo do wyrażania opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PiotrPankanin">Chciałbym wyrazić przeciwne zdanie. Nie ma powodu, dla którego związki nie miałyby opiniować. Opinia jest tylko wyrażeniem pewnego zdania na jakiś temat. Wydaje mi się, że byłoby dobrze, żeby taka możliwość istniała. Byłoby to podobnie jak w przypadku opiniowania przy powoływaniu wojewody, kiedy sejmik wyraża swoją opinię. Nie ma wpływu na powoływanie, ale wyraża opinię pewnej grupy ludzi. Powinno mieć to swoje oficjalne ujście - związek powinien mieć prawo do oficjalnego zajęcia stanowiska w tej sprawie, co nie znaczy, że opinia ta musi być uwzględniona. Jestem za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MariaZajączkowska">W przeciwieństwie do pana dyrektora uważam, że jeżeli już podejmie się decyzję o sprzedaży, to reguły powinny być czytelne i związki zawodowe nie powinny decydować o tym, czy będzie to Malinowski czy Kowalski.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MariaZajączkowska">Rozumiem, że sprawa lokali z jednej strony jest sprawą dyrekcji i administracji, ale przecież budynki mieszkalne należą do tej sfery, która jest sferą socjalną związaną ze sprawami bytowymi ludzi. O ile dobrze pamiętam ustawę o związkach zawodowych, to leży to w sferze opiniowania przez związki zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#MariaZajączkowska">Przy zastrzeżeniach, że związki zawodowe nie powinny wtrącać się do rządzenia, uważam, że budynki mieszkalne - podobnie jak płace - należą do tej sfery, którą powinny opiniować związki zawodowe, ale nie w fazie sprzedaży, tylko wtedy, kiedy podejmuje się decyzje o tym czy sprzedawać, czy też nie. Potem administracja rozpocznie sprzedaż według określonych procedur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponowałbym skreślenie wyrazu „sporządzone”, ponieważ określenie „wykaz” oznacza, że jest to już sporządzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł wnioskodawca wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MirosławMałachowski">Wy-powiedź pana dyrektora upewniła mnie w tym, że zapis o opiniowaniu przez związki zawodowe powinien się tu znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę. Przyjęliśmy poprawkę nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponieważ w pierwszym zdaniu poprawki nr 41 jest wyraźnie napisane, że chodzi o wykazy lokali, gruntów oraz gruntów z budynkami mieszkalnymi w budowie, powtarzanie tego na początku drugiego zdania jest zbędne. Wystarczy wyraz „wykazy”, nie może chodzić o żadne inne wykazy, niż te, o które chodzi w pierwszym zdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrzymy poprawkę nr 42, pani poseł Zajączkowskiej. Jest to istotna dla mnie poprawka, mówiłam o tym podczas mojego wystąpienia. Mój sprzeciw budzi taka procedura, według której można sprzedać lokal, w którym mieszka ktoś inny, osobie trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JanSzczepaniak">W innych zakładach przyjęto procedury, według których lokale są przekazywane gminom na innych zasadach. Tu natomiast wprowadzono coś, czego nie ma ani w ustawie o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, ani w ustawach o przekazywaniu budynków zakładowych innym podmiotom - sprzedaż osobom trzecim lokali zamieszkanych, przy czym nie zabezpieczono interesów obecnych mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#JanSzczepaniak">Być może panowie posłowie nie mają takich interwencji, że najemcy lokali prywatnych lub wykupionych skarżą się na właścicieli, którzy ich szykanują po to, żeby jak najszybciej wyprowadzili się. Uważam, że taka procedura jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#JanSzczepaniak">Proponuję, żeby lokale te były przekazywane w trybie określonym w ustawie dotyczącej przekazywania budynków zakładowych gminom. Nie widzę powodów, dla których w przypadku Lasów Państwowych miałoby się stosować inną procedurę niż wobec innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym wyjaśnić, że problem ten znajduje odzwierciedlenie w projekcie. Otóż w art. 3 jest wyraźnie opisane, że dyrektor generalny może przekazywać gminie lub innej osobie prawnej grunty zabudowane wraz z budynkami mieszkalnymi oraz towarzyszącymi obiektami infrastruktury technicznej i społecznej. Do przekazywania tych nieruchomości stosuje się przepisy o zasadach przekazywania budynków zakładowych itd. Możliwość ta jest więc zachowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AndrzejSzujecki">Rozumiemy tę sprawę tak jak przedstawił ją przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Wydaje się, że nie może nastąpić taka sytuacja, że ktoś, kto nie mieszka w danym lokalu będzie mógł wykupić ten lokal, a następnie usuwać mieszkających w nim lokatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MariaZajączkowska">Pozwolę sobie nie zgodzić się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego. Procedura rzeczywiście jest wpisana, ale w konkretnym ust. 10 jest napisane zupełnie co innego: „...mogą nabyć osoby trzecie...”. Nie jest określone w ust. 10, że jeżeli mieszkańcy nie zgłoszą chęci, to w trybie określonym w danym ustępie dyrektor przekazuje lokal gminie. W związku z tym nie ma spójności między tymi zapisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanSzczepaniak">Czy nie widzi pani zagrożenia, że przy takim zapisie prawie wszyscy będą korzystali z przekazania do gminy, bo jest to bezpłatne i potem martwi się o to gmina?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MariaZajączkowska">Nie widzę takiego zagrożenia. Uważam, że w Warszawie lokale należące do Lasów Państwowych będą na pewno kupowane, będą na pewno kupowane również w Poznaniu, na polanach śródleśnych. Proszę przeczytać zapis: „Jeżeli osoby wymienione w ust. 4–7 nie skorzystają z pierwszeństwa do nabycia lokalu, w którym mieszkają w terminie 6 miesięcy od daty ogłoszenia oferty sprzedaży lokalu...” to pierwszeństwo do ich nabycia przechodzi na osoby wymienione w ust. 9. Oznacza to, że lokal ten może kupić ktoś inny wraz z zamieszkującymi w nim ludźmi. Nie mogę się z tym pogodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Myślę, że istota tej poprawki jest bardzo ważna. W przypadku, gdy pozostawimy zapis w obecnym brzmieniu, stwarzamy pole konfliktu socjalnego, którego konsekwencje i tak uderzają w gminę, bowiem jeżeli lokal zamieszkały zostanie sprzedany komu innemu i ten doprowadzi do wysiedlenia na bruk tych, którzy tam mieszkali, to problem człowieka bezdomnego spada na gminę. Jest to dla gminy poważny problem.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Z punktu widzenia gminy lepiej jest mieć człowieka z mieszkaniem, chociaż mieszkanie to jest kłopotem dla gminy, niż człowieka bez mieszkania, bo jest to jeszcze większy kłopot.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Myślę, że z punktu widzenia minimalizowania kosztów socjalnych i minimalizowania potencjalnych pól konfliktów, które ta ustawa może wnieść, poprawka pani poseł Zajączkowskiej jest warta poparcia. Poprawka ta stwarza sytuację, w której, jeśli mieszkanie nie zostanie sprzedane, to może być przekazane gminie lub lasy mogą nim dalej administrować.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Gospodarz ma zatem możliwość manewru, a interes społeczny jest zagrożony w najmniejszym stopniu. Uważam, że poprawka ta jest logiczna, tym bardziej że wiąże się z pewną systematyzacją procedur, które obowiązują w przypadku, gdy mieszkania te należą do innych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanKomornicki">Doskonale rozumiejąc intencje pani poseł Zajączkowskiej chciałbym państwu powiedzieć, że specyfika tych problemów może być różna na różnych obszarach naszego kraju. Mogę państwu przypomnieć jakie problemy mają gminy z mieszkaniami i z mieszkańcami w blokach po PGR-ach.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JanKomornicki">W wielu przypadkach obok bloków po PGR stają bloki, za które odpowiadają nadleśnictwa i stoją osady leśne będące własnością Lasów Państwowych, w nie mieszkają w nich pracownicy lasów. Jeżeli ktoś takiego mieszkania nie kupi, oznacza, że jest bardzo biedny. Jeżeli przekaże się go gminie, to cały ten problem spada na gminę.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#JanKomornicki">Nie jestem pewien czy nie jest to zadanie specjalne, które przekazujemy gminie i które wymagało będzie w przyszłości dodatkowych dotacji.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#JanKomornicki">Rozumiejąc problem uważam, że zaproponowana w ustawie fakultatywność stanowi pewną specyfikę, która być może pozwoli uniknąć kłopotów, które mamy obecnie z mieszkaniami po PGR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#RadosławGawlik">Myślę, że jest to dmuchanie na zimne. Jeżeli wczytamy się w ust. 10, to wynika, że pierwszeństwo do nabycia lokali przechodzi na osoby wymienione w ust. 9. W ust. 9 jest mowa o tym, że są to pracownicy i byli pracownicy Lasów Państwowych nie będący najemcami lokali przeznaczonych do sprzedaży, korzystający z pierwszeństwa nabycia lokali wolnych - pustostanów lub gruntów z budynkami mieszkalnymi w budowie na warunkach określonych w ust.ust. 4–6. Uważam, że nie wynika z tego groźba, by miały być sprzedawane budynki wraz z mieszkańcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MariaZajączkowska">Może nie będą kupowane bloki w osadach leśnych, ale budynek w śródleśnej polanie będzie niewątpliwą atrakcją. Dlaczego ma być lex specialis dla Lasów Państwowych? Proszę zastosować ustawę o sprzedaży i przekazywaniu mieszkań i budynków zakładowych i proszę się na nią powołać.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MariaZajączkowska">Nie można mówić, że Lasy Państwowe będą w innej sytuacji. Budynki w dużych miastach zostaną sprzedane bez problemu. Budynki na polanach śródleśnych i w lasach również zostaną sprzedane bez problemu. Niewykupione zostaną bloki. Musimy wiedzieć o czym decydujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanKomornicki">Lex specialis dla Lasów Państwowych wynika m.in. z tych powodów, o których pani poseł mówiła. Chodzi o to, żeby Lasy Państwowe mogły podjąć decyzję, a nie były zmuszone do przekazania budynków gminie, skoro się do tego nie nadają. Lasy Państwowe będą robiły wszystko, żeby mieć osady na obszarach śródleśnych, więc o czym my mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że pan poseł Komornicki najprawdopodobniej nie doczytał treści poprawki zaproponowanej przez panią poseł Zajączkowską. Nie ma tu obligatoryjnego przekazania gminie, jest tylko możliwość, jest otwarcie drogi do negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Gminy mogą się dogadać z Lasami Państwowymi. Jest to otwarcie drogi do porozumienia z wyłączeniem pewnej grupy konfliktów społecznych, które mogłyby być prowokowane obecnie istniejącymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Teoretycznie Lasy Państwowe mogą sprzedać mieszkanie wraz z mieszkańcami komuś z zewnątrz, co wywołuje pole konfliktu, które należałoby wyeliminować. Realizuje to proponowana poprawka. Uważam, że poprawka ta jest warta poważnego rozważenia i poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KrzysztofWolfram">Mam prośbę o to, żeby uważnie przeczytać art. 3 ze s. 26, który wyczerpuje te wszystkie uwagi. Proszę zauważyć, że jest tam uwzględniona cała procedura.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#KrzysztofWolfram">Chcę nie zgodzić się z panią poseł Zajączkowską, że tworzymy lex specialis dla Lasów Państwowych. Tamta ustawa dotyczyła sytuacji związanej z PGR-ami, a ta dotyczy zupełnie czegoś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#BolesławMachnio">Wydaje mi się, że nie doczytaliśmy do końca tego co zostało napisane w tym projekcie. Czytam: „lokal można przekazać nieodpłatnie gminie”. Poprzez taki zapis stwarzamy tylko warunki do przekazania, ale nie zmuszamy. Lasy Państwowe mają swobodę działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 42, pani poseł Zajączkowskiej?</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 10 posłów, przeciwnych było 8 posłów, wstrzymał się od głosu 1 poseł. Przyjęliśmy poprawkę nr 42.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43, pana posła Kossakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JerzyKossakowski">Proponuję dwa dodatkowe zapisy w art. 40a - ust.ust. 13 i 14. Zdaję sobie sprawę z kontrowersyjności tych zapisów, ale zostały one zgłoszone na prośbę leśników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AndrzejSzujecki">Jeżeli chodzi o zasadę nie mamy zastrzeżeń, ale mamy wątpliwość czy jest to zgodne z przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Problem utworzenia funduszu celowego stawiany był podczas obrad podkomisji. Biuro Legislacyjne wówczas jednoznacznie wypowiedziało się, że wprowadzenie tego w proponowanej formie jest niemożliwe i niezgodne z obowiązującym prawem budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli chodzi o drugi proponowany zapis: „Pracownicy Lasów Państwowych pozbawieni możliwości kupna lokali mogą zakupić na warunkach preferencyjnych...”, to Biuro Legislacyjne również jest przeciwne wprowadzeniu tego zapisu. Jest to zapis zbyt ogólny, który należałoby poszerzyć. Jest mowa o warunkach preferencyjnych, a nie wiadomo jakie miałyby one być i kto miałby je ustalić. Wprowadzenie takiego zapisu do ustawy byłoby błędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JerzyKossakowski">W związku z opinią rządu i przedstawiciela Biura Legislacyjnego wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JerzySzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 44, pana posła Małachowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MirosławMałachowski">W poprawce tej chodzi o to, żeby była możliwość zakładania blokady na koła skradzionych samochodów, które znajduje się w lesie po to, żeby zabezpieczyć je na czas powiadomienia Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AndrzejSzujecki">Zupełnie inaczej wygląda interwencja strażnika w obecności tego, kto dokonał wykroczenia, a zupełnie inaczej to wygląda, kiedy sprawcy nie ma i jest tylko jakaś jego własność nielegalnie pozostawiona w lesie. Może być to samochód, który się zepsuje komuś, kto ma w lesie pasiekę. Przyjdzie do samochodu i znajdzie blokadę na kołach. Proszę sobie wyobrazić tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#AndrzejSzujecki">Kto będzie za to odpowiadać? Przecież jest wiele osób, które mają prawo wjazdu do lasu samochodem. Strażnik leśny nie ma w rzeczywistości żadnego rozpoznania, kto wjeżdża do lasu. Mam wątpliwości związane z tym zapisem. Uważam, że będzie on rodził najrozmaitsze, trudne konflikty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanSzczepaniak">Panie pośle, proszę pana o wycofanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MirosławMałachowski">Każdy, kto ma prawo wjazdu do lasu ma odpowiednie oznakowanie samochodu. Jeżeli nie wyłoży dokumentu w widocznym miejscu jest to jego sprawa, gdy znajdzie blokadę na kołach samochodu. Przecież w rzeczywistości często znajduje się skradzione samochody w lasach, a leśniczowie nie wiedzą co zrobić z takimi pojazdami gdy nie ma właściciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MariaZajączkowska">Czy jest gdzieś delegacja określająca, że będą zezwolenia i czy można wprowadzić specjalne oznakowanie, żeby nie zaistniała później sytuacja, że nie będzie można wprowadzić takiego oznakowania i nie będzie można odróżnić tych, którzy mają prawo do wjazdu od tych, którzy takiego prawa nie mają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#KrzysztofWolfram">Przepisy wjazdu do lasu są unormowane. Jest szczegółowo określone, kto może wjeżdżać. W dalszym ciągu obowiązuje zasada, że jeżeli droga jest znakowana - to można wjechać, a wszystkie drogi nie oznakowane objęte są zakazem wjazdu.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#KrzysztofWolfram">Pan poseł Małachowski ma rację mówiąc, że jeżeli ktoś wjeżdża do lasu robi to na własne ryzyko, ale należy uwzględnić argumentację pana ministra dotyczącą strony technicznej tego problemu. Często bowiem może się zdarzyć tak, że w sytuacji braku jakiejkolwiek możliwości pomocy technicznej, samochody po założeniu blokad na koła mogą być obrabowane.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#KrzysztofWolfram">Pan poseł ma rację mówiąc, że właściciel samochodu podejmuje ryzyko, jednakże skutki musiałby ponosić kto inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MirosławMałachowski">Jestem zmuszony wycofać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45, pana posła Małachowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MirosławMałachowski">Uprawnienia strażnika leśnego przysługują nadleśniczemu. Nie jest wymieniony podleśniczy. Uważam, że taka osoba jak podleśniczy, która zajmuje się gospodarką i jest cały czas obecna w lesie, powinna również posiadać takie uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KrzysztofWolfram">Popieramy zdanie pana posła Małachowskiego. Co robić, gdy leśniczy jest na urlopie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AndrzejSzujecki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 45? Nie widzę. Przyjęliśmy poprawkę 45 pana posła Małachowskiego.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrzymy poprawkę nr 46, pana posła Kossakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KrzysztofWolfram">Chciałbym poprzeć poprawkę pana posła Kossakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AndrzejSzujecki">Trudno będzie uzyskać pieniądze z budżetu na ten cel. Wprowadzenie tego zapisu niejako zwalnia dyrektora z finansowania leśnych kompleksów promocyjnych i edukacji w leśnych kompleksach promocyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MariaZajączkowska">Panie ministrze, pozwoliłam sobie przeczytać materiał, który dostarczył mi pan na temat leśnych kompleksów promocyjnych. Jednym z zadań uzasadniających powołanie leśnych kompleksów promocyjnych była właśnie edukacja. Nie rozumiem dlaczego nie można tego zapisać w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanuszDawidziuk">Chciałbym zaapelować o utrzymanie tej propozycji. Jest to stosunkowo nowy, rozszerzający się zakres działalności lasów. Chodzi o niekomercyjną stronę działania Lasów Państwowych - edukację, finansowanie leśnych kompleksów, czyli wdrażanie nowych zasad zrównoważonego rozwoju do leśnictwa. Byłoby ze wszech miar wskazane, żeby działalność ta była wspierana ze środków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę. Przyjęliśmy poprawkę nr 46.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47, pana posła Kossakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne opowiada się za tym, żeby nie przyjmować tej poprawki. Jest ona dość istotna pod względem merytorycznym. Ponieważ w pierwotnym przedłożeniu było to zgodne z ustawą o przekazywaniu przez przedsiębiorstwa państwowych budynków mieszkalnych, jest propozycja pozostawienia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Stawiam wniosek o odrzucenie poprawki 47. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Odrzuciliśmy poprawkę nr 47.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 48, pana posła Machnio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#BolesławMachnio">W poprawce tej chodzi o granicę 100 m od lasu. Punkt ten brzmi: „Używa ciągnika lub innej maszyny bez należytego zabezpieczenia przed iskrzeniem”.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#BolesławMachnio">W swoim wystąpieniu mówiłem na ten temat i powtórzę, że takie ciągniki są w posiadaniu rolników i są używane w lesie. Używa ich służba leśna. Przecież nikt ręcznie nie będzie mógł uprawiać tego stumetrowego obszaru. Jeżeli nie będzie ten obszar uprawiany, to zarośnie lasem i las będzie się poszerzał. Wydaje mi się, że punkt ten należy wykreślić, bo nie ma ustawy określającej w jaki sposób mają być zabezpieczone ciągniki. Trzeba pozwolić rolnikom uprawiać ziemię, bo każdy z nas musi i chce jeść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KrzysztofWolfram">Na temat ten odbyła się długa dyskusja podczas omawiania regulacji Kodeksu wykroczeń, kiedy przepis ten został wprowadzony. Nie chodzi tu o eliminację ciągnika, tylko ciągnika, który iskrzy i może spowodować pożar lasu. Zbadaliśmy tę sprawę i wiemy, że jest już niewielka liczba ciągników produkowanych bez zabezpieczeń. Chodzi o prawidłowy stan techniczny ciągników, o nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#BolesławMachnio">Gdybyśmy tak podchodzili do sprawy, to pociągi również nie mogłyby przejeżdżać przez obszar leśny, bo również iskrzą, a przecież nie zabroniliśmy im wjazdu. Chodzi tylko o zabezpieczenie przed iskrzeniem. Dlatego istnieją pasy ochronne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę, zapytuję kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów, przeciwnych było 10 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nr 48 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 49, pana posła Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponieważ poprawka ta w ewidentny sposób narusza podstawowe zasady porządku prawnego, dotyczące przepisów karnych, Biuro Legislacyjne wnosi o odrzucenie tej poprawki. Nie możemy stworzyć przepisu, z którego będzie wynikało, że ponowne wykroczenie będzie powodowało zwielokrotnienie kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanuszSzczepaniak">Stawiam wniosek o odrzucenie poprawki nr 49. Czy ktoś z państwa jest temu przeciwny? Nie widzę. Odrzuciliśmy poprawkę nr 49.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JanuszSzczepaniak">Oddaję głos pani poseł Zajączkowskiej, wnioskodawczyni poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MariaZajączkowska">Poprawka dotyczy przywołania art. 5 ust. 2–4 w art. 7 ust. 8 nowelizowanej ustawy. Odnosi się ona do możliwości przekazania kompetencji dyrektora Parku Narodowego służbom leśnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#KrzysztofWolfram">Odwrotnie - kompetencji nadleśniczego na dyrektora Parku Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli tak, wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 51, pana posła Małachowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MirosławMałachowski">Ostatnie zdanie w tym artykule brzmi: „Przekazanie następuje na drodze umowy zawartej pomiędzy prezesem Agencji a dyrektorem Lasów Państwowych”. Proponuję dla uściślenia zapisanie: „poprzez protokół przekazania między dyrektorem Agencji a nadleśniczym”. Chodzi o to, żeby osoby, które sprawują bezpośredni nadzór przekazywały to sobie, by nie było niejasności i niedomówień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejSzujecki">Jest to sprawa typowo legislacyjna. Prosiłbym o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne jest przeciwne tej poprawce. Jest tu wyraźnie napisane, że przekazanie następuje w drodze umowy zawartej pomiędzy prezesem Agencji a dyrektorem generalnym Lasów Państwowych. Umowa ta powinna określać szczegóły przekazania.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponadto, gdybyśmy dodali wyrazy: „poprzez protokół przekazania pomiędzy dyrektorem Agencji a nadleśniczym” powstałaby pewna niezręczność, bo wynikałoby z tego, że przekazanie to następuje poprzez protokół, a nie poprzez umowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanSzczepaniak">Namawiam pana posła do wycofania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MirosławMałachowski">Przekazuję to co mówią leśnicy, że poprzez taki protokół będą mieli konkretne materiały. Chodzi o to, że umowa ta jest zawierana na najwyższym szczeblu państwowym, a dotyczy drobnych spraw na dole. Leśnicy boją się, że prezesi zajmują się głównie tym, co dotyczy nadleśniczych i ich majątku. Dlatego uważają, że powinni mieć na to wpływ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś zamierza jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Przechodzimy do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 51, pana posła Małachowskiego?</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów, przeciwnych było również 5 posłów. Poprawka nie uzyskała większości, będzie więc rekomendowana do odrzucenia.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy procedowanie nad poprawkami z drugiego czytania. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę pana posła Wolframa. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję państwu za udział w dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#JanSzczepaniak">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>