text_structure.xml
28.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejWielowieyski">Senat RP przekazuje nam dwanaście poprawek do ustawy o ustroju m.st. Warszawy. Razem z posłem Z. Gorzelańczykiem dzięki zaproszeniu Senatu mogliśmy obserwować pracę komisji senackiej nad ustawą. Moim zdaniem zgłoszone poprawki nie naruszają głównej orientacji przyjętej w projekcie uchwalonym przez Sejm, a w trzech miejscach zasadniczo poprawiają tekst ustawy. Pozostałe zmiany mają charakter o mniejszym znaczeniu merytorycznym, a raczej są poprawkami redakcyjnymi i stylistycznymi.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawka pierwsza dotyczy art. 2 ust. 2 pkt 6, który mówi o zadaniach ogólnospołecznych samorządu warszawskiego. W poprawce senackiej chodzi o niepowtarzanie tych samych słów i tych samych wątków. Proponuje się skreślenie wyrazu: „projektowaniem”. Komisja senacka twierdzi, że jeśli sprawuje się nadzór nad ustalaniem wzorów i kształtu plastycznego, to równocześnie oznacza to projektowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HenrykRot">Zgłaszając tę poprawkę kierowaliśmy się raczej intuicją językową. Uważaliśmy, że sformułowanie: „nadzór nad lokalizacją, ustalaniem wzorów i kształtu plastycznego oraz symboliki pomników” konsumuje treść wyrazu „projektowanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IrenaPetryna">Uważam, że projektowanie a wzór i kształt plastyczny to nie jest to samo. Nie ma sensu zmieniać zapisu sejmowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MichałKulesza">Uczestniczyłem także w posiedzeniach komisji senackiej i mogę powiedzieć, że poprawki nie stanowią zmian negatywnie oddziałujących na projekt. Nie warto oddzielnie przegłosowywać jednego wyrazu „projektowanie”. Wydaje mi się, że nad projektowaniem nie sprawuje się nadzoru, ponieważ jest to działalność warsztatowa artysty projektującego pomnik. Chodzi o ustalenie lokalizacji oraz wzoru i kształtu pomnika. Uważam, że zmiana senacka jest zabiegiem porządkującym.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławKrajewski">Proszę jednak wziąć pod uwagę fakt, że na projekt rozpisuje się konkurs i robi się jeszcze wiele innych rzeczy. Tak naprawdę nie ma się o co spierać, choć uważam, że poprawka Senatu jest wątpliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chciałbym, abyśmy doszli do pewnego konsensu. Czy ktoś sprzeciwia się propozycji przyjęcia zmiany Senatu do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławKrajewski">Moim zdaniem jest to niepotrzebna poprawka i proponuję, abyśmy ją przegłosowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejWielowieyski">Kto jest za odrzuceniem propozycji Senatu?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejWielowieyski">Za odrzuceniem opowiedziało się 9 posłów, 3 było przeciwnych, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejWielowieyski">Informuję, że pierwsza poprawka Senatu została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do poprawki do art. 7. Senat stwierdził, że w art. 7 nie ma mowy o wiceprzewodniczących Rady m.st. Warszawy. Propozycja Senatu brzmi: „3. Rada wybiera ze swego składu przewodniczącego i wiceprzewodniczących.”</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HenrykRot">W trakcie prac komisji senackiej proponowano także, aby limitować liczbę wiceprzewodniczących. Ostatecznie jednak ten projekt upadł.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejWielowieyski">Kto jest za odrzuceniem propozycji Senatu? Nikt. Rozumiem wobec tego, że poprawka jest przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejWielowieyski">Trzecia poprawka dotyczy art. 10 ust. 1. Dodaje się nowy pkt 2 w brzmieniu: „2) wykonywanie budżetu m.st. Warszawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofLaga">Chciałem zwrócić uwagę, że wykonywanie uchwał to jest również wykonywanie budżetu, ponieważ jest on uchwalany w trybie uchwały. Byłby więc to zapis mówiący dwa razy to samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejWielowieyski">Krótko można powiedzieć, że wykonywanie budżetu jest działaniem bieżącym i ciągłym, natomiast nie jest to wykonywanie określonej uchwały związanej z jednym zadaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofJanik">Popieram stanowisko posła K. Lagi. Gdybyśmy wprowadzali specyfikację uchwał, to zapędzamy się w ślepy zaułek legislacyjny mówiąc o tym, jakie uchwały powinny być wykonywane przez zarząd, a jakie nie. Proponowałbym ominąć tę rafę i zachować zasadę generalną.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#KrzysztofJanik">Każda uchwała Rady m.st. Warszawy musi być wykonywana. Myślę, że wrażliwość senatorów w tej sprawie była zbyt daleko idąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCiemniewski">Opowiadałbym się za poprawką Senatu. Pozostawienie sprawy budżetu w ogólnej formule wykonywania uchwał jest po prostu niesymetryczne do tej działalności uchwałodawczej, którą prowadzi miasto. Proponuję wprowadzenie zapisu Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefŁochowski">Popieram również ten wniosek. Uważam, że budżet jest sprawą szczególną. Cały art. 11 jest poświęcony budżetowi. Budżet nie musi być przyjmowany uchwałą, może być przyjęty w inny sposób. Wyartykułowanie sprawy budżetu jest także narzuceniem, kto odpowiada za budżet. Jest to forma określenia odpowiedzialności za realizację budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofJanik">Co do meritum sprawy nie ma wątpliwości - organ wykonawczy odpowiada za realizację budżetu. Natomiast proszę, abyśmy nie wychodzili poza obszar legislacyjny. Za chwilę możemy zapisać w konstytucji, że za wykonanie budżetu odpowiada rząd czy Rada Ministrów. Sądzę, że są to pewne generalne zasady funkcjonowania organizmów państwowych i dlatego nie chciałbym wprowadzać tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że jest to wszystko jedno. Gdybym sama miała decydować, nie wprowadziłabym takiej poprawki. W ustawie mówimy, że stosuje się ją równolegle z ustawą o samorządzie terytorialnym. Dokładnie jest powiedziane, kto wykonuje budżet. Dla ustawy poprawka nie ma zasadniczego znaczenia. Posłowie powinni rozstrzygnąć w wyniku głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejWielowieyski">Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu wprowadzającej ustęp 2 do art. 10?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejWielowieyski">Za odrzuceniem opowiedziało się 10 posłów, przeciw - 4, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawka nr 3 została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#AndrzejWielowieyski">Następna poprawka dotyczy art. 11 ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HenrykRot">Poprawka proponuje odrzucenie wyrazów: „pozostającego w zarządzie”. Artykuł brzmiałby: „Projekt budżetu wraz z objaśnieniami i informacją o stanie mienia m.st. Warszawy prezydent m.st. Warszawy przedkłada Radzie w terminie do dnia 15 listopada roku poprzedzającego rok budżetowy i przesyła go do opinii regionalnej izbie obrachunkowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MichałKulesza">Intencja wnioskodawców była taka, że jeżeli napisane: „pozostającego w zarządzie”, to mamy problemy interpretacyjne, o jakie mienie chodzi. Jeśli mówimy o stanie mienia m.st. Warszawy, to jest to bardziej czytelne. Uważam, że dla jasności tego tekstu poprawka powinna być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejWielowieyski">Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu dotyczącej art. 11? Nikt.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejWielowieyski">Wszyscy opowiedzieli się za przyjęciem poprawki.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawka nr 5 do art. 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#HenrykRot">Ta poprawka nie powinna budzić zastrzeżeń, ponieważ jest ona wyrażona w terminologii prawniczej. A więc brzmi tak: „Dochodami m.st. Warszawy mogą być: 5) wpływy ze zbiórek publicznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jeśli nie ma uwag, przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki? Nikt.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#AndrzejWielowieyski">Do art. 16 zgłoszona została poprawka merytoryczna. Na posiedzeniach komisji senackich wyjaśniliśmy, że zgodnie z ustawą samorządową gmina centrum (ponad 900 tys. mieszkańców) powinna mieć 85 radnych. W projekcie uchwalonym przez Sejm przyjęliśmy 60 radnych. Zarysowało się kilka przeszkód. Co najmniej w jednej dzielnicy trudno było utworzyć okręg wyborczy zgodnie z zasadami ordynacji wyborczej, czyli minimum 5 mandatów. Zgodziliśmy się, że dostosujemy art. 16 do wymogów ustawy samorządowej. W propozycji senackiej nie ma (ust. 2) zapisu o wyborze 60 radnych, tylko 85 radnych. Jest to zgodne z art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofJanik">Mam prośbę do przedstawicieli Senatu o uzupełnienie sformułowania zaimkiem „się”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten zapis jest poprawiony i uzupełniony o wyraz „się”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejWielowieyski">Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu? Nikt.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawkę nr 6 przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawka 7 do art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HenrykRot">Poprawka polega na skreśleniu wyrazów: „na żądanie”. Wystarczy sformułowanie „na wniosek”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie widzę sprzeciwu posłów, wobec tego uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawka 8 dotyczy art. 36 ust. 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MichałKulesza">Poprawka ma wyłącznie charakter uściślający i nie zmienia intencji przepisu sejmowego. W dotychczasowym brzmieniu nie było do końca wiadomo, czy ostatecznie wszystkie nieruchomości mają być przekazane na zasadzie porozumienia, czy też ma obowiązywać priorytet miejsca położenia.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MichałKulesza">W obecnym zapisie wyraźnie jest powiedziane, że obowiązuje zasada miejsca położenia, chyba że gminy same się porozumieją, a w przypadkach spornych rozstrzyga wojewoda warszawski. Chodzi o to, że zasadniczo nieruchomości przechodzą według miejsca położenia. Są jednak takie nieruchomości np. domy kultury lub obiekt administracyjny, które gminy chcą mieć na zasadzie współwłasności. Jeśli się porozumieją, to wystarczy porozumienie, jeśli zaś nie, to wówczas jest spór i wojewoda musi go rozstrzygnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejWielowieyski">Propozycja senacka jest jasna: wprowadza się sformułowanie „w drodze porozumienia”. Poza tym, merytorycznie sprawa pozostaje bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JózefŁochowski">Prosiłbym o wyjaśnienie ust. 2. Moim zdaniem tym zapisem dajemy szansę do niepotrzebnego prowadzenia sporów i rozstrzygania w trybie wojewody.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HenrykRot">Myślę, że szyk wyrazów i styl tej poprawki jest lepszy niż zapis sejmowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję przyjąć tę poprawkę, ponieważ jest ona bardziej wystylizowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejWielowieyski">W takim razie przegłosujmy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejWielowieyski">Kto jest za odrzuceniem ósmej poprawki senackiej?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#AndrzejWielowieyski">Stosunkiem głosów 2:14, przy 1 wstrzymującym się, poprawka została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawka 9 dotyczy art. 38 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HenrykRot">Poprawka polega na zamianie wyrazu „prawomocna” na „ostateczna” (decyzja). Cały zapis brzmiałby: „Porozumienie gmin, a w razie jego braku - ostateczna [było: prawomocna] decyzja wojewody, o której mowa w art. 36 ust. 2 lub orzeczenie sądu w przypadku określonym w art. 37 ust. 2, stanowi podstawę do wpisu w księdze wieczystej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MichałKulesza">Jest to kwestia przyjęcia słowa wynikającego z Kodeksu postępowania administracyjnego. Decyzja ostateczna podlega wykonaniu. Poprawka ta powinna być przyjęta.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MichałKulesza">Każda decyzja administracyjna może zawsze podlegać zaskarżeniu do sądu, do Najwyższego Sądu Administracyjnego. Decyzje administracyjne nigdy nie są prawomocne w sensie bezwzględnym. Nas interesuje decyzja ostateczna, czyli taka, która może być podstawą do dalszych czynności prawnych np. do wpisania do ksiąg wieczystych itd. Jeszcze raz podkreślam, że chodzi tutaj o decyzję ostateczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki dziewiątej Senatu? Nikt.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejWielowieyski">A zatem poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#AndrzejWielowieyski">Rozważymy teraz poprawkę 10 dotyczącą art. 41.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z dużą rezerwą podchodzę do takiego sformułowania, jak: „dodatkowa karta do głosowania”. Nie ma przecież żadnych dodatkowych kart do głosowania. Ordynacja wyborcza nie przewiduje innej formuły. W art. 41 mówi się, że do rad dzielnic stosujemy ustawę Ordynacja wyborcza - w sposób odpowiedni. Głosowanie odbywa się na podstawie karty, a wybory do rad dzielnic odbywają się łącznie. W ust. 2 jest zapis, że stosuje się odpowiednio przepisy art. 33 i dalsze. Sformułowanie o dodatkowej karcie do głosowania byłoby już zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zwracam uwagę, że w ust. 4 art. 33 jest wyraźnie powiedziane, że wyborca otrzymuje dwie karty do głosowania, podczas gdy w dzielnicach centralnych Warszawy będzie on otrzymywał trzy karty.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wiem, że tak jest i tak musi być. Proszę jednak pozwolić zadecydować obwodowym i wojewódzkim komisjom wyborczym. Tutaj chodzi o to, że w ordynacji wyborczej nie ma sformułowania o dodatkowej karcie do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym wiedzieć, czy poprawka do art. 41 traktowana jest jako poprawka niepodzielna, czy oddzielnie będziemy rozpatrywać zapis oznaczony literą „a”, „b” i „c”? Podzielałbym argumentację, która padła w stosunku do litery „a”, natomiast przyjąłbym poprawki zgłoszone w podpunktach „b” i „c”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofJanik">Proponuję przyjęcie wniosku posła R. Grodzickiego i głosować oddzielnie, każdy podpunkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką w ppkcie „a”. Moim zdaniem trzecia karta jest potrzebna. Są zastrzeżenia legislacyjno-porządkowe, że wyraz „dodatkowa” jest niewłaściwy. Być może lepiej by było, gdyby zapisać o trzeciej karcie do głosowania, a nie dodatkowej. Sądzę, że rozsądniej będzie utrzymać tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#AndrzejWielowieyski">Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu 10 „a”?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#AndrzejWielowieyski">Stosunkiem głosów 12:3, przy 2 wstrzymujących się, poprawka Senatu została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawka 10 „b” jest dość istotna, zmienia bowiem art. 41 w tym sensie, że skreśla ust. 3: „Wybory przeprowadza się w okręgach wyborczych utworzonych dla wyborów do rady gminy Warszawa-Centrum”. Chodzi o to, że na 7 dzielnic w Warszawie-Centrum 3 dzielnice przy wyborach do swojej rady gminy będą miały tylko jeden okręg wyborczy. Są to dzielnice: Żoliborz, Praga Północ i Ochota. Pozostałe 4 dzielnice będą miały dwa okręgi wyborcze. To wynika z liczby mieszkańców i liczby mandatów. W przypadku Żoliborza, Pragi Północ i Ochoty nie można stworzyć więcej okręgów, ponieważ liczba mieszkańców wynosi tam od 60 do 80 tys., czyli przy jednym mandacie na 12 tys. mieszkańców będzie przypadało 5, 6, 7 mandatów. Wtedy 25 radnych w dzielnicy będzie się wybierać w jednym okręgu z jednej 25-osobowej listy.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#AndrzejWielowieyski">Wydawało się nam, że rozsądniejsze byłoby postąpienie zgodnie z ordynacją wyborczą i zastosowanie do dzielnic też zasady 5–10 mandatów. Oznacza to, że do dzielnic warszawskich trzeba stworzyć co najmniej 3–4 okręgi w celu wybrania 25 radnych. Podkreślam, że w przypadku niepoprawienia ust. 3 nastąpiłaby sprzeczność między ust. 3 a ordynacją wyborczą. Ustęp 3 powinien być wtedy uzupełniony o zdanie, że „można tworzyć okręgi wyborcze z liczbą mandatów wyższą niż 10”. Czy są jakieś uwagi do tego problemu?</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#AndrzejWielowieyski">Poddaję pod głosowanie poprawkę 10 „b” dotyczącą skreślenia ust. 3 w art. 41. Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu? Nikt.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#AndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawka 10 „c” jest konsekwencją skreślenia ust. 3.</u>
<u xml:id="u-44.8" who="#AndrzejWielowieyski">Propozycja zmiany w art. 42 ust. 6 jest propozycją merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HenrykRot">Propozycja Senatu jest taka, że w art. 42 w ust. 6 dodaje się drugie zdanie w brzmieniu: „Wykonaniu podlegają jednak uchwały rady Warszawy i rad dzielnic - gmin dotyczące konkretnych spraw majątkowych, podjęte przed dniem ogłoszenia ustawy.” Gdybyśmy przyjęli wersję sejmową pozostałoby niedopowiedzenie. Nie mieliśmy uwag co do meritum zapisu, pracowaliśmy raczej nad jego stylem. W pierwotnej propozycji było: „dotyczące indywidualnych spraw”, Senat przegłosował: „dotyczące konkretnych spraw”. Z dotychczasowego brzmienia nie wynikało, co zrobić w sytuacji, gdy decyzje w sprawach majątkowych zapadły przed dniem wejścia w życie ustawy i wiążą się z rozstrzyganiem pewnych spraw indywidualnych na tle podjętych wcześniej działań majątkowych. Po wejściu w życie ustawy powstaną inne sytuacje. Nasza propozycja porządkuje ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MichałKulesza">Chciałbym przypomnieć historię przepisu art. 42 ust. 6. Był on pierwotnie powiązany z byłym art. 40, w którym znikały rady, a zostawał zarząd. W przepisie chodziło o to, żeby w okresie przejściowym zarząd mógł rozporządzać wyłącznie mieniem w zakresie zwykłego zarządu, czyli gospodarować. Na posiedzeniu komisji senackiej zwrócono uwagę na to, że niejednokrotnie rady gmin podjęły w przeszłości pewne uchwały o rozporządzeniu mieniem, które nie zostały wykonane. Chodziło o to, że gdyby przepis został w takim brzmieniu, w jakim jest w tej chwili, gminy warszawskie mogłyby być narażone na ogromne straty majątkowe, ponieważ nie ma wykonania uchwały uprzednio podjętej. A zatem uzupełnienie, które proponuje Senat pozwala wykonać uchwały podjęte wcześniej, przed dniem ogłoszenia ustawy, aby nie zakłócać podjętych wcześniej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TomaszNałęcz">Zgadzam się z pierwszą częścią wypowiedzi pana ministra M. Kuleszy. Ta ustawa jest pewnym przeoczeniem legislacyjnym z naszej strony. Po wykreśleniu art. 40 ustawa nie ma najmniejszego sensu. Natomiast poprawka Senatu też idzie w złym kierunku, ponieważ nie jest tak, jak mówi minister M. Kulesza, że zarządy będą ubezwłasnowolnione. Przecież pozostają rady dzielnic, które w świetle ustawy samorządowej mają pełną możliwość podejmowania wszystkich decyzji, a zarząd - wykonywania tych decyzji. Propozycja senacka jest kolejną furtką otwierającą możliwość ubezwłasnowolnienia legalnie działających rad gmin. Skoro utrzymaliśmy rady gmin, to nie powinniśmy teraz popierać zmiany Senatu prowadzącej do odebrania radom przysługującej im ustawowo kompetencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. W tej chwili, gdy trwają prace nad ustawą, obserwujemy w dzielnicach warszawskich zjawisko podejmowania pewnych decyzji i uchwał, w wyniku których dość beztrosko dysponuje się mieniem. Danie wobec tego możliwości wykonywania uchwał jest sprzeczne nawet z interesem społecznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanRokita">Nie zgadzam się z wypowiedzią posła T. Nałęcza. Wydaje mi się, że istotnie art. 42 w wersji sejmowej nie został przeredagowany po usunięciu art. 40 i zawiera lukę. Intencją art. 42 było to, ażeby wszelkie działające organy gminy w okresie po wejściu w życie ustawy warszawskiej ograniczyć do czynności zwykłego zarządu. W moim przekonaniu jest to słuszne rozwiązanie, ponieważ ma na celu zapobieżenie w okresie chaosu podejmowania decyzji dotyczących rozporządzania majątkiem trwałym Warszawy. Natomiast słabość przepisu art. 42 polega na tym, że dotyczy wykonania uchwał przez zarządy, czyli formalnych czynności np. notarialnych, ale nie dotyczy uchwał podejmowanych przez radę gminy, które zgodne z ustawą o samorządzie mogłyby je podejmować na podstawie przepisu art. 42. Ogranicza on wyłącznie organy wykonawcze gmin. Wydaje mi się, że wprowadzenie poprawki Senatu rozjaśnia interpretację tego problemu. Jeśli poprawka mówi, że wykonaniu podlegają uchwały sprzed dnia wejścia w życie ustawy warszawskiej, tzn. że uchwały podjęte po dniu wejścia w życie ustawy nie będą mogły podlegać wykonaniu przez zarządy. Sytuacja jest jasna. Jeśli ustawodawca precyzuje, że pewien typ uchwał podlega wykonaniu, to znaczy, że inne, analogiczne uchwały nie podlegają wykonaniu. W moim przekonaniu poprawka Senatu usuwa wadę art. 42, która pozostała przez przeoczenie wynikające z wcześniejszej likwidacji art. 40. Propozycja ujednoznacznia ustawę. Z tego względu przyjęcie zmiany Senatu wydaje się ze wszech miar wskazane. Jasno odpowiada na pytanie, co dzieje się z uchwałami rad gmin podjętymi w kwestii dysponowania majątkiem gmin po dniu wejścia w życie ustawy warszawskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TomaszNałęcz">Mam jedną wątpliwość. Obecnie zarząd jest zależny od rady. Na przykład rada podejmie decyzję o zbyciu jakiejś nieruchomości, a zarząd tego nie wykona. Wówczas rada odwoła zarząd, ponieważ nie realizuje uchwał rady.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#TomaszNałęcz">Czy w ogóle możemy zapisywać w tej ustawie: „postanowienia w sposób oczywisty sprzeczny z ustawą o samorządzie terytorialnym”?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanRokita">Czym innym jest rozwiązanie ustrojowe ustawy samorządowej, a czym innym są przepisy przejściowe dla gmin warszawskich na okres po wejściu w życie ustawy warszawskiej. Inne są uprawnienia rad w świetle ustawy samorządowej i prawa zarządów, inne są uprawnienia rad i zarządów ze względu na interes miasta w okresie przejściowym. Są to zwykłe przepisy przejściowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MichałKulesza">Przepis art. 42 ust. 6 nie był ani razu kwestionowany w ciągu prac Komisji Nadzwyczajnej. Problem powstał, gdy uchylony został przez Sejm art. 40. Likwidacja art. 40 każe w tej chwili rozpatrywać sprawę działalności rad po wejściu w życie ustawy w innych kategoriach. Rady mogą podejmować uchwały dotyczące spraw majątkowych. Wprawdzie uchwały pozostają i nie będą wykonane do czasu wyboru nowych rad. Nowe rady albo te uchwały konwalidują, albo nie. Sytuacja jest zatem taka, o jaką chodziło wnioskodawcom, którzy wnosili o wyłączenie art. 40, żeby rady były i działały. Pozostała również i ta rzecz, o którą chodziło projektodawcom art. 42 ust. 6, aby nie zostały dokonane rozporządzenia mieniem na rzecz osób trzecich.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jeśli nie ma więcej uwag, przystępujemy do głosowania poprawki 11 Senatu uzupełniającej ust. 6 art. 42.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejWielowieyski">Kto jest za odrzuceniem tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#AndrzejWielowieyski">Za odrzuceniem głosowało 5 posłów, 12 było przeciwnych, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#AndrzejWielowieyski">Ostatnia poprawka dotyczy art. 52 i polega na skreśleniu wyraz „radnych”. Jest to kolejna konsekwencja skreślenia art. 40. Senat pomógł nam naprawić i uzupełnić nasze przeoczenie.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#AndrzejWielowieyski">Na koniec posiedzenia proponuję, abyśmy podjęli decyzję, kto zostanie posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Proponujemy posła A. Wielowieyskiego.)</u>
<u xml:id="u-53.7" who="#AndrzejWielowieyski">Dobrze, zgadzam się.</u>
<u xml:id="u-53.8" who="#AndrzejWielowieyski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>