PPC / ppc

text_structure.xml 222 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardGrodzicki">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#RyszardGrodzicki">Witam wszystkich przybyłych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#RyszardGrodzicki">Rozpoczynamy nasze prace. Zgłoszono propozycję, żeby Komisja pracowała dziś i jutro - także w godzinach popołudniowych. Na jutrzejszym posiedzeniu podejmiemy decyzję o terminie kolejnego posiedzenia naszej Komisji. Może się ono odbyć w przyszłym tygodniu w czwartek. Propozycję tę możemy zmodyfikować w zależności od możliwości lokalowych Kancelarii Sejmu. Jest to w tej chwili główna przyczyna powodująca niemożność odbywania posiedzeń, z którą spotykamy się w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#RyszardGrodzicki">Druga sprawa dotyczy aspektu merytorycznego. Komisja Nadzwyczajna ds. reformy centrum administracyjnego zaczęła konstruować swoje przepisy. Na poprzednim posiedzeniu naszej Komisji pan poseł Rokita zasygnalizował nam, że Komisja ta wpadła na pomysł dokonania zmiany w treści małej konstytucji. Zmiana ta polegałaby na zlikwidowaniu podziału na urzędy naczelne i centralne administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#RyszardGrodzicki">Zmiana ta w pewnej mierze rzutowałaby na rozwiązania pojawiające się w naszej ustawie. W niektórych ustawach podjęto próby wykorzystania stanowiska dyrektora generalnego urzędu poprzez konstrukcję norm sytuujących go w strukturze ministerstw. Ta sytuacja nie może umknąć naszej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#RyszardGrodzicki">Nie jest do końca jasne, czy tamta Komisja podjęła działania mające na celu opisanie językiem normatywnym tych wszystkich funkcji, które mają charakter polityczny. Takie uzgodnienie zapadło w czasie wspólnego posiedzenia prezydiów Komisji. Przypomnę, że chodzi tu nie tylko o ministra, a także o sekretarzy stanu, podsekretarzy stanu oraz doradców.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#RyszardGrodzicki">Będziemy próbowali nawiązać kontakt z tamtą Komisją, aby zorientować się, na jakim etapie są te prace. W dniu wczorajszym próbowałem uzyskać informację na ten temat. Próba zakończyła się niepowodzeniem. Może jutro uda nam się cokolwiek ustalić.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym państwa poinformować, że ok. godz. 16.30 będę musiał wystąpić na posiedzeniu Sejmu w sprawie pewnej ustawy, którą pilotuję. Proponowałbym, żeby w tym czasie nie robić przerwy w naszym posiedzeniu. Któryś z zastępców przewodniczącego Komisji poprowadzi w tym czasie nasze obrady.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#RyszardGrodzicki">Dotychczasowy dorobek naszych prac został spisany. Otrzymali go państwo. Rozumiem, że do treści tego dokumentu nikt nie zgłasza żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#RyszardGrodzicki">Możemy więc przystąpić do pracy nad dalszymi fragmentami projektu ustawy. Roz-poczynamy od rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#RyszardGrodzicki">Tytuł tego rozdziału jest jasny, choć może niezbyt ładnie zredagowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Członkowie zespołu redakcyjnego zaproponowali, żeby tytuł tego rozdziału brzmiał: „Organizacja służby cywilnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tytułu rozdziału 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w sprawie tej propozycji? Nie widzę. Rozumiem, że możemy ją zaaprobować.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarianKról">Chciałbym zaproponować zmianę. W pkt. 3 art. 7 zamiast „Krajowy Urząd Służby Cywilnej” proponuję zapisać „szef Służby Cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarianKról">Chodzi mi o to, żeby ujednolicić nomenklaturę. W nomenklaturze organów centralnych status prawny wszystkich urzędów centralnych jest zgodny z moją propozycją. Dlatego sugeruję wprowadzenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że propozycja została przyjęta. Pkt 3 art. 7 brzmi: „szef Służby Cywilnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym poddać pod państwa rozwagę dokonanie kolejnych zmian w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję dodać pkt 4 o brzmieniu: „dyrektor generalny urzędu”. Chciałbym także zaproponować zmianę we wprowadzeniu i nadać mu treść: „zadania służby cywilnej w zakresie określonym ustawą realizują:”.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmianę dotyczącą pkt. 4 zaproponowali państwo na poprzednim posiedzeniu Komisji nadając nowe brzmienie art. 6 w zakresie dotyczącym dyrektora generalnego. Była sugestia przeniesienia tej treści z art. 6 do rozdziału 2. Z zaproponowanego brzmienia przepisu wynika, że dyrektor generalny wykonuje również zadania w zakresie służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TeresaGórzyńska">W brzmieniu tego artykułu jest coś, co mnie zaniepokoiło.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#TeresaGórzyńska">W art. 7 mówi się, że zadania w zakresie służby cywilnej realizują: Rada Służby Cywilnej, komisje służby cywilnej, szef Służby Cywilnej i dyrektor generalny. To jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#TeresaGórzyńska">Na poprzednim posiedzeniu mówiliśmy o tym, że zadania służby cywilnej realizują przede wszystkim urzędnicy. Jest jednak problem jak nazwać podmioty, o których mowa. Nie są to przecież władze. Nie jest to organ.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#TeresaGórzyńska">Organem administracji centralnej nazwaliśmy przecież szefa Służby Cywilnej. Nie mam w tej sprawie gotowej propozycji. Należałoby jednak wprowadzić tu pewną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#TeresaGórzyńska">Jeżeli pozostanie taki zapis, jaki jest proponowany, to będzie oznaczać, że urzędnicy stanowiący trzon a nawet esencję służby cywilnej nie wykonują tych zadań. Tak wynika z proponowanego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#TeresaGórzyńska">Proponuję, żebyśmy się nad tym zastanowili. Nie mam w tej sprawie żadnego pomysłu, gdyż dopiero w tej chwili dostrzegłam, że brzmi to źle i nieprawdziwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardGrodzicki">Może w preambule tego artykułu należałoby zawrzeć taki sens - zadania w zakresie kierowania służbą cywilną realizuje itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TeresaGórzyńska">Rada i Komisje nie kierują służbą cywilną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszMilewski">Może należałoby wrócić do pojęcia „korpus służby cywilnej”, o którym mówimy w art. 1. Moglibyśmy nawiązać do tego, że zadania służby cywilnej realizuje właśnie ten korpus urzędników, a w szczególności funkcje naczelne sprawują jednostki, które zostały wymienione w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TeresaGórzyńska">Chciałam zgłosić uwagę dotyczącą korpusu służby cywilnej z art. 1.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TeresaGórzyńska">Mówimy najpierw o ustanowieniu służby cywilnej. Później nie wiadomo skąd, pojawia się nam korpus służby cywilnej. Tego korpusu wcale nie definiujemy, a przecież ten korpus to właśnie służba cywilna.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#TeresaGórzyńska">Ten wyraz pojawia się tylko raz w art. 1. Jest on wzięty wprost z doktryny francuskiej i belgijskiej. Może powinniśmy zrezygnować z tego wyrazu. Raz mówimy o służbie cywilnej a drugi raz o korpusie służby cywilnej. Byłoby w porządku, gdybyśmy powiedzieli, że są to pojęcia tożsame. W innym przypadku użycie tego pojęcia wprowadza pewne zamieszanie terminologiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AdamJaroszyński">Chciałbym odnieść się do liczby organów. Może niepotrzebne są trzy komisje. Myślę, że wystarczyłaby jedna komisja.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AdamJaroszyński">W tym miejscu możemy w ogóle nie mówić o komisji dyscyplinarnej. Powiemy o niej wtedy, gdy będzie mowa o odpowiedzialności dyscyplinarnej. Wtedy powiemy, że istnieją komisje dyscyplinarne i wyższa komisja dyscyplinarna.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#AdamJaroszyński">Zamiast komisji dyscyplinarnych, komisji ds. odwołań i komisji kwalifikacyjnej mogłaby istnieć tylko jedna komisja. Moim zdaniem, mnożenie bytów tych komisji jest nieracjonalne.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#AdamJaroszyński">Wszystkie te zadania mogłaby z powodzeniem wykonywać jedna komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TeresaGórzyńska">Jak pan to rozumie?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#TeresaGórzyńska">Istniałaby tylko jedna komisja, która wykonywałaby zadania w zakresie postępowania kwalifikacyjnego, odwoławczego i wszystkie inne funkcje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AdamJaroszyński">Tak. Wiadomo, że nie byłyby to funkcje odwoławcze w zakresie postępowania kwalifikacyjnego, lecz w innych sprawach wynikających z treści przepisu.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AdamJaroszyński">Uważam, że może to robić jedna komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TeresaGórzyńska">Myślę, że kompetencje tych komisji są zbyt różniące się. Komisje zajmują się różnymi sprawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BeataHebdzyńska">Nie wiem, czy będzie to najlepsza propozycja. Proponuję zapisać: „Do realizacji zadań służby cywilnej powołuje się:”. Dalej bez zmian byłyby wymienione: Rada Służby Cywilnej, komisje, szef i dyrektor generalny.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#BeataHebdzyńska">Myślę, że o urzędnikach służby cywilnej można by było powiedzieć w ust. 2. Natomiast w omawianym przepisie wymienione by były organy powołane do realizacji zadań służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#BeataHebdzyńska">Jeżeli jest potrzeba, żeby jeszcze raz powiedzieć coś o urzędnikach służby cywilnej, to można by było to zrobić w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#BeataHebdzyńska">Jest jeszcze jedna propozycja - najdalej idąca - dotycząca wykreślenia tego artykułu. Ten artykuł jest pewną klamrą, która nie musi być użyta w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprzednim projekcie tego artykułu nie było. Powstał on jako połączenie rozdziałów oznaczonych uprzednio jako rozdziały 2 i 3. Chodziło o to, żeby te rozdziały połączyć.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili te przepisy znalazły się w jednym rozdziale zatytułowanym: „Organizacja służby cywilnej”. Art. 7, który wzbudza wątpliwości ze względu na to, że nie wymienia wszystkich, nic nam nie daje.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten przepis jest rozwinięty później w poszczególnych artykułach. W art. 8 mamy ust. 1, który mówi: „Tworzy się Radę Służby Cywilnej”. W art. 14 - „Tworzy się następujące komisje służby cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wszystko określają przepisy szczegółowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest propozycja, żeby skreślić cały art. 7. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że zaaprobowaliśmy ten pomysł. Art. 7 został skreślony. W szybkim trybie ustawa zmniejsza swą objętość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarianKról">Chciałbym tylko przypomnieć, że wcześniej przyjęliśmy poprawkę dotyczącą szefa Służby Cywilnej. Nie chciałbym, żebyśmy później potrzebowali do tej sprawy wracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8 ust. 1. Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia do ust. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#RyszardGrodzicki">Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TeresaGórzyńska">Jest tu pewien problem. W art. 1 ust. 1 mówi się o ustanowieniu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TeresaGórzyńska">W ust. 2 jest mowa o tworzeniu służby cywilnej. Czy jest to właśnie „ustanowienie służby cywilnej”? Jeżeli tak, to Rada Służby Cywilnej nie ma takich kompetencji. Służba cywilna jest tworzona ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardGrodzicki">Tworzenie służby ma tu inne znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TeresaGórzyńska">Ja to rozumiem. Chodzi mi jednak o to, żeby nikt nie miał wątpliwości, że Rada Służby Cywilnej nie może tworzyć służby cywilnej ani czuwać nad tym tworzeniem. Służbę cywilną utworzyła już ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BeataHebdzyńska">Może w takim razie zapiszemy, że Rada Służby Cywilnej czuwa nad wdrożeniem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RyszardGrodzicki">Rada czuwa nad utworzeniem służby cywilnej. Może ten przepis powinien się znaleźć w przepisach przejściowych? Ten przepis mówi przecież o przejściowym zadaniu Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AdamJaroszyński">Wydaje mi się, że przed wyliczeniem kompetencji zawartych w punktach powinno się coś powiedzieć o charakterze tego organu. Można by powiedzieć, że jest to organ opiniodawczo-doradczy lub doradczy.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AdamJaroszyński">Nie ma co mówić o czuwaniu, zwłaszcza że nie wiadomo, co to znaczy. W ust. 2 należałoby napisać np., że jest to organ doradczy, do którego należy w szczególności i dalej wymienić kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AdamJaroszyński">Dalsza egzemplifikacja w żaden sposób nie tłumaczy tego czuwania Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarianKról">Proponowałbym, żeby ust. 2 sformułować następująco: „Rada Służby Cywilnej pełni funkcję opiniodawczą i wnioskodawczą, a w szczególności:”.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarianKról">Dalszą część art. 8 trzeba by było wtedy przeredagować. Wymienilibyśmy tam w punktach wszystko to, co jest już w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WłodzimierzSitek">Uważam, że lepsze jest rozwiązanie zaproponowane w projekcie. Nie pisałbym, że Rada pełni funkcje opiniodawcze. Sformułowanie „czuwa nad utworzeniem służby cywilnej” jest, moim zdaniem, dobre.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WłodzimierzSitek">Później wymienione są szczególne uprawnienia Rady.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WłodzimierzSitek">Optowałbym za przyjęciem rozwiązania proponowanego w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć? Co na to pan profesor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AdamJaroszyński">Sprawa wygląda nieco inaczej. Kolejne punkty to tylko egzemplifikacja. Jeżeli na początku napiszemy, że Rada czuwa, a później są przykłady, oznacza to, że są to przykłady tego czuwania.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AdamJaroszyński">Powstaje od razu pytanie, nad czym jeszcze czuwa Rada? Użycie wyrazów „w szczególności” sugeruje, że są jeszcze inne, nie wymienione sprawy. Wtedy zaczną się problemy, co oznacza to czuwanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TeresaGórzyńska">Im więcej myślimy, tym więcej mamy wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TeresaGórzyńska">Pan profesor ma w tej sprawie rację. Podmiot o charakterze doradczym nie może czuwać. W ustawach innych krajów mówi się, że jakiś organ czuwa, ale wtedy otrzymuje on określone kompetencje, które odpowiadają nałożonej na niego funkcji. Nie są to wtedy organy doradcze.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#TeresaGórzyńska">Wydaje mi się, że powinniśmy zastanowić się nad likwidacją wyrazu „czuwa” w odniesieniu do Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BeataHebdzyńska">Wydaje mi się, że Rada nie jest organem opiniodawczym. W pkt. 7 Rada rekomenduje dwóch kandydatów na szefa Służby Cywilnej. W pkt. 8 Rada wnioskuje o odwołanie członka komisji służby cywilnej. Nie są to funkcje doradcze ani opiniodawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TeresaGórzyńska">W rekomendacji zawiera się przecież pewna opinia. Jeżeli kogoś rekomenduję, tzn. że uważam, iż on sobie na to zasługuje. W mojej opinii jest to odpowiedni kandydat.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#TeresaGórzyńska">Uważam, że uprawnienie do rekomendacji jest prawidłowe. Moim zdaniem, czuwanie nie jest na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pewną propozycję. Jest to jednak sprawa merytoryczna i ja nie mogę wypowiadać się w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli państwo podejmą taką decyzję, to ust. 2 można by było zapisać następująco: „Do zadań Rady Służby Cywilnej należy:”. Wtedy wszystkie wyliczone dalej punkty określałyby w całości zakres zadań Rady. Obecna formuła jest szersza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardGrodzicki">Zgłoszono postulat, żeby wyraźnie dookreślić czym zajmuje się Rada. Pierwsze zdanie w ust. 2 w jakiejś mierze spełniało tę funkcję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#RyszardGrodzicki">Jeżeli zrezygnujemy z tego zdania a nie dodamy zdania określającego co to za urząd, to pojawia się problem dotyczący charakteru tej Rady.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#RyszardGrodzicki">Pozostałby wówczas zapis, że tworzy się Radę Służby Cywilnej i co należy do jej zadań. Można przyjąć taką konstrukcję, choć będzie to rozwiązanie niepełne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AdamJaroszyński">To pierwsze zdanie nie ma żadnej treści normatywnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarianKról">Mnie także denerwuje wyraz „czuwa”. Czuwanie źle się kojarzy. Wydaje mi się, że dobrze by było poszukać inne słownictwa. Nie mam jednak żadnej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarianKról">Ust. 2 ograniczyłbym do pierwszego zdania w dotychczasowym brzmieniu ze zmianą wyrazu „czuwa”. Szczególne zadania Rady określiłbym w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MarianKról">Pan przewodniczący ma rację, że nie byłoby dobrze, gdybyśmy wykreślili pierwsze zdanie. Nie mamy jeszcze żadnych doświadczeń. Jest oczywiste, że Rada nie będzie zajmowała się sprawami, o które boi się pan profesor. Rada będzie się zajmowała wyłącznie sprawami służby cywilnej. Gdyby wykonała jakąkolwiek czynność wykraczającą poza czynności określone w 11 punktach zapisanych w ust. 2 służącą dobrze funkcjonowaniu służby cywilnej, to nie miałbym nic przeciwko temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Idąc śladem wypowiedzi pana posła można by było ust. 2 sformułować następująco: „Rada Służby Cywilnej realizuje zadania związane z tworzeniem służby cywilnej oraz jej funkcjonowaniem zgodnie z zasadami określonymi w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wtedy można by było dodać ust. 3 w brzmieniu: „Rada w szczególności:”. Dalej wymienilibyśmy kolejno punkty, które są w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszMilewski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że nie jest określone, kto jest adresatem opinii Rady. Właściwie tym adresatem ma być prezes Rady Ministrów, choć niekoniecznie.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TadeuszMilewski">Chciałem zwrócić uwagę na to, że powinien być określony charakter rady jako organu opiniodawczo-doradczego wobec kogoś, wobec określonego podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TeresaGórzyńska">Wydaje mi się, że propozycja Biura Legislacyjnego nie jest dobra.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#TeresaGórzyńska">Można by było napisać: „Rada Służby Cywilnej wykonuje funkcje doradcze i opinio-dawcze w zakresie tworzenia służby cywilnej oraz jej funkcjonowania”. Wtedy wiadomo, że Rada tylko doradza i tylko opiniuje.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#TeresaGórzyńska">Poruszono sprawę adresatów. Wydaje mi się, że adresatem jest zarówno premier, jak i szef Służby Cywilnej a także wszyscy urzędnicy, którzy tym się interesują. Chyba nie można tu wymienić wszystkich podmiotów. Takiego katalogu nie da się zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RyszardGrodzicki">Pkt 6 brzmi: „wypowiada się w sprawach zasad etyki zawodowej urzędników służby cywilnej”. Pojawia się tu komplikacja, kto jest adresatem takich wypowiedzi. Praktycznie adresatem powinna być każda osoba będąca w korpusie służby cywilnej. W zasadzie adresatem będzie tu także otoczenie korpusu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#RyszardGrodzicki">Proszę zwrócić uwagę na to, że w pkt. 7 i 8 zapisano czynności, które nie mieszczą się ani w kategoriach doradztwa ani w kategoriach opiniowania. Rada rekomenduje i wnioskuje do prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#RyszardGrodzicki">W tej sytuacji należałoby w ust. 2 obok „tworzenia służby” i „funkcjonowania” zapisać „oraz wykonuje inne zadania przewidziane w ustawie”. Wtedy będziemy mieli otwartą furtkę do realizacji różnych pomysłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TeresaGórzyńska">Odnoszę wrażenie, że tak naprawdę, to nie wiemy do końca, jaka ma być ta Rada i co ma robić. Z tego wynika cały problem.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#TeresaGórzyńska">Rozmowy na ten temat trwały bardzo długo. Prowadzone w tej chwili dyskusje dowodzą tego, o czym mówię.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#TeresaGórzyńska">Wszyscy wiedzą, że może byłoby dobrze, gdyby istniał taki organ i gdyby wydawał opinie. Nie wiemy jednak dokładnie, na czym miałoby to polegać.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#TeresaGórzyńska">Jeżeli chcemy, żeby był to organ opiniodawczy i doradczy, to można odpowiednio przeredagować przepis. Oczywiście tylko wtedy, jeśli naprawdę chcemy, żeby Rada była tylko organem opiniodawczo-doradczym. Nie możemy przecież zapisać, żeby Rada była organem wnioskodawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardGrodzicki">Największy problem dotyczy sprawy rekomendacji. W tej sytuacji można by było zapis o rekomendacji przenieść do innego artykułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarianKról">W tej sytuacji mam inną propozycję. Dotyczy ona innej redakcji pkt. 7, który rozbija nam cały układ art. 8.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarianKról">Uważam, że pkt 7 powinien brzmieć: „wyraża opinie o kandydatach na stanowisko szefa Służby Cywilnej przedstawionych jej przez prezesa Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MarianKról">Proponuję taki zapis dlatego, że uważam, iż prezes Rady Ministrów jest konstytucyjnym zwierzchnikiem pracowników administracji rządowej. W związku z tym powinien mieć prawo do samodzielnego wyznaczania i odwoływania szefa Służby Cywilnej. Powinniśmy jednak zachować przepis o wyrażaniu w tym zakresie opinii przez Radę Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MarianKról">Pozbylibyśmy się w ten sposób wyrazu „rekomenduję”. W nowym brzmieniu potwierdzałoby się, że Rada wyraża tylko opinię w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AdamJaroszyński">Proponowałbym powrócić do wersji zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne. Proszę zwrócić uwagę, że wtedy początek ust. 2 brzmiałby następująco: „Rada wykonuje zadania związane z tworzeniem i funkcjonowaniem służby cywilnej zgodnie z zasadami określonymi w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AdamJaroszyński">Różne zasady określone gdzieś w ustawie przesądzają o tym, że Rada jest raz organem doradczym (kiedy opiniuje), a kiedy indziej ma inny charakter (np. kiedy rekomenduje lub wnioskuje).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardGrodzicki">Chyba byłoby to dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszMilewski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę także na kwestie dotyczące charakteru tej Rady, jako zabezpieczenia przed pewną możliwą ingerencją czynnika politycznego w zakres służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#TadeuszMilewski">Jest to rodzaj zabezpieczenia przed pewną arbitralnością prezesa Rady Ministrów w wykonywaniu funkcji wobec urzędników służby cywilnej. Pozwalam sobie podnieść ten element, jako dość istotny.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#TadeuszMilewski">Jest to ten czynnik, który nie pozwala premierowi w sposób prosty odwołać szefa Służby Cywilnej i ingerować w działania tej służby. Ten element wydaje mi się bardzo istotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardGrodzicki">Mamy propozycję zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne, którą zmodyfikował i wyraźnie sformułował pan prof. Jaroszyński. Czy w tej sprawie, ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#RyszardGrodzicki">Wracamy do propozycji zainicjowanej przez Biuro Legislacyjne. Czy pan dyrektor chciałby tę propozycję zmodyfikować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszMilewski">Moja wypowiedź dotyczyła raczej tego, co powiedział pan poseł Król odnośnie do rekomendacji i wnioskowania. Nie miałem zastrzeżeń do treści ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#TadeuszMilewski">Dla mnie „czuwanie nad tworzeniem służby cywilnej” jest pojęciem pozytywnym. Rada jest organem w miarę niezależnym, złożonym z autorytetów, który czuwa nad przebiegiem pewnego procesu odbywającego się na naszych oczach. Dlatego to sformułowanie mnie nie razi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TeresaGórzyńska">Mnie też to sformułowanie nie przeraża. Nie wydaje mi się jednak ono właściwe. Jeżeli Rada miałaby czuwać nad przebiegiem pewnych procesów, to musiałaby być wyposażona w zupełnie inne środki do realizacji tej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#TeresaGórzyńska">Razi mnie to, że w szczegółowych określeniach Rada wyraża opinie, które stanowią stadium występujące przed „czuwaniem”. Rada tylko może dać do zrozumienia, że zbliża się jakieś niebezpieczeństwo. Rada nie realizuje w ten sposób funkcji czuwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardGrodzicki">Prosiłbym w takim razie przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przypomnienie zmodyfikowanej wersji tego przepisu. Myślę, że dalsza wymiana zdań nie ma już sensu. Przystąpimy do rozstrzygnięcia sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 2 mógłby otrzymać brzmienie: „Rada Służby Cywilnej wykonuje zadania związane z tworzeniem służby cywilnej oraz jej funkcjonowaniem zgodnie z zasadami określonymi w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powstałby nowy ust. 3 zaczynający się wyrazami: „Rada w szczególności:”. Dalej wymienione byłyby punkty w taki sam sposób jak w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardGrodzicki">Z dotychczasowych wypowiedzi wynika, że jest również propozycja podtrzymania dotychczasowego brzmienia ust. 2. Czy ta propozycja jest podtrzymana? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#RyszardGrodzicki">Ponieważ nie ma osoby podtrzymującej, ta propozycja upadła.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#RyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji odczytanej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie. W ten sposób uzgodniliśmy treść ust. 2 i preambułę ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia punktów ust. 3. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie pkt. 1 dotychczasowego ust. 2 art. 8?</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi dotyczące treści pkt. 1?</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#RyszardGrodzicki">W treści tego artykułu wystąpił błąd literowy. Powinien być zapis: „wyraża opinie...”. Należy także konsekwentnie zmienić „Szefa Krajowego Urzędu Służby Cywilnej” na „szefa Służby Cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że poza tymi poprawkami nie ma więcej uwag. Pkt. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jakieś uwagi? Rozumiem, że uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#RyszardGrodzicki">Czy wyraz „zakresy” dobrze brzmi? Wydaje się, że jest to wyraz żargonowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarianKról">Proponuję, żeby w pkt. 1 Rada wyrażała opinie w sprawach służb cywilnych, a nie służby cywilnej, jak jest dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardGrodzicki">W tej chwili rozpatrujemy już pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie użycia wyrazu „zakresy”? Czy są jakieś propozycje?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#RyszardGrodzicki">Proponuje się zmienić liczbę mnogą na pojedynczą. Przepis brzmiałby: „opiniuje zakres postępowania kwalifikacyjnego do kategorii urzędniczych”.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do pkt. 3? Nie widzę. Pkt. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TeresaGórzyńska">Chciałabym zapytać, dlaczego mówi się tu o kryteriach podstawowych? Czy Rada nie może opiniować innych kryteriów? Jakie jest uzasadnienie takiego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#TeresaGórzyńska">W dalszej części przepisu mówi się: „...ocen urzędników służby cywilnej i sposób przeprowadzania tych ocen oraz zasady ich awansowania,”. Z tego zapisu wynika, że awansowanie dotyczy ocen. Jest to po prostu poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#TeresaGórzyńska">Dlaczego jest mowa o kryteriach podstawowych? Myślę, że należy skreślić wyraz „podstawowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BeataHebdzyńska">Zapis ten odpowiada dalszym przepisom. Przecież była pani przy redagowaniu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TeresaGórzyńska">Tak. Jednak pewne wątpliwości powstają w trakcie dalszych prac. Myślę, że każdy tekst można poprawiać w nieskończoność. Jeśli jest taka możliwość, to dobrze by było to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RyszardGrodzicki">Jaka jest propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TeresaGórzyńska">Proponuję skreślić wyraz „podstawowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ta propozycja bardzo się kłóci z dalszym tekstem ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarianKról">Proponuję, żeby pkt 4 brzmiał: „opiniuje kryteria ocen urzędników służby cywilnej i sposób ich przeprowadzania”.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarianKról">Zastanowiłbym się nad tym czy nie zapisać zasad awansowania urzędników w innym punkcie. Zasady awansowania urzędników służb cywilnych to dosyć duża materia. O awansach będzie decydowało wiele kryteriów. Chyba dobrym pomysłem byłoby stworzenie odrębnego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BeataHebdzyńska">Chciałam przypomnieć, że jest to materia omówiona w art. 53. Określono tam obowiązek poddawania się ocenie. Poza oceną stałą są tam określone oceny pisemne sporządzane co 2 lata. Podstawowe kryteria i sposób przeprowadzania tych ocen ustala szef Służby Cywilnej w drodze zarządzenia.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#BeataHebdzyńska">W służbie zagranicznej lub w urzędach kontroli skarbowej mogą być zastosowane różne inne kryteria szczegółowe poza kryteriami podstawowymi. Przy ocenie mogą być uwzględniane te wszystkie kryteria.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#BeataHebdzyńska">Szef Służby Cywilnej może określić tylko te podstawowe kryteria, które muszą być brane pod uwagę przy ocenie urzędnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TeresaGórzyńska">Jestem daleka od upierania się w tej sprawie. Nie wiem jednak dlaczego szef Służby Cywilnej miałby określać tylko podstawowe kryteria.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#TeresaGórzyńska">Mogę się jednak na to zgodzić, gdyż dla służby cywilnej nie jest to sprawa fundamentalna. Nie ma tu o co toczyć sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WłodzimierzSitek">Wydaje mi się, że nic złego się nie stanie, jeśli zapiszemy: „opiniuje kryteria”. Przy innym zapisie powstanie później problem, które z kryteriów są podstawowe.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WłodzimierzSitek">Uważam, że dla dobra sprawy lepiej będzie wykreślić wyraz „podstawowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardGrodzicki">Zgłoszono uwagę dotyczącą umieszczenia zwrotu „zasady ich awansowania”. Może ten zwrot należy gdzieś przenieść?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#RyszardGrodzicki">Wtedy pkt 4 mógłby brzmieć: „opiniuje kryteria ocen urzędników służby cywilnej i sposób przeprowadzania tych ocen”. Można by było dodać pkt 4a mówiący o zasadach awansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TeresaGórzyńska">Ta propozycja wydaje mi się bardzo sensowna. Zasady awansowania należy umieścić w odrębnym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#TeresaGórzyńska">Przy obecnej konstrukcji przepisu wydaje się, że awans jest związany wyłącznie z oceną, a przecież tak nie jest. Awans może mieć związek z innymi przyczynami. Przeniesienie zapisu o awansie wydaje mi się słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jest zgoda na przyjęcie takiego rozwiązania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że podzielimy pkt 4 na pkt 4 i pkt 4a. W pkt. 4a wprowadzamy zapis dotyczący opiniowania zasad awansowania urzędników służby cywilnej. W pkt. 4 wykreślamy wyraz „podstawowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanPieniądz">Jest to taka sama czynność opiniodawcza.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanPieniądz">Dlatego proponowałbym, żeby pozostawić wszystko w tym jednym punkcie. Przecież te sprawy ściśle się wiążą ze sobą. W pkt. 4 należałoby tylko wykreślić wyraz „podstawowe”. Brzmiałby on wtedy: „opiniuje kryteria ocen urzędników służby cywilnej, sposób przeprowadzania tych ocen oraz zasady awansowania”.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanPieniądz">Wiadomo, że wszystkie te opinie odnoszą się do służb cywilnych. Rada wykonuje te funkcje, które nie są podzielne. Nie jest to w jednym dokumencie, gdyż mogą być przedłożone różne dokumenty. Sprawa odnosi się ściśle do spraw związanych z oceną, ich kryteriami i awansowaniem.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanPieniądz">Wiadomo, że te sprawy występują po sobie w określonej kolejności. Inaczej byłoby, gdybyśmy każdą z tych spraw zapisali osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarianKról">Chciałbym podtrzymać mój wniosek. Proponuję, żebyśmy tę sprawę rozstrzygnęli w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarianKról">Zgłosiłem wniosek o umieszczenie tych spraw w odrębnych punktach. Uważam, że są to dwie zasadnicze i odrębne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozstrzygnięcia sprawy. Określę symbolicznie, że pierwszy wniosek to wniosek pana posła Króla, a drugi wniosek to wniosek pana posła Pieniądza.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem pana posła Króla?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#RyszardGrodzicki">Kto jest za wnioskiem pana posła Pieniądza?</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam, że przeszedł wniosek pana posła Króla.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 5. Proszę o zgłaszanie uwag.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#RyszardGrodzicki">Wobec braku uwag uznaję, że pkt 5 zostały przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 6.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#RyszardGrodzicki">Podejrzewam, że do tego punktu będziemy musieli powrócić, gdy będziemy mówili o etyce urzędników. Być może podejmiemy decyzję o tym, że Rada konstruuje kodeks etyczny urzędników służby cywilnej. Taka zmiana mogłaby nastąpić dopiero po jakimś czasie funkcjonowania służby cywilnej. Myślę, że w innym przypadku byłoby to trudne.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś zgłasza uwagi do aktualnego brzmienia pkt. 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#RyszardGrodzicki">Pkt 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarianKról">Już wcześniej zgłaszałem tę propozycję. Czy mam ją powtórzyć?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarianKról">Proponuję nadać pkt. 7 nowe brzmienie: „wyraża opinie o kandydatach na stanowisko szefa Służby Cywilnej przedstawionych jej przez prezesa Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MarianKról">W obecnym brzmieniu mamy zapis o rekomendowaniu co najmniej dwóch kandydatów prezesowi Rady Ministrów. Proponuję, żeby Rada wyrażała opinię o kandydatach. Tych kandydatur może być wiele. Wydaje mi się, że ten zapis jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PiotrUrbankowski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że nie ma takiego organu administracji, w którym jakiekolwiek ciało rekomendowałoby kandydatów prezesowi Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PiotrUrbankowski">Mam na myśli urzędy centralne. Szefowie są powoływani w trybie określonym przez prezesa Rady Ministrów. Byłoby to pierwsze rozwiązanie przyjmujące taką metodę powoływania szefa urzędu.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PiotrUrbankowski">Czy istnieje potrzeba przyjęcia takiego rozwiązania? Ustawa gwarantuje w swoich rozwiązaniach stabilność. Premier i szef Służby Cywilnej nie mają funkcji władczych. Takie funkcje będzie pełnił dyrektor generalny w zakresie wyznaczania urzędników.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PiotrUrbankowski">Główne funkcje szefa Służby Cywilnej są funkcjami usługowymi. Nie wiem, czy istnieje potrzeba ograniczania prezesowi Rady Ministrów sposobu i możliwości wyboru tego jednego urzędnika. Jest to funkcyjny urzędnik w ramach służby cywilnej. Odwołanie go ze stanowiska szefa Służby Cywilnej nie będzie go odwoływało ze służby cywilnej. To są dwie różne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PiotrUrbankowski">Prezes Rady Ministrów jest konstytucyjnym zwierzchnikiem wszystkich urzędników. Myślę, że nowa konstytucja pozostawi mu także te uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#RyszardGrodzicki">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś jest przeciwny propozycji pana posła Króla?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofBudnik">Mam pytanie dotyczące ustalonego brzmienia pkt. 7 w dostarczonym nam druku. W zapisie użyto wyrazu „rekomenduje”.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KrzysztofBudnik">Myślę, że intencją tego zapisu było coś, co można określić wyrazem „przedstawia”. Myślę o tym znaczeniu. Przez pojęcie „rekomenduje” można także rozumieć pojęcie „opiniuje”.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że intencją było przedstawienie prezesowi Rady Ministrów dwóch kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym dowiedzieć się, czy intencją tego zapisu nie było także uniezależnienie osoby kandydata od organów administracji państwowej, które bardziej poddane są wpływom politycznym.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#KrzysztofBudnik">Nie chciałbym zgodzić się ze stwierdzeniem, że w tradycji prawa polskiego nie przewiduje się takich rozwiązań. Może trudno by mi było w tej chwili znaleźć odpowiedni przykład. Chciałbym jednak wskazać, że istnieje odległa, lecz moim zdaniem, możliwa do zastosowania analogia. W przeszłości kandydatów na prezesa sądu powszechnego przedstawiał samorząd sędziowski. Minister dokonywał wyboru spośród przedstawionych mu kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#KrzysztofBudnik">Wiem, że w tym przypadku mamy do czynienia z administracją państwową. Chciałem jednak podkreślić, że takie rozwiązanie nie jest zupełnie obce polskiemu systemowi prawnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AdamJaroszyński">Trzeba sobie zdawać sprawę, że przy tak skonstruowanym przepisie premier nie będzie miał możliwości wyboru kandydata na to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AdamJaroszyński">Ta kompetencja staje się wyłącznie kompetencją Rady Służby Cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszMilewski">Chciałem zwrócić uwagę na to, że Radę Służby Cywilnej powołuje prezes Rady Ministrów. Sprawa, o której państwo dyskutują jest bardzo delikatna, gdyż dotyczy styku między sferą polityczną, a sferą służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#TadeuszMilewski">Odwoływanie się do stanu obecnego lub do reminiscencji z przeszłości niekoniecznie jest słuszne. Mamy stworzyć nową jakość tego styku.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#TadeuszMilewski">Mówiłem wcześniej o zabezpieczeniu przed pełną i nieograniczoną arbitralnością prezesa Rady Ministrów wobec szefa Służby Cywilnej. Na te kwestie chciałem zwrócić państwa uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#RyszardGrodzicki">Mamy wniosek pana posła Króla, który zaproponował zupełnie nową redakcję pkt. 7. Mamy także propozycję modyfikacji pkt. 7 zgłoszoną przez pana posła Budnika. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofBudnik">Po wyjaśnieniach skłaniałbym się do tego, żeby utrzymać brzmienie wypracowane wcześniej przez Komisję i przedstawione w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RyszardGrodzicki">Mamy w takim razie wybór pomiędzy tekstem projektu i tekstem zaproponowanym przez posła Króla. Prosiłbym o przypomnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarianKról">Pkt 7 brzmiałby: „wyraża opinie o kandydatach na stanowisko szefa Służby Cywilnej przedstawionych jej przez prezesa Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarianKról">Prezes Rady Ministrów przedstawia Radzie Służby Cywilnej kandydatów. Rada ich opiniuje. Po uzyskaniu opinii prezes Rady Ministrów powołuje szefa Służby Cywilnej. Taki zapis jest w mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są pytania do wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanPieniądz">Opinia nie jest zobowiązująca. Natomiast rekomendacja co najmniej 2 kandydatów daje możliwość dokonania spośród nich wyboru.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanPieniądz">Uważam, że przedstawienie co najmniej 2 kandydatów prezesowi Rady Ministrów pozostawia mu pewną swobodę wyboru stwarzając jednocześnie pewien obraz tych kandydatów. Rada będzie przedstawiać kandydatów, którzy przedstawiają sobą pewne wartości w odczuciu społecznym.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanPieniądz">W odwrotnej sytuacji premier będzie wskazywał kandydata, który będzie opiniowany przez Radę, chociaż nie będzie to opinia wiążąca. Będzie to więc pewna forma narzucania kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JanPieniądz">Uważam, że wersja przyjęta w projekcie jest korzystniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszMilewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że pkt 7 dotyczy tylko powoływania szefa Służby Cywilnej, a nie jego odwoływania. Czy to jest słuszne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WłodzimierzSitek">W tym miejscu nie musimy koniecznie mówić o zasadach odwołania. W tym punkcie mówimy o kompetencjach Rady Służby Cywilnej, a nie o kompetencjach prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WłodzimierzSitek">Rada może opiniować lub rekomendować kandydatów. Musimy teraz zdecydować jakie kompetencje Rada otrzyma. Czy Rada ma tylko opiniować kandydatury zgłoszone jej przez prezesa Rady Ministrów, czy też może zaproponować prezesowi Rady Ministrów własne kandydatury. Tę sprawę powinniśmy rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WłodzimierzSitek">Nie musimy w tej chwili mówić o odwołaniu szefa Służby Cywilnej. Ta sprawa nie dotyczy kompetencji Rady Służby Cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardGrodzicki">Sądzę, że na razie powinniśmy pozostać przy redakcji mówiącej o sposobie inicjowania obsadzenia funkcji a nie opróżniania urzędu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#RyszardGrodzicki">Mamy propozycję zgłoszoną przez pana posła Króla. Do wyboru mamy również dotychczasową wersję, która nie uległa żadnym modyfikacjom w trakcie dyskusji. Rozumiem, że zakończona została wymiana zdań na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez pana posła Króla?</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam, że propozycja posła Króla została przyjęta. Pkt 7 otrzymał nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TeresaGórzyńska">Czy nie razi państwa zwrot „opiniowanie potrzeby”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozpatrujemy w tej chwili pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejWiśniewski">Zgłaszam wniosek o wykreślenie z treści pkt. 8 wyrazów: „do prezesa Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#AndrzejWiśniewski">W art. 9 zapisano, kto powołuje członków komisji służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#AndrzejWiśniewski">Proponuję pozostawić pkt 8 w brzmieniu „wnioskuje o odwołanie członka komisji służby cywilnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardGrodzicki">Tak chyba będzie bardziej poprawnie.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#RyszardGrodzicki">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w sprawie wykreślenia w pkt. 8 wyrazów „do prezesa Rady Ministrów” ze względu na treść art. 9.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#RyszardGrodzicki">Widzę, że jest zgoda Biura Legislacyjnego na dokonanie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy są inne propozycje dotyczące pkt. 8? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#RyszardGrodzicki">Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#RyszardGrodzicki">W pkt. 8 skreślamy wyrazy „do prezesa Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do analizy pkt. 9. Zgłaszała się w sprawie tego punktu pani dr Górzyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TeresaGórzyńska">Nie jest to poważna uwaga. Ten zwrot niedobrze brzmi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#TeresaGórzyńska">Może ładniej by było zapisać „opiniuje celowość” lub „opiniuje zasadność”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy mogłaby pani sprecyzować propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TeresaGórzyńska">Wyraz „potrzebę” proponuję zastąpić wyrazem „celowość” lub „zasadność”. Jest to coś podobnego.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#TeresaGórzyńska">Nie podoba mi się zwrot „opiniowanie potrzeby”. Czy jest to duża potrzeba, czy mała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardGrodzicki">W tym przepisie przewidujemy utworzenie sekcji dla nietypowych administracji czy też dla administracji specjalnej. Sekcje miałyby uwzględniać specyfikę branży.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#RyszardGrodzicki">Może byłoby zasadne wprowadzenie do tego przepisu pewnego filtra, dzięki któremu cała procedura w służbie cywilnej nie zostałaby ubranżowiona. Na pewno zaraz po utworzeniu służby cywilnej powstanie nacisk w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#RyszardGrodzicki">Mieliśmy już próby nacisku ze strony ministerstw. Każde z nich uważa, że jest bardzo specyficzne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TeresaGórzyńska">Może „opiniuje propozycje”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RyszardGrodzicki">Pkt 9 brzmiałby: „opiniuje propozycje utworzenia sekcji do przeprowadzenia postępowania kwalifikacyjnego dla niektórych grup urzędników służby cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy możemy przyjąć zmianę polegającą na zastąpieniu wyrazu „potrzebę” wyrazem „propozycje”? Nie widzę sprzeciwu. Propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do pkt. 10.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#RyszardGrodzicki">Nie widzę uwag. Przyjęliśmy pkt 10. Mam jednak wątpliwość czy nie powinniśmy dodać wyrazu „projekty”. Rada opiniuje projekty regulaminów, a nie regulaminy. Wobec braku sprzeciwu przyjmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do pkt. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AdamJaroszyński">Należałoby skreślić wyraz „sporządzane”. Wiadomo, że są to sprawozdania sporządzanie przez komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RyszardGrodzicki">Jaka będzie ostateczna redakcja pkt. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BeataHebdzyńska">„opiniuje coroczne sprawozdania komisji służb cywilnych oraz szefa Służby Cywilnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jest sprzeciw? Przyjęliśmy pkt 11 w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi dotyczące całego art. 8? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#RyszardGrodzicki">Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie ust. 1? Czy tu następują jakieś zmiany dotyczące odniesień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do art. 4 został dodany pkt 7 dotyczący możliwości zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to kwestia merytoryczna. Czy uważają państwo, że członek Rady Służby Cywilnej ma być zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy? Jeśli nie, to nie ma potrzeby dokonywania zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są propozycje poprawek do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AdamJaroszyński">Mam uwagę stylistyczną.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#AdamJaroszyński">Proponuję rozpocząć ten ustęp następująco: „Członków Rady Służby Cywilnej powołuje prezes Rady Ministrów spośród osób...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jest zgoda na tę zmianę? Nie widzę sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi dotyczące drugiego zdania w ust. 1? Nie ma zastrzeżeń. Rozumiem, że ust. 1 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma uwag. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#RyszardGrodzicki">Rozpatrzymy teraz ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TeresaGórzyńska">Chciałabym jeszcze powrócić do ust. 1, do powoływania członków Rady Służby Cywilnej. Słyszałam tu, że ich powołanie nie oznacza ich zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#TeresaGórzyńska">Z brzmienia ust. 1 to nie wynika. Dlatego pytam, czy oni są zatrudnieni, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardGrodzicki">W świetle Kodeksu pracy nie wchodzi w rachubę wykonywanie jakiejkolwiek pracy bez zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TeresaGórzyńska">Piszemy tu o powołaniu, które jest jedną z podstaw nawiązania stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RyszardGrodzicki">Może odwołamy się do pomocy specjalistów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PiotrUrbankowski">Są takie ciała mające charakter opiniodawczy lub doradczy, które powołuje premier. Takie powołanie jest nieco inaczej rozumiane niż nawiązanie stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PiotrUrbankowski">Uważam, że w konkretnych przypadkach treść powołania będzie o tym decydowała. Prezes Rady Ministrów powołuje np. Radę Legislacyjną. Członkowie tej Rady nie są pracownikami. Otrzymują za swoją pracę wynagrodzenie, ale nie jest to stosunek pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy pani dr Górzyńska ma jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TeresaGórzyńska">Chodziło mi tylko o to, żeby przepis został napisany tak, aby nikt nie miał żadnych wątpliwości, czy członkowie Rady są zatrudnieni, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są zatrudnieni na pełnym etacie? Chyba o to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BeataHebdzyńska">Nie mam żadnych wątpliwości, że nie chodzi tu o nawiązanie stosunku pracy, tylko o powołanie w skład Rady. Dlatego zastosowano konstrukcję „Prezes Rady Ministrów powołuje w skład Rady...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AdamJaroszyński">Czy to oznacza, że będąc w składzie Rady nie można być w stosunku pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PiotrUrbankowski">Członkowie Rady mogą być zatrudnieni. Mogą być także członkowie Rady nie zatrudnieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TeresaGórzyńska">To nie wynika z przepisu. Właśnie o to mi chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RyszardGrodzicki">W takim razie chyba trzeba będzie dodać ust. 4, który wyraźnie by tę sprawę rozstrzygnął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WłodzimierzSitek">W art. 12 mówi się, że na czas wykonywania zadań w Radzie Służby Cywilnej jej członkom przysługuje zwolnienie od pracy zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WłodzimierzSitek">Nie widzę powodów, żeby rozstrzygać tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RyszardGrodzicki">W kontekście art. 12 to zastrzeżenie jest zbędne.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy podtrzymana jest zgłoszona wcześniej propozycja poprawki stylistycznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AdamJaroszyński">Wydaje się, że poprawka nadaje lepsze brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RyszardGrodzicki">Pani Hebdzyńska zwróciła uwagę, że ten zapis odgrywał pewną rolę interpretacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AdamJaroszyński">Tak, ale już nie odgrywa. Przecież wiemy, że członek Rady ma być zatrudniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RyszardGrodzicki">Jak to wygląda w kontekście art. 12?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#RyszardGrodzicki">Zasady wynagradzania nie przesądzają sprawy zatrudnienia, choć od 2 czerwca br. normy Kodeksu pracy zaostrzają rygor zakazujący nieodpłatnego świadczenia pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofBudnik">Zamiast odszyfrowywać te zapisy, aby dowiedzieć się, co z nich wynika, powinniśmy sobie odpowiedzieć na pytanie, czy naszym zamiarem jest, aby członkowie tej Rady wykonywali swoje funkcje w ramach stosunku pracy, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#KrzysztofBudnik">Wydaje mi się, że już wcześniej większość uzyskał wariant mówiący, że pełnienie funkcji w Radzie nie jest świadczeniem pracy na podstawie stosunku pracy, ale że jest to czynność dodatkowa. W związku z wykonywaniem pewnych czynności lub zadań na czas ich wykonywania przysługuje zwolnienie od pracy. To jest sprawa zasadnicza.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#KrzysztofBudnik">Jeżeli tego wyboru dokonamy, to wystarczy już tylko zwrócić się do ekspertów z prośbą, żeby dostosowali zapis do podjętej decyzji. Nie musimy ponownie poszukiwać odpowiedzi, jak to ma być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jeszcze ktoś z państwa ma wątpliwości, co do brzmienia art. 9? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#RyszardGrodzicki">Przekazuję przewodniczenie posiedzenia zastępcy przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PiotrCzarnecki">Rozpatrujemy ust. 1 art. 10. Proszę o zgłaszanie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, ale mam uwagę legislacyjną do art. 10.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję oddzielić drugie zdanie w ust. 1 i zapisać je jako ust. 2. Dotychczasowy ust. 2 otrzymałby oznaczenie jako ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta oznacza, że art. 10 składałby się z trzech ustępów.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 1 stanowiłoby dotychczasowe pierwsze zdanie z ust. 1. Ust. 2 to dotychczasowe drugie zdanie z ust. 1. Ust. 3 to dotychczasowy ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PiotrCzarnecki">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PiotrCzarnecki">Uznaję, że Komisja przyjęła propozycję. W art. 10 dodaliśmy ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PiotrCzarnecki">Przechodzimy do ust. 3 - dotychczasowego ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PiotrCzarnecki">Czy w tej sprawie są jakieś uwagi? Nie widzę. Ust. 3 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrzysztofBudnik">Czy ust. 3 stał się dotychczasowy ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PiotrCzarnecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofBudnik">W związku mam pewne pytanie. Ustęp ten zawiera zastrzeżenie, że ta sama osoba nie może być członkiem Rady przez dwie kolejne kadencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PiotrCzarnecki">Nie może być członkiem Rady przez więcej niż dwie kolejne kadencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KrzysztofBudnik">Ta sama osoba nie może być członkiem Rady w trzeciej kadencji?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#KrzysztofBudnik">Intencje tego pytania sprowadzają się do tego, żeby ta sama osoba nie tylko nie mogła być członkiem Rady przez kolejne kadencje, ale w ogóle więcej niż dwie kadencje, nawet gdyby nie miały one następować bezpośrednio po sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PiotrCzarnecki">Tę wypowiedź traktuję jako wniosek o skreślenie wyrazu „kolejne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrzysztofBudnik">Nie składam w tej sprawie formalnego wniosku. Na razie chciałbym usłyszeć opinię o tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PiotrCzarnecki">Proszę o opinię w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PiotrCzarnecki">Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku opinii proszę pana posła o sformułowanie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PiotrCzarnecki">Czy składa pan wniosek o skreślenie wyrazu „kolejne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrzysztofBudnik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PiotrCzarnecki">Został zgłoszony wniosek.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PiotrCzarnecki">Kto jest za skreśleniem w art. 10 ust. 3 wyrazu „kolejne”?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PiotrCzarnecki">Stwierdzam, że wniosek nie przeszedł.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PiotrCzarnecki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ust. 3 art. 10? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#PiotrCzarnecki">Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#PiotrCzarnecki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#PiotrCzarnecki">Rozpoczniemy od ust. 1. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#PiotrCzarnecki">Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#PiotrCzarnecki">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#PiotrCzarnecki">Czy są jakieś uwagi do ust. 2 art. 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałam zapytać przedstawicieli rządu, co to jest rażące naruszenie przepisów ustawy?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MałgorzataOstrowska">Ten zapis niewiele mówi. Czy dopuszczalne jest nierażące naruszenie przepisów ustawy? Proszę o wytłumaczenie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MałgorzataOstrowska">Powiedziałabym, że ten zapis bardzo mnie razi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AdamJaroszyński">Wyrażenie „rażące naruszenie prawa” jest wytłumaczone w orzecznictwie. Oznacza to, że jest to wyraźna sprzeczność z konkretnym przepisem prawa. Taki jest duch orzeczeń zajmujących się rażącymi naruszeniami prawa.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#AdamJaroszyński">Może być też inne naruszenie prawa. Są to tzw. drobne naruszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofBudnik">Rzeczywiście pojęcie „rażące naruszenie prawa” możemy znaleźć w orzecznictwie.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#KrzysztofBudnik">Jak należy jednak rozumieć w tym kontekście zapis z pkt. 1 „niewłaściwe wykonywanie obowiązków”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PiotrCzarnecki">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AdamJaroszyński">Jest to kwestia oceny. Z przepisu wynika, że Rada będzie decydowała o tym, czy wykonywanie obowiązków jest właściwe. Rada przesądzi o tym, czy zachowanie członka Rady polegające np. na uchylaniu się od wykonywania różnych obowiązków stanowi niewłaściwe wykonywanie obowiązków. Będzie to przesądzone w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AdamJaroszyński">Nie ma innego sposobu rozstrzygnięcia tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TeresaGórzyńska">Mam wrażenie, że pkt 1 i pkt 3 ust. 2 nie zupełnie ze sobą harmonizują. Może nastąpić nierażące naruszenie przepisów ustawy. Jest to niewykonywanie lub niewłaściwe wykonywanie obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#TeresaGórzyńska">Jest to już chyba wystarczające do odwołania członka Rady. Wydaje mi się, że członek nie musi rażąco naruszyć przepisów ustawy, żeby został odwołany.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#TeresaGórzyńska">W tej sytuacji nie wiem, czy pkt 3 jest tu potrzebny. Można przecież naruszyć przepisy ustawy w sposób nierażący, żeby zostać odwołanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WłodzimierzSitek">Z tego przepisu wynika, że prezes Rady Ministrów nie może odwołać członka Rady z własnej inicjatywy. Zawsze odwołanie następuje na wniosek Rady.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WłodzimierzSitek">Gdyby prezes Rady Ministrów miał w tej sprawie własną inicjatywę, to mógłby mu się przydać punkt dotyczący rażącego naruszenia przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#WłodzimierzSitek">Myślę, że w pkt. 1 można by było zawrzeć także przepis o naruszeniu przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#WłodzimierzSitek">Wycofuję się z tej propozycji. Proponuję ten przepis pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BeataHebdzyńska">Spróbuję państwu tę sprawę wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#BeataHebdzyńska">Pkt. 1 dotyczy niewykonywania lub niewłaściwego wykonywania obowiązków członka Rady.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#BeataHebdzyńska">Rażącym naruszeniem przepisów ustawy może być np. naruszenie art. 49 czyli zakazu przynależności do partii politycznych. Możemy podać taki przykład. Mamy w składzie Rady urzędnika, który należy do partii politycznej. Może on zostać ukarany w systemie urzędniczym. Nie byłoby jednak możliwe pozbycie się go ze składu Rady.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#BeataHebdzyńska">Jeżeli jednak naruszył on art. 49, czyli zasadę apolityczności służby cywilnej, oznacza to, że rażąco naruszył przepis ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PiotrCzarnecki">Czy w świetle uzyskanych wyjaśnień są wnioski dotyczące zmian w ust. 2 art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrzysztofBudnik">Rozumiem, że w tych sprawach podejmowałby decyzję organ kolegialny. Stanowi to pewną gwarancję, że przepis ten nie będzie nadużywany.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#KrzysztofBudnik">Moim zdaniem, nie jest jednak właściwe pozostawienie tego przepisu w obecnym brzmieniu. Dotyczy to zwłaszcza pkt. 1 i 2. Punkty te zawierają przesłanki nie ostre, ocenne.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#KrzysztofBudnik">Proszę zwrócić uwagę na to, że na temat stanu zdrowia nie będzie się wypowiadał lekarz lub komisja lekarska tylko członkowie Rady. Przepis otwiera taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#KrzysztofBudnik">Może w pkt. 1 właściwy byłby zapis o uchylaniu się od pełnienia obowiązków członka Rady? Rada mogłaby podjąć decyzję o odwołaniu członka Rady w sytuacji, gdy nie przybywa on na posiedzenia Rady i w ogóle nie pracuje.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#KrzysztofBudnik">Pozostawienie składowi Rady oceny, czy ktoś właściwie bądź niewłaściwie pełni swoje funkcje rodzi bardzo niebezpieczne zagrożenie, że większość będzie mogła pozbyć się mniejszości. Takie orzeczenia mogłyby dotyczyć osób kontrowersyjnych w swoich opiniach lub poglądach. Uważam, że ten zapis jest bardzo niebezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#KrzysztofBudnik">Nie mam natomiast żadnych zastrzeżeń do pkt. 3. Taki przepis jest przyjęty w praktyce. Wiadomo, że wyraz „rażąco” oznacza tu wystąpienie wprost przeciwko konkretnym przepisom prawa.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#KrzysztofBudnik">Mam jednak zastrzeżenia do pkt. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PiotrCzarnecki">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BeataHebdzyńska">Może należałoby wykreślić „niewłaściwe wykonywanie”. Uchylanie się od pełnienia obowiązków zawiera w sobie element pewnej świadomości działań.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#BeataHebdzyńska">Gdybyśmy chcieli zrezygnować z zapisu dotyczącego choroby, to uchylanie się od pełnienia obowiązków nie obejmowałoby takiego przypadku. Chorobę obejmowałby jednak przypadek określony jako niewykonywanie obowiązków członka Rady.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#BeataHebdzyńska">Wtedy byłoby możliwe skreślenie pkt. 2. Byłby on skonsumowany w pkt. 1 jako niewykonywanie obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MałgorzataOstrowska">A co będzie, kiedy członek Rady choruje i wykonuje swoje obowiązki? Może to być taka choroba, że członek Rady nie będzie zabiegał o zwolnienie lekarskie.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MałgorzataOstrowska">Dlatego proponuję pozostawić punkt dotyczący choroby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejWiśniewski">Mam jeszcze inną propozycję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#AndrzejWiśniewski">Proponuję skreślić w całości punkty 1, 2 i 3. Może przecież zaistnieć taka sytuacja, że Rada wystąpi z wnioskiem o odwołanie członka Rady z przyczyn, które nie są zapisane w ustawie. Wtedy będzie dylemat.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#AndrzejWiśniewski">Przecież wniosek w sprawie odwołania jest podejmowany przez Radę. Musi ona stwierdzić, czy członek Rady kwalifikuje się do pozostania w jej składzie.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#AndrzejWiśniewski">Proponowałbym skreślić pkt. 1, 2 i 3. Ust. 2 brzmiałby: „Prezes Rady Ministrów odwołuje członka Rady Służby Cywilnej na wniosek Rady oraz w przypadku złożenia rezygnacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WłodzimierzSitek">Jestem przeciwny temu wnioskowi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WłodzimierzSitek">Podczas dyskusji na temat funkcjonowania Rady naszą intencją było to, żeby była ona stabilna. Chodziło o to, żeby członka Rady można było odwołać jedynie w określonych przypadkach. Te przypadki zostały określone w pkt. 1, 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WłodzimierzSitek">Możemy podyskutować na temat niewłaściwego wykonywania obowiązków przez członka Rady. Uważam jednak, że wszystkie przypadki odwołania powinny być wymienione.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#WłodzimierzSitek">Jeżeli zależy nam na stabilności Rady, to powinniśmy konkretnie określić te przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AdamJaroszyński">Kryteria zawarte w dwóch pierwszych punktach ust. 2 są rzeczywiście nieostre. Choć nieostre, są jednak określone. Jeżeli wykreślimy te kryteria, to będziemy mieli do czynienia ze swobodną decyzją Rady.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#AdamJaroszyński">Mogłoby to być bardzo niebezpieczne. Przestrzegałbym przed przyjęciem takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przychylam się do tego zdania.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MałgorzataOstrowska">Te przepisy stanowią pewnego rodzaju zabezpieczenie członków Rady przez indywidualną oceną prezesa Rady Ministrów, który nie musiałby się dostosować do żadnych kryteriów. Wolałbym, żeby te przepisy pozostały.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#MałgorzataOstrowska">Należałoby jednak wykreślić wyrazy „niewłaściwego wykonywania”, żeby pominąć oceniający charakter tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#TeresaGórzyńska">Pani Hebdzyńska słusznie zwróciła uwagę na to, że w pkt. 1 jest mowa o obowiązkach członka Rady, a w pkt. 3 o naruszeniu przepisów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#TeresaGórzyńska">Mam w tej sprawie pewne wątpliwości. W tej ustawie nie znajduję określenia obowiązków członka Rady. Czy te obowiązki będą określone? Czy znajdą się one w regulaminie, o którym mowa w art. 13?</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#TeresaGórzyńska">W tej chwili nie wiemy, co ma robić członek Rady. Można go odwołać, jeśli nie wykonuje swoich obowiązków. Nie wiem jednak, jakie to są obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#TeresaGórzyńska">W pkt. 3 pozostawiłabym tylko zapis o naruszeniu przepisów ustawy. Mamy przecież do czynienia z członkiem Rady, która ma doradzać w sprawach służby cywilnej. Myślę, że byłoby lepiej, jeśli można by go było odwołać, kiedy naruszy on przepisy tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#TeresaGórzyńska">Jedna z przedstawicielek Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej słusznie zwróciła uwagę na to, że w ust. 1 art. 11 jest mowa o wygaśnięciu członkostwa w Radzie tylko w dwóch przypadkach. Członek Rady powinien odpowiadać kryteriom zawartym w art. 4, m.in. powinien on być obywatelem polskim.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#TeresaGórzyńska">Czy utrata obywatelstwa polskiego nie powinna pociągnąć za sobą wygaśnięcia członkostwa w Radzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PiotrCzarnecki">Proponuję, żebyśmy zakończyli dyskusję nad ust. 2. Później wrócimy jeszcze do ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PiotrCzarnecki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym przedstawić propozycję. Ust. 2 byłby jedno-zdaniowy i brzmiałby następująco: „Prezes Rady Ministrów odwołuje członka Rady Służy Cywilnej na wniosek Rady w razie rażącego naruszenia przepisów ustawy lub wystąpienia trwałej niemożności pełnienia przez niego swych obowiązków”.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#KrzysztofBudnik">Wydaje mi się, że ta propozycja konsumuje nasze uwagi z wcześniejszej dyskusji na temat rozumienia obecnych pkt. 1 i 2. Uważam, że ten przepis jest potrzebny, gdyż stanowi on pewną ochronę stabilności składu Rady przed ewentualną arbitralnością decyzji organu powołującego Radę.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#KrzysztofBudnik">Przepis ten wychodzi także naprzeciw oczekiwaniom pragmatycznym. Mogą przecież występować przyczyny powodujące konieczność zmiany składu Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę mi wytłumaczyć, w jaki sposób przedstawiona przez pana posła propozycja konsumuje zapis dotyczący niewykonywania obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuje pan zapis o trwałej niemożności pełnienia obowiązków. Mnie się to kojarzy z chorobą. Trwała niemożność oznacza niewykonywanie obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#MałgorzataOstrowska">Moim zdaniem, ta propozycja nie konsumuje zapisów zawartych w projekcie. Uważam, że należy pozostawić zapis w formie przedstawionej w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrzysztofBudnik">Użyłem pojęcia „trwałej niemożności”.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że niewłaściwe wykonywanie obowiązków nie może być podstawą odwołania członka Rady. Powinniśmy mieć pewną dozę zaufania do osób, które zostaną wybrane do Rady Służby Cywilnej. Są to szczególne osoby, powoływane w szczególnym trybie. Osoby te mają nie tylko cechować się odpowiednią wiedzą, ale także pewnym zaufaniem publicznym.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#KrzysztofBudnik">Nie możemy zakładać w ustawie, że będziemy mieli do czynienia z potrzebą dokonywania ocen dotyczących wykonywania obowiązków przez te osoby. Osoby te będą poddane szczególnej kontroli społecznej nie tylko ze strony korporacji zawodowej jaką mają być urzędnicy służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że wpisywanie do ustawy takiej przesłanki nie jest właściwe. Natomiast wszystkie inne poważne powody natury obiektywnej zawierałyby się w zaproponowanej przeze mnie formule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przy całym szacunku i zaufaniu do osób powołanych do Rady myślę, że wprowadzenie zapisu dotyczącego odwołania w przypadku niewykonywania obowiązków nie stanowi nakłaniania tych godnych zaufania osób do niewykonywania obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MałgorzataOstrowska">Sposób myślenia pana posła sugeruje, że Komisja chciałby uruchomić proces niewykonywania obowiązków u tych szacownych i wysoko ocenianych przez wszystkich członków Rady Służby Cywilnej. Taka sugestia nie wytrzymuje mojej logiki myślenia.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#MałgorzataOstrowska">Ten przepis ma zabezpieczać przed tego rodzaju sytuacjami. Mimo całego szacunku i zaufania z różnych przyczyn może się zdarzyć, że ktoś nie będzie wykonywał zadań tak, jak będą od niego oczekiwali pozostali członkowie Rady.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że powinniśmy dać Radzie szansę na reagowanie w takich przypadkach. Rozumiem, że takie decyzje będą podejmowane tylko w takich przypadkach, w których powaga lub szacunek Rady mógł ucierpieć. Myślę, że w imię takiej ochrony stworzone te klauzule.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#MałgorzataOstrowska">Należy więc stworzyć Radzie możliwość ochrony jej wysokiej pozycji i charyzmy poprzez relegowanie tych osób, które niewłaściwie spełniają lub nie wykonują swoich obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#MałgorzataOstrowska">Poprzez fakt wprowadzenia do ustawy takiego zapisu nie podważamy w żaden sposób zaufania do tych osób. Takie jest moje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PiotrCzarnecki">Chciałbym zaproponować państwu następujący tryb procedowania. Przegłosowalibyśmy najpierw wniosek zgłoszony przez posła Budnika.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PiotrCzarnecki">Widzę, że jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrzysztofBudnik">Przepraszam, ale chciałbym się ustosunkować do tych poważnych argumentów.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#KrzysztofBudnik">Mamy tu zderzenie z dwoma wartościami. Przynajmniej tak rozumiałem intencje. Po jednej stronie mamy sprawność, punktualność i rzetelność formalną członków Rady. Z drugiej strony mamy wartość w postaci poczucia stabilności, pewności, nieodwołalności i niezależności członków i w konsekwencji całej Rady.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#KrzysztofBudnik">Ośmielę się stwierdzić, że ta druga wartość jest ważniejsza i to jest powodem, że nie należy wprowadzać do ustawy zapisów, które w przyszłości mogą być przedmiotem instrumentalnego traktowania. Takich zapisów nie należy wprowadzać zwłaszcza teraz w momencie budowania służby cywilnej, która ma być zupełnie niezależna.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#KrzysztofBudnik">Powrócę na chwilę do przykładu sądownictwa. Mamy tam podobny organ - Krajową Radę Sądownictwa. Nikomu nie przyszło do głowy, żeby w ustawie zapisać, że członka Krajowej Rady Sądownictwa można odwołać w przypadku niewłaściwego pełnienia obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#KrzysztofBudnik">Myślę, że mamy do czynienia z bardzo podobną sytuacją. Istnieją takie sytuacje, że zgadzając się z określonymi intencjami jednak pewnych zapisów do ustawy się nie wprowadza.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#KrzysztofBudnik">Nie wszystkie sprawy da się uregulować lub rozwiązać przepisami prawnymi. Przyjęcie pewnych przepisów może wyrządzić czasem więcej szkody niż pożytku wobec intencji przemawiających za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PiotrCzarnecki">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WłodzimierzSitek">Zgodziłbym się z wykreśleniem wyrazów: „niewłaściwego wykonywania” w pkt. 1. Uważam, że należy pozostawić zapis o niewykonywaniu obowiązków członka Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrzysztofBudnik">Może dodać wyraz „trwałe”? Dopiero trwałe niewykonywanie obowiązków mogłoby być powodem odwołania członka Rady.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#KrzysztofBudnik">Jeżeli członek Rady jednorazowo nie wykona obowiązków, to już należy go zwolnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PiotrCzarnecki">Jeżeli pan poseł Budnik podtrzymuje swą propozycję, to proponuję ją przegłosować. Jeżeli ta propozycja uzyska większość, to skreślimy wszystkie punkty. Jeżeli wniosek nie uzyska większości, będziemy kontynuowali dyskusję nad poszczególnymi punktami. Czy jest zgoda na taki sposób rozstrzygnięcia?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PiotrCzarnecki">Wobec braku sprzeciwu przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Budnika?</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PiotrCzarnecki">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał poparcia.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PiotrCzarnecki">Proponuję przejście do dalszej dyskusji nad punktem 1 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AdamJaroszyński">Chciałbym jeszcze nieco skomplikować sprawę.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#AdamJaroszyński">Z treści przepisu wynika, że premier ma obowiązek odwołania członka Rady, jeżeli jest w tej sprawie wniosek Rady. Nie jest jednak powiedziane, że Rada musi zgłosić taki wniosek, jeżeli zaistnieją wymienione przypadki.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#AdamJaroszyński">Istnieje coś, co nazywamy solidarnością grupy. Solidarność wytwarza się w miarę upływu lat. Rada ma 6-letnią kadencję. Istnieje niebezpieczeństwo, że nawet w razie zaistnienia rażącego naruszenia prawa lub innego z wymienionych przypadków nie będzie wniosku o odwołanie członka Rady.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#AdamJaroszyński">Dlatego jest propozycja, żeby ten przepis raz jeszcze przemyśleć. Może należałoby go inaczej sformułować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PiotrCzarnecki">Chciałbym jednak w tej chwili zakończyć rozpatrywanie pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PiotrCzarnecki">Rozumiem, że podtrzymany jest wniosek o skreślenie wyrazów „lub niewłaściwego wykonywania”. Czy ktoś jest przeciwny temu wnioskowi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PiotrCzarnecki">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PiotrCzarnecki">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrzysztofBudnik">Mam jeszcze uwagę dotyczącą pkt. 1. Zgodziliśmy się na skreślenie wyrazów „lub niewłaściwego wykonywania”. Wydaje mi się, że powinniśmy coś dodać do pojęcia „niewykonywania obowiązków”.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#KrzysztofBudnik">W takim niewykonywaniu obowiązków mieści się np. jednorazowa nieobecność na posiedzeniu Rady lub jednorazowe niespełnienie obowiązków wymienionych w art. art. 47 i następnych, w rozdziale mówiących o obowiązkach członków Rady.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#KrzysztofBudnik">Proponowałbym, żeby dodać tu pewną kategoryzację podkreślającą, że chodzi tu o poważne sytuacje o charakterze trwałym. Nie mam w tej chwili propozycji tego zapisu. Uważam jednak, że powinno tu być jakieś zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AdamJaroszyński">Jeżeli dobrze pamiętam gramatykę, to w przepisie użyto formy ciągłej. Jest tu mowa o niewykonywaniu, a nie o niewykonaniu. Świadczy to o powtarzalności i ciągłości tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#AdamJaroszyński">Sprawa należy do oceny Rady, która w tej sprawie przeprowadzi głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WłodzimierzSitek">Mam pytanie do ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WłodzimierzSitek">Ust. 2 rozpoczyna się wyrazami: „Prezes Rady Ministrów odwołuje...”. Czy oznacza to, że jeśli jest wniosek Rady to prezes Rady Ministrów musi odwołać członka Rady? Tak należy rozumieć ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WłodzimierzSitek">Jeśli tak, to mam propozycję, żeby zmodyfikować ten przepis. Proponuję, aby dodać wyraz „może”. Chodzi mi o to, żeby prezes nie musiał odwołać członka Rady, żeby mógł go obronić.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#WłodzimierzSitek">Proponuję wprowadzić zapis „może odwołać”. Wtedy ten przepis nie będzie sformułowany tak kategorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PiotrCzarnecki">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PiotrCzarnecki">Bardzo proszę o wypowiedzi na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrzysztofBudnik">Czy na pewno z tego przepisu wynika, że prezes Rady Ministrów może odwołać członka Rady tylko na wniosek Rady?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#KrzysztofBudnik">Nie wydaje mi się, żeby tak było. Ten przepis można różnie rozumieć. Może odwołać na wniosek Rady, ale i z własnej inicjatywy, gdyż nie ma takiego zakazu.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#KrzysztofBudnik">Z przepisu nie wynika zakaz odwołania członka Rady bez wniosku Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę udowodnić, że nie ma takiego zakazu.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przepis mówi, że: „Prezes Rady Ministrów odwołuje członka Rady Służby Cywilnej na wniosek Rady w razie:”. Dalej wymienione są przypadki, w których można odwołać członka Rady.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#MałgorzataOstrowska">Wydaje mi się, że ten przepis jest jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PiotrCzarnecki">Jest propozycja posła Sitka o uzupełnienie ust. 2 wyrazem „może” - „Prezes Rady Ministrów może odwołać członka Rady Służby Cywilnej na wniosek Rady w razie:”.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PiotrCzarnecki">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Jest sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PiotrCzarnecki">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Sitka?</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PiotrCzarnecki">Czy coś jest niejasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WłodzimierzSitek">Zmiana ma na celu umożliwienie premierowi nieodwołania członka Rady pomimo wniosku Rady. Prezes mógłby wtedy nie odwołać członka Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KrzysztofBudnik">Zapis brzmiałby: „Prezes Rady Ministrów może odwołać członka Rady Służby Cywilnej na wniosek Rady” itd. Czy tak? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przecież prezes Rady Ministrów nie będzie się ośmieszał. Wniosek Rady w sprawie odwołania członka Rady formułowany jest tylko w trzech przypadkach. Taki wniosek sporządza się, gdy członek Rady nie wykonuje swoich obowiązków, gdy choruje i gdy rażąco narusza przepisy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MałgorzataOstrowska">Żaden premier nie będzie się kompromitował broniąc członka Rady, wobec którego są takie zarzuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WłodzimierzSitek">Jest to odpowiedź na wypowiedź pana posła Budnika. Powiedział on, że ten ustęp może być w różny sposób wykorzystany.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WłodzimierzSitek">Moja poprawka stwarza dodatkowe możliwości obrony.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WłodzimierzSitek">Komisja może nie zgadzać się z moim wnioskiem, ale ja go podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PiotrCzarnecki">Zanim przystąpimy do przerwanego głosowania, chciałbym prosić o wypowiedź przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PiotrUrbankowski">Intencją tego przepisu było określenie przypadków, w których może nastąpić odwołanie członka Rady. Wymienienie tych przypadków precyzuje sytuację.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PiotrUrbankowski">Czy prezes Rady Ministrów musi odwołać członka Rady, czy może go odwołać? Jeżeli nastąpi rażące naruszenie przepisów, to premier powinien odwołać członka Rady. Można nawet powiedzieć, że musi go odwołać.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PiotrUrbankowski">Myślę, że wprowadzenie fakultatywnego odwołania nie ma głębszego uzasadnienia w odniesieniu do konkretnych zapisów tego ustępu. O chorobie nie będzie decydować Rada, tylko lekarz. W tym przypadku dopuszczalne będzie także oświadczenie członka Rady, że nie chce pracować w Radzie na skutek choroby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PiotrCzarnecki">Czy w związku z tym wyjaśnieniem, pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WłodzimierzSitek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PiotrCzarnecki">Wniosek jest podtrzymany. W związku z tym przystąpimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Sitka?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PiotrCzarnecki">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PiotrCzarnecki">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#TeresaGórzyńska">Chciałam raz jeszcze przypomnieć, że obowiązki członka Rady nie są określone. Chciałabym, żebyśmy o tym nie zapomnieli.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#TeresaGórzyńska">W ustawie są sformułowane obowiązki urzędnicze, które nie są obowiązkami członka Rady.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#TeresaGórzyńska">Mamy przepis mówiący, że niewykonywanie obowiązków jest podstawą do odwołania członka Rady. Uważam, że tak być powinno. Nie wiemy jednak, jakie są te obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#TeresaGórzyńska">Dlatego o tej sprawie mówię. Może obowiązki członka Rady mogą być określone w regulaminie, choć myślę, że nie jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#TeresaGórzyńska">Trzeba jednak tę sprawę wyjaśnić, żeby nie było wątpliwości. W tej chwili nie wiadomo, o jakie obowiązki chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom rządu, gdyż jest to projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#KrzysztofBudnik">W pkt. 1 nie chodzi o naruszenie przepisów ustawy, bo ten przypadek omówiony jest w pkt. 3. Chodzi tu o jakieś obowiązki, które są sprecyzowane gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#KrzysztofBudnik">Gdzie mają być sprecyzowane te obowiązki? Jeżeli jest to tak ważna przyczyna, że można odwołać członka Rady, to katalog tych obowiązków powinien być jasno określony.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#KrzysztofBudnik">Proszę o wskazanie, gdzie te obowiązki powinny się znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PiotrUrbankowski">W projekcie nie zapisano tych obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PiotrUrbankowski">W tej chwili dyskutujemy na temat pewnych zapisów i propozycji. Myślę, że można wyinterpretować pewne obowiązki. Wymienione są w ustawie zadania, które ma wykonywać Rada. Rada pracuje kolegialnie. Poszczególni członkowie Rady uczestniczą w wykonywaniu tych zadań poprzez uczestnictwo w pracach Rady, jej zespołów itd.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PiotrUrbankowski">Wydaje mi się, że do tego można by było sprowadzić obowiązki członka Rady. Myślę, że nie ma potrzeby innego doprecyzowania obowiązków członka Rady.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PiotrUrbankowski">Niewykonywanie obowiązków członka Rady polegałoby na nieusprawiedliwionym stałym uchylaniu się od udziału w pracach Rady. Tylko w tym przypadku mielibyśmy do czynienia z niewykonywaniem obowiązków. Tak to należy interpretować.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#PiotrUrbankowski">Można te obowiązki sprecyzować. Uważam jednak, że nie ma powodów ani konieczności precyzyjnego określenia tych obowiązków. Obowiązkiem członka Rady jest udział w pracach Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BeataHebdzyńska">Chciałabym zwrócić uwagę na art. 13. Z tego przepisu wynika, że tryb pracy Rady nie jest określony ustawą. Sama Rada decyduje o tym ustalając swój regulamin. Rada podejmie decyzję o sposobie procedowania, o tym jak będzie pracowała, jak będzie wykonywała swoje zadania.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#BeataHebdzyńska">W Radzie nastąpi podział pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PiotrCzarnecki">Czy w związku z tymi wyjaśnieniami pan poseł Budnik chciałby zgłosić wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrzysztofBudnik">Pkt 1 został już przegłosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PiotrCzarnecki">Są jeszcze wyjaśnienia uzupełniające. Praktycznie nie przeszliśmy jeszcze do rozpatrzenia pkt. 2. Mogą być jeszcze zgłaszane dodatkowe uwagi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PiotrCzarnecki">Pan poseł nie zgłasza żadnych wniosków. Możemy przejść do rozpatrzenia pkt. 2 dotyczącego choroby członka Rady. Proszę o wypowiedzi w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrzysztofBudnik">Czy ten zapis oznacza, że Rada będzie samodzielnie oceniać czy dana choroba uniemożliwia sprawowanie funkcji członka Rady, czy też będzie raczej wymagane wcześniejsze orzeczenie właściwej komisji lekarskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PiotrUrbankowski">Możemy precyzować wszystkie przepisy projektu. Będziemy jednak w ten sposób rozbudowywać tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PiotrUrbankowski">Z charakteru Rady wynika, że żaden z jej członków nie podejmie się decydowania o stanie zdrowia swojego kolegi. Inna byłaby sytuacja, gdybyśmy przyjęli przepis mówiący o tym, że Rada może to robić. Jeżeli jednak takiego przepisu nie wprowadzamy, to w moim odczuciu, ta sprawa jest ewidentna. Bez decyzji lekarskiej lub opinii komisji lekarskiej Rada ani żadne inne ciało nie może orzekać o stanie zdrowia. Ta sprawa jest regulowana w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PiotrCzarnecki">Czy te wyjaśnienia są wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że ta sprawa jest zawarta w pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#KrzysztofBudnik">Mamy do czynienia z ludźmi honoru. Jeżeli komuś z nich stan zdrowia nie będzie pozwalał na uczestnictwo w pracach Rady, to po prostu złoży dymisję. Jest to dla mnie naturalne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PiotrCzarnecki">Czy ktoś chciałby zgłosić wniosek dotyczący pkt. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PiotrCzarnecki">Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia pkt. 2 w brzmieniu zapisanym w projekcie? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PiotrCzarnecki">Pkt 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PiotrCzarnecki">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#PiotrCzarnecki">Czy są uwagi dotyczące tego punktu? We wcześniejszej dyskusji zastanawialiśmy się nad sformułowaniem o rażącym naruszeniu przepisów.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#PiotrCzarnecki">Sprawa została wyjaśniona i nie ma uwag do tego sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#PiotrCzarnecki">Czy jest sprzeciw dotyczący przyjęcia pkt. 3 w brzmieniu podanym w projekcie? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#PiotrCzarnecki">Pkt 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#PiotrCzarnecki">Uważam, że w ten sposób przyjęliśmy cały ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#PiotrCzarnecki">Proponuję, żebyśmy powrócili jeszcze do ust. 1 w związku z uwagą zgłoszoną przez panią dr Górzyńską w sprawie utraty obywatelstwa.</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#PiotrCzarnecki">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PiotrUrbankowski">Generalnie zasada dotycząca wymogu posiadania obywatelstwa polskiego dotyczy wszystkich urzędników. Zasada ta powinna być rygorystycznie przestrzegana w stosunku do tych członków Rady, którzy są urzędnikami.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PiotrUrbankowski">Powstaje jednak pytanie, czy powinno to dotyczyć innych członków Rady? Możemy przyjąć teoretyczne założenie, że któryś z członków Rady będący wysokiej klasy specjalistą zmieni obywatelstwo. Czy taka osoba nie może pełnić w Radzie funkcji doradczych?</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PiotrUrbankowski">Mówię o osobie posiadającej bardzo wysokie kwalifikacje, która nie jest urzędnikiem. Myślę, że wymogi wobec członków Rady mogą być nieco inne niż wobec urzędników. Taki jest mój własny pogląd.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PiotrUrbankowski">Rozwiązanie przyjęte w art. 9 stwierdza jednoznacznie, że członek Rady musi mieć obywatelstwo polskie. W związku z tym wycofuję pierwszą część mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PiotrCzarnecki">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrzysztofBudnik">Byłbym zwolennikiem rozszerzenia tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#KrzysztofBudnik">Wydaje mi się, że pkt 2 ust. 1 powinien obejmować przypadki, o których mowa w art. 4 pkt. 1–3. Nie będę szczegółowo uzasadniał tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#KrzysztofBudnik">Nie uważam, żeby skazanie za przestępstwo umyślne było bardziej ważące niż np. utrata praw publicznych czy obywatelstwa polskiego. Jest to przecież polska służba cywilna. Jest to organ państwa polskiego. Konsekwencją utraty obywatelstwa polskiego powinna być również utrata funkcji publicznych w naszym państwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PiotrCzarnecki">Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PiotrUrbankowski">Podtrzymuję poprzednie stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PiotrCzarnecki">Czy pan poseł może sformułować swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KrzysztofBudnik">Nie. Prosiłbym, żeby zrobili to eksperci.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#KrzysztofBudnik">Intencja jest taka, żeby zapis dotyczył utraty warunków, o których mowa w art. 4 pkt 1–3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PiotrCzarnecki">Czy możemy liczyć w tej sprawie na pomoc Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęte tu rozwiązanie dotyczące przypadku skazania prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo z winy umyślnej używane było dotychczas w wielu ustawach ustrojowych. Nie będę ich przytaczał w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Idąc naprzeciw realizacji wniosku pana posła Budnika, przedstawię pewną propozycję. Nie wiem jednak, czy będzie ona wyrażała do końca myśl pana posła. Pkt 2 mógłby brzmieć: „w razie niespełniania warunków określonych w art. 4 pkt. 1-3”.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jestem jednak do końca przekonany, co do określenia momentu, w którym następuje utrata spełnienia tych warunków. Może w tej sprawie wypowiedzieliby się eksperci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KrzysztofBudnik">Ja bym się tego nie bał.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#KrzysztofBudnik">Przyjrzyjmy się o co tutaj chodzi. Obywatelstwo polskie jest precyzyjnie określone w ustawie o obywatelstwie. Do zmiany obywatelstwa potrzebna jest określona decyzja. Są ściśle określone organy wydające stosowne decyzje. Nie wiem, czy w tej chwili występuje jeszcze przypadek utraty obywatelstwa z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#KrzysztofBudnik">Sprawy te rozstrzygane są w postępowaniu administracyjnym. Określony jest moment prawomocności takiej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#KrzysztofBudnik">Podobna sytuacja dotyczy korzystania z pełni praw publicznych. Istnieje prawnie określony tryb pozbawiania kogoś praw publicznych. Z reguły są to orzeczenia sądów karnych. Określony jest moment prawomocności takiego orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#KrzysztofBudnik">To samo dotyczy karalności za przestępstwa z winy umyślnej. Ta sprawa została ujęta w przepisie.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#KrzysztofBudnik">Jeśli dochodzimy do wniosku, że każdy urzędnik służby cywilnej musi spełniać określone warunki to wydaje się, że co najmniej takie same warunki powinien spełniać członek Rady Służby Cywilnej. Od tych osób nawet powinniśmy wymagać więcej niż od urzędników.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#KrzysztofBudnik">Nie obawiam się problemów związanych z ustaleniem momentu, w którym ktoś przestanie spełniać te warunki. We wszystkich przypadkach powoływany członek Rady może spełniać te warunki w czasie powoływania, a utracić je dopiero w trakcie kadencji.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#KrzysztofBudnik">Nie podzielam obaw formalnych, chyba że są jakieś przesłanki merytoryczne przemawiające za tym, że pomimo utraty określonych cech dana osoba nadal powinna pozostać członkiem Rady. Sprawa ta jednak do tej pory nie została jeszcze podniesiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TeresaGórzyńska">Ja także nie widzę tu problemów.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#TeresaGórzyńska">Jeżeli przed członkami Rady postawiono pewne warunki, to powinni je spełniać. W sprawie dotyczącej obywatelstwa podam państwu pewien przykład. W ustawie o pracownikach urzędów państwowych stosunek prac wygasa z mocy prawa w przypadku zmiany obywatelstwa. Tu możemy zrobić to samo bez żadnych negatywnych konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#TeresaGórzyńska">W przypadku praw publicznych jasno określony jest moment ich utraty. Jasna jest także sytuacja dotycząca skazania prawomocnym wyrokiem.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#TeresaGórzyńska">W pkt. 2 można by więc napisać, że członkostwo w Radzie wygasa w przypadku niespełnienia warunków określonych w art. 4 pkt. 1–3. Nie widzę tu możliwości popełnienia błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AdamJaroszyński">W zasadzie chciałem powiedzieć to samo.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#AdamJaroszyński">Konkretnie proponuję, aby w art. 11 ust. 1 skreślić pkt 2 i na to miejsce wpisać nowy pkt 2 o brzmieniu: „jeżeli członek Rady Służby Cywilnej przestał odpowiadać warunkom określonym w art. 4 pkt. 1–3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PiotrCzarnecki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie, to powinniśmy rozstrzygnąć zgłoszoną ostatnio propozycję dotyczącą nadania nowej treści pkt. 2 ust. 1 art. 11.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PiotrCzarnecki">Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PiotrCzarnecki">Kto jest za przyjęciem wniosku dotyczącego zmiany brzmienia pkt. 2?</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#PiotrCzarnecki">Stwierdzam, że wniosek uzyskał poparcie. Pkt 2 otrzymał nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#PiotrCzarnecki">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ZbigniewBujak">Mam pytanie do ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#ZbigniewBujak">Rozumiem, że trzeba spełnić pewne warunki przy powołaniu do Rady. Czy w czasie kadencji Rady te warunki muszą być potwierdzone?</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#ZbigniewBujak">W art. 9 zostały sformułowane warunki, którym musi odpowiadać osoba powoływana do Rady. Czy później trzeba potwierdzić spełnienie tych warunków? Tak chyba nie jest.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#ZbigniewBujak">W art. 11 wprowadziliśmy pewną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PiotrCzarnecki">Zmiana dotyczy wygaśnięcia członkostwa w przypadku niespełniania warunków określonych w art. 4 pkt. 1–3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ZbigniewBujak">Czy to musimy zapisać? Jeśli tego nie zapiszemy, to tak nie będzie?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#ZbigniewBujak">Czy to po prostu nie wynika z art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PiotrCzarnecki">Dotychczasowa dyskusja wskazała, że nie wynika to z art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AdamJaroszyński">Nie wynika to z art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ZbigniewBujak">Chciałbym to zrozumieć, gdyż taka sytuacja może powtarzać się także później, w innych okolicznościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AdamJaroszyński">Przy powoływaniu do Rady Służby Cywilnej wymagane jest spełnienie określonych warunków. Jeżeli później wystąpią zmiany dotyczące spełnienia tych warunków przez konkretną osobę, a my nie zapiszemy tego przypadku, to członkostwo osoby nie spełniającej tych warunków w trakcie kadencji nie będzie wygasało. Musi być w tej sprawie wyraźny przepis.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#AdamJaroszyński">Art. 9 dotyczy tylko powołania członka Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ZbigniewBujak">Na mocy jakiej zasady nie stosuje się tego przepisu w trakcie kadencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AdamJaroszyński">Przede wszystkim na zasadzie zdrowego rozsądku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KrzysztofBudnik">Przepisów art. 9 nie stosuje się dlatego, że w art. 11 zapisano, iż utrata członkostwa w Radzie następuje jedynie w przypadkach enumeratywnie wyliczonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#KrzysztofBudnik">Jeżeli w ustawie nie wymienimy jakiegoś powodu oznacza to, że nie może on być podstawą odwołania członka lub wygaśnięcia jego członkostwa. Dlatego właśnie istnieje konieczność wpisania do katalogu przyczyn tego dodatkowego przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PiotrCzarnecki">Dziękuję państwu za tę dyskusję. Ponieważ nie ma żadnych wniosków, przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3 art. 11.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PiotrCzarnecki">Czy są jakieś uwagi dotyczące ust. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PiotrCzarnecki">Ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PiotrCzarnecki">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#PiotrCzarnecki">Proszę o zgłaszanie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KrzysztofBudnik">W tym przepisie trzeba będzie doprecyzować sprawę kadencji. Przypomnę państwu, że mamy do czynienia z dwoma rodzajami kadencji. Jest kadencja Rady i jest kadencja członka Rady.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#KrzysztofBudnik">Nowo wybrany członek Rady na miejsce członka, którego członkostwo wygasło, powoływany jest tylko na czas kadencji członka, którego zastępuje. Nie liczy się to jako nowa kadencja.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#KrzysztofBudnik">Możemy też przyjąć inne rozwiązanie. Zaczynamy od kadencji 3-letnich i 6-letnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PiotrCzarnecki">Bardzo proszę o wypowiedzi ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AdamJaroszyński">Niestety, musimy rozwinąć ten przepis. Trzeba to zapisać.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#AdamJaroszyński">Ja jednak nie podejmuję się zrobienia tego w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PiotrCzarnecki">Czy w tej sprawie mogłoby nas wspomóc Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym przy tej okazji wprowadzić dodatkowy wątek.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przegłosowali państwo wcześniej przyjęcie art. 10, w którym w ust. 1 określono, że kadencja Rady trwa 6 lat, przy czym co 3 lata kończy się kadencja połowy liczby członków Rady.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją przyjęcia tego przepisu jest konieczność przygotowania nowego przepisu w przepisach przejściowych mówiącego o tym, że do pierwszego składu Rady prezes Rady Ministrów powołuje połowę tego składu na okres 3 lat, a połowę na okres 6 lat.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli przyjmą państwo tę koncepcję, to dopiero później będzie można pomyśleć o problemie poruszonym przez pana posła Budnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PiotrCzarnecki">Kto jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PiotrCzarnecki">Proponuję, żebyśmy w tej chwili nie rozstrzygali tego problemu. Powrócimy do tego później. Zapamiętamy sprawę dotyczącą wprowadzenia nowego przepisu przejściowego. Chyba taka była intencja wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PiotrCzarnecki">W tej chwili prosiłbym o sformułowanie zapisu dotyczącego wniosku złożonego przez posła Budnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#TeresaGórzyńska">Myślę, że należałoby raz jeszcze przemyśleć art. 10, gdyż jest tutaj mowa o kadencji członków i o kadencji Rady. Są to dwie różne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#TeresaGórzyńska">W art. 10 ust. 1 napisano, że kadencja członków Rady Służby Cywilnej trwa 6 lat, licząc od dnia powołania, przy czym co 3 lata kończy się kadencja połowy członków Rady. Coś tu jest nie w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PiotrCzarnecki">Kadencja członka trwa 6 lat. Na I kadencję Rady prezes Rady Ministrów powołuje połowę składu Rady na okres 3 lat. Później naturalną koleją rzeczy biegnie kadencja 6-letnia.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PiotrCzarnecki">Wydaje mi się, że właśnie taka była intencja Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AndrzejGrzyb">Wydaje mi się, że w art. 10 należałoby wnieść zastrzeżenie dotyczące wyjątku, który zostanie opisany w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powiedziałem wcześniej, że przyjęto art. 10 z intencją, że kadencja członka Rady trwa 6 lat z rotacją połowy członków Rady co 3 lat. Przypuszczałem, że przyjmą państwo również koncepcję, że połowę pierwszego składu Rady wybierze się na 3 lata, a następne składy będą wybierane na 6 lat.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Takie rozwiązania przyjmowano już wcześniej, np. w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym. Analogiczne przepisy zawarte są nie tylko w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjmując tę koncepcję należy dodać nowy przepis przejściowy. Po 3 latach członkowie Rady wchodzą w normalną rotację 6-letnią.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uczciwie mówiąc nie widzę potrzeby uzupełnienia przepisów ust. 4 art. 11. Można ewentualnie wprowadzić pewne uściślenie w końcowym fragmencie tego ustępu. Brzmiałby on wtedy: „...powołuje nowego członka Rady na okres do końca tej kadencji”. Moim zdaniem, niewiele zmienia to rozumienie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AdamJaroszyński">Proponuję, żeby na końcu tego przepisu dodać jeden wyraz. Ostatni fragment brzmiałby: „...do końca kadencji poprzednika”.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#AdamJaroszyński">Wtedy będzie wiadomo, czyjej kadencji dotyczy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AndrzejGrzyb">Chciałbym powrócić do mojej poprzedniej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#AndrzejGrzyb">Dokładnie rozumiem, co pan powiedział. Zastanawiam się jednak nad art. 10. Mówimy w nim, że kadencja członków Rady Służby Cywilnej trwa 6 lat licząc od powołania, przy czym co 3 lata kończy się kadencja połowy liczby członków.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#AndrzejGrzyb">Trzeba by tutaj dodać zastrzeżenie dotyczące przepisu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis przejściowy obejmuje tylko pewien czasokres. Dlatego stosowny zapis znajdzie się w przepisach przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W takim przypadku nie trzeba dodawać odesłania do przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy takie rozwiązanie będzie porównywalne do rozwiązania dotyczącego Trybunału Konstytucyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PiotrCzarnecki">Zgłoszona została propozycja uzupełnienia ust. 4 art. 11 wyrazem „poprzednika” umieszczonym na końcu tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PiotrCzarnecki">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WłodzimierzSitek">Proponuję, żeby ust. 4 brzmiał: „W przypadku wygaśnięcia członkostwa w Radzie lub odwołania członka Rady przed upływem jego kadencji, prezes Rady Ministrów powołuje nowego członka Rady na okres do końca kadencji”.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WłodzimierzSitek">Wtedy będzie wiadomo, o co tu chodzi. Zresztą może nawet nie trzeba tego dodawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PiotrCzarnecki">Proszę o wnioski lub dalsze uwagi dotyczące ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PiotrCzarnecki">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości dotyczące treści ust. 4 w brzmieniu przedstawionym w projekcie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PiotrCzarnecki">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia ust. 4 w tym brzmieniu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PiotrCzarnecki">Ust. 4 został przyjęty. W ten sposób przyjęliśmy cały art. 11.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#PiotrCzarnecki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#PiotrCzarnecki">Proszę o opinie dotyczące ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#PiotrCzarnecki">Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#PiotrCzarnecki">Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#PiotrCzarnecki">Przechodzimy do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#PiotrCzarnecki">Proszę o zgłaszanie uwag. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#PiotrCzarnecki">Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia całego art. 12? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-243.11" who="#PiotrCzarnecki">Art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-243.12" who="#PiotrCzarnecki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13.</u>
          <u xml:id="u-243.13" who="#PiotrCzarnecki">Czy są uwagi dotyczące ust. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-243.14" who="#PiotrCzarnecki">Uważam, że ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-243.15" who="#PiotrCzarnecki">Przechodzimy do ust. 2. W tej sprawie miał jakieś uwagi przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PiotrUrbankowski">Jest to sprawa formalna.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PiotrUrbankowski">W ust. 2 zapisano, że obsługę prac Rady zapewnia Krajowy Urząd Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PiotrUrbankowski">Po wprowadzonych zmianach powinno być zapisane, że tę obsługę zapewnia szef Służby Cywilnej wraz ze swoim urzędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PiotrCzarnecki">Czy są jakieś uwagi w sprawie brzmienia ust. 2 art. 13? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PiotrCzarnecki">Ust. 2 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez przedstawiciela rządu. W ten sposób przyjęliśmy art. 13.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PiotrCzarnecki">Czy pan poseł chciałby zabrać głos w sprawie art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ZbigniewBujak">Nie. Jest pewien problem dotyczący całości.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#ZbigniewBujak">Czy w tym projekcie są przepisy, z których wynika liczba członków Rady? Czy nie należy tego zapisać, a przynajmniej odesłać do rozporządzenia?</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#ZbigniewBujak">Czy liczba członków będzie się zmieniać w zależności od decyzji premiera? Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PiotrUrbankowski">Zgadzam się z uwagą pana posła.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PiotrUrbankowski">Myślę, że liczbę członków Rady należy określić. Proponuję, żeby doprecyzować zapis art. 12 ust. 2. Mógłby on brzmieć: „Prezes Rady Ministrów określa w drodze rozporządzenia liczbę członków Rady, zasady wynagradzania...” i dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PiotrUrbankowski">Należałoby ten przepis uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PiotrCzarnecki">W ten sposób powróciliśmy do art. 12. Czy są jakieś uwagi lub wątpliwości dotyczące tej propozycji zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PiotrCzarnecki">Rozumiem, że jest zgoda na uzupełnienie treści ust. 2 art. 12 wyrazami „liczbę członków”. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PiotrCzarnecki">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące art. 13? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PiotrCzarnecki">Czy jest sprzeciw dotyczący przyjęcia tego artykułu z poprawką dotyczącą szefa Służby Cywilnej na miejsce Krajowego Urzędu Służby Cywilnej? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#PiotrCzarnecki">Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#PiotrCzarnecki">Przekazuję przewodnictwo panu posłowi Grodzickiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do analizy treści art. 14.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#RyszardGrodzicki">Rozpatrzymy ust. 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do preambuły tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AdamJaroszyński">Chciałem przypomnieć wcześniej zgłoszoną przeze mnie uwagę dotyczącą liczby komisji.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#AdamJaroszyński">Sugerowałbym rozważenie pozostawienia tylko jednej komisji, która zajmowałaby się postępowaniem kwalifikacyjnym i odwołaniami w sprawach urzędniczych.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#AdamJaroszyński">Osobno należałoby utworzyć wyższą komisję dyscyplinarną, którą nie należy zajmować się w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że nie ma uwag dotyczących ust. 1 art. 14.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#RyszardGrodzicki">W kontekście uwagi zgłoszonej przez pana profesora przedyskutowalibyśmy koncepcję powołania komisji. Może będą tu propozycje zmian.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie liczby komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WłodzimierzSitek">Na ten temat dyskutowaliśmy już kilka razy.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WłodzimierzSitek">Zdecydowaliśmy się ostatecznie na trzy komisje. Prawdą jest, że dwie z nich, tzn. komisja odwoławcza i komisja dyscyplinarna będą rzadko pracowały, ale są one potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#WłodzimierzSitek">Myślę, że powinniśmy zachować przyjętą wcześniej konstrukcję.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#WłodzimierzSitek">Główną rolę będzie spełniała komisja kwalifikacyjna, która w praktyce będzie pracować bez przerwy.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#WłodzimierzSitek">Jestem za zachowaniem trzech komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś jeszcze chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy w tej sprawie chciałby przedstawić stanowisko przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PiotrUrbankowski">W pierwotnej wersji projektu rządowego była mowa o jednej komisji.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PiotrUrbankowski">Jest to sprawa polegająca na dokonaniu pewnego wyboru. Możemy jedną komisję podzielić na zespoły lub podkomisje. Możemy także wyodrębnić trzy komisje nadając im określone nazwy.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PiotrUrbankowski">Nie ma tu poważnych różnic merytorycznych. Kwestia dotyczy wyboru określonego rozwiązania. Nie ma żadnych argumentów za ani przeciw. Po prostu coś trzeba postanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarianKról">Proponowałbym przyjąć argumenty przedstawione przez pana profesora i powołać tylko jedną komisję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MarianKról">Prawdą jest, że wszystkimi sprawami mogą zająć się podkomisje. Musimy mieć świadomość, że wprowadzając do ustawy przepis o utworzeniu komisji, tworzymy jednocześnie określony dodatkowy aparat. Taka jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#MarianKról">Obsługę komisji zapewni szef Służby Cywilnej. Myślę, że warto by było powrócić do koncepcji utworzenia tylko jednej komisji. Prosiłbym pana profesora o przestawienie propozycji konkretnego zapisu dotyczącego tej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AdamJaroszyński">Ust. 1 brzmiałby: „Tworzy się komisję służby cywilnej”. Ust. 2 - „Do komisji służby cywilnej należy przeprowadzanie postępowania kwalifikacyjnego oraz rozpatrywanie odwołań od orzeczeń komisji dyscyplinarnej urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#AdamJaroszyński">To byłby cały przepis.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#AdamJaroszyński">Wyższa komisja dyscyplinarna zostałaby przeniesiona z art. 14 do rozdziału mówiącego o odpowiedzialności dyscyplinarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#RyszardGrodzicki">W kontekście tej wypowiedzi pojawia się jeszcze jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#RyszardGrodzicki">Jaki jest cel wyróżniania Rady Służby Cywilnej i komisji służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AdamJaroszyński">Jest to bardzo proste.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#AdamJaroszyński">Rada Służby Cywilnej pełni przede wszystkim funkcje opiniodawcze i doradcze. Znaleźliśmy dwie kompetencje Rady, które zahaczają o funkcje władcze.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#AdamJaroszyński">Komisje mają charakter władczy. Nawet w przeprowadzeniu postępowania kwalifikacyjnego możemy wyróżnić elementy władztwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#TeresaGórzyńska">Wydaje mi się, że wersja przyjęta w projekcie jest bardziej jasna od wersji zaproponowanej przez pana profesora.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#TeresaGórzyńska">Niezależnie od tego, czy będziemy mówić o komisji jako o jednym ciele, czy też o trzech ciałach, to te trzy problemy będą musiały być przypisane do określonego zespołu ludzi. Nie widzę powodu, dla którego jedna komisja miałaby się zajmować sprawami postępowania kwalifikacyjnego i odwołaniami.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#TeresaGórzyńska">Są to zupełnie inne sprawy. Myślę, że obie komisje będą miały pełne ręce roboty. Zwłaszcza komisja kwalifikacyjna będzie miała dużo pracy. Lepiej będzie, gdy komisja ta nie będzie się dekoncentrowała, aby załatwiać również inne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#TeresaGórzyńska">Nie rozumiem również dlaczego komisja dyscyplinarna miałaby pojawić się tylko i wyłącznie w rozdziale dotyczącym odpowiedzialności dyscyplinarnej. W przypadku pierwszego czytania ustawy mogłoby się wydawać, że takiej komisji w ogóle nie ma. Poza tym te wszystkie komisje są w strukturze służby cywilnej. Dlatego uważam, że wszystkie powinny być wymienione w jednym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#TeresaGórzyńska">Wydaje mi się, że proponowana konstrukcja art. 14 jest bardzo klarowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WłodzimierzSitek">Jak rozumiem, do komisji odwoławczej, urzędnik mógłby się odwołać w sprawie decyzji kwalifikacyjnej? Nie.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WłodzimierzSitek">Odwołania byłyby tylko od decyzji administracyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#BeataHebdzyńska">W ustawie powiedziane jest, kiedy urzędnik może się odwołać. Urzędnik może się np. odwołać od przeniesienia do urzędu w innym mieście. Może odwołać się od przydzielenia mu innych prac. W ustawie wymienione są konkretne przypadki.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#BeataHebdzyńska">Przed odwołaniem się do sądu powołany został dodatkowy wewnętrzny szczebel odwoławczy. Jest to szczebel urzędniczy.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#BeataHebdzyńska">Podobna jest sytuacja wyższej komisji dyscyplinarnej. W składzie tej komisji są tylko urzędnicy. W ten sposób samo środowisko się oczyszcza.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#BeataHebdzyńska">Zupełnie inny jest skład kwalifikacyjnej. W jej skład wchodzą również ludzie spoza służby cywilnej. Są to naukowcy i inne osoby związane ze służbą cywilną, które nie muszą być urzędnikami. Tylko część składu komisji kwalifikacyjnej stanowić będą urzędnicy.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#BeataHebdzyńska">Rozpatrując ten problem należy zwrócić uwagę na to, że powołanie jednego ciała wprowadza pewne komplikacje. W skład komisji odwoławczej wchodzić będą urzędnicy. W skład komisji dyscyplinarnej wchodzić będą wyłącznie urzędnicy.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#BeataHebdzyńska">Zupełnie inaczej będzie zbudowane ciało zajmujące się kwalifikacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AdamJaroszyński">Nie wprowadzajmy się w błąd.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#AdamJaroszyński">Kiedy mówimy o wyższej komisji dyscyplinarnej mamy na myśli wyłącznie sprawy dyscyplinarne. W składzie tej komisji będą rzeczywiście tylko urzędnicy.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#AdamJaroszyński">Nie rozumiem natomiast, dlaczego w składzie komisji odwoławczej mają być tylko urzędnicy. Uważam, że w jej składzie wcale nie muszą być urzędnicy.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#AdamJaroszyński">Nie chodzi tu przecież o żadne samooczyszczanie się. W składzie tej komisji muszą być fachowcy, którzy potrafią orzekać w sprawach będących przedmiotem toczących się postępowań administracyjnych. Muszą to być fachowcy.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#AdamJaroszyński">Mogą to być te same osoby, które będą brały udział w postępowaniu kwalifikacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z członków Komisji podtrzymuje wniosek o redukcję liczby komisji do dwóch?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ZbigniewBujak">Zanim rozstrzygniemy tę sprawę chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Krajowej Szkoły Administracji Publicznej.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#ZbigniewBujak">Jakie jest wasze stanowisko w tej sprawie? Za czym się państwo opowiadacie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#RobertCzarnecki">Czuję się wywołany do odpowiedzi. Jesteśmy tu dzisiaj w roli urzędników Urzędu Rady Ministrów, Departamentu Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#RobertCzarnecki">Trudno by było nam wypowiadać się z innych pozycji.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#RobertCzarnecki">Powracając do spraw merytorycznych, chciałbym stwierdzić, że komisja odwoławcza decyduje o sprawach dotyczących zarządzania kadrami. Są to sprawy dotyczące wyłącznie urzędników i zadań realizowanych przez szefa Służby Cywilnej. Sprawy odwołań dotyczą np. przenoszenia urzędnika, oceny czy zachodzi sytuacja określona w ustawie, tzn. czy wymaga tego dobro służby cywilnej. W związku z tym charakter tej komisji jest inny niż charakter komisji kwalifikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#RobertCzarnecki">To rozróżnienie jest klarowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy pan poseł Król podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MarianKról">Chciałbym najpierw zapytać o opinię przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PiotrUrbankowski">Już wcześniej przedstawiłem opinię w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PiotrUrbankowski">Jest to po prostu kwestia wyboru określonej konstrukcji. Uważam, że tak jedna, jak i druga propozycja, jest możliwa do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PiotrUrbankowski">W pierwotnej wersji projektu rządowego występowała tylko jedna komisja. Nad tą propozycją już nie dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#PiotrUrbankowski">Wybrano koncepcję dotyczącą funkcjonowania trzech organów. Czy powstaną dwie, czy trzy komisje jest po prostu kwestią wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#RyszardGrodzicki">Pan poseł Król podtrzymuje swój wniosek. Przystępujemy do głosowania. Pan poseł Król proponuje zredukowanie liczby komisji do dwóch. Przepisy dotyczące wyższej komisji dyscyplinarnej zostałyby przeniesione w tej wersji do rozdziału poświęconego odpowiedzialności dyscyplinarnej.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#RyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji pana posła Króla?</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#RyszardGrodzicki">Przypomnę, że jest to propozycja kierunkowa, gdyż za chwilę powstanie problem redakcji tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#RyszardGrodzicki">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 3 przeciwko, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości, więc nie przeszedł.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#RyszardGrodzicki">Pozostajemy przy redakcji zaproponowanej w projekcie. Czy ktoś ma uwagi do treści ust. 1 pkt 1? Pkt 1 omawia zakres działania komisji kwalifikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że nie ma uwag. Pkt 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 2 dotyczącego komisji odwoławczej. Nie ma uwag do pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam, że pkt 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-270.10" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do pkt. 3 dotyczącego komisji dyscyplinarnej. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-270.11" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że ust. 1 został zaaprobowany.</u>
          <u xml:id="u-270.12" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AndrzejGrzyb">Jest oczywiste, że wyższa komisja dyscyplinarna powinna składać się z urzędników.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#AndrzejGrzyb">Mam natomiast wątpliwości, czy w skład pozostałych komisji powinni wchodzić urzędnicy, a jeśli tak, to w jakiej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#RyszardGrodzicki">Proszę zwrócić uwagę na ust. 3 art. 14.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#RyszardGrodzicki">Myślę, że uwaga pana posła może się raczej odnosić do komisji odwoławczej, o której nie ma tu mowy.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#RyszardGrodzicki">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że nie ma żadnego wniosku formalnego w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące brzmienia ust. 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam, że zaaprobowaliśmy treść ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AdamJaroszyński">Chcę zwrócić uwagę na konstrukcję ust. 2 i ust. 3. Te dwa ustępy należy rozpatrywać łącznie.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#AdamJaroszyński">Konstrukcja jest taka, że o dostępie do służby cywilnej decydują w gruncie rzeczy urzędnicy. Połowa składu komisji kwalifikacyjnej to tylko pewien dodatek. Do składu dodaje się tylko połowę członków komisji, którzy nie są urzędnikami. Przyjęto tu zasadę, że członkami komisji są urzędnicy. Trzeba sobie z tego zdawać sprawę. Z tym będą się wiązały konsekwencje, z którymi kiedyś się spotkamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#TeresaGórzyńska">Jest mi przykro, ale i tym razem mam inny pogląd.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#TeresaGórzyńska">Uważam, że osoby te nie są żadnym dodatkiem. Osoby te są takimi samymi członkami komisji, jak urzędnicy. Są równie niezależni. W związku z tym nie mogą być traktowani jako dodatek do czegoś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#RyszardGrodzicki">Rzeczywiście w ust. 3 znajduje się zapis „w liczbie nie przekraczającej połowy składu komisji”.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#RyszardGrodzicki">W najlepszym przypadku będzie to układ 50:50%. Niewątpliwie taki układ daje pewne preferencje czynnikowi zawodowemu. W tej sytuacji może kiedyś pojawić się problem dotyczący cywilnej kontroli nad służbą cywilną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AndrzejGrzyb">Po tej dyskusji chciałbym przedstawić pewną propozycję.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#AndrzejGrzyb">Proponuję, żeby w ust. 3 dodać wyrazy „i komisji odwoławczej służby cywilnej” po wyrazach „Do komisji kwalifikacyjnej”. Chodzi o to, aby osoby nie będące urzędnikami były powoływane także do komisji odwoławczej.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#AndrzejGrzyb">Uważam, że uwaga zgłoszona przez pana profesora jest bardzo istotna. Chciałoby się pozostawić ten układ w miarę otwarty. Dominacja środowiska zawodowego w podejmowaniu decyzji we własnych sprawach nie byłaby korzystna.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#AndrzejGrzyb">Widać to na przykładzie niektórych samorządów, choć może nie jest to przykład ekwiwalentny. Mam tu na myśli np. samorządy adwokackie czy notarialne.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#AndrzejGrzyb">Dlatego składam drugą propozycję dotyczącą zmiany proporcji urzędników w składzie komisji. Proponuję, żeby osoby spoza stanu urzędniczego stanowiły 3/5 składu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#RyszardGrodzicki">Przy konstruowaniu tych przepisów wzorowaliśmy się Krajowej Radzie Sądownictwa. Tam właśnie jest utrzymany prymat czynnika zawodowego. Sędziowie stanowią zdecydowaną większość składu tej Rady. Czy jest to dobrze dla zawodu sędziowskiego, to zupełnie inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#RyszardGrodzicki">Ewentualne negatywne skutki ujawnią się dopiero po dłuższym okresie funkcjonowania tego ciała w takim składzie.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#RyszardGrodzicki">Można pójść w kierunku zaproponowanym przez pana posła Grzyba. Można także zakończyć pierwsze zdanie ust. 3 wyrazami „w art. 65 ust. 3”, a resztę zdania skreślić. Proporcje dotyczące składu komisji ustaliłoby samo życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AdamJaroszyński">Można by było zmienić nieco konstrukcję ust. 3 i zapisać, że premier powołuje członków komisji kwalifikacyjnej i komisji odwoławczej. Uważam, że powinno to dotyczyć obu komisji.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#AdamJaroszyński">Powołanie to następowałoby spośród osób spełniających kryteria, o których mowa w ostatnim zdaniu ust. 3. Następnie można by było zapisać, że w skład każdej komisji wchodzi określona liczba urzędników służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#AdamJaroszyński">Chodzi mi po prostu o odwrócenie zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#RyszardGrodzicki">Ta propozycja dotyczy nowej redakcji ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#RyszardGrodzicki">Jaka jest opinia w tej sprawie Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to decyzja merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WłodzimierzSitek">Popieram propozycję pana profesora głównie w zakresie dotyczącym komisji kwalifikacyjnej, gdyż jest to najważniejsza komisja.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WłodzimierzSitek">Można by było określić, iż urzędnicy mogą stanowić nie więcej niż 2/5 składu komisji. Na temat tej liczby możemy podyskutować. Chodzi o to, żeby urzędnicy stanowili określoną liczbę i żeby to właśnie oni byli dodatkiem do naukowców.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#WłodzimierzSitek">Tę propozycję trzeba by odpowiednio sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#RyszardGrodzicki">Pojawia się tu problem odniesienia do art. 4. Jest on w pełni stosowany w odniesieniu do urzędników. Do osób nie będących urzędnikami artykuł ten nie może być stosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WłodzimierzSitek">Nie. Kryteria te powinny być zastosowane w taki sam sposób, jak wobec członków Rady Służby Cywilnej. Zastosowanie miałyby pkt. 1–3 i 5 art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#RyszardGrodzicki">Dotyczyłoby to osób spoza korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#RyszardGrodzicki">Zgłoszona propozycja sugerowała przeniesienie drugiego zdania z ust. 3 do ust. 2. Wtedy pojawia się problem, choć nie wyklucza to urzędników służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarianKról">Proponuję, żeby dokonać najprostszej zmiany polegającej na zastąpieniu w końcu pierwszego zdania w ust. 3 wyrazu „połowy” wyrazem „3/5”. Byłaby to cała zmiana. Dalszą część przepisu pozostawiamy bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#MarianKról">Wszędzie będzie zapisane, że mamy mniej urzędników a więcej osób o dużym autorytecie.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#MarianKról">Proponuję, żebyśmy nie komplikowali tej sprawy pomimo tego, że pan profesor ma pewne racje. Nie zmieniajmy rozwiązań, które były negocjowane przez wiele miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#MarianKról">Natomiast uważam, że pan profesor słusznie podniósł problem dotyczący układu parytetu. Proponowałbym przyjąć wniosek zgłoszony w tej sprawie przez pana posła Grzyba i poddać go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponuje pan, aby zamiast połowy składu komisji urzędnicy stanowili nie więcej niż 3/5 tego składu. Nie oznacza to, że liczba tych osób musi przekraczać połowę składu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PiotrUrbankowski">Skłaniałbym się jednak do przyjęcia propozycji przedstawionej przez pana przewodniczącego, czyli do nieokreślania tej liczby.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PiotrUrbankowski">Jeżeli zaistnieje sytuacja wskazująca na to, że sprawa ta jest przedmiotem kontrowersji, to w przyszłości będzie można ten przepis doprecyzować. W tej chwili podejmujemy rozstrzygnięcia podobne do dzielenia włosa na czworo.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PiotrUrbankowski">Pan przewodniczący zgłosił wcześniej taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#RyszardGrodzicki">Mówiłem o tym w ramach głośnego myślenia.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#RyszardGrodzicki">Przyjęcie takiego rozwiązania daje zupełną dowolność. Wystarczy wtedy, żeby znalazł się premier, który powoła do komisji tylko urzędników. Wtedy nie będzie żadnej kontroli. Zmiany w komisjach będą mogły nastąpić tylko poprzez rozszerzenie ich składu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PiotrCzarnecki">Można by zmienić brzmienie ust. 3 w ten sposób, żeby osoby te powoływane były w liczbie nie mniejszej niż 3/5 składu komisji. Taki zapis rozwiązuje problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#RyszardGrodzicki">Może zapisać „w liczbie nie mniejszej niż 2/5”. Wtedy przedział byłby ruchomy. Mogłoby ich być mniej niż połowa składu komisji lub więcej.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#RyszardGrodzicki">Dlatego proponuję „2/5”, gdyż boję się rozwiązań kategorycznych, które doprowadziłyby do stwierdzenia, że musi to być więcej lub mniej niż połowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WłodzimierzSitek">Zastrzeżenia dotyczące tego, że w skład komisji może nie wejść nikt poza urzędnikami nie są zasadne. W ust. 3 jest zapis, że w skład komisji wchodzą także inne osoby.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WłodzimierzSitek">Myślę, że ustalenie liczby tych osób na nie mniej niż 3/5 składu komisji jest rozwiązanie, które nikomu nie wiąże rąk, a gwarantuje udział osób nie będących urzędnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#RyszardGrodzicki">Czyli jest propozycja zapisania „w liczbie nie większej niż 3/5 składu komisji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#AdamJaroszyński">Chcę na chwilę powrócić jeszcze do zasady.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#AdamJaroszyński">Przypomnę państwu, że zasadą jest, iż członkami komisji są tylko urzędnicy i inne osoby w określonej liczbie. Mówmy w tej chwili tylko o komisji kwalifikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#AdamJaroszyński">Jeżeli będziemy się trzymali tej zasady, to nie będzie możliwości uruchomienia całej akcji. Przecież na razie nie ma urzędników służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#AdamJaroszyński">Kto przeprowadzi postępowanie kwalifikacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#RyszardGrodzicki">W przepisach przejściowych zapisano wyjątek dotyczący tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AdamJaroszyński">O ile pamiętam pierwszy projekt, to wyjątek dotyczył liczby urzędników w komisji służby cywilnej, a właściwie w jej części, która miała zająć się kwalifikacją. W tej komisji mogło w ogóle nie być urzędników.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#AdamJaroszyński">Początkowo jednak taka była właśnie zasada, że członkami komisji nie są urzędnicy, lecz inne osoby.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#AdamJaroszyński">Proszę pamiętać o tym, że ten zawód dopiero się tworzy. Narzekamy tu na adwokatów, notariuszy itd. Korpusy te mają długą tradycję.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#AdamJaroszyński">Tu nie mamy jeszcze żadnej tradycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AndrzejGrzyb">Chciałbym podtrzymać wniosek o zapisanie w tym ustępie „w liczbie nie mniej niż 3/5”.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#AndrzejGrzyb">Chodzi o to, żeby była większa reprezentacja osób spoza zawodu urzędniczego. Nie oznacza to, że tej reprezentacji nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#AndrzejGrzyb">Pan profesor mówił o tym, że jest to początek. Siłą rzeczy te komisje będą musiały się składać z przedstawicieli innych zawodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PiotrUrbankowski">Możemy założyć taką teoretyczną sytuację, w której prezes Rady Ministrów powoła do tej komisji naukowców i polityków.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PiotrUrbankowski">Powstaje pytanie, czy byłoby dobrze, żeby w komisji zasiadali politycy, czyli np. ministrowie lub wiceministrowie? Może byłoby lepiej, żeby w komisji zasiadali urzędnicy?</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PiotrUrbankowski">Celowo i dość przewrotnie przejaskrawiłem tę sytuację. Z całą pewnością w skład komisji będą wchodzić naukowcy. Mają to być także inne osoby, które znają się na sprawach służby cywilnej. A przecież zakładamy, że najlepiej przygotowane kadry znajdą się w służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#PiotrUrbankowski">Nie możemy tu tylko patrzeć na I etap. Musimy spojrzeć na cały system funkcjonowania służb. Istnieje tu pewne niebezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AndrzejGrzyb">Istnieje między nami zgoda co do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#AndrzejGrzyb">Chcielibyśmy ustrzec się przed popełnieniem błędów. Z drugiej strony, dyskutując nad całą ustawą, mówiliśmy o tym, żeby zawierała ona walor maksymalnej otwartości. Chodziło o to, żeby środowisko urzędnicze nie stało się środowiskiem hermetycznym.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#AndrzejGrzyb">Istnieje naturalna skłonność do tego, żeby układ, który wzajemnie się promuje, stawał się układem hermetycznym. Jest to układ zamknięty.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#AndrzejGrzyb">Ta służba ma być służbą preferowaną w warunkach państwa. Nie wyobrażam sobie, żeby po 10 latach jej działania nie powstała chęć do wzajemnego wspierania wśród urzędników. Jest to dość naturalne zachowanie.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#AndrzejGrzyb">Od kilku lat pracuję w administracji państwowej i widzę jak to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#AndrzejGrzyb">Z drugiej strony posłowie oburzają się na to, że stworzyliśmy ustawy dotyczące samorządów, które powodują, że niektóre zawody stają się zawodami dosyć hermetycznymi. Chcielibyśmy w tej chwili rozhermetyzować te zawody, co nam się nie udaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PiotrUrbankowski">Już same założenia tej ustawy prowadzą do pewnej hermetyzacji zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PiotrUrbankowski">Zgadzam się, że jest tu problem, czy od razu starać się rozhermetyzować ten zawód, czy też lepiej pewnych spraw nie określać. Tu jest dylemat, który rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PiotrUrbankowski">Wcale jednak nie opowiadam się za tym, żeby o sprawach dotyczących urzędników lub przyszłych urzędników rozstrzygali tylko urzędnicy. Nie jest to mój pogląd. Nie jest to także pogląd rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#RyszardGrodzicki">W tej chwili problem polega na ustaleniu proporcji. Czy powinno to być nie więcej niż 3/5, więcej niż 3/5? Może należy zastosować jakiś inny współczynnik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PiotrUrbankowski">Złotym środkiem jest połowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#RyszardGrodzicki">Uznaliśmy, że przyjęcie takiej reguły ogranicza możliwość efektywnej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#RyszardGrodzicki">Może przyjmiemy, że w składzie komisji powinno być nie więcej niż 3/5 osób nie będących urzędnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PiotrCzarnecki">Wtedy będzie ten problem, że tych osób w ogóle nie być. Mówiliśmy o tym przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AndrzejGrzyb">Może powinniśmy powiedzieć tu o pewnym przedziale. Mogłaby to być nie mniej niż połowa i nie więcej niż 3/5. Nie wiem, czy takie sformułowanie jest możliwe do przyjęcia w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#RyszardGrodzicki">Wydaje mi się, że dzisiaj nie rozstrzygniemy tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję, żeby członkowie Komisji przemyśleli tę sprawę. W przyszłości powrócimy do rozstrzygnięcia dotyczącego tego parametru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PiotrUrbankowski">Popieram zgłoszoną przez pana propozycję.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PiotrUrbankowski">Nad tą sprawą trzeba się dobrze zastanowić i spokojnie ją wyważyć. Myślę, że w tej chwili nawet trudno jest przedłożyć argumenty przemawiające za przyjęciem określonego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#PiotrUrbankowski">Myślę, że do sprawy powinniśmy powrócić na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#RyszardGrodzicki">Do ustalenia tego parametru powrócilibyśmy jutro. W tym czasie można by się zastanowić nad merytorycznym rozwiązaniem i redakcją przepisu.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#RyszardGrodzicki">W związku z tym zawieszamy analizę ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4. W ustępie tym nastąpi odpowiednia zmiana nazewnictwa. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#RyszardGrodzicki">Ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#RyszardGrodzicki">Czy mają państwo inne uwagi dotyczące art. 14? Czy ktoś chciałby dodać nowy ustęp? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#RyszardGrodzicki">Pozostaje nam rozpatrzenie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do analizy art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AndrzejGrzyb">Zanim przejdziemy do art. 15, moglibyśmy rozstrzygnąć propozycję dodania do ust. 3 art. 14 wyrazów „i komisji odwoławczej”.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#AndrzejGrzyb">Natomiast proporcje dotyczące możemy pozostawić do rozstrzygnięcia na jutrzejszym posiedzeniu Komisji. Będziemy mieli czas, żeby zastanowić się nad tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś jest przeciwny propozycji zgłoszonej przez pana posła Grzyba? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do analizy art. 15.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś ma uwagi dotyczące ust. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#RyszardGrodzicki">Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarianKról">Proponuję, żebyśmy uwzględnili przyjęte wcześniej rozwiązanie dotyczące art. 14 ust. 3. Proponuję, żebyśmy zastanowili się nad tym ustępem i rozstrzygnęli go na jutrzejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#RyszardGrodzicki">Rzeczywiście w drugim zdaniu ust. 2 występuje także parytet ilościowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarianKról">Chciałbym, żeby przed rozstrzygnięciem tej sprawy strona rządowa przedstawiła swoje sugestie i uzasadnienie. Wtedy moglibyśmy sprawę rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#MarianKról">Obie sprawy dotyczą bardzo podobnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy zgadzają się państwo z tą sugestią? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jakieś uwagi dotyczące pierwszego zdania ust. 2 art. 15? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#RyszardGrodzicki">Powrócimy do drugiego zdania ust. 2 art. 15 w dniu jutrzejszym po rozstrzygnięciu zasady dotyczącej parytetu.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do ust. 3 art. 15.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że Komisja zaaprobowała ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do analizy art. 16.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jakieś uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AdamJaroszyński">Zastanawiam się nad tym, czy mogą być inne decyzje komisji odwoławczej niż wydane w sprawach odwołań?</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#AdamJaroszyński">Czy w tym przepisie nie powiedziano za dużo? Może wystarczyłoby stwierdzenie „Decyzje komisji odwoławczej są ostateczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę. Propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące ust. 1? Nie widzę. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AdamJaroszyński">Mam taką samą uwagę jak w poprzednim ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ustęp ten miałby otrzymać brzmienie: „Na decyzję komisji odwoławczej w sprawach określonych w ustawie urzędnikowi przysługuje skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie chciałbym przekraczać swoich uprawnień. Na ten temat powinien wypowiedzieć się zespół redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli mówimy o decyzjach komisji odwoławczej, to z ustawy wynika, że są decyzje, na które przysługuje skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Takie decyzje są wyraźnie określone w ustawie. Podam przykład. W art. 38 jest to zdanie trzecie. W art. 46 jest to ust. 2. W art. 62 - ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy także do czynienia z takimi decyzjami komisji, na które nie przysługuje skarga. Przykładem może być tu art. 53 ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, czy taka sytuacja leżała w intencjach wnioskodawców tych przepisów. Taki zapis został jednak przyjęty w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#AdamJaroszyński">Mamy tu do czynienia z odrębnym problemem. Czy potrzeba zróżnicować decyzje na takie, na które służy skarga i takie, na które skarga nie służy? Taki podział może się wydawać wątpliwy. Jest to jednak dalsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#AdamJaroszyński">Jeżeli takie rozwiązanie jest przyjęte, to w ust. 2 należałoby pozostawić wyrazy „w sprawach określonych w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#AdamJaroszyński">Proponowałbym jeszcze jedną poprawkę polegającą na skreśleniu w ust. 2 wyrazu „urzędnikowi”. Skarga przysługuje temu, komu przysługuje. Nie wiemy, czy w niektórych przypadkach prawo to nie będzie przysługiwało np. żonie urzędnika, czy nie może być ona stroną w takim postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#AdamJaroszyński">Nie rozstrzygniemy teraz tej sprawy. Wydaje się jednak, że tak może się zdarzyć. Dlatego uważam, że lepiej byłoby skreślić wyraz „urzędnikowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do brzmienia ust. 2 art. 16? Rozumiem, że uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#RyszardGrodzicki">Ust. 2 został zaaprobowany ze zgłoszonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 3 znalazły się błędy literowe.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powinno być: „Do postępowania przed komisją odwoławczą”, a nie „przez komisję odwoławczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że ust. 3 został zaaprobowany wraz z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#RyszardGrodzicki">W ten sposób przyjęty został cały art. 16. Przypomnę, że ust. 2 art. 16 należy czytać razem z art. 46, w którym zawarte są terminy wnoszenia skarg.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do analizy art. 17.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#RyszardGrodzicki">Nie ma uwag do art. 17 - rozumiem, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do art. 18.</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-322.7" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do art. 19.</u>
          <u xml:id="u-322.8" who="#RyszardGrodzicki">Wydaje mi się, że stylistyka użyta w tym artykule jest niezbyt dobra. Nie wiem, czy tylko mnie razi użycie wyrazu „wobec” w końcowym fragmencie tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-322.9" who="#RyszardGrodzicki">Widzę, że nikogo więcej to sformułowanie nie razi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AndrzejGrzyb">W art. 15 mamy zapis: „Przewodniczący komisji służby cywilnej kierują pracami komisji, a w szczególności wyznaczają składy orzekające...”.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#AndrzejGrzyb">Chodzi mi o to, żeby nie powoływać jakichś nowych definicji np. sekcji. Czy w art. 19 nie należałoby zapisać „może powołać w skład orzekający”?</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#AndrzejGrzyb">Taki skład orzekający składałby się z określonej liczby osób i byłby kompetentny do rozstrzygania określonych spraw.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#AndrzejGrzyb">Już wcześniej używaliśmy takiego pojęcia. Można by je było przenieść również do przepisu art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PiotrUrbankowski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że istnieją już tendencje odśrodkowe do tworzenia ustaw w odniesieniu do poszczególnych kategorii urzędniczych np. do służb finansowych. Może od razu pojawić się także problem dotyczący specyfiki służby zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PiotrUrbankowski">Omawiany przepis dopuszcza utworzenie sekcji, kiedy jest to uzasadnione. Jest to wzmocnienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy te wyjaśnienia satysfakcjonują pana posła?</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#RyszardGrodzicki">Wobec braku zastrzeżeń, art. 19 został zaaprobowany.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#RyszardGrodzicki">Nie ma uwag. Czy w świetle przepisów Prawa pracy pojawia się tu dylemat dotyczący problemu zatrudnienia w kontekście brzmienia ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JaninaSusdorf">W ust. 1 nie ma problemu dotyczącego zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#RyszardGrodzicki">W ust. 1 jest mowa o ustalaniu wynagradzania członków komisji i sekcji.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy ten zapis nie może stanowić podstawy do interpretacji, że członkowie komisji i sekcji muszą być etatowymi pracownikami? Nie.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#RyszardGrodzicki">Chciałem tę sprawę wyjaśnić, żeby nie było później sporów dotyczących sposobu interpretacji tego przepisu i intencji ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy do treści ust. 1 są jakieś uwagi? Nie widzę. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do analizy ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#RyszardGrodzicki">Widzę, że nie ma uwag. Samostanowienie regulaminu nie jest zbyt daleko idącą autonomią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PiotrUrbankowski">W sprawie ust. 1 art. 20 chciała zabrać głos przedstawicielka Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#BożennaStępień">W ust. 1 powiedziane jest, że prezes Rady Ministrów określi zasady wynagradzania członków komisji i sekcji.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#BożennaStępień">Przepis ten kojarzy się z zatrudnieniem. Dlatego uważam, że lepiej by było wprowadzić zapis dotyczący tylko wysokości wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#BożennaStępień">Ta sama uwaga odnosi się do art. 12 ust. 2, chociaż został on już przyjęty. Proponuję, żeby i w tym artykule powiedzieć tylko o wysokości wynagrodzenia, a nie o zasadach wynagradzania.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#BożennaStępień">Zasady wynagradzania stanowią pewien system. Są to np. dodatki za wysługę lat, dodatki funkcyjne itd. Tutaj chyba nie o to chodzi. Będzie to tylko ustalona wysokość wynagrodzenia za udział w posiedzeniu lub za pracę w komisjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#BeataHebdzyńska">Nie możemy tu mówić tylko o wysokości wynagrodzenia. Trzeba przecież powiedzieć i o tym, że np. wynagrodzenie przysługuje w okresach miesięcznych, za udział w posiedzeniu itp.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#BeataHebdzyńska">Trzeba określić za co przysługuje wynagrodzenie. To są właśnie zasady wynagradzania.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#BeataHebdzyńska">Jeżeli jednak ten zapis jest rażący, to możemy powiedzieć w tych przepisach o sposobie wynagradzania. Musi być jakiś zapis w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#BeataHebdzyńska">Czasami ratujemy się w pracach legislacyjnych w ten sposób, że kiedy nie chcemy pisać o zasadach, piszemy o sposobie. Musimy jednak określić coś więcej niż tylko wysokość wynagrodzenia. W ustawie powinno znaleźć się takie upoważnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy użycie w tym przepisie wyrazu „sposób” będzie rozwiązywał problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#BożennaStępień">Użycie pojęcia „sposób” nie jest raczej przyjęte w przypadku określania zasad wynagradzania w innych przepisach. Może znajdziemy jakieś inne określenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#BeataHebdzyńska">Mamy przecież przepis o zasadach wynagradzania członków Rady Legislacyjnej, którzy nie są pracownikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#RyszardGrodzicki">Jakie inne pojęcia używane w sferze Prawa pracy mogą tu wchodzić w rachubę? Chodzi mi o standardowe zwroty o stałej interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#BożennaStępień">Z reguły używane są takie pojęcia, jak: „wysokość wynagrodzenia” lub „wynagrodzenie”. W takim sformułowaniu prezes określa w jakiej formie wypłacane jest wynagrodzenie - czy jest to wynagrodzenie ryczałtowe, czy wynagrodzenie za posiedzenie, czy wynagrodzenie miesięczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#RyszardGrodzicki">Z tego wynika, że jest to pojęcie znacznie szersze niż ustalenie kwot wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MarianKról">Czy uważa pani, że można by w tym przypadku zastosować zwrot „formy wynagradzania”?</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#MarianKról">Istnieje takie pojęcie. Mamy do czynienia z różnymi formami wynagradzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AdamJaroszyński">Może w tej sytuacji należałoby pozostać przy zapisie „określa wynagrodzenie”. W pojęciu tym mieści się wysokość i wszystkie inne dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MarianKról">Proponuję, aby w ostatnim fragmencie ust. 1 wprowadzić zapis o brzmieniu: „a także określa wynagradzanie członków komisji i sekcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#RyszardGrodzicki">Wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MarianKról">„... a także określa wynagrodzenie członków komisji i sekcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że ten zapis zastosowalibyśmy także w art. 12.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy specjaliści z zakresu Prawa pracy uzgodnili już swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WłodzimierzSitek">Mam jednak wątpliwości, czy nie można tu użyć zapisu „zasady wynagradzania”.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#WłodzimierzSitek">Czy na pewno zasady wynagradzania związane są z zatrudnieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JaninaSusdorf">To pojęcie tak się kojarzy.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#JaninaSusdorf">Ostatnia nowelizacja Kodeksu pracy wprowadziła nowe przepisy (art. 77 ust. 1, 2 i 3), w których na użytek pracowników posługujemy się pojęciami: „warunki wynagradzania za pracę”, „zasady wynagradzania za pracę”.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#JaninaSusdorf">W tym przypadku także mamy do czynienia z wynagradzaniem za pracę, choć nie jest to do końca powiedziane. Nie jest to także praca wykonywana w ramach stosunku pracy. Udział w posiedzeniach komisji jest chyba pracą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#BeataHebdzyńska">W orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego wynagradzania osób zajmujących kierownicze stanowiska przyjęta została bardzo szeroka interpretacja pojęcia „wynagrodzenie”. Interpretacja ta nie dotyczyła tylko stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#BeataHebdzyńska">Była tam przecież m.in. mowa o wynagrodzeniu za udział w posiedzeniach rad nadzorczych spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#RyszardGrodzicki">Jaką propozycję moglibyśmy przyjąć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PiotrUrbankowski">Może pozostalibyśmy tylko przy wysokości wynagrodzenia?</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PiotrUrbankowski">Określając wysokość wynagrodzenia mówi się o tym, za jaki okres ono przysługuje, w jakiej wysokości itd. Inaczej nikt tego nie określi. Musi tu być pewna forma do precyzowania.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#PiotrUrbankowski">Dlatego możemy nie pisać o zasadach tylko o wysokości wynagrodzenia lub po prostu o wynagrodzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#RyszardGrodzicki">Ten fragment brzmiałby więc: „... a także wysokość wynagradzania członków komisji i sekcji” lub „... a także wynagrodzenie członków komisji i sekcji”.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy specjaliści wyrażają zgodę na wprowadzenie zapisu z użyciem pojęcia „wynagrodzenie”? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#RyszardGrodzicki">Poprawka została przyjęta. Analogiczną poprawkę wprowadzamy w art. 12.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do analizy ust. 2 art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#RobertCzarnecki">Chciałbym jeszcze powrócić do ust. 1. Występuje tu pewne powtórzenie.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#RobertCzarnecki">W ustępie tym jest mowa, że prezes Rady Ministrów określi zasady uzupełniania składu komisji.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#RobertCzarnecki">Tymczasem w art. 18 jest mowa o tym, że do członków komisji stosuje się odpowiednio art. 11. W tym artykule w ust. 4 jest mowa o tym, kiedy i w jaki sposób zastępuje się członków Rady Służby Cywilnej. Ta sprawa jest więc już wcześniej określona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#KrzysztofPiechota">We wcześniejszych artykułach nie ma odpowiedniego upoważnienia dla prezesa Rady Ministrów do wydania rozporządzenia. Takie upoważnienie znalazło się dopiero w art. 12 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#RyszardGrodzicki">Możemy przyjąć, że ust. 1 będzie się składał z punktów dotyczących odrębnie komisji i sekcji.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są inne uwagi do art. 20? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#RyszardGrodzicki">Przypominam, że we wstępnym głosowaniu uznaliśmy wariant I za nie wiążący dla komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia wariantu II. Na str. 7 znajduje się art. 21 w II wariancie.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#RyszardGrodzicki">Rozpatrujemy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#RyszardGrodzicki">Pan poseł Król w kontekście swojej poprawki do art. 7 powinien zabrać głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MarianKról">Myślę, że przyjęliśmy już jako zasadę zastąpienie wyrazów „Krajowy Urząd Służby Cywilnej” wyrazami „szef Służby Cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#MarianKról">W ust. 1 art. 21 trzeba tylko wprowadzić tę zmianę. Myślę, że zmianę tę powinno wprowadzić Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. My powinniśmy zająć się rozstrzygnięciami merytorycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że zmiana nazwy następuje samoczynnie.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jakieś uwagi do brzmienia ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PiotrUrbankowski">Przepraszam, ale po wymianie poglądów stwierdziłem, że należałoby powrócić do art. 19.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#PiotrUrbankowski">Zaniepokoił mnie zapis: „Prezes Rady Ministrów może utworzyć w ramach komisji kwalifikacyjnej sekcję do przeprowadzenia postępowania kwalifikacyjnego dla urzędników urzędów nadzorowanych przez naczelny organ administracji państwowej...”.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#PiotrUrbankowski">Co będzie z urzędnikami zatrudnionymi w tym naczelnym organie, a nie nadzorowanymi przez ten naczelny organ? Chodzi tu konkretnie o urzędników ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#PiotrUrbankowski">Wiem o tym, że ta sprawa była już przedmiotem rozważań. Prosiłbym o dokonanie ponownej analizy tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AdamJaroszyński">W projekcie rządowym od początku o to chodziło, że miały to być urzędy nadzorowane przez naczelne organy, a nie po prostu urzędnicy ministerstw. Właśnie o to chodziło.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#AdamJaroszyński">Pańska wypowiedź świadczy o zmianie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PiotrUrbankowski">Pojawia się tu kwestia dotycząca np. służby zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PiotrUrbankowski">W takiej sytuacji wypada możliwość utworzenia sekcji.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#PiotrUrbankowski">Mówiłem już o tym wcześniej, że będą dążenia i wnioski w kierunku wyodrębnienia niektórych służb lub stworzenia dla nich odrębnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#PiotrUrbankowski">Przy takim zapisie art. 19 wykluczamy możliwość utworzenia sekcji dla służby zagranicznej lub pracowników Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#PiotrUrbankowski">Uważam, że ustawa ta powinna obejmować całą administrację z możliwością tworzenia sekcji, jeśli wynika to ze specyfiki danej grupy urzędniczej. Nadawałoby to szerszy charakter tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-356.5" who="#PiotrUrbankowski">Jeżeli obejmiemy ustawą tylko urzędy nadzorowane przez naczelne organy administracji państwowej, to wykluczymy spod rządu tej ustawy ministerstwa. Tak przynajmniej rozumiem ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy pan minister ma w tej sprawie konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PiotrUbrankowski">Mogę przedstawić propozycję, która znajdowała się w poprzedniej wersji projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#PiotrUbrankowski">Art. 19 otrzymałby brzmienie: „Prezes Rady Ministrów może utworzyć w ramach komisji kwalifikacyjnej sekcję do przeprowadzenia postępowania kwalifikacyjnego dla urzędników urzędów podległych lub nadzorowanych przez naczelny organ administracji państwowej albo dla urzędników wykonujących zadania tego organu”.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#PiotrUbrankowski">Takie brzmienie przepisu poszerza nam tę grupę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że ta propozycja dotyczy art. 19.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy Biuro Legislacyjne ma jasność w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sprawie powinna być podjęta decyzja merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy pan minister mógłby dokładnie przedstawić swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PiotrUrbankowski">Przeczytam całą treść tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#PiotrUrbankowski">„Prezes Rady Ministrów może utworzyć w ramach komisji kwalifikacyjnej sekcję do przeprowadzenia postępowania kwalifikacyjnego dla urzędników urzędów nadzorowanych przez naczelny organ administracji państwowej oraz dla urzędników wykonujących zadania tego organu, jeżeli jest to uzasadnione wymaganiami kwalifikacyjnymi wobec tych urzędników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z członków Komisji podtrzymuje tę propozycję? Zgłosił się pan poseł Król.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że uzupełniliśmy art. 19.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#RyszardGrodzicki">Powracamy do art. 21. Rozpatrujemy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#RyszardGrodzicki">Być może ustęp ten będziemy musieli skorelować z poprawkami zgłaszanymi w pracach nad reformą rządu. Jeżeli np. okaże się, że zostanie zlikwidowane pojęcie „urząd centralny”, to będziemy musieli wymyślić jakiś substytut tego pojęcia. O tym musimy pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że nie ma innych uwag do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem zgłosić uwagę legislacyjną, czyli skierowaną do siebie.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może dobrze byłoby odwrócić szyk zdania zawartego w tym ustępie.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że lepiej brzmiałoby sformułowanie: „Szef Służby Cywilnej jest centralnym organem administracji państwowej właściwym w sprawach służby cywilnej w zakresie określonym ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję zacząć od szefa Służby Cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#RyszardGrodzicki">Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do analizy ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PiotrUrbankowski">Chciałbym nawiązać do wcześniejszej wypowiedzi, w której zasygnalizował pan możliwość likwidacji niektórych pojęć dotyczących organów.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PiotrUrbankowski">W przypadku tej ustawy może to doprowadzić do takiej sytuacji, że nie będzie konieczności powoływania wyodrębnionego urzędu. Powołujemy szefa Służby Cywilnej. Jego obsługę może sprawować inny urząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#RyszardGrodzicki">Trzeba by było wtedy skreślić wyraz „centralnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#AdamJaroszyński">I tak możemy wykreślić ten wyraz. Nie jest on wcale potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#AdamJaroszyński">Ust. 1 otrzymałby brzmienie: „Szef Służby Cywilnej jest organem administracji państwowej właściwym w sprawach służby cywilnej w zakresie określonym ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#RyszardGrodzicki">Życie pokaże czy będzie to organ centralny, czy naczelny.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy jest zgoda na taką redakcję ust. 1 art. 21? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#EwaGościcka">W tym przepisie celowo zapisano, że szef Służby Cywilnej jest centralnym organem administracji państwowej, dlatego że w dalszych przepisach szefa Służby Cywilnej upoważnia się do wydawania aktów normatywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym powiedzieć, że w projekcie nowej konstytucji nie przewiduje się funkcjonowania zarządzeń. Będą tylko rozporządzenia. W projekcie wyraźnie stwierdza się, że nie będzie żadnych innych aktów normatywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#EwaGościcka">Na podstawie przepisów małej konstytucji ministrowie są upoważnieni do wydawania rozporządzeń i zarządzeń.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#EwaGościcka">Nie mówi się tam, co prawda, o centralnych organach administracji państwowej, ale w poszczególnych ustawach są one wyposażane w takie same kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#RyszardGrodzicki">Jeżeli organ państwa, którego nie nazwiemy organem centralnym, wyposażymy w takie kompetencje, czy będzie to naruszenie przepisów?</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję, żebyśmy pozostawili ten przepis w obecnym brzmieniu. Później skorygujemy ten przepis z ustaleniami Komisji posła Czerniawskiego.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do analizy ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że nie ma uwag. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-373.5" who="#RyszardGrodzicki">Nie widzę uwag. Ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-373.6" who="#RyszardGrodzicki">W przedstawionym rozwiązaniu wariantowym pozostały nam jeszcze do rozpatrzenia art. 22 i art. 23. Czy jest zgoda na to, żebyśmy kontynuowali prace nad tymi artykułami?</u>
          <u xml:id="u-373.7" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli tak to proponuję, żebyśmy rozpatrzyli art. 22. Nie sądzę, żebyśmy zdążyli rozpatrzyć art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#TeresaGórzyńska">Chciałam zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#TeresaGórzyńska">W art. 21 ust. 2 jest mowa o wyznaczeniu na stanowisko. W art. 8 ust. 2 pkt 7 jest mowa o wyrażaniu opinii o kandydacie.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#TeresaGórzyńska">Natomiast nigdzie nie ma ani słowa na temat możliwości pozbawienia kogoś tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#TeresaGórzyńska">Nie bardzo można go odwołać. Osoba jest wyznaczona na stanowisko, dlatego że jest urzędnikiem. Odwołanie ze stanowiska mogłoby być równoznaczne z odwołaniem go ze służby.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#TeresaGórzyńska">Tu chodzi o to, że po odwołaniu ze stanowiska dana osoba pozostaje w służbie cywilnej, gdyż jest urzędnikiem kategorii A.</u>
          <u xml:id="u-374.5" who="#TeresaGórzyńska">W żadnym przepisie nie mówi się o tym, czy jest to mianowanie dozgonne, czy tylko na określony czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#BeataHebdzyńska">Powrócimy do tej sprawy przy analizie art. 31. Tam jest mowa o wyznaczaniu stanowiska. Może rzeczywiście jest to przepis zbyt skromny. Jeżeli będzie taka potrzeba, będziemy mogli przyjąć propozycję doprecyzowującą ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#BeataHebdzyńska">Odpowiednim miejsce na przyjęcie takiego rozwiązania jest art. 31, w którym mowa jest o wyznaczaniu stanowisk w służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#TeresaGórzyńska">Pytam tylko po to, żeby wyjaśnić tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#TeresaGórzyńska">Powinniśmy wiedzieć, co może się stać z urzędnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PiotrUrbankowski">Chciałbym uzupełnić to wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#PiotrUrbankowski">Myślę, że sens tego przepisu powinien być następujący. Jest to organ państwowy powoływany przez prezesa Rady Ministrów. Tak powinno być. Prezes Rady Ministrów powinien mieć także możliwość jego odwołania ze stanowiska. Nie powinien mieć takich możliwości w sprawie odwołania ze służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#PiotrUrbankowski">Myślę, że jest to oczywiste. Także i na ten temat rozmawialiśmy z ekspertami zagranicznymi. Mówiłem o tym na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#PiotrUrbankowski">Rozmawiałem z byłem szefem służby cywilnej z Kanady. Uważałem, że jest to stanowisko stabilne i niezależne. Okazało się, że po zmianie rządu nowy premier go odwołał.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#PiotrUrbankowski">W innych państwach przewidywana jest taka możliwość. Dotyczy ona jednak tylko szefa służby a nie wszystkich urzędników.</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#PiotrUrbankowski">Zgadzam się z poglądem, że jeśli mówimy o powoływaniu, to powinniśmy także powiedzieć o odwoływaniu szefa służby.</u>
          <u xml:id="u-377.6" who="#PiotrUrbankowski">Była mowa o hermetyczności służby cywilnej przy okazji rozpatrywania przepisów dotyczących Rady Służby Cywilnej. To rozwiązanie jeszcze bardziej hermetyzuje służbę. Przyjmując to rozwiązanie możemy się spodziewać, że szef służby będzie prezentował stanowisko swoich urzędników.</u>
          <u xml:id="u-377.7" who="#PiotrUrbankowski">Szef służby ma większe zadania w zakresie gospodarowania systemem niż komisja kwalifikacyjna, która wypowiada się o formalnych kwestiach dotyczących procesu kwalifikacji osób i jednorazowego powoływania do poszczególnych kategorii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ta sprawa musi zaczekać do czasu rozpatrywania art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#BeataHebdzyńska">Tak uważam.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#BeataHebdzyńska">Gdyby szef Służby Cywilnej miał być powoływany, to stanowisko tonie byłoby objęte służbą cywilną. Jeżeli ktoś jest w służbie, to wyznacza mu się stanowisko. Później, w każdym momencie, można zmienić mu to stanowisko, tak jak każdemu innemu urzędnikowi służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#BeataHebdzyńska">Jest to najwyższe stanowisko wyznaczane w służbie. Tak jak każde inne wyznaczane stanowisko w służbie, w każdym momencie może być zmienione. W art. 31 powiemy, jak można dokonać tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PiotrUrbankowski">Powiedzmy sobie, co to oznacza praktycznie.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#PiotrUrbankowski">Oznacza to, że właściwie szefa służby nie można przenieść. Dyrektora departamentu można przenieść na stanowisko równorzędne. Oznaczałoby to, że jest to funkcja dożywotnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#BeataHebdzyńska">Tak jest zgodnie z obowiązującymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#BeataHebdzyńska">W tej ustawie przyjmujemy inne rozwiązanie. Jak rozumiem, interesuje nas takie rozwiązanie, żeby każdemu urzędnikowi można było wyznaczyć inne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#BeataHebdzyńska">Może być tak, że np. po okresie 1-miesięcznego lub 3-miesięcznego uprzedzenia urzędnikowi można wyznaczać inne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PiotrUrbankowski">Nawet szefowi służby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#BeataHebdzyńska">Tak. Każdemu urzędnikowi, a w tym i szefowi służby. Po wyznaczeniu innego stanowiska przestaje on być szefem służby, choć pozostaje nadal urzędnikiem służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PiotrUrbankowski">Wydaje mi się, że nie rozstrzygnęliśmy tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#BeataHebdzyńska">Będziemy to rozstrzygać przy omawianiu art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#TeresaGórzyńska">Rzeczywiście nie rozstrzygnęliśmy tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#TeresaGórzyńska">Przypomnę, że decyzja w tej sprawie powinna być uzależniona od ustaleń przyjętych przez Komisję w sprawie reformy centrum. Nie wiemy jeszcze, jakie zasady zostaną tam przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#TeresaGórzyńska">Czy będą organy administracji, czy może ich nie będzie? Jeżeli organy pozostaną i wszystkie będą powoływane w jakiś określony sposób, to może się okazać, że nie można wyznaczyć urzędnika na to stanowisko. Trzeba mu będzie np. dać urlop 5-letni, o którym jest mowa w ustawie, na czas sprawowania określonej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#TeresaGórzyńska">Jest to możliwe. Nie ma przecież zakazu zajmowania takich stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#TeresaGórzyńska">To wszystko będzie zależało od rozwiązań przyjętych w nowej konstytucji i od rezultatów prac tej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-386.5" who="#TeresaGórzyńska">Uważam, że w tej chwili nie rozstrzygniemy tego problemu. Rozumiem stanowisko pana ministra. Te rozwiązania nie są jasne, gdyż dotychczas organów nie wyznaczano. Nie wiem jeszcze, czy będzie można to robić. Istnieje taka możliwość, że szefa Służby Cywilnej nie będzie można wyznaczyć.</u>
          <u xml:id="u-386.6" who="#TeresaGórzyńska">Omawiany przepis musimy traktować jako projekt. Problem pozostanie do późniejszego rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#RyszardGrodzicki">Pozostawiamy tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do analizy art. 22.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi dotyczące preambuły ust. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 1 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#TeresaGórzyńska">Mam w tej sprawie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#TeresaGórzyńska">Co oznacza inicjowanie? Czy szef służby wszczyna jakieś czynności, czy tylko coś proponuje?</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#TeresaGórzyńska">Co należy rozumieć przez inicjowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy w tej sprawie może wypowiedzieć się przedstawiciel zespołu redakcyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#BeataHebdzyńska">Jest to zapis analogiczny do zapisów stosowanych przy wszystkich innych organach. We wszystkich jest mowa o inicjowaniu i realizacji polityki.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#BeataHebdzyńska">Wynikałoby z tego, że organ jest nie tylko wykonawcą polityki, ale ma także uprawnienia do jej kształtowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#TeresaGórzyńska">Realizacja oznacza, że polityka jest już przygotowana. Wiem, co mam robić i to realizuję.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#TeresaGórzyńska">Inicjowanie jest zupełnie inną kompetencją. Stwarza to bardzo różne możliwości.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#TeresaGórzyńska">Z tego przepisu wynikałoby, że organ nie tylko musi realizować politykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#BeataHebdzyńska">Są to analogiczne uprawnienia do tych, które ma minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MarianKról">Ja także mam uwagę w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#MarianKról">Pojęcie „inicjowanie” użyte w tym przepisie jest dla mnie nieco enigmatyczne. Jeżeli realizuję jakąkolwiek politykę, oznacza to, że nie jestem tylko jej wykonawcą, ale i kreatorem. Tworzę tę politykę.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#MarianKról">Realizacja polityki państwa wobec służb cywilnych to jej kreowanie i wykonywanie.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#MarianKról">W związku z tym proponowałbym wykreślenie wyrazu „inicjowanie”. Wydaje mi się, że jest to słownictwo historyczne używane w latach minionych.</u>
          <u xml:id="u-393.4" who="#MarianKról">Uważam, że inicjować może coś premier w stosunku do szefa urzędu. Podstawowym zadaniem szefa Służby Cywilnej jest realizacja polityki państwa wobec tej służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jest zgoda na taką poprawkę? Nie widzę sprzeciwu. W pkt. 1 skreślamy wyrazy „inicjowanie i”.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy do pkt. 1 są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie widzę. Pkt 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WłodzimierzSitek">Proponowałbym dodać na początku tego punktu wyrazy „ustalanie i”.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#WłodzimierzSitek">Pkt 2 brzmiałby: „ustalanie i przygotowywanie zakresów postępowania kwalifikacyjnego do kategorii urzędniczych”.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#WłodzimierzSitek">Ustalanie zakresów postępowania kwalifikacyjnego jest kompetencją komisji kwalifikacyjnej zapisaną w art. 28. Uważam, że ta sprawa powinna należeć do kompetencji szefa Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#WłodzimierzSitek">W przypadku przyjęcia tego rozwiązania należałoby dokonać skreślenia ust. 1 w art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#AndrzejGrzyb">Przyjmując to rozwiązanie uszczuplilibyśmy kompetencje komisji kwalifikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#AndrzejGrzyb">Wydaje mi się, że nie o to nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MarianKról">Uważam, że jest to bardzo ważna sprawa, która powinna znaleźć się w zakresie działania szefa Służby Cywilnej. Takie jest moje zdanie.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#MarianKról">Szef powinien ustalać i przygotowywać zakresy postępowania kwalifikacyjnego. Jest to rozwiązanie kompleksowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#TeresaGórzyńska">Chciałabym zadać pytanie dotyczące pojęcia „przygotowywanie”. Użycie tego wyrazu sugeruje, że jest to czynność nie zakończona.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#TeresaGórzyńska">Czy nie lepiej byłoby powiedzieć, że szef służby określa zakres? Użyłam wyrazu „zakres”, gdyż już wcześniej zmieniliśmy „zakresy” na „zakres”.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#TeresaGórzyńska">Pan poseł zaproponował, żeby wprowadzić zapis o ustalaniu i przygotowywaniu. Uważam, że nie da się czegoś ustalić bez przygotowania.</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#TeresaGórzyńska">Dlatego proponuję użyć wyrazu „ustala” lub „określa”. Wszystko jedno, który z nich zostanie użyty. Oczywiście, jeżeli chcemy nadać szefowi takie kompetencje. Jeżeli ustalanie zakresów postępowań pozostanie kompetencją Rady, to pkt 2 powinien pozostać w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jest jakaś ostateczna propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#WłodzimierzSitek">Proponuję nadać pkt. 2 brzmienie: „ustalanie zakresów postępowania kwalifikacyjnego do kategorii urzędniczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#ZbigniewBujak">Rozumiem, że szef służby ma przygotowywać zakresy postępowania dla komisji kwalifikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#ZbigniewBujak">Czy jest to jasne, czy należałoby to wyraźnie określić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#BeataHebdzyńska">W omawianej wersji szef służby tylko przygotowuje zakresy postępowania. Zakresy te uchwala i przyjmuje sama komisja kwalifikacyjna. Według tych zakresów przeprowadza później postępowanie kwalifikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#BeataHebdzyńska">Pan poseł Sitek zaproponował, żeby Komisja tego nie robiła. Ustalałby to szef Służby Cywilnej. Komisja kwalifikacyjna postępowałaby według ustalonych przez szefa zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#ZbigniewBujak">Ja to rozumiem. Pytam tylko, czy jest to jasne?</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#ZbigniewBujak">Nasze pytania wzięły się stąd, że przedstawiony zapis budzi jednak pewne wątpliwości. Czytając ten przepis nie wiedzieliśmy o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#ZbigniewBujak">Może należałoby dodać do tego przepisu 2 lub 3 słowa, żeby było jasne, że szef przygotowuje zakresy postępowania dla komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#AndrzejGrzyb">Uważam, że przepisy należy czytać łącznie.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#AndrzejGrzyb">Jeżeli zapiszemy w jednym przepisie, że szef ustala lub określa zasady, to konsekwencją tego zapisu będzie pozbawienie tej kompetencji komisji kwalifikacyjnej. Tymczasem mamy przepis mówiący o tym, że komisja kwalifikacyjna ustala te zakresy w drodze uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#RyszardGrodzicki">Pojawia się tu jeszcze jeden problem. W art. 28 ust. 1 mamy zadeklarowaną zasadę jawności działania.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#RyszardGrodzicki">Przy redakcji przepisu zaproponowanej przez pana posła Sitka zasada jawności jest gubiona. Zgodnie z propozycją cały ust. 1 art. 28 zostałby skreślony. Przy tej zmianie tracimy pewną wartość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WłodzimierzSitek">Czy pan poseł ma na myśli publikację uchwały komisji kwalifikacyjnej w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#RyszardGrodzicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WłodzimierzSitek">Rzeczywiście jest to istotna wartość.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#WłodzimierzSitek">Uważam, że ten zapis można umieścić w ust. 4 art. 27. Ustęp ten otrzymałby brzmienie: „Zakres postępowania kwalifikacyjnego do kategorii urzędniczych ustala w drodze zarządzenia szef Służby Cywilnej. Zarządzenie podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#WłodzimierzSitek">Taka jest propozycja, jeśli podejmiemy taką decyzję. Uważam, że najpierw powinniśmy rozstrzygnąć, czy wprowadzamy zmianę dotyczącą kompetencji szefa Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#WłodzimierzSitek">Jeżeli podejmiemy decyzję o tej zmianie, to zastanowimy się, gdzie i w jaki sposób zapisać tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#RyszardGrodzicki">W art. 22 wymieniane są różne kompetencje szefa Krajowej Służby Cywilnej. Nie jest to jednak kompletne wyliczenie. W dalszej części projektu ustawy pojawiają się zapisy o jeszcze innych kompetencjach szefa Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#RyszardGrodzicki">W tym kontekście propozycja pani Hebdzyńskiej wydaje się być uzasadniona. Możemy skreślić pkt 2 art. 22 i poprawić art. 28 wpisując zamiast komisji kwalifikacyjnej szefa Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#RyszardGrodzicki">Tak możemy zrobić, jeżeli Komisja uzna to rozwiązanie za możliwe do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PiotrUrbankowski">W pierwszej wersji projektu rządowego kompetencje szefa służby były znikome. Jeżeli jednak zdecydowaliśmy się na koncepcję utworzenia urzędu, to szef Służby Cywilnej będzie wyposażony w odpowiedni aparat, który będzie miał możliwość zbierania informacji i prowadzenia określonych procedur.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#PiotrUrbankowski">Byłoby również możliwe zapisanie w ustawie pewnych uprawnień komisji. Wydaje mi się jednak, że wyposażenie szefa Służby Cywilnej w większe kompetencje jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#RyszardGrodzicki">Po ewentualnym przyjęciu tej poprawki rola komisji kwalifikacyjnej zostałaby ograniczona do czystego prowadzenia procedury kwalifikacyjnej. Komisja nie ustalałaby kryteriów postępowania kwalifikacyjnego. Byłaby typowym organem wykonawczym. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PiotrUrbankowski">Generalnie tak.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#PiotrUrbankowski">Zastanawiam się nad tym, czy komisja miałaby odpowiedni aparat umożliwiający wprowadzanie pewnych rozwiązań lub monitorowanie rozwoju sytuacji. Tak robi się gdzie indziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#RyszardGrodzicki">W art. 14 zapisaliśmy, że obsługę prac komisji służby cywilnej zapewnia urząd służby cywilnej. Obsługę zapewnia w obu przypadkach ten sam organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PiotrUrbankowski">Obsługę zapewniają ci sami ludzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WłodzimierzSitek">W uprawnieniach Rady Służby Cywilnej zapisaliśmy, że opiniuje ona zakres postępowania kwalifikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#WłodzimierzSitek">Rada opiniowałaby to, co przygotuje komisja lub szef Służby Cywilnej (zgodnie ze zgłoszoną propozycją). Z tego przepisu wynika, że szef Służby Cywilnej nie będzie robił tego sam. Potrzebna jest opinia Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#AndrzejGrzyb">Szef Służby Cywilnej będzie, w gruncie rzeczy, sterował polityką przepływu kadr. Ustalenie zakresu postępowania dotyczy zaliczenia do kategorii urzędniczej.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#AndrzejGrzyb">Uważam, że nie należy deprecjonować komisji kwalifikacyjnej. Optowałbym za tym, żeby pozostawić jej tę kompetencję władczą. Wtedy moglibyśmy także utrzymać zasadę jasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WłodzimierzSitek">Przepis dotyczący publikacji uchwały lub zarządzenia możemy zachować. Nie jest ważne kto zleca publikację.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#WłodzimierzSitek">Uważam, że musimy podjąć decyzję merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#AndrzejGrzyb">Polityka w zakresie wykorzystania urzędników leży i tak w rękach szefa Służby Cywilnej. Tego nie może robić żadna komisja.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#AndrzejGrzyb">Zakwalifikowanie do kategorii urzędniczej nie jest równoznaczne z powierzeniem urzędnikowi określonego miejsca pracy. Może być tak, że ktoś będzie posiadał kategorię urzędniczą, a nie będzie pracował na stanowisku urzędniczym wynikającym z posiadania kategorii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#RyszardGrodzicki">Widzę na sali ożywioną wymianę zdań. Czy ktoś chciałby głośno wyrazić swoje poglądy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WłodzimierzSitek">Wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy w takim razie pozostajemy przy wersji przedstawionej w projekcie, czy będziemy modyfikować ją stylistycznie i gramatycznie?</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#RyszardGrodzicki">W wypowiedziach zgłaszano wątpliwości w takim zakresie.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#RyszardGrodzicki">Ponieważ nie ma żadnych uwag, uważam że Komisja zaakceptowała pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do analizy pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MarianKról">Chciałbym zapytać, przedstawiciela rządu czy ten zapis jest precyzyjny?</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#MarianKról">W przepisie jest mowa o organach uprawnionych do mianowania. Czy nie byłoby lepiej zapisać, że jest to prezes Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PiotrUrbankowski">Takim organem nie jest tylko prezes Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#PiotrUrbankowski">Prezes Rady Ministrów mianuje urzędników kategorii A i wymienione inne osoby. W odniesieniu do pozostałych urzędników uprawnienia takie ma szef Służby Cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#MarianKról">W takim razie pozostawiamy ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#TeresaGórzyńska">Proszę zwrócić uwagę na to, że w ust. 1 pkt 3 i pkt 5 są do siebie podobne, przynajmniej jeśli chodzi o ich początek.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#TeresaGórzyńska">W tych punktach jest mowa o rozmieszczeniu kadr służby cywilnej. Czy przepisy te nie powinny być połączone i znaleźć się w jednym miejscu?</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#TeresaGórzyńska">Dwukrotnie jest mowa o rozmieszczeniu kadr służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#RyszardGrodzicki">Proszę zwrócić uwagę na to, że przepisy te służą różnym celom.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#RyszardGrodzicki">Pkt 3 służy zaspokojeniu wiedzy osób podejmujących decyzje kadrowe. Pkt 5 służy podejmowaniu decyzji przy konstruowaniu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#RyszardGrodzicki">Możliwe jest połączenie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#BeataHebdzyńska">Pkt 5 został opracowany zgodnie z wymaganiami do ustawy budżetowej. Tak się to opracowuje.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#BeataHebdzyńska">W pkt. 3 jest mowa o innych sprawach. Jest tam mowa o gromadzeniu danych o stanie zatrudnienia i rozmieszczeniu kadr służby cywilnej. Potrzebna jest orientacja, jak się to rozkłada. Jest to zapis szerszy od zapisu dotyczącego wymagań ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozpatrując cały ust. 5 mam dość mieszane uczucia. W ustępie tym wymieniono 13 kompetencji szefa Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy wszystkie muszą być wymienione? Czy kompetencje te nie wynikają z innych przepisów?</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#RyszardGrodzicki">Czy np. przygotowanie budżetu nie wynika z przepisów prawa finansowego? Czy musimy to powtarzać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MarianKról">Ten przepis powinien być powtórzony.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#MarianKról">Szef Służby Cywilnej będzie zgłaszał do ministra finansów swoje propozycje w zakresie uzyskania środków budżetowych. Sporządzany będzie jakiś plan i projekt.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#MarianKról">Rozumiem, że panią Górzyńską denerwuje zapisanie wyrazów „rozmieszczenie kadr” w odrębnych punktach. Pkt 3 ma raczej znaczenie informacyjne.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#MarianKról">Uważam, że możemy zapisać w pkt. 3 - „gromadzenie danych o stanie zatrudnienia i alokacji kadry...” itd. Chodzi tu przecież o alokację kadry, o to jak ona jest rozłożona w układzie.</u>
          <u xml:id="u-429.4" who="#MarianKról">W pkt. 5 pozostawiłbym wyrazy „rozmieszczenie kadr”. W budżecie określa się przecież dokładnie, gdzie urzędnicy będą zatrudnieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#ZbigniewBujak">Nie zgodziłbym się z tym tokiem myślenia.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#ZbigniewBujak">W ust. 1 znalazł się np. bardzo ogólnie napisany pkt 8, który brzmi: „prowadzenie spraw z zakresu odbywania służby przygotowawczej do służby cywilnej”. Czy na pewno trzeba to zapisać?</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#ZbigniewBujak">Z kolei pkt 9 jest bardzo szczegółowy. Zawarta w nim treść wynika z innych ustaw. Pkt 9 brzmi: „przygotowywanie projektów aktów normatywnych w przypadkach przewidzianych w ustawie”. Jeżeli te przypadki są już przewidziane w ustawie, to po co to zapisywać ponownie?</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#ZbigniewBujak">Myślę, że warto by było przyjrzeć się ust. 1 od tej strony, aby zmniejszyć jego objętość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#RyszardGrodzicki">Zauważam, że wystąpił pewien kryzys. Nie możemy dojść do porozumienia. Proponuję, żebyśmy na tym zakończyli nasze prace uznając, że zostały przyjęte pierwsze dwa punkty ust. 1 w art. 22.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#RyszardGrodzicki">Na jutrzejszym posiedzeniu Komisji rozpoczęlibyśmy analizę ustawy od pkt. 3 ust. 1 art. 22.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#RyszardGrodzicki">Przypomnę, że posiedzenie rozpocznie się o godz. 15 na tej samej sali. Przypomnę także, że zobowiązaliśmy się do przemyślenia pewnych sformułowań. Sprawy te będą omówione na początku jutrzejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-431.3" who="#RyszardGrodzicki">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>