text_structure.xml
54.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CezaryMiżejewski">Są dwie propozycje. Jedna legislacyjna, jak rozumiem, nie ma co do niej sporu. Chyba, że w tej chwili ktoś zgłasza sprzeciw. Nie byłoby „zasady”, ale „sposób”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeszcze jedna propozycja. W pkt. „b” wyraz „ustalania” zamienić na „naliczania”. W pkt. 1 i 2 mówi się o „ustalaniu”, żeby to nie myliło się, może by w pkt. „b” zapisać „naliczaniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MariaŁajeczko">Zgłosiłabym tylko taką uwagę, że to nie jest zbyt eleganckie określenie, jak na język ustawowy. „Ustalanie” jest chyba określeniem bardziej adekwatnym do rangi aktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#CezaryMiżejewski">Postanówmy więc, że będzie „ustalania”, a Biuro Legislacyjne KS zastanowi się jeszcze nad tą kwestią.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#CezaryMiżejewski">Czy ktoś sprzeciwia się propozycji Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, aby w pkt. 1b było zamiast „przepisami prawa pracy” - „przepisami Kodeksu pracy”? Jeżeli nikt nie sprzeciwia się zmianom i jeżeli nie ma innych uwag, to art. 297 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#CezaryMiżejewski">W art. 298 w zasadzie są tylko poprawki techniczne; nastąpiła zamiana „w zakładach służby zdrowia” na „w zakładach opieki zdrowotnej”. Wariant I, który jest przedstawiony w materiałach, był tylko roboczo przewidziany. Obowiązuje podstawowa wersja.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#CezaryMiżejewski">Wariant I był przewidziany dlatego, że czekaliśmy na ustawę o pomocy społecznej, która wyłączyłaby spod art. 298 pracowników pomocy społecznej, bo ta ustawa określiłaby prawa i obowiązki pracowników pomocy społecznej. Jednak, ponieważ ustawy tej - jak na razie - nie ma i póki co nie ma co dyskutować, więc pozostaje wariant podstawowy par. 1. Czyli nie ma tu żadnych istotnych zmian.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#CezaryMiżejewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 298 par. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WitMajewski">Jest tu dość kazuistyczne wyliczenie jednostek, w których Rada Ministrów ma określać prawa i obowiązki pracowników. Czy służby penitencjarne, służby ministra spraw wewnętrznych, straży pożarnej, itd. nie powinny tu podlegać?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariaŁajeczko">Te grupy zawodowe są objęte pragmatykami rangi ustawowej. Natomiast tutaj są pragmatyki rangi rozpatrzenia Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WitMajewski">Jednak jednostki wojskowe są tu wymienione.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MariaŁajeczko">Chodzi tu o pracowników jednostek cywilnych, czyli o osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WitMajewski">Są też pracownicy cywilni w MSW.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariaŁajeczko">Oni są objęci ogólnymi przepisami, powszechnie obowiązującymi. Nie było po prostu zgłaszane zapotrzebowanie ze strony niektórych resortów na wykorzystanie tego upoważnienia. Zatem nie wszyscy skorzystali z tego upoważnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#CezaryMiżejewski">Czy są inne uwagi? Jeżeli nie ma innych uwag, to par. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#CezaryMiżejewski">Par. 2 jest w tym samym brzmieniu co dotychczas.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W par. 2 trzeba wstawić „w drodze rozporządzenia” - bo nie ma określonego aktu wykonawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitMajewski">Jest tu odesłanie do par. 1, w którym mówi się o rozporządzeniu. Wiadomo więc, że w tamtym rozporządzeniu. Czy to będą dwa rozporządzenia, czy jedno?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MariaŁajeczko">W tej chwili rozporządzeń wydanych na podstawie tego artykułu, jest 8. Z tego 3 już nie obowiązują, bo na innej podstawie ustawowej wydano pragmatyki. Natomiast pozostałe jeszcze obowiązują. Do tego przepisu jest 6 aktów wykonawczych, bo są wydawane resortowo, są więc zawsze odrębne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#CezaryMiżejewski">Biuro Legislacyjne zastanowi się jeszcze, jak najlepiej sformułować ten przepis.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#CezaryMiżejewski">Przechodzimy do par. 3. Ma on nowe brzmienie, konsumujące brzmienie dotychczasowe, ale usprawniające je.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Właśnie w par. 3 jest „w drodze rozporządzenia”, a w par. 2 nie ma. Odnośnie do par. 3 nikt nie ma wątpliwości, więc i w par. 2 powinno być tak samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#CezaryMiżejewski">Zostawimy tę kwestię dla Biura Legislacyjnego. Jest to drobna sprawa, nad którą Biuro Legislacyjnego zastanowi się razem z Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#CezaryMiżejewski">Przechodzimy do art. 2981. Jest to delegacja dla ministra pracy i polityki socjalnej, dotycząca określenia zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#CezaryMiżejewski">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w sprawie art. 2981?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławPiecka">Mam pytanie - czy taką sprawę należy rozwiązywać w drodze rozporządzenia? Przecież te sprawy nie wchodzą ani w zakres praw, ani w zakres obowiązków. Może wystarczyć słabszy akt.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MariaŁajeczko">Wydaje mi się jednak, że tutaj chodzi o sferę obowiązków pracodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CezaryMiżejewski">Czy poseł Piecka stawia jakiś wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławPiecka">Nie, nie stawiam wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CezaryMiżejewski">Jeżeli nie ma innych wniosków, to art. 2981 jest przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WitMajewski">Czy z art. 298 wynika, że minister pracy i polityki socjalnej może nałożyć każdy obowiązek na pracodawcę, nie wynikający z innych, szczegółowych przepisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MariaŁajeczko">Wprowadziliśmy już w Kodeksie pracy w art. 94, obowiązek pracodawcy do prowadzenia dokumentacji w sprawach pracowniczych oraz do prowadzenia akt osobowych. Rozwinięciem, uszczegółowieniem tego obowiązku będzie wykonanie tych delegacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JacekOlesiński">Należy ubolewać, że ten zapis jest tutaj, a nie od razu przy nowej wersji art. 94. Wprowadzony jest obowiązek pracodawcy prowadzenia dokumentacji, tylko nie powiedziano, w jaki sposób i czego konkretnie dotyczy. Jest to obowiązek, ale nie wypełniony treścią. Zatem to rozporządzenie jest potrzebne i to jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WitMajewski">W tym stanie jest to bardzo blankietowe upoważnienie i minister pracy i polityki socjalnej mógłby każdą dokumentację zlecić. Trzeba by wymienić wszystkie przepisy, których ma art. 2981 dotyczyć. Chyba powinniśmy zwrócić się do Biura Legislacyjnego KS, aby „wyłowiło” z tekstu projektu te przepisy, których ten artykuł, dający delegację, ma dotyczyć. Trzeba „wyłowić” przepisy, w których nakładamy obowiązki na pracodawcę i tutaj napisać w art. 2981, że minister w drodze rozporządzenia określi zakres dokumentacji określonej w poszczególnych artykułach i wymienić te artykuły.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#CezaryMiżejewski">Rozumiem, że poseł Majewski stawia wniosek o uszczegółowienie tego przepisu, poprzez odniesienie się do konkretnych artykułów.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#CezaryMiżejewski">Przyznam, że w trakcie prac podkomisji nie mieliśmy tego problemu. W przeciwnym wypadku przy każdym rozporządzeniu musielibyśmy odwoływać się do wszystkich przepisów Kodeksu pracy, których to rozporządzenie miałoby dotyczyć. Tak samo będzie z art. 2982, gdzie mówimy o usprawiedliwianiu nieobecności w pracy, bo to też można rozszerzająco interpretować. Jednak wydaje mi się, że jest to sprawa jasna i oczywista. Jeżeli są jednak różnice zdań, to poddam tę sprawę pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WalerianSanetra">Tu jest jeszcze taki kłopot, że chodzi właściwie o wszystkie sprawy związane ze stosunkiem pracy. To mogą być również regulacje pozakodeksowe.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WalerianSanetra">Właściwie ta delegacja jest tutaj szerzej zaproponowana. Ograniczeniem jest tutaj pojęcie „sprawy związane ze stosunkiem pracy”. Można więc powiedzieć, że jest to ogólne sformułowanie, ale mniej więcej wiadomo, jaki zakres problemów obejmuje - pojęcie stosunku pracy. Mogą być wątpliwości co do tego, czy dana sprawa jest związana ze stosunkiem pracy, czy nie jest związana.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WalerianSanetra">Nie wiem, czy bylibyśmy w stanie wyliczyć tutaj wszystkie przepisy, które mogą wchodzić w grę. Między innymi trzeba by określić w tych przepisach taką kwestię, jak nakładanie kar, a więc i prowadzenie przez zakład pracy dokumentacji tego dotyczącej. Obawiam się, że wszystkich tych przepisów, które są w Kodeksie pracy, nie będziemy w stanie tutaj wyliczyć, a poza tym jest problem przepisów pozakodeksowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#CezaryMiżejewski">Czy poseł Majewski podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WitMajewski">Mam pytanie do legislatorów - czy możemy taką dyspozycję zawrzeć?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MaciejSekunda">Wydaje mi się jednak, że to rozporządzenie powinno mówić tylko i wyłącznie o drukach istotnych, podstawowych. Przypomnę, że jak zgłaszałem wczoraj uwagę do art. 281, mówiącego o tym, że pracodawca może być ukarany w przypadku nieprowadzenia dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz akt osobowych pracowników, to wiceminister Bączkowski powiedział, że właśnie rozporządzenie będzie regulować te kwestie. Jeżeli wobec tego to rozporządzenie ma przewidzieć olbrzymią liczbę dokumentów, to możliwość naruszenia art. 281 jest bardzo duża. Dlatego wydaje mi się, że to rozporządzenie ma precyzować tylko te niezbędne, istotne z punktu widzenia stosunku pracy dokumenty, które mają znaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Właśnie do tego zmierza art. 2981, by rozporządzenie określało zakres prowadzenia przez pracodawców dokumentacji. Zatem rozporządzenie nie zostawi jakiegoś otwartego katalogu. Otwarta formuła nie będzie powodować - tak jak tu pan profesor wspominał - jakiejś luki prawnej, bo może zdarzyć się tak, że będzie nowelizowana jakaś ustawa i będzie kłopot nowelizowania jej w jednym miejscu i nowelizowania jej zaraz w następnym miejscu. Ten przepis powinien pozostać w takim brzmieniu, w jakim jest napisany.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#CezaryMiżejewski">Przypomnę jeszcze, że podkomisja nie widziała takiego niebezpieczeństwa, ale rozumiem, że pan poseł Majewski stawia wniosek, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WitMajewski">Czy nie można by tego jakoś określić, np. „zakres prowadzenia dokumentacji, która wynika z Kodeksu pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#CezaryMiżejewski">Przepraszam, chciałbym uszczegółowić, bo nie rozumiem, czego dotyczą zastrzeżenia. Czy są takie doświadczenia, że Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej przekroczyło kompetencje przy wydawaniu aktu wykonawczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WitMajewski">Przy tak sformułowanym przepisie może nakazać prowadzić każdą dokumentację, aby tylko wiązała się ze stosunkiem pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardZbrzyzny">Panie przewodniczący, ja w kwestii porządkowej. Przestańmy dywagować, tylko jak pan poseł Wit Majewski ma jakąś propozycję, to proszę ją precyzować, bo znowu „nagadamy się”, posiedzimy długo i nie skończymy tego rozdziału.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#CezaryMiżejewski">Czy poseł Wit Majewski składa wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WitMajewski">W tej chwili nie mam propozycji, ale uważam, że jest to norma blankietowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#CezaryMiżejewski">Jeżeli nie ma żadnych propozycji, to przechodzimy dalej, do art. 298. Czy ktoś w sprawie art. 2982 chciałby zabrać głos? Tu także zawarta jest delegacja dla ministra pracy polityki socjalnej. Jeżeli nie ma uwag, to art. 2982 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#CezaryMiżejewski">Art. 299 projektuje się skreślić. Dotyczył on rozciągnięcia przepisów Kodeksu pracy na osoby fizyczne, nie będące zakładami pracy w rozumieniu dotychczasowych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PiotrKucharski">Najwyższa Izba Kontroli wystosowała w swoim czasie pismo do Komisji, w którym to piśmie stwierdziła, co następuje: „Projekt przewiduje skreślenie w całości art. 299 Kodeksu pracy. W odniesieniu do jego par. 1 jest to oczywiście słuszne, z uwagi na objęcie nową definicją pracodawcy w projektowanym, zmienionym art. 3 Kodeksu pracy - zarówno jednostek organizacyjnych, dotychczasowych zakładów pracy, jak i osób fizycznych zatrudniających pracowników.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PiotrKucharski">Wątpliwe natomiast wydaje się skreślenie dotychczasowego przepisu par. 2 art. 299 bez zaproponowania innego przepisu w jego miejsce. Skreślenie to oznacza całkowite zrównanie wszelkich pracodawców w ich prawach i obowiązkach wynikających ze stosunku pracy, a więc rozciągnięcie także na pracodawców zatrudnionych przez osoby fizyczne w celach obsługi osobistej, m.in. związkowej ochrony trwałości stosunku pracy, instytucji przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach, urlopów wychowawczych. Uważamy to za niecelowe.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PiotrKucharski">Proponujemy wyłączenie wyżej wskazanych instytucji i ewentualnie jeszcze innych w stosunkach pracy, w których pracodawcą jest osoba fizyczna zatrudniająca pracowników w celach niezarobkowych. Można to uczynić albo w samym Kodeksie pracy, co byłoby najbardziej prawidłowe, albo przez zawarcie w art. 299 odpowiedniej delegacji dla Rady Ministrów”.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PiotrKucharski">Chcę dodać, że kierownictwo Najwyższej Izby Kontroli podtrzymuje to stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#CezaryMiżejewski">Gdyby taka propozycja przeszła, byłaby to - rzeczywiście - fundamentalna zmiana. Przypominam, że przesądziliśmy tę kwestię de facto w art. 3, rozciągając definicję pracodawcy również na osoby fizyczne. Jednak rozumiem to stanowisko i otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AnnaDubowik">Podzielam tu stanowisko pana dr. Kucharskiego. Wydaje się, że skreślenie art. 299 jest chyba posunięciem zbyt daleko idącym. Co innego jest w art. 3 - przyjęcie nowej definicji pracodawcy, która obejmuje wszystkie podmioty zatrudniające. Jest to słuszne, bo to ogólne wyznaczenie zakresu podmiotowego Kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#AnnaDubowik">Czym innym jest jednak ustalenie praw i obowiązków pracodawcy. Tu chyba należałoby zróżnicować te prawa i obowiązki w zależności od celu, w jakim zatrudnia się pracowników i skali prowadzonej działalności, dlatego że przynajmniej niektóre z przepisów Kodeksu pracy, po prostu nie dadzą się zastosować w sytuacji, kiedy osoba fizyczna zatrudnia kogoś w gospodarstwie domowym.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#AnnaDubowik">Tego rodzaju rozwiązanie, jakie jest proponowane, będzie powodowało ucieczkę od umów o pracę właśnie w tym sektorze, a jest to sektor obecnie bardzo rozwijający się. Jest coraz większa liczba osób zatrudniających osoby do opieki nad dziećmi, czy w innych tego rodzaju celach. Nawet stosuje się tutaj umowy o pracę.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#AnnaDubowik">Jeżeli art. 299 będzie skreślony i nie będzie nic w zamian, to należy liczyć się z tym, że prawo pracy w ogóle z tej sfery wypadnie. Należałoby więc chyba zastanowić się nad jakimś zakresem upoważnienia dla Rady Ministrów do wyłączenia stosowania niektórych przepisów Kodeksu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MariaŁajeczko">Jeśli ten wniosek zostałby przejęty przez któregoś z posłów, to mam prośbę o danie nam chwili na zastanowienie się nad tą sprawą, ponieważ w projekcie rządowym - rzeczywiście - nie znalazła się taka regulacja z tego powodu, że cały czas dyskutowano nad tym, żeby te odstępstwa od przepisów Kodeksu pracy wprowadzić w drodze rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#MariaŁajeczko">Wydaje się, że to nie jest właściwa droga, ponieważ my właściwie w tej nowelizacji minimalizujemy liczbę - po pierwsze - upoważnień, a po drugie - nawet z obowiązujących rozporządzeń przenosimy do Kodeksu pracy te przepisy, które dotykają praw i obowiązków, żeby minimalizować regulacje dotyczące praw i obowiązków przepisami niższej rangi.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#MariaŁajeczko">Zatem jeżeli miałaby być z woli posłów dokonana tego typu modyfikacja w projekcie nowelizacji Kodeksu pracy, to wydaje się, że byłoby to możliwe jedynie bezpośrednio w przepisach Kodeksu pracy, a nie w drodze rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#CezaryMiżejewski">Wszyscy mają jasność co do tej sprawy. Czy któryś z posłów chce przejąć wniosek zgłoszony przez Najwyższą Izbę Kontroli?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RyszardZbrzyzny">Ja przejmuję ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MariaŁajeczko">Rozumiem, że projektodawca zaproponuje również brzmienie tej regulacji ustawowej, bo nie widzę powodu, żebyśmy to my robili.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#CezaryMiżejewski">Chodzi o to, z jakich przepisów Kodeksu pracy te osoby fizyczne, które zatrudniają nie w celach zysku, są wyłączone.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WitMajewski">Ponieważ w art. 303 dajemy Radzie Ministrów upoważnienie do określenia zakresu stosowania prawa pracy do osób wykonujących pracę w odmiennych warunkach, np. pracę nakładczą - czy nie mógłby znaleźć się w tym artykule par. 3, który regulowałby sytuację pracowników, o których mówi propozycja NIK?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#WitMajewski">Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej jest przeciwko temu, żeby kwestie te regulowała Rada Ministrów, ale przedstawiciel NIK proponował, aby dać w tej sprawie delegację dla Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PiotrKucharski">W związku z tym, co było powiedziane po moim wystąpieniu pragnę zwrócić uwagę, że my - oczywiście - proponujemy tutaj rozwiązania alternatywne, co słusznie pan poseł Majewski zauważył. Mianowicie my mówimy, że najlepiej byłoby te sprawy uregulować w samym Kodeksie pracy, ale jeżeli okaże się to niemożliwe z przyczyn np. takich, że trzeba prace szybko zakończyć, to wtedy można odwołać się do odpowiednio sprecyzowanej delegacji dla Rady Ministrów, tzn. żeby ta kwestia uregulowana była rozporządzeniem Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PiotrKucharski">Proszę zauważyć, że przekazywane były do rozstrzygnięcia w drodze rozporządzenia Rady Ministrów albo ministra ważniejsze kwestie i wtedy nie było to przez Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej podkreślane jako rozwiązanie gorsze od lepszego, tzn. zawartego w samym Kodeksie pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RyszardZbrzyzny">Przejąłem wniosek przedstawiciela NIK. Nim jednak wspólnie sprecyzujemy tekst art. 299, myślę, że należałoby rozstrzygnąć, czy jest sens pracować nad tym tekstem. Jeżeli bowiem posłowie - członkowie Komisji - zadecydują, że przyjmują zgodnie z przedłożeniem, iż skreśla się art. 299, to po co będziemy pracować?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#CezaryMiżejewski">W takim razie najpierw głosujemy najdalej idący wniosek o skreślenie art. 299 i później, jeżeli nie zostanie on skreślony, będziemy zastanawiać się.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WitMajewski">Rzeczywiście musimy przyjrzeć się tej sprawie, bo chodzi tu o tzw. zatrudnionych w gospodarstwach domowych i w gospodarstwach rolnych. Jest to kategoria dość liczna i jest to problem, bo my nie możemy twierdzić, że nie ma takich pracowników, albo że takim pracownikom przysługuje roczny urlop macierzyński. To są tego typu sytuacje. Nie możemy ustalać prawa, o którym z góry wiadomo, że nie będzie do zrealizowania.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#WitMajewski">Skoro delegujemy na Radę Ministrów obowiązki szczególnego uregulowania i zwolnienia z pewnych przepisów kodeksowych kwestii o wiele bardziej istotnej grupy, takiej jak wykonujący pracę nakładczą, to myślę, że - gdyby na podobnych zasadach była wyłączona grupa pracowników gospodarstw domowych i pracowników rolnych, pod warunkiem, że chodziłoby o przypadki jednoosobowego zatrudnienia (bo są także teraz i duże gospodarstwa rolne, zatrudniające wiele osób, ale mówię o pojedynczo zatrudnionych) - byłaby możliwość pogodzenia tych spraw w art. 303.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#CezaryMiżejewski">Prosiłbym Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej o sprostowanie, jeżeli źle myślę. W art. 303 mówimy o zakresie stosowania przepisów prawa pracy, a w art. 299 o wyłączeniu spod przepisów prawa pracy. To jest zasadnicza różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WalerianSanetra">Rozporządzenie jest tak skonstruowane, że wyłącza stosowanie niektórych przepisów Kodeksu pracy w stosunku do wymienionych pracowników, ale mamy jeszcze zapis w par. 2 art. 303, który mówi, że w zakresie niezbędnym ze względu na szczególne warunki pracy można uregulować odmiennie niektóre sprawy.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#WalerianSanetra">Oczywiście możemy ograniczyć się do przyjęcia takiej zasady, że wyłączamy stosowanie określonych przepisów Kodeksu pracy do osób, które zatrudniają w gospodarstwie domowym lub w gospodarstwie rolnym innych pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#CezaryMiżejewski">Są dwa istotne fakty, dwie istotne sprawy. Mówimy tutaj o dwóch kategoriach. Mówimy o pracownikach gospodarstw domowych i rolnych, których pracodawcą jest osoba fizyczna. Czyli wynikają dwie różne sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WalerianSanetra">Tutaj nie podnoszono, i raczej co do tego nie powinno być wątpliwości, że Kodeks pracy stosuje się do osób fizycznych i tych innych osób. Natomiast wyjątek miałby dotyczyć osób fizycznych, które dla własnej obsługi kogoś zatrudniają, a nie w celach zarobkowych, a już na pewno nie w celu zysku.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#WalerianSanetra">Komisja ds. Reformy Prawa Pracy miała zdecydowanie jednoznaczne stanowisko, że osoby fizyczne, które prowadzą działalność gospodarczą czy działalność podobnego typu jak działalność gospodarcza, powinny być traktowane tak, jak osoby prawne i inne podmioty, które stanowią jednostki organizacyjne.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#WalerianSanetra">Natomiast tu został podniesiony problem tych osób, które w swoim domu zatrudniają sprzątaczkę, pomoc domową, a w gospodarstwie rolnym chodzi o takie sytuacje, kiedy zatrudnia się jednego „parobka”. Natomiast jeżeli jest to gospodarstwo indywidualne, a zatrudnia większą liczbę osób, to powstaje wówczas problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RyszardBurski">Chcę zabrać głos w kwestii porządkowej. Był tu zgłoszony wniosek. Myślę, że wchodzimy już w dyskusję merytoryczną nad tym, co ma być, a czego ma nie być w przepisie, a jeszcze nie przegłosowaliśmy kwestii, czy wniosek jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#RyszardBurski">Proponowałbym więc, abyśmy najpierw przegłosowali, czy przepis ma być, a potem dyskutowali o jego ostatecznym kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wprawdzie nie słyszałam pierwszej części dyskusji, ale wydaje mi się, że głosowanie, skoro jeszcze pewnych kwestii nie rozstrzygnięto, byłoby przedwczesne. Tak jak powiedział pan prof. Sanetra - jest tu problem, bo proste skreślenie oznaczałoby jednakowe przepisy dla wszystkich pracodawców.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Było celem Kodeksu pracy, żeby zrównać wszystkich pracodawców, niezależnie od tego, czy są to pracodawcy prywatni, czy uspołecznieni. Jest to słuszne i oczywiste. Natomiast są pewne różnice przy zatrudnianiu choćby pomocy domowej. Powiedziałabym, że są różnice przy zatrudnianiu przez małych pracodawców, np. przez szewca, który ma czeladnika. Jeżeli ktoś ma jednego, dwóch pracowników, to już niektóre regulacje Kodeksu pracy mogą być nieadekwatne. Rzecz jest jednak warta zastanowienia.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Co do gospodarstw rolnych, to traktowanie ich jednym zdaniem wydaje mi się niebezpieczne, bo są w tej chwili gospodarstwa rolne, w których jest jeden pracownik, ale są i takie, które powstały z byłych PGR, które ktoś kupił i od razu ma 200 czy więcej pracowników. Wtedy taki zakład powinien być tak traktowany, jak każdy inny. Jednak dla małych pracodawców powinno być nieco inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#CezaryMiżejewski">O ile dobrze zrozumiałem wniosek, była mowa o takich pracodawcach, którzy nie działają dla zysku. Jeżeli pani przewodnicząca przypomniała już o czeladniku, to chcę powiedzieć, że w stosunku do tej grupy są inne rozstrzygnięcia. Za daleko byśmy zabrnęli. Chciałbym w tej chwili postawić wniosek o wykreślenie tego artykułu. Jeżeli większość z nas na tej sali uzna, że należy dalej pracować nad art. 299, to będziemy nad nim pracować. Chyba, że większość uzna, że nie należy nad nim pracować, zgodnie ze sprawozdaniem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MieczysławPiecka">Byłbym za skreśleniem całego art. 299, ale z równoczesnym przeniesieniem gospodarstw domowych do art. 303, według propozycji posła W. Majewskiego.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MieczysławPiecka">Natomiast w gospodarstwach rolnych i innych jednostkach zatrudniających dla zysku nie dopuściłbym po prostu takiej możliwości odmiennej regulacji, czyli zastosowałbym tylko tę możliwość w odniesieniu do gospodarstw domowych, tam gdzie chodzi o opiekę, a nie zatrudnienie w celu osiągania korzyści majątkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#CezaryMiżejewski">Przechodzimy do głosowania kierunkowego. Kto jest za skreśleniem całego art. 299?</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#CezaryMiżejewski">W głosowaniu za skreśleniem art. 299 opowiedziało się 2 posłów, przeciwnych było 8, głosów wstrzymujących nie było. Wniosku nie przyjęto.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#CezaryMiżejewski">Przechodzimy do pracy nad art. 299. Rozumiem, że jest kwestia par. 2. Co do par. 1, nie było podnoszone, że ma on zostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Muszę powiedzieć, że nawet w czasach głębokiego socjalizmu jakoś odróżniano osoby pracujące w domu, przy obsłudze pracodawcy. Dokładnie pamiętam, że zatrudniałam opiekunkę do dziecka i płaciłam jej ubezpieczenie. Jego kwota wynosiła 11%, podczas gdy powszechna norma była 22%, zatem o połowę mniej się płaciło na ubezpieczenie pomocy domowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WalerianSanetra">Mamy rozporządzenie, które aktualnie obowiązuje w sprawie stosunku pracy, w którym pracodawcą jest osoba fizyczna. Można przyjąć tu rozwiązanie, że ma być wydane rozporządzenie podobnego typu, z tym że odnosiłoby się ono już tylko do osób zatrudnionych w gospodarstwach domowych i w gospodarstwach rolnych, ale jednocześnie chyba musiałoby określić, jakie tu gospodarstwo rolne wchodzi w grę. Możemy też podjąć próbę przejęcia co najmniej głównych rozwiązań, które są w tej chwili w rozporządzeniu do Kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#WalerianSanetra">Gdyby przyjąć wersję bezpośredniej regulacji tego problemu w Kodeksie pracy, to w tym rozporządzeniu jest pewien materiał. Funkcjonowało ono w praktyce i jakiś większych wątpliwości nie nasuwało. Można by więc podjąć takie próby, ale to oczywiście wymaga spokojnej pracy, refleksji. Można też przyjąć założenie, że kwestie te pozostają w rozporządzeniu wykonawczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanOkoński">Miałbym propozycję, żebyśmy tego punktu teraz, tak na gorąco, nie próbowali stworzyć, bo to może być dość trudna sprawa i proponowałbym, żebyśmy przeszli do następnego punktu, a na następne nasze spotkanie myślę, że Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej projekt przygotuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#CezaryMiżejewski">Rozumiem, że jest to wniosek o skierowanie art. 299 do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WitMajewski">Skoro rząd ma zastrzeżenia, żeby regulować te kwestie rozporządzeniem i chciałby pełną normę w Kodeksie pracy, to tym bardziej musi nam ją zaproponować.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MariaŁajeczko">Rząd proponował skreślenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WitMajewski">Skreślenie to nie jest propozycja, bo przecież my tego problemu nie rozwiążemy, gdyż takich pracowników w gospodarstwach domowych jest kilkaset tysięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#CezaryMiżejewski">Myślę, że podkomisja przygotuje wspólnie z rządem propozycję.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#CezaryMiżejewski">Przechodzimy do art. 300. Czy ktoś ma uwagi do art. 300?. Nie widzę. Art. 300 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#CezaryMiżejewski">Przechodzimy do art. 301. Jest jedna zamiana: Polska Rzeczypospolita Ludowa na Rzeczypospolita Polska. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Jeżeli nie ma uwag, to art. 301 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#CezaryMiżejewski">Przechodzimy do art. 302. Jest to tylko dostosowanie do obecnej sytuacji. Było kiedyś: Milicja Obywatelska i służba więzienna, a teraz zastosowano nazewnictwo z obecnie obowiązujących przepisów. Czy ktoś ma uwagi do art. 302? Jeżeli nie ma uwag, to art. 302 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#CezaryMiżejewski">Przechodzimy do art. 303. Tu jest tylko drobna poprawka techniczna. W par. 2 było „w tym samym trybie”, a teraz jest „w drodze rozporządzenia”. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w sprawie art. 303? Jeżeli nie ma zgłoszeń, to art. 303 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-70.5" who="#CezaryMiżejewski">Art. 304 - przypominam - przenieśliśmy z Działu X, ponieważ mówi on o zapewnieniu bezpiecznych i higienicznych warunków pracy osobom, które nie są pracownikami. Szczegółowo omawialiśmy ten problem w trakcie prac podkomisji. W Dziale X nie można było umieścić tego zapisu, ponieważ nie dotyczy on pracowników, tylko innych osób wykonujących pracę na innej podstawie niż stosunek pracy, bądź też studentów. Zapis ten jest dokładnie odwzorowaniem przepisów z Działu X.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AnnaDubowik">Jeżeli chodzi o delegację zawartą w art. 303 par. 2, to tutaj pewne zaniepokojenie środowisk pracodawców dotyczy tego fragmentu, który mówi o osobach wykonujących pracę na innej podstawie niż stosunek pracy.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#AnnaDubowik">Do tej pory nic się nie stało na podstawie - w tym kształcie funkcjonującego - upoważnienia do wydania przepisów wykonawczych. Natomiast dyskusja, która znalazła swój wyraz także w prasie, na temat domniemania umowy o pracę, ewentualnego wprowadzenia do Kodeksu pracy takiego domniemania, budzi takie właśnie zastrzeżenie, że jeżeli nie uda się wprowadzić do Kodeksu pracy domniemania umowy o pracę, to będzie wykorzystana ta delegacja z art. 303.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#CezaryMiżejewski">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w sprawie art. 303 par. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WitMajewski">Nawet jeżelibyśmy w najbardziej daleko idącej formie przyjęli to domniemanie, to i tak będą osoby wykonujące pracę na podstawie innej niż stosunek pracy. Przecież domniemanie umowy o pracę nie zakłada, że likwidujemy umowę zlecenia, tylko musi ona odpowiadać rzeczywistym intencjom umowy zlecenia, a nie być fikcyjną umową zlecenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#CezaryMiżejewski">Wcześniej już przyjęliśmy art. 303, proszę o śledzenie na bieżąco.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#CezaryMiżejewski">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w sprawie art. 304?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanOkoński">Proponowałbym, żebyśmy wrócili do art. 303, bo są pewne wątpliwości. Chciałbym, żeby zostały one wyjaśnione, bo - rzeczywiście - pani Dubowik zwróciła słusznie uwagę, że ten paragraf może być wykorzystywany przy domniemaniu zatrudnienia. Chciałbym, żebyśmy wyjaśnili sobie tę sprawę albo w jakiś sposób sprecyzowali art. 303, aby jednak zostały rozwiązane te wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MariaŁajeczko">To upoważnienie nie było upoważnieniem martwym. Dwukrotnie skorzystano z tego upoważnienia, aczkolwiek w bardzo wąskim zakresie, ale również okres był taki, kiedy - powiedzmy - nie było ekspansji umów cywilnych.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#MariaŁajeczko">W tej chwili trudno powiedzieć, czy Rada Ministrów skorzystałaby z takiej możliwości, żeby właśnie w tej drodze przekształcać status osób zatrudnionych na podstawie umów cywilnych. Raczej nie sądzę.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#MariaŁajeczko">To upoważnienie od początku było pomyślane jako droga rozszerzania prawa pracy na grupy nie będące pracownikami, jako normalny rozwój prawa pracy i podciąganie pod regulacje tego prawa dalszych grup. Właściwie np. osoby będące nakładcami też nie są pracownikami, a jakaś tam ekspansja prawa pracy w ich stosunki prawne nastąpiła.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanOkoński">Trudno jednak, żebyśmy budowali ustawę na tej zasadzie, że Rada Ministrów może skorzystać z delegacji ustawowej, a nie skorzysta. Mimo wszystko, z punktu widzenia pracodawców taka sytuacja nie jest - moim zdaniem - właściwa. Kodeks powinien mówić, kiedy Rada Ministrów może wydać rozporządzenie, a kiedy nie może go wydać.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławPiecka">Chciałem zauważyć, że dotyczy to tylko osób stale wykonujących pracę. Jeżeli te osoby rzeczywiście u kogoś będą stale wykonywały pracę, to z kolei, czy właśnie nie będzie występować odwrotne zjawisko, że one będą stale w określony sposób wykorzystywane, chociaż zatrudnione będą na innej podstawie. Jeżeli będzie takie zjawisko, to Rada Ministrów będzie miała możliwość reagowania w tej sprawie. W przeciwnym wypadku będziemy bezbronni i pozostanie wszystko do rozstrzygnięcia w ramach Kodeksu cywilnego i sądów. Wydaje mi się, że trzeba trochę wierzyć także w dobre intencje rządu, który odpowiada za całość regulacji. Uważam, że zapis jest dobry i nie należy go zmieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#CezaryMiżejewski">Czy poseł Okoński stawia jakiś wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanOkoński">Stawiam wniosek o doprecyzowanie, w jakich przypadkach i kiedy może być ta sprawa regulowana w drodze rozporządzenia. Wobecnym projekcie przepisu jest to bardzo ogólnie powiedziane i uważam, że Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej powinno zastanowić się nad ściślejszym określeniem. Przepis jest bardzo ogólny i daje Radzie Ministrów duże możliwości decydowania poprzez rozporządzenie Radę Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WalerianSanetra">Tutaj te wątpliwości i ten zarzut można by właściwie odnieść do wykonywania pracy nakładczej. Ta delegacja jest tak samo ogólnie sformułowana. Rozporządzenie określa zakres stosowania przepisów prawa pracy do osób wykonujących pracę nakładczą. Jest tu rzeczywiście problem, ale czy nie należałoby zaufać, że Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej wyznaczy zakres stosowania Kodeksu pracy?</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#WalerianSanetra">Chodzi tu o to, że niektóre regulacje kodeksowe, z ewentualnymi modyfikacjami, miałyby mieć zastosowanie do osób, które nie są pracownikami. Podobnie jak to jest w przypadku osób wykonujących tak zwaną pracę nakładczą.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#WalerianSanetra">Można mieć wątpliwości; niektórzy mają wątpliwości co do tego, czy przepisy rozporządzenia dotyczące pracy nakładczej nie są zbyt daleko idące w tym sensie, że nakładają nadmierne ciężary na pracodawców, którzy są nakładcami. Efekt jest taki, że pracodawcy nie chcą zatrudniać w tym systemie.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#WalerianSanetra">Czy podobne niebezpieczeństwo może pojawić się w odniesieniu do tych „innych zatrudnionych”, powiedzmy, na podstawie umowy zlecenia czy na podstawie nawet umowy o dzieło w szczególny sposób skonstruowanej? Jak do tej pory nie było symptomów, które wskazywałyby na takie niebezpieczeństwo - na to, że te obawy są uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PiotrKucharski">Odnoszę się z wielkim szacunkiem do pana prof. Sanetry i po raz pierwszy ośmielam się mieć wątpliwości w sprawie, w której pan profesor wypowiedział się - w moim przekonaniu - wyraźnie, że art. 303 par. 2 jest dobry.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PiotrKucharski">W świetle tego, co dzisiaj słyszę, w moim przekonaniu, ten zapis wymaga dodatkowego namysłu, albowiem argumentacja przedstawiona przez przedstawicielkę Business Centre Club i przez pana posła Okońskiego wskazuje na to, że jeżeli przyjmiemy zwłaszcza domniemanie zawarcia umowy o pracę, to w tym kontekście stosowanie par. 2, nawet przy najlepszej woli, którą powinniśmy zakładać, będzie z przyczyn natury zasadniczej praktycznie niewykonalne.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PiotrKucharski">W związku z tym utrzymywanie przepisu, który na początku już budzi - w moim przekonaniu - wątpliwości, a przy bliższym wgłębieniu się w jego treść będzie budzić jeszcze większe wątpliwości, wymaga dodatkowego namysłu.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#CezaryMiżejewski">Z kolei wydaje mi się, że sprawa jest jasna. Mamy wątpliwości, ale podchodząc jakby z różnych pozycji. Jedni mają takie zdanie, inni przeciwne. Nie widzę możliwości doprecyzowania tego artykułu. Można go zostawić albo skreślić. To są dwie możliwości, bo nie wyobrażam sobie, jak można go doprecyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JanOkoński">Jednak artykuł ten budzi dość duże wątpliwości, a nie da się ukryć, że dajemy tu możliwość szerokiej interpretacji.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#JanOkoński">Słyszał pan, panie przewodniczący, cztery opinie i każda wyraża pewne zaniepokojenie. Musimy mieć - moim zdaniem - świadomość tego, że Kodeks pracy powinien być tak sprecyzowany, żeby nie dawał specjalnych możliwości interpretacyjnych, a już teraz mamy wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#JanOkoński">Pytanie - czy jesteśmy w stanie zastanowić się jeszcze nad tym paragrafem, czy mamy na tyle czasu, żeby uniknąć tych wątpliwości, czy Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej albo podkomisja mogą jeszcze zastanowić się nad interpretacją tego paragrafu? Może jednak niedobrze byłoby, żebyśmy ten paragraf zupełnie skreślili?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WitMajewski">Mam formalny. Być może - rzeczywiście - dobrze byłoby połączyć tę kwestię ze sprawą domniemania umowy o pracę. W zależności od tego, jak rozstrzygniemy sprawę domniemania umowy o pracę, zdecydujemy o tym przepisie. Mam też pytanie do przedstawicieli rządu, czy ten przepis dotychczas funkcjonował?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#MariaŁajeczko">Dotychczas z tego upoważnienia skorzystano dwukrotnie i tak naprawdę to tylko w jednym z tych wypadków zastosowano się ściśle do tego upoważnienia, rozszerzając - rzeczywiście - na grupę niepracowniczą uprawnienia pracownicze. Chodziło o kioskarzy „Ruchu”. Przyznano im po prostu prawo do urlopu, nic więcej. Rząd bardzo ostrożnie korzystał z tego upoważnienia, bo rzecz jasna, chodzi o grupy niepracownicze, czyli jest to jednak ingerencja w stosunki cywilne.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#MariaŁajeczko">Druga interwencja polegała na tym, że była przejściowa koncepcja zespołów gospodarczych, o ile sobie przypominam i tam na tej podstawie próbowano stworzyć taką „piramidę”, ale to była krótkotrwała regulacja. Właściwie tylko do grupy kioskarzy odnosiło się to upoważnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MaciejSekunda">Wydaje mi się, że ten przepis narusza pewną filozofię towarzyszącą zmianom Kodeksu pracy. Te zmiany polegają m.in. na tym, że istotne kwestie są przesądzone w samym Kodeksie pracy. Rada Ministrów w gruncie rzeczy wypowiada się tylko w kwestiach już przesądzonych w artykułach Kodeksu pracy, uściśla je, wyjaśnia, interpretuje. Przypomnę chociażby kwestię regulaminów pracy, które znalazły się w Kodeksie pracy. Tutaj natomiast dajemy Radzie Ministrów upoważnienie do bardzo istotnej kwestii: czy przepisy prawa pracy mają dotyczyć nie tylko pracowników, ale i innych grup zawodowych. Wydaje mi się, że zgłoszone tu uwagi i zastrzeżenia mają uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JanOkoński">Prosiłbym, żebyśmy art. 303 par. 2, zgodnie zresztą z wnioskiem pana przewodniczącego Komisji, odłożyli i wspólnie zastanowili się nad tą sprawą przy omawianiu domniemania zatrudnienia. Wydaje mi się, że jest to rozsądna propozycja, bo zapis ten budzi wiele wątpliwości. Taki stawiam wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#WalerianSanetra">Chcę tylko dodać, że Komisja ds. Reformy Prawa pracy wychodziła z takiego założenia, że to, co przedstawia, to jest nowelizacja Kodeksu pracy, a nie nowy Kodeks pracy. Można tu zarzucić, że ta myśl jest niezbyt konsekwentnie przeprowadzona w zgłoszonych propozycjach.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#WalerianSanetra">Jednak, w tym przypadku, my nie za bardzo wiemy dzisiaj, w jaki sposób i w jakim zakresie określone uprawnienia, zwłaszcza uprawnienia przewidziane w Kodeksie pracy, mają być przeniesione na osoby, które nie są pracownikami, zwłaszcza że, tak na dobrą sprawę Rada Ministrów nie skorzystała z delegacji.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#WalerianSanetra">W sytuacji, kiedy nie bardzo wiadomo, jakie są potrzeby, trudno - po pierwsze - sprawę uregulować bezpośrednio w Kodeksie pracy, a po drugie - trudno także sprecyzować zakres delegacji dla Rady Ministrów i wskazać, w jakich to sprawach Rada Ministrów może powiedzieć, że określone przepisy Kodeksu pracy mogą być rozciągnięte na określone grupy. Ponieważ brak tu konkretów, doświadczeń, a zwłaszcza warunków, kiedy rzeczywistość gospodarcza nadal jest w fazie kształtowania się, Komisja ds. Reformy Prawa Pracy uznała, że decydowanie w tej sprawie jest w tej chwili przedwczesne, co nie znaczy, że w przyszłości, jak będziemy robili nowy Kodeks pracy, ta sprawa nie powinna być wyraźnie uregulowana. To znaczy w Kodeksie pracy powinny być odrębne przepisy dotyczące innych - poza stosunkami pracy - stosunków szeroko rozumianego zatrudnienia, do których określone reguły będą miały zastosowanie. Będą one zawarte w samym Kodeksie pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#CezaryMiżejewski">Czy ktoś ma inny wniosek niż poseł Okoński? Jeżeli nie, to sprawa art. 303 par. 2 jest odłożona do czasu rozpatrzenia kwestii domniemania stosunku pracy.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#CezaryMiżejewski">Przechodzimy do art. 304. Art. art. od 304 do 3044 są konsekwencją rozwiązań Działu X.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#CezaryMiżejewski">Przechodzimy kolejno do poszczególnych artykułów.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#CezaryMiżejewski">Art. 304 - czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#MariaŁajeczko">Chciałabym prosić o uwzględnienie dwóch zmian redakcyjnych. W par. 2 art. 304 jest określenie „na jego terenie”, które odnosi się do podmiotu „pracodawca”, prosiłabym o zmianę - „na terenie zakładu pracy”.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#MariaŁajeczko">W par. 5 (tę prośbę zgłaszam w uzgodnieniu z dyr. Kowalskim) proszę o skreślenie wyrazów „i sposób”. Czyli w tym fragmencie brzmiałoby to: „określą, w drodze rozporządzenia, zakres stosowania przepisów działu dziesiątego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#CezaryMiżejewski">Czy ktoś ma uwagi do tych zmian redakcyjnych? Nie widzę. Czy ktoś ma uwagi do art. 304? Jeżeli nie ma uwag, to art. 304 jest przyjęty z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#CezaryMiżejewski">Przystępujemy do art. 3041.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#MariaŁajeczko">Chciałabym wyrazić podobną prośbę, mianowicie o skreślenie wyrazów „pkt 1-5”. Po bliższym przyjrzeniu się art. 211 wynika, że jest możliwe stosowanie wszystkich jego punktów do osób objętych art. 3041.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#CezaryMiżejewski">Czy ktoś chce wystąpić przeciwko tej zmianie? Czy ktoś ma uwagi do art. 3041 z tą poprawką? Nie widzę, art. 3041 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#CezaryMiżejewski">Art. 3042 rozciąga przepisy bhp na członków spółdzielni produkcyjnych i kółek rolniczych. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Jeżeli nie ma uwag, to artykuł ten jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#CezaryMiżejewski">Przechodzimy do art. 3043. Czy są uwagi do tego artykułu? Jeżeli nie ma uwag, to jest on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-94.3" who="#CezaryMiżejewski">Przechodzimy do art. 3044. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Art. 3044 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-94.4" who="#CezaryMiżejewski">Art. 305 już wcześniej był skreślony. Nie musimy więc nad nim debatować.</u>
<u xml:id="u-94.5" who="#CezaryMiżejewski">Tym sposobem zakończyliśmy prace nad Działem XV, z wyłączeniem art. 299, który rozpatrzymy w podkomisji, i art. 309 par. 2, który rozpatrzymy przy rozpatrywaniu domniemania stosunku pracy.</u>
<u xml:id="u-94.6" who="#CezaryMiżejewski">Przechodzimy do Działu VI - „Czas pracy”.</u>
<u xml:id="u-94.7" who="#CezaryMiżejewski">Przekazuję Przewodnictwo pani poseł A. Skowrońskiej-Łuczyńskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przystępujemy do Działu VI poświęconego czasowi pracy. Jest to dział, w którym zaszły daleko idące zmiany. Związane są one z tym, że czas pracy, jako jeden z warunków pracy, może być w odmienny sposób niż w Kodeksie pracy regulowany w układach zbiorowych pracy. Jest to typowa materia układowa. Zatem przepisy, z którymi tu za chwilę będziemy się zapoznawać mają charakter minimalny, ochronny.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wnioskodawcy uważają, że czas pracy jest tą materią, która w największym stopniu powinna poddać się regułom dostosowawczym do aktualnej sytuacji na rynku w ogóle i rynku pracy również, a więc wymaga daleko idącego uelastycznienia w stosunku do obecnie obowiązujących sztywnych norm.</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tyle tytułem najbardziej ogólnego wstępu po to, żeby mieć cały czas świadomość, że są to normy minimalne, ochronne, że w układach zbiorowych pracy można w o wiele większym stopniu niż dotychczas kształtować tę regulację.</u>
<u xml:id="u-95.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przechodzimy do pracy nad poszczególnymi artykułami.</u>
<u xml:id="u-95.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Art. 128 zawiera definicję czasu pracy. Właściwie reguła pozostaje ta sama. Czasem pracy jest ten czas, w którym pracownik pozostaje w dyspozycji pracodawcy w zakładzie pracy lub w innym wyznaczonym do wykonywania miejscu pracy. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-95.5" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Art. 129 jest normą podstawową w całym Dziale VI. Stanowi on, że czas pracy nie może przekraczać 8 godzin na dobę i przeciętnie 42 godz. na tydzień w przyjętym okresie rozliczeniowym, nie przekraczającym 3 miesięcy, z zastrzeżeniem przypisów kolejnych artykułów, których numerów nie będę tu przytaczać, a więc w dalszej części tego działu byłyby uregulowania odmienne.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#CezaryMiżejewski">Składam wniosek o zmianę brzmienia tego artykułu z 42 godzin na 40 godzin. Już wielokrotnie uzasadniałem tę sprawę i inne organizacje też uzasadniały.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#MariaŁajeczko">Jest mi bardzo przykro oświadczyć to, co właśnie powiem. Ponieważ nie byliśmy uprzedzeni o tym, że Dział VI będzie dziś rozpatrywany podczas posiedzenia Komisji, a pan minister miałby trochę do powiedzenia na temat tego działu, ponieważ wnieśliśmy autopoprawkę i chcielibyśmy w sposób oficjalny rozmawiać z posłami, proszę o odłożenie debaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#WitMajewski">W tym stanie rzeczy musimy uwzględnić wniosek rządu. Sprawy są bardzo poważne i zasadnicze dla tej nowelizacji. Proszę o przerwanie posiedzenia w tym miejscu. O terminie powiadomimy państwa odrębnym pismem.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jest to konieczne, aby odłożyć tę debatę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>