text_structure.xml 424 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BogdanPęk">Stwierdzam istnienie kworum potrzebnego do podejmowania prawomocnych decyzji. Witam przybyłych posłów, przedstawiciela Rady Ministrów, podsekretarza stanu w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych Andrzeja Żebrowskiego oraz podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej Jerzego Pilarczyka.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BogdanPęk">W dniu wczorajszym rozpoczęliśmy omawianie art. 51 projektu ustawy. Przypominam jednocześnie, że zawiesiliśmy analizę przepisów dotyczących akcji przeznaczonych dla rolników i rybaków. Wrócimy dziś do tej części projektu, korzystając z obecności reprezentantów resortu rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BogdanPęk">Ust. 1–3 art. 51 zostały już przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BogdanPęk">Czy są uwagi do ust. 4? Zaznaczam, że według nowej numeracji znajdzie się on pod pozycją nr 5. Zmiana ta spowodowana została przyjęciem wniosku posła Macieja Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#BogdanPęk">Przypomnę, że przepis ten brzmi:</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#BogdanPęk">„4. Zapłata za przedsiębiorstwo może być dokonana w ratach pod warunkiem zabezpieczenia kwoty pozostałej do zapłaty po uiszczeniu pierwszej raty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaWarecka">Proponuję, aby po terminie „zapłata” wpisać słowo „należności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BogdanPęk">Czy reprezentant rządu podziela tę uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejŻebrowski">Wydaje mi się, że dotychczasowe brzmienie jest logiczne. Gdyby jednak ta korekta miała dodać normie precyzji, to nie zgłaszam sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BogdanPęk">Czy są inne uwagi? Skoro nie ma, uważam treść ust. 4 za przyjętą z poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BogdanPęk">Przechodzimy do ust. 5 art. 51, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#BogdanPęk">„5. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, pierwsza rata ceny za przedsiębiorstwo wynosi co najmniej 40% tej ceny. Pozostała kwota jest spłacana w ratach przez okres nie dłuższy niż 5 lat. Kwota ta jest oprocentowana w wysokości nie niższej niż wskaźnik wzrostu cen dóbr inwestycyjnych, ogłaszany co kwartał przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Monitorze Polskim”.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#BogdanPęk">Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejManicki">Mam pytanie, czy wobec uprzedniego przyjęcia w podobnym przepisie wskaźnika 20% (prywatyzacja kapitałowa) nie powinniśmy w tym miejscu dążyć do zachowania symetrii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejŻebrowski">Tego typu zmiana spowodowałaby zmniejszenie wpływów do budżetu z prywatyzacji bezpośredniej w pierwszym roku po dokonaniu transakcji oraz jednoczesne zwiększenie ryzyka w wypadku niewywiązania się nabywcy z zobowiązań obejmujących spłatę rat, co przy takich transakcjach może mieć miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że chodzi tu o istotniejszą kwestię. Mianowicie - czy w związku z tym, że wcześniej przyjęliśmy próg 20%, nie zajdzie sprzeczność, jeśli w tym przepisie pozostawimy wskaźnik 40%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejŻebrowski">Kolizji nie ma, gdyż chodzi o odmienne instytucje, o różne ścieżki prywatyzacyjne. Zatem szczegółowe zasady mogą być inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejManicki">Chcę podkreślić inny aspekt problemu. W ust. 5 art. 51 mówi się o racie wynoszącej „co najmniej 40% ceny”, co umożliwia podniesienie jej przykładowo do 50%. Wszystko zależy od sprzedającego. Chociaż nie popierałem wprowadzenia 20% do poprzedniego przepisu, uważam jednak, że należy dbać o symetrię. Wnioskodawcami byli wówczas koledzy z PSL i UW. Do nich zatem kieruję swoje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WładysławFrasyniuk">Opowiadam się za utrzymaniem symetryczności, wnosząc o wpisanie do ust. 5 art. 51 progu 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechBorowik">Popieram przedmówcę. Uważam, że pierwsza rata powinna być niższa niż 40% ceny przedsiębiorstwa, podobnie jak przy prywatyzacji kapitałowej. Chciałbym spytać przedstawiciela rządu, czy okres spłat zawarty w ust. 5 nie jest zbyt sztywno uregulowany, czy nie mógłby być dłuższy, jeśli obniżymy wysokość pierwszej raty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejŻebrowski">Skoro mówi się o zachowaniu symetrii, to należałoby odnieść to także do okresu spłat. Po drugie - 5 lat to jest długi czas, po trzecie wreszcie - moim zdaniem, wnioskujący o wydłużenie zapominają o skutkach dla budżetu. Ich dolegliwość dodatkowo zwiększa ryzyko związane z tym, że kondycja finansowa kupującego może się przecież pogorszyć w kolejnych latach. Im dłuższy okres spłat, tym to ryzyko większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechBorowik">Przyjmuję te argumenty, godząc się na 5-letni termin. Wnoszę jednak, aby inaczej uregulować oprocentowanie. Uważam, że wrócić można do rozwiązań zawartych w poprzedniej ustawie. Obecnie jest ono za wysokie w stosunku do inflacji, co źle może wpłynąć na stan finansów przedsiębiorstwa. Myślę, że odpowiedni będzie wskaźnik 1/2 kredytu refinansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jeśli kierować się regułą zachowania symetryczności, to wskaźnik z ust. 5 art. 51 jest tożsamy z zawartym w przyjętym już przepisie dotyczącym sprzedaży akcji na raty (wzrost cen dóbr inwestycyjnych). Po wtóre - połowa kredytu refinansowego jako stopa oprocentowania występuje wyłącznie przy oprocentowaniu rat leasingowych stosowanych wobec spółek pracowniczych. Jest to konstrukcja odosobniona, wyjątkowa.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejŻebrowski">Po trzecie - w omawianym przepisie mówi się o „wzroście wskaźnika cen dóbr inwestycyjnych”, a nie o wzroście inflacji. Ten pierwszy kształtuje się na poziomie niższym od drugiego. W rezultacie - inicjator projektu ustawy dąży do tego, aby raty były oprocentowane realne. Inaczej mówiąc - żeby za zwiększaniem się cen dóbr inwestycyjnych nadążał wzrost nominalnej wartości rat po to, aby cena uzyskana od nabywcy odpowiadała rzeczywistej wartości zbytego majątku. W innym przypadku (np. rozłożenia 80% należności na 5 lat) istnieje ryzyko, że przedsiębiorstwo zmieni właściciela praktycznie za pół ceny. Poprzednio podczas posiedzenia Komisji wielokrotnie podnoszono argument sprawiedliwości społecznej. Z tego punktu widzenia za nieprawidłowe oceniono przeznaczanie dla załóg pracowniczych 15% akcji. Co zatem przemawia za dodatkowymi przywilejami dla tych, którzy nabywają przedsiębiorstwo na podstawie art. 51 ust. 5? Cena powinna być uczciwa, choć rozłożona na raty, jej połowa to zbyt mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechBorowik">Jestem gotów zgodzić się z argumentacją przedmówcy. Podkreślić chciałbym jednak, że - jeśli zmniejszamy pierwszą ratę i spłatę reszty należności rozkładamy w czasie, to jestem za tym, aby dopuścić wydłużenie tego okresu. Ten, kto będzie kupował przedsiębiorstwo będzie raczej starał się pozbyć obciążeń. Proponuję, aby okres spłaty rat wynosił 8 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejŻebrowski">Odnosiłem się już do propozycji wydłużenia okresu spłaty. Generalnie chciałbym zaznaczyć, że wielokrotnie w czasie posiedzeń Sejmu i jego komisji byłem świadkiem stawiania ministrowi przekształceń własnościowych zarzutów, że sprzedał coś zbyt tanio, na za bardzo korzystnych warunkach, że jednostkowe przypadki nie przystawały do ogólniejszej polityki w tym zakresie. Skutkiem powyższych propozycji, abstrahując od intencji autorów, jest systemowe polepszanie warunków dla nabywców przedsiębiorstw kosztem dochodów budżetu, obwarowań towarzyszących kontraktom, czasu spłaty i realności ceny. Krótko mówiąc - posłowie, kluby parlamentarne mają pretensje do ministra w jednostkowych przypadkach, zaś obecnie towarzyszy temu, obiektywnie, dążenie do stworzenia mniej korzystnych warunków dla skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejManicki">Mam pytanie do posła W. Borowika - jak rozumieć jego wniosek? Czy dotyczy on wyłącznie art. 51 ust. 5 (stara numeracja, według przedłożonego projektu), czy też jego przyjęcie spowoduje również konsekwencje w postaci zmiany decyzji podjętej już przez Komisję, a dotyczącej podobnego przepisu odnoszącego się do prywatyzacji kapitałowej? Z uporem wracam do tezy o konieczności zachowania symetryczności rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejManicki">Oceniając problem merytorycznie, podkreślam, że analizowany przepis nie zawiera kategorycznego sformułowania, że spłata ma nastąpić przez 5 lat, czy też - po poprawce - przez 8 lat, ale, że ma to mieć miejsce przez „nie dłużej” niż w takim okresie. Zatem - wprowadzenie do projektu terminu „nie dłużej niż 8 lat” nie oznacza, że w tym okresie musi nastąpić opłata, gdyż może on być krótszy, przykładowo - realizacja zobowiązań może nastąpić przez 5 lat. Poprawka zmierza zatem do wprowadzenia bardziej elastycznych granic, do rozszerzenia pola negocjacyjnego dla stron umowy. Nie przeszkadza to przecież, aby ustaliły one termin trzyletni, pięcioletni, a w incydentalnych przypadkach - dłuższy.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MaciejManicki">Ponawiam propozycję, aby pan poseł Borowik sprecyzował swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogdanPęk">Proszę posła Borowika o sprecyzowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechBorowik">Jestem za tym, aby warunki były jednakowe dla prywatyzacji kapitałowej i bezpośredniej. W związku z tym potrzebne jest skorelowanie treści przepisów.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WojciechBorowik">Mam jednak zasadniczą wątpliwość do tego, co powiedział p. A. Żebrowski. Nie zgadzam się bowiem z twierdzeniem, że korzystniejsze warunki spłat dla kupującego pociągną negatywne skutki dla budżetu państwa. Przecież cała wynegocjowana kwota wpłynie do niego - wprawdzie nie przez 5, lecz w ciągu 8 lat. Ponadto raty mają być przecież oprocentowane. Zatem waloryzacja należności jest zapewniona. Jestem za wydłużeniem okresu. Pan minister przekonał mnie natomiast, że nie powinno się obejmować preferencjami odsetek. Tu reguła musi być jednolita.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WojciechBorowik">Rekapitulując - obniżenie do 20% pierwszej raty uzasadnia wydłużenie czasu spłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WładysławFrasyniuk">Wypowiedź p. ministra A. Żebrowskiego zrodziła u mnie wątpliwość - czy ustawa ma spowodować zwiększenie wpływów do budżetu, czy też poprawić efektywność funkcjonowania przedsiębiorstw państwowych przekształconych w spółkę?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WładysławFrasyniuk">Przecież danie preferencji wcale nie oznacza strat dla państwa. Pracodawca tworzy bowiem nowe, stałe miejsca pracy, nie płaci połowy stawki VAT, nie obniża się mu innych podatków itd.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WładysławFrasyniuk">Po drugie - nie powinniśmy rozpatrywać tego projektu z punktu widzenia budżetu, lecz w kontekście poprawy działalności przedsiębiorstw. Uważam, że aspekt gospodarczy góruje nad fiskalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejŻebrowski">Podkreślałem już, że prywatyzacja ma „załatwić” nawet zbyt wiele celów. Poza wskazanymi przez przedmówcę istnieje jeszcze siedem. Już w obrębie trzech z nich wymienionych przez posła W. Frasyniuka dochodzi do pewnych konfliktów. Teoretycznie zakłada się, że przedsiębiorstwo po przekształceniu będzie działało i płaciło podatki. Ponadto prywatyzacja ma przynieść mu nowe możliwości rozwoju. Jednak trzeba wziąć pod uwagę także inny aspekt - chodzi o majątek będący własnością skarbu państwa wypracowany przez załogę, rolników objętych obowiązkowymi dostawami itd. Powstaje zatem pytanie - czy państwo obciążone świadczeniami budżetowymi na rzecz społeczeństwa ma oddać go po cenie realnej (rynkowej), która i tak nie jest zbyt wygórowana, czy też należy stosować preferencje cenowe, jeśli zaś tak, to jakie?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejŻebrowski">Prawdą jest, że przy oprocentowaniu budżet nie straci, załóżmy nawet, że przez okres 8–10 lat spłat. Niewiadomą są natomiast okresy krótsze - roczne, czy też dwuletnie. Swego czasu wicepremier L. Balcerowicz zakładał, że spodziewany „dołek budżetowy” wyrówna się dochodami z intensywnej prywatyzacji. Okazało się to jednak trudniejsze niż myślano - maszyna bowiem musi się „rozpędzić”, zaś inwestorzy przekonać do przedsięwzięcia. W okresie 2–3 letnim pojawić się mogą nowe problemy: rent, emerytur, środków dla policji itp. Kłopoty mogą być duże, nie usunie ich to, że domniemywa się rosnącą tendencję wpływów do budżetu. Innymi słowy - rozkładając spłaty na 8 lat obniżamy je w krótszych okresach.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AndrzejŻebrowski">Wspomniane sprzeczności starano się usunąć w przedłożeniu rządowym, dając preferencje nabywcy (zamiast 100% ceny tylko 40% w pierwszej racie). Propozycja jej obniżenia do 20%, w razie przyjęcia, oznacza dodatkowe przywileje dla nabywców udzielane kosztem przyszłorocznego budżetu. Rząd postuluje, aby okres spłat wyniósł 5 lat. Nie zakłada przecież, aby inwestor podołał zobowiązaniom przez rok lub dwa. Daje mu zatem lepsze warunki.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#AndrzejŻebrowski">Termin ośmioletni zbytnio uprzywilejowuje kupującego. Uważam, że konstrukcja zawarta w projekcie jest dobrym kompromisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejManicki">Przepraszam, chciałem po raz kolejny przypomnieć, że nie mówimy o sztywnej granicy 8 lat, lecz o terminie „nie dłuższym niż ośmioletni”. Szczegóły określi umowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jestem w trudnej sytuacji. Podam, być może niezbyt adekwatny, przykład. Przepraszam, ale pan poseł M. Manicki, jako związkowiec jest częstym petentem szefa resortu przekształceń własnościowych. Doświadczenia stąd płynące wykazują, że jeśli w przepisie znajdzie się termin „nie dłużej niż 8 lat” może rozwiązać się worek z interwencjami dążącymi do tego, aby w konkretnym przypadku było właśnie tyle lat, a nie mniej. Potem pojawi się interpelacja poselska, w której zarzuci się, dlaczego ktoś otrzymał korzystniejsze warunki, zaś inny nie. Taki rozwój wydarzeń jest wysoce prawdopodobny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BogdanPęk">Czy są inne wnioski i uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechBorowik">Nie mam żadnych wątpliwości, że ktoś mający kapitał nie będzie dążył do wydłużania okresu spłat. W jego interesie będzie szybkie uregulowanie zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejŻebrowski">Uważam, że będzie odwrotnie. Dla dysponujących dużą gotówką racjonalnym rozwiązaniem jest „poluzowanie” terminu spłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogdanPęk">Zgadzam się z przedmówcą. Uważam jednak, że błędna jest dotychczasowa filozofia prywatyzacji w celu podtrzymywania dochodów budżetowych. Oceniam rozpatrywany projekt jako próbę nieznacznego odejścia od niej. Zawarto w nim pewne cele świadczące o kierowaniu się interesami innymi niż budżet.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#BogdanPęk">Proponuję zatem przystąpienie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#BogdanPęk">W pierwszej kolejności ustosunkujemy się do wniosku posła W. Frasyniuka, proponującego, aby zamiast 40% w ust. 5 art. 51 znalazła się granica 20% ceny.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#BogdanPęk">Za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 8 było przeciwnych, 1 wstrzymujący się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#BogdanPęk">Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem posła W. Borowika, który postuluje, aby okres spłat wydłużyć do 8 lat.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#BogdanPęk">Za propozycją opowiedziało się 2 posłów, 8 było przeciwnych, 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejManicki">Skoro tak, to powinniśmy zmienić treść przepisu dotyczącego sprzedaży akcji, przywracając w nim próg 40%. Nie możemy bowiem tworzyć niespójnych przepisów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WładysławFrasyniuk">W trybie wniosku formalnego proponuję, aby obradować jednak w mniejszym, ale stałym składzie. Mam bowiem wrażenie, że część z posłów przypadkowo bierze udział w pracach Komisji, nie mając „zielonego pojęcia” o tym, nad czym debatowaliśmy wczoraj lub przedwczoraj. Nie uczestniczyli w poprzednich głosowaniach. Przychodzą rano tylko po to, aby podpisać listę obecności, podnieść rękę, a potem wyjść. Marnują w ten sposób nasz czas i wypaczają sens ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogdanPęk">Nie bardzo rozumiem o co chodzi panu posłowi W. Frasyniukowi. Posłowie mają prawo przychodzić i wychodzić kiedy chcą. Nie jestem w stanie ich dyscyplinować.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#BogdanPęk">Regulaminowa procedura przewiduje, że obecni na posiedzeniu mają prawo głosować, czyniąc to zgodnie ze swą najlepszą wolą. Zatem - nie widzę tu naruszania reguł. Tego typu uwagi, panie pośle, uważam za niestosowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejManicki">Stawiam formalny wniosek o to, aby w art. 36 ust. 2, wcześniej przyjętym przez Komisję, wskaźnik 20% zmienić na 40%, konsekwentnie do decyzji podjętej przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogdanPęk">Nie sądzę, żeby była to wystarczająca podstawa do reasumpcji głosowania. Upewnimy się o tym.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#BogdanPęk">Czy są inne wnioski do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaWarecka">Proponuję, aby w ostatnim wierszu ust. 5, przed wyrazami „w Monitorze Polskim” dopisać słowa „przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej - Monitor Polski”. Tak powinno brzmieć poprawne legislacyjnie sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogdanPęk">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#BogdanPęk">Nie ma, zatem została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#BogdanPęk">Czy są sprzeciwy do ust. 5 art. 51 w brzmieniu przedłożenia?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#BogdanPęk">Stwierdzam ich brak.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#BogdanPęk">A zatem - kto jest za przyjęciem ust. 5 art. 51 w powyższym brzmieniu, ze zmianą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#BogdanPęk">12 posłów poparło propozycję, 4 było przeciwnych, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#BogdanPęk">Ust. 5 art. 51 został przyjęty w brzmieniu przedłożenia, z korektą postulowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#BogdanPęk">Przechodzimy do analizy ust. 6 art. 51.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#BogdanPęk">„Rada Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb sprzedaży, o której mowa w ust. 1.”</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#BogdanPęk">Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#BogdanPęk">Ust. 6 art. 51 został przyjęty w powyższym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#BogdanPęk">W poprzednim dniu nie rozpatrzyliśmy artykułów projektu dotyczących uprawnień rolników, w szczególności art. 38 ust. 5 (według nowej numeracji). Stwierdza się w nim, że „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-35.12" who="#BogdanPęk">1) warunki jakie muszą spełniać rolnicy lub rybacy dostosowujący do przedsiębiorstwa państwowego surowce przeznaczone do produkcji, aby nabyć prawo, o którym mowa w ust. 1;</u>
          <u xml:id="u-35.13" who="#BogdanPęk">2) sposób określania wyłaniania przedstawicielstwa rolników lub rybaków uprawnionych do podejmowania czynności o których mowa w ustawie.”</u>
          <u xml:id="u-35.14" who="#BogdanPęk">Problem w tym, że mimo odesłania do rozporządzenia, jego projektu nie ma w załącznikach do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-35.15" who="#BogdanPęk">Proszę p. ministra Jerzego Pilarczyka o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-35.16" who="#BogdanPęk">Ponadto - w czasie poprzednich prac pojawiły się poważne rozbieżności co do określenia osób uprawnionych spośród grona rolników i rybaków oraz co do sposobu zawiadamiania o uprawnieniach.</u>
          <u xml:id="u-35.17" who="#BogdanPęk">Pytam zatem przedstawiciela resortu - czy obecnie da się rozwiać te wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyPilarczyk">Został powołany międzyresortowy zespół „rządowo-związkowy” do określenia zasad udziału producentów rolnych w prywatyzacji przedsiębiorstw przemysłu rolno-spożywczego. Podstawą był omawiany projekt ustawy. Zespół jest w początkowej fazie pracy. Przewodniczy mu p. minister Kowalczyk z resortu przekształceń własnościowych. Obecnie przygotowano wstępne zasady przyszłego rozporządzenia przekazane do zaopiniowania przedstawicielom stosownych związków zawodowych. Zawarto w nich zasady uczestnictwa i nabywania uprawnień. Przewodniczący Komisji w piśmie kierowanym do wicepremiera R. Jagielińskiego spytał, czy możliwe jest zamieszczanie w projekcie ustawy przepisu określającego, kto jest rolnikiem lub rybakiem uprawnionym do bezpłatnego uzyskania akcji przedsiębiorstw. Na to pytanie wprost można odpowiedzieć następująco - jest możliwe umieszczanie takiej definicji. Z pewnością widzą państwo, że wątpliwości zrodzone przez dotychczasową ustawę o prywatyzacji spowodowały wykładnię Trybunału Konstytucyjnego. Ograniczono w niej prawa rolników do nabywania akcji uprzywilejowanych tylko do osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JerzyPilarczyk">W związku z tym, w projekcie rządowym zastosowano się do tej interpretacji (w prywatyzacji braliby udział tylko rolnicy - osoby fizyczne). Gdyby Komisja zdecydowała się w tym zakresie na inne podejście, to - moim zdaniem - aby nie tworzyć podstaw do legalnej interpretacji należałoby zamieścić bardzo precyzyjny przepis. Jeśli będzie on ogólny, to w rozporządzeniu Rady Ministrów powinno się uregulować następujące kwestie podstawowe, przykładowo - minimalna wartość produkcji sprzedana przedsiębiorstwu, która upoważniła do udziału w prywatyzacji (międzyresortowy zespół uważa, że nie powinna to być każda wartość, osiągnięta w bliżej nie określonym czasie, unormowanie powinno być szczegółowe). Kwestie te chcemy rozstrzygnąć w rozporządzeniu rządowym. Nie oznacza to, że nie można tego uczynić w ustawie, nie ma przeszkód.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JerzyPilarczyk">Proponujemy, aby przyjąć, że minimalne wartości sprzedaży uprawniające rolników i rybaków do udziału w prywatyzacji określane będą według przyjętych jednostek przeliczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JerzyPilarczyk">Gdyby Komisja chciała - inaczej niż Trybunał Konstytucyjny - objąć uprawnieniami nie tylko rolników będących osobami fizycznymi ale również np. podmioty działające na podstawie prawa spółdzielczego, czy też osoby indywidualne funkcjonujące w oparciu o Kodeks handlowy, to stosowny przepis może się znaleźć albo w ustawie, albo też w rozporządzeniu. Najważniejsza jest jego precyzja. Wstępne uzgodnienia w zespole międzyresortowym idą w kierunku dania uprawnień do udziału w prywatyzacji producentom rolnym, działającym na podstawie prawa spółdzielczego lub Kodeksu handlowego, jeśli akcje są własnością osób fizycznych w ponad 50%. Uważamy, że takie podejście dyktuje wykładnia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JerzyPilarczyk">Zespół, we wstępnej fazie, proponuje, aby służby surowcowe przedsiębiorstw ustalały, na podstawie przyjętych w rozporządzeniu kryteriów (minimalna wartość produkcji), listy rolników uprawnionych do przejęcia akcji. Mają również obowiązek zawiadamiania uprawnionych. Przewiduje się również - co wynika z ustawy - termin złożenia przez rolnika lub rybaka deklaracji o objęciu akcji oraz zobowiązania przedsiębiorstw (spółek) do zorganizowania obwodów wyborczych służących powstaniu samorządu dostawców i wyłonieniu jego przedstawicieli do walnego zgromadzenia, którzy określaliby szczegółowy regulamin podziału akcji preferencyjnych (tu dominuje pogląd, że uprawnienia powinny być uzależnione od udziału w dostawach do danego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#JerzyPilarczyk">Innym problemem jest rozstrzygnięcie, czy podstawą uczestnictwa w prywatyzacji ma być sprzedaż produktów „wprost”, czy również za pośrednictwem (na podstawie umowy kontraktacyjnej, czy z pominięciem tych wymogów).</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#JerzyPilarczyk">Ze wstępnych decyzji zespołu międzyresortowego wynika, że zbyt wielu barier formalnych nie należy tworzyć, lecz każde uprawnienie powinno być udowodnione bądź to na podstawie dokumentów będących w posiadaniu przedsiębiorstwa, bądź znajdujących się u rolnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BogdanPęk">Zanim otworzę dyskusję nad pańską wypowiedzią, spytam - dlaczego do dziś nie ma projektu rozporządzenia. Gdyby był, łatwiej analizowalibyśmy stosowne przepisy przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyPilarczyk">Zespół międzyresortowy pracuje. W zasadzie projekt rozporządzenia przygotowuje resort rolnictwa. Dotychczasowe tempo prac wskazuje, że zostaną one zakończone do 15 lipca br., kiedy to projekt powinien znaleźć się w porządku obrad Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów. Pragnę również podkreślić, że projekty rozporządzeń, jeśli towarzyszą projektom ustaw, mają charakter materiału informacyjnego. Nie powinno to przeszkadzać w przejściu projektu przez drogę wytyczoną przepisami wewnątrzrządowymi (uzgodnienia międzyresortowe, KERM, Rada Ministrów, konsultacje z przedstawicielami producentów).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BogdanPęk">Mam jedno zastrzeżenie. Komisja może zamieścić w przepisach przejściowych regułę, że wraz z ustawą rozpatrzyć trzeba również projekty rozporządzeń. Mają one przecież, choćby w kontekście wypowiedzi przedmówcy, istotne znaczenie, zawierając wiele legalnych definicji. Nie można tworzyć prawa, którego ostateczny kształt rozstrzygnięty zostanie dopiero w akcie wykonawczym.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#BogdanPęk">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejBajołek">Podziwiam optymizm ministra J. Pilarczyka, konkretnie pewność, że resortowi uda się zbudować przepisy nie wywołujące ataków, optymalnie załatwiające problemy, przed którymi stoimy. Według mnie, zadania nie da się wykonać przy wykorzystaniu tych kryteriów, o których mówił min. J. Pilarczyk. Życie jest bowiem bardziej bogate i zróżnicowane. Przedstawione zamiary wydają mi się chciejstwem.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejBajołek">Mam zastrzeżenia do możliwości ich realizacji. Przyczyn jest kilka.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AndrzejBajołek">Po pierwsze - co ma posłużyć szacowaniu wartości i skali produkcji? Gdzie i kto prowadził stosowną ewidencję? Podpowiem, że są takie branże (trzoda chlewna, zboże), w których skup realizowano głównie przez pośredników i nie ma bezpośredniego powiązania rolnika z przedsiębiorstwem przetwórczym. Nie było obowiązku prowadzenia ewidencji. Jeśli była, to istnieje duże prawdopodobieństwo, że zaginęła, zaś po 1989 r. kontraktacja na podstawie umów, w zasadzie przestała być prowadzona. Dopiero dziś mówi się o przejściu na kontrakty zawierane między rolnikami i zakładami przetwórczymi.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#AndrzejBajołek">Po drugie - według jakich przepisów ma powstać samorząd dostawców?</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#AndrzejBajołek">Jeśli do dziś nie ma ustawowych podstaw działania samorządu rolniczego, to trudno oczekiwać od rozporządzenia, że załatwi nie mniej skomplikowany problem. Mści się zatem blokowanie, od 1990 r., ustawy o izbach rolniczych. Podejrzewam, że opóźnienia te spowodowano celowo, choćby po to, aby przeszkodzić udziałowi rolników w procesach prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#AndrzejBajołek">Przedstawiłem część dylematów stojących przed resortem. Podkreślam, że ewidencja z lat ubiegłych może znajdować się tylko w branży tytoniowej i cukrowniczej, gdyż tu kontraktacja była bezpośrednia. Dokumenty były także gromadzone przez banki spółdzielcze, z uwagi na przyznawanie uprawnień emerytalnych, zależnych kiedyś od wielkości produkcji rolnej. Po 1989 r. stosowną ustawę zmieniono. Banki nie prowadzą już tej ewidencji i przypuszczać można, że starą zniszczyły.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#AndrzejBajołek">Ponadto - jak producent może udowodnić swe prawa do udziału w prywatyzacji? Świstek w postaci kwitu skupu kiedyś (inny system emerytalny) być może był przez rolnika szanowany. Po zmianie przepisów regulujących ubezpieczenia społeczne przestano przywiązywać do niego wagę, utracił znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#AndrzejBajołek">A zatem - czy, zdaniem resortu, nie powinno się szukać innych kryteriów?</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#AndrzejBajołek">Przykładowo - przyjąć stan faktyczny istniejący w momencie wejścia w życie ustawy, wpisując do niej uprawnienia dla tych rolników, którzy aktualnie powiązani są z przedsiębiorstwem. Do tego kręgu zaliczyć można by także tych, których powiązania zostały przerwane ze względów losowych (np. producenci buraków z uwagi na epidemię, która dotknęła uprawy, musieli przerwać kontraktację na pewien czas).</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#AndrzejBajołek">Uważam, że znaleźć trzeba maksymalnie proste i jasne kryteria, zamieszczając je w ustawie. Jeśli się to nie uda, liczyć się trzeba z protestami zainteresowanych, w tym także związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BogdanPęk">Według oceny Komisji problem jest bardzo istotny. Ma dwa aspekty - kryteria przyznawania uprawnień oraz sposób zawiadamiania o ich posiadaniu. Jako poseł, a nie przewodniczący tego gremium, pragnę podkreślić, że - jeśli nie uda nam się umieścić stosownych treści w ustawie, to projekt rozporządzenia powinien trafić do Sejmu przed ewentualnym wetem prezydenckim, które zresztą zostało już zapowiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyPilarczyk">Dla rządu i resortu byłoby lepsze, gdyby odpowiednie przepisy znalazły się w ustawie. Zdajemy sobie jednak sprawę z tego, że czasu jest zbyt mało, zaś materia jest skomplikowana. W zakresie działania ustawy znajdują się różne podmioty, regulowane będą zróżnicowane sytuacje. Pan poseł A. Bajołek wskazywał na odmienność poszczególnych branż - cukrowniczej, tytoniowej, czy też mięsnej. Dlatego, w fazie przygotowania projektu ustawy - biorąc pod uwagę te uwarunkowania - rząd przyjął założenie, że szczegółowe problemy zostaną unormowane w założeniu. Zdaniem inicjatorów kryteria muszą być przyjęte. Trzeba je oprzeć na dokumentach, znajdujących się bądź w posiadaniu rolnika, bądź to przedsiębiorstwa. Stosowanie innych podstaw (wysokość płaconego podatku, stan majątkowy itp.) byłoby dużym uproszczeniem i niezbyt dobrym rozwiązaniem. Oczywiście, mogą zaistnieć trudne sytuacje - brak dokumentów poświadczających dostawy. Dlatego rozważa się, czy takim kryterium nie może być uwiarygodnione oświadczenie, które umożliwiłoby przyznanie przynajmniej symbolicznych uprawnień do nabycia preferencyjnych akcji. Trudno obecnie przyjąć inne kryteria, poza opartymi na udokumentowanej sprzedaży produkcji. Za inne propozycje będziemy wdzięczni, kierując się jednak koniecznością zachowania precyzji przyjętych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JerzyPilarczyk">Według jakich przepisów prawnych ma być zorganizowany samorząd dostawców? Przewiduje się ustalenie listy uprawnionych dostawców, która stanie się podstawą zobowiązania danego przedsiębiorstwa do zawiadomienia o uprawnieniach. Odrębnych przepisów nie zamierza się tworzyć. Zatem ów samorząd jest pojęciem umownym. Nie ma przecież możliwości powoływania się na ustawę, która jeszcze nie istnieje (o izbach rolniczych).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BogdanPęk">Zgłasza się poseł Henryk Siedlecki, który jest również reprezentantem środowiska związkowców zrzeszonych w kółkach rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HenrykSiedlecki">Na tej sali jest tylu rzeczników rolnictwa, że związki wydają się tu zbędne. Szkoda tylko, że rolę związkowców dostrzega się przy opracowaniu tej właśnie ustawy, a nie przy innych sprawach, to jest uwaga na marginesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BogdanPęk">Wypowiedź uważam za adresowaną do rządu. Komisja bowiem powiadomiła w stosownym terminie centrale związkowe. Jednak ich przedstawiciele nie stawili się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HenrykSiedlecki">Chciałbym poinformować, że mój związek przedłożył opinię do projektu. Dziękujemy za zaproszenie, przepraszając, że uwagi nie trafiły wcześniej. Wracając do meritum - uważam, że określenie kryteriów udziału rolników w prywatyzacji powinno być integralną częścią ustawy.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#HenrykSiedlecki">Nie da się tych kwestii rozdzielić. Cóż z tego, że w ustawie zapiszemy „do 15% akcji” (myślę zresztą, że powinna to być granica określana sztywnie (nie „do 15%”, lecz po prostu „15%”), skoro pojawi się w rozporządzeniu wiele podstaw przyznawania uprawnień, co może postawić je pod znakiem zapytania. Nie wiem, jaka jest techniczna możliwość szybkiego przedstawienia przez rząd projektu stosownego rozporządzenia. Do tego, co mówi minister J. Pilarczyk, można odnieść się z wielkim szacunkiem. Z tego jednak mało wynika. Nie wiemy, o jakie kryteria chodzi, kto weźmie udział w prywatyzacji. Warto przypomnieć, że znaczna część przemysłu rolno-spożywczego została już sprywatyzowana, sprzedana, rolnicy nie mieli i nie mają dotychczas w tym udziału. Wiele przedsiębiorstw państwowych z tych branż jest w trudnej kondycji finansowej, co powoduje, że producenci rolni nie sprzedają im towarów.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#HenrykSiedlecki">To, o czym mówił pan minister J. Pilarczyk, budzi wątpliwości. Podkreślił, że w rozporządzeniu powinna znaleźć się możliwość różnicowania uprawnień w zależności od ilości sprzedaży. Być może jest to słuszne, ale - z drugiej strony - nie wiem, czy będzie sprawiedliwe, uwzględniając powstały w ostatnich latach, sytuację na rynku.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#HenrykSiedlecki">Uważam, że opracowanie tego rozporządzenia nie będzie trudne, jeśli Rada Ministrów przyjmie jeden, podstawowy cel - robić wszystko, aby zapewnić powszechność wykorzystania 15% puli przeznaczonej dla rolników. Przewiduję, że Komisja będzie obradowała do późnych godzin nocnych. W związku z tym sugeruję, aby do północy pojawił się choćby szkic rozporządzenia. Uważam bowiem, że mamy zbyt mało szczegółowych danych, aby podjąć optymalne decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardBondyra">Mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy regulaminu nabywania akcji. Otóż, jeśli dobrze zrozumiałem propozycje rządu, delegaci wybrani spośród uprawnionych mogą ustalić takie zasady, że ci ostatni mogą nie otrzymać należnych akcji. Powodują to dodatkowe wymogi, które mogą wykluczyć z tego grona sporą część rolników. Jaką przewiduje się procedurę, aby nie zaistniała sytuacja braku reprezentatywności delegatów?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#RyszardBondyra">Po drugie - powołując się na wykładnię Trybunału Konstytucyjnego, minister J. Pilarczyk stwierdził, że nabywcami akcji mogą być tylko osoby fizyczne. W związku z tym podkreślam, że ciągle mówimy nie o jednostce, lecz o gospodarstwie, które wchodzi w posiadanie akcji. Tymczasem, w jego imieniu, różne osoby podpisywały umowy - przykładowo raz mąż, innym razem oboje z żoną itp. Czy rozstrzygnięcie takich, biorących się stąd, problemów jest rozważane i jak? Innymi słowy - co się dzieje w sytuacji, kiedy gospodarstwo jest współwłasnością? Czy pominięcie jednej ze stron nie oznacza dyskryminacji wbrew konstytucji? Czy dopuszcza się ustawą współwłasność akcji, czy też podmiotem ma być tylko jedna ze stron, a druga będzie zmuszona występować do Trybunału Konstytucyjnego o przywrócenie jej praw obywatelskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyPilarczyk">Nie chciałbym, aby pojawiło się wrażenie, że w resorcie nie ma silnej woli intensywnej pracy nad projektem rozporządzenia. Tak nie jest. Trzeba jednak brać pod uwagę złożoność materii. Wskazują na to choćby problemy podniesione w pytaniach przedmówcy. Proponuję następujące rozwiązanie - projekt, zanim trafi pod obrady Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów i na posiedzenie rządu, zostanie przesłany do sejmowej Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Do tego mogę zobowiązać się w imieniu resortu i zespołu pracującego nad przepisami.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JerzyPilarczyk">Myślę, że ten tryb pozwoli na usunięcie obaw, że prywatyzacja w tym zakresie odbędzie się z naruszeniem praw rolników i rybaków. Nie mogę obecnie „na gorąco” deklarować, że problemy te zostaną rozwiązane przez kilka godzin, przykładowo - do 22.00.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JerzyPilarczyk">Podstawą do przyjęcia rozporządzenia będzie uchwalona ustawa. Nie przeczę, że Komisja miałaby ułatwioną sytuację, gdyby szczegółowe propozycje zostały przedstawione. Prace w rządzie jednak jeszcze trwają. Moim zdaniem, do 15 lipca br. projekt rozporządzenia zostanie przesłany sejmowej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławBartoszek">Wydaje mi się, że idziemy złym tokiem myślenia. Uważam, że art. 38 ustawy powinien rozstrzygnąć problem udziału rolników i rybaków w prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. W ogóle, w projekcie znajduje się zbyt wiele odesłań do innych przepisów i delegacji ustawowych. Przykładowo - w art. 2 odsyła się do art. 38, w nim z kolei do rozporządzenia Rady Ministrów. Jestem przeciwny takiej „ścieżce”. Godzę się jedynie z tym, aby rząd mógł różnicować kryterium pozwalające na przyznawanie nierównej ilości akcji. Jeśli zaś chodzi o istnienie uprawnień, to nie może zależeć ono od aktu niższego rzędu, tu potrzebne jest rozstrzygnięcie ustawowe. Nie ma potrzeby dalszego wchodzenia w prawnicze spory. Trzeba iść w dwóch kierunkach. Po pierwsze - zdefiniować kto, w rozumieniu ustawy, jest „rolnikiem prowadzącym gospodarstwo rolne” i „rybakiem”, a po drugie - wykorzystać przepis z Kodeksu cywilnego, w którym określa się co jest „gospodarstwem rolnym”. Ponadto, bodajże 38 art. Traktatu rzymskiego definiuje rolnictwo, rolnika, rybaka, produkcję rolną oraz fazę pierwszego przetworzenia.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#StanisławBartoszek">Proponuję, aby zbudować potrzebną definicję w art. 38 projektu ustawy, nie odsyłając w tym zakresie do rozporządzenia. Tej drodze można pozostawić tylko mniej istotne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam wniosek formalny. Proponuję, aby na tym etapie zakończyć dyskusję. Odczuwamy brak projektu rozporządzenia. Minister J. Pilarczyk złożył stosowne zobowiązanie. Kontynuowanie tego tematu grozi nam zdominowaniem dyskusji przez pojęcia „rolnika”, „rybaka”, „gospodarstwa rolnego” i poszukiwanie dla nich miejsca w przepisach. Tymczasem, do obecnej chwili, nikt, poza min. J. Pilarczykiem, nie zaproponował rozsądnego wyjścia z sytuacji. Proponuję przyjęcie postulatu przedstawiciela resortu - pozostawić delegację dla Rady Ministrów, licząc, że zainteresowane podmioty (związki zawodowe, posłowie) zadbają o właściwe rozstrzygnięcie, korespondujące z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MałgorzataOstrowska">Stawiam zatem formalny wniosek o zakończenie dyskusji nad tą częścią projektu i przyjęcie propozycji min. J. Pilarczyka zachowania przepisu przewidującego regulowanie tych kwestii w drodze rządowego rozporządzenia, którego projekt zostanie przygotowany do 15 lipca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BogdanPęk">Do dyskusji zgłosiło się wcześniej kilku posłów. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to udzielę im głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgłaszam sprzeciw, gdyż postawiłam formalny wniosek o zamknięcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BogdanPęk">Jednak zgłoszenia były wcześniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MałgorzataOstrowska">Moje zgłoszenie było jeszcze wcześniejsze. Niestety nie mogłam wystąpić, choć dwukrotnie o to prosiłam.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MałgorzataOstrowska">Poseł Bogdan Pęk (PSL), reagując na głosy z sali: Uważam, że sprawa jest zbyt poważna, aby na tym etapie przerwać dyskusję. Osobiście oświadczam, że - jeśli te kwestie nie zostaną jasno rozstrzygnięte, to będę głosował przeciwko przyjęciu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę zatem o zabieranie głosu kolejnych rozmówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefŁochowski">Gdybyśmy problem oceniali tylko z formalnego punktu widzenia, to można w ogóle przerwać dyskusję nad projektem ustawy. Przecież, zgodnie z Regulaminem Sejmu RP, powinien być on dostarczony łącznie z projektem rozporządzenia. Jeśli go brak, są formalne podstawy do przerwania dalszych prac - przedłożenie jest niekompletne. Na coś jednak musimy się zdecydować. Można zaprzestać dyskusji. Osobiście nie mogę zgodzić się z sytuacją, w której uchwalamy ustawę, a potem otrzymamy rozporządzenie niezgodne z jej duchem. Uważam, że nie można jej podejmować bez jasno określanych kryteriów, o których była tu mowa.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JózefŁochowski">Jeśli zaś mamy kontynuować dyskusję, to - według mnie - nie można wiązać przesłanek udziału w prywatyzacji z jakimiś dokumentami. Bowiem - tylko w niektórych przypadkach mogą znaleźć się pisemne dowody na to, że ktoś był dostawcą lub producentem.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JózefŁochowski">Przykładowo - przy prywatyzacji Państwowych Zakładów Zbożowych prostsze chyba będzie wyraźne określenie, kto był i jest producentem zboża. Wierzę przecież, że 90% zbóż, do niedawna, przechodziło właśnie przez PZZ-ety, bo innego kanału nie było. Gminne spółdzielnie skupowały je przecież na zlecenie. Weźmy pod uwagę, że w tej sytuacji, rolnicy bardzo rzadko, albo nigdy, nie mieli bezpośredniej umowy z PZZ. Miały je PSR-y, ale nie rolnicy indywidualni. W związku z tym, formalnie rzecz biorąc, nie ma tych, którzy współpracowali z tymi zakładami, czyli nie ma uprawnionych. Na takie kryteria udziału nie możemy się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JózefŁochowski">Zatem - albo kontynuujemy dyskusję, albo przerywamy ją, podejmując dopiero z chwilą otrzymania projektu rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam uwagę ad vocem. Projekt, nad którym debatujemy, został przyjęty w takim kształcie i z takimi właśnie załącznikami przez Prezydium Sejmu. Zgodnie z art. 31 Regulaminu, jeśli Prezydium uruchomiło prace parlamentarne, to obawy posła J. Łochowskiego i towarzysząca im propozycja przerwania procedowania są bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BogdanPęk">Poseł J. Łochowski nie zgłosił wniosku o przerwanie prac.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BogdanPęk">Proponuję uporządkowanie dyskusji. Jesteśmy w szczególnej sytuacji. Rozpatrujemy projekt precyzyjnie określający, którzy z pracowników przedsiębiorstw państwowych są uprawnieni do udziału w prywatyzacji. Tu nie ma sporu. Natychmiast brak niezbędnej precyzji przy regulacji praw rolników, co umożliwia niekorzystną dla nich interpretację. Co gorsza - jeśli się taka pojawi, nie będzie można skutecznie jej oprotestować, podważyć. Ja osobiście, podobnie jak inni członkowie Komisji, nie mogę zgodzić się na taką możliwość. Zatem, trzeba dziś znaleźć takie rozwiązania, które minimalizowałyby te niebezpieczeństwa. Być może wyjściem z sytuacji byłoby przyjęcie propozycji posła M. Manickiego i powiązanie uprawnień z miejscem zamieszkania. Pewne gwarancje daje również zadbanie o to, aby w pracach nad projektem rozporządzenia brali udział przedstawiciele rolniczych związków zawodowych, zaś projekt zostanie uzgodniony z sejmową Komisją Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, pod rygorem nieważności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejBajołek">Mam pytanie do ministra J. Pilarczyka. Reprezentanci rządu precyzyjnie określili, jaki majątek narodowy znajduje się w zakresie działania ustawy. Uczynił to m. in. szef resortu przekształceń własnościowych. Natomiast - ile zakładów, w ocenie Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, zostanie powiązanych z preferencyjnym korzystaniem z akcji przez rolników i rybaków? Czy resort dysponuje szacunkowymi danymi, które pozwolą na ocenę zbliżoną do rzeczywistości? Chodzi mi o przedsiębiorstwa, dla których organem założycielskim jest to ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyPilarczyk">Jeśli wszystkie przedsiębiorstwa będą chciały iść tą ścieżką prywatyzacyjną, a istnieje tu pewien zakres dowolności, to powinno ich być około 900 (mówię o zakładach działających wokół rolnictwa, zajmujących się przetwórstwem rolno-spożywczym). Korzystając z okazji, chcę podkreślić, że w projekcie ustawy, w zasadzie najważniejsze kwestie znalazły rozstrzygnięcie. Przyznaję - projekt rozporządzenia powinien już być, jak akcentują to członkowie Komisji. Jednak - jeśli przepisy projektu ustawy nie zostaną zmienione, to szereg kwestii, w tym związanych z kręgiem uprawnionych, uregulowanych zostanie stosownie do już obowiązującego prawa i jego legalnej interpretacji. W ich kontekście aktualnie prawo do udziału w prywatyzacji będzie miał każdy producent, każdej ilości sprzedanej. W rozporządzeniu, co najwyżej, można będzie ustalić kryteria mieszczące się w obowiązujących normach. Jeśli natomiast Sejm zdecyduje się na szerszą regulację niż zawarta w przedłożeniach (przykładowo - określi minimalną wartość produkcji, czy też objęcie kręgiem uprawnionych innych podmiotów, niż wynika to z wykładni Trybunału Konstytucyjnego), to wówczas treść rozporządzenia będzie podporządkowana tym nowym przepisom. Moim zdaniem art. 38 ust. 1 w obecnym kształcie zakreśla bardzo szeroki krąg uprawnionych. Stwarza również podstawę do tego, aby w rozporządzeniu postawić wymóg udokumentowania praw. Pisemnego dowodu trzeba wymagać. Samo oświadczenie rolnika, który twierdzi, że kiedyś zajmował się produkcją zbóż, choć nigdy tego nie czynił, nie wystarczy. Potrzebne są źródłowe dokumenty i stosowny wymóg w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JerzyPilarczyk">Odnosząc się do uwag posła J. Łochowskiego dotyczących umów kontraktacyjnych, informuję, że nie przewidujemy, aby ich istnienie było jedynym kryterium określania uprawnień. To wyłączyłoby dużą część producentów rolnych. Dlatego dopuszczamy dowód z innych dokumentów, poświadczających, że rolnik sprzedawał produkcję danemu przedsiębiorstwu. Chciałbym ponownie zaakcentować, że projekt rozporządzenia zostanie przygotowany jak najszybciej. Ponadto - nawet gdyby pojawił się on dziś, to nadal jest tylko projektem. Wydaje mi się, że ważniejsza jest moja dzisiejsza deklaracja, iż przedłożymy go sejmowej komisji resortowej przed skierowaniem na posiedzenie KERM i rządu. Istotniejszy jest bowiem ten przepis, który zostanie przyjęty, a nie ten, który towarzyszy projektowi ustawy. Dodam, że procedura przygotowania aktów wykonawczych nie przewiduje konsultowania z organami Sejmu. W tej sytuacji składam jednak stosowną deklarację. Co więcej - jeśli zaistnieje potrzeba zasięgnięcia opinii Komisji Przekształceń Własnościowych, to również do niej go skierujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardBondyra">Pan minister J. Pilarczyk stwierdził, że wina leży jednak po stronie rządu, który nie przygotował projektu rozporządzenia. Zdaję sobie sprawę z tego, że trudno będzie panu dziś, bez uzgodnień, wyjść z jakąkolwiek merytoryczną propozycją. Uważam, że nie można zamykać dyskusji, która dotyczy 40% wiejskiego społeczeństwa. Tę uwagę kieruję do posłów lewicowych.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#RyszardBondyra">Chciałbym spytać p. ministra J. Pilarczyka - czy uda się na tym posiedzeniu Komisji wprowadzić do projektu ustawy definicję gospodarstwa rolnego i rolnika? Jeśli tak, to dysponowalibyśmy precyzyjniejszą regulacją kręgu uprawnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że można przystąpić do podsumowania tej części dyskusji. Oceniam jednocześnie, że sytuacja, o której mówiliśmy jest dwojakiego rodzaju. Pierwsza - nie ma większych problemów z identyfikacją rolników powiązanych z konkretnym przedsiębiorstwem (cukrowniami, zakładami tytoniowymi). Drugi przypadek - występują firmy, przy których trudno będzie ustalić ów związek (przykładowo PZZ, zakłady mięsne), bo nie ma konkretnej dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że w drugiej sytuacji (pierwsza nie powoduje komplikacji) można przyjąć zasadę terytorialnego przyporządkowania. Zakładamy mianowicie, że w kraju jest „x” PZZ. W oparciu o ten wskaźnik ustalamy szczegółowo w rozporządzeniu, że w stosunku do danego zakładu uprawnienia posiadają rolnicy z określonych gmin. Tworzy się zatem „mapę” obejmującą wskazane branże.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MaciejManicki">Generalnie rzecz biorąc, nie widzę przeszkód, aby taka właśnie dyrektywa towarzyszyła stosownej delegacji dla Rady Ministrów. Mogłaby ona posługiwać się jednym z tych kryteriów, w zależności od sytuacji. Uważam, że - w związku z tym - z art. 39 ust. 6 pkt 1 należy wykreślić wyrazy „dostarczający do przedsiębiorstwa państwowego surowce przeznaczone do produkcji”. Wówczas zlikwidowane zostałoby ograniczenie polegające na tym, że dostawa powinna być powiązana z konkretnym przedsiębiorstwem. Ponadto w zdaniu wstępnym ust. 6 zaczynającym się od słów „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia” dopisać, że uczyni to „po zasięgnięciu opinii (ewentualnie „pozytywnej opinii”) Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej”.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MaciejManicki">Wprowadzenie nadzoru stosownej komisji ma już precedensy w praktyce parlamentarnej (ustawa dotycząca tzw. „funduszy oddłużeniowych”). Instytucja nie jest zatem nowa. Sięgnięcie po nią może przysłużyć się minimalizowaniu sporów i protestów powstających wokół problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam wątpliwości dotyczące procedowania w czasie tej części dzisiejszego posiedzenia. Padł wniosek o zakończenie dyskusji. Nie zgadzam się z nim, uważając, że debata w obecności reprezentantów resortu jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WładysławFrasyniuk">Nie odpowiada mi twierdzenie pana ministra J. Pilarczyka, że niejasności w tym względzie rozwieje rozporządzenie. Jest ono przecież aktem niższego rzędu. To ustawa powinna usuwać wątpliwości. Tymczasem w projekcie się tego nie czyni. Przed dwoma dniami w „słowniczku” zawartym w art. 1 ust. 6 ustaliliśmy, że przez „rolnika” lub „rybaka” rozumie się „rolników lub rybaków spełniających warunki określane w przepisach wydanych na podstawie artykułu 39 ust. 6 pkt 1”, zaś w tym przepisie następuje odesłanie do rozporządzenia Rady Ministrów. Pytam więc - czy, choćby w związku z tym, w art. 39 nie powinna znaleźć się definicja, zamiast delegacji? Uważam, że jest to pytanie retoryczne.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WładysławFrasyniuk">Moim zdaniem, niebezpieczna jest poprawka posła M. Manickiego. Wchodzimy bowiem na teren rzeczywistego uwłaszczenia. Jeśli zrezygnujemy z kryteriów, to każdy rybak i każdy rolnik mogą uczestniczyć w prywatyzacji. Po drugie - trzeba rozważyć, czy w art. 39 ust. 2 nie należy doprecyzować słów „akcji spółki” i wyraźnie stwierdzić, o jakie spółki chodzi, co mają z nimi mieć wspólnego rolnicy i rybacy.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#WładysławFrasyniuk">Po trzecie - pan minister J. Pilarczyk rozszerzył w swej wypowiedzi krąg uprawnionych rolników (rybaków) objętych ustawą. Mam wątpliwość, sygnalizowali już ją koledzy z PSL, dlaczego w projekcie nie zamieszczono mechanizmu, który stworzyłby wszystkim rolnikom i rybakom równe szanse na zgłoszenie swych uprawnień do właściwej instytucji w celu uczestnictwa w uprzywilejowanym nabyciu akcji? W ust. 3 art. 39 ustala się 6 miesięczny termin od chwili wpisania spółki do rejestru. Wątpię, czy wszyscy rolnicy są na tyle „świadomi”, tak regularnie czytają prasę, że będą w stanie dochować tego terminu. Uważam, że w ustawie zagwarantować trzeba obligatoryjność ich powiadamiania. Niebezpieczeństwo bowiem polega na tym, że zdarzyć się może, iż w podziale 15% puli akcji weźmie udział tylko kilka osób, które w odpowiednim czasie zgłoszą swoje roszczenia.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#WładysławFrasyniuk">Ponadto - nie wiadomo, jak ma być wyliczona wartość akcji - czy stosowane będą wskaźniki z art. 37, przy uwzględnieniu potencjalnego kręgu uprawnionych, czy też wyłącznie tych, którzy złożyli pisemne oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#WładysławFrasyniuk">Proszę o odpowiedź na te pytania. Oczekuję również, że przedstawiciel resortu zaprezentuje definicję rolnika i rybaka, co postulowali posłowie z PSL. Przypominam także, iż tego typu blankietowe regulacje naruszają zasady sztuki legislacyjnej, na co zwracali uwagę pracownicy Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanPęk">Rzeczywiście, wniosku formalnego wspomnianego przez przedmówcę nie poddałem pod głosowanie. Jego autorka nie nalegała zresztą na to, co wywnioskowałem z dalszego przebiegu dyskusji. Naszym zadaniem jest zakończenie prac nad projektem. Uważam, że ustosunkowanie się do tego wniosku mogłoby zagrozić osiągnięciu tego celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ponawiam wniosek, co usiłowałam zrobić wcześniej. Do takiej propozycji skłania mnie również wypowiedź posła W. Frasyniuka, gdyż podniesione przez niego problemy były już rozstrzygane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MałgorzataOstrowska">Ponawiam zatem postulat zakończenia dyskusji nad tą częścią projektu i powrót do głosowania nad kontrowersyjnymi przepisami w późniejszych godzinach (po 20.00). Myślę, że wówczas zainteresowani przedstawią konkrety, bo - póki co - w wypowiedziach ich zabrakło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanPęk">Czy przedstawiciel resortu rolnictwa będzie mógł do godz. 20.00 przedstawić stosowne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyPilarczyk">W tym czasie nie jesteśmy w stanie wypowiedzieć się w imieniu rządu. Problem ten nie pozostaje bowiem tylko „wewnątrz resortu”. Potrzebne są również szersze uzgodnienia. Zatem - nie jest możliwe przedstawienie miarodajnego, poważnego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JerzyPilarczyk">Zwracając się do p. posła W. Frasyniuka, podkreślam, że we wspomnianym art. 1 ust. 6 napisano dokładnie, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogdanPęk">Przepraszam, że przerwę wypowiedź, ale - w związku z postawieniem wniosku formalnego - potrzebne są jedynie oceny związane z jego treścią. Powtarzam zatem pytanie - czy istnieją techniczne możliwości zapoznania Komisji w dniu dzisiejszym z ogólnymi rozwiązaniami przyszłego rozporządzenia, bo wiadomo, że jego skonkretyzowanej, pełnej treści nie uda się dostarczyć. Podkreślam, że to nie Sejm opatrzył projekt klauzulą pilności.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BogdanPęk">Zatem wina leży po stronie resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyPilarczyk">Możliwe jest uściślenie projektowanego przepisu ustawy. Nie proponuję, aby była autopoprawka rządu. Gdyby zaś członkowie Komisji mieli stosowne uwagi redakcyjne, precyzujące, to deklaruję, że poprę ich wprowadzenie do projektu. Do godz. 20.00 nie jestem w stanie przedstawić projektu rozporządzenia. Próba uczynienia tego oznaczałaby niepoważne traktowanie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jestem upoważniony, aby - w imieniu Rady Ministrów - podtrzymać przedłożenie rządowe w tej części, tzn. zawarcia w ustawie deklaracji do określenia w drodze rozporządzenia warunków jakim powinni odpowiadać rolnicy (rybacy) mający prawo do uprzywilejowanego nabycia akcji. Tego typu rozwiązanie, wie o tym pan przewodniczący, było uzgodnione z kierownictwem PSL, w obecności posła B. Pęka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BogdanPęk">Nie mogę się wypowiadać na temat uzgodnień zapadłych poza Komisją. Obecnie znajdujemy się na jej posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#BogdanPęk">Proszę członków Komisji wyłącznie o głos w sprawach formalnych lub o skonkretyzowane wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MaciejManicki">Wnoszę o zmianę w art. 39, która - być może - pozwoli wyjść z trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MaciejManicki">Wnoszę o:</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MaciejManicki">- dodanie w art. 39 nowego ust. 7 w brzmieniu: „Nabycie uprawnień, o których mowa w ust. 1 może być powiązane w szczególności z dostarczaniem do przedsiębiorstwa państwowego surowców przeznaczonych do produkcji lub produkcją tych surowców na określonym w rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 6, obszarze związanym terytorialnie z przedsiębiorstwem państwowym”. Zawieramy zatem dwa warunki, ale katalog jest otwarty, co powoduje użycie terminu „w szczególności”;</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#MaciejManicki">- konsekwencją takiej regulacji byłoby wykreślenie w ust. 6 pkt 1 wyrazów „dostarczający do przedsiębiorstwa państwowego surowce przeznaczone do produkcji”, gdyż kwestia stałaby się przedmiotem unormowania w nowym ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#MaciejManicki">Moim zdaniem, z dyskusji wynika także, iż w zdaniu wstępnym ust. 6 powinny znaleźć się wyrazy „po uzyskaniu pozytywnej opinii sejmowej Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej”, co już wcześniej postulowałem.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#MaciejManicki">Rezultatem byłoby: danie rządowi wytycznych co do określenia uprawnień; precyzyjniejsze brzmienie ust. 6 oraz zapewnienie sejmowej kontroli nad tworzeniem rozporządzenia (udział zainteresowanych organizacji wynika z innych przepisów ustawowych, przewidujących obowiązek konsultacji).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MałgorzataOstrowska">Po raz trzeci proszę o przegłosowanie mego wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BogdanPęk">Proszę o powtórzenie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wnoszę o przerwanie dyskusji w tej części i przedstawienie konkretnych propozycji o godz. 20.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BogdanPęk">Poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#BogdanPęk">Za wnioskiem poseł K. Ostrowskiej opowiedziało się 14 posłów, 2 było przeciwnych, wstrzymujących się brak.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#BogdanPęk">Procedujemy dalej. Zwracam się do ministra J. Pilarczyka o przedstawienie w w/w czasie stosownych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WładysławFrasyniuk">W kwestii formalnej. Do której godziny przewidujemy trwanie obrad, do kiedy powinniśmy przekazać Prezydium Sejmu nasze sprawozdanie? Poprawek jest dużo. Powinniśmy przeznaczyć czas na ich uporządkowanie. Obawiam się, że mamy go zbyt mało. Ponadto wydaje mi się, że niczego sobie nie wyjaśniliśmy. Wątpliwości merytoryczne pozostają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanPęk">Ograniczmy się do uwag dotyczących dalszego procedowania. Aktualne są wcześniejsze ustalenia Prezydium Komisji - po pierwsze obradujemy do skutku, do ukończenia prac nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaciejManicki">Proponuję głosowanie nad tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BogdanPęk">Poddaję pod głosowanie mój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#BogdanPęk">Poparło go 12 posłów, wstrzymujących się i przeciwnych - brak.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#BogdanPęk">Komisja ustaliła zatem, że na tym posiedzeniu powinniśmy zamknąć prace. Przypominam, że wynika to z decyzji podjętej przez izbę, w związku z klauzulą pilności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WładysławFrasyniuk">Do kiedy powinniśmy złożyć sprawozdanie? Czy do 23.00 dzisiejszego dnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MałgorzataWarecka">Sejm, kierując ustawę do Komisji, wyznaczył 23 czerwca jako dzień złożenia sprawozdania. Konkretna godzina nie została podana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BogdanPęk">Należy zatem rozumieć, że chodzi o godz. 23.59 dnia 23 czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#BogdanPęk">Proszę o przyjęcie prowadzenia obrad przez poseł Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do omówienia art. 52 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MałgorzataOstrowska">Brzmi on:</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MałgorzataOstrowska">„1. Wniesienie przedsiębiorstwa do spółki następuje w trybie rokowań podjętych na podstawie publicznego zaproszenia.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MałgorzataOstrowska">2. Do spółki, o której mowa w ust. 1, akcjonariusze inni niż Skarb Państwa powinni wnieść wkłady na pokrycie co najmniej 25% kapitału akcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#MałgorzataOstrowska">3. Zbycie akcji należących do Skarbu Państwa w spółkach, o których mowa w ust. 1, następuje w sposób określony w art. 34.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#MałgorzataOstrowska">4. Osobom będącym pracownikami przedsiębiorstwa państwowego w dniu zawarcia umowy rozporządzającej przedsiębiorstwem, przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia do 15% akcji należących do Skarbu Państwa w spółkach, o których mowa w ust. 1. Przepisy art. 37–40 oraz przepisy wydane na ich podstawie stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę o uwagi do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MaciejManicki">Mam propozycję generalną. Uważam, że - wobec przyjęcia treści art. 51 - należy wrócić do problemu spójności między przepisami ustawy. Ta konieczność powstaje szczególnie na tle związków art. 1 i art. 51. Biorąc pod uwagę, że Komisja przyjęła moją propozycję polegającą na umieszczeniu w art. 51 nowego ust. 4, stawiam wniosek, aby zmienić wcześniejszą decyzję dotyczącą art. 37 i dodać do jego treści ust. 2 zawierający analogiczną zasadę do reguły zamieszczonej w art. 51 ust. 4. Dotychczasowa treść art. 37 przybrałaby postać ust. 1, uzupełnioną, po słowie „oraz”, sformułowaniem „z zastrzeżeniem ust. 2”, który brzmiałby - „W przypadku spółki powstałej w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego - które miało, na dzień wykreślenia z rejestru przedsiębiorstw państwowych, uregulowane zobowiązania wobec budżetu państwa oraz z tytułu ubezpieczeń społecznych w iloczynie, o którym mowa w ust. 1 - kwotę 18 wynagrodzeń zastępuje się kwotą 24 wynagrodzeń”.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MaciejManicki">Uważam, że szersza dyskusja na ten temat odbyła się już poprzednio. Obecnie chodzi jedynie o zapewnienie spójności przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MałgorzataOstrowska">Sens propozycji pokrywa się na formalnym wniosku o zmianę wcześniejszej decyzji Komisji, która została podjęta, zanim przyjęliśmy nowy przepis w art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WładysławFrasyniuk">Nie widzę powodu do ponownego omawiania art. 37. Tu chodzi o odmienne ścieżki prywatyzacyjne - kapitałowa i bezpośrednia. Związku zatem nie ma. Gdyby zgodzić się z posłem M. Manickim, trzeba by doprowadzić do identycznej treści działu IV projektu z działem V, nad którym obecnie pracujemy. Nie ma podstaw regulaminowych do przyjęcia wniosku. Ponadto - nie wchodzi w grę niespójność przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę na fakt, że chodzi o uprawnienia tej samej grupy osób - pracowników przedsiębiorstw państwowych. Bez względu na sposób prywatyzacji, prawa te powinny być analogiczne. Nie wnoszę, aby korelować przepisy działów wskazanych przez przedmówcę, gdyż nie jest to możliwe technicznie - tego wątku nie zamierzam kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MaciejManicki">Moim dążeniem jest również nietworzenie podziałów wewnątrz tego samego kręgu pracowników. Warunki powinny być identyczne, niezależnie od ścieżki prywatyzacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WładysławFrasyniuk">Wydaje mi się, że przedmówca brnie w swoim błędzie. Otóż - jeśli mamy wyrównać szansę pracowników sektora prywatnego, to wniosek powinien być rozszerzony na komercjalizowane przedsiębiorstwa (15% akcji), na prywatyzowane kapitałowo (15% akcji) oraz bezpośrednio (tu też powinny być akcje, a nie kwota przeznaczona na fundusz). W projekcie różnicuje się tę sytuację - pracownicy przedsiębiorstw przekształcanych drogą kapitałową otrzymują pieniądze, zaś droga bezpośrednia powoduje ich przelanie na specjalne fundusze.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WładysławFrasyniuk">Podkreślam - że nie ma żadnej podstawy prawnej do głosowania nad wnioskiem posła M. Manickiego, z uwagi na wcześniej podjęte przez Komisję decyzje.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WładysławFrasyniuk">Sądzę ponadto, że przedstawiciele rządu ustosunkowują się do meritum tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MałgorzataOstrowska">Reprezentanci rządu sformułowali opinię wczoraj. Dziś potwierdzają, że stanowisko nie zmieniło się.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że postulat posła M. Manickiego powinno się potraktować jako wniosek poselski. Uprzednio przyjęliśmy jego propozycję, której konsekwencją jest obecna - uprawniona - propozycja.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MałgorzataOstrowska">Muszę zatem poddać ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WładysławFrasyniuk">Nie kwestionuję wczorajszej opinii przedstawicieli rządu. Kwestionuję natomiast podstawę prawną do reasumpcji głosowania nad art. 37 projektu. Jeśli jest regulaminowe uzasadnienie, to jest dużo wniosków mniejszości do innych przepisów. Chętnie do nich wrócimy jeszcze na posiedzeniu Komisji, rozpoczynając od art. 1 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MałgorzataOstrowska">Reasumpcja dotyczy innych sytuacji. Zarządza się ją wtedy, gdy pojawią się zastrzeżenia do sposobu głosowania nad daną kwestią, zaś poseł M. Manicki wnosił o zmianę treści decyzji Komisji, wskutek przyjęcia jego poprawki do innego artykułu projektu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MałgorzataOstrowska">Podstawa do głosowania istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu - czy istnieje w regulaminie takie umocowanie?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WładysławFrasyniuk">Przecież gdybyśmy przeanalizowali poszczególne przepisy projektu, to okaże się, że wiele z nich pozostaje w treściowym związku. Zatem późniejsze zmiany mogą uzasadnić ponowne rozpatrzenie poprzednich decyzji.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WładysławFrasyniuk">Pytam również p. Ministra A. Żabińskiego o stosunkach do mej argumentacji, w której podnosiłem, że odmienność ścieżek prywatyzacyjnych pozwala na różnicowanie towarzyszących im rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MałgorzataWarecka">Każdy z posłów ma prawo składania rozmaitych wniosków, wynika to z regulaminu Sejmu. Może domagać się poddania ich pod głosowanie. Innym zagadnieniem jest merytoryczny aspekt problemu. Zatem, jeśli Komisja oceni, że wcześniej popełniono niedopatrzenie, że trzeba zmienić decyzje, to może tak uczynić. Nie jest to reasumpcja głosowania, lecz powrót do sprawy. Istnieją podstawy regulaminowe do zajęcia stanowiska w głosowaniu wobec wniosku posła M. Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejŻebrowski">Popieram przedłożenie rządowe w części, której dotyczy wniosek posła M. Manickiego. Uzasadnienie przedstawiłem wczoraj i stanowiska nie zmieniam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WładysławFrasyniuk">Czy uważa pan, że z legislacyjnego punktu widzenia - błędem będzie brak korelacji między art. 51 ust. 4 i art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę o dodatkowe wyjaśnienie Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MałgorzataWarecka">Pragnę podkreślić, że nie można tu mówić o błędzie w sztuce legislacyjnej. Tu wchodzą w grę względy merytoryczne. Tych dwóch spraw nie powinno się łączyć na zasadzie prostej konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejŻebrowski">Uważam, że rozwiązanie zależy od przyjęcia merytorycznych zasad dla obydwu instytucji. Różnica podobna jest do odmienności towarzyszących zakupowi na raty, które ujawniły się w trakcie pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WładysławFrasyniuk">Uważam, że mam rację, negując podstawy prawne głosowania nad wnioskiem posła M. Manickiego. Z wyjaśnień pracownika Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wynika, że powtórne głosowanie możliwe jest w przypadku popełnienia błędu, uchybienia. Z kolei z wypowiedzi przedstawiciela rządu wynika, że błąd nie nastąpił.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WładysławFrasyniuk">Ponowne głosowanie w tej sprawie stworzy niebezpieczny precedens. Proszę o uporządkowanie procedowania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MałgorzataOstrowska">W związku z powyższymi rozbieżnościami, proszę Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu o przygotowanie stosownej opinii, z powołaniem się na odpowiednie przepisy regulaminu Sejmu i zasady techniki legislacyjnej. Proponuję, aby do wniosku posła M. Manickiego wrócić po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MaciejManicki">Moim zdaniem powrót powinien nastąpić pod koniec prac nad projektem. Mając formalne rozstrzygnięcie, będziemy mogli rozpatrzeć także inne, podobne wnioski (choćby kwestia 20% czy też 40% przy spłacie pierwszej raty).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zatem wrócimy do sprawy po przygotowaniu opinii Biura Legislacyjnego i zapoznaniu się z nią.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MałgorzataOstrowska">Wobec braku sprzeciwu, proponuję powrót do analizy art. 52.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#MałgorzataOstrowska">Jeśli nie, to uważam, że przepisy te zostały przyjęte w brzmieniu przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś zgłasza wnioski do treści ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#MałgorzataOstrowska">Nikt, zatem przyjmujemy ust. 2 w brzmieniu projektu.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma. Propozycja inicjatorów została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw wobec ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosków brak, a zatem aktualna zostaje wersja rządowa. Tym samym art. 54 zostaje przyjęty w brzmieniu przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MaciejManicki">Przepraszam, ale mam propozycję dodania w tym artykule nowego ustępu, co jest potrzebne dla zapewnienia zasady równości w zakresie wnoszenia przedsiębiorstw państwowych do spółki.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MaciejManicki">Przypomnę, że w ust. 4 art. 52 przewiduje się reguły analogiczne do stosowanych przy prywatyzacji kapitałowej. W innych przepisach jej dotyczących stwierdza się, że zasady określone w projekcie odnoszą się również do tych przypadków, w których pracownicy nie objęli akcji na podstawie reguł obowiązujących przed wprowadzeniem w życie zamierzanych zmian. Wzorowany na tym rozwiązaniu przepis (ust. 5 art. 52) powinien obowiązywać także w stosunku do spółek powstałych w wyniku wnoszenia majątku przedsiębiorstwa państwowego przed wejściem w życie analizowanego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MaciejManicki">Wnoszę o następujące brzmienie nowego ust. 5: „Przepis ust. 4 stosuje się również do pracowników przedsiębiorstw państwowych, w tym zatrudnionych w zorganizowanych częściach tych przedsiębiorstw, które - na podstawie dotychczasowych przepisów - zostały wniesione do spółek, w których Skarb Państwa posiadał udziały w dniu wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#MaciejManicki">To ostatnie zastrzeżenie jest konieczne, gdyż nie można przecież wymagać, aby akcje zostały przez państwo wykupione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest to ostateczna redakcja wniosku?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MałgorzataOstrowska">Skoro tak, proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MałgorzataWarecka">Proponuję powrót do przyjętego już ust. 4 i wykreślenie w nim ostatniej części zdania („oraz przepisy wydane na ich podstawie”). Brzmiałoby ono zatem - „Przepisy art. 37–40 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie wnoszę zastrzeżeń do uwagi Biura Legislacyjnego. Mam je natomiast do wniosku posła M. Manickiego. Nie bardzo bowiem wiem, kogo i w jakiej sytuacji miałby dotyczyć proponowany przepis. Autor powołał się w nim na ust. 4 art. 52, ten zaś obejmuje „osoby będące pracownikami przedsiębiorstwa państwowego w dniu zawarcia umowy rozporządzającej”, czyli spółkę, dając im prawo do „nieodpłatnego nabycia do 15% akcji należących do Skarbu Państwa w spółkach, o których mowa”. Sytuacja jest zatem następująca - w imieniu skarbu państwa, pełnomocnik d/s prywatyzacji wnosi to przedsiębiorstwo do spółki, rozporządza jego majątkiem, zaś państwo obejmuje akcje i z nich przeznacza 15% dla pracowników. Nowy ust. 5 dotyczyłby nie akcji skarbu państwa lecz majątku przedsiębiorstwa państwowego. Ono przecież zakłada spółkę, wnosi aport majątkowy, w zamian za to staje się właścicielem akcji (udziałów) i część swego majątku, pogarszając swą zdolność kredytową, musi nieodpłatnie przekazać pracownikom. Grozi to im np. stratami wskutek gorszej sytuacji finansowej zakładu.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AndrzejŻebrowski">Powstaje zatem pytanie - jak potraktować takie rozporządzenie akcjami z księgowego punktu widzenia, czy ponownie ma być to stratą nadzwyczajną finansową z zysku?</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#AndrzejŻebrowski">Analiza zaproponowanego przepisu pozwala także na następujące uwagi: dotyczy on wszystkich pracowników przedsiębiorstwa, w tym do grupy zatrudnionej „w zorganizowanych częściach przedsiębiorstw, które zostały wniesione do spółek, w których Skarb Państwa posiadał udziały...”.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#AndrzejŻebrowski">Ale przecież ma on akcje z innego tytułu, jeśli w ogóle zakładał spółki z przedsiębiorstwami państwowymi. We wniosku chodzi o wnoszenie majątku przedsiębiorstwa państwowego, a zatem nie można stosować zasad z ust. 4 art. 52, gdyż zgodnie z nim pracownicy mają otrzymać 15% akcji, które ma objąć akcjonariusz, czyli procent od majątku, który wnosi on do spółki.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#AndrzejŻebrowski">Rodzą się kolejne wątpliwości - przedsiębiorstwo przekazuje majątek, skarb państwa ma inne - poza poprzednimi - akcje, pracownicy powinni uczestniczyć w podziale 15% akcji, ale których? - tych „innych” udziałów państwa, czy też tylko 15% akcji objętych przez przedsiębiorstwo w zamian za wniesiony majątek? Czy akcje mają otrzymać wszyscy pracownicy, czy też tylko zatrudnieni w „zorganizowanych częściach” przedsiębiorstw? Jeśli to ma być 15% od majątku wniesionego do spółki, to spowodujemy zmniejszenie aktywów zakładu finansowane z zysku, czyli jeszcze większą stratę.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#AndrzejŻebrowski">Choćby z czysto praktycznych względów trudno zgodzić się na rozwiązania zawarte w proponowanym, nowym ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MaciejManicki">Nie chcę komentować wypowiedzi p. ministra A. Żebrowskiego. Podejrzewam, że wie on dokładnie, o co chodzi, lecz z niewiadomych powodów „stara się zamieszać”. Przecież sytuacja jest precyzyjna, jasna. Aby tego dowieść, posłużę się konkretnym przykładem, jeśli trzeba mój wniosek bliżej zdefiniować. „Tarczyn” został sprywatyzowany metodą bezpośrednią. Majątek przedsiębiorstwa został wniesiony do spółki. Skarb państwa objął w niej część akcji. W umowie powołującej ją zagwarantowano pracownikom 20% rezerwę do nabycia w razie pojawienia się nowych przepisów, gdyż wszyscy liczyli się z wejściem w życie Paktu o przedsiębiorstwie. Chodzi o to, aby w sytuacji objęcia przez skarb państwa np. 40% akcji (nie wiem, czy tyle dokładnie było w przypadku „Tarczyna”), 15% z tej puli objęli pracownicy, co będzie wynosiło 6% ogólnej ilości akcji w spółce. Zatem - nowego ust. 5 nie można analizować w oderwaniu od ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MaciejManicki">Aby nie było wątpliwości, proponuję następujące doprecyzowanie wniosku: „Przepis ust. 4 stosuje się również (albo „stosuje się odpowiednio”) do osób będących pracownikami przedsiębiorstw państwowych, w tym zatrudnionych w zorganizowanych częściach tych przedsiębiorstw, które - na podstawie dotychczasowych przepisów zostały wniesione do spółek, w których Skarb Państwa posiada akcje w dniu wejścia ustawy w życie”. Ponownie podkreślam znaczenie warunku zawartego in fine.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przykład podany przez przedmówcę ilustruje, o co chodzi, i wyjaśnia brzmienie proponowanego przepisu. Wynika z tego, że powinien on mieć charakter przejściowy, gdyż ma nie obowiązywać jako rozwiązanie trwałe, systemowe, lecz odnosić się do zaszłych już sytuacji. Po drugie - działa on wstecz i ma zmienić warunki dla pracowników zakładów już sprywatyzowanych, o ile istnieją techniczne możliwości tej korekty. W związku z tym, z brzmienia przepisu powinno jasno wynikać, że tylko taki jest jego zakres. Ponadto należy go umieścić w przepisach przejściowych i końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MaciejManicki">Nie widzę przeszkód, aby zamieścić mą propozycję w tej części projektu. Tym bardziej, że stwierdzamy tam, że - w przypadku prywatyzacji kapitałowej - w stosunku do pracowników, którzy nie nabyli akcji, stosuje się nowe zasady.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MaciejManicki">Rezygnuję zatem ze zgłaszania uzupełnienia do art. 52. Wniosek ponowię w dalszej części posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są inne uwagi do art. 52?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewZysk">Podtrzymuję potrzebę zmiany art. 52 ust. 4, co jest konsekwencją wcześniejszych uwag do art. 37. Chodzi mi o powrót do stosownej konstrukcji zawartej w ustawie o przedsiębiorstwach państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jeśli pan poseł uzna za stosowne, to propozycja zostanie złożona w trybie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MałgorzataOstrowska">Skoro nie ma dalszych uwag, art. 52 został przyjęty w brzmieniu przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 53 projektu.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#MałgorzataOstrowska">Stwierdza się w nim:</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#MałgorzataOstrowska">„1. W przypadku gdy akcjonariuszami spółki, o której mowa w art. 52, oprócz Skarbu Państwa, są wyłącznie osoby będące w dniu wydania zarządzenia o prywatyzacji bezpośredniej pracownikami przedsiębiorstwa państwowego, rolnicy lub rybacy, powinni oni wnieść łącznie wkłady na pokrycie co najmniej 10% kapitału akcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#MałgorzataOstrowska">2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, statut spółki określi obowiązek corocznego oferowania przez Skarb Państwa akcjonariuszom, o których mowa w ust. 1, akcji w takiej liczbie, aby ich udział w kapitale spółki z dnia wpisania do rejestru, łącznie z akcjami objętymi zgodnie z ust. 1 oraz nabytymi zgodnie z art. 52 ust. 4, mógł, po pięciu latach od dnia wpisania spółki do rejestru handlowego, wynosić 51%. Akcje oferowane i nie nabyte przez akcjonariuszy, o których mowa w ust. 1, zbywane są w trybie określonym w art. 34.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#MałgorzataOstrowska">3. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, warunki, jakie powinien spełniać statut spółki, o której mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę o uwagi do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam poważne wątpliwości do treści całego art. 53, w tym także do ust. 1. Z części tego przepisu wynika, że rolnicy lub rybacy powinni wnieść „wkłady na pokrycie co najmniej 10% kapitału akcyjnego”. Wiadomo, że będzie to kwota wygospodarowana w przedsiębiorstwie państwowym, że w rzeczywistości zostanie ona ofiarowana pracownikom i następnie ponownie do nich trafi w formie udziałów w 15% akcji. W dalszych przepisach gwarantuje się pracownikom 50% udziałów w prywatyzowanym przedsiębiorstwie. Moim zdaniem, jest to polityka krótkowzroczna, na krótką metę zapewni satysfakcję środowiskom pracowniczym, zaś potem - nieuchronnie - przedsiębiorstwo zbankrutuje. Mówiąc krótko - jest to pułapka na tych ludzi, którzy najpierw „zachłysną” się tą propozycją, następnie tracąc na takich przepisach.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WładysławFrasyniuk">Mam wrażenie, że normy takie mają charakter antyrynkowy, będąc zarazem niebezpiecznymi dla odpowiedzialności przyszłych właścicieli, czyli pracowników, za los przedsiębiorstwa. Czy moją opinię podziela przedstawiciel rządu? Ponadto - dużo mówi się na temat afer. Tymczasem tu spotykamy się z kolejną. Czy można bowiem wyprowadzać z biednych przedsiębiorstw państwowych aż 10% majątku, zgodnie z prawem i za darmo?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WładysławFrasyniuk">Uważam, że tego typu rozwiązania są sprzeczne z celami ustawy, gdyż ani nie przysparzają dochodów budżetowi, ani też nie służą podnoszeniu efektywności przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy, w związku z tym, pan poseł W Frasyniuk stawia wniosek, czy też wyłącznie wyraża swą opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WładysławFrasyniuk">Chciałbym najpierw poznać zdanie resortu, być może potem zmienię swoje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejŻebrowski">Z jednej strony jestem zobowiązany do popierania tej części przedłożenia rządowego, z drugiej zaś mogę powiedzieć, że obawy zgłoszone przez posła W. Frasyniuka, w części zasadne, odnoszą się również do leasingu pracowniczego. Przez wielu jego przeciwników są podnoszone, a sytuacja pozostałych w tym trybie spółek jest różna. Część jest w niezłej kondycji, część wpada w kłopoty wymienione przez przedmówcę. Zatem - droga wytyczona w art. 53 jest jeszcze jedną szansą, nie pozbawioną także zagrożeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WładysławFrasyniuk">Składam więc wniosek o wykreślenie ust. 1 w art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MałgorzataOstrowska">Skoro nie ma innych uwag, poddaję pod głosowanie ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MałgorzataOstrowska">Za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 8 było przeciw.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę o uwagi do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby termin „pięciu lat” zastąpić innym terminem. Przeprowadzaliśmy bowiem badania na reprezentatywnej grupie przedsiębiorstw, które mogłyby być objęte działaniem ust. 2. Z analiz wynikało, że optymalny okres do zbycia ok. 28% akcji jest dłuższy (liczba ta bierze się z tego, że najpierw trzeba wnieść 10% udziałów, aby zawiązać spółkę, następnie 90% wnosi skarb państwa, z czego 15% przysługuje dodatkowo pracownikom, czyli do 13,5% z kapitału spółki, potem w okresie 5 lat trzeba nabyć tyle udziałów, aby osiągnąć ich 51%, co w sumie daje ok. 28% do przejęcia w tym czasie). Wzięliśmy również pod uwagę przeciętną relację zysku, który może wypracować przedsiębiorstwo, do majątku podlegającego wykupieniu z dywidendy przypadającej na owych 23%. Zakłada się bowiem, że może to nastąpić wyłącznie z tych środków, a nie z zysku netto. Po uwzględnieniu tych zależności doszliśmy do wniosku, że okres ten powinien wynosić co najmniej 7 lat, choć bezpieczniejszy byłby termin ośmioletni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję konkretyzację wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MaciejManicki">Zanim to uczynię, muszę uzasadnić proponowaną zmianę. Dodam jeszcze, że i w tej sytuacji - podobnie jak w przypadkach stosowania leasingu - powinno się przeprowadzić pogłębione analizy uprawdopodabniające wykluczenie pochopnych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MaciejManicki">OPZZ, inne związki także, stara się radzić załogom, aby przeprowadzały najpierw kalkulację, aby nie kierowały się „huraoptymizmem”. Chodzi o zminimalizowanie przypadków pochopnego zaciągania kredytów na zgromadzenie 10% wkładu, co często może skończyć się pozostaniem bez miejsc pracy, ale z długami.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MaciejManicki">Reasumując - wnoszę o zastąpienie w ust. 2 art. 53 terminu pięcioletniego siedmioletnim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejŻebrowski">Uważam, że zmiana ta jest symboliczna, bardziej dla zasady. Pracownicy, jak ocenił przedmówca, mają wykupić 28%. Przyjmijmy, że w ciągu 5 lat, co oznacza roczne nabycie poniżej 6% akcji. Gdyby w takich ratach wykupywać całe przedsiębiorstwo, to potrzeba by było ok. 17 lat. Uważamy, że - jeśli kogoś nie stać na wykupienie ułamka majątku przez 5 lat, to nie jest w stanie nabyć go w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#AndrzejŻebrowski">Dlatego uważam zmianę zawartą we wniosku za pozorną.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#AndrzejŻebrowski">Proces przekształceń własnościowych trzeba zakończyć. Jego wydłużanie spowoduje wyłącznie kłopoty biurokratyczne (nadzór, kontrola itp.).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BogdanPęk">Skoro ta zmiana nie budzi specjalnych zastrzeżeń rządu, to - choć ocenia się ją jako pozorną - popieram jej wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zmiana wywołuje zastrzeżenia. Podtrzymuję termin zawarty w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WładysławFrasyniuk">Proszę o odpowiedź na pytanie, czy w ust. świadomie, czy też wskutek błędu, zawarto rozwiązanie, które spowoduje ostre podziały w powstałej spółce. Mianowicie - w pierwszym akapicie stwierdza się, że „w przypadku, o którym mowa w ust. 1, statut spółki określi obowiązek corocznego oferowania przez Skarb Państwa akcjonariuszom, o których mowa w ust. 1, akcji...”. Chodzi tu o tych akcjonariuszy, którzy otrzymali 10%, a potem 15% udziałów.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WładysławFrasyniuk">W dalszym ciągu przepisu czytamy, że będą mogli w ciągu następnych 5 lat osiągnąć 51% udziałów. Oznacza to, że ludzie, którzy uprzednio otrzymali akcje (10 i 15 procent) wcale nie muszą pracować w spółce, aby nadal obejmować udziały z puli 51-procentowej, zaś nowi pracownicy nie będą mogli nic otrzymać.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WładysławFrasyniuk">Czy celowo uprzywilejowuje się tych, którzy już wcześniej zostali obdarowani w ramach przydziału 10% i 15% akcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejŻebrowski">Panie pośle, przy każdych preferencjach przeznaczonych pracownikom można mówić, że ktoś ma pecha, zaś inny nie.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AndrzejŻebrowski">Wyjaśniam, że autor tego przepisu świadom był wynikających z niego konsekwencji, także tych wskazanych przez przedmówcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MaciejManicki">Wskazać trzeba na jeszcze jedno uwarunkowanie. Otóż przepis ten pozostawia pracownikom możliwość wyboru - mogą działać pojedynczo, albo też grupować się w celu zgromadzenia 10% wkładu. Uważam, że trzeba preferować zrzeszanie się. OPZZ zamierza opublikować stosowny poradnik ułatwiający korzystanie z ustawy. Ponadto - ust. 2 art. 53 nie wyklucza nabywania akcji przez osobę później przystępującą do spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam wrażenie, że jednak wyklucza. Wnoszę o wykreślenie ust. 2, kierując się naruszeniem zasady równości obywateli oraz przekonaniem, że tak zakładana spółka nie ma szans na sukces ekonomiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym spytać przedmówcę, czy jest przeciwny tworzeniu warstwy średniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przepraszam, ale to pytanie nie dotyczy materii, nad którą dyskutujemy. Mówimy o podmiotach gospodarczych, a nie o grupach społecznych. Proponuję, aby zainteresowani wyjaśnili sobie problem poza salą obrad.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MałgorzataOstrowska">Zostały zgłoszone dwa wnioski. Dalej idąca jest propozycja posła W. Frasyniuka - wykreślenie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#MałgorzataOstrowska">Poparcia udzieliło 4 posłów, 8 było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#MałgorzataOstrowska">Poddaję pod głosowanie wniosek posła M. Manickiego, który postuluje, aby termin pięcioletni zastąpić siedmioletnim (po słowie „mógł” wpisać „po siedmiu latach”).</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#MałgorzataOstrowska">Za wnioskiem oddano 6 głosów, 7 było przeciwnych, wstrzymujących się brak.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#MałgorzataOstrowska">Wobec braku innych uwag, ust. 2 został przyjęty w brzmieniu przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do analizy ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są sprzeciwy do jego treści? Nie ma, zatem ust. 3 został przyjęty w wersji zawartej w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-130.11" who="#MałgorzataOstrowska">Stwierdzam, że art. 53 został zaakceptowany przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-130.12" who="#MałgorzataOstrowska">Art. 54 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-130.13" who="#MałgorzataOstrowska">"1. Oddanie przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania może nastąpić na rzecz spółki, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-130.14" who="#MałgorzataOstrowska">1) do spółki przystąpiła odpowiednio ponad połowa ogólnej liczby pracowników przedsiębiorstwa państwowego lub osób spełniających warunki określone w przepisach wydanych na podstawie art. 39 ust. 6,</u>
          <u xml:id="u-130.15" who="#MałgorzataOstrowska">2) akcjonariuszami spółki są wyłącznie osoby fizyczne mające miejsce zamieszkania w kraju, chyba że Minister Przekształceń Własnościowych zezwoli na uczestnictwo w spółce osobom fizycznym mającym miejsce zamieszkania za granicą lub osobom prawnym,</u>
          <u xml:id="u-130.16" who="#MałgorzataOstrowska">3) opłacony kapitał akcyjny spółki nie jest niższy, z zastrzeżeniem przypadków określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 57 ust. 2 pkt. 1, niż 20% wysokości funduszu założycielskiego i funduszu przedsiębiorstwa w dniu, na który został sporządzony bilans za rok obrotowy poprzedzający wydanie zarządzenia o prywatyzacji bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-130.17" who="#MałgorzataOstrowska">2. Jeżeli w ciągu sześciu miesięcy od dnia złożenia wniosku o prywatyzację bezpośrednią nie zostanie złożony wniosek o wpisanie do rejestru handlowego spółki spełniającej warunki określone w ustawie, Skarb Państwa może, w trybie określonym w art. 51 ust. 1, oddać przedsiębiorstwo do odpłatnego korzystania osobie fizycznej lub prawnej”.</u>
          <u xml:id="u-130.18" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 1 pkt 1?</u>
          <u xml:id="u-130.19" who="#MałgorzataOstrowska">Skoro nie ma, przyjęliśmy ów przepis w redakcji przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-130.20" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw do ust. 1 pkt 2?</u>
          <u xml:id="u-130.21" who="#MałgorzataOstrowska">Uwag nie zgłoszono, co oznacza, że został on przyjęty w powyższym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-130.22" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 1 pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BogdanPęk">Przepraszam, ale chciałbym wrócić do pkt. 2. Chodzi mi o wyjaśnienie, jak rozumieć się powinno zawarte tam stwierdzenie „chyba że Minister Przekształceń Własnościowych zezwoli na uczestnictwo w spółce osobom fizycznym mającym miejsce zamieszkania za granicą lub osobom prawnym”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejŻebrowski">Ze stwierdzeń tych wynika, że w spółce biorącej w leasing majątek przedsiębiorstwa nie może uczestniczyć osoba fizyczna mająca miejsce zamieszkania poza Polską lub osoba prawna mająca siedzibę za granicą bez uzyskania zezwolenia ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BogdanPęk">To jest oczywiste. Dlaczego jednak decydować ma szef resortu przekształceń własnościowych? Jaka intencja temu towarzyszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejŻebrowski">W przepisie tym utrzymano dotychczasowe rozwiązanie. Po drugie, leasing pracowniczy jest wyjątkowo preferencyjnie ukształtowanym sposobem przekształceń, choćby z uwagi na dogodne oprocentowanie rat. Dlatego zakłada się, aby korzystali z tego w pierwszej kolejności pracownicy, ewentualnie inne osoby fizyczne, zaś podmioty zagraniczne potraktować na zasadzie wyjątku, obwarowanego szczególnym trybem. Posiadają one bowiem zazwyczaj kapitał pozwalający na skorzystanie z innej ścieżki, pozwalającej na przysporzenie dochodów skarbowi państwa.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jednak możliwość przewidziana w pkt. 2 jest przydatna. Nie da się wykluczyć, że potrzebne będzie wsparcie spółek pracowniczych nie mogących zebrać udziału kapitałowego, trzeba ratować miejsca pracy itp. Te potencjalne sytuacje zdecydowały o „uchyleniu furtki” dla podmiotów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#AndrzejŻebrowski">Na marginesie informuję, że na podstawie obecnych przepisów wydano 4 takie zezwolenia dla osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przy okazji dodam, że przepis ten znalazł się w projekcie m. in. na wniosek Komisji Przekształceń Własnościowych. Postulowała to także część spółek pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BogdanPęk">Proszę o wyjaśnienie, co oznacza stwierdzenie, że zezwolenia wydane być mogą „osobom fizycznym mającym miejsce zamieszkania za granicą”, czy mają to być obywatele polscy, czy też cudzoziemcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chodzi tu o obywateli dowolnego kraju, mających stałe miejsce zamieszkania poza Polską, w tym także obywateli polskich tam zamieszkujących oraz o wszystkie osoby prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BogdanPęk">Tworzy się zatem sytuacja, w której zasada preferencji dla obywateli polskich może być zmieniona decyzjami ministra. Zapowiadam kolejne wnioski, zgłaszane w zależności od podjętych przez Komisję decyzji.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#BogdanPęk">Wniosek pierwszy - dodać w pkt 2 ust. 1, że chodzi o osoby fizyczne mające obywatelstwo polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MaciejManicki">Proszę o powtórzenie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BogdanPęk">Ta część przepisu powinna brzmieć „chyba że Minister Przekształceń Własnościowych zezwoli na uczestnictwo w spółce osobom fizycznym mającym miejsce zamieszkania za granicą lub osobom prawnym, podmiotom mającym obywatelstwo polskie”. Może sformułowanie jest niezręczne, ale chodzi o intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam pytanie do p. ministra A. Żebrowskiego - mówiąc o wszystkich osobach prawnych, myślał pan o „krajowych i zagranicznych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że z wniosku posła B. Pęka wynika, że chodzi o osoby fizyczne zamieszkałe za granicą i wyłącznie polskie osoby prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BogdanPęk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejŻebrowski">Podkreślam, że ograniczenie już znajdujące się w pkt. 2 narusza, w pewien sposób, zawarte przez Polskę układy o wzajemnym wspieraniu inwestycji. Jest ich 48, zaś w 23 jest klauzula narodowa oznaczająca, że inwestor zagraniczny z tego kraju ma być u nas tak samo traktowany jak rodzimy. Pełna dyskryminacja jest jaskrawie sprzeczna z tymi umowami. Ponadto - obowiązujący dotychczas wymóg udzielania zezwoleń przez ministra sprawdził się. Nie wiem, czy pan poseł Bogdan Pęk zna naganne przykłady jego stosowania oraz złego funkcjonowania powstałych tą drogą spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BogdanPęk">Nie chodzi mi o naganne przykłady, lecz o mechanizm prawny. Wolę, aby był on precyzyjnie ukształtowany, bo zła praktyka może powstać. Uważam ponadto, że powoływanie się na umowy międzynarodowe nie jest argumentem przeciw leasingowi, gdyż instytucja ta ma preferować polskie podmioty. Dla innych są formy kapitałowe. Podtrzymuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poddaję wniosek pod głosowanie w zaprezentowanej postaci. Doprecyzowanie nastąpi, z udziałem autora, gdyby propozycja została poparta przez większość.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MałgorzataOstrowska">Propozycję poparły 3 osoby, 8 było przeciw, jedna wstrzymała się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BogdanPęk">Zgłaszając tę propozycję jako wniosek mniejszości, proponuję kolejną zmianę - skreślenie w pkt. 2 ust. 1 słów po pierwszym przecinku. Przepis kończyłby się na wyrazach „w kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zarządzam głosowanie nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MałgorzataOstrowska">Opowiedziało się za nim 4 posłów, 7 było przeciw, wstrzymujących się brak. Wniosek nie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BogdanPęk">Zgłaszam tę propozycję zmiany jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są inne uwagi do pkt. 2 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MałgorzataOstrowska">Skoro nie ma, przyjmujemy przepis w brzmieniu przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw do treści pkt. 3?</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#MałgorzataOstrowska">Nie ma, zatem został on przyjęty w redakcji zawartej w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do ust. 2 art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WładysławFrasyniuk">Przepraszam, ale zbyt ekspresowe tempo uniemożliwiło mi zgłoszenie wniosku o wpisanie naszego pkt. 4 do ust. 1 art. 54 w następującym brzmieniu: „Co najmniej 20% akcji zostało objętych przez osoby nie zatrudnione w prywatyzowanym przedsiębiorstwie państwowym”. Chodzi o otwarcie spółek na pracowników, którzy nie korzystają z preferencyjnych warunków nabycia, na emerytów, rencistów. Formuła ta stwarza również lepsze możliwości pozyskania inwestora strategicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem i podzielam intencje przedmówcy. Jednak redakcja wniosku, nie dopuszczająca żadnych wyjątków, może spowodować kłopoty nie do usunięcia. Nie można bowiem wykluczyć sytuacji, w której nie ma chętnych do objęcia akcji, co uniemożliwia powstanie spółki.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MaciejManicki">Proponuję zamieszczenie przepisu mającego bardziej deklaratywny niż normatywny charakter.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#MaciejManicki">Podkreślam, że intencje są słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejŻebrowski">Z art. 54 wynika tylko jeden wymóg, który trzeba wypełnić, aby powstała spółka - wspólnikami musi zostać ponad 50% zatrudnionych. Nie wyklucza to przyjmowania innych udziałowców.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#AndrzejŻebrowski">Wprowadzenie przepisu w redakcji p. posła W. Frasyniuka stworzy przymus przyjęcia innych wspólników. Powstaje zatem pytanie - czy nie lepiej pozostawić w tym zakresie swobodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WładysławFrasyniuk">O ile dobrze pamiętam, w przyjętych kierunkach prywatyzacji Sejm postawił ministerstwu takie warunki, gdyż powstające spółki miały tendencje do „zamykania się”. Proponowaliśmy dwa, zaakceptowane przez szefa resortu, rozwiązania: przeznaczyć 20% udziałów dla osób z zewnątrz, aby pracownicy nabywali akt własności po spłaceniu 30% wartości udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MaciejManicki">Proponuję następującą modyfikację wniosku - na końcu przepisu, wzorem pkt. 2, wpisać klauzulę przewidującą sytuację wyjątkową - brak chętnych. Wówczas minister mógłby zezwolić na rezygnację ze spełnienia tego warunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejŻebrowski">Trzeba uwzględnić fakt, że wnioski składane przez podmioty zagraniczne lub osoby prawne należą do wyjątków. Inaczej stanie się, jeśli przyjęta zostanie klauzula proponowana przez posła M. Manickiego jako uzupełnienie wniosku posła W. Frasyniuka. Tu można spodziewać się ich zalewu (nawet do 80% zakładanych spółek).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WładysławFrasyniuk">Gotów jestem zgodzić się z uzupełnieniem postulowanym przez posła M. Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poddaję pod głosowanie wniosek posła W. Frasyniuka, z modyfikacją posła M. Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MałgorzataOstrowska">Za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, brak przeciwnych i 3 wstrzymujące się. Wniosek został przyjęty, co oznacza dopisanie w ust. 1 pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw do ust. 2 art. 54?</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#MałgorzataOstrowska">Nie ma, co oznacza jego przyjęcie w brzmieniu przedłożenia. Oznacza to jednocześnie, że przyjęliśmy art. 54, uzupełniając redakcję zawartą w projekcie o pkt 4 w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#MałgorzataOstrowska">Na tym zakończono tę część posiedzenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#MałgorzataOstrowska">Kontynuujemy prace nad ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 55. Kto z posłów ma uwagi do art. 55 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam wniosek, aby w ust. 1 po słowach „na okres nie przekraczający dziesięciu lat” dopisać: „a nie krótszy niż lat pięć”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem powiedzieć, że 10 lat jest to absolutna reguła. Zdarza się jednak taka sytuacja, kiedy spółka sama chce wcześniej wnieść spłaty. Przecież dotkliwym obciążeniem są opłaty leasingowe i oprocentowania. Zamieszczając zapis zaproponowany przez posła Frasyniuka uniemożliwiamy skrócenie okresu spłat.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#AndrzejŻebrowski">Już powiedziałem, że maksymalne okresy spłat są regułą, wobec czego proponuję pozostawić art. 55 ust. 1 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy poseł Frasyniuk podtrzymuje zgłoszony przez siebie wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam pytanie: czy zapis ten ogranicza możliwość wcześniejszego zakończenia spłat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie można zawrzeć umowy na okres krótszy niż 5 lat. Z drugiej strony wierzyciel zawsze jest zobowiązany przyjąć świadczenie od dłużnika, ale czy również wówczas, gdy dług jeszcze nie jest wymagalny? Obawiam się, że nie ma takiego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy po tym wyjaśnieniu poseł Frasyniuk podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WładysławFrasyniuk">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze inne wnioski? Skoro nie ma już innych uwag do art. 55 ust. 1, poddaję wniosek posła Frasyniuka pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto z posłów jest za tym, aby w art. 55 ust. 1 sformułowanie: „okres nie przekraczający dziesięciu lat” zamienić na sformułowanie: „okres nie przekraczający pięciu lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mój wniosek brzmiał: „na okres nie krótszy niż 5 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MałgorzataOstrowska">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku posła Frasyniuka, aby po słowach: „nie przekraczający dziesięciu lat” dopisać słowa: „nie krótszy niż pięć lat”.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MałgorzataOstrowska">Za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, przeciwnych - 6, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#MałgorzataOstrowska">Komisja nie zaakceptowała wniosku posła Frasyniuka.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są inne uwagi do art. 55 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#MałgorzataOstrowska">Wobec braku innych uwag i braku sprzeciwu art. 55 ust. 1 przyjmujemy według przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 55 ust. 2. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JózefŁochowski">W ust. 2 mówimy o tym, że ustalenie ceny następuje po zakończeniu okresu, na który została zawarta umowa o odpłatne korzystanie. Wchodzi w tym przypadku w grę kwestia nakładów poniesionych na inwestowanie itd.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JózefŁochowski">Myślę, że lepsze byłoby przyjęcie formuły, aby cena była ustalana w momencie zawierania umowy dzierżawnej, a nie po okresie dzierżawy, gdy poniesione zostały, czasem znaczne, koszty m.in. na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejŻebrowski">W art. 55, ust. 2 pkt 1 z góry założone jest przejście prawa własności na dzierżawcę, po upływie okresu odpłatnego korzystania, kiedy spłaca się tzw. raty leasingowe. Wówczas przejście własności następuje automatycznie, co już jest uregulowane w umowie i w płatnościach wnoszonych przez okres dzierżawy.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jest też drugi wariant, który nie przewiduje automatycznego przejścia prawa własności. Jest to po prostu długoletnia dzierżawa. Przy czym jest zastrzeżenie, że jeżeli na koniec tej dzierżawy strony, a przede wszystkim dzierżawca, dojdzie do wniosku, że chciałby nabyć to przedsiębiorstwo, to wówczas wylicza się jego cenę i można postanowić o przejściu prawa własności. Czyli w tym przypadku w grę wchodzi rozwiązanie fakultatywne.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#AndrzejŻebrowski">Oczywiście, stosowaną regułą jest pkt 1, ale to nie znaczy, że nie może mieć zastosowania również pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#AndrzejŻebrowski">Ponad 2 lata temu sam projektowałem tego typu prywatyzację, gdzie tego typu wariant był korzystniejszy.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#AndrzejŻebrowski">Trzeba pamiętać, że w przypadku każdego z tych wariantów rysuje się różnica w płatnościach. W momencie, kiedy umowa nie przewiduje przejścia prawa własności, wówczas całość opłaty dzierżawnej jest wliczona w koszty.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast w sytuacji, gdy umowa przewiduje przejście prawa własności, wówczas podstawowe raty leasingowe, które nie są opłatą dodatkową i nie są oprocentowane, płacone są z zysku. A więc płacone są po opodatkowaniu i pod warunkiem, że zysk istnieje. Zatem, jak widać, w tym drugim przypadku warunki płatności są nieco gorsze.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#AndrzejŻebrowski">W swojej praktyce zetknąłem się z sytuacją, w której przedsiębiorstwo nie miało środków trwałych, funkcjonowało w wynajętym lokalu, a całość wyposażenia stanowiły komputery i kilka samochodów oraz telefony. Zatem, w takim przypadku, tak naprawdę spółka nie ma po co takiego przedsiębiorstwa kupować. Po kilku latach całe to wyposażenie zamortyzuje się, wystarczy zatem tylko opłacać czynsz i na własny rachunek odtwarzać całe to wyposażenie.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#AndrzejŻebrowski">Sumując, muszę powiedzieć, że regułą jest pierwsza z omówionych ewentualności, czasami korzystna bywa także druga i dlatego proponuję pozostawić obydwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są wnioski do art. 55 ust. 2? Skoro nie ma wniosków ani sprzeciwu, przyjmujemy w art. 55 ust. 2 w zapisie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanWyrowiński">Przepraszam, ale nie przyjmowaliśmy w art. 55 ust. 2 pkt 3. Jest to dla mnie zapis dość niejasny. Proszę, aby wiceminister Żebrowski zechciał powiedzieć, o co konkretnie chodzi w tym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejŻebrowski">Pkt 3 brzmi: „po upływie dwóch lat od dnia zawarcia umowy akcje spółki w podwyższonym kapitale mogą objąć osoby prawne”.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#AndrzejŻebrowski">W tejże ustawie jest powiedziane, że wspólnikiem spółki, która bierze mienie przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania, może być tylko osoba fizyczna, natomiast osoba prawna może być wspólnikiem, ale tylko za zgodą ministra przekształceń własnościowych. Taka reguła obowiązuje „na starcie”, czyli w momencie powstania spółki. Tak było dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast tutaj dopuszczamy możliwość, że obydwie strony, już w umowie, mogą przyjąć wariant, w myśl którego po 2 latach funkcjonowania spółki możliwe będzie dopuszczenie osoby prawnej. Wtedy już nie będzie wymagane zezwolenie ministra przekształceń własnościowych, gdyż ustawa pozwala na taką regulację umowy.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#AndrzejŻebrowski">Teraz wyjaśnię, po co umieszczamy taki zapis. Zazwyczaj na początku funkcjonowania spółki pracownicy chcą, aby to był ich zakład i nie chcą nikogo dopuścić. Po czym po roku, dwóch, okazuje się, że spółce brakuje pieniędzy i że potrzebne jest dokapitalizowanie, wobec tego dobrze byłoby przyjąć do spółki kogoś, kto wniesie ze sobą jakieś możliwości rozwikłania trudnych finansowych problemów, albo też po prostu gotówkę.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#AndrzejŻebrowski">Po 2 latach pracownicy mają już pełną orientację dotyczącą perspektyw, jakie się rysują przed spółką. Jeżeli widzą, że potrzebny jest kapitał, wówczas mogą dopuścić jakąś osobę prawną. Decydować o tym jednakże już będzie nie minister przekształceń własnościowych, a sami pracownicy spółki.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli pracownicy po 2 latach uznają, że chcą się podzielić własnością i że będzie to korzystne, to wówczas nie będziemy tego hamować. Taki jest sens omówionego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są dalsze uwagi bądź wnioski? Skoro nie ma, przyjmujemy ust. 2 w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę teraz o uwagi do ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#MałgorzataOstrowska">Skoro nie ma uwag ani wniosków, dotyczących w art. 55 ust. 3, przyjmujemy zapis tegoż ustępu w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MaciejManicki">Zapis art. 55 ust. 4 zmienia w niekorzystny sposób dotychczasowe warunki leasingowania majątku przez spółki pracownicze.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MaciejManicki">Zgodnie z obowiązującymi obecnie zasadami, pozostała do zapłacenia część należności jest oprocentowana w wysokości połowy stopy kredytu refinansowego. Obecnie proponowany zapis stanowi, że byłoby to oprocentowanie w wysokości nie niższej niż wskaźnik cen dóbr inwestycyjnych, czyli w wysokości wyższej niż połowa stopy kredytu refinansowego.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#MaciejManicki">Chciałem przypomnieć o zasadach zapisywanych corocznie wolą większości członków tej Komisji w kierunkach prywatyzacji majątku państwowego na kolejne lata 1994 i 1995, w myśl których mówiło się o złagodzeniu warunków leasingowania majątku przez spółki pracownicze.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#MaciejManicki">Jesteśmy już po rozstrzygnięciach dotyczących kapitału zakładowego i żadne złagodzenie warunków nie nastąpiło. Na marginesie muszę powiedzieć, że nie jestem zwolennikiem łagodzenia warunków dzierżawy akurat w tej części, natomiast to złagodzenie miało bezsprzecznie dotyczyć spłat związanych z dzierżawieniem i przejmowaniem majątku leasingowych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#MaciejManicki">Trzeba by też przy okazji wspomnieć ustalenia koalicyjne, mam na myśli umowę z października 1993 r., co jednak może interesować tylko koalicjantów oraz rząd, który jest zobowiązany wolę koalicji przekuwać w przepisy prawa, proponowane parlamentowi.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby przepis ten, dotyczący szczególnego rodzaju spółek, a więc spółek pracowniczych, był ze wszech miar precyzyjny. Nie wydaje się zasadne utrzymywanie w ogóle elementu negocjacyjnego, gdyż w tym przypadku może się on stać przyczyną wielu zbędnych kłopotów.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#MaciejManicki">Nie może wobec tego pozostać zapis sformułowany w sposób następujący: „Pozostała do zapłacenia część należności nie może być oprocentowana poniżej wskaźnika wzrostu cen dóbr inwestycyjnych...”. Powinna być natomiast precyzyjnie wskazana wielkość, która będzie rzutowała na wysokość ustalania należności.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#MaciejManicki">Proponuję wobec tego, aby stosownie do tych zaleceń, jakie przyjmowaliśmy w kierunkach prywatyzacji, jak i stosownie do ustaleń koalicyjnych, posłużyć się tutaj wielkością wynoszącą połowę wskaźnika wzrostu cen dóbr inwestycyjnych. Będzie to w tym przypadku nieco mniej niż połowa wskaźnika oprocentowania kredytem refinansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejŻebrowski">Muszę osobiście odpowiedzieć posłowi Manickiemu, że w moim najgłębszym przekonaniu rząd Rzeczypospolitej Polskiej jest zobowiązany sprawować władzę wykonawczą dla dobra Rzeczypospolitej i jej obywateli, a nie wykonywać wprost wolę, już nie mówię koalicji, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie ministrze, zaprzestańmy tej polemiki, nie jest ona przedmiotem naszej debaty. Proszę, aby zechciał się pan odnieść do merytorycznych propozycji posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AndrzejŻebrowski">Proszę wobec tego nie dopuszczać do takiej polemiki od samego początku.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli chodzi o merytoryczną propozycję posła Manickiego to chciałem zwrócić uwagę, że wskaźnik wzrostu cen dóbr inwestycyjnych w Polsce jest znacznie niższy niż wzrost cen dóbr konsumpcyjnych. Wobec tego wskaźnik ten będzie znacznie niższy od stopy kredytu refinansowego. Po to właśnie w ustawie został umieszczony taki wskaźnik, aby sprowadzić spłaty do realnej wartości, nie względem inflacji w ogóle, ale względem wzrostu cen dóbr inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#AndrzejŻebrowski">Poza tym wskaźnik ten uwzględnia dzisiejszą sytuację, a umowy zawierane są w perspektywie dziesięcioletniej. Tego rodzaju obrona, jaką prezentuje poseł Manicki, nie musi być wcale równie skuteczna np. za trzy lata.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#AndrzejŻebrowski">Poza tym opłata leasingowa pozostaje oprocentowana w taki sam sposób, jak to było dotychczas. W omawianej sytuacji nie przechodzimy na opłatę leasingową, ale na nabywanie własności w ratach. Zostaje przeniesione prawo własności, nie ma już odpłatnego korzystania z majątku, gdyż sprzedaż została dokonana, pozostały tylko płatności w ratach. W tej sytuacji te ratalne płatności oprocentowane są tak samo jak raty przy sprzedaży w prywatyzacji bezpośredniej lub przy sprzedaży akcji, tak jak omawialiśmy to w art. 36.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#AndrzejŻebrowski">Często, podczas posiedzeń tej Komisji, padają argumenty mówiące o sprawiedliwości. Wyjaśniam zatem, że staramy się wszystkich nabywców, kupujących majątek na raty, traktować tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WojciechBorowik">Chciałem przyłączyć się do wniosku posła Manickiego, tym bardziej że zostałem w jakimś sensie poproszony o to przez Unię Własności Pracowniczej, która optuje za tym, aby utrzymać dotychczasowe zasady.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WojciechBorowik">Na dzisiejszym, porannym posiedzeniu Unii Własności Pracowniczej padło wiele gorzkich słów pod adresem tego projektu i pod moim także, gdyż reprezentowałem sejmową Komisję Nadzwyczajną.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#WojciechBorowik">Chciałbym przytoczyć uzasadnienie, jakie dla Unii Własności Pracowniczej przygotowane zostało przez ekspertów. Oto treść tego uzasadnienia:</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#WojciechBorowik">„Oprocentowanie umowy leasingowej powinno pozostać na dotychczasowym poziomie, to jest na poziomie połowy stopy procentowej kredytu refinansowego.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#WojciechBorowik">Podniesienie wskaźnika oprocentowania spowoduje, że nabycie przedsiębiorstwa stanie się nieopłacalne, zaś opłaty dodatkowe nie do udźwignięcia przez spółki pracownicze, tym bardziej, że odkupują od przedsiębiorstw stary majątek, o wątpliwej wartości moralnej.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#WojciechBorowik">Tym samym traci sens najbardziej efektywna ścieżka prywatyzacji, dzięki której sprywatyzowano ok. 900 przedsiębiorstw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jeszcze raz wyjaśniam, że w tym momencie nie mówimy o opłatach leasingowych. Opłaty leasingowe mają być uregulowane w rozporządzeniu Rady Ministrów, które jest załączone do tej ustawy. W rozporządzeniu tym jest mowa o oprocentowaniu w wysokości połowy stopy kredytu refinansowego. Tutaj natomiast mówimy o oprocentowaniu rat, które są jeszcze płatne po przejściu prawa własności na nabywcę.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AndrzejŻebrowski">Staramy się zachować, przy przejściu prawa własności, przed zapłaceniem pełnej ceny, takie same zasady jak dla innych nabywców. Jeżeli spółce taka regulacja prawna nie odpowiada, to wówczas może wykorzystać normalny leasing, zapłacić pełną cenę leasingu i wówczas prawo własności przejdzie na nią, bez obowiązku płacenia jakichkolwiek rat. Opłaty w takim przypadku również pozostaną bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WojciechBorowik">W prawodawstwie wcześniej już została stworzona pewna preferencja dla tej ścieżki prywatyzacyjnej i tak rozumieją to ludzie, którzy tworzą spółki pracownicze, oczekując w związku z tym pewnych preferencji. Niezależnie od tego, jak będziemy interpretowali obecne propozycje, zostaną one odebrane jako cofnięcie tych uprawnień, które już wcześniej uzyskały spółki pracownicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanWyrowiński">Nagrodą jest fakt, że otrzymuje się prawo własności, a ceną, jaką trzeba za to zapłacić, jest nieco wyższy procent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wcześniej proszono nas o to, aby można było nabywać prawo własności przed spłatą całej kwoty. Zatem, w omawianej sytuacji, preferencja i tak jest już znaczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MaciejManicki">W chwili obecnej mówimy o rozwiązaniu, które ujmując umownie, jest niczym innym, niż substytutem opłat dodatkowych, realizowanych zgodnie z ust. 2 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MaciejManicki">W myśl projektu ustawy są dwie możliwości. Albo, zgodnie z zapisem pkt. 1, zawieramy umowę na odpłatne korzystanie, a po upływie ustalonego umową okresu odpłatnego korzystania, przedmiot umowy przechodzi na własność wydzierżawiającego i wówczas do samego końca mamy opłaty dodatkowe, albo też, w myśl pkt. 2, przejmujemy przedsiębiorstwo na własność. W takiej sytuacji, oczywiście, nie może już ono być przedmiotem dzierżawy, tylko podlega ratalnej spłacie.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#MaciejManicki">Natomiast, jeżeli chodzi o problem, o którym dyskutujemy w chwili obecnej, to sytuacja powinna być jasna w kontekście decyzji, które przyjmowaliśmy i na posiedzeniu tej Komisji, i w zespołach koalicyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przejdziemy do głosowania wniosku posła Manickiego. Proszę o przypomnienie brzmienia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MaciejManicki">Zgodnie z moją propozycją w art. 55 ust. 4 słowa: „nie może być oprocentowana poniżej wskaźnika wzrostu cen dóbr inwestycyjnych” zastępuje się słowami: „podlega oprocentowaniu w wysokości połowy wskaźnika wzrostu cen dóbr inwestycyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Manickiego w odczytanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MałgorzataOstrowska">Za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, przeciw - 13, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#MałgorzataOstrowska">W wyniku głosowania wniosek posła Manickiego nie zyskał akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę, aby pan poseł Borowik sformułował swój wniosek do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WojciechBorowik">Proponuję, aby w art. 55 ust. 4 słowa: „nie może być oprocentowana poniżej wskaźnika wzrostu cen dóbr inwestycyjnych” zastąpić słowami: „jest ustalana na poziomie kredytu refinansowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem tak sformułowanego wniosku posła Borowika?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MałgorzataOstrowska">Za wnioskiem głosowało 2 posłów - przeciw - 13, przy braku głosów wstrzymujących się. W wyniku głosowania wniosek ten nie uzyskał akceptacji posłów.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 55 ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MaciejManicki">Proszę o to, aby w przypadku dyskutowanego przepisu, nie pozostawiać żadnego marginesu dla uznaniowości. Mamy bowiem do czynienia ze spółkami tego samego rodzaju. Nie może być tak, aby - teoretyzując - jednym spółkom dawało się np. 200 proc., a innym 50 proc. Obydwie te wielkości mieszczą się bowiem w pojęciu „powyżej wskaźnika wzrostu cen dóbr inwestycyjnych”, a tak właśnie stanowi przepis ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MaciejManicki">Skoro nie ma woli do wykonania naszych wcześniejszych ustaleń, proszę, aby zostało to zapisane tak, aby nie było żadnej możliwości manipulowania wielkościami oprocentowania. Wobec tego, w powstałej sytuacji, zgłaszam wniosek, aby sporny fragment art. 55 ust. 4, uzyskał brzmienie: „oprocentowania w wysokości wskaźnika wzrostu cen dóbr inwestycyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejŻebrowski">Uważam, że postulat ten należy uznać za słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze inne wnioski? Poddaję zatem wniosek posła Manickiego pod głosowanie. Nie będziemy go powtarzać, gdyż przed chwilą został odczytany przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#MałgorzataOstrowska">Za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, przy braku głosów przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#MałgorzataOstrowska">Tym samym wniosek uzyskał akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze dalsze uwagi do art. 55 ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MaciejManicki">Chciałem podziękować Komisji, bo ułatwiła mi złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do art. 55 ust. 4? Skoro nie ma dalszych uwag, przyjmujemy ust. 4 z tą poprawką, którą Komisja przed chwilą przegłosowała.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejŻebrowski">Dla porządku przypominam, że poprzednio Biuro Legislacyjne Sejmu zgłosiło wniosek o podanie pełnej nazwy Monitora Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zrobione to zostanie automatycznie.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do art. 56?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że art. 56 jest artykułem dość istotnym. Wobec tego proszę o wyjaśnienie, co dokładnie znaczy sformułowanie zawarte w ust. 1 tegoż artykułu, brzmiące „nienależycie wykonuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechBorowik">Zgłaszam do art. 56 uwagę sprecyzowaną w porozumieniu z Unią Własności Pracowniczej, aby w tym artykule ściśle określić przesłanki rozwiązania umowy i postanowić, że w umowie strony mogą szczegółowo określić warunki rozwiązania tejże umowy z winy każdej ze stron, gdyż dotychczasowa praktyka w tym względzie była niedobra z powodu braku zapisu mówiącego o odpowiedzialności inwestora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MałgorzataOstrowska">To jest opinia. Czy w związku z nią pan poseł Borowik zgłasza jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WojciechBorowik">Na razie ograniczę się do opinii. Dopiero w zależności od tego, co powie wiceminister przekształceń własnościowych, ewentualnie będę składał wnioski.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WojciechBorowik">Mam kolejną uwagę do art. 56 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WojciechBorowik">W przypadku rozwiązania umowy przez skarb państwa, powinno nastąpić rozliczenie spółki z użytkowanego mienia, a zarazem z umowy. Obecnie bardzo często niewywiązywanie się przez przejmującego przedsiębiorstwa z umowy jest wynikiem niewłaściwej wyceny przedsiębiorstwa, a w szczególności skutkiem wynegocjowanej ceny, za którą przedsiębiorstwo to jest przejmowane.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#WojciechBorowik">Należy również zastanowić się nad tym, co będzie, jeżeli inflacja okaże się wyższa, niż prognozy na to wskazują, zaś dochód narodowy niższy, wobec czego nastąpi załamanie i kryzys gospodarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejŻebrowski">Powiem całkiem szczerze, że jeżeli inflacja będzie jeszcze wyższa, a dochód narodowy niższy, to będzie niedobrze.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AndrzejŻebrowski">Odpowiem najpierw posłowi Pękowi, który pytał o sformułowanie „nienależycie wykonuje zobowiązania wynikające z zawartej umowy”.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#AndrzejŻebrowski">Otóż termin „nienależyte wykonanie umowy” jest terminem używanym w polskim prawodawstwie co najmniej od roku 1934, to znaczy od wejścia w życie kodeksu zobowiązań. Z kodeksu zobowiązań termin ten przeszedł następnie do Kodeksu cywilnego, zmienionego w roku 1964.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#AndrzejŻebrowski">Art. 471 Kodeksu cywilnego mówi: „dłużnik zobowiązany jest do naprawienia szkody, wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania”.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#AndrzejŻebrowski">Orzecznictwo i literatura w sprawie nienależytego wykonania zobowiązania są bogate, a sam termin nie nasuwa wątpliwości. Umowa powinna być wykonana przez obydwie strony dokładnie, w całości i w sposób należyty. Tak powinna być zawierana przez każdą ze stron, aby była realna do wykonania.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#AndrzejŻebrowski">Oczywiście, system prawa zna takie przypadki, w których można się odpowiednio zwolnić od odpowiedzialności z tytułu działania, np. siły wyższej.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#AndrzejŻebrowski">W tym przypadku jest to odwołanie się do znanego i powszechnie stosowanego terminu z Kodeksu cywilnego „nienależyte wykonanie umowy”.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#AndrzejŻebrowski">Przejdę teraz do wypowiedzi pana posła Borowika. Cała sztuka prawodawcza polega na tym, że norma prawna ma obejmować szeroki krąg możliwych sytuacji, czyli jest to norma o charakterze generalnym.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#AndrzejŻebrowski">Nikt jednak nie jest w stanie przewidzieć wszystkich sytuacji, jakie mogą się wydarzyć w Polsce na przestrzeni tych lat, podczas których będzie obowiązywała ta ustawa, i jakiego typu wypadki nienależytego wykonania umowy będą uznane za naganne, wobec tego będą mogły stanowić podstawę do rozwiązania umowy.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#AndrzejŻebrowski">Gdyby umieścić katalog, co niektórzy sugerują, to trzeba by użyć sformułowania „w szczególności”, skoro zaś mamy pisać „w szczególności”, to nie ma sensu zapisywać tego w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#AndrzejŻebrowski">Przyjmijmy zasadę, że jeżeli spółka pracownicza zawiera umowę, to z tej umowy ma się wywiązać. Nie stwarzajmy żadnych innych sytuacji, w których spółka pracownicza będzie preferowana w ten sposób, że np. ma się wywiązać tylko z połowy umowy, albo tylko z niektórych jej postanowień.</u>
          <u xml:id="u-201.11" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast jest dla mnie trochę niejasna opinia posła Borowika, mówiąca o braku odpowiedzialności inwestora. Musimy sobie uzmysłowić, że jeżeli umowa jest nie wykonana, to niewykonanie tej umowy polega w pierwszym rzędzie na niepłaceniu.</u>
          <u xml:id="u-201.12" who="#AndrzejŻebrowski">Każdy organ założycielski namyśli się dziesięć razy, zanim rozwiąże umowę, bo jeżeli podejmie taką decyzję, to pozostanie z majątkiem, który musi zagospodarować. Oznacza to konieczność znalezienia koncepcji na korzystne i racjonalne zagospodarowanie, co nie jest sprawą prostą. Ponadto tenże organ założycielski ustawicznie ze wszystkich stron atakowany jest za to, że powierzony jego pieczy majątek niszczeje.</u>
          <u xml:id="u-201.13" who="#AndrzejŻebrowski">Wobec tego przypadki faktycznego nawiązywania umów są absolutnie jednostkowe. Mamy raczej katalog takich sytuacji, w których umowa ta powinna być rozwiązana, ale organ nie podejmuje, z wymienionych względów, takiej decyzji. Zatem nie należy się tego bać, raczej należy dbać o to, aby organy założycielskie skuteczniej egzekwowały prawa skarbu państwa, wynikające z tych umów.</u>
          <u xml:id="u-201.14" who="#AndrzejŻebrowski">Pamiętajmy o tym, że spółka biorąca spółkę w leasing, nie bierze tego przedsiębiorstwa praktycznie od nikogo.</u>
          <u xml:id="u-201.15" who="#AndrzejŻebrowski">Czasem odnoszę wrażenie, że broni się rolników, pracowników, przedsiębiorców, a tylko ja jedyny jestem od obrony interesów skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-201.16" who="#AndrzejŻebrowski">Trzeba sobie uzmysłowić, że jeżeli spółka pracownicza nie wykonuje umowy, to wówczas poszkodowanym z tego tytułu jest skarb państwa. Spółka pracownicza nie wywiązuje się z zobowiązań wobec skarbu państwa. Dlatego też trudno stosować w tym przypadku „taryfę ulgową”.</u>
          <u xml:id="u-201.17" who="#AndrzejŻebrowski">Chcę jeszcze na zakończenie powiedzieć, że przypadek, w którym spółka pracownicza mogłaby bez konsekwencji nie wywiązywać się z umowy, uważałbym za systemowo naganny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BogdanPęk">Zauważyłem, że wiceminister przekształceń własnościowych wreszcie dokonał zasadniczego zwrotu. My tu jesteśmy od różnych lobby, bo reprezentujemy też różnorakie interesy, ale wiceminister przede wszystkim jest reprezentantem skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WojciechBorowik">Chcę zaznaczyć, że nie jestem reprezentantem żadnego lobby, reprezentuję w parlamencie polskie społeczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pan poseł Borowik, zabierając głos, jednoznacznie określił prezentowane stanowisko jako stanowisko Unii Własności Pracowniczej, dlatego można było wysnuć taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejWiśniewski">Rozwiązanie, które znajduje się w art. 56 ust. 1, wydaje mi się nie do przyjęcia, ponieważ w wielu wypadkach będzie ono krzywdzące dla biorącego przedsiębiorstwo w leasing. Kodeks cywilny, jeżeli chodzi o zwrot spełnionych świadczeń, rzeczywiście przyjmuje konstrukcję taką, jaka została zawarta w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#AndrzejWiśniewski">Natomiast jeżeli chodzi o nakłady poniesione na przedmiot umowy, to tenże kodeks odróżnia nakłady konieczne i użyteczne dla właściciela, czyli w tym przypadku dla skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#AndrzejWiśniewski">Jeżeli biorący przedsiębiorstwo w leasing poniósł olbrzymie nakłady na ochronę środowiska i z tego powodu nie może wywiązać się ze spłacania rat leasingowych, to umowa zostanie z nim rozwiązana, a on z kolei nie ma prawa żądać zwrotu nakładów, poniesionych często z tytułu odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#AndrzejWiśniewski">Z wymienionych powodów i przedstawionych racji, proponuję, aby na końcu art. 56 ust. 1 dopisać: „nie dotyczy to nakładów koniecznych i użytecznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AndrzejŻebrowski">Pan prof. Wiśniewski w swoim wywodzie oczywiście ma rację, jeśli chodzi o sam punkt widzenia.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jednak pamiętać należy, iż poniesione nakłady, zwane użytecznymi, są użyteczne w momencie funkcjonowania tego przedsiębiorstwa, dla właściciela, a czasami mogą być korzystne również ze względów ogólniejszych.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#AndrzejŻebrowski">Jednak nakłady poniesione na majątek, który zostanie odebrany w wyniku niespełniania świadczeń, nie zawsze muszą powodować wzrost tego majątku i przyczyniać się do możliwości racjonalnego zagospodarowania go. Czyli skarb państwa przejmie majątek, w który ktoś zainwestował, ale inwestowanie to nie musiało wcale spowodować wzrostu produktywności.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#AndrzejŻebrowski">Z drugiej znów strony majątek, który był użytkowany przez kilka lat podlega dekapitalizacji. Odebrany majątek, w związku z tym, wcale nie musi być równy wartością majątkowi przejętemu, ani tym bardziej nie musi go przewyższać swoją obecną wartością.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#AndrzejŻebrowski">Na ogół umowy nie tyle są rozwiązywane, co kwalifikują się do rozwiązania z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#AndrzejŻebrowski">Po pierwsze, wbrew postanowieniom umowy, spółka bez zgody organu, który jej oddawał majątek, czyli skarbu państwa, wyprzedała go. Pierwszym naruszeniem umowy jest wobec tego wyprzedaż majątku.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#AndrzejŻebrowski">Po drugie, najczęstszą przyczyną, która powoduje, iż majątek kwalifikuje się do odebrania, jest niepłacenie rat leasingowych.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#AndrzejŻebrowski">Majątek trwały wyprzedaje się i nie płaci się rat leasingowych wówczas, gdy nie ma pieniędzy, a także wtedy, gdy się w ten majątek nie inwestuje, co powoduje dekapitalizację.</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#AndrzejŻebrowski">Muszę przyznać, iż nie znam takiej sytuacji, w której byłaby rozwiązana umowa i został odebrany majątek o większej wartości, niż ta, jaką stanowi w momencie przekazywania go do odpłatnego użytkowania. Na ogół jest zdecydowanie na odwrót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WładysławFrasyniuk">Chciałem się powołać na Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, które na prośbę posła Pęka przygotowało opracowanie, zawierające argumentację wspierającą stanowisko eksperta, prof. Wiśniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WładysławFrasyniuk">Opracowanie to zawiera zasadnicze pytanie do całego rozdziału, bowiem brak jest wskazania organu, który ma reprezentować w spółce skarb państwa. W art. 56 nie ma rzeczywiście wskazania, kto rozwiązuje umowę w imieniu skarbu państwa. Dalej czytamy w tej opinii, iż sformułowanie: „bez zwrotu spełnionych świadczeń lub poniesionych nakładów może rodzić istotne zastrzeżenia i być przedmiotem nadużyć”.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#WładysławFrasyniuk">Nie jest dość jasny stosunek tego przepisu do postanowień Kodeksu cywilnego, regulującego skutki niewykonania zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejŻebrowski">Ponieważ kolejny już raz posłowie powołują się na tę opinię, mam prośbę, aby więcej tego nie czynić, gdyż zawarte w niej poglądy są fatalne i nie wytrzymują żadnej krytyki. Mogę to szybko i sprawnie udowodnić. Rzadko posługuję się tak kategorycznymi ocenami, ale uważam, że od sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz można wymagać bardziej rzetelnego i starannego zapoznania się z tekstem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#AndrzejŻebrowski">W opinii tej czytamy m.in., że nie wiadomo, kto dokonuje prywatyzacji bezpośredniej. Odsyłam zatem do przerobionego już art. 43. W artykule tym czytamy: „organ założycielski dokonuje prywatyzacji bezpośredniej w imieniu skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#AndrzejŻebrowski">Poseł Frasyniuk stwierdził, powołując się na cytowaną opinię, że w art. 56 nie zawarto regulacji mówiącej, kto rozwiązuje umowę.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#AndrzejŻebrowski">Odpowiem krótko, że to wynika ogólnie z prawa. Rozwiązać umowę może ten, kto ją zawiera. Umowę zawiera zaś skarb państwa, w którego imieniu działa organ założycielski.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#AndrzejŻebrowski">W myśl kolejnego stwierdzenia z tej opinii sytuacja zapisana w art. 56 ust. 1 może rodzić nadużycia. Oto brzmienie tego ustępu: „Umowa może być rozwiązana przez skarb państwa przed upływem okresu, na który została zawarta, gdy przejmujący nie wykonuje lub nienależycie wykonuje zobowiązania wynikające z zawartej umowy, w takim przypadku przejmującemu nie przysługuje zwrot spełnionych świadczeń ani nakładów poniesionych na przedmiot umowy”.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#AndrzejŻebrowski">Zatem pytam, o jakie nadużycia może w tym przypadku chodzić? Na czym polega zagrożenie tymi nadużyciami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanWyrowiński">W spółkach leasingowych jest taka sytuacja, że majątek, co prawda, jest w części własnością skarbu państwa, ale z kolei państwo nie ma żadnego wpływu na to, co się dzieje w przedsiębiorstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejŻebrowski">Oprócz ustawy są jeszcze rozporządzenia, a poza tym prywatyzacja bezpośrednia następuje na podstawie umowy. Umowa mówi, co może spółka w stosunku do majątku, który wzięła do odpłatnego korzystania i jakie uprawnienia ma skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#AndrzejŻebrowski">Zgody organu założycielskiego, czyli w tym przypadku skarbu państwa, wymaga np. zbycie majątku trwałego przed okresem pełnego zamortyzowania. Tenże skarb państwa może ingerować jeszcze w wiele innych kwestii, aż po bieżącą sprawozdawczość dotyczącą stanu majątku, który jeszcze formalnie jest państwowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejWiśniewski">Wiceminister Żebrowski przedstawił nam swojego rodzaju wariant klęski, kiedy to wzięto jakiś majątek w leasing i następnie zmarnowano go.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#AndrzejWiśniewski">Na każdy przykład można znaleźć inny, o odmiennej zgoła wymowie, dlatego też nie chciałbym, abyśmy przy konstruowaniu umowy posługiwali się jednostkowymi zdarzeniami.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#AndrzejWiśniewski">Natomiast konstrukcja prawna powinna być taka, że jeżeli biorący w leasing poniósł nakłady konieczne, dałem przykład nakładów związanych z ochroną środowiska, a dla następnego nabywcy są one nakładami użytecznymi, to sytuacja zaproponowana przez wiceministra Żebrowskiego nie mieści w sobie konstrukcji poniesienia nakładów.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#AndrzejWiśniewski">Jeżeli nie zrobimy zastrzeżenia dotyczącego nakładów koniecznych i użytecznych, to skutek będzie taki, że każdy nabywca będzie się powstrzymywał z ponoszeniem nakładów, dlatego że na podstawie art. 56 ust. 1 musi się liczyć z tym, że przepadnie mu to, co zainwestował.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#AndrzejWiśniewski">Natomiast konstrukcja kodeksu cywilistycznego jest taka, że jeżeli ktoś poniósł na cudzą rzecz nakłady konieczne i użyteczne, to właściciel ma mu zwrócić koszty tych nakładów. Kwestia ustalenia, które nakłady były konieczne lub użyteczne, zależy od oceny konkretnych nakładów, przeprowadzonej w szerszym kontekście. Nie powinniśmy jednak przy okazji pisania ustawy analizować jednostkowych zdarzeń, bo nie po to tworzy się regulację prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JózefŁochowski">Nie wiem dlaczego zapis art. 56 ust. 1, a dokładnie jego fragment, zaczynający się od słów: „w takim przypadku...” nie może być zawarty w normalnej umowie. Uważam, że warunki takie mogą być zawarte w umowie.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JózefŁochowski">Organ założycielski, który będzie zawierał umowę może sobie zastrzec, że w przypadku niewywiązywania się z konkretnych punktów umowy nie przysługuje zwrot spełnionych świadczeń ani nakładów poniesionych na przedmiot umowy. Moim zdaniem, nic nie stoi na przeszkodzie, aby przyjąć takie rozwiązanie. Pozostałe kwestie reguluje natomiast, cytowany przez wiceministra Żebrowskiego Kodeks cywilny.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#JózefŁochowski">Proponuję zatem, aby art. 56 ust. 1 miał brzmienie następujące: „Umowa może być rozwiązana przez skarb państwa przed upływem okresu, na który została zawarta, gdy przejmujący nie wykonuje lub nienależycie wykonuje zobowiązania wynikające z zawartej umowy”. Pozostałą część ust. 1 proponuję skreślić, gdyż, jak to wyłuszczyłem na wstępie, kwestie zawarte w dalszej części ust. 1 mogłaby regulować umowa.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#JózefŁochowski">Osobiście, w świetle zapisu art. 56, bałbym się podpisać umowę. Bowiem „nienależyte wykonanie zobowiązań” jest sformułowaniem bardzo ogólnikowym i można pod tym pojęciem rozumieć, przy braku dobrej woli, różnorakie sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#JózefŁochowski">Musimy pamiętać o tym, że w gminie czasami o jakiejś sprawie decyduje jeden jedyny urzędnik, a więc od jego uznania będzie zależało, czy umowa została należycie, czy też nienależycie wykonana. Nie możemy przyjmować, że skoro organem założycielskim jest skarb państwa, to decyzje będzie podejmowało Ministerstwo Przekształceń Własnościowych. Sprawy te będą załatwiane na różnych szczeblach administracji, w różnych układach urzędniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem, że poseł Łochowski zgłasza wniosek, aby w art. 56 ust. 1 skreślić od dwukropka, czyli przed słowami: „w takim przypadku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AndrzejŻebrowski">Niestety, muszę przyznać, że prywatyzacja bezpośrednia przeprowadzana jest w ok. siedemdziesięciu organach założycielskich, w tym również u wojewodów. To wcale nie jest tak, że jeżeli powiemy, iż organ założycielski ma możliwość zawarcia takich klauzul w umowie, to takie klauzule naprawdę zostaną zawarte, przy tak rozproszonym prowadzeniu tej działalności. Mogę podać konkretne przykłady dokumentujące moje stwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#AndrzejŻebrowski">Trzeba też sobie odpowiedzieć na konkretne pytanie, kto i z jakich środków będzie zwracał pieniądze wyłożone na nakłady konieczne. Musimy pamiętać, że w grę wchodzą pieniądze budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli staniemy na stanowisku eksperta, pana prof. Wiśniewskiego, dotyczącym nakładów koniecznych, to wówczas okaże się, że te nakłady dla skarbu państwa wcale nie muszą być nakładami koniecznymi. Cały majątek na ogół nie jest konieczny dla tegoż skarbu państwa, częstokroć przedsiębiorstwo w niczym nie przypomina majątku, są to tylko mury i przedmioty. Wobec tego obciążone zostaną dodatkowe budżety wojewodów, a nie zanosi się na to, aby w najbliższym czasie w budżetach tych przybyło środków finansowych. Obawiam się, że rozpoczną się procesy sądowe, a skutek z tego będzie żaden.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#AndrzejŻebrowski">Pan prof. Wiśniewski powiedział, że przedstawiłem wariant klęski i że prezentuję niepowodzenia prywatyzacji bezpośredniej. Zgadzam się z tym stwierdzeniem, ponieważ w tym przypadku rozmyślnie mówimy o tych przykładach prywatyzacji bezpośredniej, które skończyły się źle. Stanowią one jedną czwartą wszystkich działań prywatyzacyjnych, podjętych tą metodą.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#AndrzejŻebrowski">Dobrze, że negatywnych przykładów jest tak mało, wynik ten mówi wręcz o sukcesie prywatyzacji bezpośredniej, ale przypadki takie są, pieniądze się należą i trzeba egzekwować zrealizowanie zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli mówimy o udanych przypadkach prywatyzacji bezpośredniej i o sytuacjach, w których przedsiębiorstwo płaci swoje powinności, to wówczas nie ma mowy o rozwiązaniu umowy, a tym samym nie przestaje istnieć cały ten problem.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#AndrzejŻebrowski">Wobec tego, jeżeli prywatyzacja bezpośrednia przebiega pomyślnie, to wówczas art. 56 w ogóle nie ma zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast, gdyby obecni tutaj znali choć w części korespondencję od organów założycielskich, które znalazły się w sytuacji bez wyjścia, gdyż powinny rozwiązać umowy i przejąć majątek, ale tego nie czynią, gdyż nie wiedzą co z tym nie chcianym majątkiem zrobić i jak go zagospodarować, to wówczas problem tak gorąco dyskutowany, uznaliby za fikcyjny.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#AndrzejŻebrowski">Powinien być jakiś argument na to, że umowa powinna być wykorzystywana. Jeżeli mamy spółkę biorącą majątek w leasing i spółka nie płaci, wobec czego odbieramy jej ten majątek, to wówczas nie mamy z kim pertraktować, nie ma osoby odpowiedzialnej. Częstokroć zresztą nie ma też żadnego majątku, po prostu odbieramy spółce to, co jeszcze przez 10 lat jest państwowe. Teoretycznie powinno być jeszcze na koncie spółki 20 proc. wartości księgowej przedsiębiorstwa, ale kapitał ten bardzo często zostaje wydany już na samym początku funkcjonowania umowy o leasing.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#AndrzejŻebrowski">To jest pomysł na polską prywatyzację bez kapitału. Zatem zjawiska, z jakimi spotykamy się obecnie, przy realizowaniu prywatyzacji bezpośredniej, są zjawiskami normalnymi. Podkreślam raz jeszcze, iż jest bardzo dobrze, że prywatyzacja tego typu udaje się w trzech czwartych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WojciechGrabałowski">Słucham tej dyskusji i myślę, że trudno na wstępie zakładać, że ten, kto bierze spółkę w leasing, nie bardzo wie, po co to robi, nie ma pojęcia, jak inwestować i popełnia kardynalne błędy, które później powodują, że majątek przejęty w leasing trzeba zwrócić.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WojciechGrabałowski">Muszę powiedzieć, że generalnie jestem za przyjęciem przepisu przedłożonego przez rząd. Uważam, że kwestię tę trzeba rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#WojciechGrabałowski">Natomiast jeżeli mielibyśmy uwzględnić postulaty, które zgłosił wiceminister Żebrowski, to myślę, że można tę kwestię załatwić w bardzo prosty sposób, zapisując w art. 56 ust. 1 w miejsce słów: „w takim przypadku przejmującemu nie przysługuje zwrot spełnionych świadczeń ani nakładów poniesionych na przedmiot umowy”, słowa: „w takim przypadku stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego”. To zamyka sprawę bez żadnych szczegółowych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#WojciechGrabałowski">W związku z tym sugeruję, aby przegłosować, kto jest za przyjęciem tekstu zawartego w przedłożeniu rządowym, a jeżeli to głosowanie wypadnie negatywnie, proponuję, aby wnieść przedstawioną przeze mnie propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MaciejManicki">Nie ukrywam, że wypowiedzi wiceministra Żebrowskiego dostrzegam pewne niekonsekwencje. Gdy mówimy o zwrocie nakładów poniesionych wiceminister Żebrowski utrzymuje, że nie ma pieniędzy na ten cel, a następnie stwierdza, że właściwie nie ma żadnego majątku.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MaciejManicki">Skoro nie ma żadnego majątku, to tym samym nie było żadnych nakładów, czyli nie ma obecnie problemu zwrotu pieniędzy poniesionych na hipotetyczne nakłady.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#MaciejManicki">Jeżeli jednak zostały poczynione nakłady, to musi być jakiś majątek i to więcej wart, właśnie dzięki tym nakładom.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#MaciejManicki">Po tych uwagach proponuję, aby w ogóle zrezygnować z art. 56, gdyż zapisy tego artykułu zawierają to, co powinno być uregulowane w samej umowie.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#MaciejManicki">Można też przyjąć inne rozwiązanie i skreślić tę część art. 56 ust. 1, która następuje po średniku. Wówczas ustawa tylko sygnalizowałaby, że może mieć miejsce rozwiązanie umowy.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#MaciejManicki">Niezależnie od tych zmian kolejną sprawą byłoby wykreślenie z art. 56 ust. 1 słów: „lub nienależycie wykonuje”, gdyż pod to sformułowanie można podłożyć bardzo wiele elementów.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#MaciejManicki">W samym założeniu warunki umowy powinny być wykonywane, musi też być przeprowadzona ocena, czy tak rzeczywiście jest. To jest podstawa prawna. Sformułowanie „nienależycie” oznacza, że umowa wykonywana jest zarówno w 99 proc., jak i w 1 proc. podjętych ustaleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem podać taki przykład, w którym w przedsiębiorstwie nabytym w prywatyzacji bezpośredniej nowy właściciel postawił komin, który go sporo kosztował, a później nie płacił rat, gdyż w kasie nie ma pieniędzy, albo zwyczajnie zaniedbał wypełnienia tego obowiązku, bez racjonalnych przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#AndrzejŻebrowski">Wskutek uporczywego niepłacenia rat umowa została rozwiązana, majątek został odebrany, ale nie ma nikogo, kto byłby tym majątkiem zainteresowany. Dzieje się tak dlatego, że inwestycja nie była racjonalna i wcale nie przyczyniła się do podniesienia wartości majątku.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#AndrzejŻebrowski">W takim układzie, skoro nakłady zostały poniesione, trzeba by zwrócić koszt budowy owego komina, a pieniądze musiałyby być wydatkowane z budżetu wojewódzkiego lub resortowego.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#AndrzejŻebrowski">Rodzi się zatem pytanie, czy płacenie w takim wypadku byłoby zasadne i czy pieniądze za tę inwestycję powinny trafić do byłego właściciela, który nie wywiązywał się z płacenia rat.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#AndrzejŻebrowski">Trzeba też sobie zdawać sprawę, że w sprawach prywatyzacji prowadzonej zwłaszcza drogą bezpośrednią, skarb państwa jest stroną słabszą. Skarb państwa jest silny w momencie kiedy oddaje majątek do odpłatnego korzystania, gdyż wówczas dyktuje nabywcy warunki. Jednak w momencie, gdy wchodzi tam nowy właściciel i organizuje produkcję, to egzekucja należności państwowych jest skuteczna w takim stopniu, jak w przypadku egzekucji podatków i innych obowiązków wobec państwa.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#AndrzejŻebrowski">Umowy zatem nie są rozwiązywane, gdyż organy założycielskie nie wiedzą, co zrobić z zatrudnionymi w tych przedsiębiorstwach ludźmi, nie mają dla nich propozycji podjęcia innego zatrudnienia, nie wiedzą, co dalej zrobić z nie chcianym majątkiem, nie wiedzą też, co będzie z lokalnymi kooperantami. Faktyczna sytuacja wymusza wręcz ustępstwa państwa, nie bójmy się zatem dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AndrzejWiśniewski">Już mówiłem, że na każdy negatywny przykład można znaleźć inny, o zgoła odmiennej wymowie. Jeżeli spółka wzięła zakład, który nie mógł funkcjonować bez zbudowania oczyszczalni ścieków i oczyszczalnię tę wybudował, to bez wątpienia był to nakład użyteczny.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#AndrzejWiśniewski">Wiceminister Żebrowski przyjmuje wariant klęski, bowiem wyobraża sobie, że wszyscy, poza reprezentantami ministerstwa, zastanawiają się nad tym, jak państwo ograbić.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#AndrzejWiśniewski">Istnieje ryzyko gospodarcze i powinno ono być w jakiś sposób rozdzielone. Jeżeli kodeksy cywilne, które funkcjonują kilkaset, a czasami nawet kilka tysięcy lat, przyjmują takie rozwiązania co do nakładów koniecznych i użytecznych, to wynika to z praktyki, a nie ze smutnych doświadczeń Ministerstwa Przekształceń Własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziękuję za ten komentarz. Przechodzimy do głosowania. Zgłoszone zostały trzy wnioski. Najdalej idący jest wniosek posła Łochowskiego, który proponował skreślić w art. 56 fragment ust. 1 od słów: „po średniku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MaciejManicki">Myślę, że to mój wniosek był wnioskiem najdalej idącym, gdyż proponowałem skreślenie całego art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poseł Manicki zgłaszał swoje propozycje na zasadzie wariantowej, natomiast nie sprecyzował, co ostatecznie jest przedmiotem wniosku.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MałgorzataOstrowska">Czy poseł Manicki formalnie zgłasza wniosek o skreślenie art. 56?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MaciejManicki">Tak, zgłaszam wniosek formalny o skreślenie art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MałgorzataOstrowska">W takim razie najdalej idącym wnioskiem jest wniosek posła Manickiego o skreślenie art. 56 w całości.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za tym, aby cały art. 56 został wykreślony?</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#MałgorzataOstrowska">Za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 11, przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#MałgorzataOstrowska">W wyniku głosowania wniosek nie zyskał akceptacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WładysławFrasyniuk">Ponieważ mamy głosować kilka wniosków, myślę, że należałoby je odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MałgorzataOstrowska">Spróbuję uporządkować wszystkie zgłoszone propozycje.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MałgorzataOstrowska">Poseł Łochowski wnosi o skreślenie w art. 56 ust. 1 tekstu zaczynającego się po średniku.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#MałgorzataOstrowska">Poseł Manicki wnosi podobnie. Jeden z wariantów zgłoszonych przez niego mówił, aby skreślić tekst ust. 1 po średniku. Drugi wariant brzmiał, aby w tymże ust. 1 wykreślić tylko słowa „lub nienależycie wykonuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WładysławFrasyniuk">Jest jeszcze niemal identyczny wniosek, pod którym moglibyśmy się podpisać, posła Grabałowskiego, który odsyła do przepisów Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosku posła Grabałowskiego nie odnotowałam, ponieważ został on zgłoszony przez prof. Wiśniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za tym, aby w art. 56 ust. 1 wykreślić zapis, który następuje po średniku? Jest to wniosek posła Łochowskiego i posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#MałgorzataOstrowska">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, przeciw - 10, przy 2 głosach wstrzymujących się. Tym samym wniosek nie przeszedł.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#MałgorzataOstrowska">Następny wniosek dotyczy wykreślenia słów: „nie dotyczy to nakładów koniecznych ani użytecznych”. Jest to wniosek posła Frasyniuka.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#MałgorzataOstrowska">Za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, przeciw - 7, przy 2 głosach wstrzymujących się. Tym samym wniosek nie uzyskał wymaganej większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#MałgorzataOstrowska">Następny wniosek - posła Grabałowskiego, sugeruje, aby w art. 56 ust. 1 dopisać słowa: „stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WojciechGrabałowski">Proponowałem, aby najpierw głosować brzmienie w przedłożeniu rządowym, a dopiero wówczas, gdy propozycja ta nie uzyska akceptacji, przyjąć rozwiązanie, w którym mówiłem o Kodeksie cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie możemy stosować takiej procedury, muszę poddawać pod głosowanie wnioski zgłoszone do konkretnego ustępu, nie może być odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WojciechGrabałowski">W takim razie wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WładysławFrasyniuk">Przejmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poseł Frasyniuk przejął wniosek posła Grabałowskiego. Proszę, aby poseł Grabałowski powiedział w imieniu posła Frasyniuka, na czym polega istota tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WojciechGrabałowski">W myśl tego wniosku brzmienie art. 56 ust. 1 byłoby następujące: „Umowa może być rozwiązana przez skarb państwa przed upływem okresu, na który została zawarta, gdy przejmujący nie wykonuje lub nienależycie wykonuje zobowiązania wynikające z zawartej umowy. W takim przypadku stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MałgorzataOstrowska">Za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, przeciw - 1, przy 4 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#MałgorzataOstrowska">W wyniku głosowania Komisja zaakceptowała ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MaciejManicki">Proponowałbym, aby w art. 56 ust. 1 wykreślić słowa „lub nienależycie wykonuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy poseł Manicki formułuje wniosek? Skoro tak, proszę powtórzyć swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby w ust. 1 wyrazy: „lub nienależycie wykonuje zobowiązania wynikające”, zastąpić wyrazami: „zobowiązań wynikających”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem tak sformułowanego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MałgorzataOstrowska">Za wnioskiem głosowało 8 posłów - przeciw 7, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wobec tego wniosek ten został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WiceministerŻebrowski">Chciałem się dowiedzieć, czy Biuro Legislacyjne z prawnego punktu widzenia uważa taką konstrukcję za prawidłową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Już była o tym mowa, że niewykonanie umowy jest przeniesieniem przepisów z Kodeksu cywilnego. Natomiast wolą posłów przy tworzeniu aktów prawnych jest dokonywanie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MaciejManicki">Przecież myśmy nie zmienili Kodeksu cywilnego, nawet nie ośmieliłbym się tego zaproponować. Myśmy tylko powiedzieli, że przepisy Kodeksu cywilnego stosuje się w przypadku niewykonywania umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#RafałKosterski">Nie wiem, czy posłowie mają świadomość, że z przegłosowanego obecnie brzmienia art. 56 wynika, że umowa może być rozwiązana przez skarb państwa w sytuacji, kiedy przejmujący nie wykonuje zasad umowy. Ponieważ wniosek został już przegłosowany, uwagi moje mają charakter informacji.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#RafałKosterski">W takim przypadku stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego. Zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego umowę można rozwiązać, jeżeli strona nie wykonuje bądź nienależycie wykonuje umowę. Konia z rzędem temu, kto powie, w jakiej sytuacji w chwili obecnej można rozwiązać umowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MałgorzataOstrowska">Znaleźliśmy się w trudnej sytuacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MaciejManicki">Odpowiedzialność jest w tym przypadku co najmniej zbiorowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MałgorzataOstrowska">W tej skomplikowanej sytuacji chciałabym złożyć wniosek przeciwny do tego, który złożył poseł Manicki.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MałgorzataOstrowska">Składam wniosek formalny, abyśmy odstąpili od tej decyzji, którą podjęliśmy przed chwilą i jeszcze raz przegłosowali ten sam artykuł, przy innym wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MaciejManicki">Wniosek pani poseł Ostrowskiej uważam za w pełni uprawniony, mam jednak prośbę do strony rządowej, aby chciała zgłaszać swoje uwagi do wniosków, przed ich przegłosowaniem i wcześniej też udzielać wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MałgorzataOstrowska">Tę uwagę muszę odnieść do siebie, ponieważ wiceminister Żebrowski sygnalizował chęć zabrania głosu. Sądziłam, że nasza zbiorowa mądrość pozwoli na to, aby nie doszło do takich pomyłek.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest zgoda, aby powrócić do podjęcia decyzji w tej sprawie? Skoro nie ma sprzeciwów proponuję, abyśmy odstąpili od decyzji, którą podjęliśmy przed chwilą w głosowaniu, a która dotyczyła wniosku posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MaciejManicki">Trzeba postawić wniosek, aby przywrócić tej części zdania brzmienie z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę o przywrócenie tej części zdania brzmienia z przedłożenia rządowego. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MałgorzataOstrowska">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, przy braku głosów przeciwnych i 8 wstrzymujących się od głosu. W wyniku głosowania przywróciliśmy zapis z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji chcę zauważyć, że opinia Biura Legislacyjnego, mówiąca o możliwości korygowania przez Komisję decyzji, jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze uwagi do art. 56 ust. 1? Skoro nie ma uwag, uważam, że przyjęliśmy ust. 1 w przedłożeniu rządowym, z poprawkami, które zostały uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 56 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby w ust. 2 w miejsce słów: „sprzedaje lub wnosi do spółki” zamieścić słowa: „może sprzedać lub wnieść do spółki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AndrzejŻebrowski">Obowiązkiem organu założycielskiego jest dbanie o ten majątek i zagospodarowanie go.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#AndrzejŻebrowski">Ten przepis po prostu mówi, że można to zrobić tylko i wyłącznie według ustalonych procedur. Natomiast sformułowanie „może” oznaczałoby, że można to także zrobić w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MaciejManicki">Zatem proponuję, aby napisać „może wyłącznie”. Chodzi mi o to, abyśmy nie tworzyli przepisów. Skarb państwa sprzedaje przedsiębiorstwo, ale jeżeli nie uda mu się sprzedać, to wówczas przepis jest niewykonalny, mimo starań.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MaciejManicki">Rozumiem, iż intencja przepisu jest taka, aby dokonać tego w trybie art. 51. Jeśli jednak nie uda się ani sprzedać, ani wnieść do spółki, to wówczas mnożyć się będą transakcje sprzedaży za symboliczną złotówkę po to, aby być w zgodzie z przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#RafałKosterski">Moim zdaniem, celem zamieszczenia tego przepisu jest wskazanie, w jakim trybie powinno być zagospodarowane to przedsiębiorstwo, które powróciło do skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MaciejManicki">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WojciechGrabałowski">Właśnie chciałem apelować o wycofanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są inne uwagi do art. 56 ust. 2? Skoro nie ma już uwag ani sprzeciwu, przyjmujemy ust. 2 w przedłożeniu rządowym. Tym samym przyjęliśmy też art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WojciechBorowik">Chciałem zaproponować, aby po art. 56, wprowadzić nowy art. 56 „a” o brzmieniu następującym: „Akcje spółki, która przejęła do odpłatnego korzystania przedsiębiorstwo państwowe, nie mogą być przedmiotem obrotu przed upływem pięciu lat, od chwili zawarcia umowy pomiędzy skarbem państwa a przejmującym”.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WojciechBorowik">Wniosek mój ma w zamyśle jak najdłuższe utrzymanie przez spółki pracownicze swojego charakteru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem intencje, jakkolwiek zaproponowana formuła budzi moje wątpliwości. Co bowiem, w takim przypadku, będzie z prawem dziedziczenia? Czy w myśl propozycji, w razie śmierci posiadacza akcji spadkobiercy muszą czekać aż 5 lat, aby je nabyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jest w tym przypadku jeszcze więcej niejasnych kwestii. Chciałbym się dowiedzieć, jak np. będzie z egzekucją z majątku tego pracownika, który jest wspólnikiem?</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#AndrzejŻebrowski">Mówiliśmy niedawno, jak to dokładnie rolnicy powinni być powiadamiani o przysługujących im akcjach, teraz z kolei mówimy, jak chronić pracowników przed nimi samymi.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli czynimy z pracowników właścicieli, to niechaj będą to właściciele pełnosprawni. Jeżeli spółki pracownicze mają zachować swój charakter, to w ślad za tym postanowieniem powinien iść np. 5-letni zakaz zmiany miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli dajemy akcje ludziom, to pozwólmy im być właścicielami tych akcji. To powinno być podstawowym przesłaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WojciechBorowik">Chciałem zmodyfikować swój wniosek. Proponuję, aby zamienić słowa: „przedmiotem obrotu” słowami: „nie mogą być sprzedawane w ciągu pięciu lat...”.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WojciechBorowik">Mimo wyjaśnień wiceministra Żebrowskiego podtrzymuję swój wniosek. Mamy już poza sobą doświadczenia wynikające z nabywania przez pracowników „akcji uprzywilejowanych”. Wiemy, jak mało akcji pozostawało w rękach tychże pracowników.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#WojciechBorowik">Ograniczenia w obrocie, które wprowadziliśmy w przypadku spółek kapitałowych, też mają charakter tego typu, gdyż również ograniczają prawo pracownika do zbywania tych akcji. Jest to sprawa w jakimś sensie ustrojowa. Oczywiście, można całą tę operację potraktować w sposób czysto liberalny, ale myślę, że spółki pracownicze, będące instytucją specyficzną, są zjawiskiem korzystnym dla ustroju gospodarczego Polski.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#WojciechBorowik">Nie ukrywam, że z różnych względów zależy mi na tym, aby spółki te trwały jak najdłużej, czyli tak długo, aż pracownicy uświadomią sobie, że jest to dla nich korzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jako prawnik praktykujący intensywnie przez kilka lat mogę powiedzieć, że zakaz sprzedaży jest zapisem pustym i jest kilka znanych i dobrze opracowanych technik skutecznego ominięcia go od zaraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WacławMartyniuk">Wyobraźmy sobie sytuację, w której w spółce zatrudnionych jest 300 osób. Te 300 osób uzna za celową sprzedaż akcji. Co będzie wówczas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym, aby wiceminister Żebrowski dokładnie objaśnił Komisji, na czym polega możliwość ominięcia przepisu, zabraniającego sprzedaży akcji pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AndrzejŻebrowski">Może to być umowa zobowiązująca do zbycia akcji po upływie tego okresu i jednocześnie pełnomocnictwo do wykonywania praw z akcji oraz cesja praw do dywidendy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę, aby poseł Borowik zechciał odpowiedzieć posłowi Martyniukowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WojciechBorowik">Moje intencje są na tyle wyraziste, że nie muszę odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#MałgorzataOstrowska">Czy poseł Borowik podtrzymuje swój wniosek, aby do art. 56 dopisać nowy art. 56a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WojciechBorowik">Oczywiście, podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MałgorzataOstrowska">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku posła Borowika?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#MałgorzataOstrowska">Za przyjęciem wniosku posła Borowika opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 8, przy 4 głosach wstrzymujących się. Tym samym wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze uwagi do art. 56? Skoro nie ma uwag, przyjmujemy art. 56.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 57.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#MałgorzataOstrowska">Kto z posłów ma uwagi do art. 57 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję, aby w art. 57 ust. 1 po słowach: „w drodze rozporządzenia” dodać słowo „szczegółowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy przedstawiciel rządu ma uwagi do poprawki zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zgadzamy się z tym, co proponuje Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw wobec art. 57, przy uwzględnieniu tej poprawki, którą zgłosiło Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MaciejManicki">Mam propozycję, aby jednak w ustawie uregulować warunki oprocentowania należności, a nie odsyłać tego do rozporządzenia Rady Ministrów. Dlatego proponuję, aby wyrazy „oraz warunki oprocentowania nie spłaconej należności” skreślić, po wyrazie „umowie” postawić średnik i napisać, że nie spłacona należność podlega oprocentowaniu w wysokości wymienionej w rozporządzeniu, które mówi o połowie stopy kredytu refinansowego.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#MaciejManicki">Przypomnę, że wielokrotnie były przyjmowane ustalenia o konieczności dalszego łagodzenia warunków leasingu. Ponieważ stopa kredytu refinansowego jest na ogół wyższa od wskaźnika wzrostu cen dóbr inwestycyjnych, rzeczywiście będzie to złagodzeniem tych warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AndrzejŻebrowski">W imieniu rządu zmuszony jestem sprzeciwić się propozycji złożonej przez posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#AndrzejŻebrowski">Połowa wskaźnika wzrostu cen dóbr inwestycyjnych jest, jak to powiedział poseł Manicki, niższa od połowy wysokości oprocentowania stopy kredytu refinansowego. Przyjmując takie rozwiązanie, tym samym zmniejszamy ceny. Poza tym chciałem przypomnieć, że stopa kredytu refinansowego jest obniżana przez Narodowy Bank Polski, jak to miało miejsce ostatnio i to w sposób dość istotny, co automatycznie obniża koszty. Należy też pamiętać, że rząd w tym projekcie ustawy podniósł rangę aktu prawnego, w którym warunki te są określane, z zarządzenia ministra finansów, na rozporządzenie Rady Ministrów i tego rodzaju zmianę uważamy za wystarczającą.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#AndrzejŻebrowski">Poza tym akurat poseł Manicki dobrze wie, iż fakt, że było to zarządzenie ministra finansów, umożliwiało związkom zawodowym systematyczne wywalczanie obniżania tej należności.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#AndrzejŻebrowski">Poza tym zobowiązany jestem popierać projekt rządowy i nigdy bym się nie ośmielił zrezygnować z delegacji, która upoważnia ministra finansów do bycia gospodarzem takiego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanWyrowiński">Zgadzaliśmy się cały czas, że jest tutaj nadmiar delegacji, jednak, moim zdaniem, jednej delegacji brakuje.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JanWyrowiński">Niedawno odbyło się posiedzenie Komisji Przekształceń Własnościowych poświęcone problematyce prywatyzacji bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#JanWyrowiński">W opinii nr 13 tejże Komisji, m.in. zalecono umieszczenie w ustawie o prywatyzacji szeregu kwestii, w tym zawarcie delegacji ustawowej w sprawie rozporządzenia Rady Ministrów, dotyczącego procedury stosowanej przy prywatyzacji bezpośredniej. Moim zdaniem, takiej delegacji tutaj nie ma. W związku z tym proponuję, aby dodać w art. 57 jeszcze jeden ustęp, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia procedury prywatyzacji bezpośredniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AndrzejŻebrowski">Procedura tzw. prywatyzacji bezpośredniej jest to cały rozdział tej ustawy, poświęcony prywatyzacji bezpośredniej. Natomiast, gdyby miało być jeszcze jakieś dodatkowe rozporządzenie, a obowiązek zredagowania takiego aktu prawnego spadłby na mnie, to chciałbym usłyszeć od wnioskodawcy, jakie zagadnienia w tym rozporządzeniu miałyby być regulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MaciejManicki">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanWyrowiński">W stenogramie z posiedzenia Komisji, o którym przed chwilą mówiłem, precyzyjnie zostało wyliczone, co powinno być w procedurze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AndrzejŻebrowski">Sprawa ta jest mi znana, jak i znane mi są również projekty takiego rozporządzenia. Nie chcę zabierać zbyt wiele czasu, ale proszę mi uwierzyć na słowo, że w projekcie tym są zebrane różne przepisy prawa obowiązującego. Jest to, inaczej mówiąc, powtórzenie różnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli nie zostanie wskazane, jakie zagadnienia nie regulowane do tej pory prawem są tak istotne, żeby je tam uregulować, to uważam, że nie ma uzasadnienia dla zamieszczania nowej delegacji i wydawania jeszcze jednego aktu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy poseł Wyrowiński zechce sprecyzować swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanWyrowiński">Już sprecyzowałem swój wniosek. Muszę powiedzieć, że zgadzam się z wiceministrem Żebrowskim, że projekt przedstawiony przez rząd jest bogatszy, jeżeli chodzi o regulacje prawne, niż obowiązująca obecnie ustawa. Wiem natomiast, że ze strony delegatur przekształceń własnościowych jest zapotrzebowanie na tego typu algorytm postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze uwagi do art. 57 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WładysławFrasyniuk">Nie można mówić w ten sposób, aby poseł Wyrowiński zredagował rozporządzenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie mówiłam o zredagowaniu rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WładysławFrasyniuk">Gdyby poseł Wyrowiński wiedział, jak je zredagować, to byłby na miejscu obecnego wiceministra przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MałgorzataOstrowska">To nie jest tak, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WładysławFrasyniuk">Wniosek posła Wyrowińskiego podyktowany jest praktyką dnia codziennego, dlatego że mamy sygnały nie tylko od delegatur przekształceń własnościowych, ale także od przedsiębiorstw, które utrzymują, iż procedura jest niedopracowana, co z kolei powoduje przedłużanie się procesów prywatyzacyjnych. Dzieje się tak dlatego, że ciągle wymaga się dosyłania kolejnych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WładysławFrasyniuk">Mam wrażenie, że skoro i administracja rządowa, i zainteresowani wysyłają takie sygnały, to nic nie zaszkodzi, aby przedłożyć w rozporządzeniu wykaz niezbędnych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#WładysławFrasyniuk">Nie mówimy, aby zostało to umieszczone w ustawie, a w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejŻebrowski">W takim razie zmuszony jestem przypomnieć, co reguluje ta ustawa i zadać pytanie, czego jeszcze w niej brakuje.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#AndrzejŻebrowski">Ustawa reguluje trzy podstawowe tryby prywatyzacji bezpośredniej: wnoszenie do spółki, sprzedaż, oddawanie do odpłatnego korzystania.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#AndrzejŻebrowski">Ustawa reguluje też możliwość zamiany odpłatnego korzystania na sprzedaż na raty, przy wcześniejszym przejściu prawa własności, możliwość zorganizowania pewnego podtypu spółki, wówczas gdy jest to spółka z pracownikami, przewiduje rozporządzenia dla trybu przeprowadzenia sprzedaży. Projekt rozporządzenia dołączony jest do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#AndrzejŻebrowski">Ustawa przewiduje w rozporządzeniu regulację trybu oddawania przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania. W tym przypadku również jest załączony projekt rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#AndrzejŻebrowski">Reguluje też, w jakim trybie ma być wnoszony majątek państwowy, do spółki z innymi inwestorami.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#AndrzejŻebrowski">Ustawa daje delegacje do określenia w rozporządzeniu, jakie podstawowe postanowienia powinny być zamieszczone w statucie spółki z pracownikami.</u>
          <u xml:id="u-291.6" who="#AndrzejŻebrowski">Ustawa przewiduje, że prywatyzacji bezpośredniej dokonuje organ założycielski, który w tym celu zarządza przeprowadzenie analiz i określa, jakie to mają być analizy. Tenże organ założycielski występuje o wydanie zgody na prywatyzację bezpośrednią do ministra przekształceń własnościowych. Gdy minister wydaje zgodę, wydaje też zarządzenie o prywatyzacji bezpośredniej i ustanawia pełnomocnika do spraw prywatyzacji bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-291.7" who="#AndrzejŻebrowski">Pełnomocnik wykonuje funkcję organu przedsiębiorstwa, czyli do momentu wykreślenia go z rejestru kieruje bieżącą działalnością tego przedsiębiorstwa oraz dokonuje czynności rozporządzających, w sposób określony w zarządzeniu o prywatyzacji bezpośredniej, które też będzie precyzować wiele elementów przy postępowaniu z konkretnym przedsiębiorstwem.</u>
          <u xml:id="u-291.8" who="#AndrzejŻebrowski">Po wyłuszczeniu tych wszystkich elementów zawartych w projekcie ustawy, ponawiam pytanie postawione wcześniej - czego jeszcze brakuje w tym projekcie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziękuję panu ministrowi Żebrowskiemu za przypomnienie treści ustawy, nad którą pracujemy, gdyż takie logiczne uporządkowanie problemów przyda się nam wszystkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanWyrowiński">Sformułowałem wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem, że do art. 57 ust. 1 nie ma już uwag, gdyż poseł Manicki wycofał się ze swojego wniosku. Skoro nie ma sprzeciwu, przyjmujemy art. 57 ust. 1 w wersji zaproponowanej.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#MałgorzataOstrowska">Wniosek posła Wyrowińskiego, dotyczy dopisania nowego ustępu, wobec czego proponuję, aby najpierw przeanalizować ust. 2, a następnie przejdziemy do wniosku posła Wyrowińskiego, łącznie z innymi, które ewentualnie zostaną zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#MałgorzataOstrowska">Kto ma uwagi do art. 57 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam pewną wątpliwość, czy przepis ust. 2 pkt 1 nie powinien być ustawowo uregulowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AndrzejŻebrowski">W przypadku, o którym mówi poseł Frasyniuk, chodzi o pewną elastyczność ze strony Rady Ministrów w posługiwaniu się tego typu instrumentem, przy zakładaniu spółki, o jakiej mowa w art. 57 ust. 2 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MaciejManicki">Chciałem dodatkowo wyjaśnić, że Pakt o przedsiębiorstwie przewidywał taką zasadę, jaka została zapisana w ust. 2 pkt 1, w stosunku do regionów zagrożonych strukturalnym bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#MaciejManicki">Ale zarówno funkcje, jak i nazewnictwo, dotyczące tych regionów ulegają zmianie, wobec czego przepis ten został zapisany w ten sposób, aby mógł być stosowany bez szczegółowego definiowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze inne uwagi do ust. 2 pkt 1? Czy jest sprzeciw? Skoro nie ma dalszych uwag ani sprzeciwu, przyjmujemy ust. 2 pkt 1 w wersji zaproponowanej.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do pkt. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję skreślenie wyrazu „odmienne”, jeżeli w przepisie tym chodzi o regiony zagrożone bezrobociem, to wiadomo, że warunki w ich przypadku kształtują się w sposób odmienny, a zatem wyraz ten jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AndrzejŻebrowski">Niezupełnie zgadzam się z uwagą Biura Legislacyjnego. Obecnie na terenie całego kraju obowiązują jednolite zasady ustalania należności za korzystanie z przedsiębiorstwa położonego.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast, w tym przypadku będą to zasady inne, czego zapowiedzią jest nawet pewna sygnalizacja, zawarta w samym tytule. Choć przyznać muszę, że Biuro Legislacyjne ma swój sposób, również ma rację, gdyż interpretacja zapisu zależna jest od tego, na co kładziemy nacisk, czy na sygnalizację w tytule, czy też na fakt, że powstanie nowa kategoria spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WładysławFrasyniuk">Proponuję, aby w art. 57 ust. 2 pkt 2, w miejsce dotychczasowej kropki, kończącej zapis tego punktu, postawić przecinek i dodać słowa: „czy ulgi dla krajowych inwestorów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AndrzejŻebrowski">W imieniu rządu wnoszę sprzeciw wobec wniosku posła Frasyniuka, gdyż byłoby to dziwne pomieszanie pojęć w jednym rozporządzeniu. Poza tym wnoszę sprzeciw co do zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WładysławFrasyniuk">W taki razie proponuję, aby dopisać pkt 3, o brzmieniu: „Ulgi dla krajowych inwestorów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AndrzejŻebrowski">W imieniu rządu nie mogę się zgodzić z propozycją posła Frasyniuka z powodów, które już kilkakrotnie były podawane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MałgorzataOstrowska">Skoro nie ma już innych uwag, informuję, że zgłoszone zostały dwa wnioski do art. 57 ust. 2 pkt 2. Jednym jest wniosek posła Wyrowińskiego, który zaproponował, aby po pkt. 2 dodać pkt 3, mówiący, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia procedury prywatyzacji bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Za przyjęciem wniosku głosowało 3 posłów, przeciw - 10, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Tym samym wniosek posła Wyrowińskiego nie zyskał akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#MałgorzataOstrowska">Następny wniosek zgłosił poseł Frasyniuk. W myśl propozycji art. 57 ust. 2 zostałby uzupełniony o pkt 3, zawierający uprawnienia dla inwestorów krajowych.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#MałgorzataOstrowska">Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#MałgorzataOstrowska">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, przeciw - 7, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie został przyjęty przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#MałgorzataOstrowska">Kolejnym wnioskiem był wniosek Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, aby w proponowanym przedłożeniu rządowym, w art. 57 ust. 2 pkt 2 wykreślić wyraz „odmienne”.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Skoro nie ma, przyjmujemy ją.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw wobec pkt 2? Nie ma, wobec tego przyjmujemy w tej wersji, którą nam przedłożono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#BogdanPęk">Przechodzimy do Działu VI - Przepisy przejściowe i końcowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WładysławFrasyniuk">Jeszcze przy rozpatrywaniu Działu V sygnalizowaliśmy, iż chcemy zaproponować poprawki dotyczące krajowych inwestorów strategicznych. Chodzi nam o rozwinięcie formuły sprzedaży ratalnej i o promocję dla krajowego przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AndrzejWiśniewski">Tekst tej poprawki został rozdany posłom pierwszego dnia obrad Komisji. Jednak posłowie, m.in. poseł Martyniuk, zgłaszali różne uwagi, wobec czego w chwili obecnej nie dysponuję tekstem uwzględniającym wszystkie te uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#BogdanPęk">Mam propozycję dla wnioskodawcy, posła Frasyniuka, aby cały ten nowy, obszerny ustęp, przełożyć na dalszą część posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#BogdanPęk">Proszę o powielenie tekstu i dostarczenie go posłom.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#BogdanPęk">Przechodzimy do art. 58.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#BogdanPęk">Czy są jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby skreślić cały art. 58. W mojej ocenie jest to artykuł, który pozostał z tych czasów, gdy projekt ustawy był tworzony, jako projekt regulujący tzw. powszechną prywatyzację. Stąd znalazło się w przepisach wyłączenie, które korespondowało z ówczesnym art. 3 projektu ustawy. W obecnym projekcie art. 58 nie ma racji bytu i powinien zostać wyeliminowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AndrzejŻebrowski">Artykuł, który poseł Manicki proponuje skreślić, rząd uważa za ważny, ponieważ jest to pewna forma wykonania postanowień art. 70 z ustawy wycofanej z Sejmu ponad półtora roku temu i odzwierciedla wynik ustaleń paktowych.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#AndrzejŻebrowski">Zgodnie z Paktem o przedsiębiorstwie państwowym, przedsiębiorstwa i załogi miały mieć pół roku na wybór ścieżki prywatyzacyjnej. Mogły zadecydować w tym czasie, czy będzie prywatyzacja bezpośrednia, czy kapitałowa.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#AndrzejŻebrowski">W tym projekcie ustawy dla przedsiębiorstw, które nie spełniają wymogów prywatyzacji bezpośredniej, zarezerwowaliśmy tylko jedną ścieżkę - prywatyzację kapitałową.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#AndrzejŻebrowski">Komisja Nadzwyczajna zawęziła liczbę przedsiębiorstw, przeznaczonych wyłącznie dla tej ścieżki, do dwustu. Pozostało nam jeszcze 3800 przedsiębiorstw. Obecne postanowienie art. 58 powoduje, że przedsiębiorstwa państwowe przez pół roku nie mogą być komercjalizowane z inicjatywy ministra przekształceń własnościowych, albo z inicjatywy organu założycielskiego.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast mogą być komercjalizowane na własny wniosek. Czyli, jeżeli przedsiębiorstwa nie chcą komercjalizacji, nie zostanie ona przeprowadzona w tym czasie.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#AndrzejŻebrowski">Wobec tego, wobec przygniatającej większości przedsiębiorstw jest to forma wykonania zobowiązań paktowych i to podnoszonych przez wszystkie centrale związkowe, z OPZZ włącznie.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#AndrzejŻebrowski">Obawiam się, że skreślenie art. 58 spowoduje sformułowanie jeszcze jednego zarzutu, że postanowienia Paktu o przedsiębiorstwie państwowym nie są realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MaciejManicki">Przepis art. 58 w żadnym wypadku nie może być uznany za wykonujący tamto ustalenie paktowe.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#MaciejManicki">Przypominam, że ustalenie paktowe, na które powołuje się wiceminister Żebrowski, było zupełnie innego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#MaciejManicki">W myśl tegoż postanowienia każde przedsiębiorstwo państwowe mogło w ciągu pół roku wybrać dowolną ścieżkę prywatyzacji, a minister przekształceń własnościowych nie miał prawa odmówić, czyli praktycznie nikt nie miał prawa odmówić realizacji prywatyzacji tą ścieżką, którą sobie wybrało przedsiębiorstwo, przy spełnieniu trzech warunków.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#MaciejManicki">Pierwszy warunek stanowił, że nie jest to przedsiębiorstwo przeznaczone do prywatyzacji w drodze odrębnej ustawy. Czyli np. nie można było zrobić spółki pracowniczej w kopalni, z tego względu, że funkcjonował odrębny akt prawny, kierujący kopalnie na ścieżkę przekształceń, o której wiadomo, że wynika ze „specustawy”.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#MaciejManicki">W myśl drugiego warunku nie mogło to być przedsiębiorstwo użyteczności publicznej, bo nie sposób przyjąć, że zrobimy spółkę pracowniczą z monopolistycznego przedsiębiorstwa wodociągowego.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#MaciejManicki">Trzeci warunek zastrzegał, że postanowienie to nie będzie dotyczyło przedsiębiorstw o podstawowym znaczeniu dla państwa. Mam tu na myśli przedsiębiorstwa parające się produkcją obronną i podobnego typu, gdyż w ich przypadku rola państwa musi być rolą władczą.</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#MaciejManicki">Poza tymi trzema przypadkami każde przedsiębiorstwo, nawet np. Huta „Katowice”, mogło postanowić, że zostanie spółką pracowniczą, o ile było w stanie wypełnić przepisy prawa przewidziane dla spółki pracowniczej, czyli było w stanie zgromadzić np. kapitał zakładowy w wysokości 20 proc. sumy funduszu założycielskiego i funduszu przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-312.7" who="#MaciejManicki">Taki właśnie, jak to przedstawiłem, był cel tamtego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-312.8" who="#MaciejManicki">Jednak przepis art. 58 nie ma z tym żadnego związku. Moim zdaniem, art. 58 nie jest wykonaniem tamtego postanowienia, a wręcz jego zaprzeczeniem poprzez to, że jest zgoła ułomną protezą.</u>
          <u xml:id="u-312.9" who="#MaciejManicki">Nie ma żadnego powodu, aby w tym zmienionym kształcie, proponowanym przez ustawę, nie odeszło się od tamtego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-312.10" who="#MaciejManicki">Nie widzę żadnego uzasadnienia, dla którego procesom komercjalizacji nie mogłyby podlegać również te przedsiębiorstwa, w których nie dzieje się nic.</u>
          <u xml:id="u-312.11" who="#MaciejManicki">Przypominam, że przepisy wstępne precyzują, kiedy można dokonywać komercjalizacji, a kiedy jest niemożliwe. Jednak pół roku, zapisane w art. 58, niczemu nie służy i nikomu też nie jest potrzebne, chyba że mamy do czynienia z ukrytym motywem powszechnej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-312.12" who="#MaciejManicki">Jeżeli rzeczywiście mielibyśmy do czynienia z takim motywem, to wówczas przepis ten byłby przydatny.</u>
          <u xml:id="u-312.13" who="#MaciejManicki">Biorąc jednak pod uwagę deklaracje, jakie padały ze strony rządu, że nie ma mowy o powszechnej prywatyzacji, tym bardziej nie znajduję przyczyn, dla których rząd chce bronić tego przepisu, chyba że ma ukryte cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem przypomnieć, iż powiedziałem, że jest to forma wykonania przez rząd zobowiązań paktowych i dotyczy ona, w tym układzie ustawy, jaki do tej pory Komisja przyjęła, 3800 przedsiębiorstw, na 4000 funkcjonujących. Proszę zatem zważyć, jaka to jest skala.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#AndrzejŻebrowski">Nie wnikając w szczegóły, o których mówił pan poseł Manicki, radzę się zastanowić, jaki będzie skutek skreślenia tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli art. 58 będzie w ustawie, to przez pół roku ani minister przekształceń własnościowych ani organ założycielski, nie będą mogły podjąć same działań komercjalizacyjnych. Natomiast przedsiębiorstwo może wystąpić z wnioskiem o komercjalizację.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast jeżeli nie będzie w ustawie art. 58, to wówczas minister przekształceń własnościowych lub organ założycielski, mogą od razu wystąpić z inicjatywą komercjalizacyjną.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#AndrzejŻebrowski">Czyli i w jednym, i w drugim przypadku, zarówno minister przekształceń własnościowych, jak i organ założycielski mogą wystąpić z inicjatywą komercjalizacyjną, przy czym w pierwszym przypadku mogą to zrobić po upływie pół roku, a w drugim od razu.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#AndrzejŻebrowski">Proszę, aby posłowie z Komisji w kontekście wyjaśnień, które tu przedstawiłem, ocenili, czy zarzut o ukrytych celach, jakie rzekomo ma rząd, nie jest zarzutem demagogicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WładysławFrasyniuk">Prawdę mówiąc, nie rozumiem obrony art. 58, zaprezentowanej przez wiceministra Żebrowskiego. W moim przekonaniu poseł Manicki swoją propozycją idzie na rękę Ministerstwu Przekształceń Własnościowych lub innego organu założycielskiego. Nie bardzo wiem, z jakich powodów wiceminister przekształceń własnościowych tak ostro wystąpił. Poseł Manicki proponuje, aby ustawę tę „uruchomić” nie za 6 miesięcy, a w jej części nawet od zaraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AndrzejŻebrowski">Czynię to z bardzo prostych względów.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem przypomnieć, że przy pracy nad projektem tej ustawy kierowaliśmy się zasadą maksymalnej realizacji postanowień Paktu o przedsiębiorstwie państwowym. Nadal staramy się to robić w racjonalnych rozmiarach, ale i jak najpełniej.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem też przypomnieć, że punkt ten został zaakceptowany przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#AndrzejŻebrowski">Poza tym jestem członkiem Komisji Trójstronnej, w której sprawa ta wielokrotnie była omawiana. Również posłowi Manickiemu przedstawiałem znaczenie tego przepisu, jako formy wykonania zobowiązań paktowych.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#AndrzejŻebrowski">Nie bronię ani rządu, ani resortu przekształceń własnościowych, tylko obstaję przy pewnych racjach, zobowiązaniach oraz ustaleniach. Natomiast o stanowisku Komisji wobec tej kwestii zadecydują w głosowaniu posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MaciejManicki">Przede wszystkim powinniśmy się kierować zasadą racjonalnego ustawodawstwa, które zakłada racjonalne działanie organów, wykonujących tworzone przezeń prawo.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#MaciejManicki">W przypadku komercjalizacji praktykuje się sporządzanie przez organy zainteresowanego przedsiębiorstwa wszechstronnych opinii. Jeżeli z opinii tych wynika, że przedsiębiorstwo nie jest zainteresowane komercjalizacją a „przymierza się” do prywatyzacji bezpośredniej, wówczas opinię tę rozważa organ, który miał komercjalizować przedsiębiorstwo.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#MaciejManicki">Jeżeli z kolei organ ten uzna, że efektywniejsza, z punktu widzenia firmy i zatrudnionych w niej pracowników, będzie prywatyzacja, po prostu odstępuje od swoich pierwotnych zamiarów.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#MaciejManicki">Po przedstawieniu tego mechanizmu działania, nadal podtrzymuję swój wniosek dotyczący skreślenia art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Manickiego, w myśl którego proponuje się skreślenie art. 58.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#BogdanPęk">Za wnioskiem posła Manickiego głosowało 6 posłów, przeciw - 9, przy 2 głosach wstrzymujących się. Wobec tego wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#BogdanPęk">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 58?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WojciechBorowik">Wnoszę o dodanie w art. 58 ust. 2, o następującym brzmieniu: „W przypadku zaistnienia lub możliwości likwidacji przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 41 ust. 2, pierwszeństwo o przyjęciu mienia ma spółka, zgodnie z art. 54”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#AndrzejŻebrowski">Mam pytanie, co oznacza w tym wypadku słowo „pierwszeństwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WojciechBorowik">Oznacza to, że spółka taka powinna być brana pod uwagę w pierwszej kolejności, przy równorzędnych ofertach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jak możemy mówić o równorzędnych ofertach, jeżeli ta spółka z art. 54 jest jedynym podmiotem, który może wziąć przedsiębiorstwo do odpłatnego korzystania. Innego nie ma, gdyż po prostu nikt inny nie jest uprawniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MaciejManicki">Mam wątpliwości, czy wniosek ten może być głosowany w swojej obecnej formie, gdyż poseł Borowik posługuje się nazewnictwem właściwym dla starej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AndrzejŻebrowski">Proszę wyjaśnić, jaki ma być skutek prawny tego przepisu i wyjaśnić, co to znaczy pierwszeństwo, w sytuacji, gdy nie ma możliwości porównania ofert.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#AndrzejŻebrowski">Ustawa przewiduje, że w jednym przypadku mamy wzięcie do odpłatnego korzystania, a w drugim sprzedaż. Są to uzupełnienia innej zasady, zupełnie też inne tryby. Wobec tego pojęcie „pierwszeństwo” nie będzie miało zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WojciechBorowik">Pan minister Żebrowski przekonał mnie do swojej argumentacji, wobec czego wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem art. 58?</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#BogdanPęk">Za przyjęciem art. 58 głosowało 10 posłów, przeciw - 4, przy braku głosów wstrzymujących się. W wyniku głosowania Komisja przyjęła art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WojciechBorowik">Poprzednio sformułowałem wniosek, który obecnie zmodyfikowałem. Nie wiem, czy to będzie art. 58a, czy też 57a numeracja jest do ustalenia.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WojciechBorowik">Już wcześniej mówiłem o potrzebie zamieszczenia w projekcie ustawy dodatkowego artykułu, w którym zostałoby zapisane, że w każdej spółce, powstałej w wyniku komercjalizacji, pewna część akcji byłaby przeznaczana na określone cele.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#WojciechBorowik">Modyfikacja tego wniosku polega na tym, że z proponowanego zapisu chcę wyłączyć sprawę reprywatyzacji, ponieważ nie wiadomo, jaki kształt przyjmie ustawa reprywatyzacyjna i jakie zapisy zostaną ostatecznie przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#WojciechBorowik">Zakładam, że będzie to np. art. 57a. Proponuję, aby ten nowy artykuł miał brzmienie następujące: „W każdej spółce, powstałej w wyniku komercjalizacji, do 15 proc. spośród wszystkich oferowanych do zbycia akcji skarbu państwa, przeznacza się na zasilenie systemu ubezpieczeń społecznych i sfery budżetowej”.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#WojciechBorowik">Nie będę uzasadniał potrzeby wprowadzenia takiego zapisu, gdyż robiłem to już na wcześniejszych posiedzeniach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WacławMartyniuk">Zgłaszam sprzeciw wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jest to pusty zapis blankietowy, który nie będzie mógł być zastosowany bez pełnej regulacji ustawowej, dotyczącej trybu, zasad, analizy ekonomicznej, zysku z tych akcji i możliwości finansowania ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MaciejManicki">Wiceminister Żebrowski teoretycznie ma rację, jest jednakże problem polegający na tym, że jeżeli się zarezerwuje z każdego zadania prywatyzacyjnego określoną część akcji, która będzie pozostawała w dyspozycji skarbu państwa, z możliwością przekazania wyłącznie na te cele, to skarb państwa będzie musiał na tle tego przepisu znaleźć pomysł ustawowy, dotyczący tychże akcji.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#MaciejManicki">Chcę przypomnieć, że podczas pierwszego czytania ustawy o Pakcie o przedsiębiorstwie państwowym, poddawałem rozwadze Sejmu sytuację, która mogłaby być próbą rozwiązania problemów, np. pracowników państwowej sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#MaciejManicki">Oczywiście, nie da się znaleźć takiego rozwiązania, w myśl którego każdemu pracownikowi sfery budżetowej z każdej prywatyzacji kapitałowej przyznamy choćby po jednej akcji, choć z drugiej strony funkcjonują również spółki, które mają tak wielką liczbę akcji, że można by nimi obdzielić 2,5 mln pracowników sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#MaciejManicki">Sprawa ta wymagałaby jeszcze dopracowania. Na przykład sądzę, że prawo do otrzymania akcji w jakiś sposób powinno być powiązane ze stażem pracy itd.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#MaciejManicki">Natomiast nie ma żadnych przeszkód, aby szukać takiego rozwiązania, którego ogólny zarys już przedstawiłem i nad którym pracujemy, tak aby stworzyć fundusze powiernicze, których świadectwa udziałowe otrzymają pracownicy państwowej sfery budżetowej. Fundusze te były zasilane z każdego przeprowadzonego zadania prywatyzacyjnego, ilością akcji np. w wysokości 5 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#BogdanPęk">Proponuję, aby poseł Manicki ograniczył swoją wypowiedź do wniosku zgłoszonego przez posła Borowika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WojciechBorowik">Nie sądzę, aby poseł Manicki w swojej wypowiedzi przekroczył temat, nad którym dyskutujemy. Natomiast wyjaśnił, że nie ma przeszkody w zrealizowaniu zaproponowanego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WojciechBorowik">Chodzi tylko o gwarancję, aby te 15 proc. akcji zostało w gestii skarbu państwa, co potem pozwoli na wykorzystanie ich zgodnie ze złożoną propozycją. Szczególnie jest to istotne w sytuacji, gdy część pracowników przedsiębiorstw państwowych jest uprzywilejowana, dostając bezpłatne akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MaciejManicki">Chciałem zauważyć, że propozycja, o której dyskutujemy, nie burzy również możliwości prywatyzacji z udziałem inwestora strategicznego, nawet w sytuacji, w której mamy do czynienia z akcjami dla pracowników, dla rolników i rybaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#BogdanPęk">Chyba już wszyscy rozumieją sens tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#ZbigniewZysk">Mam wniosek przeciwny, jeżeli bowiem będziemy dyskutowali o sferze budżetowej to proponuję, aby przerwać pracę nad tą ustawą i zająć się opracowaniem koncepcji powszechnego uwłaszczenia obywateli.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#ZbigniewZysk">Przypominam, że jesteśmy Komisją Nadzwyczajną do spraw komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw. Niechaj skarb państwa pomyśli, co zrobić z akcjami pozostałymi w jego gestii i uregulujemy to w nowej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#BogdanPęk">Trudno mi przyznać rację panu posłowi Zyskowi wobec takiej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WładysławFrasyniuk">Chcę zwrócić uwagę na naruszenie konstytucyjnej zasady równości obywateli wobec prawa. Mam wrażenie, że jeżeli z prywatyzacji bezpośredniej stworzymy fundusz socjalny, na który w wyniku sprzedaży przedsiębiorstwa wpłaca się do 15 proc. wartości przedsiębiorstwa, to taki fundusz, do uruchomienia którego, być może, rzeczywiście potrzebne będą odrębne regulacje prawne, wychodzi naprzeciw elementarnemu zaspokojeniu sprawiedliwości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#WładysławFrasyniuk">Po raz pierwszy rysuje się możliwość skorzystania przez sferę budżetową z profitów przekształceń własnościowych w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy się dowiedzieć, czy pieniądze te będą wchodzić w skład dochodu budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MaciejManicki">Tu absolutnie nie chodzi o żadne pieniądze, a o to, że jeżeli jest dokonywana prywatyzacja, to w wyniku wprowadzenia proponowanego zapisu, skarb państwa miałby obowiązek zatrzymać co najmniej 15 proc. akcji na potrzeby, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#MaciejManicki">Oczywiście, tylko na podstawie tego przepisu skarb państwa nie może rozpocząć dysponowania akcjami, tylko musi stworzyć nowe normy ustawowe, które określą, w jaki sposób i w jakim procencie będą rozdzielane środki np. na ochronę środowiska, czy też na inne cele, przy czym powinny być również zaspokojone interesy pracowników państwowej sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem propozycji posła Borowika?</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#BogdanPęk">Za propozycją posła Borowika opowiedziało się w głosowaniu 9 posłów, przeciw - 5 posłów, przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#BogdanPęk">W wyniku głosowania wniosek posła Borowika zyskał akceptację Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WacławMartyniuk">Zgłaszam wniosek mniejszości o skreślenie art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#LesławPodkański">Ponieważ przechodzimy do art. 59 chciałem zwrócić uwagę posłów, że art. ten w wersji rządowej nie koresponduje z wcześniejszymi ustaleniami, jakie zapadły na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#LesławPodkański">Myślę tu przede wszystkim o art. 3 ust. 1. Dla udokumentowania mojego stanowiska zacytuję jedno zdanie. Chodzi o art. 3 ust. 1, który brzmi: „komercjalizacji przedsiębiorstwa dokonuje się w celu jego prywatyzacji”.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#LesławPodkański">Natomiast art. 59 jednoznacznie wskazuje, że nie rozpatrzone do dnia wejścia w życie ustawy wnioski o przekształcenie przedsiębiorstwa państwowego w spółkę ocenia się według przepisów niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#LesławPodkański">Oznacza to, że wszystkie przedsiębiorstwa państwowe, które po wejściu w życie ustawy nie będą przekształcone, będą podlegały z mocy prawa brzmieniu art. 3 ust. 1, czyli będą w ich przypadku wymagane procesy prywatyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#LesławPodkański">Dlatego też chciałbym przedstawić wniosek, który związany jest ze zmianą brzmienia art. 3. Zanim zaprezentuję tę propozycję, proszę najpierw o rozpatrzenie mojego wniosku formalnego, abyśmy mogli przejść do przyjętych wcześniej rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#LesławPodkański">Informuję jednocześnie, że moje propozycje mają postać trzech systemowych rozstrzygnięć i dotyczą całej ustawy. Nie naruszają one jej treści, ale eliminują te nieścisłości, które się już pojawiły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#BogdanPęk">Proszę Biuro Legislacyjne, aby wypowiedziało się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przytoczę art. 114 regulaminu Sejmu, który w ust. 1 mówi: „w razie, gdy wynik głosowania budzi uzasadnione wątpliwości, Sejm może dokonać reasumpcji głosowania”.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis ten odnosi się do Sejmu. Jeżeli Sejm ma możliwość powrotu do już przegłosowanych kwestii, tym bardziej dotyczy to sejmowych komisji, które w każdej chwili mają prawo powrotu do już przyjętych w głosowaniu przepisów.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to praktyka szeroko stosowana w parlamencie, prawie na posiedzeniu każdej komisji zdarzają się takie przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#BogdanPęk">Czy jest sprzeciw wobec powrotu do już przegłosowanych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WojciechBorowik">Niezależnie od tego jak będziemy procedować, proszę o powielenie propozycji posła Podkańskiego i dostarczenie nam. Jest to niezwykle poważna sprawa. Nie można, z uwagi na daleko idące konsekwencje, omawiać jej bez porównania przyjętego już i proponowanego obecnie tekstu przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#BogdanPęk">Przede wszystkim musimy rozstrzygnąć kwestię powrotu do już przyjętych w głosowaniu przepisów.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#BogdanPęk">Ponieważ był sprzeciw po wyjaśnieniach udzielonych przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego, poddaję pod głosowanie jedynie zasadę powrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WładysławFrasyniuk">Panie przewodniczący, może chce pan nam zakomunikować, aby posłowie opozycji wyszli z sali. W tej chwili zanosi się na zmianę ustawy. Chciałbym znać prawdę, dla której mamy wracać do pierwszych artykułów ustawy. Jeżeli 2 tygodnie pracy chce się zastąpić dwugodzinnym pokazem sprawności matematycznej, to zwolnijcie nas z obowiązku uczestniczenia w tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#BogdanPęk">Nie pracujemy nad ustawą 2 tygodnie, myśmy wymyślili ten sposób procedowania, poza tym prowadzę posiedzenie tak, aby było zgodne z formami, regulaminami i z zasadami sztuki.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#BogdanPęk">Rozstrzygnięcia zapadają tylko wobec braku sprzeczności, większością głosów, więc tego typu uwaga wydaje się niezasadna.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#BogdanPęk">Poseł Podkański przedstawił pewną sprzeczność, która wystąpiła. Zwróciłem się do Biura Legislacyjnego, czy wobec takiej sprzeczności istnieje formuła powrotu. Wobec tego nie widzę innej możliwości jak rozstrzygnięcie tej sprawy drogą głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MaciejManicki">Powodem propozycji powrotu do już przegłosowanych artykułów jest fakt, iż poseł Podkański nie bez racji stwierdził, że występuje niezgodność pomiędzy rozwiązaniem przyjętym przez Komisję w art. 3 ust. 1 a treścią przepisu przejściowego, ale bardzo istotnego, zawartego w art. 59 ust. 1. Tę sprzeczność, moim zdaniem, trzeba usunąć.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#MaciejManicki">Są dwie metody usunięcia tej sprzeczności. Albo należy zmienić art. 59 ust. 1, ale to nie jest, jak rozumiem, intencją wnioskodawcy, albo też trzeba wrócić do wcześniej przyjętych rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#MaciejManicki">Jak rozumiem, poseł Podkański postawił wniosek formalny o to, aby Komisja wróciła do wcześniej przyjętych rozstrzygnięć, modyfikując te rozstrzygnięcia w odpowiedni sposób. Przecież nie dalej jak godzinę temu, wprowadziliśmy precedens polegający na tym, że coś wcześniej uchwaliliśmy, a potem, uznając swój błąd, Komisja większością głosów, uchyliła wcześniej przyjętą decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne stwierdza, że nie ma sprzeczności pomiędzy tymi dwoma przepisami. Art. 3 ust. 1 mówi co innego, a art. 59 jest wybitnie przejściowym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MaciejManicki">Tutaj jednak decyduje zdanie posła. Zdaniem posła Podkańskiego, które również podzielam, występuje intencyjna, merytoryczna sprzeczność. Nie mówię o literalnej sprzeczności, ani o zapisie w sensie legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#MaciejManicki">Jak to wynika z dotychczasowej praktyki, popartej zresztą dzisiejszym stanem prawnym, obecnie komercjalizacja wcale nie musiała być przeprowadzona w celu prywatyzacji. A właśnie do rozpoczętych, pod rządami dotychczasowych przepisów procedur, mamy stosować przepisy uchwalone ewentualnie przez Sejm. Zatem powstanie taka sytuacja, w której rozpoczęta została procedura komercjalizacyjna, wcale nie w celu prywatyzacji, a musiałaby ona być zakończona w celu prywatyzacji. Właśnie w takim przypadku wystąpiłaby sprzeczność.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#MaciejManicki">Podczas wcześniejszych obrad naszej Komisji bardzo poważnie podchodziliśmy do tych problemów i postanowiliśmy, że wrócimy do nich później.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#MaciejManicki">Przypomnę problem słynnej rury z paliwem, która wcale nie musi być sprywatyzowana, wszystko natomiast wskazuje na to, że powinna być skomercjalizowana. Inaczej mówiąc chodzi o przedsiębiorstwo, które jest właścicielem rurociągu.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#MaciejManicki">Komercjalizacja jest w tym przypadku potrzebna po to, aby można było ściągnąć dywidendę. Przedsiębiorstwo to dysponuje majątkiem zbudowanym nie z własnych środków, a z dotacji przyznawanych w ramach inwestycji centralnej, jednak czerpie z tego pożytki, które powinny być udziałem inwestora, czyli w tym przypadku skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#MaciejManicki">Zatem wracając do wniosku posła Podkańskiego raz jeszcze stwierdzam, że jego intencje w pełni znajdują uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AndrzejŻebrowski">Wobec tego, że to przedsiębiorstwa państwowe, według obecnej ustawy, występują z wnioskiem o komercjalizację chciałem się zapytać, czy są znane przypadki wystąpienia z wnioskiem o komercjalizację, w innym celu niż prywatyzacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MaciejManicki">Oczywiście, że są znane takie przypadki. Mogę ich podać wiele, jest to Płocka „Petrochemia” lub Huta „Katowice”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#LesławPodkański">Ponawiam swój wniosek formalny, za chwilę przedstawię powielony projekt zmian, jaki, moim zdaniem, jest konieczny. W chwili obecnej mogę przedstawić projekt zmian art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Na razie nie ma mowy o jakiejkolwiek sprzeczności. Komisja przyjęła poprzednie artykuły, w tym również art. 3, natomiast art. 59 jest przed nami. Jeszcze nawet debatowaliśmy nad nim.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przecież nikt nie wyklucza, że jeżeli ktoś dostrzega choćby intencyjną sprzeczność, można art. 59 dostosować do tego, co zostało uchwalone wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jest rzeczą normalną, że w toku prac nad projektem jakiejś ustawy zmienia się jej poszczególne artykuły, przez co następujące po nich pozostają w jakiejś nawet formalnej kolizji, a nawet merytorycznej. W takim przypadku kolejne artykuły dostosowuje się do tych, które zostały zatwierdzone wcześniej. Uważam, że i w tym wypadku powinniśmy postępować podobnie. Natomiast inne procedowanie byłoby manipulacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#BogdanPęk">Tu jest inny problem, gdyż musimy postąpić lege artis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#LesławPodkański">Mogę się zgodzić z każdym zarzutem, ale wyjaśniam, że nie jest manipulacją fakt przygotowania właściwej regulacji w zakresie polityki gospodarczej. Niektóre bowiem ze skomercjalizowanych przedsiębiorstw państwowych nigdy nie będą mogły zostać sprywatyzowane. Pozostawienie ustawy w obecnym brzmieniu automatycznie, nawet w przyszłości, ubezwłasnowalnia każdy rząd. Oprę się tu na przykładzie przedsiębiorstwa, dysponującego rurociągami naftowymi, czyli na przykładzie, który podał poseł Manicki.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#LesławPodkański">Przedsiębiorstwo to, nie tylko, moim zdaniem, nigdy nie może być sprywatyzowane, z punktu widzenia jego parametrów i roli, jaką odgrywa na rynku, natomiast może być skomercjalizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MaciejManicki">Uważam ponadto, że poseł Podkański znalazł optymalny, z punktu widzenia pracy Komisji, moment, kiedy należy wrócić do przepisów, które należy ostatecznie rozstrzygnąć, zanim zaczniemy konstruować przepisy przejściowe. Przepisy przejściowe są bowiem podporządkowane przepisom podstawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WładysławFrasyniuk">Zgłaszam wniosek formalny, abyśmy rozpatrywali tę kwestię dopiero wtedy, gdy będziemy dysponować tekstem, zaproponowanym przez posła Podkańskiego. Dopiero wówczas będziemy mogli zapoznać się z propozycjami zasadniczych zmian w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#WładysławFrasyniuk">Jednak, abyśmy mogli poznać zasadnicze propozycje zmian, niezbędne jest zdjęcie trybu pilnego z prac nad ustawą. W przeciwnym razie może dojść do sytuacji, w której w ciągu dziesięciu minut, panie przewodniczący, przegłosujecie ustawę, która będzie wyglądała zupełnie inaczej niż podczas tygodnia wytężonej pracy nad poszczególnymi jej artykułami.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#WładysławFrasyniuk">Stawiam formalny wniosek o przekazanie wszystkim obecnym na sali parlamentarzystom tekstu i ogłoszenie co najmniej do jutra przerwy, tak abyśmy się mogli z tym tekstem zapoznać, gdyż propozycje zgłoszone przez posła Podkańskiego dotyczą spraw zasadniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#BogdanPęk">Poseł Frasyniuk ma prawo do składania wszelkich wniosków, które mogą być przyjęte lub odrzucone. Jeżeli poseł Frasyniuk ma uwagi dotyczące złamania zasad przez Komisję, są do tego odpowiednie ścieżki odwoławcze.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#BogdanPęk">Natomiast na tym etapie chcę jedynie rozstrzygnąć, czy jest zasadne powrócenie do wcześniej uchwalonych artykułów, skoro wyraźnie widać, że dotychczasowe przepisy uniemożliwiają działania gospodarcze o zasadniczym znaczeniu, to znaczy wymuszają jedną jedyną ścieżkę w kwestiach strategicznych dla gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#BogdanPęk">Jest to powód wystarczający, aby powrócić do uchwalonych już przepisów. Nie widzę żadnego innego sposobu na rozstrzygnięcie tego sporu, jak tylko poprzez głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#BogdanPęk">Pierwszy wniosek, posła Podkańskiego, dotyczył zasady odnoszącej się do wcześniej uchwalonych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WładysławFrasyniuk">Możemy wyjść z sali...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#BogdanPęk">Władza polega na większości, tak jest po prostu w systemie demokratycznym. Był czas, że było zupełnie inaczej, chcę to panu przypomnieć.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#BogdanPęk">Może pan korzystać ze wszystkich uprawnień, jakie panu przysługują zgodnie z regulaminem. Ma pan również prawo opuścić salę, jeżeli uzna pan to za stosowne.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#BogdanPęk">Sytuacja jest bardzo prosta, mamy problem do rozstrzygnięcia i jest pytanie, czy robimy to zgodnie z zasadami sztuki. Innego sposobu na rozstrzygnięcie sporu, poza głosowaniem, nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WojciechBorowik">Wniosek posła Podkańskiego łączy się ściśle z tymi poprawkami, które ma wnieść po głosowaniu co do zasady. Powracam do swojego wniosku, aby poseł Podkański powielił tekst swoich poprawek i dał nam szansę na zapoznanie się z nimi, choćby podczas półgodzinnej przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#BogdanPęk">Jest to jeden z wniosków, który zaraz poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#BogdanPęk">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zasady zaproponowanej przez posła Podkańskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że wniosek posła Borowika powinien być głosowany, jako pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wnioskiem dalej idącym jest rozstrzygnięcie, czy Komisja wyraża chęć powrotu do przepisów już przegłosowanych. Chodzi o zasadę. Jeżeli Komisja zadecyduje, że będzie wracać do tamtych artykułów, wówczas potrzebna będzie przerwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#BogdanPęk">Do tej sprawy nie przyjmuję już żadnych uwag. Jest opinia Biura Legislacyjnego, który wniosek jest wnioskiem dalej idącym. Zgodnie z zasadami sztuki raz jeszcze wniosek ten poddaję pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WacławMartyniuk">Zgłaszam wniosek, aby jednak teraz ogłosić przerwę na zapoznanie się z propozycjami posła Podkańskiego, dopiero po przerwie zacznijmy od zapowiedzianego w tej chwili głosowania. Mam nadzieję, że argumenty przedstawione na piśmie trafią do przekonania wszystkim tym, którzy negatywnie odnieśli się do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#BogdanPęk">Głosujemy wniosek o ogłoszenie przerwy.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za tym, aby ogłosić półgodzinną przerwę na powielenie materiału przygotowanego przez posła Podkańskiego i zapoznanie się z tymże materiałem.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#BogdanPęk">Za ogłoszeniem przerwy opowiedziało się 9 posłów, przeciw - 5, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WojciechBorowik">Wraz z posłem Frasyniukiem zwróciliśmy się do Biura Studiów i Ekspertyz o wydanie opinii w sprawie zgodności art. 37 i art. 39 projektu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (1005) z art. 1 art. 67 ust. 2 pozostawionych w mocy przepisów Konstytucji RP. Ekspertyzę taką otrzymałem przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#WojciechBorowik">Również do Prezydium Sejmu wystąpiliśmy w tej sprawie. Prezydium Sejmu także zwróciło się o sporządzenie ekspertyzy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#WojciechBorowik">W związku z powagą tej sprawy proszę o to, aby debatowanie nad tą ustawą jednak odroczyć do jutra, gdyż jest obawa, że uchwalimy ustawę niezgodną z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#WojciechBorowik">Powinniśmy się zwrócić w tej chwili do Prezydium Sejmu, aby określiło dalszy tryb pracy nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MaciejManicki">Było ustalenie, iż przez głosowanie nastąpi rozstrzygnięcie, co do ewentualnego powrotu do uchwalonych już artykułów.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#MaciejManicki">Natomiast chciałbym się też odnieść do ekspertyzy, o której mówił poseł Borowik. Moim zdaniem, bez względu na to, co zawarte jest w ekspertyzie, jest już ona nieaktualna, ponieważ niedawno przyjęliśmy art. 57a, który zupełnie zmienia oblicze tej ustawy, z punktu widzenia pytania, które zostało zadane w tej ekspertyzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#BogdanPęk">O ile dobrze rozumiem, jest tutaj mowa o niezgodności z konstytucją. Prawo do wydawania rozstrzygnięć dotyczących zgodności aktów prawnych z konstytucją ma Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#BogdanPęk">Taka procedura jest możliwa. Myślę, że to nie powinno wstrzymywać toku prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#BogdanPęk">Przypominam posłom, że zgodnie z trybem pilnym, w jakim obradujemy, musimy zakończyć posiedzenie jeszcze dzisiaj, do godz. 24. Wszystkie ścieżki odwoławcze pozostają drożne.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#BogdanPęk">Ponadto, muszę stwierdzić, że był cały szereg decyzji rządowych, podejmowanych również przez poprzednie rządy, o których można powiedzieć to samo.</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#BogdanPęk">Przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rozumiem, że chodzi o głosowanie w sprawie reasumpcji poprzednich głosowań? Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#BogdanPęk">Nie jest to głosowanie w tej sprawie, o której mówi poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#BogdanPęk">Natomiast jest to głosowanie kierunkowe, rozstrzygające o powrocie do już uchwalonych artykułów, z uwagi na sprzeczność, jaką stwierdzaliśmy w trakcie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jednak oznaczałoby to reasumpcję głosowania, ponieważ powracamy do artykułów, którym Komisja nadała już określone brzmienie, które zostało przegłosowane. Jest to bez wątpienia reasumpcja poprzednich głosowań. Przypominam zatem, że regulamin Sejmu w art. 114, który odpowiednio stosuje się do głosowań w sejmowych komisjach, mówi wyraźnie, że reasumpcja jest możliwa tylko wtedy, gdy wynik głosowania budzi uzasadnione wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sądzę, że wyniki głosowania nad uchwalonymi artykułami nie budzą wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ponadto wniosek o reasumpcję może być zgłoszony wyłącznie na tym posiedzeniu, na którym odbyło się głosowanie. Jak wiadomo głosowania nad artykułami od 1 do 58 odbyły się nie na obecnym posiedzeniu, ale na poprzednim.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W świetle przedstawionych argumentów zgłaszam sprzeciw i podnoszę zarzut, że zaproponowana procedura byłaby sprzeczna z regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#BogdanPęk">Sprzeciw został przyjęty. Głos ma Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na wstępie powiem, że w Sejmie znajduje się projekt zmiany regulaminu Sejmu, w którym już wyraźnie jest napisane o reasumpcjach podczas posiedzeń Komisji, aby nie było niedomówień.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pani poseł Skowrońska-Łuczyńska argumentowała, iż wynik głosowania nad uchwalonymi już artykułami nie budził wątpliwości. Wyjaśniam zatem, że tu nie chodzi o wynik cyfrowy, określający ile osób głosowało „za”, a ile „przeciw”, tylko o wynik ustaleń merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli w tym momencie merytoryczne ustalenia budzą wątpliwości, to Komisja ma pełne prawo powrócić do tych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#BogdanPęk">Proponuję nie dopuszczać dalszych głosów w tej sprawie, gdyż istnieją określone procedury, które określają tryb pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WładysławFrasyniuk">Chciałbym jednak wiedzieć, co budzi wątpliwości merytoryczne. Mam wrażenie, że zgodnie z zasadą legislacji, jeżeli są sprzeczności, to należy obecnie wprowadzić zmiany do art. 59. Mam przygotowaną poprawkę, która sprecyzuje brzmienie art. 59 i usunie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#WładysławFrasyniuk">Dlatego proponuję, aby wskazać sprzeczność wcześniejszych artykułów z art. 59 i próbować usunąć te sprzeczności w art. 59.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#WładysławFrasyniuk">Jeżeli okaże się, że nie ma możliwości, aby tą drogą usunąć sprzeczność, to być może dopiero wtedy przystąpimy, tak naprawdę, do reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#BogdanPęk">Jest to jeden z kolejnych wniosków, który poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę na fakt, że my tutaj nie mamy do czynienia z reasumpcją w tym znaczeniu, w jakim jest użyte w przepisach regulaminowych, które przed chwilą przytoczyła poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#MaciejManicki">Tam chodzi o reasumpcję ustaleń w Sejmie, natomiast tutaj trwa praca w komisji sejmowej i ten przepis nie ma w takiej sytuacji zastosowania. Nie chodzi bowiem o podważenie głosowania w sensie jego zasadności i liczby uzyskanych głosów. Wynik tamtego głosowania nie budzi żadnych wątpliwości. Chodzi natomiast o sytuację, w której wchodzi w grę zmiana ustalenia wcześniej przyjętego przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#MaciejManicki">Pragnę zwrócić uwagę, że takie właśnie praktyki mają bardzo często miejsce w pracach Komisji. Z własnej praktyki w pracach Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wiem, że wielokrotnie następowała zmiana wcześniej przyjętych ustaleń, choć wynik głosowania nie budził żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#MaciejManicki">Również na posiedzeniu tej Komisji dokonywaliśmy reasumpcji głosowania w sprawie przeze mnie zgłoszonej. Następnie Komisja, świadoma, że wynik głosowania nie budził żadnych wątpliwości, ale sama decyzja była niewłaściwa, powróciła do sprawy i zmieniła pierwotnie powziętą decyzję. Nie dokonała jednak reasumpcji, a zmiany decyzji, co należy rozróżniać.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#MaciejManicki">Poseł Podkański nie stawia, w naszym przypadku, wniosku o reasumpcję, tylko o zmianę wcześniej podjętych decyzji w myśl proponowanych przez siebie zasad.</u>
          <u xml:id="u-381.5" who="#MaciejManicki">Było ustalenie, że przed głosowaniem w sprawie wcześniej podjętej decyzji, merytoryczne kwestie zostaną przedstawione wszystkim posłom i podczas przerwy posłowie będą mogli zapoznać się z charakterem zmian, jakie mają być wprowadzone, aby wszyscy byli świadomi istoty głosowania.</u>
          <u xml:id="u-381.6" who="#MaciejManicki">W tej chwili stawiam formalny wniosek, abyśmy uhonorowali swoje ustalenia i niezwłocznie przystąpili do rozpatrzenia wniosku posła Podkańskiego o wyrażenie przez Komisję zgody na ewentualną zmianę wcześniej przyjętych ustaw. A zatem wnioskuję o przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Podkańskiego?</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#BogdanPęk">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, przeciw - 5, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Tym samym Komisja zaakceptowała wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WładysławFrasyniuk">W związku z tym, że głosowanie to narusza powagę Komisji i że nie wykazano żadnej sprzeczności merytorycznej w przepisach ustawy, oświadczam, że nasza dalsza praca nad tą ustawą i dalsza nasza obecność na tej sali stają się absurdalne i są tylko stratą czasu.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#WładysławFrasyniuk">Chcę poinformować pana przewodniczącego, że my, posłowie z Unii Wolności, opuścimy dalszy tok prac tejże Komisji.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#WładysławFrasyniuk">Na ręce Prezydium Sejmu skierujemy odpowiedni protest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#BogdanPęk">Mogę tylko wyrazić żal z tego powodu, choć uważam, że procedura została zachowana.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#BogdanPęk">Proszę, aby teraz poseł Podkański, poszczególnymi partiami, przedstawił swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#komentarz">(Posłowie Unii Wolności opuścili salę)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#LesławPodkański">Proponuję zacząć od analizy przedstawionej przeze mnie na s. 2, a dotyczącej dotychczasowego brzmienia art. 3. Wnoszę, by Komisja rozpatrzyła możliwość zmiany art. 3, tak aby dotychczasowy ust. 1, który brzmi: „komercjalizacja przedsiębiorstwa dokonuje się w celu jego prywatyzacji” zastąpić tekstem: „komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego w celu prywatyzacji, dokonuje minister przekształceń własnościowych, za zgodą Rady Ministrów, wyrażoną w drodze rozporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#LesławPodkański">Proponuję też dodanie nowego ust. 2 w następującym brzmieniu: „ komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego w innym celu, o którym mowa w ust. 1, dokonuje organ założycielski przedsiębiorstwa państwowego, za zgodą ministra przekształceń własnościowych”.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#LesławPodkański">Dotychczasowy ust. 2, byłby obecnie ust. 3, z kolei ust. 3 byłby ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#LesławPodkański">Proponowana przeze mnie zmiana wzbogaca treść i możliwość przeprowadzenia tych wszystkich operacji, o których rozmawialiśmy w ciągu ostatnich kilku dni. Wnoszę, aby taki projekt został omówiony i poddany pod głosowanie na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#AndrzejŻebrowski">W trzecim dniu obrad Komisji Nadzwyczajnej, wespół z ministrem przekształceń własnościowych, panem Kaczmarkiem, przedstawiliśmy zarówno stanowisko rządu, jak i stanowisko własne, mówiąc o konsekwencjach takiego rozwiązania dla tworzenia resortu ministerstwa skarbu, dla realizacji programu rekompensat, związanych z wykonaniem orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, dla utrudnienia procesu prywatyzacji poprzez jednostkowe decyzje (jak w tym wypadku poprzez decyzje Rady Ministrów), a także o szkodliwości takiego rozwiązania wynikającej z rozproszenia wykonywania transakcji oraz o utrwaleniu układu branżowego, a nie funkcjonalnego.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#AndrzejŻebrowski">W imieniu własnym i rządu mogę całą tę argumentację wówczas przytoczoną powtórzyć w chwili obecnej, a nawet jeszcze ją wzbogacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że w toku procedowania nad propozycjami złożonymi przez posła Podkańskiego, powinniśmy przyjąć rozstrzygnięcie w sposób łączny.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#MaciejManicki">Nie możemy ryzykować takiej sytuacji, że przyjmiemy zmianę np. w dotychczasowym art. 3, a nie przyjmiemy zmian w dotychczasowym art. 4. Nie ma możliwości przyjęcia jednych zmian, a nieprzyjęcia drugich, to wszystko musi być spójne.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#MaciejManicki">Przypomnę, że również zmiana w art. 1 ma swoje konsekwencje w związku z sytuacją, w której komercjalizacji w celu prywatyzacji dokonuje minister przekształceń własnościowych tylko za zgodą Rady Ministrów, a więc dotychczasowy ust. 3 w art. 1 jest bezprzedmiotowy i też musiałby zostać skreślony.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#MaciejManicki">Dlatego raz jeszcze proponuję, abyśmy dyskusję w tej sprawie prowadzili łącznie i podjęli jedną decyzję. Musimy dbać o pełną spójność przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#MaciejManicki">Propozycja posła Podkańskiego przygotowana jest w sposób zwarty, kompleksowy, a co za tym idzie, powinna być procedowana w taki, jak proponuję, sposób.</u>
          <u xml:id="u-387.5" who="#MaciejManicki">Chciałem również odnieść się do wypowiedzi wiceministra Żebrowskiego. Przypominam, że podczas rozmowy na temat tworzenia przyszłej instytucji skarbu państwa, poruszaliśmy również i takie wątki, że instytucja skarbu państwa, bez wątpienia będzie instytucją dużą, również w sensie funkcjonalno-administracyjnym, opartą na dotychczas funkcjonujących strukturach w organach założycielskich, które zajmują się nadzorem właścicielskim.</u>
          <u xml:id="u-387.6" who="#MaciejManicki">Skarb państwa przejmie te struktury ze wszystkich organów, dotychczas działających w administracji centralnej, uwalniając tym samym te organy od sprawowania jakichkolwiek funkcji związanych z prowadzeniem procesów przekształceniowych oraz z prowadzeniem nadzoru właścicielskiego. Czyli instytucje te wreszcie zajmą się tym, czym się powinny zająć, a więc pracami o charakterze systemowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że jest propozycja, aby wrócić do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#LesławPodkański">Informuję Komisję, że przedstawione przeze mnie projekty zmian zapisów są ciągiem logicznym, który ma odzwierciedlenie w konstrukcji prawnej i merytorycznej i należy je traktować rzeczywiście w ujęciu globalnym. Zatem możemy je rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JózefŁochowski">Zgadzam się z tym, że propozycje zmian należy rozpatrywać łącznie. Jednak jeżeli nie rozstrzygniemy propozycji zgłoszonej do art. 3 ust. 1, to w zasadzie art. 4 nie będzie miał sensu. Nie można sobie zatem wyobrazić, że zmienimy art. 3, nie zmieniając art. 4, bo dopiero wówczas ujawniłby się brak logiki w całym tym przedsięwzięciu.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#JózefŁochowski">Proponuję zatem, abyśmy najpierw rozstrzygnęli propozycje dotyczące art. 3. Gdybyśmy tej zmiany nie przegłosowali, zgłoszę inną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#BogdanPęk">Myślę jednak, że trzeba będzie głosować etapami, gdyż głosowanie całości uniemożliwiłoby dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak to już zostało powiedziane, propozycje posła Podkańskiego stanowią spójną całość, wobec czego przy cząstkowym przyjmowaniu proponowanych zmian zachodzi obawa, że zostanie przyjęty jeden lub dwa z tych artykułów, które zmienią konfigurację ustawy, a inne pozostaną w swoim obecnym kształcie. To z kolei spowodowałoby, iż znów rysowałyby się niespójności, które wymusiłyby ponowną konieczność powrotu do już przegłosowanych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec czego doradzam, aby wniosek ten traktować jako całość i po całościowym zreferowaniu zadecydować, czy się go przyjmuje, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WojciechBorowik">Jestem zdecydowanie przeciwny temu, aby głosować całość tych poprawek. W tym sensie wyjaśnienia Biura Legislacyjnego nie przekonują mnie. Jasne jest bowiem, że najlepiej byłoby od razu głosować całą ustawę po to, aby jej nie zmieniać i nie robić żadnego zamieszania.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#WojciechBorowik">Chciałbym zatem, abyśmy procedowali tak, jak do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#WojciechBorowik">Chciałbym poznać stanowisko rządu RP w sprawie propozycji posła Podkańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#AndrzejŻebrowski">Poseł Borowik nie usłyszy ode mnie, w imieniu rządu i moim własnym, innej wersji niż ta, iż popieram w całości przedłożenie rządowe. Mogę to uzasadniać w sposób wyczerpujący, ale od wyłuszczania argumentów na poparcie tego stanowiska powstrzymuje mnie fakt, iż argumentację tę przedstawiałem już na posiedzeniu Komisji. W razie potrzeby, mogę to jednak zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WojciechBorowik">Chciałbym usłyszeć wyjaśnienia, czy koncepcja przedstawiona przez posła Podkańskiego jest zgodna z założeniami reformy centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#AndrzejŻebrowski">Minister Pol przedstawiał w Sejmie koncepcję reformy centrum - założenie utworzenia resortu skarbu państwa i wykonywania praw własności w imieniu skarbu państwa w tym jednym resorcie.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#AndrzejŻebrowski">Terminarz zakłada na dzień 1 stycznia 1996 r. wejście w życie regulacji o ministerstwie skarbu. Wobec tego wdrożenie proponowanych rozwiązań cząstkowych jest rozwiązaniem na 2–3 miesiące, o ile oczywiście zamiary rządu zyskają aprobatę w parlamencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#BogdanPęk">Muszę wnieść zastrzeżenie, gdyż informacja wiceministra Żebrowskiego jest już nieco przestarzała. Na ostatnim posiedzeniu, z obecnością premiera Oleksego, zapadła decyzja o rozdzieleniu skarbu państwa od jakiejś agendy prywatyzacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zwracam uwagę, że przed chwilą mówiłem o ministerstwie skarbu. Z tego, co wiem, nie jest to jeszcze decyzja ostateczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#BogdanPęk">To prawda, zadecyduje parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JózefŁochowski">Przypominam, że to, jaki ostatecznie kształt zyska art. 3, przesądza o dalszych artykułach. Zatem w takim rozumieniu decyzja dotycząca art. 3 jest w istocie decyzją o całości zgłoszonych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MaciejManicki">Zauważyłem, że zamiast uprościć sprawę, skomplikowałem ją. Dlatego też wycofuję swój wniosek, licząc jednocześnie, że Komisja na tyle będzie pracowała w sposób spójny, iż nie uchwali prawa sprzecznego wewnętrznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#WacławMartyniuk">Przejmuję wycofany przez posła Manickiego wniosek.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#WacławMartyniuk">Na ten temat już bardzo wiele zostało powiedziane, jest także precyzyjna opinia Biura Legislacyjnego, zatem dalsze wyjaśnienia są już zbędne.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#WacławMartyniuk">Wobec tego, że sprawa została już dostatecznie wyjaśniona, proszę przewodniczącego Komisji o poddanie wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#BogdanPęk">Proszę o sprecyzowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WacławMartyniuk">Ponieważ koncepcja posła Podkańskiego jest bardzo zwarta i wkomponowana została w dotychczasowy dorobek naszej Komisji, wnoszę o przegłosowanie tej propozycji w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#RyszardBondyra">Absolutnie popieram wniosek złożony przez posła Martyniuka. Jednak zastrzegam sobie prawo pewnej modyfikacji, dotyczącej art. 1 w ust. 3, po przegłosowaniu wniosku w całości tak, aby nie było potrzeby reasumpcji oraz argumentowania, że zapis ten już został przegłosowany. Chodzi mi o możliwość wniesienia modyfikacji do poprawki zaproponowanej do art. 1 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#BogdanPęk">Jest to poważny problem, który musimy rozstrzygnąć przed przegłosowaniem wniosku, w jakim trybie mogą być zgłaszane ewentualne poprawki do propozycji posła Podkańskiego. Myślę, że naruszylibyśmy procedurę postępowania w sytuacji, gdybyśmy przegłosowali propozycję posła Podkańskiego bez możliwości nanoszenia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#LesławPodkański">Myślę, że Komisja przyjmie moją koncepcję zmian w całości, po dyskusji i ewentualnej modyfikacji poszczególnych zapisów. Nikt nie namawia posłów do głosowania „w ciemno”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#BogdanPęk">Z tego wynika, że należy procedować w trybie rozpatrywania poszczególnych etapów, a następnie dopiero przegłosować całość propozycji zmian. W takiej sytuacji proponuję, aby poseł Martyniuk wycofał swój wniosek. Doszliśmy bowiem do wniosku, że musi być dopuszczona możliwość dokonania korekt i naniesienia ewentualnych poprawek. Wobec tego dopiero po przegłosowaniu poszczególnych zapisów głosować będziemy całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby w myśl mojego wniosku, który przejął poseł Martyniuk, przyjąć koncepcję posła Podkańskiego jako zwartą całość, w jednym głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#MaciejManicki">Nie ma żadnych przeszkód, aby w sprawach poszczególnych przepisów, przyjętych w sensie całości, można było zgłaszać poprawki. Komisja będzie decydowała, czy te poprawki przyjmuje, czy też nie, mając na uwadze, czy poprawki te burzą całość koncepcji, czy też nie naruszają jej.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#MaciejManicki">Czyli pierwszym, kierunkowym rozstrzygnięciem, byłoby przegłosowanie całości, a następnym działaniem byłoby rozpatrywanie poszczególnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że najpierw rozstrzygniemy całość, a później przejdziemy do konkretnych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem to akurat odwrotnie. Mamy całościowe rozwiązanie, rozpoczynamy na jego temat dyskusję, w trybie normalnej procedury przyjmujemy poprawki, jeżeli nie kłócą się z całościowym rozwiązaniem, a dopiero następnie, w jednym głosowaniu, poddajemy całość decyzji.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#MałgorzataOstrowska">Nie chcę głosować w ciemno. Poseł Bondyra zastrzegł sobie prawo powrotu do poszczególnych zapisów, po przegłosowaniu całości koncepcji zgłoszonej przez posła Podkańskiego. Nie wiem, co będzie zgłaszał poseł Bondyra, dlaczego wobec tego mam się z góry zgadzać na coś, o czym nic nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#LesławPodkański">Proponuję, abyśmy przystąpili do kolejnego procedowania przedstawionych przeze mnie zapisów i po kolei też przegłosowywali poszczególne artykuły. Szkoda czasu na jałowe dyskusje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#BogdanPęk">Kto jest za wnioskiem posła Podkańskiego?</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#BogdanPęk">Wobec braku sprzeciwów udzielam głosu wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#LesławPodkański">Przed chwilą przedstawiłem brzmienie zapisu art. 3 ust. 1 i ust. 2. Wszyscy dysponują tekstem mojej propozycji, wobec tego wnoszę o takie zmiany w art. 3, jakie zostały przedstawione posłom na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#LesławPodkański">Proponuję, abyśmy rozpoczęli pracę nad moją koncepcją zmian od art. 3 ust. 1 i ust. 2, których zapisy rodzą sprzeczność z art. 59. Po przegłosowaniu art. 3, ewentualnie wrócimy do art. 1.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#LesławPodkański">Stawiam wniosek o taki tryb pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#BogdanPęk">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MaciejManicki">Nie zgłaszam sprzeciwu, chciałem natomiast poprzeć tę propozycję. Ma ona zwarty charakter, intencje są klarowne i nie budzą żadnych wątpliwości. Uważam zatem, że przepis ten powinien zostać przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#BogdanPęk">Czy są inne propozycje do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WojciechBorowik">Rozumiem, że w propozycji, którą zgłosił poseł Podkański, dokładnie odwraca się dotychczas zapisaną filozofię ustawy.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#WojciechBorowik">W myśl zaproponowanych zmian, komercjalizacja, tak naprawdę, nie służy prywatyzacji, bo jest ona obwarowana koniecznością uzyskania zgody udzielanej przez Radę Ministrów. Dokonuje jej minister przekształceń własnościowych, ale dopiero po uprzednim uzyskaniu zgody od Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#WojciechBorowik">Jak się zorientowałem, komercjalizacja przybiera taki kierunek, jakiego obawialiśmy się i o czym mówiliśmy już wcześniej, czyli ma służyć przekształceniu polskich przedsiębiorstw państwowych w spółki prawa handlowego. Jest to odwrócenie całej logiki, którą kierowaliśmy się do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JózefŁochowski">Proponuję, abyśmy traktowali Radę Ministrów z powagą należną temu urzędowi. W myśl rozumowania zaprezentowanego przez posła Borowika w przypadku, gdy prywatyzację będzie prowadził minister przekształceń własnościowych, to prywatyzacja ta stanie się faktem, ale gdy będzie to w gestii Rady Ministrów, to prywatyzacja nie będzie prowadzona.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#JózefŁochowski">Takie rozumowanie nie mieści się w pewnych granicach, tym bardziej, że opozycji raczej nie ma w rządzie.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#JózefŁochowski">Opozycja ma rolę do odegrania na etapie dyskusji, natomiast nie może rościć sobie pretensji do decydowania na etapie realizacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#JózefŁochowski">Przechodzę do kolejnej sprawy. Przyznaję, że Komisja przyjęła obecny zapis i sam również za nim głosowałem. Myślę, że wówczas nie przemyśleliśmy sprawy komercjalizacji do końca.</u>
          <u xml:id="u-419.4" who="#JózefŁochowski">Sami przyznaliśmy przed chwilą, że komercjalizacja, wyłącznie dla późniejszej prywatyzacji, wykracza poza logiczne i realne możliwości późniejszych rozwiązań, w odniesieniu do niektórych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-419.5" who="#JózefŁochowski">Pozostawiając zapisy w obecnej formie uchwalilibyśmy coś, co byłoby sprzeczne z praktyką gospodarczą. Wiemy wszyscy, że pewnych przedsiębiorstw, przynajmniej w możliwym do przewidzenia terminie, nie będziemy prywatyzować.</u>
          <u xml:id="u-419.6" who="#JózefŁochowski">Wobec tego zapis ten nie jest prawdziwy już dzisiaj, w momencie gdy go uchwalamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WojciechBorowik">Mam pytanie do przedstawicieli rządu, czy to, co powiedział poseł Łochowski, jest zgodne z zapisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#AndrzejŻebrowski">Najpierw muszę wyjaśnić kwestię formalną. Rada Ministrów zaakceptowała ten projekt ustawy na posiedzeniu, następnie przekazała go do Sejmu. Jest to udokumentowane w protokole z posiedzenia Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jako reprezentant rządu nie mam żadnych innych dyrektyw, ponad te, które wynikają z faktu zaakceptowania projektu rządowego i przesłania go do Sejmu. Moim zdaniem, jest to podtrzymywanie projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#AndrzejŻebrowski">Centralny Urząd Planowania określił sektory o szczególnym zainteresowaniu i kontroli państwa. Opracowanie w tej sprawie jest już gotowe i przekazane zostanie do Sejmu. W tym opracowaniu wskazywane są pewne sektory, dziedziny, albo pojedyncze, specyficzne przedsiębiorstwa, których działalność wymaga szczególnej kontroli państwa.</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#AndrzejŻebrowski">Kontrola ta może polegać na koncesjonowaniu, kontyngentowaniu, na większościowym udziale kapitałowym, na uprzywilejowanych prawach mniejszości akcji, nawet ewentualnie na wprowadzeniu instytucji „złotej akcji”, jeżeli zajdzie taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-421.4" who="#AndrzejŻebrowski">Kontrola tego typu ograniczona jest do niewielkiej liczby sektorów. Wprowadzenie kontroli państwa nad tymi przedsiębiorstwami nie wyklucza ich częściowej, lub nawet całkowitej prywatyzacji. Taka jest kwintesencja dokumentu, sporządzonego przez Centralny Urząd Planowania. Zdawać sobie należy sprawę z tego, że prywatyzacja w Polsce będzie procesem trwającym całe lata.</u>
          <u xml:id="u-421.5" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem przypomnieć, że w przedłożeniu rządowym komercjalizacja była wskazana jako możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#ZbigniewZysk">Jest propozycja zastąpienia nowym zapisem w art. 1, całego ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#ZbigniewZysk">Chciałbym się wobec tego dowiedzieć, czy proponowany zapis w pełni wyczerpie istotę tego, co zawierał dotychczasowy zapis tegoż ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#ZbigniewZysk">Dla przypomnienia zacytuję ten ustęp. Brzmi on w sposób następujący: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia przedsiębiorstwa państwowe, lub rodzaje przedsiębiorstw państwowych, a także spółki powstałe w wyniku komercjalizacji lub rodzaje spółek, których prywatyzacja wymaga jej zgody”.</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#ZbigniewZysk">Proszę o informacje, czy wnioskodawca, poseł Podkański, ma rozeznanie, czy ten zapis wyczerpuje to, o czym myślała Rada Ministrów. Czy nie „zgubią się” najważniejsze strategiczne przedsiębiorstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#LesławPodkański">Wyjaśniam, że my w chwili obecnej debatujemy nad art. 3, natomiast poseł Zysk wypowiedział się na temat treści zapisu zawartego w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#LesławPodkański">To, co zostało zaproponowane w miejsce dotychczasowego zapisu, jest w moim przekonaniu optymalnym pakietem propozycji. Opieram to przeświadczenie na własnej wiedzy i na wiedzy otoczenia. Znane mi są także dokumenty, przygotowane w Centralnym Urzędzie Planowania, o których mówił wiceminister Żebrowski.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#LesławPodkański">Czy nowy zapis obejmuje wszystko? Nie jestem w stanie przedstawić stuprocentowej gwarancji, mogę powiedzieć, że prawie wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#BogdanPęk">Czy są wnioski formalne do art. 3 w nowym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WojciechBorowik">Mam wniosek, jak sądzę, jest zgodny z logiką budowanego centrum gospodarczego. Proponuję, aby w art. 3 ust. 2 w brzmieniu, które zostało nam przedłożone, dokonać zmiany, polegającej na wprowadzeniu następującego zapisu: „komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego, w innym celu niż określony w ust. 1, dokonuje minister przekształceń własnościowych na wniosek organu założycielskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#WacławMartyniuk">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Borowika?</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#BogdanPęk">Za wnioskiem głosował 1 poseł, przeciw - 23, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Tym samym wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do głosowania wersji zgłoszonej przez posła Podkańskiego. Kto jest za przyjęciem tej wersji?</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#BogdanPęk">Za przyjęciem propozycji posła Podkańskiego opowiedziało się 10 posłów, przeciw - 2, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Tym samym wniosek zyskał akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-427.4" who="#BogdanPęk">W tej sytuacji musimy wrócić do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#LesławPodkański">Mam propozycję nieco odmienną od tej, którą przedstawił poseł Pęk. Proponuję mianowicie, abyśmy teraz przeszli do art. 4 i zgodnie z przyjętymi decyzjami rozważyli wprowadzenie następujących zmian: w art. 4 ust. 1 uzyskałby brzmienie: „komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego dokonuje właściwy organ:</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#LesławPodkański">1) na wniosek dyrektora przedsiębiorstwa państwowego i rady pracowniczej,</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#LesławPodkański">2) z własnej inicjatywy”.</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#LesławPodkański">Tym samym zmieniłaby się również treść ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-428.4" who="#LesławPodkański">Dotychczasowy ust. 2 uzyskałby brzmienie: „w przypadku dokonywania komercjalizacji przez organ założycielski, zgody ministra przekształceń własnościowych wymaga w szczególności: treść statutu spółki, zmiana statutu spółki, dokonywanie przez spółkę czynności prawnych, o których mowa w art. 18 ust. 2, z wyjątkiem czynności, dla których statut spółki nie wymaga zgody walnego zgromadzenia i art. 19, z wyjątkiem przypadków, kiedy odrębne przepisy dopuszczają odstąpienie od przetargu”.</u>
          <u xml:id="u-428.5" who="#LesławPodkański">Dotychczasowy ust. 3 uzyskałby brzmienie: „w przypadku komercjalizacji z własnej inicjatywy, właściwy organ zawiadamia o zamiarze komercjalizacji dyrektora przedsiębiorstwa państwowego, radę pracowniczą oraz odpowiednio organ założycielski przedsiębiorstwa państwowego lub ministra przekształceń własnościowych”.</u>
          <u xml:id="u-428.6" who="#LesławPodkański">Zmiana w ust. 4 polegałaby na zastąpieniu wyrazów „minister przekształceń własnościowych”, wyrazami „właściwemu organowi”, dalsza treść pozostałaby w swym dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-428.7" who="#LesławPodkański">W ust. 5 na początku dodaje się wyrazy „w przypadku, gdy właściwym organem jest minister przekształceń własnościowych”, dalej treść pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-428.8" who="#LesławPodkański">W ust. 6 wyrazy „na wniosek organu założycielskiego, albo...”, skreśla się.</u>
          <u xml:id="u-428.9" who="#LesławPodkański">To są wszystkie zmiany, które wynikają z podjętych wcześniej decyzji, dotyczących art. 3.</u>
          <u xml:id="u-428.10" who="#LesławPodkański">Wnoszę o przyjęcie proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#BogdanPęk">Czy jest sprzeciw? Skoro nie ma sprzeciwu, przyjmujemy zmiany w wersji zaproponowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#LesławPodkański">Przechodzimy teraz do art. 9. W ust. 1 tego artykułu, również konsekwentnie wyrazy „minister przekształceń własnościowych” zastępujemy wyrazami: „właściwy organ”. Dotychczasowy ust. 4, w dawnym projekcie rządowym był to ust. 5, w myśl mojej propozycji uzyskałby następujące brzmienie: „w celu prywatyzacji spółki skomercjalizowanej przez organ założycielski Rada Ministrów postanawia w drodze rozporządzenia o przekazaniu ministrowi przekształceń własnościowych uprawnień do reprezentowania skarbu państwa w tej spółce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#BogdanPęk">Proszę o uwagi do tego artykułu. Czy jest sprzeciw? Skoro nie ma sprzeciwu, przyjmujemy zmiany do art. 9 w zaproponowanej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WojciechGrabałowski">Chciałbym się upewnić, czy te propozycje nie kłócą się z poprzednimi uzgodnieniami mówiącymi, że w celu komercjalizacji decyzje podejmuje minister przekształceń własnościowych, za zgodą Rady Ministrów. Zgoda taka już raz została udzielona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MaciejManicki">Wyjaśniam, że tutaj chodzi o sytuację, w której komercjalizacja nie została dokonana w celu prywatyzacji, a w innym celu, przez organ założycielski.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#MaciejManicki">W tym przypadku analogicznie do tego, jak zostało to przesądzone w art. 3 ust. 1, wymagana jest zgoda Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#MaciejManicki">Mam propozycję poprawki technicznej. Nie można napisać „spółka skomercjalizowana”, gdyż jest to spółka powstała w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego, a nie spółka skomercjalizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#BogdanPęk">Czy jest sprzeciw wobec wniosku posła Manickiego??</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#LesławPodkański">Wracam do art. 3 ust. 1. W myśl mojej propozycji ustęp ten miałby otrzymać brzmienie: „komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego, w celu prywatyzacji, dokonuje minister przekształceń własnościowych za zgodą Rady Ministrów, wyrażoną w drodze rozporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#LesławPodkański">W art. 9 ust. 4 piszemy „w celu prywatyzacji spółki skomercjalizowanej przez organ założycielski, Rada Ministrów postanawia w drodze rozporządzenia o przekazaniu ministrowi przekształceń własnościowych uprawnień do reprezentowania skarbu państwa w tej spółce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MaciejManicki">Tutaj chodzi o sytuację, z którą mamy do czynienia w nowym ust. 2 art. 3. Czyli tam, gdzie była komercjalizacja w celu innym niż określony w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#MaciejManicki">Mamy skomercjalizowaną spółkę, po jakimś czasie dochodzimy do wniosku, że jednak tę spółkę należy poddać prywatyzacji. Aby utrzymać spójność z zapisem ust. 1, trzeba w tym miejscu wpisać zgodę Rady Ministrów na przekazanie ministrowi przekształceń własnościowych praw z akcji, po to, aby mógł dokonać prywatyzacji tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#MaciejManicki">Natomiast moja poprawka ma charakter czysto redakcyjny, chodzi mi o uniknięcie błędu, gdyż nie będzie to skomercjalizowana spółka, a skomercjalizowane przedsiębiorstwo. Proponuję zatem, aby zapisać „spółki powstałej w wyniku komercjalizacji, dokonanej przez organ założycielski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#BogdanPęk">Czy jest sprzeciw wobec poprawki zgłoszonej przez posła Manickiego? Skoro nie, przyjmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#BogdanPęk">Czy są inne uwagi do art. 9? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Skoro nie ma sprzeciwu przyjmujemy art. 9 w wersji zaproponowanej przez wnioskodawcę, z poprawką zgłoszoną przez posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#LesławPodkański">Przechodzimy do art. 17. Proponuję, aby w ust. 2 tego artykułu, na końcu ostatniego zdania zamiast kropki postawić przecinek i dopisać następujące słowa: „z tym, że w przypadku, gdy spółka powstała w wyniku komercjalizacji, dokonanej w innym celu niż prywatyzacja, organ założycielski reprezentujący w spółce skarb państwa, zawiadamia o zamiarze przeprowadzenia konkursu ministra przekształceń własnościowych”.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#LesławPodkański">W art. 17 proponuję wprowadzenie nowego ust. 7 o następującym brzmieniu: „w przypadku, gdy umowa przewidywać ma wypłatę części wynagrodzenia w akcjach lub uprawnienia do objęcia akcji w podwyższonym kapitale, przepisu art. 9 ust. 4 nie stosuje się”.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#LesławPodkański">Tym samym dotychczasowy ust. 7 byłby teraz ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#BogdanPęk">Czy są wnioski do zaproponowanych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję, aby w art. 17 ust. 2 w zdaniu, w którym mówi się o zawiadamianiu o zamiarze przeprowadzenia konkursu ministra przekształceń własnościowych, napisać „przez ministra przekształceń własnościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#ZbigniewZysk">Chyba lepiej brzmiałoby „organ reprezentowany w spółce skarbu państwa zawiadamia ministra przekształceń własnościowych o zamiarze przeprowadzenia konkursu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#BogdanPęk">Czy jest sprzeciw wobec poprawki zgłoszonej przez posła Zyska? Skoro nie ma sprzeciwu, przyjmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#BogdanPęk">Czy są jeszcze inne uwagi albo wnioski do zmian proponowanych w art. 17? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Także nie ma. Przyjmujemy art. 17 w wersji zaproponowanej przez wnioskodawcę, ze zmianą zgłoszoną przez posła Zyska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#LesławPodkański">Chciałbym wrócić do art. 1, podnieść rangę oraz znaczenie zapisu, który został przyjęty przez Komisję w ust. 3, i zaproponować następujące brzmienie tego ustępu: „prywatyzacja sektora spirytusowego, naftowego i gazowego, zbrojeniowego, a także banków i instytucji ubezpieczeniowych, sieci telekomunikacyjnych i energetycznych, portów morskich, rzecznych i lotnisk oraz kopalń węgla kamiennego i brunatnego, wymaga zgody Sejmu wyrażonej w drodze uchwały, podjętej na wniosek Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#LesławPodkański">Nie muszę uzasadniać, co leży u podstaw tego typu wniosku. Proszę o przyjęcie go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym zgłosić swój wniosek. Proponuję, aby w zmienionym ustępie art. 1, po słowach „węgla kamiennego” zamiast „i” postawić przecinek. Czyli fragment ten brzmiałby „brunatnego i KGHM Polska Miedź SA”, dalsza część tego zdania pozostałaby bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#RyszardBondyra">Chcę do proponowanego rozwiązania zgłosić dwie poprawki. Po słowach „prywatyzacja sektora”, proponowałbym wpisać „tytoniowego”, przed słowem „spirytusowego”.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#RyszardBondyra">Chciałbym też procedurę udzielania zgody na prywatyzację tych wszystkich sektorów podnieść do rangi ustawy. Proponuję, aby ostatnie zdania zakończyć słowami: „i wymaga zgody Sejmu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MaciejManicki">Mam uwagę natury redakcyjnej, dotyczącą poprawki posła Pęka. Niezręczny byłby zapis „kopalni węgla kamiennego, brunatnego i KGHM Polska Miedź”. Wynikałoby z jego brzmienia, że Kombinat Górniczo-Hutniczy jest kopalnią, a wszak tak nie jest, gdyż to w skład kombinatu wchodzą kopalnie.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#MaciejManicki">Proponuję następujące brzmienie tego fragmentu: „oraz kopalni węgla kamiennego i brunatnego, a także...”, następnie trzeba by użyć pełnej nazwy kombinatu, a nie skrótu KGHM, gdyż jest to nazwa potoczna.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#MaciejManicki">Podkreślam, że w żaden sposób nie odnoszę się do kwestii merytorycznych, wnoszę wyłącznie poprawkę mającą na celu wygładzenie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#AndrzejBajołek">Mam propozycję nieco innego sformułowania omawianego właśnie zapisu tak, aby w miejsce KGHM wpisać „oraz kopalń rud metali żelaznych i nieżelaznych”. Są wymienione kopalnie węgla kamiennego i brunatnego i po nich proponuję zapisanie kopalń rud. Nie wiem jednak, czy w ramach takiego zapisu „zmieściłby się” również KGHM.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#AndrzejBajołek">Jest w zapisie pewna niekonsekwencja, gdyż najpierw podajemy całe branże, a później jednostkowe przedsiębiorstwo, jakim jest KGHM.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zgłosić uwagę do wniosku posła Bondyry. Nie istnieje taka procedura, w myśl której Sejm wyrażałby zgodę na jakiekolwiek pociągnięcia gospodarcze, czy też inne, w drodze ustawy. Uchwała jest, moim zdaniem, aktem dostatecznej rangi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#BogdanPęk">Mam prośbę do pana posła Bondyry, aby wycofał część swojego wniosku, w której mówi o potrzebie regulacji ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#RyszardBondyra">Nie zgadzam się z sugestią Biura Legislacyjnego. Natomiast proponuję, aby moje wnioski rozdzielić na dwie części i poddać je odrębnym głosowaniom. Pierwsze głosowanie dotyczyłoby zamieszczenia w zapisie również sektora tytoniowego.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#RyszardBondyra">Chcę teraz swoją wypowiedź zaadresować do Biura Legislacyjnego. Moim zdaniem, podniesienie procedury udzielania zgody na prywatyzację do rangi ustawy nie jest sprzeczne z obowiązującymi zasadami. Jeżeli przedstawiciel Biura Legislacyjnego nadal utrzymuje, że jest tak właśnie, jak to nam przedstawił, to proszę o podanie argumentów oraz podstawy prawnej. Dopiero uzyskanie takich dowodów, że Biuro Legislacyjne ma rację, zmusiłoby mnie do wycofania wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#BogdanPęk">Mam propozycję dla posła Bondyry, aby wysłuchał mojego wniosku, który zaraz przedstawię. Może po tym zechce jednak wycofać swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#BogdanPęk">Proponuję po przegłosowaniu przedłożonego nam wniosku, wraz ze zgłoszonymi poprawkami, dodanie ust. 4 o następującym brzmieniu: „zgody, o której mowa w ust. 3, wymaga również zbycie akcji spółek sektora tytoniowego, stanowiących własność skarbu państwa, w ilości przekraczającej 50 proc. akcji w każdej z tych spółek”.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#BogdanPęk">Dzisiaj zapadły rozstrzygnięcia dotyczące 33 proc. akcji. Nie ma natomiast jeszcze formalnej decyzji, odnoszącej się do pakietów większościowych. Taka decyzja, w swojej drugiej części, wymagałaby zgody Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#BogdanPęk">Oznaczałoby to, że ta część prywatyzacji, która może mieć istotny skutek dla budżetu, mogłaby być realizowana. Natomiast decyzji Sejmu wymagałaby druga część prywatyzacji. O ile wiem, w ciągu dwóch lat mają być podjęte np. ustalenia dotyczące nakładów inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#CzesławPogoda">Sejm zajął stanowisko w sprawie prywatyzacji przemysłu tytoniowego. Muszę powiedzieć, że to, co dzisiaj robimy, przekształca się wręcz w farsę. Nie wolno w ten sposób postępować, gdyż burzymy całą tę ustawę, cały ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#CzesławPogoda">Nie pozostanie nic z komercjalizacji dla prywatyzacji. Chcę przypomnieć, że nad tą ustawą pracujemy od półtora tygodnia. Ten projekt, w dużej części przyjmowany był również głosami posłów partii opozycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#CzesławPogoda">Jestem posłem koalicyjnym, nie pełnię roli adwokata wobec tych posłów opozycji, którzy opuścili salę, jednak to, co się obecnie dzieje powoduje, że ja również muszę opuścić posiedzenie Komisji, bez względu na skutki takiego kroku. Powtarzam raz jeszcze, że robicie panowie z tego wszystkiego farsę, tak być nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#AndrzejBajołek">Szkoda, że poseł Pogoda wychodzi, muszę powiedzieć, że w minionej kadencji musiałbym postąpić tak samo np. wówczas, gdy wniosek o monopolu tytoniowym i spirytusowym uzyskał bezwzględną większość w Sejmie, a mimo to kolejne rządy dokonywały prywatyzacji tych sektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#WojciechGrabałowski">Chciałem zapytać posła Podkańskiego, czy wszystkie konsultacje, które były prowadzone podczas ostatnich dni, w sposób wyjątkowo trudny, są ważne, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#WojciechGrabałowski">Proszę tylko o odpowiedź na to pytanie jednym „tak”, lub „nie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#LesławPodkański">Przedstawiony przeze mnie wniosek był wynikiem tego wszystkiego, o co pyta poseł Grabałowski. Konsultacje te powinny być ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#WojciechGrabałowski">W takim razie oczekuję wycofania poprawek zgłoszonych do uzgodnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#BogdanPęk">Aby nie było żadnych niedomówień, muszę powiedzieć posłowi Grabałowskiemu, jako jeden z uczestników tych konsultacji, że byłem zmuszony zgłosić te dwa wnioski, które tu zaprezentowałem. Po prostu nie widzę innych możliwości. Oświadczyłem to podczas konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę odpowiedzieć na wystąpienie posła Bondyry, w którym zwracał się o uzasadnienie mojej uwagi na temat trybu zastosowania ustawy, do wyrażenia przez Sejm zgody na prywatyzację pewnych sektorów i przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zatem wyjaśniam, że jest to par. 10 zasad techniki prawodawczej, który stwierdza: „W ustawie nie należy zamieszczać wypowiedzi, które nie służą wyrażaniu norm prawnych, a w szczególności uzasadnień sformułowanych norm, apeli i postulatów lub upomnień”.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zaznaczyć, że choć nie jest tu enumeratywnie wymieniony wyraz „zgód”, jest to wykaz otwarty, dzięki określeniu „a w szczególności”. Niemniej zgoda jest wypowiedzią, która nie służy wyrażeniu normy prawnej. Zatem należy to rozciągnąć również i na tę formę, o której mówił poseł Bondyra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MaciejManicki">Ad vocem. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby zechciał odnieść się także do tego, co powiem w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#MaciejManicki">Moim zdaniem, nie ma żadnej możliwości, dokonania bez zgody Sejmu, wyrażonej w głosowaniu, które wymaga tej samej większości, co i uchwalenie ustawy, jakiejkolwiek prywatyzacji w obszarze zastrzeżonym tym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli w tym przepisie będzie powiedziane, że prywatyzacja wymaga zgody Sejmu wyrażonej w drodze uchwały, to oczywiście, musi to być przeprowadzone w trybie głosowania, przy takiej samej większości głosów, jak przy uchwalaniu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto uchwała może być również opublikowana w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej i podana w ten sposób do wiadomości publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#BogdanPęk">Czy poseł Bondyra, po uzyskaniu tych wyjaśnień, rezygnuje z tej części swojego wniosku, która dotyczy podniesienia procedury udzielania zgody na prywatyzację do rangi ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#RyszardBondyra">Proszę jeszcze o dokładniejsze wyjaśnienia. Jeżeli Sejm podejmie uchwałę w sprawie np. zakazu prywatyzacji przemysłu naftowego, to będzie to zobowiązanie dla rządu, czy tylko wskazanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam wrażenie, że poseł Bondyra wypowiada się w nieco innej konwencji, niż zapisany został ust. 3, w wersji zaproponowanej przez posła Podkańskiego, z uzupełnieniem tegoż posła Bondyry.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sejm ma wyrażać zgodę na prywatyzację wymienionych wcześniej sektorów. Jeżeli wśród tych sektorów znajdzie się także sektor tytoniowy lub jakikolwiek inny, wprowadzony do tego zapisu, to bez uchwały Sejmu, wyrażającej zgodę na prywatyzację, prywatyzacja nie będzie mogła zostać przeprowadzona, gdyż spowodowałoby to naruszenie przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#BogdanPęk">Czyli reasumując, jeżeli zapisane zostanie słowo „uchwała”, ma ono wymagalność ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę, aby wiceminister Żebrowski wyjaśnił, jakie konsekwencje dla budżetu będzie miało przyjęcie tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#MałgorzataOstrowska">Pamiętam bowiem, jakie ustalenia zostały podjęte. W myśl tych ustaleń prywatyzacja sektora tytoniowego została wpisana w dochody budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#AndrzejŻebrowski">Tegoroczne dochody z tytułu prywatyzacji sektora tytoniowego szacowane były na ok. 8 bln zł. O tyle więc, po przyjęciu proponowanych w ustawie zapisów, wpływy do budżetu państwa zostaną zmniejszone.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#AndrzejŻebrowski">Innym skutkiem przyjęcia tego zapisu będzie komplikacja w realizacji programu rekompensat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#BogdanPęk">Czy wiceminister Żebrowski odnosi się do mojego wniosku, czy też w ogóle do wniosku o zakazie prywatyzacji sektora tytoniowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#AndrzejŻebrowski">Moja wypowiedź dotyczy zarówno wniosku postulującego wprowadzenie zakazu prywatyzacji sektora tytoniowego, jak i całości propozycji złożonych na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#BogdanPęk">Sprawa ta wymaga szczegółowego wyjaśnienia; wobec czego jeszcze raz przeczytam mój wniosek: „zgody, o której mowa w ust. 3, wymaga również zbycie akcji spółek sektora tytoniowego, stanowiących własność skarbu państwa, w ilości przekraczającej 50 proc. akcji w każdej z tych spółek”.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#BogdanPęk">Proszę o informacje, jakie są decyzje rządowe, związane z budżetem na ten rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#AndrzejŻebrowski">Z tego co wiem, gdyż nie zajmuję się przygotowaniem i prowadzeniem indywidualnych transakcji i wykonaniem wpływów do budżetu z prywatyzacji, planowane dochody na ten rok wynoszą 8 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#AndrzejŻebrowski">Szczegółowo na ten temat odpowie wiceminister przekształceń własnościowych Ireneusz Sitarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#IreneuszSitarski">Informacja, którą przekazał wiceminister Żebrowski, dotycząca dochodów z prywatyzacji była przedłożona Komisji Przekształceń Własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#IreneuszSitarski">W ramach dochodów z prywatyzacji kapitałowej, w wysokości 15 bln zł, przewidziana była kwota 8 bln zł z prywatyzacji sektora tytoniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#BogdanPęk">Muszę uzupełnić tę informację, gdyż przedstawione w niej dane dotyczą pakietów trzydziestotrzyprocentowych, na które wyraził rząd zgodę w formie uchwały. Nie ma to żadnego związku z dochodami budżetu na ten rok.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#BogdanPęk">Czyli byłaby to jedynie kierunkowa decyzja, w myśl której w przyszłości zgodę na zbycie pakietów większościowych musiałby wyrazić Sejm.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#BogdanPęk">Czy wiceminister Żebrowski podziela ten pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie podzielam tego poglądu, ponieważ jest tutaj mowa o zbyciu 15 proc. akcji przeznaczonych dla pracowników. Prawdopodobnie również 15 proc. otrzymają plantatorzy, co daje już 30 proc. akcji.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli mówimy o pakiecie dla inwestorów w wysokości 33 proc., to rodzi się pytanie, czy jest zbycie całkowite, czy istnieje tam jeszcze opcja na zbycie dodatkowe, po wykonaniu inwestycji. Wiem, że takie warianty również bywają dopuszczane w przypadku zbywania pakietu mniejszościowego. Licząc jednak tylko 33 proc., to biorąc łącznie mamy już 63 proc. zbytych akcji.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#AndrzejŻebrowski">Nie znam szczegółów planowanych transakcji, nie są jeszcze prowadzone negocjacje. Na razie prowadzi się analizy przedprywatyzacyjne i jest opracowywana sama koncepcja, którą może jednak skomplikować ten wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#IreneuszSitarski">Zapis ten koliduje z programem przyjętym przez rząd. Owe 33 proc. akcji, o których mówił poseł Pęk, miało stanowić pierwszą transzę sprzedaży akcji dla inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#IreneuszSitarski">W prywatyzacji sektora tytoniowego przyjęto, że jeżeli chodzi o dalsze akcje, wykraczające ponad 50 proc., to miały one być sukcesywnie sprzedawane, po kolejnym zobowiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#IreneuszSitarski">Taki zatem zapis spowodowały ograniczenia, jeżeli chodzi o ewentualne podpisywanie jakichkolwiek umów z inwestorami, jeżeli tacy się pojawią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#LesławPodkański">Proponuję, aby przejść do głosowania. W przeciwnym przypadku znów rozwinie się kilkugodzinna dyskusja. Temat ten możemy omawiać jeszcze bardzo długo i nie wiem, czy znajdziemy porozumienie.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#LesławPodkański">Przedstawiłem projekt i uważam, że należy nad nim głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#BogdanPęk">Czy są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#AndrzejBajołek">Proszę o informację, czy głosujemy ze zgłoszonymi już poprawkami, czy najpierw przyjmujemy tekst, a następnie głosujemy do niego kolejne poprawki. Chcę znać procedurę.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#AndrzejBajołek">Przeczytam raz jeszcze swoje wnioski.</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#AndrzejBajołek">"Prywatyzacja sektora spirytusowego, naftowego i gazowego, oraz zbrojeniowego, a także banków i instytucji ubezpieczeniowych, sieci telekomunikacyjnych, energetycznych, portów morskich, rzecznych, lotnisk oraz kopalń węgla kamiennego, brunatnego, kopalń rud metali żelaznych i nieżelaznych oraz hut metali żelaznych i nieżelaznych, wymaga zgody Sejmu, wyrażonej w drodze uchwały, podjętej na wniosek Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#WacławMartyniuk">Jeszcze raz popieram wniosek posła Podkańskiego, żeby przegłosować art. 1 ust. 3, w formie przedstawionej przez wnioskodawcę. Jeżeli wniosek ten nie uzyska większości, będziemy głosowali poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#BogdanPęk">Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#RyszardBondyra">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#BogdanPęk">W tej sytuacji jest to wniosek najdalej idący. Poddaję zatem pod głosowanie wniosek w wersji zaproponowanej przez posła Podkańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#RyszardBondyra">Poprawki zgłaszane przez posłów poszerzają propozycję posła Podkańskiego. Chodzi w nich o dopisanie dodatkowych sformułowań, a nie o wykreślanie jakichś fragmentów z zaproponowanej przez wnioskodawcę wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#BogdanPęk">Poseł Bondyra ma rację. W pierwszej kolejności trzeba głosować poprawki.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#BogdanPęk">Rozpoczynamy od głosowania poprawki zgłoszonej przez posła Bajołka.</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem odczytanej przed chwilą przez wnioskodawcę poprawki?</u>
          <u xml:id="u-483.3" who="#BogdanPęk">Za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Bajołka opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 5, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została zaakceptowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-483.4" who="#BogdanPęk">W tej sytuacji wycofuję swoją poprawkę do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#WacławMartyniuk">Zgłaszam wniosek mniejszości o to, aby art. 1 ust. 3 uzyskał brzmienie: „prywatyzacja sektora spirytusowego, naftowego i gazowego, oraz zbrojeniowego, a także banków i instytucji ubezpieczeniowych, sieci telekomunikacyjnych i energetycznych, portów morskich, rzecznych i lotnisk oraz kopalń węgla kamiennego i brunatnego, wymaga zgody Sejmu, wyrażonej w drodze uchwały, podjętej na wniosek Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#BogdanPęk">Nie ma dalszych wniosków do ust. 3, proponowanego przez posła Podkańskiego, jest natomiast mój wniosek, aby umieścić dodatkowy ust. 4 o treści: „zgody, o której mowa w ust. 3, wymaga również zbycie akcji spółek sektora tytoniowego, stanowiących własność skarbu państwa, w ilości przekraczającej 50 proc. akcji każdej z tych spółek”.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#BogdanPęk">Wniosek ten poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#BogdanPęk">Za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, przeciw - 5, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, abyśmy zakończyli procedurę zmian w dotychczasowych ustaleniach. Wobec tego wracam do wcześniej sformułowanego wniosku, aby w konsekwencji zmian dokonanych w art. 51, wprowadzić do art. 37 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#MaciejManicki">Poprawka ta już była rozpatrywana przez Komisję i brzmi w sposób następujący: dotychczasową treść art. 37 oznaczyć jako ust. 1, oraz dodać wyrazy: „z zastrzeżeniem ust. 2”. Następnie dodać ust. 2 o brzmieniu: „w przypadku spółki powstałej w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego, które miało na dzień wykreślenia z rejestru przedsiębiorstw państwowych uregulowane zobowiązania wobec budżetu państwa oraz z tytułu ubezpieczeń społecznych, w iloczynie, o którym mowa w ust. 1, kwotę 18 średnich wynagrodzeń zastępuje się kwotą dwudziestu czterech średnich wynagrodzeń”.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#MaciejManicki">Proszę o przegłosowanie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#BogdanPęk">Czy są uwagi do wniosku posła Manickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#RyszardBondyra">Mam pytanie, czy uregulowanie, proponowane przez posła Manickiego, będzie dotyczyło również nabywania akcji przez rolników i rybaków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#MaciejManicki">Tak, dotyczy również to tych grup.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#BogdanPęk">Czy są jeszcze inne pytania w tej sprawie? Skoro nie ma innych uwag, przystępujemy do głosowania wniosku zgłoszonego przez posła Manickiego. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#BogdanPęk">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, przeciw - 1, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#BogdanPęk">W wyniku głosowania Komisja przyjęła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MaciejManicki">Na początku posiedzenia Komisji zgłosiłem wniosek mniejszości, który miał być swojego rodzaju „wyjściem awaryjnym”. Wniosek ten, zgodnie ze sztuką procedowania, miał być uzupełniony o te wszystkie elementy, które w głosowaniach zostały rozpatrzone z pozytywnym skutkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#BogdanPęk">Podczas przerwy w obradach Komisji odbyłem konsultację z przedstawicielami Prezydium Sejmu na temat spornych zapisów ustawy. Poinformowano mnie, że są już sporządzone ekspertyzy, o które wcześniej wystąpiliśmy. Wynika z nich, że jest sprzeczność z konstytucją. Poza tym, w niektórych artykułach, dopatrzono się braków natury formalnej oraz legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#BogdanPęk">W związku z tym ustaliliśmy, że będziemy dzisiaj procedować zgodnie z przyjętym porządkiem, to jest do godz. 24. Złożyłem jednocześnie wniosek o przedłużenie terminu zakończenia prac Komisji o jeszcze jedną dobę. Wniosek ten Prezydium Sejmu rozpatrzy na najbliższym, porannym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#BogdanPęk">W tej sytuacji rodzi się pytanie, które stawiam posłom, czy będziemy nadal pracować nad przepisami przejściowymi i końcowymi, czy też odłożymy posiedzenie do jutra do godz. 11?</u>
          <u xml:id="u-492.3" who="#BogdanPęk">Obecnie przedstawiciele rządu pracują nad usunięciem usterek w art. art. 37, 38 i 39.</u>
          <u xml:id="u-492.4" who="#BogdanPęk">Osobiście jestem za tym, aby kontynuować nasze obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#AndrzejBajołek">Chciałem zapytać, czy członkowie Komisji mogliby otrzymać te ekspertyzy, o których mówił poseł Pęk.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#AndrzejBajołek">Chciałem też zauważyć, że Komisja jeszcze nie przyjęła zakwestionowanego zapisu art. 39.</u>
          <u xml:id="u-493.2" who="#AndrzejBajołek">Wyniki ekspertyz mówią, że rząd przedłożył projekt ustawy sprzeczny z konstytucją, muszę stwierdzić, że nie życzę sobie pracy nad projektami tego typu.</u>
          <u xml:id="u-493.3" who="#AndrzejBajołek">Nie wiem, jak Prezydium Sejmu mogło „przepuścić” taki projekt i zlecić procedowania nad nim w trybie pilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#BogdanPęk">Są to niepotrzebne emocje, gdyż nie jest to pierwszy przypadek niezgodności projektu z konstytucją. Ostateczną instancją do rozstrzygania spraw tego typu jest Trybunał Konstytucyjny, a więc to nie jest dla nas w chwili obecnej zasadniczy problem. Takim istotnym problemem jest natomiast usunięcie wad, które zostały wychwycone. Muszę zaznaczyć, że zdaniem wiceministra Żebrowskiego, jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#MaciejManicki">Ekspertyzy, które brało pod uwagę Prezydium Sejmu i na które powoływali się również, nieobecni posłowie Unii Wolności, w mojej ocenie są bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#MaciejManicki">Dotyczą one bowiem projektu rządowego, w którym nie ma chociażby art. 57a, przyjętego przez Komisję. Artykuł ten wprowadza daleko idące możliwości, związane z zaspokajaniem określonych roszczeń, powstających na bazie art. 37 i art. 39. Dotyczy to np. pracowników państwowej sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#MaciejManicki">Natomiast, jeżeli chodzi o dalsze procedowanie nad projektem ustawy, to proponuję, abyśmy dokończyli prace nad artykułami zamieszczonymi w rozdziale zawierającym przepisy przejściowe, rozpatrzyli także kwestie związane z art. 39, wynikające z udziału Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w tej procedurze i abyśmy w ten sposób zakończyli prace nad ustawą, nie przegłosowując oczywiście jej w całości.</u>
          <u xml:id="u-495.3" who="#MaciejManicki">Natomiast do ewentualnych spraw spornych wrócilibyśmy wówczas, gdy już będziemy mieli zwarty dokument, przygotowany przez Biuro Legislacyjne. Dokument ten przed głosowaniem, ale po przyjęciu sprawozdania przez Komisję, ewentualnie może być poddany kolejnej ekspertyzie.</u>
          <u xml:id="u-495.4" who="#MaciejManicki">Wówczas będziemy wiedzieli, czy wnioski z ekspertyzy odnoszą się wyłącznie do projektu rządowego, czy także dotyczyć będą projektu, który wyjdzie z Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zarzuty niekonstytucyjności, których z uwagi na rangę i powagę Sejmu nie chcę podważać, są zarzutami, na które można spojrzeć z różnych stron.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#AndrzejŻebrowski">Dotyczą one praktycznie dwóch spraw szczegółowych o tym samym charakterze, a mianowicie regulowania w regulaminach zróżnicowania, bądź też ewentualnie istnienia, uprawnień podmiotowych do nabycia akcji.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#AndrzejŻebrowski">Opinie zmierzają do tego, że np. nie można w regulaminie stwierdzić, czy byli pracownicy mają prawo do nabycia akcji, ale można to sprawdzić w ustawie lub w rozporządzeniu, oraz do tego, że nie można pozostawić regulaminowi kategorii różnicowania uprawnień do nabycia akcji. Kategorie te powinny być określone przynajmniej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-496.3" who="#AndrzejŻebrowski">Obydwa te uchybienia, na które zwrócono uwagę, są do naprawienia w stosunkowo szybkim czasie, zwłaszcza, że zapis dotyczy pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#BogdanPęk">Czyli jest to możliwe do zrobienia nawet dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#LesławPodkański">Mam pytanie do przewodniczącego Komisji, czy zarzuty, o jakich dowiedzieliśmy się w Prezydium, są tymi samymi zarzutami, które stawiali posłowie Unii Wolności i o których mówił teraz wiceminister Żebrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#BogdanPęk">Nie, ekspertyza została zlecona przez kogo innego i wynikają z niej istotne wady, wiceminister już je zna i stwierdził, że można je usunąć w stosunkowo krótkim czasie, o ile oczywiście dojdzie do konsensu w Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie mogę uchybień, które przedstawiłem, nazwać istotnymi wadami, jak to zrobił przed chwilą poseł Pęk.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#AndrzejŻebrowski">Nie została zanegowana sprawa możliwości zróżnicowania uprawnień obywateli w prawach podmiotowych do nabywania akcji, wskazano jedynie, że różnicowanie może nastąpić z istotnych przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#AndrzejŻebrowski">To zatem, czy ktoś jest pracownikiem zakładu, czy nie jest, uznano za przyczynę istotną. Wskazano natomiast, że regulamin wewnętrzny, nie będący powszechnie obowiązującym aktem prawnym, mającym umocowanie ustawowe, bądź ustawą, nie może określać, czy ktoś ma prawo, czy też nie. Stwierdzono, że to musi być zamieszczone w przepisach prawa powszechnie obowiązującego - w ustawie albo w rozporządzeniu wydanym na podstawie ustawy. I te uchybienia można bardzo szybko poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do procedowania nad art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#WacławMartyniuk">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego: w jakim czasie muszą być składane na piśmie wnioski mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Termin składania wniosków mniejszości ustala Komisja. Jednak należy zachować pewne granice rozsądku, aby dać odpowiednim służbom możliwość przygotowania sprawozdania uwzględniającego te wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przypominam posłowi Martyniukowi, iż zgodnie z ustaleniami Komisji wnioski mniejszości będą składane najpóźniej w godzinę po zakończeniu posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#WacławMartyniuk">Rozumiem, że wniosek mniejszości można zgłosić do każdego artykułu, paragrafu i ustępu, który był głosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis w regulaminie Sejmu jest taki, że marszałek Sejmu poddaje pod głosowanie wnioski mniejszości, które były przedmiotem pracy Komisji. Czyli wniosek musiał być przegłosowany i odrzucony, żeby można go było zgłosić jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#WacławMartyniuk">Zgłosiłem wniosek po to, aby w art. 1 w dotychczasowym ust. 3 był zapis taki, jaki zgłosił poseł Podkański przyjęty w głosowaniu, po czym później zgłosiłem go jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#WacławMartyniuk">Chciałem zgłosić wnioski mniejszości do tych zapisów, które przegłosowaliśmy. Czy mogę je złożyć na piśmie? Skoro tak, nie będę ich teraz odczytywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 59.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto ma uwagi do ust. 1 tego artykułu? Skoro nie ma uwag ani sprzeciwu, przyjmujemy art. 59 ust. 1 w wersji przedłożonej.</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 59 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-508.3" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma. Wobec tego przyjmujemy ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-508.4" who="#MałgorzataOstrowska">Art. 59 przyjęliśmy w całości.</u>
          <u xml:id="u-508.5" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 60.</u>
          <u xml:id="u-508.6" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Przyjmujemy ten artykuł w całości.</u>
          <u xml:id="u-508.7" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 61 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-508.8" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#JadwigaBłoch">Proponuję zmianę art. 61 ust. 1 tak, aby uzyskał brzmienie następujące: „przepisy niniejszej ustawy stosuje się również do spółek, w których jednym z akcjonariuszy jest skarb państwa, tworzonych na zasadach jak wyżej, jeżeli zostały wpisane do rejestru handlowego przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, a stosowany zapis o stosowaniu ustawy został umieszczony w umowie spółki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę, aby wiceminister Żebrowski odniósł się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#AndrzejŻebrowski">Szereg przepisów tej ustawy odnosi się wyłącznie do spółek, w których jedynym akcjonariuszem jest skarb państwa. Innych niż skarb państwa akcjonariuszy nie można, tak jak to proponuje poseł Błoch, ograniczać w wykonywaniu ich uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#AndrzejŻebrowski">Dotyczy to nie tylko powoływania rady nadzorczej, ale także ograniczeń w dysponowaniu środkami trwałymi i w przystępowaniu do spółek.</u>
          <u xml:id="u-511.2" who="#AndrzejŻebrowski">Nie ma powodu, aby prywatnych wspólników albo wspólników spółek, w których skarb państwa ma nawet pakiet mniejszościowy, ograniczać w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są to wystarczające wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#JadwigaBłoch">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są inne uwagi do art. 61? Nie ma. Wobec tego przyjmujemy art. 61 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma. Wobec czego przyjmujemy ust. 2 w wersji przedłożonej.</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma. Przyjmujemy ust. 3 w wersji przedłożonej.</u>
          <u xml:id="u-514.3" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma. Przyjmujemy ust. 4 w wersji przedłożonej.</u>
          <u xml:id="u-514.4" who="#MałgorzataOstrowska">Art. 61 przyjęliśmy w całości.</u>
          <u xml:id="u-514.5" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 62. Proszę o ewentualne uwagi do ust. 1 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-514.6" who="#MałgorzataOstrowska">Skoro nie ma uwag ani sprzeciwu art. 62 ust. 1, przyjmujemy w wersji przedłożonej.</u>
          <u xml:id="u-514.7" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma. Ust. 2 przyjmujemy w wersji przedłożonej.</u>
          <u xml:id="u-514.8" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-514.9" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#BogdanPęk">Sądzę, że wiceminister Żebrowski nie zdołał zabrać głosu w kwestii przegłosowanych już zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wiceminister Żebrowski nie zgłaszał się, a jest to przedłożenie rządowe, wobec czego uważam, iż wola rządu została już wyrażona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#BogdanPęk">W takim razie stwierdzam, że jest sprzeczność. Ustaliliśmy w poprzednich zapisach, że niewymagalny jest egzamin dla członków rad nadzorczych, natomiast w tej wersji będzie wymagalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę o sprecyzowanie i sformułowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#MaciejManicki">Wyjaśnię tę kwestię. Konsekwencją wcześniejszych rozstrzygnięć będzie skreślenie w art. 61 ust. 4. Nie zgłosiłem tego tylko dlatego, iż sądziłem, że już to zostało zrobione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#MałgorzataOstrowska">Powracamy zatem do art. 61. W myśl wcześniejszych ustaleń głosować będziemy ust. 4 tegoż artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#WojciechGrabałowski">Proszę o wyjaśnienie, co mamy teraz głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#MaciejManicki">W trakcie wcześniejszych prac nad projektem ustawy w ogóle wykreśliliśmy problem egzaminów dla członków rad nadzorczych we wszystkich spółkach, problem szkoleń pracowniczych itd. Zatem konsekwencją tylko tamtych decyzji jest obecnie skreślenie przepisu przejściowego, który odnosi się do pierwszych rad nadzorczych. Egzaminy w ogóle nie będą wymagalne. Sprawa ta pozostaje do decyzji właściciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji posła Manickiego, dotyczącej skreślenia w art. 61 ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#MałgorzataOstrowska">Skoro nie ma sprzeciwu, w art. 61 wykreślamy ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-523.2" who="#MałgorzataOstrowska">Powracamy do art. 62.</u>
          <u xml:id="u-523.3" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 3 tego artykułu? Skoro nie ma uwag, przyjmujemy ust. 3 w wersji przedłożonej.</u>
          <u xml:id="u-523.4" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 63.</u>
          <u xml:id="u-523.5" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Przyjmujemy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-523.6" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-523.7" who="#MałgorzataOstrowska">Skoro nie ma uwag, przyjmujemy wersję w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-523.8" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-523.9" who="#MałgorzataOstrowska">Ponieważ nie ma uwag, przyjmujemy ust. 3 w zaproponowanej wersji.</u>
          <u xml:id="u-523.10" who="#MałgorzataOstrowska">Przyjmujemy art. 63 w całości.</u>
          <u xml:id="u-523.11" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 64. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#MaciejManicki">Mam propozycję, aby art. 64 i art. 65 były jednym artykułem. Wówczas treść art. 64 byłaby ust. 1 nowego artykułu, a treść art. 65 byłaby ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#MaciejManicki">Propozycję tę składam dlatego, gdyż przepisy tych dwóch artykułów trzeba czytać łącznie. Wyjaśnieniem art. 65 jest art. 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie zgłaszam uwag w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę zwrócić uwagę, że później trzeba będzie powrócić do rozpatrzenia obecnego art. 64 ust. 2, gdyż jest tam powołanie na art.art. 38 i 39, już po aktualizacji tekstu przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#MaciejManicki">Zgadzam się z tą uwagą. Niezależnie od tego chciałem przypomnieć, że musimy teraz rozpatrzyć dodanie na końcu zdania, w którym jest to przywołanie, wcześniej rozstrzyganej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#MaciejManicki">Przypomnę, że mieliśmy dodać następujący zapis: „a bieg terminu, o którym mowa w art. 39 ust. 3, rozpoczyna się od dnia złożenia tego regulaminu”.</u>
          <u xml:id="u-527.2" who="#MaciejManicki">Oczywiście, konsekwencje wynikające z ewentualnych zmian regulaminu, będą miały zastosowanie również do tej poprawki. Przypominam, że rozstrzygnęliśmy, iż bieg terminu dotyczący zawiadamiania o poborze akcji może się rozpoczynać nie tylko od dnia wpisania spółki do rejestru, ale także w spółkach już istniejących, w momencie wejścia w życie ustawy, od dnia, w którym regulamin został złożony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czyli łączymy art. 64 z art. 65, w wyniku czego powstanie jeden dwuustępowy artykuł. W ust. 2 tego nowego artykułu będziemy musieli nanieść zapisy będące konsekwencją przyjęcia art. 39.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Skoro nie ma sprzeciwu, poprawka ta zostaje przyjęta w wersji zaproponowanej przez posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#MaciejManicki">Mam wniosek, aby w tymże artykule dopisać jeszcze jeden ustęp. Wynika to z sytuacji, którą zgłaszałem już wcześniej. Proponowałem mianowicie, aby w art. 52 dodać ust. 5. Wówczas wiceminister Żebrowski zwrócił mi uwagę, że przepis ten ma charakter przejściowy, wobec czego powinien być rozpatrzony w rozdziale zatytułowanym: „Przepisy przejściowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę precyzyjnie sformułować wnioski.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#MałgorzataOstrowska">Skoro nie ma uwag, przyjmujemy wersję w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-530.2" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-530.3" who="#MałgorzataOstrowska">Ponieważ nie ma uwag, przyjmujemy ust. 3 w zaproponowanej wersji.</u>
          <u xml:id="u-530.4" who="#MałgorzataOstrowska">Przyjmujemy art. 63 w całości.</u>
          <u xml:id="u-530.5" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 64. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MaciejManicki">Mam propozycję, aby art. 64 i art. 65 były jednym artykułem. Wówczas treść art. 64 byłaby ust. 1 nowego artykułu, a treść art. 65 byłaby ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#MaciejManicki">Propozycję tę składam dlatego, gdyż przepisy tych dwóch artykułów trzeba czytać łącznie. Wyjaśnieniem art. 65 jest art. 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie zgłaszam uwag w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę zwrócić uwagę, że później trzeba będzie powrócić do rozpatrzenia obecnego art. 64 ust. 2, gdyż jest tam powołanie na art.art. 38 i 39, już po aktualizacji tekstu przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#MaciejManicki">Zgadzam się z tą uwagą. Niezależnie od tego chciałem przypomnieć, że musimy teraz rozpatrzyć dodanie na końcu zdania, w którym jest to przywołanie, wcześniej rozstrzyganej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#MaciejManicki">Przypomnę, że mieliśmy dodać następujący zapis: „a bieg terminu, o którym mowa w art. 39 ust. 3, rozpoczyna się od dnia złożenia tego regulaminu”.</u>
          <u xml:id="u-534.2" who="#MaciejManicki">Oczywiście, konsekwencje wynikające z ewentualnych zmian regulaminu, będą miały zastosowanie również do tej poprawki. Przypominam, że rozstrzygnęliśmy, iż bieg terminu dotyczący zawiadamiania o poborze akcji może się rozpoczynać nie tylko od dnia wpisania spółki do rejestru, ale także w spółkach już istniejących, w momencie wejścia w życie ustawy, od dnia, w którym regulamin został złożony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czyli łączymy art. 64 z art. 65, w wyniku czego powstanie jeden dwuustępowy artykuł. W ust. 2 tego nowego artykułu będziemy musieli nanieść zapisy będące konsekwencją przyjęcia art. 39.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Skoro nie ma sprzeciwu, poprawka ta zostaje przyjęta w wersji zaproponowanej przez posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#MaciejManicki">Mam wniosek, aby w tymże artykule dopisać jeszcze jeden ustęp. Wynika to z sytuacji, którą zgłaszałem już wcześniej. Proponowałem mianowicie, aby w art. 52 dodać ust. 5. Wówczas wiceminister Żebrowski zwrócił mi uwagę, że przepis ten ma charakter przejściowy, wobec czego powinien być rozpatrzony w rozdziale zatytułowanym: „Przepisy przejściowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę precyzyjnie sformułować wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#MaciejManicki">W wyniku decyzji, jakie zostały przyjęte w tej chwili, art. 64 ma dwa ustępy. Pierwszy dotyczy opisania sytuacji, gdy skarb państwa w spółkach powstałych w wyniku komercjalizacji, rozpoczął udostępnianie akcji, a drugi takich, w których nie rozpoczął udostępnienia akcji.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#MaciejManicki">Proponuję teraz, aby do tego przejściowego przepisu dopisać ustęp, który proponowałem pierwotnie w art. 52 jako ust. 5. Ten przepis odnosi się do osób będących pracownikami przedsiębiorstw państwowych, w tym zatrudnionych w zorganizowanych częściach tych przedsiębiorstw, które na podstawie dotychczasowych przepisów zostały wniesione do spółek.</u>
          <u xml:id="u-538.2" who="#MaciejManicki">Słuszna była uwaga zgłoszona przez wiceministra Żebrowskiego, że jest to przepis przejściowy, wobec czego powinien być umieszczony w przepisach przejściowych, a nie w art. 52.</u>
          <u xml:id="u-538.3" who="#MaciejManicki">W tej chwili proponuję, aby w art. 64 dodać ust. 3 o brzmieniu: „przepis art. 52 ust. 4 stosuje się również do osób będących pracownikami przedsiębiorstw państwowych, które na podstawie dotychczasowych przepisów, zostały wniesione do spółek, w których skarb państwa posiada akcje w dniu wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-538.4" who="#MaciejManicki">Czyli jeżeli przed wejściem w życie ustawy przedsiębiorstwo zostało wniesione do spółki, to wówczas pracownicy, rolnicy ani rybacy nie mieli żadnych praw, natomiast tą normą wprowadzimy zasadę analogiczną jak w obecnym art. 64 ust. 2, w myśl której pracownicy, rolnicy i rybacy będą mieli prawo objąć akcje, będące własnością skarbu państwa w ilości wynikającej z rozstrzygnięć zawartych w art.art. 37 i 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę wiceministra Żebrowskiego o opinię w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jest to próba odmiennego uregulowania uprawnień pracowników w stosunku do poprzedniego stanu prawnego i w związku ze zdarzeniami, które zaszły w przeszłości, w poprzednim stanie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#AndrzejŻebrowski">W ślad za tym może obecnie, po przyjęciu tego zapisu, pójść podobna próba uregulowania praw do akcji. Na przykład pracownicy Banku Przemysłowo-Handlowego w Krakowie objęli na zasadach preferencyjnych 3 proc. akcji. Teraz mogliby wystąpić z roszczeniem o przyznanie 12 proc. akcji na zasadach preferencyjnych, z puli 15 proc. Takich roszczeń można zgłosić cały szereg. Po prostu jest to niewielka furtka, łamiąca jednak pewną zasadę i tworząca precedens, który w skali masowej byłby nie do wykonania.</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że przy wnoszeniu przedsiębiorstw do spółek w wielu przypadkach organy prywatyzujące starały się o to, aby utrzymać pakiet akcji zapewniających pewną kontrolę. W tej chwili wydanie tych akcji mogłoby spowodować zmniejszenie tego pakietu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#IreneuszSitarski">Do chwili obecnej sprywatyzowano 140 spółek. W niektórych spółkach, już dawno sprywatyzowanych, skarb państwa posiada minimalną ilość akcji. W zasadzie w tych spółkach, w których uprawnienie pracowników zrealizowano zgodnie z obecnie obowiązującą zasadą, a na podstawie proponowanego przepisu należałoby jeszcze zrealizować dodatkowe przydziały akcji, skarb państwa nie posiadałby, być może, w ogóle akcji.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#IreneuszSitarski">Nie jestem w stanie podać ilu spółek to dotyczy, ale taką ewentualność trzeba wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#MaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę, że wiceminister Sitarski mówił o innych spółkach, a nie o tych, do których odnosi się proponowana przeze mnie regulacja.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#MaciejManicki">Może być taka sytuacja, że skarb państwa może posiadać akcje w ilości niewystarczającej i dlatego wyraz „również” w propozycji, którą przedstawiłem, zastąpiłbym wyrazem „odpowiednio”. Taka poprawka wyjaśniłaby rysujące się wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#AndrzejŻebrowski">Podtrzymuję poprzednią argumentację, że wprowadzenie obecnego zapisu stworzy niebezpieczny precedens zmiany sytuacji wstecz, za którym mogą pójść żądania o skutkach o wiele większych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jakieś inne wnioski do przyjętego już art. 64? Skoro nie ma uwag, poddaję wniosek posła Manickiego pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za tym, aby wniosek w zaproponowanej przed chwilą wersji stał się nowym ust. 3 w art. 64?</u>
          <u xml:id="u-544.2" who="#MałgorzataOstrowska">Za wnioskiem posła Manickiego głosowało 5 posłów, przeciw - 5, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#MaciejManicki">Jestem za tym, aby powtórzyć głosowanie, gdyż są jakieś niejasności.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#MaciejManicki">Rozumiem wątpliwości wiceministra Żebrowskiego, ale przypominam, że sprawa, o której mówię była przedmiotem uzgodnień, których niewykonanie spowodowało potem perturbacje związane z art. 37 ust. 2. Jeżeli nie chcemy tych sytuacji powtarzać, to bardzo proszę, aby jednak szanować zasadę pacta sunt servanta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przepraszam pana posła Manickiego, ale to wyjaśnienie nie może być przyjęte, gdyż przedmiotem obradowania Komisji nie jest rozstrzyganie wcześniejszych uzgodnień, pracujemy nad tekstem przedstawionym nam.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do ponownego głosowania tego samego wniosku, wobec tego, że zrodziły się niejasności co do poprzednio uzyskanych wyników.</u>
          <u xml:id="u-546.2" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-546.3" who="#MałgorzataOstrowska">Za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 5, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-546.4" who="#MałgorzataOstrowska">W wyniku głosowania wniosek posła Manickiego nie uzyskał wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-546.5" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub wnioski do art. 64? Nie widzę. Tym samym art. 64 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-546.6" who="#MałgorzataOstrowska">Aby nie wprowadzać zamętu, będę posługiwała się starą numeracją.</u>
          <u xml:id="u-546.7" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 66.</u>
          <u xml:id="u-546.8" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do art. 66 ust. 1? Czy jest sprzeciw? Skoro nie ma uwag ani sprzeciwu art. 66 przyjmujemy w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-546.9" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma, wobec czego przyjmujemy ust. 2 w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-546.10" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 66? Nie ma uwag. Art. 66 przyjmujemy w całości.</u>
          <u xml:id="u-546.11" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 67.</u>
          <u xml:id="u-546.12" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do art. 67? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-546.13" who="#MałgorzataOstrowska">Art. 67 przyjmujemy w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-546.14" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 68.</u>
          <u xml:id="u-546.15" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do art. 68? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-546.16" who="#MałgorzataOstrowska">Art. 68 przyjmujemy w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-546.17" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 69.</u>
          <u xml:id="u-546.18" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do art. 69? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-546.19" who="#MałgorzataOstrowska">Art. 69 przyjmujemy w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-546.20" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 70.</u>
          <u xml:id="u-546.21" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#BogdanPęk">Zgłaszam wniosek o wykreślenie tego artykułu w całości.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#BogdanPęk">Informujemy też, ponieważ jesteśmy tylko w składzie koalicyjnym, że na ostatnim posiedzeniu dyrektoriatu koalicji rozpatrywana była kwestia zawarta w art. 70 i wówczas premier Oleksy wyraził opinię, że zapis ten powinien być skreślony.</u>
          <u xml:id="u-547.2" who="#BogdanPęk">Natomiast na wczorajszym posiedzeniu zadania były podzielone i Ministerstwo Przekształceń Własnościowych miało przygotować wersję, która by ewentualnie łagodziła ten spór pod względem finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zaczynam żałować, że spotkania takie nie są nagrywane, ponieważ rozstaliśmy się ze stwierdzeniem, że sprawa ta zostaje pozostawiona do uznania członków Komisji Nadzwyczajnej, a wynik głosowania przesądzi o jej zaakceptowaniu lub odrzuceniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#BogdanPęk">Gdy zapoznałem się z argumentacją rządu uważam, iż więcej będzie strat propagandowych dla koalicji, niż zysków wynikających z utrzymania tego artykułu, który w jakimś sensie przyspiesza proces prywatyzacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#MałgorzataOstrowska">Propaganda nie jest przedmiotem naszych obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#BogdanPęk">To nie jest propaganda, ale merytoryczne uzasadnienie, dlaczego jestem za skreśleniem tego wniosku. W związku z tym mam pytanie do wiceministra przekształceń własnościowych, jakiej grupy firm dotyczy omawiany problem? Taka informacja ułatwi nam wyrobienie sobie poglądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#AndrzejŻebrowski">Myślę, że już gorszego propagandowego wydźwięku nie może być w tej chwili z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#AndrzejŻebrowski">Wyjaśniam teraz to, o co pytał poseł Pęk. Otóż ustawa o zamówieniach publicznych dotyczy przetargów rozpisywanych w wypadku, gdy są wydawane środki budżetowe. Natomiast znaczna część projektów i dokumentacji prywatyzacyjnej, finansowana jest przez same spółki.</u>
          <u xml:id="u-552.2" who="#AndrzejŻebrowski">Minister przekształceń własnościowych rozpisuje przetarg, jest zawierana umowa między ministrem przekształceń własnościowych a firmą, natomiast spółka zobowiązuje się sfinansować sporządzenie dokumentacji prywatyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-552.3" who="#AndrzejŻebrowski">Część projektów finansowana jest ze środków budżetowych, ale są również takie sytuacje, w których w trakcie rutynowej procedury, związanej z zawieraniem kontraktów, już po zawarciu tychże, spółka występuje z wnioskiem o sfinansowanie przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych, w całości lub części, prywatyzujemy bowiem nie tylko zamożne spółki.</u>
          <u xml:id="u-552.4" who="#AndrzejŻebrowski">Gdybyśmy wobec tej spółki zastosowali przedstawioną procedurę, to trzeba byłoby rozpisywać nowy przetarg, zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych. Oznacza to konieczność publikacji obwieszczenia o przetargu i pociąga za sobą bardzo długie cezury czasowe pomiędzy poszczególnymi działaniami.</u>
          <u xml:id="u-552.5" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem zwrócić uwagę, że w tej ustawie już został przyjęty tryb rozpisywania przetargów na analizy prywatyzacyjne. Została też przyjęta delegacja dla Rady Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia trybu przeprowadzenia tych przetargów. Rozporządzenie to zostało załączone do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-552.6" who="#AndrzejŻebrowski">Zatem zawsze obligatoryjnie musi się odbyć przetarg, tryb został określony w rozporządzeniu i jest jawny, ogłaszany w prasie ogólnopolskiej.</u>
          <u xml:id="u-552.7" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast istotna różnica polega na tym, że są mniejsze cezury czasowe, przez co proces trwa dłużej, skrócenie wynosi 6 tygodni. Ponieważ prywatyzacja jest pewnego rodzaju działalnością taśmową, to wdrożenie raptem procedury sześciotygodniowej oznacza w sumie sześciotygodniową karencję, czyli przerwę w prowadzeniu tego procesu, co znajdzie bezpośrednie odbicie we wpływach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-552.8" who="#AndrzejŻebrowski">Ustawa o zamówieniach publicznych jest ustawą dostosowaną do zamówień tego typu jak budowa autostrady, mostu lub szpitala.</u>
          <u xml:id="u-552.9" who="#AndrzejŻebrowski">Standardowa dokumentacja przedprywatyzacyjna warta jest, zależnie od stopnia jej skomplikowania, od 1 do 2 mld zł. To jest ta kwota, o której toczy się rozmowa. Jest też problem skutecznej sprzedaży akcji firmy. Sytuacje w tym względzie bywają bardzo różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#BogdanPęk">Mam jeszcze jedno pytanie uzupełniające. Chciałbym się dowiedzieć, jakiej grupy firm dotyczy ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#AndrzejŻebrowski">Każdy może wystąpić z takim wnioskiem. Na przykład ostatnio wystąpiły Domy Towarowe „Centrum”. Przedsiębiorstwo Polski Hurt Spożywczy, „Ruch”.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#AndrzejŻebrowski">Ponieważ jednak nie rozpatruję tych wniosków i nie zajmuje się indywidualnymi prywatyzacjami, trudno mi powiedzieć o skali zjawiska. Wiem, że spowoduje to opóźnienia i niemożliwość przejścia z jednego systemu na drugi, co jest częste i potrzebne. Nie możemy robić prywatyzacji kosztem firm.</u>
          <u xml:id="u-554.2" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast nie dysponuję danymi na temat, jakiej grupy firm to dotyczy. Praktycznie może to dotyczyć każdej grupy. Napływają wnioski od poszczególnych spółek i są uwzględniane, zależnie od sytuacji, lub też nie są uwzględniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#WacławMartyniuk">Proszę o przybliżenie wypowiedzi o skutecznym działaniu w dziedzinie sprzedaży akcji firmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zlecenie dla doradcy może obejmować przygotowanie analizy stanu przedsiębiorstwa i koncepcji jego prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#AndrzejŻebrowski">Mogą też być zlecone szukania inwestora, prowadzenie z nim negocjacji i skuteczne zorganizowanie sprzedaży akcji danej spółki. W takim przypadku wynagrodzenie płacone jest od sukcesu. Czyli, mimo że firma bardzo się będzie starała, może nie dostać nic, jeżeli akcje nie zostaną sprzedane. Natomiast jeżeli akcje zostaną sprzedane firma dostaje określony procent (0,55–1 proc.) od wartości sprzedanych akcji. Dotyczy to zarówno liczby sprzedanych akcji, jak i ceny, po jakiej akcje zostały sprzedane. Jest to dobry bodziec do prowadzenia negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-556.2" who="#AndrzejŻebrowski">Wobec tego kwota, jaką się uzyskuje ze sprzedaży akcji, jest kwotą bardzo trudną do oszacowania, ponieważ w momencie zawierania umowy nie można przewidzieć, jak duży pakiet akcji zostanie sprzedany i po jakiej cenie. Czasami efekty są mierne, a czasami tak znakomite, że sami jesteśmy zaskoczeni sukcesem.</u>
          <u xml:id="u-556.3" who="#AndrzejŻebrowski">Każdy sukces w dziedzinie sprzedaży akcji jest korzystny dla skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#BogdanPęk">Muszę przyznać, iż wiceminister Żebrowski ma rację, gdyż to nie było dokładnie tak, że zdania były podzielone, rozstrzygnięto natomiast, że decyzja zależy od członków Komisji, czyli nie było też ustalenia, że pozostaje dotychczasowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem, że jest wniosek posła Pęka o skreślenie art. 70. Przechodzimy do głosowania tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za skreśleniem art. 70?</u>
          <u xml:id="u-558.2" who="#MałgorzataOstrowska">Za wnioskiem posła Pęka opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 5, przy jednym głosie wstrzymującym się. Wniosek nie uzyskał większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#BogdanPęk">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 71.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do art. 71?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy skreślenie wyrazów: „oraz przepisów wydanych na podstawie niniejszej ustawy”. To się rozumie samo przez się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#AndrzejŻebrowski">Mieliśmy już kłopoty w sytuacjach, gdy brak tego sformułowania budził nieporozumienia. Z tego też względu woleliśmy to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś przejmuje uwagę zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw wobec zapisu art. 71? Nie ma. Przyjmujemy art. 71 w wersji przedłożonej.</u>
          <u xml:id="u-563.2" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 72.</u>
          <u xml:id="u-563.3" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 1 tego artykułu? Nie ma. Przyjmujemy art. 72 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-563.4" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-563.5" who="#MałgorzataOstrowska">Ponieważ nie ma uwag ani sprzeciwów, przyjmujemy zapis ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-563.6" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 73.</u>
          <u xml:id="u-563.7" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę do całego art. 73. Chodzi o to, aby każdy z tych ustępów stanowił odrębny artykuł. Są to przepisy nowelizujące różne ustawy. Jest to tak kardynalna zasada legislacji, że uważam, iż nastąpiło po prostu przeoczenie, a nie celowe działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie widzę przeszkód dla zaakceptowania tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego sformułował na piśmie proponowaną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#IreneuszSitarski">Problem dotyczy przedsiębiorstw, które wykorzystały zapisy ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków. W ramach tej ustawy powstał taki instrument, jakim jest zamiana wierzytelności na akcje.</u>
          <u xml:id="u-567.1" who="#IreneuszSitarski">Z uwagi na fakt, że nie ma w tym przedmiocie spójności pomiędzy zapisami ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków a ustawą o prywatyzacji, minister przekształceń własnościowych do tej pory nie udostępnił akcji pracownikom, po wykonaniu operacji zamiany wierzytelności na akcje.</u>
          <u xml:id="u-567.2" who="#IreneuszSitarski">W związku z tym przepis, który znalazł się w tej ustawie miał służyć temu, abyśmy mogli w jasny i precyzyjny sposób określić, iż będziemy wydawać pracownikom takie akcje, oczywiście, zgodnie z nową ustawą.</u>
          <u xml:id="u-567.3" who="#IreneuszSitarski">Minister finansów, który jest gospodarzem ustawy, do tej pory tę kwestię interpretował w sposób różnoraki. Jedną z ostatnich propozycji, jakie złożył tenże minister finansów, będącą interpretacją ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków, w kontekście udostępniania akcji pracownikom, była sugestia, że można by wydawać akcje po zakończeniu bankowego postępowania ugodowego.</u>
          <u xml:id="u-567.4" who="#IreneuszSitarski">Natomiast bankowe postępowanie ugodowe kończy się po złożeniu przez bank, prowadzący to postępowanie, iż zostało ono zakończone.</u>
          <u xml:id="u-567.5" who="#IreneuszSitarski">W chwili obecnej jeszcze nie zostało zakończone żadne z bankowych postępowań ugodowych. Czas trwania bankowego postępowania zależny jest od tego, co zostało zapisane w ugodach.</u>
          <u xml:id="u-567.6" who="#IreneuszSitarski">Gdyby była jakakolwiek niejasność, która by powodowała, iż na podstawie tego przepisu nie moglibyśmy udostępniać akcji w tych spółkach, które już zrealizowały to bankowe postępowanie ugodowe, ewentualnie moglibyśmy w tej ustawie zamieścić proponowany zapis. Wówczas nie byłoby kolizji, a akcje zostałyby wydane, gdy ugodowe postępowanie bankowe zostanie zakończone.</u>
          <u xml:id="u-567.7" who="#IreneuszSitarski">Ma to również sens w wymiarze ekonomicznym, gdyż przedsiębiorstwa, które zastosowały ścieżkę restrukturyzacji, chodzi o przedsiębiorstwa państwowe albo przedsiębiorstwa, które później zostały przekształcone w ramach ugody, mają czas do zakończenia bankowego postępowania ugodowego, kiedy to mogą poprawić swój stan finansowy. Nie znaczy, że wszystkim przedsiębiorstwom w tym czasie uda się poprawić kondycję finansową, ale przez część z nich jest to realizowane.</u>
          <u xml:id="u-567.8" who="#IreneuszSitarski">Przy założeniu, że proces restrukturyzacji będzie miał pomyślny przebieg, pracownicy przedsiębiorstwa oraz inne uprawnione osoby, jak rolnicy i rybacy, otrzymają akcje na zasadach zapisanych w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-567.9" who="#IreneuszSitarski">Według obecnego zapisu ustawowego pracownicy, rolnicy i rybacy, przy pomyślnym przebiegu procesu restrukturyzacji, mogliby otrzymać akcje, ale pomyślny przebieg przekształceń spowodowałby, iż akcji nie otrzymaliby.</u>
          <u xml:id="u-567.10" who="#IreneuszSitarski">Myślę wobec tego, że dla jasności kwestii można by art. 73 uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę wobec tego o propozycje uzupełnienia art. 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#MaciejManicki">Mam pytanie do wiceministra przekształceń własnościowych w kwestii merytorycznej oraz do Biura Legislacyjnego w kwestii redakcyjnej. Chodzi i o to, czy tego problemu nie można by rozwiązać w następujący sposób, aby po słowach kończących ust. 3 „z wyjątkiem przepisów dotyczących nabywania akcji przez pracowników i rolników”, po zamknięciu cudzysłowu skreślić kropkę i w jej miejsce wstawić myślnik, po którym następowałoby odesłanie „art. 64 ust. 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-569.1" who="#MaciejManicki">Chodzi mi o to, że art. 64 ust. 2 mówi, że jeżeli skarb państwa nie rozpoczął udostępniania akcji, to stosuje się zasady opisane w ustawie. Jest to jedna z tych możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem zwrócić uwagę, że jest to przepis nowelizujący i on w tym kształcie trafi do ustawy, do której jest dokooptowywane bez tego dopisywanego art. 64 ustawy o komercjalizacji. To po prostu nie wejdzie do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#MaciejManicki">To nie ma wejść do tej ustawy, to ma być tylko wskazówką, bo zmiana w ustawie kończy się na zamknięciu cudzysłowu. Natomiast przepis art. 73 ust. 3 jest przepisem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#MaciejManicki">Chodzi o to, aby dwie ustawy, o których mówimy, korespondowały ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to trochę karkołomna propozycja. Bez zastanowienia nie jestem w stanie odnieść się do niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#MałgorzataOstrowska">Do czasu, gdy Biuro Legislacyjne zajmie stanowisko wobec propozycji posła Manickiego, pracować będziemy nad kolejnym artykułem, to jest art. 74, po czym powrócimy do art. 73.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do art. 74 ust. 1? Nie ma uwag ani sprzeciwu, przyjmujemy ust. 1 w wersji zaproponowanej.</u>
          <u xml:id="u-573.2" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałbym prosić o skreślenie w art. 74 ust. 2, gdyż w ustawie ostatecznie nie znalazły się nowe zasady udziału budżetu w zysku przedsiębiorstw. Wobec tego jednoczesna rezygnacja ze starych zasad byłaby przedwczesna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przejmuję wniosek wiceministra Żebrowskiego. Czy są uwagi do tego wniosku? Skoro nie ma uwag, wykreślamy w art. 74 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 75.</u>
          <u xml:id="u-575.2" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Przyjmujemy art. 75 w wersji przedłożonej.</u>
          <u xml:id="u-575.3" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 76.</u>
          <u xml:id="u-575.4" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#MaciejManicki">Mam propozycję, aby po art. 75 dodać nowy artykuł w brzmieniu: „Ilekroć w dotychczasowych przepisach mówi się o przepisach o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych albo przywołuje się ustawę o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, rozumie się przez to przepisy o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#MaciejManicki">Otóż przepisy o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych są jednak czymś innym niż przepisy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-576.2" who="#MaciejManicki">Na przykład w ustawie o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych mówi się, że jakiś przepis nie dotyczy czegoś, z wyjątkiem przepisów o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. W wielu innych ustawach przywołuje się przepisy, bądź ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. My nie nowelizujemy tamtych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-576.3" who="#MaciejManicki">Propozycja ta rozwiązuje np. również problem tzw. specustawy, tam bowiem przywołuje się tę ustawę, która tutaj, w art. 74 traci moc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#AndrzejŻebrowski">Ustawę tę najlepiej uchylić. Na tle całej praktyki mogę stwierdzić, że przepisy przejściowe i końcowe zastępowały inne ustawy. Jest rzeczą przyjętą, że ta ustawa zastępuje ustawę poprzednią.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli gdzieś jest odesłanie do ustawy o prywatyzacji bądź przepisów o prywatyzacji, to rozumieć to należy jako odesłanie do nowej ustawy. Po prostu przepis ten uważam za zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czyli wystarczy tylko stwierdzenie zawarte w art. 74 o utracie mocy ustaw do tej pory obowiązujących?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#AndrzejŻebrowski">Z pełnym przekonaniem prezentuję taki pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#BogdanPęk">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, iż zamiarem ustawodawcy było wyeliminowanie tą ustawą specustawy, która dotyczy przemysłu zbrojeniowego i obronnego? A jeżeli błędnie zrozumiałem, to co oznacza ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#AndrzejŻebrowski">Oznacza to, że ta ustawa regulująca stosunki w zakresie prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych wchodzi w życie, a jednocześnie poprzednia ustawa w całości traci moc. Oznacza to także, że odesłania w innych przepisach do ustawy o prywatyzacji, które nie są tknięte tą ustawą, powinny mieć zastosowanie do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#AndrzejŻebrowski">Uważam, że w ten sposób każdy będzie to interpretował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#MaciejManicki">Przepis, który ja proponuję, niczego nie burzy w tej konstrukcji, tylko mówi to wprost.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się też, że przywołania w innych ustawach, nie tylko ustawy o prywatyzacji, ale także przepisów o prywatyzacji, jest zasadą ogólną. Jednak przepisy o prywatyzacji są czym innym niż przepisy o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem, że jest to propozycja zmierzająca do ujednolicenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#MaciejManicki">Jest to propozycja zmierzająca do tego, aby to, co mówił wiceminister Żebrowski, miało swoje uzasadnienie w przepisie ustawy. Jak już zaznaczyłem, nie burzy to zasady, o której mówił wiceminister Andrzej Żebrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#AndrzejŻebrowski">Są pewne reguły stosowania prawa, których nie potrzeba zapisywać w ustawie. Jest zasada, że w przepisach prawa nie należy używać zbędnych zwrotów, zbędnych zdań i zbędnych słów.</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#AndrzejŻebrowski">Przedstawiam pogląd, co do którego żywię głębokie przekonanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę, że wbrew pozorom dyskutujemy o dość istotnej kwestii. Chciałem przywołać przepisy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Otóż ustawa o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, tak samo jak ta ustawa, likwiduje w całości poprzednią ustawę o zakładowych funduszach świadczeń socjalnych i mieszkaniowych w jednostkach gospodarki uspołecznionej. Teraz mamy do czynienia z analogiczną sytuacją.</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#MaciejManicki">Po wprowadzeniu nowej ustawy o zakładowych funduszach socjalnych wówczas wpisaliśmy: „Ilekroć w dotychczasowych przepisach jest mowa o ustawie o zakładowych funduszach socjalnych i mieszkaniowych w jednostkach gospodarki uspołecznionej, rozumie się przez to przepisy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie, w ustawie o zakładowym funduszu socjalnym funkcjonuje taki przepis.</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mając na uwadze istnienie ustawy o przekształceniach własnościowych niektórych przedsiębiorstw państwowych o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa i to, że ustawa ta jest bezpośrednio odniesiona do ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, a nawet powołane są artykuły tamtej ustawy, których się do niej nie stosuje, sądzę, że przepis ten powinien być zamieszczony, chociażby z uwagi na tzw. ostrożność procesową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli powołane tam są artykuły, których się nie stosuje, z ustawy, którą właśnie uchylamy, to jedynym wyjściem jest zmiana tamtej ustawy i odpowiednia jej nowelizacja, gdyż to nie stosujące się artykuły nie będą miały tutaj żadnego odniesienia i żadnego zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli nie będą w naturalny sposób stosowane odpowiednio, to wówczas doprowadzą do dziwnych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-589.2" who="#AndrzejŻebrowski">Przedstawiłem swój pogląd, myślę, że zgodzi się z nim Biuro Legislacyjne, iż można znaleźć cały szereg ustaw, całościowo regulujących kwestię, uchylających poprzednie ustawy, które podobnych klauzul na zakończenie funkcjonowania nie mają.</u>
          <u xml:id="u-589.3" who="#AndrzejŻebrowski">Nie wyobrażam sobie, żeby pewne regulacje i odniesienia do tej nowej ustawy, w związku z tym, nie miały mieć miejsca, bo to się wówczas odpowiednio interpretuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czyli wiceminister Żebrowski stoi na stanowisku, aby tego zapisu nie umieszczać. Czy poseł Manicki podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#MaciejManicki">Nie będę podtrzymywał tego wniosku, ale myślę, że sytuacja, jaka się wobec tego wytworzy, zmusi nas do tego, że dostaniemy kolejne ustawy o trybie pilnym, o zmianie tych ustaw, co do których nie będzie się jednak stosowało przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji, w których są przywołane odpowiednie przepisy o prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-591.1" who="#MaciejManicki">Jednak formalnie swojego wniosku nie zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zatem nie ma wniosku formalnego.</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze uwagi do art. 76?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby w art 76, po przywołaniu art. 41 przywołać jeszcze art. 52 ust. 1–4.</u>
          <u xml:id="u-593.1" who="#MaciejManicki">Intencja jest taka, aby przepisy dotyczące spółek, do których wnoszone są przedsiębiorstwa, nie czekały na trzymiesięczne vacatio legis, ale aby one wchodziły, tak jak inne przepisy, np. zawarte w art. 64 i w art. 65 (przy czym operuję starą numeracją sprzed połączenia tych dwóch artykułów) w dwa tygodnie po ogłoszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałbym się dowiedzieć jakie jest uzasadnienie dla wprowadzenia tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#MaciejManicki">Uzasadnienie jest takie, że w tej chwili w kolejce „ustawiło się” sporo przedsiębiorstw prywatyzowanych metodą bezpośrednią. Wszystkie one czekają tylko na to, aby weszły przepisy dotyczące wnoszenia akcji i obejmowania ich przez pracowników i rybaków. Tak jest np. w przypadku Zakładów Mięsnych Koszalin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#AndrzejŻebrowski">Czy chodzi tylko o art. 52?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#MaciejManicki">Tak, wyłącznie o art. 52. Moja propozycja pozwoli na wprowadzenie przepisów nie w 3 miesiące po ich ogłoszeniu, ale w 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#MaciejManicki">Chodzi także o obejmowanie akcji, czyli w szczególności o ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie wnoszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji złożonej przez posła Manickiego, zaakceptowanej przez wiceministra Żebrowskiego? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-599.1" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 76?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby na chwilę zawiesić prace nad art. 76 i wrócić do art. 73 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-600.1" who="#MaciejManicki">W art. 73 ust. 3 mamy zmianę w ustawie o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków. Zmiana ta polega na zastąpieniu w art. 20 ust. 7 tej ustawy kropki przecinkiem i dodaniu wyrazów: „z wyjątkiem przepisów dotyczących nabywania akcji przez pracowników i rolników”.</u>
          <u xml:id="u-600.2" who="#MaciejManicki">Moja propozycja polega na tym, aby w tymże artykule, po wyrazach „w art. 20”, postawić kropkę i zrobić pkt 1, który miałby brzmienie reszty tego przepisu, czyli byłoby teraz „w art. 20 pkt 1” dopisać pkt 2: „dodaje się ust. 8 o brzmieniu: art. 64 ust. 2 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-600.3" who="#MaciejManicki">Przy wprowadzeniu tej poprawki przywołalibyśmy już istniejącą ustawę i nie byłoby żadnego problemu z interpretowaniem. Wiemy już, że na pewno tamtym pracownikom przysługują akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z legislacyjnego punktu widzenia jest to sformułowane prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#IreneuszSitarski">Rozumiem, iż posłowi Manickiemu chodzi o to, że przepis ten będzie można zastosować „od razu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#MaciejManicki">W mojej propozycji zawarte są wyrazy: „stosuje się odpowiednio”, czyli znaczy to, że stosuje się je do tych, którzy pod rządami tej ustawy nie objęli akcji.</u>
          <u xml:id="u-603.1" who="#MaciejManicki">Jest też możliwość stosowania tego przepisu już w 14 dni po wejściu w życie ustawy, gdyż to wynika z art. 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#IreneuszSitarski">Merytorycznie, w sensie rozwiązania tego problemu, który narasta już od roku, propozycja jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#JadwigaBłoch">Mam inną propozycję, aby po kropce dopisać: „Udostępnienie akcji pracownikom i rolnikom lub rybakom następuje po zakończeniu bankowego postępowania ugodowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#MaciejManicki">Rozważałem również możliwość wprowadzenia takiej poprawki, jednak odstąpiłem od zgłoszenia jej z uwagi na fakt, że znam sytuację w zakładach pracy.</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#MaciejManicki">Jeżeli propozycja ta zostałaby zaakceptowana, to tym samym o 5 lat przedłużyłby się termin otrzymania akcji.</u>
          <u xml:id="u-606.2" who="#MaciejManicki">Praktycznie bowiem dopiero po zakończeniu bankowego postępowania ugodowego, czyli czasami nawet dopiero po 10 latach, pracownicy mogliby objąć akcje.</u>
          <u xml:id="u-606.3" who="#MaciejManicki">W grę wchodzi m.in. 28 przedsiębiorstw przemysłu obronnego oraz Stocznia Północna i jeżeli nie chcemy mieć „wycieczek” pracowników pod centralne urzędy, odstąpmy od tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-606.4" who="#MaciejManicki">Propozycja moja natomiast jest zgodna z zamierzeniami Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, przy czym ministerstwo chciało to przeprowadzić w drodze zarządzenia.</u>
          <u xml:id="u-606.5" who="#MaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę, nawiązując do wcześniejszych polemik, że przywołanie art. 64 ust. 2 z założeniem, że stosuje się go odpowiednio jest następujące: „jeżeli na dotychczasowych zasadach nie udostępniono”.</u>
          <u xml:id="u-606.6" who="#MaciejManicki">Nieważne, czy dotychczasowe zasady przewidywały, czy nie przydział akcji, ważne natomiast, że akcji tych nie udostępniono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czyli odniesienie będzie tylko do tej ustawy, którą wprowadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#MaciejManicki">Będzie to znaczyło dokładnie tyle, że tym pracownikom, jak wszystkim innym, przysługuje prawo do nabycia akcji na zasadach opisanych w art. 37, zaś rolnikom na zasadach art. 39 itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#AndrzejŻebrowski">Celem zamieszczenia ust. 3 w obecnym brzmieniu było to, o czym mówi art. 20 ust. 7 ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw państwowych i banków.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#AndrzejŻebrowski">W ust. 7 tego artykułu czytamy zaś o wyłączeniu Działu III dawnej ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, w którym znajdują się przepisy o udostępnianiu akcji pracownikom.</u>
          <u xml:id="u-609.2" who="#AndrzejŻebrowski">Udostępnienie akcji jest o tyle wątpliwe, że przepisy o udostępnianiu akcji są wyłączone w wypadku komercjalizacji i konwersji zadłużenia na akcje. To, naszym zdaniem, nie wyklucza udostępniania akcji, gdyż art. 5 mówi, że przy komercjalizacji trzeba przedstawić plan podziału akcji itd., lepiej jednak byłoby to uregulować wprost, ustawowo.</u>
          <u xml:id="u-609.3" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli teraz w art. 20 ust. 2, gdzie jest powiedziane, że nie stosuje się Działu III ustawy o prywatyzacji, piszemy „z wyjątkiem przepisów nabywania akcji przez pracowników i rolników”, znaczy to, że tym samym stosuje się nabywanie akcji przez pracowników i rolników.</u>
          <u xml:id="u-609.4" who="#AndrzejŻebrowski">W art. 64 piszemy, że w przypadku, gdy nie rozpoczęto wydawania akcji na zasadach poprzednich, wydaje się je na zasadach nowych. Ponieważ zaś przy bankowym postępowaniu układowym nie rozpoczęto wydawania akcji na zasadach poprzednich, a obecnie wprowadzamy możliwość wydawania akcji na nowych zasadach, w ten sposób regulujemy całe zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czyli, zdaniem ministerstwa, przepisy te wystarczą, aby w rozpoczętych bankowych postępowaniach układowych wydawać akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#IreneuszSitarski">Uwagę swoją kieruję do posła Manickiego. Gdyby bowiem zastosować tamtą formułę na dotychczasowych zasadach, czyli jeżeli przed wejściem w życie tej ustawy nie wydaliśmy akcji, oznacza to, musielibyśmy to zrobić na poprzednich z tą poprawką, która jest w ust. 3. Jest też tutaj problem merytoryczny, jakim jest zagadnienie ceny akcji. Obecna ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych mówi o preferencjach. Zatem jest kwestia zakupu przez pracowników i rolników akcji na zasadach preferencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#IreneuszSitarski">Jeżeli zatem zrobilibyśmy to na dotychczasowych zasadach, to nadal mielibyśmy do czynienia z kwestią zakupu akcji. Należy zatem uważać, abyśmy nie wylali dziecka z kąpielą i nie spowodowali sobie dodatkowych kłopotów.</u>
          <u xml:id="u-611.2" who="#IreneuszSitarski">Intencja w sumie jest ta sama, chodzi o to, aby pracownikom udostępnić akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałam się upewnić, czy w dotychczas przeprowadzonych bankowych postępowaniach układowych nie wydano nigdzie akcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#IreneuszSitarski">Nie wydano akcji w żadnej spółce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy będzie można obecną ustawę zastosować do wcześniej podjętych decyzji? Będzie to przecież działanie przepisu wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#IreneuszSitarski">Propozycja poseł Błoch gwarantuje wydanie pracownikom akcji na zasadach nowej ustawy, o ile oczywiście zostanie ona przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#MaciejManicki">Osobiście obawiam się skutków funkcjonowania tego przepisu, gdyż odkłada on praktycznie proces wydawania akcji na wiele lat. Tylko ten problem powstrzymuje mnie przed akceptacją tegoż przepisu.</u>
          <u xml:id="u-616.1" who="#MaciejManicki">Natomiast w mojej ocenie zastosowanie zwrotu „art. 64 ust. 2 stosuje się odpowiednio” jest niezbędne po to, aby nie było żadnych wątpliwości. Po prostu proponuję, aby to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czyli chodzi o przywołanie art. 64 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#MaciejManicki">Proponowana przeze mnie zmiana polegałaby na tym, aby w art. 73 ust. 3, w którym mamy zapisaną zmianę w ustawie o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw państwowych i banków, w art. 20 ust. 7, cytowanej ustawy kropkę zastąpić przecinkiem i po przecinku dodać wyrazy: „z wyjątkiem przepisów dotyczących nabywania akcji przez pracowników i rolników”.</u>
          <u xml:id="u-618.1" who="#MaciejManicki">Druga modyfikacja polegałaby na dopisaniu pkt. 2: „dodaje się ust. 8 o brzmieniu art. 64 ust. 2 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-618.2" who="#MaciejManicki">To jest moja propozycja. Chciałem jednak zwrócić uwagę, że jeżeli wprowadzilibyśmy tylko tę zmianę, to istotnie mielibyśmy przepis kuriozalny, bo piszemy, że w ustawie o prywatyzacji robimy zmianę, nieco dalej, że ustawa ta traci moc.</u>
          <u xml:id="u-618.3" who="#MaciejManicki">W tym przepisie czytamy: „nie stosuje się przepisów ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”, a za moment czytamy: „traci moc ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-618.4" who="#MaciejManicki">Zaproponowana przeze mnie wersja przepisu wyjaśnia, że stosuje się przepisy art. 64 ust. 2 ustawy o komercjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-618.5" who="#MaciejManicki">Jest tu jeszcze jeden problem. Jeżeli zrobimy nowelizację tej ustawy, to możemy stworzyć taki stan prawny, że w przypadku bankowych postępowań układowych dokonanych przed nowelizacją, będzie się stosowało przepis bez tych dopisków, a dopiero po wejściu w życie nowelizacji, będzie się stosowało uprawnienia dla pracowników.</u>
          <u xml:id="u-618.6" who="#MaciejManicki">Aby wyeliminować takie zagrożenie, proponuję dopisanie dodatkowego ustępu. Takie rozwiązanie wyeliminuje wszelkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przyznam, że jest w tej argumentacji sporo logiki. W moim odczuciu proponowany zapis powtórnie potwierdza intencje ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-619.1" who="#MałgorzataOstrowska">Czy propozycja posła Manickiego jest do przyjęcia przez stronę rządową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#AndrzejŻebrowski">Tak, będzie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#JadwigaBłoch">Skoro poseł Manicki przekonał wszystkich, wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#MałgorzataOstrowska">Intencja jest zrozumiała. Czy jest sprzeciw wobec propozycji posła Manickiego? Nie ma sprzeciwu, przyjęliśmy art. 76 z uwagą posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-622.1" who="#MałgorzataOstrowska">Mieliśmy jeszcze powrócić do kwestii uprawnień rolników, związanych z nabywaniem akcji. Proszę o wnioski w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#JerzyPilarczyk">Chcę przedstawić stanowisko Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, uzgodnione z Ministerstwem Przekształceń Własnościowych. Nie jest to jednak stanowisko rządu. Jeżeli posłowie podzieliliby to stanowisko, to dopiero wówczas należałoby je ująć w odpowiednim zapisie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-623.1" who="#JerzyPilarczyk">Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, po uzgodnieniach z Ministerstwem Przekształceń Własnościowych stoi na stanowisku, że można wyeliminować potrzebę stosowania rozporządzenia w kwestii dotyczącej uprawnień rolników, wówczas gdybyśmy w art. 39 ust. 1 pkt 6 szczegółowo zapisali uprawnienia rolników i rybaków.</u>
          <u xml:id="u-623.2" who="#JerzyPilarczyk">Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej stoi na stanowisku, że gdyby tego zapisu nie przyjąć w ustawie, to taka koncepcja będzie przyjęta w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-623.3" who="#JerzyPilarczyk">Jedynym kryterium, które dawałoby rolnikom i rybakom uprawnienie do partycypacji w poborze akcji, będzie wykazanie sprzedaży surowców na rzecz przedsiębiorstwa w ostatnich trzech latach.</u>
          <u xml:id="u-623.4" who="#JerzyPilarczyk">W związku z tym proponujemy następujący zapis pkt 6 „uprawnionych rolnikach lub rybakach rozumie się przez to rolników lub rybaków indywidualnych, prowadzących gospodarstwo rolne lub rybackie, z którego w okresie trzech lat przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru, dostarczono bezpośrednio lub pośrednio, do tego przedsiębiorstwa surowce do produkcji o wartości co najmniej 100 q żyta według cen przyjmowanych do obliczenia podatku rolnego w ostatnim okresie przed wykreśleniem przedsiębiorstwa”.</u>
          <u xml:id="u-623.5" who="#JerzyPilarczyk">Chodzi o to, że na początku tego zapisu nie mówimy o rolniku, ale o gospodarstwie. Rolnik mógł dostać gospodarstwo, zapisane mu przez rodziców, z którego dostarczane były surowce dla przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-623.6" who="#JerzyPilarczyk">Limit został określony na 3 lata, ale może być też wypełniony w jednym roku.</u>
          <u xml:id="u-623.7" who="#JerzyPilarczyk">W zapisie proponujemy sformułowanie „bezpośrednio lub pośrednio”, co oznacza, że sprzedaż mogła się odbywać bezpośrednio dla prywatyzowanego przedsiębiorstwa lub za pośrednictwem innych podmiotów prowadzących skup. Jednak podstawowym warunkiem jest wykazanie pośrednictwa.</u>
          <u xml:id="u-623.8" who="#JerzyPilarczyk">Jak już zaznaczyłem na początku, jest to oficjalne stanowisko Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, potwierdzone przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych. Jeżeli posłowie przyjęliby ten zapis do pkt. 6, to wówczas należałoby wykreślić w art. 39 w ust. 6 pkt 1, który mówi o obowiązku wydania w tym zakresie rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-623.9" who="#JerzyPilarczyk">Oznaczałoby to wyeliminowanie wszystkich obaw, które zgłosili posłowie.</u>
          <u xml:id="u-623.10" who="#JerzyPilarczyk">Chciałbym jeszcze zaproponować w art. 39 w ust. 3 dodanie przed słowami: „rolnicy lub rybacy” wyrazu: „uprawnieni”.</u>
          <u xml:id="u-623.11" who="#JerzyPilarczyk">Proponuję też do rozważenia propozycję, aby w art. 39 ust. 4, w nowym tekście, odnieść zróżnicowanie tylko do wielkości sprzedaży z gospodarstwa, tak aby regulaminy nie zawierały jeszcze innych kryteriów.</u>
          <u xml:id="u-623.12" who="#JerzyPilarczyk">Proponuję też, aby w art. 40 skreślić ust. 5, który ogranicza wykorzystanie udziałów tylko do jednej spółki. Jeżeli jedynym kryterium, jak to przed chwilą powiedziałem, byłaby wielkość sprzedaży, to jest oczywiste, że w wielokierunkowych gospodarstwach jest wręcz konieczność sprzedaży produktów do kilku spółek. Gdy rolnik sprzedaje np. zboże i mięso wieprzowe, to nie ma sensu ograniczać sprzedaży zakładu mięsnego. Propozycja ta została również skonsultowana z Ministerstwem Przekształceń Własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#AndrzejŻebrowski">W wyniku rozmów z wiceministrem Granieckim uznaliśmy, że aby zapis ten był całkowicie bezpieczny należałoby wykluczyć możliwość nieprecyzyjnie zróżnicowania w aktach rzędu innego niż ustawa, lub ewentualnie rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-624.1" who="#AndrzejŻebrowski">Zatem, aby zapis był całkowicie „czysty”, powinien brzmieć: „Uprawnieni są ci rolnicy, którzy w ciągu ostatnich trzech lat dostarczyli do zakładu dostawy surowca o łącznej wartości, równej wartości 100 q żyta. Między uprawnionych rolników akcje dzielone są po równo”.</u>
          <u xml:id="u-624.2" who="#AndrzejŻebrowski">Wówczas nie ma wątpliwości, że ktoś może zapis ten niewłaściwie interpretować.</u>
          <u xml:id="u-624.3" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli w grę wchodziłoby jakieś zróżnicowanie, należałoby to precyzyjnie zapisać w ustawie, lub w rozporządzeniu. Nie możemy tej sprawy odesłać do regulaminu. W tej chwili tego rodzaju poprawki przygotowujemy w odniesieniu do pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#BogdanPęk">Czy są uwagi do kwestii zaprezentowanych przez wiceministra Pilarczyka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#StanisławBartoszek">Chciałem przejąć wniosek wiceministra Pilarczyka, z sugestiami wiceministra Żebrowskiego, aby w stosownym miejscu ustawy umieścić zapis o powszechności nabycia udziałów lub akcji.</u>
          <u xml:id="u-626.1" who="#StanisławBartoszek">Mam też propozycję, aby słowa: „o wartości 100 q żyta” zastąpić słowami: „60 q żyta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#JerzyPilarczyk">Jest to kwestia umowy. Nie jestem w stanie sprzeciwiać się propozycji obniżenia progu wartości sprzedanych produktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#BogdanPęk">Czy wiceminister Żebrowski ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#AndrzejŻebrowski">Trudno mi powiedzieć, jakie znaczenie ma liczba 60 q, a jakie 100 q. Natomiast muszę powiedzieć, że przy mniejszej wartości sprzedanych produktów łatwiej będzie otrzymać akcje różnych zakładów na równi z tymi, którzy nastawiają się na dostawy do jednego właśnie zakładu.</u>
          <u xml:id="u-629.1" who="#AndrzejŻebrowski">Intuicyjnie wydaje mi się, że 100 q, które nie jest wygórowane, o ile zdążyłem poznać kwestie wydajności gospodarstw, byłoby bardziej racjonalne. Wystarczyłoby w ciągu roku, przy dużym obszarze gospodarstwa, zrealizować dostawy do kilku zakładów, aby nabyć równe z innymi prawa do otrzymania akcji. Zatem uważam, że umiarkowanym, ale „przyzwoitym” progiem byłoby jednak zaproponowane pierwotnie 100 q.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#BogdanPęk">Czy po przedstawieniu tych argumentów poseł Bartoszek wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#StanisławBartoszek">Nie wycofuję swojego wniosku, ale chcę zmodyfikować swoją propozycję i dostawy produktów ustalić na poziomie 80 q.</u>
          <u xml:id="u-631.1" who="#StanisławBartoszek">W różnych regionach Polski są zróżnicowane obszarowo gospodarstwa, różne też gleby, odmienna kultura rolna. Stosując tak zawyżone kryterium pozbawilibyśmy pewną grupę rolników uprawnień do otrzymania akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję 90 q.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#BogdanPęk">Proponuję, aby poseł Bartoszek wycofał swój wniosek i aby przyjąć poziom dostaw, o jakim mówił wiceminister Pilarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#RyszardBondyra">Rozumiem, że wiedza o produkcji rolnej nie jest powszechna, ale chciałem powiedzieć, że przy obecnym obszarze gospodarstw nie ma praktycznie monokultury i stosuje się wiele asortymentów, chociażby ze względu na zmianowanie.</u>
          <u xml:id="u-634.1" who="#RyszardBondyra">Gospodarstwo wychodzi na rynek prawie z dziesięcioma rodzajami produktów. Wobec tego popieram wniosek posła Bartoszka, aby jednak było to 60 q.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgłaszam sprzeciw wobec wniosków posłów Bondyry i Bartoszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#BogdanPęk">Czy są jeszcze inne wnioski? Skoro nie ma uwag, poddaję pod głosowanie w pierwszej kolejności wiosek wiceministra Pilarczyka, aby było to 100 q. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-636.1" who="#BogdanPęk">Za wnioskiem zgłoszonym przez wiceministra Pilarczyka opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 4, przy braku głosów wstrzymujących się. Tym samym Komisja zaakceptowała propozycję wiceministra Pilarczyka.</u>
          <u xml:id="u-636.2" who="#BogdanPęk">W wyniku głosowania pozostałe wnioski tracą sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie chcę zbyt głęboko wnikać w problemy rolne, mam natomiast propozycję, która mogłaby zracjonalizować procedowanie nad ustawą, zatem poddaję ją pod rozwagę posłów z PSL.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jest kwestia nabywania akcji w różnych przedsiębiorstwach. Otóż za każdym razem maksimum do rozdzielenia stanowi 15 proc. akcji. Możemy co najwyżej akcje te bardziej rozprzestrzenić i wówczas będą się one na siebie nakładać.</u>
          <u xml:id="u-637.2" who="#AndrzejŻebrowski">Zaproponowany wariant, w myśl którego rolnicy mogą w kilku przedsiębiorstwach nabyć akcje powoduje, że ten, który produkuje mało, nie dostarczy surowców do zbyt wielu przedsiębiorstw, wobec czego dostanie pulę akcji o wiele mniejszą, gdyż partycypować w niej będą ci, którzy dostarczają rzeczywiście do wielu przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-637.3" who="#AndrzejŻebrowski">Ten, który produkuje dużo w celu uzyskania akcji, tę swoją produkcję może rozrzucić na kilka zakładów, dając o wiele mniejsze dostawy do licznych zakładów. W ten sposób nabędzie prawo do otrzymania akcji w tych wszystkich zakładach.</u>
          <u xml:id="u-637.4" who="#AndrzejŻebrowski">To nie jest tak, jak to argumentowali posłowie, że w przypadku gdy honorowane byłyby dostawy do jednego tylko zakładu, to wówczas rolnik otrzymałby mniej, gdyż wówczas pula na jednego będzie większa.</u>
          <u xml:id="u-637.5" who="#AndrzejŻebrowski">Przedstawiam te rozważania do rozpatrzenia i zaopiniowania przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#AndrzejBajołek">Nie wiem, jak wiceminister wyobraża sobie rozłożenie produkcji wstecz i szukanie kilkudziesięciu zakładów w celu zdobycia w nich akcji. Jest to po prostu niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jest mowa o dostarczeniu równowartości odpowiedniej ilości żyta w ciągu trzech lat. Oznacza to, że jeżeli rolnik np. w tym roku dostarczy równowartość 100 q, to oznacza, że w ciągu ostatnich trzech lat tyle dostarczył.</u>
          <u xml:id="u-639.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli do jakiegoś zakładu rolnik, mający duże gospodarstwo, dostarczy rocznie do jednego zakładu produkty o równowartości 100 q żyta, to mając prawo do akcji tylko w jednym zakładzie, w tym właśnie zakładzie uzyska akcje.</u>
          <u xml:id="u-639.2" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli ten sam rolnik, mając takie możliwości, dostarczy do trzech zakładów produkty o równowartości 100 q żyta i w ten sposób w każdym z tych zakładów za ostatnie 3 lata będzie miał dostawy na poziomie 100 q żyta, to dostanie taką samą pulę akcji z trzech zakładów.</u>
          <u xml:id="u-639.3" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast ten, kto produkuje mało, nie będzie miał takich możliwości. Jeżeli tylko prawo do nabycia akcji dotyczyć będzie tylko jednego zakładu, to wówczas w tym jednym zakładzie, to w tym jednym zakładzie zarówno ten, kto dostarcza dużo, jak i ten, kto dostarcza mało dostanie tyle samo, ale wówczas pule będą większe.</u>
          <u xml:id="u-639.4" who="#AndrzejŻebrowski">Wyjaśniam wątpliwości, jakie nasunęły mi się po wypowiedzi wiceministra Żebrowskiego, ale nie zgłaszam w związku z tym żadnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#AndrzejBajołek">Braliśmy pod uwagę to, o czym mówił wiceminister Żebrowski. Wychodzimy jednak z innego punktu, inaczej też wobec tego, patrzymy na kwestię rozdziału akcji.</u>
          <u xml:id="u-640.1" who="#AndrzejBajołek">Pamiętać bowiem należy, iż integralne powiązanie producentów buraków cukrowych z cukrowniami owocuje także wzmożoną produkcją wołowiny, czyli będą to dostawy do dwóch zakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#AndrzejŻebrowski">Proponuję, aby był zapis o dostawach do dwóch zakładów, nie więcej jednak niż dwóch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#BogdanPęk">Przejmuję wniosek wiceministra Żebrowskiego i proponuję dopisać „dla rolników w dwóch zakładach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#AndrzejBajołek">Proponuję, aby zapis brzmiał: „w dowolnie wybranych dwóch zakładach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#StanisławBartoszek">Proponuję skreślenie w art. 40 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#BogdanPęk">Czy są inne wnioski i uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#AndrzejBajołek">Proponuję, abyśmy usystematyzowali poszczególne wnioski. Mam wniosek do art. 39 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#BogdanPęk">Padła propozycja dotycząca definicji rolnika uprawnionego do uzyskania akcji. Proszę o jej odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#StanisławBartoszek">Art. 2 pkt 6 otrzymuje brzmienie: „uprawnionych rolnikach lub rybakach, rozumie się przez to rolników lub rybaków indywidualnych prowadzących gospodarstwo rolne lub rybackie, z którego w okresie trzech lat przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru, dostarczano bezpośrednio lub pośrednio do tego przedsiębiorstwa surowce o wartości co najmniej 100 q żyta, według cen przyjmowanych do obliczania podatku rolnego w ostatnim półroczu przed wykreśleniem”.</u>
          <u xml:id="u-648.1" who="#StanisławBartoszek">Jest to propozycja do zapisu w słowniczku. Konsekwencją tego jest konieczność naniesienia poprawek w art. 39 i w art. 40, o którym mówił poseł Bajołek. Proponuje się, aby w art. 39 skreślić ust. 2, w art. 39 w ust. 3 przed słowami: „Rolnicy lub rybacy” dopisać słowo „uprawnieni”, w art. 39 w ust. 4 dodać na końcu zapisu słowa „wyłącznie ze względu na wartość sprzedaży surowców przeznaczonych do przetwórstwa w tym przedsiębiorstwie.</u>
          <u xml:id="u-648.2" who="#StanisławBartoszek">Odczytuję te poprawki, które są konsekwencją zapisu w art. 2. Przechodzę zatem do kolejnych poprawek. W art. 39 w ust. 6 należałoby skreślić pkt 1, a pkt 2 oznaczyć jako ust. 6. W art. 40 należy skreślić ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#AndrzejŻebrowski">Proponuję, abyśmy w tej sytuacji nie posługiwali się pojęciem „uprawnieni”, ponieważ jest ono zbędne. Ustawa bowiem mówi tylko o tych rolnikach i rybakach, którzy mają prawo nabyć akcje.</u>
          <u xml:id="u-649.1" who="#AndrzejŻebrowski">W tej redakcji definicja zaproponowana do słowniczka mówi o tym, kto jest rolnikiem lub rybakiem w rozumieniu tej ustawy, ten właśnie rybak lub rolnik ma prawo do akcji.</u>
          <u xml:id="u-649.2" who="#AndrzejŻebrowski">Zgadzam się z propozycją, aby w art. 39 skreślić ust. 2, w tej sytuacji już nie trzeba zmieniać ust. 3, należy skreślić ust. 4 w jego obecnym brzmieniu, gdyż w ogóle regulamin mówiący o różnicowaniu uprawnionych już nie ma znaczenia. W miejsce skreślonego ust. 4 należy wpisać, że rolnicy i rybacy nabywają akcje po równo, w równych częściach każdy, oraz trzeba dodać jeszcze jeden ustęp, że rolnicy i rybacy mają prawo do nabycia akcji w nie więcej niż 2 spółkach, do których dostarczali surowce.</u>
          <u xml:id="u-649.3" who="#AndrzejŻebrowski">W tych warunkach praktycznie można skreślić delegację z ust. 3 pkt 1 i ewentualnie również z pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam uwagę do wniosku zgłoszonego przez posła Bartoszka. Dyskutując nad słowniczkiem uznaliśmy, że wykreślimy z ust. 6 sformułowanie „indywidualnych”, a poseł Bartoszek obecnie przywołał je.</u>
          <u xml:id="u-650.1" who="#MałgorzataOstrowska">Gdyby w zapisie ustawy miała się znaleźć redakcja w zaproponowanym przez posła Bartoszka kształcie, to zwracam na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#StanisławBartoszek">Mam propozycję, aby nie skreślać w art. 40 ust. 5, tylko nadać mu brzmienie następujące: „uprawnienie do nieodpłatnego nabycia akcji może być wykorzystane tylko w dwóch spółkach. Uprawniony, przed nabyciem akcji składa oświadczenie, że nie korzystał z uprawnienia do nieodpłatnego nabycia akcji w trzeciej spółce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem powiedzieć, że art. 40 ust. 5 w obecnej swojej redakcji dotyczy zarówno pracowników, jak i rolników. Zatem rodzi się pytanie, czy tutaj rozszerzamy to uprawnienie również na pracowników. Jeżeli nie taka jest intencja wnioskodawcy, to dla rolników trzeba to odrębnie uregulować w art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#WacławMartyniuk">W chwili obecnej dyskutujemy na temat prawnego i zgodnego z konstytucją usytuowania rolników w przepisach spółki, zgodnie z propozycjami posłów z PSL.</u>
          <u xml:id="u-653.1" who="#WacławMartyniuk">Proponuję, aby posłowie z Polskiego Stronnictwa Ludowego, którzy składają bardzo cenne wnioski, sporządzili te wnioski na piśmie i pozostawili wiceministrowi przekształceń własnościowych do przejrzenia i aby następnie wkomponowane one zostały w dotychczasowe zapisy projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-653.2" who="#WacławMartyniuk">Intencje zarówno jednej, jak i drugiej strony, jak wynika z dotychczasowych wypowiedzi, są zgodne. Chodzi tylko i wyłącznie o technikę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-653.3" who="#WacławMartyniuk">Podczas jutrzejszego posiedzenia wnioski te zostaną przedyskutowane.</u>
          <u xml:id="u-653.4" who="#WacławMartyniuk">Stawiam wniosek o zakończenie dzisiejszej dyskusji, przy założeniu, że zgłaszane tutaj wnioski zostaną przekazane wiceministrowi przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#AndrzejBajołek">Nie mamy żadnych innych propozycji, cała ustawa jest w zasadzie gotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jesteśmy zgodni, jeżeli chodzi o definicję, natomiast mam uwagi do art. 39.</u>
          <u xml:id="u-655.1" who="#AndrzejŻebrowski">Uważam, że w art. 39 należy skreślić ust. 2, a ust. 3 nadać numer 2. Należy również napisać nowy ust. 3 o następującej treści: „każdemu rybakowi i rolnikowi przysługuje prawo nabycia akcji w równej liczbie”.</u>
          <u xml:id="u-655.2" who="#AndrzejŻebrowski">W myśl naszej propozycji trzeba wpisać też nowy ust. 4, a obecny ust. 4 wykreślić. Nowy ust. 4 miałby następujące brzmienie: „rolnicy i rybacy mają prawo do nabycia akcji w nie więcej niż dwóch spółkach”.</u>
          <u xml:id="u-655.3" who="#AndrzejŻebrowski">Trzeba skreślić ust. 6 pkt 1, zawierający delegację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że w tej sytuacji wniosek ten jest konstrukcyjnie spójny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#WojciechGrabałowski">Prosiłbym, aby poseł Bartoszek odniósł się do wniosku poseł Ostrowskiej, dotyczącego skreślenia w ust. 6 słowa „indywidualnych”.</u>
          <u xml:id="u-657.1" who="#WojciechGrabałowski">Pan minister Żebrowski zwrócił uwagę na to, że mówiąc o udokumentowanych dostawach, mówiło się pierwotnie o bezpośrednich dostawcach, jednak obecnie mówi się i o dostawcach pośrednich.</u>
          <u xml:id="u-657.2" who="#WojciechGrabałowski">Uprawnionym odbiorcą będzie również ten, kto się prywatnie zajmuje handlem zbożem.</u>
          <u xml:id="u-657.3" who="#WojciechGrabałowski">Mówimy w tej chwili o takiej sytuacji, w której rolnik może sprzedać zboże do PZZ, może też do spółdzielni, która skupuje zboże do GS. Mam wobec tego pytanie, czy rolnik może sprzedać zboże do spółki, która zajmuje się handlem zbożem.</u>
          <u xml:id="u-657.4" who="#WojciechGrabałowski">Spółka, zajmująca się handlem zbożem, kupuje zboże od rolnika, tym samym dając temu rolnikowi prawo do korzystania z prawa do nabycia akcji. Wobec tego pytam: czy indywidualna prywatna osoba, która zajmuje się handlem zbożem, też nabywa prawo do nabycia akcji?</u>
          <u xml:id="u-657.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie nabywa...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#WładysławGrabałowski">Nie uzyskałem wiążącej odpowiedzi na postawione pytanie. Proszę sobie wyobrazić sytuację, w której rolnik sprzedaje zboże do spółki i tym samym nabywa prawo do akcji. Z kolei ta sama spółka może to zboże odsprzedać rolnikowi, który je powtórnie sprzeda. W ten sposób zboże może „obrócić” dziesięć razy, a nawet więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#StanisławBartoszek">Uważam, że zapis jest wystarczająco zrozumiały.</u>
          <u xml:id="u-659.1" who="#StanisławBartoszek">Zgłaszam wniosek formalny o przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#BogdanPęk">Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#WojciechGrabałowski">Zgłaszam sprzeciw. Nie wyjaśniona została sprawa sprzedaży zboża pośrednikowi prywatnemu i kwestia ewentualnego dalszego obrotu tym samym zbożem. Nie wiem też, co będzie ze słowem „indywidualnych”.</u>
          <u xml:id="u-661.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: To jest jasne...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#BogdanPęk">Słowo to już zostało wykreślone. Proponuję poddać pod głosowanie cały pakiet wniosków. Czy jest sprzeciw wobec wniosków tu zaprezentowanych, a uzgodnionych zarówno z przedstawicielami Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, jak i Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej?</u>
          <u xml:id="u-662.1" who="#BogdanPęk">Nie ma sprzeciwów, wobec tego przyjmujemy te wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przechodzę do kolejnej kwestii. W art. 2 pkt 5 tam, gdzie znajduje się słowniczek i gdzie jest mowa o pracownikach, należy skreślić słowo „uprawnionych”, gdyż zapis odnosi się tylko do uprawnionych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-663.1" who="#AndrzejŻebrowski">Przedstawiam propozycję takiego określenia uprawnień pracowniczych, łącznie z emerytami, która w naszym przekonaniu jest sensowna i byłaby absolutnie zgodna z konstytucją...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#WacławMartyniuk">Zgłaszam wniosek, abyśmy sprawy o randze konstytucyjnej rozpatrywali wówczas, gdy będziemy wypoczęci. To już jest szesnasta godzina naszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#AndrzejŻebrowski">Po prostu odczytam propozycję. Jeżeli jakieś elementy tej propozycji nie będą w pełni jasne, wówczas ewentualnie można odłożyć dyskusję na bardziej sprzyjający termin.</u>
          <u xml:id="u-665.1" who="#AndrzejŻebrowski">Wracam zatem do art. 2 pkt 5. Oto propozycja zapisu „pracownikach - rozumie się przez to osoby będące w dniu wykreślenia z rejestru przedsiębiorstwa państwowego, przekształconego w spółkę, pracownikami tego przedsiębiorstwa, a także byli pracownicy, z którymi stosunek pracy w danym przedsiębiorstwie został rozwiązany przed dniem wpisania do rejestru handlowego spółki powstałej w wyniku komercjalizacji tego przedsiębiorstwa, z tytułu uzyskania przez te osoby uprawnień emerytalnych, oraz ci, którzy mają kontrakty menedżerskie”.</u>
          <u xml:id="u-665.2" who="#AndrzejŻebrowski">Oznacza to, że uprawnionym do otrzymania akcji będzie każdy pracownik i każdy emeryt, który odszedł na emeryturę z tego zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-665.3" who="#AndrzejŻebrowski">Nie jest to niesprawiedliwe, bo pracownikiem jest zarówno ten, który pracuje rok, jak i ten, który pracuje 10 lub 20 lat. W ten sposób przyporządkujemy emerytów, skoro odeszli z tego zakładu, tym samym będą mieli prawo do akcji w tymże zakładzie.</u>
          <u xml:id="u-665.4" who="#AndrzejŻebrowski">Pewną konsekwencją zamieszczenia tego zapisu będą zmiany w art. 37 i w art. 38. Ponieważ w słowniczku już powiedzieliśmy, kto jest pracownikiem, możemy skreślić wyraz „uprawnionym”, przez pracownika rozumie się i pracownika i emeryta.</u>
          <u xml:id="u-665.5" who="#AndrzejŻebrowski">Cały art. 37 zostawiamy bez zmian, już zaproponowałem skreślenie w słowniczku słowa „uprawnionym”, tyle tylko, że nadajemy mu ust. 1. Dopisujemy ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#MaciejManicki">Przypominam, że na mój wniosek Komisja już zrobiła z art. 37 ust. 1 i dodano ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#AndrzejŻebrowski">W takim razie dopisujemy nowy ust. 3 o brzmieniu „każdemu pracownikowi przysługuje prawo nabycia równej liczby akcji”, czyli byłoby to uregulowane analogicznie jak w przypadku rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#WacławMartyniuk">Jeszcze raz wnoszę o to, aby sprawę tę przedyskutować w innym terminie, bez pośpiechu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przypominam dyskusję, podczas której dawaliśmy możliwość przyznawania liczby akcji według regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#AndrzejŻebrowski">To właśnie, o czym mówi poseł Ostrowska, zostało zakwestionowane, jako odsyłanie do regulacji w przepisach, które nie są przepisami powszechnie obowiązującymi, została wobec tego wskazana potrzeba precyzyjnego określenia tego w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-670.1" who="#AndrzejŻebrowski">Zatem, gdy mamy zapisywać to precyzyjnie w ustawie, to niechaj będzie zapis, aby akcje przyznawane były „po równo”.</u>
          <u xml:id="u-670.2" who="#AndrzejŻebrowski">Konsekwencją tego jest wykreślenie w art. 38 ust. 1 i ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-670.3" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast w art. 37 należy dopisać dotychczasowy ust. 3 z art. 38, jako ust. 4. Jest to delegacja dla ministra przekształceń własnościowych do określenia trybu wydawania akcji.</u>
          <u xml:id="u-670.4" who="#AndrzejŻebrowski">W ten sposób art. 377 staje się artykułem czteroustępowym, natomiast art. 38 wypada w ogóle. W myśl tak skonstruowanego przepisu prawo do akcji ma każdy pracownik i emeryt, który z tego zakładu odszedł na emeryturę, każdy też dostaje taką samą liczbę akcji, a minister przekształceń własnościowych określa w rozporządzeniu tryb wydawania akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#MaciejManicki">Wbrew pozorom to nie wszystko. Trzeba bowiem jeszcze pamiętać, że przywołujemy regulamin w art. 62 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#AndrzejŻebrowski">Regulamin ten i tak będzie potrzebny ze względów technicznych, tylko wówczas zostanie on sprawdzony wyłącznie do czynności technicznych i zostanie określony w rozporządzeniu, nie będzie w ogóle dotyczył zasad rozdziału akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#MaciejManicki">Oczywiście, rozumiem tę intencję i zgadzam się z nią.</u>
          <u xml:id="u-673.1" who="#MaciejManicki">Jest jednak problem dokładnego przejrzenia przepisów i „wyczyszczenia” ich do końca, tak aby wyeliminować wszystkie regulaminy itd., bo już ich nie ma. Jest to jednak sprawa techniczna. Natomiast jest i prawa merytoryczna. Sprowadza się ona w tym przypadku do decyzji o charakterze politycznym. Mamy dzisiaj np. w jakimś zakładzie 500 pracowników, którzy mieli decydować do tej pory, czy przyznają prawo do otrzymania akcji swoim emerytom. Podejrzewam, że w wielu przypadkach byłoby to dziś prawo już tylko iluzoryczne. Może być i tak, że na owych 500 pracowników przypada 800 emerytów z tegoż zakładu, a to już komplikuje całą sytuację. Z drugiej strony nie ukrywam, że proponowana regulacja jest sprawiedliwsza od poprzedniej ze społecznego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#AndrzejŻebrowski">Sprawa istotnie jest poważna i być może wymaga spokojnego rozważania w dniu jutrzejszym. Nie mam zamiaru w chwili obecnej forsować tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#BogdanPęk">Czy do zgłoszonej propozycji są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#WacławMartyniuk">Poseł Manicki zgłosił bardzo ważny problem i musi być podjęta decyzja o charakterze politycznym.</u>
          <u xml:id="u-676.1" who="#WacławMartyniuk">Po raz trzeci przypominam, że pracujemy 16 godzin, a dyskutujemy nad zagadnieniami konstytucyjnymi. Nie chciałbym, aby w wyniku dyskusji prowadzonej w stanie takiego zmęczenia, powstał kolejny lapsus konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-676.2" who="#WacławMartyniuk">Raz jeszcze proszę o przeniesienie decyzji i ewentualnego uzupełnienia złożonej propozycji na dzień jutrzejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#BogdanPęk">Proponuję, aby obradować dalej w sytuacji, gdy nie mamy pewności, czy Prezydium Sejmu da nam zgodę na obradowanie jeszcze w dniu jutrzejszym. Jeżeli takiej zgody nie uzyskamy zostaniemy „na lodzie” po tylu dniach wyczerpującej pracy nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#MaciejManicki">Prezydium Sejmu jest ważnym organem, ale jeżeli Prezydium to postawimy przed faktem dokonanym, to nie będzie miało wyjścia i nam wydłuży termin. Musimy wszak przedstawić sprawozdanie, co też wymaga czasu.</u>
          <u xml:id="u-678.1" who="#MaciejManicki">Wracając do tematyki obrad, chcę przypomnieć, że dotychczasowe przepisy nie mówiły o emerytach i rencistach, mówiły natomiast o byłych pracownikach. Mówimy o emerytach i rencistach, a mamy jeszcze jedną kategorię, jaką są byli pracownicy zakładu. Mam na myśli tych byłych pracowników, którzy zostali zwolnieni w trybie nazwanym „z przyczyn dotyczących zakładu pracy”.</u>
          <u xml:id="u-678.2" who="#MaciejManicki">O tych ludziach także nie wolno nam zapomnieć. Jeżeli wpisujemy emerytów na tych samych zasadach co i pracowników, to trzeba pamiętać również i o tych, którzy zostali zwolnieni jeszcze przed przekształceniami własnościowymi.</u>
          <u xml:id="u-678.3" who="#MaciejManicki">Bardzo często było tak, że najpierw wyrzucono z przedsiębiorstwa połowę załogi, a dopiero później dokonywano komercjalizacji itd. Jeżeli ich wyrzucono po komercjalizacji, to teraz mają prawo do akcji, ale ci, którzy zostali zwolnieni w wymienionym przeze mnie trybie, nie mieliby uprawnień do otrzymania akcji.</u>
          <u xml:id="u-678.4" who="#MaciejManicki">Dzisiejsza ustawa działa w sposób bezwzględny i nie dotyczy tych ludzi. Regulaminy, z samego założenia, miały dotyczyć nie tylko emerytów i rencistów, ale również tamtych osób, o ile taka była wola załogi, aby przydzielić im akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mamy jeszcze jedną kategorię „pracowników wydzierżawionych”. Mam na myśli pracowników tych zakładów, które zostały podzielone i przeszły do innego zakładu, a później wracały ze sprzętem, który był do tej pory dzierżawiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#AndrzejŻebrowski">Mam pytanie, czy posłowie zdają sobie sprawę jak pokaźnego aparatu administracyjnego trzeba, aby obsłużyć tego typu operację.</u>
          <u xml:id="u-680.1" who="#AndrzejŻebrowski">Obawiam się, że na dobre ugrzęźliśmy w tym wszystkim, wobec czego może lepiej w ogóle nie ruszać byłych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-680.2" who="#AndrzejŻebrowski">Mam też obawę innej natury. Kazuistyczne rozszerzanie o coraz co inne grupy uprawnionych do otrzymania akcji wymaga stosowania każdorazowo innych procedur poszukiwania, katalogowania, powiadamiania itd.</u>
          <u xml:id="u-680.3" who="#AndrzejŻebrowski">Pamiętać musimy, że cały czas, poszerzając krąg osób uprawnionych dysponujemy tą samą pulą akcji. Efekt może być taki, że przy najlepszej regulacji i wyszukaniu wszystkich uprawnionych nikt nie dostanie nic.</u>
          <u xml:id="u-680.4" who="#AndrzejŻebrowski">Może bowiem dojść do zgoła śladowej wartości rozdzielonych akcji, tak jak przy powszechnym uwłaszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-680.5" who="#AndrzejŻebrowski">Może więc zatrzymać się na pracownikach, ale w takim razie należałoby powrócić do decyzji systemowej i przemyśleć całą tę sprawę nie pod względem techniki legislacyjnej i wykonawczej, ale pod względem zasad i wyboru pomiędzy pewnym pragmatyzmem a społecznym idealizmem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#BogdanPęk">Proszę, aby wiceminister Żebrowski odniósł się do propozycji posła Manickiego, dotyczącej uprawnień do nabywania akcji przez grupę osób zwolnionych z przyczyn zakładu pracy, rozumiem, że chodziło w tym przypadku o zwolnienia grupowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli to nie były zwolnienia grupowe, a pracownik został zwolniony, gdyż jego miejsce pracy stało się zbędne? A jeżeli pracownik zmarł w trakcie pracy i osierocił małe dzieci?</u>
          <u xml:id="u-682.1" who="#AndrzejŻebrowski">Pytania tego typu można mnożyć i nie na wszystkie uda nam się uzyskać odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#BogdanPęk">Czy poseł Manicki wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#MaciejManicki">To nie był wniosek, zwracałem tylko uwagę na ryzyko związane z rozszerzaniem katalogu osób uprawnionych do otrzymania akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#BogdanPęk">Przepraszam, czy poseł Manicki zgłasza dalsze wnioski rozszerzające krąg osób uprawnionych do otrzymywania akcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#MaciejManicki">Wolałbym poprzestać na złożeniu poprawki do art. 38. Polegałaby ona na skreśleniu ust. 1 i ust. 2 w tymże artykule. W art. 38 ust. 3a pozostaje jako ustęp bez numeru albo przechodzi jako ustęp uzupełniający, do art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jest to kwestia skreślenia byłych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-687.1" who="#AndrzejŻebrowski">Chcę jeszcze nawiązać do opinii, której nie podzielam, ale z którą też, z uwagi na pilność sprawy, nie podejmuję dyskusji. W opinii tej czytamy, że różnica pomiędzy byłym pracownikiem-emerytem i aktualnym pracownikiem, zdaniem autora opinii, nie jest różnicą istotną, która by uzasadniała nabycie bądź nienabycie prawa podmiotowego.</u>
          <u xml:id="u-687.2" who="#AndrzejŻebrowski">Są to interpretacje już bardzo daleko idące, o znamionach idealistycznych.</u>
          <u xml:id="u-687.3" who="#AndrzejŻebrowski">W każdym razie spotkać się możemy z zarzutem o niezgodności naszych rozwiązań z cytowaną opinią. Inna sprawa, czy jest to opinia słuszna, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#BogdanPęk">Mam pytanie do posła Manickiego, czy moim zdaniem, spójna wersja, zgłoszona przez wiceministra Żebrowskiego, mająca na celu wyeliminowanie prawnych wad wykazanych w ekspertyzie, jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#MaciejManicki">Moja propozycja, polegająca na skreśleniu w art. 38 ust. 1 i ust. 2, jest tak samo spójna i nie powoduje żadnych zmian w słowniczku, tam, gdzie jest mowa o uprawnionych pracownikach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#AndrzejŻebrowski">Powiedzmy to jasno, iż oznacza to wyłączenie byłych pracowników (emerytów) i budzi wątpliwość, czy ktoś nie podniesie zarzutu, że pominięcie emerytów jest sprzeczne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#BogdanPęk">Ponieważ propozycja zgłoszona przez wiceministra Żebrowskiego rozwiązuje sporną kwestię, zwracam się do posła Manickiego, aby przyjąć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#MaciejManicki">Sądzę, że ostateczne rozstrzygnięcia zapadną jutro. Przedstawię teraz moją propozycję.</u>
          <u xml:id="u-692.1" who="#MaciejManicki">Proponuję mianowicie, aby te rozwiązania, o których mówiliśmy, przygotować kompleksowo w trzech wariantach. Mam propozycje poszczególnych wariantów.</u>
          <u xml:id="u-692.2" who="#MaciejManicki">Wariant I - uprawnienia obejmują wyłącznie emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-692.3" who="#MaciejManicki">Wariant II - uprawnienia obejmują emerytów i rencistów oraz osoby zwolnione w związku z ustawą o szczególnych zasadach rozwiązywania umów... Chodzi nie tylko o osoby zwalniane na zasadach zwolnień grupowych, ale o wszystkie osoby zwalniane w myśl cytowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-692.4" who="#MaciejManicki">Wariant III - skreślamy w ogóle byłych pracowników, pozostają wyłącznie osoby czynne zawodowo.</u>
          <u xml:id="u-692.5" who="#MaciejManicki">Mając trzy warianty, w głosowaniu rozstrzygniemy tę sprawę, po ewentualnej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#BogdanPęk">Zgłaszam wniosek formalny o przeprowadzenie głosowania w sprawie dalszego obradowania w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#SekretarzKomisji">Nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#BogdanPęk">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>