text_structure.xml
46 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Tak sympatycznie będę zachęcał, żebyśmy wyciszali rozmowy. Dzień dobry państwu, otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Chciałbym przywitać pierwszy raz w tej roli obecnego z nami na sali stałego doradcę naszej Komisji, czyli pana prof. Mariana Filara. Witam bardzo serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Dzisiaj w porządku posiedzenia mamy punkt dotyczący rozpatrzenia senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Na posiedzeniu Komisji rząd reprezentuje wiceminister pracy i polityki społecznej, pan minister Marek Bucior wraz ze współpracownikami. Witamy bardzo ciepło. Od razu, jeżeli państwo pozwolą, tytułem pewnego wstępu przekonywałbym dzisiaj państwa do filozofii bardzo sprawnej pracy. Projekt ustawy stanowi inicjatywę senacką i realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego i stąd obecność na sali – przepraszam, że nie przywitałem – pani senator Anny Sztark. Witam bardzo serdecznie. Kłopot z tym projektem polega na tym, że wyrok Trybunału wchodzi w życie 31 maja i gdybyśmy nie przyjęli tej regulacji w tak nadzwyczajnym tempie, to wszyscy musimy mieć to poczucie – oczywiście to bardziej obciąża zawsze jedną stronę, dlatego tu wspólnie posypujemy głowę popiołem – co nieprzyjęcie tej regulacji mogłoby spowodować. Dzisiaj mamy pewną liczbę postępowań sądowych i umorzeń tych postępowań. Stąd będę przekonywał państwa, żebyśmy jak najsprawniej pracowali nad zmianą ustawy. Żeby tę procedurę jak najbardziej usprawnić, pan minister Bucior wyraził zgodę na taki sposób pracy, mimo iż rząd ma swoją inicjatywę, to pracujemy na projekcie senackim, a strona rządowa przedstawi pewne swoje propozycje zmian do tego projektu. Od razu deklaruję państwu, że będę chciał te poprawki, które przygotowała strona rządowa zgłosić; oczywiście do decyzji członków Komisji zależy, czy Komisja je ostatecznie przyjmie, czy nie. Na początku oddaję głos przedstawicielowi strony rządowej. Przepraszam, wpierw może pani senator – wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorGrazynaAnnaSztark">Tak, tu właśnie mi pani poseł podpowiada, że mam nic nie mówić, bo już wszystko powiedziałam. W związku z tym powiem tylko, że podtrzymuję swoje stanowisko, które przedstawiłam na posiedzeniu Sejmu godzinę czy dwie temu. Również proponuję, ponieważ zgadzamy się absolutnie z panem ministrem czy z Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej na ten sposób procedowania. Nie mamy czasu, to jest projekt po dyskontynuacji. Po prostu mam takie wrażenie, że już nic nowego ani nic dobrego nie potrafimy tutaj wnieść. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Dziękuję bardzo, pani senator. A teraz oddamy głos panu Bogdanowi Cichemu, który z ramienia Biura Legislacyjnego zajmuję się projektem. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Jeżeli wolno, strona rządowa przed chwilą nam przekazała zaproponowane trzy poprawki, które są zbieżne z inicjatywą rządową, która w tym zakresie została przyjęta. W związku z tym, jeżeli państwo pozwolicie, to z naszej strony byśmy wyrazili taki pogląd i taką propozycję, żebyście, jak my to mówimy, od strony legislacji mogli nałożyć na ten projekt senacki te właśnie poprawki, które są w tej chwili…</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyKozdron">Czy możemy te poprawki zobaczyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">A przepraszam, nie rozdaliśmy. Podczas gdy BL zapoznaje się z tekstem, oddaję głos przedstawicielom rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejMarekBucior">Tak, dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Faktycznie, Rada Ministrów 17 kwietnia przyjęła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy – Kodeks karny. My troszeczkę od innej strony, inna kolejność, ale właściwie nie na tym polega zmiana, która ustawa jest pierwsza, tylko na różnicach, które tu występują.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejMarekBucior">W przypadku przedłożenia senackiego następuje rugowanie opłaty dodatkowej w stosunku do płatników składek, którzy są osobami fizycznymi. My mówimy, że skoro TK stwierdził, że samodzielnie każda z tych sankcji może osobno funkcjonować, a jedynie ich kumulacja jest niedopuszczalna, to proponujemy właśnie taki mechanizm, który by to po prostu realizował. Wprowadzamy taki mechanizm w art. 24, czyli de facto pozostawiamy dzisiejszy ust. 1, który się uchyla. W jego miejsce proponujemy przyjąć ust. 1a w dotychczasowym brzmieniu. W przypadku sytuacji, gdyby rzeczywiście nastąpiłoby skazanie prawomocnym wyrokiem za nieopłacenie składek osoby fizycznej, która wcześniej poniosła dodatkową opłatę, to proponujemy mechanizm cofnięcia tej dodatkowej opłaty i zwrotu przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych pobranej dodatkowej opłaty na rzecz tej osoby fizycznej.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejMarekBucior">To realizują nasze poprawki. Są 3 poprawki, które wprowadzają właśnie ten cały mechanizm i chcielibyśmy postulować o przyjęcie takiego rozwiązania. To będzie oznaczało tyle, że nie będzie podwójnego karania za ten sam czyn. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Otwieram dyskusję członków Komisji. Jeszcze zapytam, czy pan prof. Marian Filar jako doradca Komisji chce zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarianFilar">Drodzy państwo, widzę że będę tutaj bezrobotny, ponieważ te propozycje są – moim zdaniem – przygotowane na takim poziomie, że ja tu nie mam czego doradzać. Rozumiem intencję, one mi w pełni odpowiadają i uważam, że to jest rozwiązanie najsłuszniejsze, bo chodzi o to, żeby nie wylać dziecka z kąpielą, ale żeby jednak na wszelki wypadek trochę tej wody w wannie zostało. Jestem zdania, że jest to po prostu rozwiązanie przemyślane i warte poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">To ja dodam tylko jeszcze ze swojej strony tyle, że to rozwiązanie zostało już przećwiczone w praktyce, bo ono jest wzorowane na ustawie o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Tam po prostu taki mechanizm funkcjonuje i to jest po prostu taka kalka tego mechanizmu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Ja mam propozycję dla pań i panów posłów, żebyśmy pracowali już na tych poprawkach, które przedstawił pan minister. Ja je formalnie zgłaszam jako przedmiot pracy Komisji. Oczywiście, jeśli państwo mają uwagi, to już może zgłaszajmy do tego projektu. Trwa punkt – dyskusja. Pan poseł Jerzy Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyKozdron">Co do zasady te poprawki mnie się podobają, panie przewodniczący. Natomiast, szczerze powiem, martwi mnie kazuistyka w tym rozwiniętym przepisie. Raz, że się mówi tak: „nie wszczyna się postępowania”, a „wszczęte postępowanie (w razie prawomocnego skazania) umarza się”. Czy nie można by tego zbić w ramach jednego przepisu, że: „w sytuacji prawomocnego skazania za przestępstwo lub wykroczenie nie wszczyna się postępowania o wymierzenie dodatkowej opłaty, a wszczęte się umarza”. To tak z art. 17 Kodeksu postępowania karnego, chyba dobrze pamiętam?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Proszę o stanowisko strony rządowej, bo byśmy od razu procedowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">To ja przekażę głos panu dyrektorowi Żółtowskiemu, Department Ubezpieczeń Społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorDepartamentuUbezpieczenSpolecznychMPiPSPrzemyslawZoltowski">Dziękuję bardzo. Wydaję się jednak, że ze względu na różne możliwe fazy postępowania w sprawie opłaty dodatkowej, taka norma jest jednak wyczerpująca. Nie wszczyna się, jeżeli było skazanie, zawiesza się, jeżeli jest w trakcie, a umarza się, jeśli zostało zakończone. Takie normy są niezbędne. Czy to napiszemy jednym zdaniem? Wydaję mi się, że kilka zdań jednak jest bardziej precyzyjnych i trafnych w tej mierze. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyKozdron">Precyzyjnie to by było, gdybyśmy to nawet kazuistycznie rozstrzygnęli. To jeszcze by było precyzyjniej, ale tu chyba nie o to chodzi. My tutaj pracujemy nad ustawą, która musi mieć jakiś poziom ogólności.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Proszę państwa, moja droga na skróty się trochę nie sprawdza. Musimy jednak inaczej i zaproponuję, żebyśmy w takim razie procedowali artykuł po artykule, bo tak po prostu będzie szybciej. Czyli przechodzimy do art. 1. Przepraszam, do tytułu oczywiście, bo jest zmiana w tytule między dwoma projektami. Czy ktoś w sprawie tytułu? Ja oczywiście złożyłem wniosek, żeby tytuł był taki, jaki jest w projekcie poprawek przygotowanych przez stronę rządową. Czy są jakieś inne głosy? Tak, przepraszam. A rzeczywiście, mamy to zatwierdzone.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Czy do art. 1 są jakieś uwagi? Jurek. Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyKozdron">Ja mam pytanie do BL, ponieważ wyrok TK w istocie rzeczy nie uchylił obowiązywania zaskarżonych przepisów. One dopiero stracą moc obowiązywania po 31 maja. Teraz jest pytanie – czy niepoprawnie byłoby, gdybyśmy uchwalili ten przepis powtórnie z zachowanie § 1, ponieważ wprowadzamy w istocie rzeczy art. 218 w takim samym brzmieniu, tylko zmieniamy numerację?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Proszę, głos oddaję BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Rozważaliśmy również taką kwestię, ale powstawałaby wtedy istotna wątpliwość, bo jak gdyby wchodzimy do tej samej jednostki redakcyjnej. Jest oczywiście od strony legislacji taka teza i ukształtowała się w pełni taka praktyka, że oczywiście możemy wejść do tej samej jednostki redakcyjnej, co do której Trybunał postanowił, że przepis jest niezgodny z konstytucją, ale pod jednym warunkiem – że zmieniamy treść normy prawnej. Teraz, jeżeli nie zmieniamy, a tutaj nie zmieniamy, bo norma jest przecież identyczna jak jest w tej chwili w art. 218 k.k. to my wchodzimy do jednostki redakcyjnej, którą Trybunał uznał za niekonstytucyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJerzyKozdron">Takie są zasady poprawnej legislacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Tak, tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJerzyKozdron">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Czy do art. 1 ktoś ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Nie słyszę, czyli art. 1 mamy omówiony.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 2. W projekcie poprawek, które państwo otrzymali, ja proponuję żebyśmy po kolei zajmowali się poszczególnymi ustępami. Czy do ust. 1a ktoś ma jakieś uwagi? Za każdym razem oczywiście oddaję też głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Nie słyszę żadnych uwag. Przechodzimy w takim razie do ust. 1b. Czy BL?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselBarbaraBartus">Tutaj posługujemy się zwrotem „za ten sam czyn nie wymierza się”. Jak należy rozumieć to sformułowanie, bo samo nieopłacenie to jest czyn, ale ten czyn może dotyczyć różnych okresów? Czy jeżeli płatnik był ukarany np. za niepłacenie składek za 2010 r., to czy za 2011 r. to jest ten sam czyn, tylko inny okres? Czy można mu wymierzyć opłatę dodatkową czy mu nie można wymierzyć opłaty dodatkowej, jeżeli on w dalszym ciągu nie opłaca składek? Czy jest ten wybór za 2011 r., że można ponownie złożyć zawiadomienie o wykroczeniu czy o przestępstwie, jeżeli dotyczy to pracowników?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Pan minister czy pan dyrektor?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DyrektordepartamentuMPiPSPrzemyslawZoltowski">W zamierzeniu chodziło o możliwość wyeliminowania nałożenia opłaty za ten sam czyn. Nie, gdy siedem lat temu także nie opłacił składek – wtedy to nie jest ten sam czyn, w naszym rozumieniu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Czy państwa ta odpowiedź satysfakcjonuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselBarbaraBartus">To znaczy, wprost bym chciała wiedzieć, bo są płatnicy, którzy nagminnie nie opłacali składek. Okres ukarania jest za czyn z danego okresu. W tym momencie, jeżeli to jest ten sam czyn, czyli dalej nieopłacanie składek, tylko inny okres, to można wymierzyć karę, np. opłatę dodatkową, jak już było skazanie za wykroczenie czy za przestępstwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DyrektordepartamentuMPiPSPrzemyslawZoltowski">Chcę powiedzieć, że to powtórne nieopłacenie składek po kilku latach jest „takim samym czynem”, ale nie „tym samym”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJerzyKozdron">Wydaje mi się, że ja zrozumiałem intencję pani poseł Bartuś, bo tutaj są dość istotne okoliczności, które ona podniosła. Mamy oto bowiem do czynienia z taką sytuacją, kiedy z art. 218 jest wniesiony akt oskarżenia i jest ktoś skazany, przy czym opis czynu ma charakter ciągły. Ten ciągły charakter przykładowo obejmuje 3 lata niepłacenia składek, natomiast opłata dodatkowa wymierzana jest za okres mniejszy, krótszy, ale który mieści się w tym i opłata może być wymierzona za okres, który się w tym nie mieści. Czyli częściowo się pokrywa z tym skazaniem, a częściowo wychodzi poza zakres i w tym momencie nie można by za tak opisany czyn wymierzać opłaty dodatkowej za okres obejmujący i okres zawarty w skazaniu, i ten nie zawarty. Wtedy trzeba by to zredukować tylko do tego okresu, który nie jest objęty przypisanym czynem przestępnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselBarbaraBartus">Czyli można by?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJerzyKozdron">Tak, ale trzeba zmienić opis i dotyczy to zupełnie innej sankcji, innej opłaty dodatkowej za ten mniejszy okres.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Ja państwa uczulam na jedną rzecz. Oczywiście dyskutujemy, żeby wyjaśnić wątpliwości przepisów, ale jeżeli finalnie ktoś z państwa nie będzie usatysfakcjonowany tym wyjaśnieniem, to oczywiście przypominam i proszę, żeby to znalazło swój wyraz w postaci zgłoszenia wniosku o zmianę przepisu. Pani przewodnicząca chyba…</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">To znaczy, ja mam wrażenie, że chyba nie mamy tu jakiś problemów. Najpierw mamy ust. 1a: „1a. W razie nieopłacenia składek lub opłacenia ich w zaniżonej wysokości […] dodatkową opłatę […]”. Ja wiem, że już jesteśmy w ust. 1b, ale to dotyczy jednak określonego okresu. Składkę się opłaca za okres danego miesiąca, a nie 5 składek za ten sam miesiąc, tylko za dany konkretny miesiąc. Jeżeli dotyczy jednego miesiąca, to później mamy kolejne miesiące…</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJerzyKozdron">Nie, nie pan po prostu nie rozumie, panie ministrze. Chodzi o taką rzecz – ktoś nie płaci składek i ZUS za określony okres składa doniesienie do prokuratury, prawda? Prokuratura ma określony czas niepłacenia składek. W międzyczasie on dalej nie płaci i w tym momencie organ administracji emerytalnej ma dłuższy okres od tego, jaki jest przypisany mu w czynie. Rozumie pan? Te okresy się nie pokrywają i to jest kwestia, czy to jest ten sam czyn, czy już nie jest to ten sam czyn. Ale to praktyka wymiaru sprawiedliwości jest w stanie rozstrzygnąć. To nie jest problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselBarbaraBartus">Pan poseł Kozdroń wydaje się rozumie, o co chodzi, bo…</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJerzyKozdron">Ja, wydaje się, rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselBarbaraBartus">Tak, może nie do końca, bo 218 k.k. mówi o czynie, jeżeli jest to „złośliwe i uporczywe”. Jeżeli uporczywe, to musi być przez pewien okres. Ten płatnik, ta osoba fizyczna nie płaci za pracowników składek w 2009 r., w 2010 r., jakiś tam okres i wtedy jest zawiadomienie i zostaje ukarany za ten okres np. do końca 2010 r. A za 2011 r., mimo, że tamtych dalej nie ma opłaconych, możemy mu wymierzyć opłatę dodatkową? O takie wyjaśnienie chodzi, bo inny okres, ale ten czyn to jest ten sam czyn, który… Rozumiem, „taki sam”, chociaż to może być problem. Rozumiem, że to jest „taki sam”, nie „ten sam”, chociaż może ja od strony praktycznej miałam z tym do czynienia, więc wiem, że sądy będą też różnie do tego podchodzić. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Ja mam wrażenie, że po tej dyskusji wyjaśniliśmy sobie wątpliwości i możemy przejść do ust. 1c.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselMalgorzataSadurska">To przyjmujemy?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Przyjmujemy, tak, jeżeli nie było innego wniosku. BL, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Z naszej strony jest taka, powiedziałbym niebywale drobna uwaga o charakterze wyłącznie językowym. Zaczynamy brzmienie ust. 1c tak: „1c. W razie wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo lub wykroczenie”. Natomiast, jak państwo zwrócą uwagę na sam koniec tego przepisu, to passus brzmi „postępowania w sprawie o przestępstwo lub o wykroczenie”. Jest „o”, więc jest kwestia czy to „o” mamy wstawić tam u góry, czy to „o” na dole mamy po prostu skreślić, jakbyście państwo ewentualnie zdecydowali. To jest po prostu kwestia wyłącznie językowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Pan dyrektor? Pan dyrektor albo skreśli „o”, albo wstawi.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">To może pan mecenas zaproponuje jeden z wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LegislatorBogdanCichy">To jeżeli wolno, to byśmy proponowali, żeby w tej poprawce na samym końcu w zwrocie „lub o wykroczenie” skreślić „o”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Dobrze, dziękuję bardzo. Czy jakieś głosy co do ust. 1c jeszcze? Nie słyszę. Przechodzimy do ust. 1d. BL?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi odnośnie ust. 1d? Pan przewodniczący Jerzy Kozdroń, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJerzyKozdron">Ja mam do ust. 1d pkt 2. Chciałby żebyście państwo razem ze mną ten ustęp przeczytali: „1d. W razie prawomocnego skazania płatnika będącego osobą fizyczną za przestępstwo lub wykroczenie polegające na nieopłaceniu składek lub opłaceniu ich w zaniżonej wysokości: […]</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselJerzyKozdron">2) decyzję o wymierzeniu dodatkowej opłaty za ten sam czyn uchyla się z urzędu, a pobraną opłatę zwraca się w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku skazującego za przestępstwo lub wykroczenie; jeżeli dodatkowa opłata nie zostanie zwrócona w terminie, podlega ona oprocentowaniu w wysokości równej odsetkom za zwłokę pobieranym od zaległości podatkowych, od dnia uprawomocnienia się wyroku.”.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PoselJerzyKozdron">Proszę państwa, ja odnoszę wrażenie, że my z jednej strony szanujemy zasadę ne bis in idem, a tutaj tylnymi drzwiami, zobaczcie, jak my odsetki liczymy. Przecież to jest w istocie rzeczy też karanie, bo tak: pobierzemy, zwrócimy ci, ale zwrócimy ci w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku. Wyrok zapadnie, jak ja znam szybkość postępowania karnego, po dwóch latach. Czyli gość zapłacił opłatę dodatkową, dwa lata czeka, potem się uprawomocni ten wyrok skazujący, to wtedy organ zusowski wyda decyzję o zwrocie w terminie 30 dni. Jeżeli nie dochowa tego terminu, to dopiero od tego momentu będą liczone odsetki. To jest taka darmowa lokata. Przecież, słuchajcie, to się w głowie nie mieści taka regulacja. Ja mam w ogóle wątpliwości co do konstytucyjności tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Do tego zaraz się ustosunkujemy, a teraz proszę ewentualnie stronę rządową o przybliżenie tej propozycji. Czym się państwo kierowaliście?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">W takim razie rozumiem, że pierwsza jest jednak ta dodatkowa opłata. Ona została wymierzona, ona została pobrana i kiedy ma zostać zwrócona? Wtedy, kiedy nastąpi ten wyrok i on się uprawomocni, jednak wtedy. Wcześniej jak, na mocy czego ma być ona zwrócona? To jest takie moje pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselJerzyKozdron">To znaczny, proszę państwa, ja już w ogóle sobie tego nie wyobrażam, jeżeli są przedtem przepisy, w których się mówi: nie wszczyna się, wszczęte postępowanie się zawiesza, a jeżeli jest prawomocnie skazany już za przestępstwo, to w ogóle należy umorzyć postępowanie w sprawie wymierzenia dodatkowej opłaty. Ale dochodzimy do takiej oto sytuacji, że mimo tej opłaty dodatkowej wymierzonej, gdy należało od razu odmówić wszczęcia czy umorzyć albo zawiesić nie zrobiono tego, wymierzono opłatę i organ sądowy i prokuratorski prowadzą postępowanie. Wymierzają karę wbrew zasadzie ne bis in idem i my w istocie rzeczy mamy jednak świadomość, że nie powinniśmy tej opłaty pobrać, ale ją pobraliśmy. Dobrze, to my ci ją zwrócimy, ale już nie w takiej wysokości, żeby była zaspokojona pełna ekwiwalentność, bo przecież zwrot tej opłaty bez odsetek po 2-3 latach to nie jest zwrot tej samej kwoty. Czyli odsetki należałoby liczyć od daty nienależnie pobranej opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselBarbaraBartus">Wydaję mi się, że za daleko poszliśmy, ponieważ tu się mówi o zwrocie pobranej opłaty. Z praktyki to tak wynika, że jeżeli ZUS-owi udało się pobrać opłatę dodatkową, to ściągnął wszystkie zaległe składki, a jak ma płatnik zapłacone składki, to sąd nie wymierzy kary za przestępstwo. Sądy teraz na podstawie art. 218 wymierzały kary, ale bardzo ostrożnie, musiały być spełnione różne przesłanki. Wydaję się, że ten przepis próbujemy uregulować tak daleko idąco, ale taka sytuacja nie zaistnieje, bo jeżeli dojdzie do ściągnięcia opłaty, to dojdzie do ściągnięcia składek. Jeżeli dojdzie do ściągnięcia składek to sąd umorzy postępowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselJerzyKozdron">To znaczy, że w ogóle ten przepis jest niepotrzebny w tej sytuacji, pani Basiu. Ja akurat byłem w TK w tej sprawie. Pani tutaj tak optymistycznie przedstawia ten ZUS, a tam było tak naknocone, że Trybunał musiał wydać wyrok, bo zrobili z tego i przestępstwo, i wykroczenie, i opłatę dodatkową, tak że życie jest bogatsze od tego, co my mówimy, dlatego nie możemy wydawać przepisów niespójnych. Jeżeli przewidujemy i od razu wiemy, że opłata była w tym momencie nienależna, to należało ją zwrócić, a jak się ją zwróci to musi być pełna ekwiwalentność.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Pan dyrektor, a później jeszcze raz poproszę BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#DyrektordepartamentuMPiPSPrzemyslawZoltowski">Dziękuję bardzo. Sporny przepis reguluje sytuację, kiedy opłata dodatkowa została wymierzona prawidłowo i prawidłowo wyegzekwowana. Dopiero później ktoś, bo to niekoniecznie musi być organ wymierzający opłatę dodatkową, wystąpił z wnioskiem o ukaranie i nastąpiło to ukaranie. Dopiero wtedy, gdy został skazany prawomocnym wyrokiem nasz delikwent, że tak powiem, ta opłata dodatkowa stała się – nazwijmy ją – nienależna. Ale ona cały czas była wymierzona prawidłowo, nie zostały naruszone żadne przepisy przy jej wymierzaniu i egzekwowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselJerzyKozdron">Pan nie odnosi wrażenia, że w istocie rzeczy po drodze pan został dwukrotnie ukarany? Bo przecież, jeżeli ja mam opłatę dodatkową zapłacić, to są to duże kwoty. Najczęściej nie płaci ten, który nie ma pieniędzy, ale gdzieś tam, dzięki Bogu, załatwił w jakieś firmie kredyt i ten kredyt go kosztuje, czyli ma odsetki. Potem okazuje się po czasie, że opłacił, to jeszcze ktoś go skierował na drogę postępowania karnego i go jeszcze ukarali za to. To w tym momencie dochodzimy do wniosku, że ta opłata nie powinna mu być wymierzona, bo jeżeli mamy którąś karę zdjąć, to nie zdejmiemy prawomocnego wyroku sądowego, bo nikt nie ma prawa uchylić prawomocnego wyroku. W związku z tym łatwiej jest uchylić decyzję administracyjną o wymierzeniu opłaty. W tym momencie wiemy, że ta opłata jest niezależna, ponieważ zasada mówi: nie wolno dwa razy karać. Skoro nie wolno dwa razy karać, to nie można powiedzieć, że wolno karać odtąd dotąd – na jakiś czas karać, na dwa lata, dopóki się twoja sprawa nie zakończy, a jak się zakończy sprawą karną, to wtedy ci to zwrócimy – zwrócimy w pełnej wysokości, bo to jest zasada.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#LegislatorBogdanCichy">To znaczy od strony legislacji, my do takiego rozwiązania nie zgłaszamy zastrzeżeń, bo ono legislacyjnie jest poprawne. Natomiast jest kwestia merytoryczna. To jest oczywiście to, co pan poseł podnosi. Czy to ma być tylko – mówiąc brutalnie – opłata zwrócona w wartościach nominalnych, czyli w takich wartościach, jakie były pobrane, czy chcemy również, żeby to było traktowane w kategorii swoistej lokaty, czyli z odsetkami ustawowymi itd.? To jest kwestia merytoryczna, decyzja musi należeć do państwa. Od strony legislacyjnej my nie zgłaszamy zastrzeżeń do takiego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselJerzyKozdron">Ja chciałem tylko jeszcze jedną rzecz dodać. Chciałbym zwrócić uwagę na jedną taką sprawę. Zmieniliśmy Kodeks postępowania cywilnego w zakresie dotyczącym egzekucji. Wszystkie pieniądze wpłacane do depozytu sądowego są oprocentowane. Panie ministrze, to pan to spowodował, że nawet w sprawach cywilnych tak jest. A teraz w takich sprawach nie chcemy zwrócić pełnego odszkodowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Pan przewodniczący może przedstawić propozycję związaną z usunięciem tego ustępu. Dyskutujemy dalej, pan prof. Marian Filar.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MarianFilar">Drodzy państwo, ja tu jestem jak ta rozdarta sosna Żeromskiego, bo chciałbym bardzo poprzeć to rozumowanie Jurka, bo ono jest nienaganne, jeżeli chodzi o precyzję. Natomiast powoduje duże problemy logistyczne. W związku z tym mam taką propozycję kompromisową. Jurku, tak na pocieszenie pamiętajmy o tym, że w prawie oprócz tego trybu, o którym w tej chwili mówimy, istnieją inne drogi dochodzenia nienależnego świadczenia, tak że ten nieszczęsny dłużnik jednak zawsze będzie się mógł czymś podeprzeć. Że miał pecha, to fakt, ale tak już w życiu bywa, że jeden ma pecha, drugi nie ma. Jeśli można znaleźć rozwiązanie pośrednie, to proponuję o tym pamiętać, że on nie jest pozbawiony jakiejkolwiek obrony.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Ja mam pytanie do pana przewodniczącego Kozdronia, czy ma propozycję regulacji np. w kontekście odsetek w tym momencie?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselJerzyKozdron">Proszę państwa, przecież ja tutaj jestem jeden w Komisji i tak patrzę po tych posłach i widzę, że tutaj poparcia nie znajdę. W związku z tym nie będę wnosił tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselWitoldPahl">Panie przewodniczący, zaraz, zaraz…</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselBartoszKownacki">Pytanie jest jak najbardziej zasadne i ja uważam, że przy odpowiednim sformułowaniu my możemy poprzeć taką poprawkę. Nie może być tak, że zrzucamy później na tego biednego płatnika obowiązek szukania sobie innej drogi i poszukiwania pieniędzy, które mu zabrało państwo. Jeżeli już to zaproponuję…</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Dobrze, jeszcze pani przewodnicząca ma tu jakąś propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselMalgorzataSadurska">Ja mam pytanie, czy nie lepiej byłoby zakończyć ten pkt 2 na słowie „wykroczenie” i skreślić: „jeżeli dodatkowa opłata nie zostanie zwrócona w terminie […]”? To by wchodziły może ogólne zasady?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselBartoszKownacki">Nie, to wtedy już w ogóle nic nie zostaje. My proponujemy dodać jeszcze więcej niż teraz. Przy skreśleniu tego przepisu nic nie zostanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselJerzyKozdron">To znaczy, proszę państwa, wydaję się, że ta pełna ekwiwalentność ze strony silniejszego podmiotu, a co byśmy nie powiedzieli, to jest organ władzy publicznej – ZUS jest silniejszym podmiotem i pełna ekwiwalentność ze strony tego organu władzy publicznej i stojącego za nim państwa jest jakimś poczuciem sprawiedliwości. Prędzej czy później jakiś pracodawca, bo to najczęściej będzie dotyczyło pracodawców-osób fizycznych, zwróci się i będzie dochodził. Oczywiście sądy mu odmówią i zwróci się do TK i powie: czy tu jest zachowana zasada równości między tymi podmiotami i ochrony praw majątkowych z art. 64 ust. 2 Konstytucji?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Ja bym prosił pana przewodniczącego o propozycję przepisu. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Jeżeli pan przewodniczący czy państwo pozwolą, bo rozumiemy państwa problem. Teraz tak, jako że ustawa jest procedowana w tzw. trybie kodeksowym, to w związku z tym oczywiście ustawa nie będzie uchwalana na tym najbliższym posiedzeniu. Jeżeliby tak było, to może jakieś tempo byłoby potrzebne – przepraszam, że tak mówię – tempo większe. Oczywiście pani marszałek zdecydowała, że ustawa jest procedowana w trybie kodeksowym, a zatem chodzi nam – już mówiąc brutalnie – od strony logistyki o to, żeby sprawozdanie pojawiło się dziś-jutro, żeby można było po upływie 14 dni, tak jak oczywiście wymaga regulamin Sejmu, dochować tego trybu kodeksowego. Czyli mówiąc krótko i najprościej, chcielibyśmy żeby drugie czytanie było 10 maja i ustawa uchwalana przez Wysoką Izbą 11 maja. Ewentualnie można ten problem przesunąć do poprawek, bo będzie normalne drugie czytanie. Wszystko na to wskazuje, że drugie czytanie się powinno odbyć 10-tego i można jeszcze raz się zebrać. Państwo zbiorą się w tym gronie, bo rzecz jest poważna, trudno tak spod małego palca.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie wiem czy państwo zwrócili uwagę, w dalszej części tego przepisu mówimy o odsetkach, ale od zaległości podatkowych. Jeżeli się wchodzi w cywilistykę, to tam są inne odsetki. Jeżeli już mielibyśmy coś tutaj robić, to wydaję nam się, że powinna tu być pewna synchroniczność. Albo się zdecydujemy na jakieś odsetki w kategorii cywilistycznej, np. ustawowe i wtedy wiemy, o co chodzi. Wchodzimy w cywilistykę i w stosunku do jednej, i do drugiej sytuacji będą odsetki liczone i ustalane w tej samej formule. To wymaga pewnego namysłu. Państwo wiecie, tworzenie prawa generalnie wymaga pewnego namysłu. Biorąc pod uwagę, że co najmniej 14 dni przed nami, to myślę, że i strona rządowa tutaj by mogła nam troszkę pomóc i można by się nad tym jeszcze zastanowić i spokojnie wypracować poprawkę w drugim czytaniu po prostu.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">W takim razie dzisiaj moglibyśmy podsumować, że zostawiamy ten przepis zawarty w ust. 1d – chyba, że są jeszcze jakieś inne uwagi – z pełną świadomością tego, że będziemy do niego wracać.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselJerzyKozdron">To znaczy, wtedy trzeba będzie zgłosić poprawkę w trakcie drugiego czytania. Teraz jest prośba do moich kolegów z mojego klubu. Jeżeli ja wysmaruję jakoś taką poprawkę, to żebyście poszli i poparli mnie, bo jak przewodniczący odmówi podpisania poprawki, to ja jestem ugotowany. Zawsze potem sam zostaję na placu boju.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselWitoldPahl">Panie przewodniczący, ja chciałem powiedzieć, że ja zgadzam się z pańską argumentacją i będę pana wspierał do końca w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Jeżeli pan przewodniczący takich publicznych deklaracji oczekuję, to moje wsparcie jest również i widzę po oczach koleżanek i kolegów z klubu Platformy Obywatelskiej, że tak będzie. Czy ktoś ma jeszcze… Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselBarbaraBartus">Jeżeli my mówimy o sprawiedliwości, to chciałam zwrócić uwagę na taką rzecz, że my mówimy cały czas o osobach fizycznych. Płatnikami są także np. spółki. Spółka ma wymierzoną opłatę dodatkową, a prezes dostaje karę za przestępstwo czy wykroczenie. Jaka to jest sprawiedliwość? Czasami jego udział jest stuprocentowy, więc jeżeli mówimy o sprawiedliwości, to też nie jest sprawiedliwe. Tylko się odnosimy do płatników będących osobami fizycznymi.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PoselBarbaraBartus">Jeszcze chciałam się odnieść do karania. Najczęściej dochodziło do przypadków podwójnego karania – administracyjnego i za wykroczenie z art. 98 poprzez sądy. Faktycznie tam na moment złożenia były zaległości i to była chyba najbardziej pospolicie stosowana kara – kierowanie wniosków przez ZUS w tych przypadkach. Przestępstwo to jest naruszeniem praw pracowników i tylko przez takiego płatnika, który nie płaci za pracowników, a w takiej sytuacji powinniśmy przede wszystkim chronić pracowników. To są sytuacje rzadsze od tych, które się zdarzały. Jednak zasadnicza moja wypowiedź dotyczy tej nierówności między np. spółkami a osobami fizycznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselJerzyKozdron">To jest pozorna nierówność. Jak już pani, pani Basiu, powiedziała na samym wstępie – karana jest spółka opłatą dodatkową, czyli opłatą administracyjną – spółka jako podmiot prawa handlowego. Natomiast przestępstwo czy wykroczenie popełnia konkretna osoba fizyczna, czyli komu innemu jest wymierzana opłata dodatkowa, a komu innemu wymierzana jest kara. Tutaj trzeba te podmioty rozróżniać. Ja rozumiem, że jeżeli to będzie spółka cywilna, to powstanie problem i tutaj ta zasada ne bis in idem będzie miała zastosowanie, czy przy spółce jawnej. Natomiast przy spółce prawa handlowego, kapitałowej, to mamy rozdzielność podmiotów. Tutaj nie wchodzi w ogóle ten problem. Spółka prawa handlowego w ogóle nie będzie podlegała odpowiedzialności karnej, bo odpowiedzialność podmiotów zbiorowych zupełnie czego innego dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Czy jeszcze jakieś głosy w kontekście ust. 1d? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Przystępujemy do procedowania nad art. 2 pkt 2 i 3. BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#LegislatorBogdanCichy">My nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Czy strona rządowa chce coś uzupełnić? Otwieram dyskusję. Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 3. Proszę BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń. Też skreślimy jedno „o”, będzie „lub wykroczenie”, konsekwentnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Czy strona rządowa? Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselJerzyKozdron">Ja chciałbym powiedzieć, że tutaj właśnie strona rządowa bardzo dobrą rzecz zrobiła, o czym zapomniał Senat. Zapomniał o przepisach międzyczasowych, że przecież są jakieś postępowania w międzyczasie, wejdzie nowa ustawa i raptem się okaże, co z tamtymi sprawami. Czyli te przepisy międzyczasowe są potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Czy jeszcze jakieś zgłoszenia? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Ja mam taką propozycję – omawialiśmy poszczególne artykuły, poszczególne ustępy osobno, ale ja bym zaproponował, jeżeli nie będę słyszał głosów sprzeciwu, żebyśmy przyjęli całość projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Przepraszam, panie przewodniczący. Przepraszam, jeszcze jest rzecz formalna. Z druku został art. 3. To znaczy, tutaj się dodaje nowy art. 3, a jeszcze jest art. 3 z druku, przepis o wejściu w życie. Jeżeli pan przewodniczący formalnie mógłby poddać również ten problem do rozważenia przez Wysoką Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Czyli formalnie musimy przyjąć, że art. 3 będzie w brzmieniu jako art. 4, będzie zmiana kolejności, ale to też przegłosujemy łącznie w całości, chyba że są jakieś inne opinie. Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">W takim razie przechodzimy do procedury głosowania całego projektu z tymi zmianami, głównie przepisów, które omówiliśmy w trakcie posiedzenia. Kto jest za? Proszę o podniesienie ręki. (16) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Propozycja została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-96.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">To był jedyny punkt porządku. A, sprawozdawcę musimy wybrać. Czy są jakieś zgłoszenia? Czy ktoś z pań i panów posłów chce być sprawozdawcą tego projektu? Bo ja za chwilę ewentualnie oczywiście zaproponuję tzw. „dobrowolca”. Gosiu, czy pani poseł nas opuściła na stałe?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoselMalgorzataSadurska">Basię chcesz? Nie ma problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Tak? Czyli mamy kandydatkę przyjętą, choć upewnimy się jeszcze. Dzwonimy do niej, czy wyraża zgodę pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoselMalgorzataSadurska">Ale na pewno się zgodzi.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#PoselMalgorzataSadurska">Głos z sali:</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#PoselMalgorzataSadurska">Która, Bartuś?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Tak. Termin zgodności ustawy przyjmujemy do piątku. Czyli pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoselMalgorzataSadurska">Oczywiście, wyraża zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Jeszcze musi przyjść do sekretariatu Komisji. Mamy wyznaczonego sprawozdawcę, mamy uzgodniony termin. Czy ktoś z pań i panów posłów coś jeszcze wnosi w ramach porządku posiedzenia? Nie słyszę zgłoszeń. Przypominam o jutrzejszym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofKwiatkowski">Zamykam posiedzenie, serdecznie dziękując państwu, i stronie rządowej, i w sposób szczególny także naszemu stałemu doradcy Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>