text_structure.xml
44.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przybyłych gości i członków komisji oraz ekspertów. Oczekujemy na rychłe przybycie pani minister, która z upoważnienia rządu przedstawi nam sprawozdanie z realizacji programu polityki zdrowotnej i społeczno-ekonomicznej prowadzącej do zmniejszenia konsumpcji tytoniu w 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorwMinisterstwieZdrowiaiOpiekiSpolecznejTadeuszParchimowicz">Chciałem przeprosić za nieobecność pani minister Ireny Głowaczewskiej, która uczestniczy właśnie w innym posiedzeniu, ale wkrótce przybędzie na posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Uważam, że w tej sytuacji nie musimy oczekiwać na przybycie pani minister. Możemy zgodnie z porządkiem obrad, rozpatrzyć punkt pierwszy, czyli uchwałę Senatu RP z dnia 7 października 1999 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 10 września 1999 r. ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych, wprowadził do jej tekstu 13 poprawek, które będą dziś przedmiotem naszych decyzji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy na sali jest przedstawiciel Senatu? Nie widzę. Będziemy więc sami procedować nad poszczególnymi poprawkami. Będę zapytywał państwa czy są uwagi do kolejnych poprawek i jeśli tak, to po ich wysłuchaniu będę poddawał tę poprawkę głosowaniu. Jeśli uwag nie będzie, wówczas poprawka będzie przyjmowana przez akceptację.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Mam prośbę techniczną, aby czytając poprawkę Senatu zechciał nam pan przypomnieć nasz zapis, taki jaki wyszedł z Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przy każdej poprawce będzie nam udzielał wyjaśnienia poseł Andrzej Wojtyła, który był sprawozdawcą tej ustawy w Sejmie. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1. Senat proponuje, aby wyraz "firm" zastąpić wyrazem "przedsiębiorców" oraz wyraz "firmami" zastąpić wyrazem "przedsiębiorcami". Ponieważ uczestniczyłem w posiedzeniu komisji senackiej, która rozpatrywała i zaproponowała tę zmianę, chcę wyjaśnić, że jest to poprawka legislacyjna. Zdaniem Biura Legislacyjnego Senatu prawidłowe jest określenie "przedsiębiorca" a nie "firma" i takim też należy się posługiwać.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">My w Komisji Zdrowia, jak również w podkomisji zdrowia publicznego pracowaliśmy nad tym projektem 1,5 roku i takich uwag Biura Legislacyjnego nie było. Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyjaśnił nam, czy to jest słuszna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, to jest słuszna poprawka. Mam też prośbę, aby łącznie rozpatrywać poprawki nr 1, 3 i 9, bo dotyczą one tej samej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Sądzę, że uwaga Biura Legislacyjnego jest uzasadniona co do poprawek nr 1 i 3, natomiast poprawka nr 9 ma nieco inny charakter i należy ją rozpatrzyć oddzielnie. Czy jest sprzeciw wobec tego, aby poprawki nr 1 i 3 zarekomendować Sejmowi pozytywnie? Sprzeciwu nie słyszę, a więc stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 1 i 3 zgłoszone przez Senat i przedstawi je w tej formie Sejmowi. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">W poprawce nr 2, my jako Komisja proponowaliśmy wyspecyfikowanie w słowniczku takich terminów jak "reklama wyrobów tytoniowych", czy "informacja o wyrobach tytoniowych". Senat natomiast zmienia definicję "reklamy" uważając, że jest niewystarczająca.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselAndrzejWojtyla">Myśmy zaproponowali następujący zapis: "za reklamę nie uważa się informacji używanych do celów handlowych między firmami zajmującymi się produkcją, dystrybucją i handlem wyrobami tytoniowymi".</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselAndrzejWojtyla">Następnym punktem była definicja, co to jest "informacja o wyrobach tytoniowych, markach tych wyrobów oraz o zawartości substancji szkodliwych, nie zawierająca przekazu zachęcającego do zakupu lub używania wyrobów tytoniowych, umieszczona wyłącznie w punktach sprzedaży".</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselAndrzejWojtyla">Nie bardzo rozumiem poprawkę Senatu. Uważam, że nasza wersja jest pełna i jednoznaczna. To, co proponuje Senat zawarte jest w następnym punkcie mówiącym właśnie o wyrobach tytoniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że ta poprawka jest do przyjęcia. Ona wyraźnie określa to, co ustawodawca chciał powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Witam panią senator Elżbietę Płonkę przybyłą na nasze posiedzenie. Prosimy o włączenie się do omawiania kolejnych poprawek. Informuję, że jesteśmy przy poprawce nr 2. Proszę nam wyjaśnić jakie tu były intencje Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SenatorElzbietaPlonka">Jest to istotna poprawka merytoryczna. Senat uznał za wskazane doprecyzowanie tego przepisu w taki sposób, aby "przekazywanie informacji wyłącznie między przedsiębiorcami zajmującymi się produkcją, dystrybucją i handlem wyrobami tytoniowymi" nie uważane było za reklamę. Kierowano się tu także dyrektywą Unii Europejskiej w sprawie ujednolicenia ustaw i przepisów administracyjnych państw ubiegających się o członkostwo. Były wątpliwości dotyczące właścicieli kiosków, którzy wystawiając opakowania z papierosami również mogli być posądzani o reklamę. Ten przepis miał za zadanie doprecyzowanie informacji, co nie jest reklamą.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Ja jednak nadal obstaję za wersją przyjętą przez naszą Komisję ponieważ w art. 2 pkt 5 mówi się, że "za reklamę nie uważa się informacji używanych do celów handlowych pomiędzy firmami zajmującymi się produkcją, dystrybucją i handlem wyrobami tytoniowymi", zaś w pkt. 6 mamy wyspecyfikowaną informację o wyrobach tytoniowych, gdzie jest wyraźnie powiedziane, że "umieszczone wyłącznie w punktach sprzedaży" wyroby nie są ich reklamą. Nie bardzo więc rozumiem, co by miała zmienić poprawka zgłoszona przez Senat?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SenatorElzbietaPlonka">Jeszcze raz precyzuję, że jest to określenie, czego nie uważa się za reklamę, zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego. W zapisie tym zawarte jest także odniesienie zapisów tej dyrektywy wyłącznie dla podmiotów uczestniczących zawodowo w handlu wyrobami tytoniowymi. Owszem, u nas także była dyskusja na temat ewentualnych możliwości zaistnienia tu kryptoreklamy - bo chyba pan poseł o tym myśli przede wszystkim - ale to państwo zdecydujecie, czy jest taka potencjalna możliwość i jak jest ona duża.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Myśmy występowali do Komitetu Integracji Europejskiej, który wyraźnie wskazał, że nasze zapisy są zgodne z dyrektywami Unii Europejskiej. Pracowaliśmy nad tymi zapisami półtora roku i kilkakrotnie dyskutowaliśmy na ten temat. Boję się teraz, aby sformułowanie zaproponowane przez Senat nie spowodowało właśnie kryptoreklamy, bo takie sygnały już do mnie docierają.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SenatorElzbietaPlonka">Z punktu widzenia Senatu kryptoreklama zawarta jest w czymś innym. Natomiast precyzja, na której nam zależy w tym zapisie jest dokładnym przeniesieniem dyrektywy Unii Europejskiej nr 98/43.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Wydaje mi się, że poprawka Senatu wprowadza pewne uściślenie w stosunku do definicji jaką przyjęliśmy w Sejmie. Mówi ona wyraźnie, że: "za reklamę nie uważa się oferty sprzedaży, polegającej na wystawieniu w lokalu wyrobów tytoniowych do sprzedaży oraz przekazywania informacji wyłącznie pomiędzy przedsiębiorcami zajmującymi się produkcją, dystrybucją i handlem wyrobami tytoniowymi". My takiego uściślenia nie mieliśmy, a więc poprawka nie jest duża, ale właśnie uściślająca. Czy Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej ma w tej sprawie swoją opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorTadeuszParchimowicz">Taka jasność nam odpowiada. Im mniej wątpliwości, tym lepiej, zwłaszcza że przy tym zapisie byłaby usunięta wątpliwość związana ze sprzedawcami detalicznymi. Zapis Senatu zawiera dokładniejsze określenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Chciałbym poprosić o opinię w tej sprawie ekspertów Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WitoldZatonski">Jak państwo wiecie, ja jestem ekspertem od zdrowia, a nie od reklamy. Znając jednak pomysłowość reklamodawców uważam, że im bardziej dokładne będzie określenie co jest, a co nie jest reklamą, tym lepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselTadeuszZielinski">Do mnie przemawia argumentacja posła Andrzeja Wojtyły. Wydaje mi się, że sformułowanie zaproponowane przez Senat oznacza przyjęcie dość nieostrej formuły. Co to bowiem oznacza "przekazywanie informacji wyłącznie między przedsiębiorcami...". To właśnie pozwoli im na wykazanie się różnymi formami komunikowania informacji, niby sobie, gdy tymczasem będzie ona trafiała do osób postronnych, czyli do klientów. Użycie wyrazu "wyłącznie" wcale - moim zdaniem - nie zawęża tej bardzo szerokiej definicji.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselTadeuszZielinski">Przyjęcie dość ścisłego określenia, jakie zaakceptował Sejm wydaje mi się pewną obroną przed nadużywaniem tego komunikowania się między przedsiębiorcami.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselTadeuszZielinski">Za reklamę nie uważa się więc tylko i wyłącznie tego, że paczki papierosów wystawione są w miejscu sprzedaży, reszta traktowana jest już za reklamę. Senat otwiera szerokie możliwości nadużywania sposobu komunikowania się między przedsiębiorcami. Jak bowiem udowodnić przedsiębiorcy, że on ze swoją informacją nie zwraca się wyłącznie do drugiego przedsiębiorcy, ale że informuje jednocześnie osoby, które palą papierosy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Czy pani senator może sprecyzować dokładnie, o jakich przedsiębiorcach myślał Senat? Czy to byli tylko producenci wyrobów tytoniowych? Czy przedsiębiorcą jest także właściciel hurtowni? Czy handel detaliczny może być uważany za przedsiębiorcę, skoro zrzeszony jest w jednym dużym przedsiębiorstwie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SenatorElzbietaPlonka">Odnosząc się do zapisu sejmowego chcę zwrócić uwagę, że państwo napisaliśmy, iż "za reklamę nie uważa się informacji używanych do celów handlowych pomiędzy przedsiębiorcami zajmującymi się produkcją, dystrybucją i handlem wyrobami tytoniowymi". Myśmy tylko dodali, że "wyłącznie" tym się zajmują.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#SenatorElzbietaPlonka">Precyzujemy więc tylko bardziej to, co już państwo napisaliście. Nie bardzo więc rozumiem obecnych zastrzeżeń. Przecież państwo i my zachowujemy się w tym zapisie zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej, a my tylko poprzez określenie "wyłącznie" doprecyzowujemy ten zapis. Czy państwo otwieracie nową dyskusję na ten temat? Jeśli są wątpliwości co do np. wystawiania paczek z papierosami w kioskach "Ruchu" to można było przecież wycofać sprzedaż wyrobów tytoniowych z określonych obiektów handlowych. Skoro jednak tego nie zrobiono w ustawie powstają teraz wątpliwości, czy wystawiona za szybą kiosku paczka papierosów będzie również reklamą. Doprecyzowanie więc tego, co reklamą nie jest wydaje się słuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Wydaje się, że powtarzamy już znane argumenty, natomiast wątpliwości zostały wyjaśnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Chciałbym jednak, aby pani senator odpowiedziała mi, czy handel detaliczny może być uznany za przedsiębiorcę, czy nie może?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SenatorElzbietaPlonka">Oczywiście, że handel jest przedsiębiorcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Przed chwilą usłyszałem, że państwo dopisaliście tylko wyraz "wyłącznie", tymczasem widzę, że dopisane zostało również określenie "za reklamę nie uważa się oferty sprzedaży". Czy to znaczy, że rozszerzacie państwo zapis o tym, czego nie uważa się za reklamę?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SenatorElzbietaPlonka">Do tej części, którą zaproponowaliście państwo dopisujemy tylko wyraz "wyłącznie", zaś określenie "za reklamę nie uważa się oferty sprzedaży", to już jest nasza poprawka w tym zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselTadeuszZielinski">To wkrótce ofertami sprzedaży będziemy mieć oklejony cały kraj.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SenatorElzbietaPlonka">Zapis o tym, że przekazywanie informacji między przedsiębiorcami nie jest reklamą, zgodny jest z dyrektywą Unii Europejskiej, a my tylko doprecyzowujemy go dodając wyraz "wyłącznie". Senat dopisał natomiast do art. 1 pkt 1c, iż "za reklamę nie uważa się oferty sprzedaży, polegającej na wystawieniu w lokalu wyrobów tytoniowych do sprzedaży...". To jednak także zgodne jest z dyrektywą.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Zdaje się, że jasne jest, iż istotą poprawki jest to, że Senat dodał do zapisu przyjętego przez Sejm nie tylko uściślenie zawarte w wyrazie "wyłącznie", ale również wskazanie na to, że oferta sprzedaży polegająca na wystawieniu wyrobów tytoniowych w lokalu sprzedaży jest traktowana jak informacja, a nie jak reklama. Powstaje pytanie, czy taki zapis zgodny jest z intencją, jaką przyjęliśmy. Jeśli jest to rozszerzenie naszego zapisu, to będziemy taką propozycję głosowali. W moim przekonaniu, to jest tylko uściślenie, ponieważ myśmy dopuszczali taką samą sytuację, jaka obowiązuje obecnie gdy papierosy są wystawiane w kioskach i innych punktach sprzedaży. Rozumiem, że tego nie chcemy zabronić. Rozumiem też, że senatorowie dopisali to właśnie zastrzeżenie, ponieważ mieli wątpliwości. Ja tak właśnie rozumiem tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SenatorElzbietaPlonka">Rozumiem, że państwo będziecie dyskutować nad roz-szerzeniem i nad uściśleniem, a to już debata sejmowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Myśmy głównie nad tym problemem dyskutowali przez półtora roku, a sformułowania jakie przyjęliśmy, były jakby kompromisem. Myślę więc, że nasz zapis jest najbardziej precyzyjnym określeniem intencji i dlatego proponuję, aby przyjąć naszą wersję, a propozycję Senatu odrzucić. Nie dyskutujmy już nad tym, nad czym debatowaliśmy półtora roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Wobec wyraźnej różnicy zdań poddam poprawkę nr 2 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki senackiej nr 2?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 12 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 2 została odrzucona. Będzie więc zarekomendowana Sejmowi negatywnie.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Poprawka nr 3 została już przyjęta łącznie z poprawką nr 1.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4. Jest ona jednoznaczna. Senat proponuje mianowicie, aby ustawa zobowiązywała do finansowania programu antynikotynowego poprzez przekazywanie na ten cel 1,5% z akcyzy za wyroby tytoniowe, a nie jak proponował Sejm - 0,5%.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SenatorElzbietaPlonka">Jest to zrozumiałe, bowiem podwyższenie kwoty dofinansowania tego programu wiąże się z większą możliwością jego realizowania. My tak proponujemy, a państwo rozstrzygniecie, bowiem taka zmiana - jak wiadomo - łączy się z wyjęciem tych kwot z budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Proponuję odrzucenie tej poprawki. Zapisanie 0,5% - tak jak my zaproponowaliśmy - jest wynikiem kompromisu wobec głosów, jakie padały zarówno w Komisji, jak i podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselTadeuszZielinski">Chciałbym się wypowiedzieć przeciw poprawce Senatu podnoszącej szerokim gestem wysokość nakładów na ten program. Uważam, że jest to tylko podnoszenie na papierze. To, że w ogóle udało nam się wprowadzić tę bardzo znaczącą kwotę jest istotnym przełomem. Dopilnujemy więc, aby pieniądze te trafiły na ten szczytny cel. Obawiam się, że jeśli zaproponujemy kwoty zbyt wygórowane, to program walki z plagą palenia tytoniu w ogóle nie będzie miał szansy wejścia w życie. Proponuję więc odrzucenie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorTadeuszParchimowicz">Posłużę się tu stanowiskiem ministra zdrowia, które państwu przekazałem. Otóż nie zawsze jest tak, że zwiększenie funduszy na pewne przedsięwzięcia musi owocować proporcjonalnym przyrostem efektów. Ten program opiera się na kilkuletnich doświadczeniach wdrożeniowych w skali laboratoryjnej i półtechnicznej.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#DyrektorTadeuszParchimowicz">Są to przedsięwzięcia dokładnie zaprojektowane, przemyślane i sprawdzone w doświadczeniach praktycznych. Ta skala finansowania odnosi się do konkretnego programu i bilansu przedsięwzięć. Na tym etapie inicjatywa wykazana przez Sejm, aby przekazać na koszta finansowania go 0,5% akcyzy za wyroby tytoniowe, odpowiada temu programowi. Nie chcemy forsować nadmiernych wymagań, co by powodowało konieczność gwałtownego przekonstruowania programu. Na takie zmiany mogą nie być przygotowane społeczności lokalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SenatorElzbietaPlonka">Chciałam tylko dodać, że poprawka ta przeszła w Senacie tylko jednym głosem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselKazimierzNycz">Mam pytanie do przedstawiciela resortu zdrowia - co pan rozumie przez stwierdzenie, że na tym etapie wielkość funduszy na pułapie 0,5% akcyzy jest wystarczająca? Ja po raz pierwszy słyszę przedstawiciela resortu, który nie chce pieniędzy na promocję programu prozdrowotnego? Czy pan myśli, że jak za trzy miesiące resort obudzi się i powie, że ma za mało pieniędzy, to my będziemy w stanie kolejny raz nowelizować ustawę? Przecież my nowelizujemy po to, aby obecne zapisy służyły przez czas dłuższy, przynajmniej przez kilka lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przypomnę, że inicjatywa co do wysokości dofinansowania tego programu wyszła z Komisji Zdrowia. Rząd wprawdzie popierał tę inicjatywę, ale nie wskazywał wysokości środków. Był nawet zdania, aby w ustawie nie określać tej wysokości.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Myśmy jednak stwierdzili zgodnie, że takie określenie będzie gwarantowało minimalny poziom finansowania, który także wydaje się optymalny ze względu na potrzeby skutecznego i powszechnego zrealizowania tego programu. Opieraliśmy się m.in. na ocenie programu wcześniej działającego i dlatego nasza decyzja nie jest uwarunkowana ściśle głosem ministra zdrowia. Uważam, że zgłoszona propozycja 0,5% powinna być podtrzymana.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Chciałem jeszcze podkreślić, że sformułowanie, jakie znajduje się w art. 4 nowelizowanej ustawy brzmi: "Program, o którym mowa w ust. 1 jest finansowany z budżetu państwa", a tylko jego wysokość określona jest jako 0,5% z akcyzy. Mówiąc o zwiększeniu do 1,5% musimy to rozumieć jako zdjęcie owych dodatkowych kwot z innych programów zdrowotnych. Jestem temu przeciwny, bo wszystkie programy prozdrowotne są równie ważne, a 0,5%, o których mówimy to jest i tak dużo więcej niż było w tym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMarianCycon">Proponuję, abyśmy przegłosowali tę poprawkę, bo dyskusji na ten temat było już naprawdę wiele. Osobiście jestem za przyjęciem kwoty 0,5%.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przed przystąpieniem do głosowania chciałbym tylko podkreślić, że istotna jest opinia ministra zdrowia wskazująca na wielkość tych środków określoną w cyfrach bezwzględnych na ok. 30 mln zł odpowiadających właśnie 0,5% akcyzy. Jest to potwierdzenie, że w takiej kwocie zagwarantowanej w budżecie na 2000 r. minister zamierza ten program realizować. To zaś jest na tyle ważne, że chodzi przecież o stabilne źródło finansowania tak ważnego programu. Dodam tylko, że nie zmienia to udziału innych podmiotów w realizacji tego programu, np. kasy chorych, które mają w swoim statucie działania promocyjne i zapobieganie chorobom, mogą także ze swoich środków włączyć się w realizację tego programu.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Naszą decyzją nie mówimy więc, że tylko i wyłącznie ta kwota jest do dyspozycji programu. Z pewnością także i samorządy lokalne będą mogły włączyć tu swoje środki.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Poddam więc poprawkę nr 4 pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4 zgłoszonej przez Senat?</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 4 nie uzyskała poparcia. Komisja będzie ją więc rekomendować Sejmowi negatywnie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SenatorElzbietaPlonka">Mam prośbę, aby przy okazji tej poprawki powiedzieć również o istotnych zmianach jakie proponujemy jeszcze w dwóch miejscach. Muszę - niestety - wrócić na inne posiedzenie, które zresztą prowadzę, a które przerwałam z uwagi na konieczność wzięcia udziału w posiedzeniu tej Komisji.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#SenatorElzbietaPlonka">Poprawka nr 5 jest dostosowaniem tej ustawy do ustawy o systemie oświaty. Szkoły są wprawdzie w pewnym sensie placówkami oświatowo-wychowawczymi, jednak w ustawie o systemie oświaty nie są zapisane jako takie placówki. Trzeba więc wyraźnie zaznaczyć "w szkołach i placówkach oświatowo-wychowawczych". Dlatego też w art. 1 pkt 4a proponujemy takie właśnie doprecyzowanie poprzez skreślenie drugiego myślnika.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#SenatorElzbietaPlonka">Poprawkę tę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 7 odnoszącą się również do dostosowania do systemu oświaty. To pozostawiam państwu do rozważenia. Chcę natomiast zwrócić jeszcze uwagę na poprawkę nr 6, którą Senat przegłosował jednym głosem. Chodzi tu o to, iż w małych lokalach gastronomicznych zezwala się na palenie w miejscach wyodrębnionych.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#SenatorElzbietaPlonka">Taką decyzję podjął Senat przewagą tylko jednego głosu, dlatego też nie rekomenduję tego jako twarde stanowisko, ponieważ sami mieliśmy wątpliwość, czy da się w małym, jednoizbowym lokalu wyodrębnić takie miejsce.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#SenatorElzbietaPlonka">W poprawce nr 11 Senat rozszerzył natomiast sankcje na zakaz promowania wyrobów tytoniowych, a nie tylko za reklamowanie i sponsorowanie, jak to zaproponował Sejm. Senat ujednolicił też zakaz reklamy wyrobów tytoniowych rozszerzając go poza bilbordy i prasę dziecięcą i młodzieżową. Dzieci i młodzież czytają bowiem wszystko, a więc wyjęcie części prasy z tego zakazu spowoduje ogromny napływ reklamowania wyrobów tytoniowych właśnie w tej grupie publikatorów.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#SenatorElzbietaPlonka">Uważamy, że robienie takich furtek jest niebezpieczne ponieważ będzie to działało jak brak zakazu reklamy bo wiadomo, że obecnie najwięcej jest jej właśnie w prasie przeznaczonej dla dorosłych, którą bardzo często zainteresowane są również dzieci.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Dziękuję pani senator za te wyjaśnienia, jak również za udział w posiedzeniu Komisji. Czy są jakieś wątpliwości dotyczące poprawki nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Wydaje mi się, że dość dziwnie dziś procedujemy.Nie ma na sali uprawnionego przedstawiciela resortu zdrowia, senator też ma za nic posiedzenie Komisji, bo właśnie opuścił nas zalecając, aby Sejm sobie popracował.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Świadczy to o dość lekceważącym stosunku wobec Komisji Zdrowia i dlatego proszę pana przewodniczącego o weryfikację tego postępowania, zaś posła Andrzeja Wojtyłę proszę o wyjaśnienie, na czym polegają poprawki nr 5 i nr 7. Czy te dostosowania są konieczne czy nie i dlaczego tak się stało, że zarówno Komisja jak i podkomisja pominęły ten element w ostatecznym zapisie?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Nic nowego tu dodać nie mogę, poza tym, że pani senator nie ma obowiązku wyjaśniać nam poprawek zgłoszonych przez Senat. Istotne jest natomiast, abyśmy mieli świadomość tego, co oznacza każda poprawka i nad czym głosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Skreślenie trzeciego myślnika w art. 1 pkt 4a likwiduje nasze sformułowanie mówiące o pomieszczeniach wyodrębnionych i odpowiednio przystosowanych do palenia. W dotychczasowej ustawie mówiło się jedynie o pomieszczeniach wyraźnie wyodrębnionych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy resort zdrowia ma opinię w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#DyrektorTadeuszParchimowicz">Nam odpowiada takie sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Uważam, że powinniśmy uregulować sprawę dzisiejszej pracy Komisji i poczekać, aż pojawi się uprawniony przedstawiciel ministra zdrowia. Mnie opinia urzędnika na temat tego, czy resortowi odpowiada, czy nie odpowiada jakieś sformułowanie, nie interesuje. Mnie interesuje stanowisko uprawnionego przedstawiciela rządu do prezentowania takiego stanowiska na posiedzeniu Komisji. To ma być stanowisko rządu Rzeczypospolitej Polskiej, a dyrektor nie jest uprawniony do przedstawiania takiego stanowiska. Albo więc uporządkujemy pracę Komisji, albo złożę wniosek o nie rozpatrywanie poprawek pod nieobecność przedstawiciela Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Niepotrzebnie podnosi pan temperaturę obrad, bo sprawa nie jest aż taka kontrowersyjna...</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Oczywiście, możemy tu siedzieć jeszcze długo...</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Jeżeli zgłasza pan wniosek formalny, aby przerwać posiedzenie i oczekiwać na przybycie ministra, to proszę bardzo. Ja jednak zrozumiałem, że właśnie ze strony posłów SLD był wniosek na początku, aby nie tracić czasu na oczekiwanie lecz kontynuować procedowanie. Dlatego też rozpocząłem posiedzenie. Proszę więc jednoznacznie wyrazić swoją opinię. Nie ma przeszkód abyśmy kontynuowali pracę bez obecności pani minister, ponieważ nie mamy oficjalnego stanowiska rządu do poprawek Senatu. Minister zdrowia może przedstawić swoją opinię, ale nie musi. Nie jest też ona dla nas wiążąca, a pana dyrektora proszę, jeśli nie ma wyrobionego zdania, żeby się wstrzymał i nie komentował.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Przepraszam, ale ja wyjaśniałem przed chwilą istotę poprawki nr 6. Natomiast poprawka nr 5 dostosowuje nasz zapis do ustawy o szkolnictwie określając wyrazy: "innych placówkach oświatowo-wychowawczych". W trakcie obrad Komisji i podkomisji nie było akurat na ten temat dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Skoro nie ma innych wniosków, poddam poprawkę nr 5 pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłówwstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 5 zyskała aprobatę Komisji i zostanie pozytywnie zarekomendowana Sejmowi. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Tak jak mówiłem wcześniej ta poprawka dotyczy pomieszczeń wydzielonych dla palaczy. My mówimy o pomieszczeniach zamkniętych i odpowiednio przystosowanych, Senat zaś proponuje, aby pozostawić wersję obowiązującą dotychczas, a mianowicie,że w przypadku małych zakładów gastronomicznych posiadających jedno pomieszczenia, były tu jedynie miejsca wyodrębnione, a niekoniecznie odpowiednio przystosowane, czyli zamknięte.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselTadeuszZielinski">Oznacza to, że Senat dopuszcza palenie w jednoizbowych lokalach gastronomicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Tak to należy rozumieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę zwrócić uwagę, że określenie "małe jednoizbowe lokale gastronomiczne" jest określeniem nieostrym i mogą być potem kłopoty z interpretacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Wydaje się, że Senat wycofuje się tu - przynajmniej w części - do zakazu, jaki przyjęliśmy w Sejmie mówiącym o konieczności wyodrębnienia pomieszczenia. Oznacza to więc, że w małych lokalach można palić papierosy bez ograniczeń. Osobiście popieram odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Możemy tej poprawki w ogóle nie rozpatrywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Wydaje mi się, że nie jest to dobre rozwiązanie, ponieważ Komisja upoważniona jest do tego, aby zaproponować Sejmowi konkretne rekomendacje. Jeśli poprawka jest nieostra, to choćby z tego powodu powinniśmy opowiedzieć się za jej odrzuceniem, ponieważ Sejm dzięki naszemu stanowisku musi sobie wyrobić zdanie, jakie skutki przyniesie poprawka.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Poddam więc poprawkę nr 6 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6 zgłoszonej przez Senat?</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W głosowaniu za wnioskiem nie opowiedział się nikt, 16 głosów było przeciwnych, 1 posełwstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 6 nie uzyskała poparcia Komisji i zostanie zarekomendowana Sejmowi negatywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Ta poprawka, podobnie jak poprawka nr 5 dotyczy "innych placówek oświatowo-wychowawczych". Jest to jej konsekwencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Jeśli w tej sprawie nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja również ją przyjęła, analogicznie jak poprawkę nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Senat proponuje tu, aby w art. 7 ust. 1 po wyrazie "obrotu" dodać wyraz "handlowy". Ja powiem tylko, że to sformułowanie "handlowy" było dyskutowane zarówno w Komisji, jak i w podkomisji. Przegłosowaliśmy jednak, aby go nie używać, bo w całym zapisie chodzi o obrót wyrobami handlowymi, nie tylko ograniczony do "obrotu handlowego". Proponuję, aby tę poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy są jeszcze inne głosy dotyczące tej poprawki? Nie słyszę. Poddam więc ją pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W głosowaniu za wnioskiem nie opowiedział się nikt, 17 głosów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę nr 8 zgłoszoną przez Senat. Będzie ona rekomendowana Sejmowi negatywnie.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, która ma charakter legislacyjny, choć zarazem rozszerzający.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Jest ona konsekwencją przyjętego w słowniczku określenia "firmy tytoniowe" i rozszerzeniem go na "przedsiębiorców zajmujących się produkcją, dystrybucją i handlem wyrobami tytoniowymi".</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości dotyczące tej poprawki? Skoro nie ma, zapytam czy jest sprzeciw, aby ją rekomendować pozytywnie Sejmowi?</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 9 została przez Komisję przyjęta i będzie pozytywnie rekomendowana Sejmowi. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Jest tu ta sama propozycja, jaka była w poprawce nr 8. Senat proponuje, aby restrykcje ograniczyć jedynie do obrotu handlowego, podczas gdy my przyjęliśmy pojęcie szersze dotyczące całego obrotu. Poprawkę nr 8 odrzuciliśmy i dlatego proponuję, aby także tę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy jest zatem zgoda Komisji, aby poprawkę nr 10 odrzucić?Skoro nie słyszę sprzeciwu stwierdzam, że poprawka nr 10 została odrzucona.Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Poprawka ta rozszerza restrykcje na proces promowania. W naszym zapisie było "reklamuje i sponsoruje", zaś Senat dodaje "reklamuje, promuje lub sponsoruje".</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy Biuro Legislacyjne może przybliżyć nam sens tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest tylko problem rozszerzenia zakazu...</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Jaki będzie skutek tego rozszerzenia, czy to dotyczy karania?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 12 byłby zapis "Kto reklamuje, promuje lub sponsoruje wyroby tytoniowe wbrew postanowieniom ustawy podlega grzywnie".</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">A więc widzimy, że ta poprawka zawiera restrykcje, które myśmy w Sejmie przeoczyli. Słusznie więc zostały one rozszerzone. Poddam więc pod głosowanie omawianą poprawkę. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji Senatu zawartej w poprawce nr 11?</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 1 był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 11 zyskała poparcie Komisji i będzie pozytywnie re-komendowana Sejmowi. Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Ta poprawka mówi o terminie vacatio legis. Myśmy proponowali 14 dni, Senat chce, aby to było 30 dni. Wynika to głównie ze względu na promocję wyrobów tytoniowych, która powinna - według naszego zapisu - ustać właśnie po 14 dniach od wejścia ustawy w życie. Na posiedzeniu w Senacie, w którym uczestniczyłem, padały argumenty ze strony producentów, że nie zdążą w tak krótkim czasie pozbyć się wszelkich gotowych już materiałów propagandowych. Stąd to przedłużenie do 30 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Mamy jasność w sprawie. Czy są głosy sprzeciwu? Widzę, że tak, a więc poddam ją pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 2 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 12 została przez Komisję przyjęta, a więc otrzymuje pozytywną rekomendację do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, ostatniej ze zgłoszonych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Ta poprawka dotyczy art. 2 ustawy. Myśmy przyjęli rozwiązanie różnicujące zakaz stosowania reklamy ustalając, iż w prasie innej niż młodzieżowa, będzie on obowiązywał po 24 miesiącach od wejścia w życie ustawy, Senat zaś proponuje, aby również tutaj przyjąć termin 12 miesięcy, a więc taki, jaki zapisaliśmy dla prasy młodzieżowej.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PoselAndrzejWojtyla">Dodam, że te 24 miesiące były sporym kompromisem i dlatego myśmy uzyskali w Sejmie tak duże poparcie dla tej ustawy. Jako człowiek honoru chciałbym więc dotrzymać słowa i dlatego proponuję, aby te 24 miesiące utrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Ja myślę, że teraz kompromis przesunął się na 12 miesięcy i za nim się opowiadam.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselTadeuszZielinski">Ponieważ ja żadnych obietnic nie składałem, to chcę oświadczyć, iż jestem za skróceniem tego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Ja też chcę podtrzymać swoją opinię wygłoszoną w Sejmie. Uważałem już wówczas, że krótsze terminy są korzystniejsze. W tym wypadku Senat przychyla się właśnie do głosów opowiadających się za najkrótszymi terminami obowiązywania okresu przejściowego.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Jeśli więc nie będzie już innych głosów, poddam poprawkę nr 13 pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 8 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 13 została przez Komisję przyjęta i będzie rekomendowana Sejmowi pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-84.4" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W ten sposób przedyskutowaliśmy wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat. Proponuję, aby sprawozdawcą był pan poseł Andrzej Wojtyła, który pełnił już tę funkcję poprzednio.</u>
<u xml:id="u-84.5" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy są inne propozycje? Nie słyszę, a więc poseł Andrzej Wojtyła został zatwierdzony na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-84.6" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Musimy jeszcze wyznaczyć termin na przygotowanie opinii przez Komitet Integracji Europejskiej. Myślę, że w ciągu dwóch dni taka opinia powinna być gotowa.</u>
<u xml:id="u-84.7" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Powinniśmy teraz przejść do drugiego punktu porządku dziennego, ale ponieważ nie przybyła jeszcze pani minister reprezentująca rząd i resort zdrowia, a to ona powinna nam złożyć sprawozdanie z realizacji programu polityki zdrowotnej i społeczno-ekonomicznej prowadzącej do zmniejszenia konsumpcji tytoniu w 1998 r. ogłaszam 20-minutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-84.8" who="#PoselStanislawGrzonkowski">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-84.9" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przepraszam państwa za przedłużającą się przerwę, ale nadal nie ma pani minister. Mam jednak informację, że za 5 minut będzie. Poczekamy więc do godz. 16, a jeżeli do tego czasu pani minister nie będzie, zakończę posiedzenie i zwrócę się w tej sprawie do pana premiera. Witam panią minister Irenę Głowaczewską, która przybyła na nasze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-84.10" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Ze względu jednak na brak kworum uważam, że powinniśmy przełożyć na inny termin omawianie drugiego punktu porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia. Prezydium Komisji zaproponuje taki termin. Dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>