text_structure.xml
29 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefDabrowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o przedsiębiorstwie państwowym "Polskie Koleje Państwowe" oraz o pilnym rządowym projekcie ustawy o przedsiębiorstwie państwowym "Polskie Koleje Państwowe". Czy są uwagi do porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJozefDabrowski">Uwag nie ma, porządek obrad uważam za przyjęty. Proszę przewodniczącego podkomisji posła Seweryna Kaczmarka o przedstawienie prac nad tymi projektami.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Podkomisja odbyła dwa posiedzenia. Ustalono, że z dwóch rozpatrywanych projektów, projektem bazowym będzie projekt rządowy, za-wierający dodatkowe zmiany w art. 44 i art. 47 zmienianej ustawy o Polskich Kolejach Państwowych. Podkomisja po szczegółowym rozpatrzeniu obu projektów przedstawiła państwu sprawozdanie w formie tekstu jednolitego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselSewerynKaczmarek">Art. 13a został przeredagowany i określa jednoznacznie zadania PKP w zakresie sprzedaży budynków mieszkalnych. Skreślony został jego ust. 3, gdyż w ust. 2 określono te budynki, które służą do zarządzania, eksploatacji i utrzymania kolei.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselSewerynKaczmarek">W treści art. 13b dokonano korekt redakcyjnych, a określa on osoby, którym przysługuje prawo do nabycia lokalu mieszkalnego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselSewerynKaczmarek">W art. 13c dokonano w ust. 1 korekt redakcyjnych, a w ust. 2 wykreślono zapis dotyczący przedsiębiorstw prowadzących działalność w zakresie gospodarki mieszkaniowej, pozostawiają jako uprawnione do nieodpłatnego przekazania budynku lub lokali nie sprzedanych - jednostki samorządu terytorialnego albo spółdzielnie mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselSewerynKaczmarek">W art. 13d w ust. 2 zwiększono do 6% pomniejszenie ceny lokalu za każdy rok pracy najemcy w PKP, gdyż podkomisja uznała, że powinna być większa obniżka ceny z tytułu pracy na kolei niż z tytułu samego najmu mieszkania od PKP, która wynosi 3%.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselSewerynKaczmarek">W art. 13e ust. 3 podniesiono bonifikatę za dokonanie jednorazowej zapłaty za mieszkanie do 25% tej należności. To propozycja z projektu poselskiego została poparta przez kierownictwo PKP, gdyż 10-letnia spłata należności daje takie same finansowe korzyści dla PKP, jak sprzedaż jednorazowa z tą bonifikatą.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselSewerynKaczmarek">W art. 13f dokonano zmian redakcyjnych, zaś w art. 13g ściśle określono, że PKP może nieodpłatnie przekazać urządzenia wchodzące w skład infrastruktury technicznej wraz z niezbędnymi do korzystania z nich gruntami jednostce samorządu terytorialnego, spółdzielni mieszkaniowej albo wspólnocie mieszkaniowej.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselSewerynKaczmarek">W art. 44 przedłużono uprawnienia z tego tytułu o jeden rok - do 31 grudnia 1999 r., a po ust. 1 dodano ust. 1a określający zakres, w jakim przedsiębiorstwo może zatrzymać swoje kompetencje do kolei liniowych i dojazdowych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselSewerynKaczmarek">W art. 47 dokonano zmian redakcyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselSewerynKaczmarek">Podkomisja wnosi o przyjęcie przez Komisje przedstawionego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJozefDabrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia przedstawionego projektu ustawy. Proponuję następujący tryb pracy Komisji, że jeżeli nie będzie uwag do poszczególnych artykułów, będzie to oznaczało ich akceptację.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJozefDabrowski">Art. 1 zmiania 1 - skreśla się art. 10. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselJozefDabrowski">Zmiana 2 - po art. 13 dodaje się art. 13a - 13g, które rozpatrzymy kolejno. Art. 13a ust. 1 brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselJozefDabrowski">"PKP prowadzi działalność w zakresie sprzedaży własnych budynków mieszkalnych, ustanawiania odrębnej własności samodzielnych lokali mieszkalnych wraz z pomieszczeniami przynależnymi, garażami oraz niezbędnymi do korzystania z nich gruntami".</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselJozefDabrowski">Czy są do tego ustępu jakieś uwagi? Nie ma uwag. Akceptujemy jego treść.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PoselJozefDabrowski">"Ust. 2. Nie podlegają sprzedaży lokale mieszkalne znajdujące się w budynkach wy-korzystywanych do celów zarządzania koleją lub eksploatacji i utrzymania kolei".</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PoselJozefDabrowski">Czy do treści ust. 2 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselTomaszWojcik">Chcę zapytać przewodniczącego podkomisji, czy nie byłoby lepiej zastąpić wyraz "wykorzystywanych" wyrazem "niezbędnych", odnoszących się do celów zarządzania? Pozwala to uniknąć swego rodzaju żonglerki w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Był użyty ten wyraz, lecz wspólnie z Biurem Legislacyjnym uznaliśmy, że wyraz "wykorzystywanych" lepiej określa w sposób szczegółowy, do czego to ma być stosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselTomaszWojcik">Rozumiem, że w tym przypadku kwestia sformułowania może być zależna od celu, jaki ma być osiągnięty.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselTomaszWojcik">W mojej propozycji mam na uwadze następującą sytuację, że w wielu budynkach są lokale mieszkalne i budynki te są wykorzystywane, lecz nie są niezbędne kolei. Przy mojej propozycji można byłoby przenieść lokatorów i zwolnić lokale, a przy proponowanym zapisie wszystkie budynki z jakimś elementem wykorzystywania temu przepisowi nie podlegałyby.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Ustawa zmieniająca jest wprowadzana po to, by kolej mogła maksymalnie pozbyć się zbędnego mienia, i ta regulacja ma na celu i stanowi o tym, że tylko te obiekty, które są niezbędne dla funkcjonowania, jak nastawnie, budynki dworcowe czy administracyjne nie będą nią objęte. Inne budynki nie wchodzą w grę i w nich mieszkania można sprzedawać.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy są jeszcze uwagi do art. 13a ust. 2? Nie ma uwag. Przepis ten uzyskał akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJozefDabrowski">Art. 13b reguluje prawo do nabywania lokalu mieszkaniowego i ustala trzy grupy osób uprawnionych. Czy są uwagi do treści tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Mam pytanie do posła Seweryna Kaczmarka, do-tyczącego treści art. 13b ust. 1 pkt 2 lit. a/ - co oznaczają ostatnie wyrazy: "oraz osobom bliskim wskazanym przez najemcę"? Czy to są osoby wskazane przez żyjącego najemcę, czy wskazane w jego testamencie lub ustalone w postępowaniu spadkowym? Jeżeli taka osoba zostanie wskazana przez najemcę, to czy jest uprawniona do nabycia lokalu w przypadkach wskazanych w ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Ten przepis dotyczy wszystkich wskazanych przez przedmówcę przypadków i jest tak daleko idący.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJozefDabrowski">Pragnę uzupełnić odpowiedź, że regulacja ta ma na celu uproszczenie nabywania lokali i usprawnienie pozbywania się zbędnych lokali przez PKP.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJozefDabrowski">Czy są dalsze uwagi do ust. 1 art. 13b? Uwag nie ma, przyjmujemy ten ustęp.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselJozefDabrowski">Czy do ust. 2 są uwagi? Dotyczy on osób nie spełniających warunków z ust. 1, a więc takich, które nie mogą uzyskać bonifikaty przy zapłacie za lokal. Uwag nie ma, przyjęliśmy ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Mam pytanie dotyczące treści ust. 2. Gdyby wynikł spór, czy jest to osoba uprawniona, czy nie jest, np. czy ktoś pozostaje faktycznie we wspólnym pożyciu małżeńskim z najemcą, czy nie, jak będzie taka kwestia roz-strzygana?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">W przypadku tego rodzaju wątpliwości właściwym do rozstrzygnięcia będzie sąd, jak we wszystkich innych sprawach dotyczących najmu lokali.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy odpowiedź satysfakcjonuje panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek, czy wnosi pani jakieś uwagi? Nie ma dalszych uwag, możemy uznać ust. 2 art. 13b za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselJozefDabrowski">Art. 13c reguluje tryb powiadamiania o przeznaczeniu do sprzedaży lokali i składania oświadczeń przez osoby zainteresowane nabyciem mieszkania, a także o sposobie informowania, które lokale przeznaczone są do sprzedaży.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselJozefDabrowski">Czy do ust. 1, 2 i 3 tego artykułu są uwagi? Nie ma uwag, przyjmujemy treść tego artykułu w całości.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselJozefDabrowski">Art. 13d określa zasady, na jakich następuje sprzedaż lokali mieszkalnych dla pra-cowników i najemców. Czy do tych zasad podanych w 4 ustępach są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">W pierwszych regulacjach tego projektu jest mowa także o innych pomieszczeniach, które nie są lokalami mieszkalnymi. Czy proponowany zapis art. 13d jest jednoznaczny, że bonifikaty stosuje się tylko do lokali mieszkalnych, a nie stosuje się do garaży i innych pomieszczeń technicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Ta sprawa została przez podkomisję rozstrzygnięta i zapisana w ten sposób, że bonifikata dotyczy również garaży.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Chciałem zgłosić wniosek formalny o uzupełnienie art. 13d o ust. 5 o treści, że zasady określone w ust. 2-4 nie mają zastosowania do garaży oraz innych pomieszczeń nie związanych z lokalem mieszkalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Pragnę zwrócić uwagę na art. 13f, który określa pewne zasady w tej mierze i spytać posła Mariana Blecharczyka, czy w związku z tą regulacją podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Wniosek swój podtrzymuję, ale zmieniam jego brzmienie w ten sposób, że w art. 13f proponuję skreślenie wyrazów "oraz garaży". Tym samym eliminuje się sprzedaż garaży, które nie stanowią zasobów mieszkaniowych, z objęcia systemem odliczeń i ulg. Garaże będą mogły być nabyte w cenie ustalonej przez rzeczoznawcę bez zastosowania bonifikaty.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Dla uzasadnienia wniosku chcę powiedzieć, że nie znam budynków, w których liczba garaży byłaby równa liczbie mieszkań. Dlatego kwestia zbycia garażu na rzecz najemcy powinna się wiązać z ceną rynkową bez bonifikaty dotyczącej lokalu mieszkalnego, który jest niezbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJozefDabrowski">Proponuję rozstrzygnięcie tej kwestii przy omawianiu art. 13f, bowiem z proponowanego skreślenia będzie wynikała potrzeba uzupełnienia art. 13d.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Chciałbym dodać, że także w art. 13e musielibyśmy dokonać poprawki. W trakcie obrad podkomisji problem ten był omawiany i braliśmy pod uwagę, że większość takich garaży budowana była ze środków własnych pracowników PKP. Garaże te i tak będą poddane wycenie rzeczoznawców i będą sprzedawane w takiej samej formie jak inne mienie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselSewerynKaczmarek">Zachęcałbym posła Mariana Blecharczyka do wycofania wniosku, bowiem z naszych rozważań wynika, że takie rozwiązanie spowodowałoby znaczne zamieszanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Dziękuję za uzupełniające wyjaśnienie, ale jeżeli ktoś wybudował garaż z własnych środków, to rozumiem, że ten garaż stanowi jego własność i może być tutaj tylko kwestia własności gruntu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Wniosku nie wycofam dlatego, że nie uznaję za zasadne obdarowywanie nabywców garażami. Cena garaży są znane i nie jest słuszne nabycie go za 10% wartości. Proszę o powrócenie do tego wniosku przy rozpatrywaniu art. 13f.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Myślę, że sprawa garaży nie jest aż tak ważna, by się o nią spierać, bo po pierwsze sprzedawane będą ludziom, którzy je od lat wynajmują bądź sami je budowali na gruncie kolei, a po drugie nie możemy regulacjami tej ustawy doprowadzić do absurdu polegającego na tym, że ktoś kupi mieszkanie za zupełnie niską kwotę, a garaż za kwotę kilkanaście razy większą.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Musimy się zdecydować na to, że albo pracownikom kolei stwarzamy możliwości nabycia mieszkania i innych pomieszczeń, z których do tej pory korzystali jako kolejowych, albo cała ta ustawa traci trochę sens, gdyż mały garaż może kosztować więcej niż kil-kakrotnie większe mieszkanie, przy przyjęciu koncepcji pana posła Mariana Blecharczyka.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Takim rozwiązaniem moglibyśmy wyrządzić ludziom krzywdę, bo kogoś po wielu latach mieszkania i korzystania z garażu może nie być stać na kupno garażu za cenę rynkową po wykupie mieszkania. Kolej musiałaby sprzedać garaże komuś innemu, a gdyby się to nie udało, dojdzie do absurdalnej sytuacji, że pozbędzie się mieszkań, a pozostaną jej garaże.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Proponuję przegłosowanie tego problemu w wersji proponowanej w art. 13f, bowiem nie jest on aż tak poważny. Garaży jest może 10% liczby mieszkań, a może znacznie mniej i nie warto przez to komplikować działania ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Chcę dodać, że podczas prac podkomisji często była mowa o tym, po co jest ta ustawa. Ma ona na celu zdjęcie z PKP kosztów związanych z utrzymaniem mieszkań. One stanowią główną pozycję tych kosztów, a garaże są tylko dodatkiem zupełnie nieistotnym w ogólnych kosztach.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Gdybyśmy chcieli rozdzielać precyzyjnie mieszkania od garaży, komórek i innych pomieszczeń użytkowych, to wprowadzimy bardzo nieczytelne i obszerne przepisy. Tak jak proponujemy, korzystne jest maksymalne uproszczenie, ułatwiające stosowanie tej ustawy i w jednej grupie należy zawrzeć regulacje dotyczące mieszkań i całej reszty pomieszczeń użytkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawWadolowski">Chciałem powiedzieć, że w garażach nikt nie mieszka i garaż nie jest niezbędny. Jeśli ktoś wybudował garaż z własnych środków, zapłaci tylko za zajmowany grunt. Garaż można także sprzedać w drodze przetargu i nie ma z tym żadnego kłopotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJozefDabrowski">Ponieważ poseł wnioskodawca wyraził zgodę na rozpatrzenie jego wniosku przy rozpatrywaniu art. 13f, tak zrobimy. Przed tym rozpatrzymy art. 13e, zawierający trzy ustępy i regulujący sposób zapłaty za mieszkania albo jednorazowo całej kwoty z bonifikatą, albo przy rozłożeniu na raty na 10 lat z jednoczesnym zabezpieczeniem hipotecznym. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#CzlonekZarzaduPKPKrzysztofNiemiec">W art. 13e ust. 3 mamy do czynienia z taką sytuacją, że dla uzyskania bonifikaty najpierw trzeba dokonać jednorazowej wpłaty. Proponujemy zmienić brzmienie tego ustępu na następujące: "nabywca lokalu mieszkalnego dokonując jednorazowo wpłaty należności z tytułu jego nabycia, uzyskuje bonifikatę w wysokości 25% tej należności".</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#CzlonekZarzaduPKPKrzysztofNiemiec">Przy takim zapisie unikamy operacji zwrotu należności z tytułu bonifikaty, która będzie uwzględniana przy wpłacie należności.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Uważam, że jest to zapis właściwy, precyzujący załatwianie całej transakcji, z czym pewne zgodzi się także Biuro Legislacyjne. W trakcie prac podkomisji umknęło to naszej uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJozefDabrowski">Rozumiem, że po tej korekcie, akceptowanej przez podkomisję i przedstawiciela Biura Legislacyjnego, art. 13e nie budzi już żadnej wątpliwości i zostaje przyjęty przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13f i wniosku posła Mariana Blecharczyka, polegającego na skreśleniu wyrazów "oraz garaży" w treści tego przepisu. Czy ktoś w tej sprawie jeszcze przed głosowaniem pragnie zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselJozefDabrowski">Wiceprzewodniczący Federacji Związków Zawodowych Pracowników PKP Jerzy Kę-dzierski: Chciałbym zauważyć, że po godzinnej dyskusji na posiedzeniu podkomisji wybrano wariant rozwiązania problemu mieszkań w PKP, jak też garaży, który został zapisany w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PoselJozefDabrowski">Oczywiście, jak tu było wcześniej powiedziane, można na garaż ogłosić przetarg - jeżeli jest on wolny. W przeciwnym razie należy najpierw go opróżnić, wypowiadając najem, co łączy się z długotrwałą procedurą, bo przecież najemcy służą odwołania. To wszystko zostało przedyskutowane przed przyjęciem ostatecznego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PoselJozefDabrowski">Dlatego mam prośbę, by rozwiązanie podkomisji pozostawić bez zmian. Zaznaczam, że nie posiadam ani mieszkania, ani garażu kolejowego, nie mam więc tutaj żadnego osobistego interesu.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PoselJozefDabrowski">Czy w tej sytuacji pan poseł Marian Blecharczyk podtrzymuje swój wniosek? Jest potwierdzenie podtrzymania.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#PoselJozefDabrowski">Przystępujemy do głosowania wniosku o skreślenie w treści art. 13f wyrazów "oraz garaży". Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#PoselJozefDabrowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 10 było przeciwnych, 3 ws-trzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#PoselJozefDabrowski">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-29.9" who="#PoselJozefDabrowski">Czy są inne wnioski do art. 13f? Nie ma, przyjmujemy art. 13f bez zmian.</u>
<u xml:id="u-29.10" who="#PoselJozefDabrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13g, którego brzmienie jest następujące:</u>
<u xml:id="u-29.11" who="#PoselJozefDabrowski">"PKP może przekazać w drodze umowy nieodpłatnie jednostce samorządu terytorialnego, spółdzielni mieszkaniowej albo wspólnocie mieszkaniowej urządzenia wchodzące w skład infrastruktury technicznej wraz z niezbędnymi do korzystania z nich gruntami".</u>
<u xml:id="u-29.12" who="#PoselJozefDabrowski">Czy z tego brzmienia jednoznacznie wynika, że infrastruktura techniczna i grunty są ściśle związane z substancją mieszkaniową przekazywaną jednostkom samorządu terytorialnego, spółdzielni mieszkaniowej albo wspólnocie mieszkaniowej? Mnie się wydaje, że wynika to tylko pośrednio i czy nie stwarza to furtki do przekazania czy zbywania określonych części infrastruktury technicznej nie związanej z mieszkaniami?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Ten zapis jednoznacznie określa, że jeśli na tym terenie są zainstalowane przekaźniki czy transformatorownia, ta część nie będzie mogła być włączona po zarządzanie wspólnoty czy spółdzielni. Dotyczy to zwłaszcza budowli leżących przy liniach kolejowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy są do tego artykułu jakieś uwagi? Nie ma uwag, przyjmujemy więc art. 13g bez zmian.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do zmiany 3, obejmującej art. 44. Czy do tej zmiany są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WiceprzewodniczacyJerzyKedzierski">Ponieważ w czasie obrad podkomisji była mowa o tym, że przepis ust. 1 nie dotyczy wydzielenia z PKP jednostek organizacyjnych lub zorganizowanych części mienia związanych z podstawową działalnością przedsiębiorstwa, czy w tej zmianie jest mowa o przedmiocie działalności przedsiębiorstwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJozefDabrowski">Chciałbym prosić panią dyrektor Danutę Tyszkiewicz o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejDanutaTyszkiewicz">Zapis zmiany w art. 44, polegający na dodaniu ust. 1a jest zgodny z ustawą o PKP. Powołuje się on wprost na art. 7 ust. 1, w którym mówi się, że przedmiotem działalności PKP jest to, co podano w 6 punktach, i tylko na tę treść się powołujemy. Zapis proponowany przez podkomisję jest jednoznaczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy są jeszcze uwagi do zmian w art. 44? Nie ma uwag, przyjęliśmy zmianę 3 dotyczącą art. 44.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 4, zawierającej dodany art. 47a, w trzech ustępach regulujący sprawy wcześniejszego przechodzenia na emeryturę pracowników kolejowych oraz pracowników jednostek wydzielonych z PKP i pracowników przedsiębiorstw państwowych utworzonych z jednostek wydzielonych z PKP.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselJozefDabrowski">Przypominam, że Komisja Polityki Społecznej pozytywnie oceniła projekt ustawy i nie wniosła do tych rozwiązań żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PoselJozefDabrowski">Mam propozycję zmiany w treści ust. 2, która dla zachowania kosekwencji powinna polegać na skreśleniu w wierszu 5 od góry tego ustępu po wyrazach "od dnia 1 lipca 1991 r." wyrazów "od dnia wejścia w życie ustawy". Ten zapis skreślaliśmy konsekwentnie we wcześniejszych artykułach.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Skreślenia w innych artykułach dotyczyły innej materii. Ten zapis dotyczy czego innego i musi pozostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Ten zapis dotyczy wejścia w życie rozpatrywanej ustawy zmieniającej. Gdybyśmy ten zapis wykreślili, oznaczałoby to rozszerzenie możliwości przejścia na emeryturę także na inne osoby w przyszłości przez podany tam rok.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Zwiększyłoby to skutki finansowe z tego tytułu. To rozwiązanie dotyczy osób z jednostek wydzielonych z PKP od 1 lipca 1991 r. do końca br., bo ustawa wchodzi w życie 1 stycznia przyszłego roku, a więc osób z kolejowej służby zdrowia, inspekcji sanitarnej i innych wydzielonych w tym okresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJozefDabrowski">Wycofuję swoją propozycję. Czy są inne uwagi do zmiany 4? Nie ma dalszych uwag, przyjmujemy więc zmianę 4, dotyczącą art. 47a.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselJozefDabrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2 ustawy. Określa on datę wejścia w życie ustawy na dzień 1 stycznia 1999 r. i nie budzi chyba wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Z punktu widzenia techniki legislacyjnej jest to wadliwe, bo powinno być najmniej 14 dni od uchwalenia do wejścia ustawy w życie. Dlaczego nie może być tych 14 dni i ustawa musi wejść w życie 1 stycznia 1999 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJozefDabrowski">Taki termin wejścia ustawy w życie wynika z treści art. 44 i art. 47, które przewidują termin 31 grudnia 1998 r., konieczny dla zagwarantowania ciągłości działań przewidzianych w ustawie.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselJozefDabrowski">Nie ma dalszych uwag, przez co rozumiem, że w ten sposób Komisja Transportu i Łączności oraz Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji przyjęły przedłożony tekst ustawy zmieniającej.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselJozefDabrowski">Jednakże w związku z różnymi uwagami zgłaszanymi w toku prac nad projektem, dotyczącymi możliwości wystąpienia spornych kwestii szczegółowych w trakcie jego stosowania proponuję - może w postaci wniosku mniejszości - dopisać do projektu delegację ustawową dla ministra transportu i gospodarki morskiej do wydania rozporządzenia wykonawczego w sprawie szczegółowych zasad i trybu sprzedaży mieszkań. Rozwiązałoby to kwestię detali mogących budzić wątpliwości w trakcie stosowania ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Myślę, że zasady obrotu nieruchomościami są ok-reślone odrębną ustawą i muszą być przestrzegane, także w takim rozporządzeniu. Gdybyśmy jednak delegację zamieścili w ustawie, oznaczałoby to przynajmniej półroczną zwłokę w uruchomieniu procesu sprzedaży mieszkań i jest to w sytuacji przewidzianej ustawą zbędne. W sprawie sprzedaży mieszkań mamy przepisy bardzo precyzyjne i nic nowego w tym zakresie w rozporządzeniu nie będzie zawarte. PKP jest w stanie wdrożyć rozwiązania tej ustawy bez dodatkowych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJozefDabrowski">W tej sytuacji wycofuję swój wniosek. Czy ktoś z państwa pragnie jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselJozefDabrowski">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Tran-sportu i Gospodarki Morskiej Andrzej Grze-lakowski: Chcę podkreślić, że popieramy projekt podkomisji w całej rozciągłości i prosimy jednocześnie obie Komisje o jego przyjęcie, jako wspólnego projektu poselsko-rządowego.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PoselJozefDabrowski">Ponadto zwracam się z wielką prośbą do połączonych Komisji o pilne skierowanie tego projektu do drugiego czytania dla stworzenia szansy uchwalenia ustawy w br. i wejścia jej w życie z początkiem przyszłego roku, dla realizacji wszystkich jej postanowień w terminach przez nią przewidzianych.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PoselJozefDabrowski">Ponieważ przyjęliśmy projekt ustawy, pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Zgłaszam kandydaturę posła Józefa Dąbrowskiego, mając na uwadze jego doświadczenie w sprawach kolei.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy są zgłoszenia innych kandydatur? Nie ma zgłoszeń. Rozumiem, że moja kandydatura, jako posła sprawozdawcy, uzyskała akceptację połączonych Komisji. Dziękuję za okazane zaufanie.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselJozefDabrowski">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>