text_structure.xml
12.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefDabrowski">Zgodnie z powiadomieniem zebraliśmy się w celu przyjęcia opinii naszej Komisji dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie budżetu, o czym dyskutowaliśmy na wczorajszym posiedzeniu. Wczoraj, może na skutek zbyt silnego zmęczenia, podjęliśmy - nie do końca precyzyjne - decyzje. Dlatego został zgłoszony wniosek, żeby dokonać reasumpcji wczorajszego, końcowego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Chodzi o to, że Komisja głosowała nad wnioskami, które zostały przedstawione inaczej, niż to zgłosili wnioskodawcy. Tak jest np. w przypadku pani posłanki Doroty Arciszewskiej-Mielewczyk. Wniosek inaczej został sformułowany podczas posiedzenia, a inaczej przedstawiono jego brzmienie w chwili głosowania.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselMiroslawStyczen">Ostatnia propozycja pani posłanki dotyczyła przeznaczenia części środków z inwestycji kolejowych na sprawy morskie. Przypomnę, że ta część inwestycji kolejowych, w równoważnej kwocie powinna być zapisana w art. 45 ustawy budżetowej jako odrębny punkt. Mogę potwierdzić taką właśnie treść złożonego wniosku, ponieważ sam uczestniczyłem w jego formułowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJozefDobrowolski">Inna sprawa, którą należy wyjaśnić wiąże się z nieporozumieniem po wypowiedzi pana posła Andrzeja Szarawarskiego na temat wypowiedzi posła Mirosława Stycznia.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJozefDobrowolski">Chcę poinformować obecnych, że wyjaśnienie pana posła Andrzeja Szarawarskiego na pewno nie odzwierciedlało stanowiska pana posła Mirosława Stycznia. Mamy pół godziny czasu, aby wyjaśnić obydwie sprawy i sprecyzować wnioski tak, żeby oddawały dokładnie intencje wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselZdzislawDenysiuk">Przed wczorajszym głosowaniem zwróciłem się z prośbą o dokładne wyjaśnienie kilku spraw. Chodziło mi m.in. o to, skąd będą dokonywane przesunięcia w budżecie? Stwierdziłem przy tym, że taka wiedza jest mi potrzebna, abym mógł wyrazić swoją opinię.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselZdzislawDenysiuk">Mówiłem wyraźnie, że jeżeli będą przesunięcia z działu na inwestycje Polskich Kolei Państwowych, to chciałbym znać zdanie - obecnych na posiedzeniu - przedstawicieli władz kolejowych. Chciałem dowiedzieć się coś więcej na temat skutków decyzji, które podejmowała Komisja.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselZdzislawDenysiuk">Poinformowano mnie, że wniosek nie dotyczy środków na inwestycje PKP. Dodam, że obecni na wczorajszym posiedzeniu Komisji przedstawiciele PKP nie zareagowali na propozycje zgłoszone przez posłów. Gdybym miał dzisiaj głosować - bez wysłuchania ich zdania - nie mógłbym tego zrobić.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselZdzislawDenysiuk">Dlatego proponuję rozpocząć dyskusję od innej strony. Proponuję zacząć od tego, czy Komisja - w ogóle - wyraża zgodę na rea-sumpcję wczorajszego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJozefDabrowski">Pan poseł mówi o wniosku, który zaraz postawię...</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Proszę o umożliwienie mi zabrania głosu w związku z wypowiedzią pana posła Zdzisława Denysiuka. W całej rozciągłości zgadzam się z wnioskiem formalnym, aby dopiero w głosowaniu zadecydować o reasumpcji wczorajszego głosowania. Chcę tylko zwrócić uwagę na posła Zdzisława Denysiuka, że w notatce dla ministra transportu i gospodarki morskiej Eugeniusza Morawskiego w sprawie projektu budżetu na 1999 r. napisano, że środki na inwestycje kolejowe wynoszą 426 mln zł, w tym 410 mln zł na inwestycje centralne.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselMiroslawStyczen">Notatkę z 19 października br., którą wszyscy otrzymaliśmy sporządził Departament Finansów i Analiz Ekonomicznych w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej. Wydaje mi się, że przesunięcie niecałych 10% tej kwoty do art. 45 w niczym nie zaszkodzi sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Sądzę, że nie powinniśmy wracać do wczorajszego rozgardiaszu, ponieważ rzeczywiście dużo się pokręciło. Przede wszystkim dlatego, że wszystko - bez kłopotów - da się wyprostować, nie powodując wielkiego konfliktu. Przed posiedzeniem rozmawialiśmy, żeby nie zdejmować nic z budżetu PKP. Chodzi o to, aby nie komplikować sytuacji i wiedzieć dokładnie czego bronić.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Dlatego uważam, że sprawy ujęte we wnioskach pani posłanki Doroty Arciszewskiej-Mielewczyk można sfinansować z art. 45. W sprawozdaniu możemy wskazać dwa źródła finansowania wniosków.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Jednym z nich byłaby rezerwa ogólna, co jest zresztą lepsze dla resortu transportu i gospodarki morskiej. Chodzi tylko o to, czy takie rozwiązanie uda się przeprowadzić, ponieważ wszyscy chcą coś wybrać z tego źródła. Jeżeli to się nie uda, wówczas drugim źródłem finansowania, które wskaże Komisja byłby art. 45 ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Tak więc nie ma w tym przypadku kolizji, a sprawę możemy rozwiązać w jednym głosowaniu. Wtedy wszyscy będziemy mieli całkowitą jasność sprawy. Jeżeli zaś będziemy wywoływać na nowo dyskusję, czy zabrać środki z budżetu PKP, czy też nie, wówczas spowodujemy, że Komisja nie przeforsuje swoich wniosków. Dlatego zwracam się o akceptację przedstawionego rozwiązania, a sądzę, że wszyscy się na nie zgodzimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJozefDabrowski">Zaczęliśmy dyskusję bez wysłuchania istoty wniosku, który ma być dopiero postawiony. Dlatego chcę rozpocząć zgodną z regulaminem procedurę - stawiam wniosek o reasumpcję wczorajszego głosowania. Chcę przypomnieć, że wczorajsze stanowisko Komisji zostało wyrażone w ten sposób, iż inwestycje proponowane przez posłów: Dorotę Arciszewską-Mielewczyk, Elżbietę Piela-Mielczarek i Stanisława Wądołowskiego powinny być sfinansowane z rezerwy ogólnej budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJozefDabrowski">Obecnie wniosek wygląda w ten sposób, żeby inwestycje morskie - mówiąc najogólniej - umieścić w art. 45 ustawy budżetowej. Kwota ta pochodziłaby, de facto, z oszczędności, z długu. Chodzi zatem o dwa różne rozwiązania. Właśnie dlatego musimy zmienić tę część sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselJozefDabrowski">Można - po pierwsze - pozostawić w rezerwie ogólnej dotacje - mówiąc skrótowo - do ryb oraz pozycje zgłaszane na rzecz centrali resortu. Natomiast inwestycje morskie, związane z odbudową ujścia Wisły lub budową systemu VTMS, przenieść do art. 45 ustawy budżetowej. Te właśnie kwestie są obecnie przedmiotem decyzji Komisji. Dlatego mamy do wyboru: albo wpiszemy, że całość środków będzie pochodzić z rezerwy budżetowej, albo z art. 45 ustawy. Można podzielić finansowanie inwestycji w częściach, z art. 45 i z rezerwy budżetowej, albo w całości z art. 45.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Nie musimy zmieniać niczego, cośmy wczoraj przyjęli. Obecnie chodzi tylko o to, że podejmiemy decyzję dotyczącą drugiego źródła finansowania.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Zatem członkowie Komisji, którzy będą przedstawiać nasze sprawozdanie na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, wskażą nie jedno, lecz dwa źródła finansowania inwestycji, o których mowa. Można je będzie sfinansować z rezerwy ogólnej albo z art. 45 ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Proponuję, żeby nie rezygnować z rezerwy ogólnej, ponieważ może uda się coś sfinansować z tych właśnie środków. Dlatego opowiadam się za alternatywnym rozwiązaniem.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W sprawozdaniu wskażemy, że realizacja proponowanych inewstycji jest potrzebna i wskażemy dwa źródła finansowania.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Decyzja o umieszczeniu naszych wniosków zapadnie na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, która będzie składać całość budżetu. Jeżeli nie uda nam się pozyskać środków z rezerwy budżetowej, wówczas będziemy domagać się środków z art. 45. Gdyby Komisja Finansów Publicznych odrzuciła nasze wnioski, wtedy zgłosimy je podczas drugiego czytania na posiedzeniu Sejmu. Wtedy wskażemy to źródło finansowania, które spotka się z szerszym poparciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Chcę zgłosić wniosek, aby Komisja głosowała tylko nad wskazaniem art. 45, jako dodatkowego źródła finansowania inwestycji, których dotyczą wczorajsze decyzje. Za takim wnioskiem mogę głosować, mając nadzieję, że Komisja nie będzie więcej stawiana w podobnej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJozefDabrowski">Stawiam pod decyzję Komisji wniosek o wskazanie drugiego źródła sfinansowania inwestycji, o których mowa nie tylko z ogólnej rezerwy budżetowej, ale także z art. 45 ustawy budżetowej. W sprawozdaniu sprecyzujemy wnioski Komisji. Głosujemy zatem nad alternatywnym rozwiązaniem.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJozefDabrowski">Kto z członków Komisji opowiada się za tak sformułowanym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselJozefDabrowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselJozefDabrowski">Pozostała nam do rozpatrzenia jeszcze jedna sprawa, z którą zwrócono się do mnie. Chodzi o możliwość wyrażenia opinii Komisji Transportu i Łączności do Komisji Finansów Publicznych w sprawie znalezienia środków na dokończenie projektu drugiej przeprawy mostowej w Płocku. Sprawa nie obciąża naszego budżetu w żaden sposób, ponieważ w razie pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych, będą to środki z dotacji dla samorządów. Chodzi zatem o prośbę do Komisji Finansów Publicznych, zawartą w opinii naszej Komisji, iż taka potrzeba istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Takich wniosków jest więcej. Dlatego proponuję, aby nie wyrażać ich w opinii Komisji, ponieważ nie są one do końca przygotowane. Została np. przedstawiona propozycja, aby Komisja wyraziła pozytywną opinię w sprawie zwiększenia środków na budowę metra w Warszawie. Nauczeni doświadczeniem, nie powinniśmy rozpatrywać wniosków nie zawierających uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Proponuję natomiast, aby wnioskodawcy przedstawili tego rodzaju wnioski podczas drugiego czytania ustawy budżetowej na posiedzeniu Sejmu. Wtedy Komisja poprze zgłoszone wnioski, ponieważ - zgodnie z procedurą - musi to uczynić. Obecnie nie wiemy np. z jaką kwotą wiąże się wniosek, skąd miałaby ona być wzięta itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy są inne uwagi lub wnioski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselJozefDabrowski">Wobec tego zamykam posiedzenie Komisji Transportu i Łączności.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>