text_structure.xml
17.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselTomaszWojcik">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W porządku dziennym mamy kontynuację pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 2927), a także rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o nabywaniu przez byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych lub rybackich oraz pracowników gospodarstw rolnych polskiej Akademii Nauk udziałów w spółkach rolnych ( druki nr 3168 i 3191).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselTomaszWojcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje zaakceptowały ten porządek i proponuję, abyśmy najpierw przystąpili do rozpatrzenia poprawek omawiając je kolejno i zgłaszając głos za i głos przeciw. Jeśli autor będzie chciał jeszcze dodać jakieś wyjaśnienia, to po udzieleniu mu głosu, będziemy podejmować decyzję o przyjęciu bądź odrzuceniu poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWladyslawKielian">Chciałbym zapytać, czy do państwowych gospodarstw rolnych można zaliczyć także stacje hodowli roślin?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanislawKolanowski">Niestety, nie umiem odpowiedzieć na to pytanie bowiem jest to kompetencja Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Takie pytanie formalnie do nas nie wpłynęło i dlatego nie jestem przygotowany do udzielenia panu odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Dziwię się bardzo temu co usłyszeliśmy, choć jest to faktyczne potwierdzenie, że Ministerstwo Skarbu Państwa nie powinno nadzorować spółek rolniczych. Ustawa o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa wyraźnie precyzuje, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa przejęła nie tylko typowe PGR ale również stacje hodowli roślin oraz ośrodki hodowli zarodowej. A więc jest prosta i jasna odpowiedź na pytanie posła Władysława Kieliana.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselTomaszWojcik">Rozumiem, że po tej wymianie zdań możemy przejść do rozpatrywania poprawek. Poprawka nr 1 jest autorstwa posła Stanisława Kopcia. Czy zechce ją pan skomentować?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawKopec">Już wczoraj, w trakcie drugiego czytania, przedstawiłem sens mojej poprawki wynikającej z czterech aspektów pierwszej części projektu ustawy, czyli techniczno-organizacyjnej, społecznej oraz formalnoprawnej. Wynika z niej niewielka szansa na powstanie stuhektarowych spółek rolnych. Dysponuję wszelkimi danymi liczbowymi i finansowymi, a myślę, że przedstawiciel Agencji mógłby jeszcze ten temat rozszerzyć. W związku z tym moja propozycja idzie w tym kierunku, aby ustawa miała inne brzmienie i była oparta o drugą część projektu komisyjnego stanowiącą pełny tekst projektu zgłoszonego w kwietniu przez posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej i dotyczącego świadczeń przedemerytalnych dla kobiet powyżej 50 lat i mężczyzn powyżej 55 lat, którzy przepracowali w PGR co najmniej 10 lat. Przy okazji dodam, że poprawiliśmy określenie PGR na państwowe przedsiębiorstwo gospodarki rolnej po to, aby konsumowało m.in. takie pytania jakie padły przed chwilą. Rozszerzyliśmy także zakres terytorialny tego świadczenia obejmując nim tereny zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselStanislawKopec">Czas pracy ograniczyliśmy do minimum 10 lat, tak jak to jest w ustawie o komercjalizacji, ale jednocześnie rozszerzyliśmy tę poprawkę wprowadzając świadczenia stypendialne dla dzieci byłych pracowników uczących się w szkołach ponadgimnazjalnych nadając temu zapisowi charakter jednoznaczny, a nie wariantowy, jak to było w pierwotnym projekcie art. 6 pkt 9 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi. Moim zdaniem ta propozycja konsumuje oba projekty przynajmniej w części dotyczącej rekompensaty dla tej grupy pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselTomaszWojcik">Rozumiem, że jest to głos za poprawką. Czy jest głos przeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Jestem zgodna z propozycją posła Stanisława Kopcia w tej części gdzie mówi się o świadczeniu przedemerytalnym i taką poprawkę złożyłam również w grupie swoich poprawek zmieniając ustawę o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Rozumiem jednak, że Komisje, które przedkładały projekt tej ustawy Wysokiej Izbie, miały inny cel. Chodziło przede wszystkim o aktywizację zawodową tej grupy pracowników zlikwidowanych PGR, a nie tylko umożliwienie im otrzymania świadczenia przedemerytalnego. Uważam, że jest ogromnie istotne, aby na tych terenach zorganizować pracę dla ludzi, bo doskonale wszyscy znamy sytuację jaka tam obecnie panuje.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoslankaElzbietaBarys">W drugim czytaniu pytaliście państwo o tak zasadnicze rzeczy jak: skąd będą pieniądze i w jaki sposób będą realizowane propozycje tej ustawy. Otóż to jest wskazane w moich poprawkach jakie zgłosiłam po drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoslankaElzbietaBarys">Moja poprawka dotyczącą świadczenia przedemerytalnego różni się tylko tym od propozycji posła Stanisława Kopcia, że pan poseł rozszerzył świadczenia o stypendia dla uczących się dzieci. Gdyby pan zechciał tę swoją poprawkę przenieść do art. 13 to myślę, że wówczas moglibyśmy uwzględnić i jedną i drugą część proponowanej przez SLD ustawy. Świadczenie przedemerytalne przysługiwałoby wówczas w sytuacji, gdy osoba uprawniona rezygnuje z nabycia udziału w spółce rolnej. I byłoby to świadczenia na takiej zasadzie, jak je proponuje w swej poprawce poseł Stanisław Kopeć, a więc o znacznie rozszerzonym zakresie w porównaniu do mojej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Zarówno pani posłanka, jak i pan poseł zakładacie co najmniej 10-letnie funkcjonowanie Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Jeśli jednak Sejm przyjmie inne rozwiązania dotyczące generalnie agencji, to czy wówczas zobowiązania tej Agencji przejmie Skarb Państwa lub inna instytucja będąca jej kontynuacją?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Tak dokładnie nie jesteśmy w stanie powiedzieć, kto przejmie następstwo po Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Być może będzie to Bank Ziemi, bo wszystko na to wskazuje, i on by wówczas przejął zobowiązania dotyczące tej ustawy. On będzie dysponował gruntami możliwymi do wydzielenia dla tych zobowiązań. Gdyby zaś parlament zdecydował, że w ogóle nie będzie instytucji zajmującej się obrotem ziemią, to trzeba byłoby się zastanowić nad tym, co dalej? Nie sądzę jednak, aby w ciągu najbliższych 10 lat takie zmiany mogły nastąpić.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Jeśli szczere są nasze intencję, aby cokolwiek pomóc byłym pracownikom PGR, to jest to chyba ostatni moment do działań. Jeśli na tym posiedzeniu Sejmu nie uzgodnimy stanowiska wobec tej ustawy, to po raz kolejny nie zrobimy nic dla tej grupy społecznej. Po wypowiedzi pani posłanki mogę stwierdzić, że jesteśmy zgodni co do tego, aby ci byli pracownicy mogli korzystać ze świadczeń przedemerytalnych na innych warunkach niż pozostałe grupy, a więc o pięć lat wcześniej.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Nasze koncepcje różnią się tym, że państwo zakładacie w swoim projekcie tworzenie spółek rolnych na bazie nieruchomości rolnych Skarbu Państwa. Nie chcę tu utożsamiać się z jedną z wypowiedzi posła Gabriela Janowskiego, ale on miał chyba rację, kiedy mówił, że to będzie tworzenie nowych PGR. Szkoda, że ta koncepcja nie była realizowana w latach 1991-92, bo już wówczas pracownicy dawnych PGR mogli przejść do spółek. Teraz nie widzę możliwości realizowania takiej koncepcji i dlatego oświadczam w imieniu Klubu SLD, że gdybyśmy mieli głosować nad całą tą koncepcją, to będziemy przeciwni. To jest koncepcja utopijna, jej się nie da zrealizować, a takiej ustawy po prostu nie uchwalimy. Proponuję zatem, aby przegłosować poprawkę posła Stanisława Kopcia i uchwalić przynajmniej świadczenia przedemerytalne. W ten sposób przypiszemy sobie wszyscy sukces, jak dwie połączone Komisje, bez podziału na partie polityczne. Myślę, że na koniec tej kadencji powinniśmy to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Pan poseł Józef Pilarczyk mówi o porozumieniu, ale na jego warunkach. Ja natomiast bym chciała, aby posłowie SLD wzięli pod uwagę jedną kwestię. Czym innym jest mianowicie spółka prawa handlowego, a czym innym państwowe przedsiębiorstwo rolne, które istniało w minionym czasie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoslankaElzbietaBarys">Państwo mieliście także wpływ na to, aby na początku lat 90. zamienić PGR np. na spółdzielnie produkcyjne, jak to się stało w innych państwach. Mogły one w takiej formie i u nas funkcjonować. Teraz jednak, gdy enklawy bezrobocia są tak duże, przyznanie świadczenia przedemerytalnego nie prowadzi do aktywizacji zawodowej tych ludzi. Te środowiska zaczynają się wyraźnie degenerować i temu głównie musimy zapobiegać. Taki zresztą był podstawowy cel tej ustawy, aby tym ludziom dać pracę. Przecież do takiej spółki będzie mógł potem przystąpić również indywidualny rolnik. Jeśli to będzie spółka prawa handlowego, to będzie taka możliwość. Nie musi to być też koniecznie produkcja roślinna, ale również hodowla, a przygotowanie biznes planu dla takiej małej firmy nie stanowi problemu. Proszę więc jeszcze raz o rozważenie tej propozycji, która przede wszystkim zmierza do uaktywnienia środowiska byłych pracowników PGR.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselTomaszWojcik">Ustaliliśmy, że wysłuchamy tylko głosu za i głosu przeciw, a widzę, że powróciliśmy do pierwotnej dyskusji. Dlatego proponuję przystąpienie do rozstrzygnięcia, tym bardziej że poseł Stanisław Kopeć nie wycofał swojej poprawki ani nie zamierza połączyć jej z poprawkami posłanki Elżbiety Barys.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselTomaszWojcik">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselTomaszWojcik">Stwierdzam, że połączone Komisje 18 głosami, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęły poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselTomaszWojcik">Zgodnie z uwagą zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne przyjęcie tej poprawki powoduje bezprzedmiotowość pozostałych poprawek.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselTomaszWojcik">Proponuję, aby sprawozdawcą był poseł Stanisław Kopeć. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje akceptują ten wybór. Dziękuje, sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę zwrócić uwagę, że sugestia na temat bezprzedmiotowości pozostałych poprawek, w przypadku przyjęcia poprawki nr 1 jest skierowana do Sejmu. Dobrze byłoby jednak, aby znalazła się też rekomendacja dotycząca tych pozostałych poprawek. Gdyby bowiem Sejm na posiedzeniu plenarnym odrzucił poprawkę nr 1, konieczne byłyby wyraźne preferencje, jak należałoby głosować dalej.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli państwo potwierdzacie, że pozostałe poprawki należy odrzucić, to wówczas nie ma już żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanWyrowinski">To jest rzeczywiście problem. Podobny pojawił się na wspólnym posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Finansów Publicznych oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Przyjęliśmy poprawkę o nowym kształcie ustawy i w związku z tym pozostałe poprawki już nie były głosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselTomaszWojcik">Ponieważ jest wątpliwość, co do tego jak postąpić z pozostałymi poprawkami, rozstrzygniemy, czy będziemy je rozpatrywać dalej, po kolei, czy też przyjmujemy, że opinia na temat pozostałych jest negatywna, wobec przyjęcia poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselTomaszWojcik">Kto z posłów jest za tym, aby uznać, że pozostałe poprawki zgłoszone do omawianej ustawy, automatycznie zaopiniowane zostały negatywnie, w związku z pozytywną rekomendacją poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselTomaszWojcik">Stwierdzam, że połączone Komisje 17 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się podjęły decyzję o negatywnym zaopiniowaniu wszystkich pozostałych poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy zawartego w druku nr 3191.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselTomaszWojcik">Przechodzimy teraz do drugiego punktu porządku dziennego posiedzenia. Będziemy kontynuować pierwsze czytanie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 2927). Przypomnę, że Komisje przeprowadziły dyskusję nad tym projektem, w wyniku której Ministerstwo Skarbu Państwa zgłosiło poprawkę, która brzmiała następująco: "Proponuje się skreślenie art. 2, art. 5 i ust. 1 w art. 6".</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgodnie z Regulaminem Sejmu powinniśmy zakończyć pierwsze czytanie i przejść do rozpatrywania zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselTomaszWojcik">Ponieważ dyskusja na temat przedstawionego projektu ustawy została zakończona bowiem posłowie otrzymali odpowiedzi na swoje wątpliwości, kończymy pierwsze czytanie i przechodzimy do rozpatrywania poprawek. Przypomnę, że dotyczą one skreślenia art. 2, art. 5 i ust. 1 w art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Wobec faktów przytoczonych podczas poprzedniego posiedzenia stawiam wniosek o odrzucenie w całości przedstawionego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselTomaszWojcik">To jest kolejny, drugi wniosek. Czy są inne wnioski lub propozycje wniesienia poprawek? Nie słyszę. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawek już zgłoszonych. Dalej idący jest wniosek posła Józefa Pilarczyka o odrzucenie projektu ustawy w całości. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselTomaszWojcik">Stwierdzam, że połączone Komisje przy 5 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się nie przyjęły wniosku o odrzucenie ustawy w całości.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselTomaszWojcik">Kto jest zatem za przyjęciem poprawki mówiącej o tym, aby w projekcie ustawy skreślić art. 2, art. 5 i ust. 1 w art. 6?</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselTomaszWojcik">Stwierdzam, że połączone Komisje 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 7 wstrzymujących się przyjęły poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości do pierwszego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselTomaszWojcik">Pozostaje nam wybór sprawozdawcy. Proponuję posłankę Elżbietę Barys.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Nie wyrażam zgody.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselTomaszWojcik">Proponuję zatem posła Tadeusza Maćkałę. Czy pan wyraża zgodę?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselTomaszWojcik">Poseł Tadeusz Maćkała (niez.): Tak.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselTomaszWojcik">Stwierdzam, że wybraliśmy posła sprawozdawcę. Ponieważ na sali nie ma przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej proponuję jednodniowy termin dla przedstawienia opinii zarówno do tej ustawy, jak i do omawianych wcześniej poprawek.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoselTomaszWojcik">W ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję wszystkim za udział. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>