text_structure.xml 91.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselGabrielJanowski">Ponieważ otrzymali już państwo porządek obrad dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji, proponuję, abyśmy przyjęli sposób postępowania przewidujący w pierwszej kolejności powołanie podkomisji składającej się z przedstawicieli obydwu uczestniczących w dzisiejszym posiedzeniu Komisji, której zadaniem będzie opracowanie stanowiska dotyczącego skierowanych do Komisji projektów nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselGabrielJanowski">Prezydium połączonych Komisji uważa także, że w skład podkomisji powinna wchodzić jednakowa liczba członków obydwu Komisji uczestniczących w naszym dzisiejszym spotkaniu, z zachowaniem występujących w tych komisjach parytetów. Inaczej mówiąc, zależy nam na pełnej reprezentatywności podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselGabrielJanowski">Czy akceptują państwo uzgodniony z przewodniczącym Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji - panem Tomaszem Wójcikiem - sposób postępowania?</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselGabrielJanowski">Ponieważ widzę, że przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu pilnie studiuje Regulamin Sejmu, chciałbym zapytać, czy ma pani jakieś zastrzeżenia dotyczące zgodności tego rodzaju postępowania z Regulaminem Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, pragnę zwrócić uwagę, że w zawiadomieniu dotyczącym dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji wspomina się o pierwszym czytaniu projektów nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tymczasem pan przewodniczący proponuje - jeżeli dobrze zrozumiałam - aby już dzisiaj przystąpiono do rozpatrywania tych projektów na forum podkomisji. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselGabrielJanowski">Mając na względzie usprawnienie procesu legislacyjnego zaproponowałem powołanie podkomisji, której członkowie w odpowiedzialny i fachowy sposób opracują i przedstawią członkom połączonych Komisji projekt stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, pierwsze czytanie projektów nowelizacji ustawy musi być przeprowadzone w czasie posiedzenia połączonych Komisji, a nie na forum podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wobec tego, zastosujemy się do wymogów określonych w Regulaminie Sejmu powołując podkomisję dopiero po przeprowadzeniu pierwszego czytania, zlecając jej przygotowanie stanowiska dotyczącego przekazanych nam projektów.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy członkowie połączonych Komisji akceptują taki tryb postępowania?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytanie dotyczące tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselBogdanPek">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to proponowany przez pana przewodniczącego tryb postępowania przewiduje przedstawienie uzasadnień obydwu projektów, pytania, dyskusję, a następnie powołanie podkomisji, której zadaniem będzie kontynuo-wanie prac nad projektami nowelizacji ustawy. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselGabrielJanowski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś wątpliwości lub chciałby przedstawić inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselRyszardBondyra">Popierając propozycję pana przewodniczącego, chciałbym jednocześnie zwrócić przedstawicielce Biura Legislacyjnego KS uwagę, że po sfor-mułowaniu stanowiska podkomisji nadal będziemy znajdowali się na etapie pierwszego czytania, ponieważ drugie czytanie projektów może się odbyć tylko i wyłącznie w trakcie posiedzenia Sejmu. Dlatego sugestia dotycząca usprawnienia przebiegu wymaganej procedury nie jest sprzeczna z Regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie pośle, ma pan rację twierdząc, że drugie czytanie projektów ustaw odbywa się zawsze podczas plenarnego posiedzenia Sejmu, ale art. 36 Regulaminu Sejmu regulujący wszystkie kwestie związane z pierwszym czytaniem projektów ustaw stwierdza, że obejmuje ono uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy oraz debatę dotyczącą ogólnych zasad projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselGabrielJanowski">Zgodnie z wymogiem Regulaminu Sejmu proszę obecnie wnioskodawców obydwu projektów o przedstawienie stosownych uzasadnień. W pierwszej kolejności wysłuchamy uzasadnienia, które przedstawi pan poseł Kopeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawKopec">Przedstawimy państwu w druku nr 160 projekt nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, tylko w niewielkim stopniu różni się, za wyjątkiem jednego elementu,który był głównym powodem odmowy złożenia podpisu przez Prezydenta Rzeczypospolitej, od uchwalonej 29 sierpnia 1997r., a więc jeszcze w poprzedniej kadencji Sejmu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselStanislawKopec">Inaczej mówiąc, w przedstawionym państwu projekcie nowelizacji ustawy nie ma już zapisu umożliwiającego wyłączenie z ogólnej powierzchni dzierżawy 20% gruntów i przeznaczenie ich na potrzeby rolników indywidualnych. Postanowiliśmy jednak pozostawić w tekście nowelizowanej ustawy zapis umożliwiający Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa wypowiedzenie umowy dzierżawy zawartej na czas oznaczony w celu wyłączenia z dzierżawy części lub całości nieruchomości, która w czasie trwania umowy została przeznaczona w planie przestrzennego zagospodarowania na cele publiczne. Zapis ten znajduje się w art.39 w dodanym ustępie 4.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselStanislawKopec">Generalnie można stwierdzić, że przedstawiony państwu projekt obejmuje 3 kwestie natury zasadniczej oraz 7 rozwiązań szczegółowych.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PoselStanislawKopec">Pierwszą kwestią natury zasadniczej, bardzo często poruszaną przez środowiska rolnicze, jest brak instrumentów prawnych umożliwiających Agencji elastyczne działanie w przypadku pojawienia się zjawiska lokalnego zwiększenia popytu na grunty wchodzące w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, szczególnie ze strony rolników lub pracowników byłych państwowych gospodarstw rolnych, zamierzających utworzyć albo powiększyć gospodarstwo rodzinne.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PoselStanislawKopec">Zaproponowane przez nas rozwiązania szczegółowe, znajdujące się w poszczególnych artykułach ustawy, umożliwiają Agencji elastyczne działanie w przypadku zaistnienia opisanej powyżej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PoselStanislawKopec">Drugą kwestią natury zasadniczej, poruszaną przez środowisko pracowników oraz kadry zarządzającej, jest stworzenie możliwości bezprzetargowego wydzierżawiania spółkom pracowniczym, nieruchomości wchodzących dotychczas w skład gospodarstw oddanych przez Agencję w administrowanie. Szczegółowe rozwiązania znajdujące się w przedstawionej państwu nowelizacji, dokładnie określają, w jakich przypadkach możliwe jest tego rodzaju postępowanie i na jakich zasadach.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PoselStanislawKopec">Trzecią kwestią natury zasadniczej, jest propozycja rozwiązania niezwykle trudnego problemu, jakim bez wątpienia jest udział pracowników byłych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej w prywatyzacji państwowej własności rolnej. Sposób, w jaki byli pracownicy mogliby uczestniczyć w tym procesie omawiamy szczegółowo w nowym rozdziale 9-A.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#PoselStanislawKopec">W projekcie przedstawionej państwu nowelizacji zwracamy również uwagę na 7 dodatkowych kwestii wynikających ze zmian zachodzących w otaczającej nas rzeczywistości, w tym również z nowych ustaw przyjętych przez Sejm. Myślę w tej chwili głównie o ustawie o rachunkowości, ustawie o przekształceniu użytkowania wieczystego w prawo własności, czy niedawno przyjętej ustawie o gospodarce nieruchomościami, która obowiązuje od 1 stycznia br.i zastąpiła ustawę o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#PoselStanislawKopec">Wspomniane przed chwilą kwestie dotyczą między innymi dokładniejszego sprecyzowania, że przedstawiony państwu projekt zajmuje się wyłącznie nieruchomościami rolnymi położonymi na obszarach przeznaczonych w planach zagospodarowania przestrzennego na cele rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#PoselStanislawKopec">Proponujemy także usunięcie niepotrzebnego - naszym zdaniem -dualizmu proceduralnego dotyczącego rolnego lub nierolnego charakteru mienia oraz uregulowanie kwestii opłat za wieczyste użytkowanie nieruchomości wchodzących w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa przez Polską Akademię Nauk, jednostki badawczo rozwojowe i szkoły wyższe.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#PoselStanislawKopec">Biorąc pod uwagę przepisy ustawy o rachunkowości postulujemy dokładniejsze sprecyzowanie w zmienionych zapisach artykułów 20 ust.2, 20 B oraz 20 C kwestii związanych z prowadzeniem gospodarki finansowej Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz uregulowanie kontrowersyjnej kwestii nierównego traktowania spółdzielni mieszkaniowych powstałych na bazie zasobów Agencji, a więc problemu dotyczącego kilkuset spółdzielni mieszkaniowych i kilkudziesięciu tysięcy rodzin. Chociaż w ostatnim okresie nastąpiły pewne zmiany, to jednak z licznych informacji wynika, że rząd przywrócił dotacje do ogrzewania i ciepłej wody oraz dotacje na termorenowacje, co powoduje, że wspomniany przed chwilą problem nie stracił na aktualności.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#PoselStanislawKopec">Kolejną kwestią jest ciągle powracająca sprawa udziału podmiotów zagranicznych w spółkach. W przedstawionej państwu nowelizacji proponujemy, aby minister skarbu państwa uzyskał możliwość jak największego zawężenia niezwykle kłopotliwej luki prawnej tak często wskazywanej nie tylko przez członków parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#PoselStanislawKopec">Postulujemy także zwolnienie Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa z obowiązku uiszczania podatku dochodowego od osób prawnych. Operujemy w tym przypadku przykładem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a szczegółowy opis naszej propozycji znajduje się w art.7 .</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#PoselStanislawKopec">Myślę, że wszyscy członkowie połączonych Komisji otrzymali przygotowany przez nas projekt nowelizacji ustawy wraz z obszernym uzasadnieniem dotyczącym prawie każdej proponowanej przez nas zmiany. Gdyby pojawiły się jakieś wątpliwości związane z naszymi propozycjami, to chciałbym państwa zapewnić, że jesteśmy przygotowani do udzielenia państwu niezbędnych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselGabrielJanowski">O przedstawienie uzasadnienia drugiego projektu no-welizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa proszę pana posła Ryszarda Bondyrę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselRyszardBondyra">Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia w imieniu klubu poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego projektu nowelizacji ustawy o go-spodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa zawartego w druku nr 159. Już na samym wstępie muszę stwierdzić, że proponowane przez nas rozwiązania są w dużej mierze zbieżne z propozycjami, które przedstawił przed chwilą pan poseł Kopeć i dlatego chciałbym jedynie zwrócić państwa uwagę na zasadnicze różnice, jakie występują w zapisach obydwu projektów.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselRyszardBondyra">Zanim jednak przystąpię do ich omówienia, chciałbym zwrócić państwa uwagę na niezwykle istotną kwestię, jaką jest instytucja zamiany, której wprowadzenie przewidujemy w nowelizowanej ustawie. Pragnę wyjaśnić, że wspomniana przed chwilą instytucja umożliwia dokonanie zamiany części gruntów stanowiących własność rolników na grunty wchodzące w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoselRyszardBondyra">Inaczej mówiąc zależy nam na tym, aby w rejonach, w których w ogóle nie ma dostępu lub istnieją pewne utrudnienia ograniczające dostęp rolników do gruntów wchodzących w skład zasobu Agencji, istniała wynikająca z przepisów tej ustawy możliwość wymiany posiadanych przez rolników gruntów na grunty położone w tych regionach kraju, w których możliwy jest dostęp do zasobów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Pragnę zwrócić uwagę, że tego rodzaju rozwiązanie zostało przewidziane w obydwu projektach nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PoselRyszardBondyra">Różnice, o których wspomniałem na początku swojego wystąpienia, dotyczą między innymi art.29, w którym proponujemy wprowadzenie zasady zbywania składników zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa tylko w przypadku przeprowadzenia przetargu. Dotychczasowe doświadczenia wskazują, że stosowana do tej chwili w procesie zbywania składników zasobu Agencji zasada pierwokupu ograniczająca możliwość stosowania przetargów, wzbudza w społeczeństwie liczne kontrowersje, ponieważ efektem stosowania dotychczas obowiązującego prawa jest w wielu przypadkach krzywda społeczna.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PoselRyszardBondyra">Świadczą o tym liczne przykłady, wskazujące na to, że istniejąca obecnie możliwość dokonania - bez konieczności udziału w przetargu - zakupu wchodzących w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa gruntów za wykupione od wierzycieli długi byłych państwowych gospodarstw rolnych prowadzi do przejmowania przez obecnych dzierżawców użytkowanych przez nich gruntów za 10 - 20% ich rzeczywistej ceny rynkowej funkcjonującej w obrocie międzysąsiedzkim.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PoselRyszardBondyra">Wspomniana przed chwilą forma sprzedaży gruntów budzi również zastrzeżenia Rzecznika Praw Obywatelskich, który w piśmie skierowanym do ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej zwraca uwagę, że w tym przypadku mamy do czynienia z naruszeniem przepisów Kodeksu cywilnego, przewidujących, że sprzedaż składników Skarbu Państwa może nastąpić tylko po cenach rynkowych.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#PoselRyszardBondyra">W naszym przekonaniu, cena rynkowa może być ustalona na podstawie przetargu ustnego, który nie wyklucza możliwości zastosowania wynikającego z przepisów Kodeksu cywilnego prawa pierwokupu, ale na warunkach rynkowych. Podobne zasady sprzedaży gruntów stosowane są we wszystkich krajach Wspólnoty Europejskiej, w których zasada pierwokupu ma zastosowanie dopiero po przeprowadzeniu przetargu.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#PoselRyszardBondyra">Chciałbym posłużyć się konkretnym przykładem. Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że pochodzące z tego samego rozłogu grunty, przeznaczone zgodnie z zawartymi umowami na powiększenie gospodarstw rodzinnych, są sprzedawane przez Agencję po cenie kilku milionów starych złotych za 1 ha, podczas gdy w trakcie przetargu ogłoszonego na wydzielone z tego rozłogu działki, cena jednego hektara gruntów jest windowana przez rolników do poziomu 200 milionów starych złotych. Nic dziwnego, że tego rodzaju sytuacja wzbudza wiele zastrzeżeń dotyczących sposobu sprzedaży składników majątkowych wchodzących w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i w związku z tym w art. 29 przedstawiamy klarowną propozycję jego określenia w taki sposób, aby stał się on zrozumiały dla wszystkich podmiotów uczestniczących w procesie nabywania składników majątkowych pochodzących z zasobu Agencji.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#PoselRyszardBondyra">Kolejną kwestią różniącą przedstawione państwu projekty, jest utrzymanie przyjętej przez Sejm i Senat w poprzedniej kadencji możliwości wyłączenia 1/3 powierzchni gruntów wchodzących w skład gospodarstw nie rozdysponowanych jeszcze trwale przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa. Dopuszczamy jednak możliwość fakultatywnego wyłączenia tych gruntów, przyjmując, że jednorazowo nie powinno ono przekraczać 20% powierzchni gospodarstwa. W miarę pojawiania się nowych potrzeb związanych z restrukturyzacją gospodarstw rodzinnych, będzie jednak istniała możliwość wyłączenia dodatkowych gruntów, z tym, że ogółem wyłączenie może objąć 30% powierzchni gospodarstwa.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#PoselRyszardBondyra">Proponujemy, aby przedstawionymi przed chwilą przepisami zostały objęte gospodarstwa, których powierzchnia przekracza 150 ha. Oczywiście zachowujemy jednocześnie procedurę, która umożliwi dzierżawcy lub administratorowi udostępnienie tych gruntów w sposób, który nie wywoła dodatkowych konfliktów, a więc zabezpieczamy jego nakłady poniesione w celu uzyskania konkretnych plonów oraz stwarzamy możliwość obniżenia wysokości czynszu dzierżawnego wynikającą z wyłączenia części użytkowanych dotychczas przez niego gruntów.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#PoselRyszardBondyra">Kolejna różnica, na jaką napotykamy w naszym projekcie, dotyczy sposobu nabywania akcji przez pracowników byłych państwowych gospodarstw rolnych. Chcąc objąć tym przywilejem szerszą grupę byłych pracowników, a także pracowników zatrudnionych obecnie w spółkach oraz emerytów, którzy przeszli na emeryturę przed 1990r., postanowiliśmy skrócić wymagany okres pracy w byłych państwowych gospodarstwach rolnych z 10 do 5 lat, chociaż zdajemy sobie sprawę z ograniczonych możliwości finansowych.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#PoselRyszardBondyra">Na tym chciałbym zakończyć moją wypowiedż deklarując jednocześnie, że jesteśmy gotowi udzielić odpowiedzi na wszystkie ewentualne pytania skierowane do nas w trakcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselGabrielJanowski">Dziękuję panom posłom za przedstawienie konkretnych uzasadnień dotyczących przesłanych do połączonych Komisji projektów. Proszę obecnie panie i panów posłów o formułowanie pytań lub wątpliwości skierowanych do przedstawicieli wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselGabrielJanowski">Korzystając z okazji, chciałbym państwa poinformować, że w dzisiejszym posiedzeniu połączonych Komisji uczestniczy wraz ze swoimi współpracownikami prezes Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa pan Adam Tański, który - jeżeli zaistnieje taka potrzeba - będzie mógł wyjaśnić rodzące się wątpliwości. W naszym spotkaniu uczestniczą także przedstawiciele Ministerstwa Skarbu Państwa oraz rolniczych organizacji związkowych, których także prosiłbym o zgłaszanie ewentualnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przepraszam, że nie wspomniałem o przedstawicielach Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, ale obecność pana ministra Brzezika jest dla mnie tak oczywista, że aż przestałem zwracać na nią uwagę.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby skierować do przedstawicieli wnioskodawców pytania lub prosić ich o wyjaśnienie wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Moje pytanie chciałbym skierować nie tyle do przedstawicieli wnioskodawców, co do pana prezesa Tańskiego, ponieważ w jednym z przedstawionych nam projektów powraca się do kontrowersyjnego i zakwestionowanego przez pana prezydenta przepisu, który spowodował, że uchwalona przez Sejm i Senat w poprzedniej kadencji ustawa nie mogła być wprowadzona w życie. Jak państwo doskonale wiedzą, kontrowersja, o której wspomniałem, dotyczy umów dzierżawy nieruchomości rolnych, w których nie zawarto klauzuli mówiącej o możliwości wyłączenia z umowy dzierżawy do 15% powierzchni wydzierżawionych gruntów.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselJerzyPilarczyk">Czy pan prezes mógłby nam w tej chwili powiedzieć, ile zawartych przez Agencję umów nie posiada tej klauzuli? Pytam o to, ponieważ wiem, że od pewnego czasu, a dokładniej mówiąc, od momentu pojawienia się wspomnianych przez mojego przedmówcę problemów, wszystkie nowe umowy podpisywane przez Agencję zawierały tego rodzaju klauzulę.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PoselJerzyPilarczyk">Czy rzeczywiście skala związanych z tymi umowami problemów upoważnia wnioskodawców do umieszczenia tego rodzaju zapisu w kolejnym projekcie ustawy, narażając go w ten sposób na ponowne zakwestionowanie przez ministra sprawiedliwości?</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PoselJerzyPilarczyk">Pierwszą osobą, która zakwestionowała ten zapis w poprzedniej ustawie był minister sprawiedliwości, który podpowiedział pracownikom Kancelarii Prezydenta, że przepis, o którym mówimy jest niezgodny z innymi przepisami prawa.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PoselJerzyPilarczyk">Czy pan prezes mógłby nam zatem powiedzieć, jaka jest skala tego problemu i ilu umów on dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Pytanie, które chciałbym skierować do pana prezesa Tańskiego stanowi swoiste uzupełnienie pytania pana posła Pilarczyka. Otóż biorąc pod uwagę fakt, że pan prezes zarządza zasobami stanowiącymi własność Skarbu Państwa interesowałaby mnie odpowiedź na pytanie, jakie przepisy ograniczają - pana zdaniem - możliwość stosowania w praktyce rozwiązań dotyczących restrukturyzacji polskiego rolnictwa, a dokładniej mówiąc wyłączania części dzierżawionych gruntów, zmiany obszaru dzierżawy lub podejmowania takich decyzji z uwagi na planowaną sprzedaż dzierżawionych obecnie gruntów?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Czy właściciel wspomnianych już nieruchomości rolnych, którym w tym przypadku jest Skarb Państwa, ma obowiązek sprzedania dzierżawcy całej dzierżawionej przez niego nieruchomości stosując zasadę pierwokupu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselRomualdAjchler">Moje pytanie dotyczyło będzie tej samej problematyki, o której wspominali pan poseł Pilarczyk oraz pan poseł Zarzycki, ale chciałbym je skierować do pana posła Bondyry. Koncentrując uwagę na umowach, w których nie umieszczono klauzuli mówiącej o możliwości wyłączenia 20% dzierżawionych gruntów, chciałbym zapytać pana posła, jako przedstawiciela wnioskodawców, czy opracowując projekt nowelizacji ustawy wzięli państwo pod uwagę, a jeżeli tak, to w jakim stopniu, zastrzeżenia pana prezydenta?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselRomualdAjchler">Czy niezależnie od zastrzeżeń, jakie zgłosił do poprzedniej ustawy minister sprawiedliwości, zdecydowali się państwo na przepisanie poprzedniego projektu i po dokonaniu niewielkich zmian ponowne skierowanie go do Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselGabrielJanowski">Widzę, że chęć zabrania głosu w tej sprawie wyraża pan poseł Wyrowiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanWyrowinski">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że dobrze byłoby, aby jeszcze przed udzieleniem odpowiedzi na te pytania pan prezes Tański przedstawił nam swoją opinię na temat tych projektów, która z pewnością wyprzedziłaby niektóre pytania ograniczając w ten sposób liczbę potencjalnych uczestników dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselJanWyrowinski">Zgłaszam tego rodzaju wniosek, ponieważ zdaję sobie sprawę, że znaczna liczba posłów uczestniczących w dzisiejszym posiedzeniu połączonych Komisji nie brała udziału w debacie nad projektem odrzuconej przez pana prezydenta ustawy i w związku z tym wyjaśnienia pana prezesa Tańskiego mogłyby ułatwić zrozumienie istoty związanych z nią problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselGabrielJanowski">Rozważę pana propozycję. Czy są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselBogdanPek">Moje pytanie dotyczy kwestii technicznej. Chciałbym dowiedzieć się, czy w naszym posiedzeniu uczestniczy przedstawiciel rządu, który mógłby przedstawić nam oficjalne stanowisko dotyczące projektów nowelizacji ustawy?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselBogdanPek">Kto podczas dzisiejszego posiedzenia reprezentuje rząd? Pan prezes Tański, czy przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, a może przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselBogdanPek">Prosiłbym także, panie przewodniczący, o umożliwienie prezentacji własnego stanowiska reprezentantom związków rolniczych oraz Krajowej Izby Rolnej. Dopiero po wysłuchaniu tych wystąpień możliwe będzie rozpoczęcie szerszej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselGabrielJanowski">Prosiłem, abyśmy w tej części posiedzenia ograniczyli się do zadawania pytań. Pamiętając o wniosku pana posła Wyrowińskiego, chciałbym zapytać, czy jeszcze ktoś z państwa pragnie zadać zwięzłe pytania dotyczące projektów nowelizacji ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Moje pytanie chciałbym skierować do przedstawiciela wnioskodawców pana posła Bondyry. Ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przed-siębiorstw państwowych dotycząca mienia należącego do Skarbu Państwa, podobnie jak omawiane dzisiaj projekty nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, określa pewne preferencje przysługujące byłym pracownikom i emerytom uzależniając prawo do skorzystania z tych preferencji od co najmniej 10 letniego okresu zatrudnienia w tych przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselCzeslawPogoda">Czy mógłby pan powiedzieć, jakie czynniki zadecydowały o tym, że w przedstawionym przez pana projekcie, proponuje się, aby ten okres skrócić do 5 lat? Pytam o to, ponieważ przedstawiona przez państwa propozycja stanowi pewien wyłom w konstrukcji ustrojowej wręcz ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselGabrielJanowski">W związku z tym, biorąc pod uwagę wniosek pana posła Wyrowińskiego, proszę przedstawicieli wnioskodawców oraz pana prezesa Tańskiego o udzielenie odpowiedzi na skierowane do nich pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselRyszardBondyra">Odpowiadając na pytanie pana posła Ajchlera, czy autorzy tego projektu wzięli pod uwagę weto prezydenta dotyczące zapisu przewidującego możliwość wyłączenia z dzierżawy części gruntów, chciałbym powiedzieć, że wzięliśmy je pod uwagę pamiętając jednocześnie o dwóch istotnych aspektach związanych z uchwaleniem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselRyszardBondyra">Po pierwsze nie można zaprzeczyć, że poprzedni parlament uznał przedstawione przez nas racje uchwalając tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselRyszardBondyra">Po drugie - mimo iż zgodnie z istniejącą tradycją parlamentarną projekt tej ustawy powinien być rozpatrywany zgodnie ze stosowaną w przypadku tego rodzaju aktów prawnych ścieżką legislacyjną, nowo wybrany parlament przyjął weto prezydenta, a tym samym zastosował wobec tej ustawy jedynie fragment procesu legislacyjnego. W tej sytuacji postanowiliśmy w przedstawionym państwu projekcie umieścić rozwiązania przyjęte w zawetowanej przez pana prezydenta ustawie, umożliwiając tym samym wyrażenie opinii w tej sprawie nowo wybranemu parlamentowi.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PoselRyszardBondyra">Odpowiadając na pytanie pana posła Pogody, dlaczego zdecydowaliśmy się na skrócenie wymaganego okresu zatrudnienia z 10 do 5 lat, chciałbym powiedzieć, iż uważamy, że i tak zbyt późno zajęliśmy się sprawą udziału byłych pracowników państwowych gospodar-stw rolnych w procesie prywatyzacji przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PoselRyszardBondyra">Chiałbym przypomnieć, że przedsiębiorstwa państwowe, jakimi były państwowe gospodarstwa rolne zostały na mocy przepisów odpowiedniej ustawy przekształcone, a następnie w 1991r. przekazane do zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. W procesie ich przekształcenia próbowano początkowo zastosować przepisy ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych z 1990 r. ale tego rodzaju próbę podjęło jedynie 5 gospodarstw. Ponieważ tylko 2 przedsiębiorstwa osiągnęły pozytywne rezultaty, uznano, że tego rodzaju ścieżki prywatyzacyjnej nie można zastosować w przypadku byłych państwowych gospodarstw rolnych, pozbawiając w ten sposób pracowników możliwości uzyskania udziałów w prywatyzowanych pgr.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PoselRyszardBondyra">Skrócenie wymaganego okresu zatrudnienia umożliwi uzyskanie takich udziałów grupie najbardziej upośledzonych pracowników. Chociaż zdajemy sobie sprawę - o czym wspomniałem w swojej poprzedniej wypowiedzi - że nie otrzymają oni zbyt wielu akcji prywatyzowanych przedsiębiorstw, to jednak - mając na względzie pojęcie sprawiedliwości społecznej - chcemy tym pracownikom stworzyć chociażby symboliczną możliwość udziału w procesie prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Mamy bowiem świadomość, że nie będziemy tego mogli zrobić na podstawie przepisów ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PoselRyszardBondyra">Ponieważ rolnicy i rybacy uzyskują takie prawo w sytuacji, jeżeli tylko przez jeden rok zajmowali się dostarczaniem do prywatyzowanych przedsiębiorstw niezbędnych do ich funkcjonowania surowców, mogę stwierdzić, że skrócenie wymaganego okresu zatrudnienia i tak oznacza pięciokrotne jego przedłużenie w przypadku wspomnianych przed chwilą grup społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Kopeć chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselStanislawKopec">Nie panie przewodniczący, ponieważ posłowie nie skierowali do mnie ani jednego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wobec tego o wyjaśnienie zgłoszonych wątpliwości poproszę pana prezesa Tańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaAdamTanski">Odpowiadając na pytanie pana posła Pilarczyka, jaka część umów nie zawiera klauzuli umożliwiającej wyłączenie w trakcie dzierżawy części gruntów, chciałbym powiedzieć, że zgodnie z naszymi szacunkami stanowią one 1/3 z 200 tys. podpisanych przez Agencję umów. Pragnę przypomnieć, że wspomnianej przez pana posła Pilarczyka klauzuli nie zawierają umowy podpisane przez Agencję w pierwszym i w pierwszej połowie drugiego roku funkcjonowania Agencji, a dokładniej mówiąc w roku 1992 i w pierwszej połowie roku 1993.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaAdamTanski">Powracając do pytania pana posła Zarzyckiego, co ogranicza możliwość przeprowadzenia głębszej restrukturyzacji wydzierżawionych gruntów, których właścicielem jest Skarb Państwa, chciałbym powiedzieć, że nie ma takich czynników poza podpisanymi przez Agencję umowami, w przypadku których źródłem prawa są przepisy Kodeksu cywilnego. Skoro zatem podpisana przez Agencję umowa nie zawiera klauzuli umożliwiającej wyłączenie części gruntów, to Agencja nie powinna tego robić w trakcie trwania dzierżawy.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PrezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaAdamTanski">Ponieważ jednak zapisano taką możliwość we wspomnianej już dzisiaj ustawie, pan prezydent zakwestionował ten przepis uważając, że narusza on prawa nabyte dzierżawcy. Wydaje się, że z formalnego punktu widzenia pan prezydent miał rację. Sądzę, że problem, o którym mówimy jest wyolbrzymiany, ponieważ z zastosowaniem prawa pierwokupu sprzedajemy tylko część dużych dzierżaw. Mogę nawet stwierdzić, że jeszcze nie zdarzyło się, abyśmy w ten sposób sprzedali powierzchnie przekraczające granice przyzwoitości - powiedziałem "przyzwoitości", ponieważ te granice są inaczej określane dla różnych regionów kraju i jeżeli państwo pozwolą, to przypomnę, że jest 100, 300 lub 500 hektarów w zależności od miejsca położenia nieruchomości - natomiast pozostała ich część jest nadal dzierżawiona.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PrezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaAdamTanski">W trakcie sprzedaży lub jeszcze przed sprzedażą nieruchomości na ogół dochodzimy do porozumienia z dzierżawcą i w związku z tym mogę stwierdzić, że bardzo rzadko dzierżawca nie zgadza się dobrowolnie na wyłączenie części dzierżawionych przez niego gruntów. Nie jest to zatem przepis, który w istotny sposób umożliwiałby Agencji zwiększenie elastyczności postępowania, a inaczej mówiąc, wyłączania większej niż dotychczas powierzchni dzierżawionej ziemi.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PrezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaAdamTanski">W przypadku, gdy dzierżawca nie wyraża zgody na wyłączenie, czekamy do momentu wygaśnięcia umowy i wówczas powracamy do punktu wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PrezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaAdamTanski">Odpowiadając na sugestię pana posła Wyrowińskiego, aby omówić istotne postanowienia zawarte w przedstawionych państwu projektach, chciałbym przypomnieć, że zarówno pierwszy, jak i drugi projekt przyjmuje za podstawę ustalenia dokonane w poprzedniej kadencji Sejmu, z tym, że projekt przedstawiony przez posłów PSL zawiera możliwość wyłączania części gruntów, mimo że pan prezydent już raz ją zakwestionował, oraz pomija wiele kwestii, które mają istotne znaczenie dla Agencji, jako samodzielnie funkcjonującej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PrezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaAdamTanski">Pragnę przypomnieć, że pierwotny projekt tej ustawy zawierał dwie grupy zagadnień. Po pierwsze zawierał regulacje otwierające Agencję na zewnątrz, a więc regulacje dotyczące przetargów ograniczonych, możliwości wymiany gruntów, a także sytuacji, w których gospodarstwa administrowane  mogłyby być wydzierżawiane bez przetargu po spełnieniu pewnych warunków, takich jak założenie spółki pracowniczej, osiąganie pozytywnych wyników finansowych przez ostatnie trzy lata funkcjonowania gospodarstwa oraz zgromadzenie odpowiedniego minimalnego kapitału.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#PrezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaAdamTanski">Można stwierdzić, że zmiany, których celem było otwarcie Agencji na zewnątrz w znacznym stopniu łagodziły twarde rygory ustawy z 1992r.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#PrezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaAdamTanski">Po drugie - pierwotny projekt ustawy zawierał regulacje - uwzględnione także w projekcie przygotowanym przez SLD - dotyczące samej Agencji, takie jak chociażby zasady rachunko-wości. Chciałbym przypomnieć, że dotychczas Agencja działała na zasadach określonych w poprzedniej ustawie, które były częściowo sprzeczne z przepisami ustawy o rachunkowo-ści obowiązującymi wszystkie podmioty finansowe funkcjonujące w gospodarce. Należało zatem usunąć te sprzeczności i przygotowany przez SLD projekt je usuwa.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#PrezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaAdamTanski">Wspomniany już projekt ustawy zawierał także regulacje, których celem było wyeliminowanie dualizmu w postępowaniu Agencji. Chciałbym przypomnieć, że w przypadku gruntów nierolnych musielibyśmy stosować przepisy ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, a w przypadku gruntów rolnych przepisy ustawy omawianej podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji. Komplikowałoby to działalność Agencji, ponieważ bardzo często zdarzało się, że przedmiotem transakcji były zarówno grunty rolne, jak i nierolne. Przepisy projektu ustawy, który przedstawił pan poseł Kopeć eliminują ten dualizm, a tym samym występującą w niektórych regulacjach sprzeczność wynikającą z charakteru będących przedmiotem transakcji gruntów.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#PrezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaAdamTanski">Mówiąc o otwarciu Agencji na zewnątrz zapomniałem powiedzieć o kwestii spółdzielni mieszkaniowych, których prawa są zrównane z prawami innych spółdzielni mieszkaniowych działających na terenie kraju. Ma to mniejsze znaczenie w przypadku dalszego ograniczenia kwoty dotacji, ale dopóki one istnieją, dopóty wspomniany przed chwilą przepis umożliwia tym spółdzielniom otrzymywanie dotacji na takich samych zasadach, na jakich otrzymują je inne spółdzielnie mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#PrezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaAdamTanski">Ponieważ nie wiem, czy należy w tej chwili prezentować wiele innych rozwiązań szczegółowych, mogę jedynie stwierdzić, że te, o których wspomniałem w swojej wypowiedzi mają najbardziej istotne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#PrezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaAdamTanski">Podsumowując swoją wypowiedź, chciałbym przypomnieć, że są to rozwiązania dotyczące funkcjonowania Agencji jako instytucji w zakresie systemu finansowego, podatkowego, rachunkowości rolnej, a także dualizmu stosowanych dotychczas przepisów oraz rozwiązania oznaczające otwarcie Agencji na zewnątrz, a więc możliwość organizowania przetargów ograniczonych na pewnych terenach naszego kraju, możliwość zamiany gruntów znajdujących się w różnych rejonach kraju w celu poprawy struktury agrarnej w sektorze indywidualnym, możliwość przejęcia bez przetargu niewielkiej części majątku - gospodarstwa administrowane zajmują bowiem zaledwie 8% powierzchni - przez spółki pracownicze. Wspomniana przed chwilą forma administrowania została wprowadzona w 1992 r., jest - naszym zdaniem - formą najmniej korzystną i najbardziej powierzchowną, która właściwie nie zdejmuje z Agencji odpowiedzialności za wyniki gospodarowania. Można zatem stwierdzić, że nie jest ona jedną z form prywatyzacji, a jedynie zmianą sposobu użytkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Myślę, że pan prezes potwierdził moje przypuszczenie, że nie ma aktu prawnego dotyczącego sposobu rozdysponowania nieruchomości w trakcie sprzedaży. Ponieważ z wypowiedzi pana prezesa wynika, że Agencja w praktyce stosuje zasadę, iż w określonych rejonach kraju można sprzedać 100, 300 lub 500 hektarów, chiałbym zapytać, w jakim akcie prawnym rangi ustawowej zapisano, że istnieje taka możliwość?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Sądzę, że wypowiedź pana prezesa stanowi swego rodzaju dowód, że właściciel - w tym przypadku Skarb Państwa - ma prawo rozdysponować wchodzący w skład zasobu majątek w zależności od istniejących potrzeb. Dlatego nie mogę zgodzić się z pana opinią, że nie ma takiej możliwości i dlatego chciałbym zapytać, jakie to rodzi skutki?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Pytam o to, ponieważ jeżeli nie ma odpowiedniej ustawy, możliwość podejmowania decyzji dotyczących sposobu rozdysponowania ziemi można stworzyć wydając rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselRyszardBondyra">Mając na względzie sugestię pana posła Zarzyckiego, chciałbym zapytać pana prezesa, w ilu przypadkach Agencja nie zastosowała się do wspomnianego zalecenia. Pamiętając dyskusje, jakie toczono na ten temat w poprzednim parlamencie, doskonale wiemy, że takie przypadki rzeczywiście miały miejsce i nikt z tego faktu nie wyciągnął żadnych konsekwencji prawnych, ponieważ zalecenie nie jest obowiązującym aktem prawnym, a jedynie wewnętrznym przepisem wydanym przez prezesa Agencji.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselRyszardBondyra">Panie prezesie, jeżeli pan sobie życzy, to mogę panu służyć przykładami z terenu mojego województwa, z których wynika, że Agencja sprzedawała nawet po 700 hektarów, mimo iż zgodnie z zaleceniem znajdującym się w obowiązującej na tym terenie tabeli mogła sprzedawać jedynie 300 hektarów. Czy mógłby pan odnieść się do tej informacji i powiedzieć nam, czy owo zalecenie rzeczywiście jest stosowane w praktyce, czy też jest ono tylko jednym z papierów, które wykorzystywane są w zależności od nadarzającej się potrzeby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselRomualdAjchler">Panie przewodniczacy, wydaje mi się, że w te chwili powtarzamy dyskusję, o której wspominał pan poseł Wyrowiński. Ponieważ doskonale pamiętam jej przebieg, mogę stwierdzić, że przytaczane w tej chwili argumenty, a także kierowane do przedstawicieli wnioskodawców i pana prezesa pytania, są dokładnie takie same, panie pośle Bondyra i panie pośle Zarzycki, jak w poprzedniej kadencji Sejmu. Uważam, że powinniście się panowie zdecydować, czy zależy wam na przegadaniu kolejnych miesięcy, czy na rozwiązaniu konkretnego problemu?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselRomualdAjchler">Nie chciałbym wyręczać pana prezesa, ale po wysłuchaniu argumentów wymienionych przed chwilą posłów, chciałbym przypomnieć, że wielkość powierzchni sprzedawanego gruntu zależała również od tego, czy na jego powierzchni znajdowały się obiekty gospodarcze. Czy panowie sobie wyobrażają, że ktoś mógłby kupić na przykład samą fermę?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PoselRomualdAjchler">Czy stać nas na dopuszczenie do dewastacji tych budynków?</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PoselRomualdAjchler">Panie przewodniczący, ponieważ nie chcę, abyśmy jeszcze dłużej rozmawiali na ten temat, chiałbym zgłosić wniosek o zakończenie pierwszego czytania projektów nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, powołanie podkomisji i przekazanie jej tych projektów do rozpatrzenia, ponieważ nie zgłoszono dotychczas - i sądzę, że nikt tego nie zrobi - wniosku o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PoselRomualdAjchler">Panie przewodniczący, prezydia połączonych Komisji i tak będą musiały zwołać posiedzenie poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji, podczas którego możliwe będzie ostateczne rozstrzygnięcie wątpliwości, z którymi nie będzie ona umiała sobie poradzić. Dlatego sądzę, że jeżeli rzeczywiście chcemy doprowadzić do nowelizacji tej ustawy, to powinniśmy jak najszybciej powołać podkomisję i przekazać jej obydwa projekty, ponieważ w przeciwnym przypadku będziemy zmuszeni bez końca wysłuchiwać powtarzających się ciągle argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselGabrielJanowski">Chciałbym przypomnieć, że na początku dzisiejszego posiedzenie przyjęliśmy tryb postępowania zakładający, że po wysłuchaniu uzasadnień obydwu projektów, członkowie połączonych Komisji skierują do wnioskodawców pytania mające służyć wyjaśnieniu ewentualnych wątpliwości. Ponieważ nadal znajdujemy się na tym etapie postępowania, prosiłbym o kierowanie do wnioskodawców lub przedstawicieli rządu konkretnych i zwięzłych pytań. Dopiero po wyczerpaniu wszystkich pytań i wysłuchaniu odpowiedzi przystąpimy do przegłosowania wniosku pana posła Ajchlera, chyba że zrezygnują państwo z dalszych pytań, co umożliwi nam rozstrzygnięcie dalszego losu tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselMarianDembinski">Chciałbym powiadomić pana przewodniczącego, że zamierzam w tej części, a jeżeli okaże się to niemożliwe, to w następnej, przedstawić swoje uwagi dotyczące przedstawionych nam projektów oraz zawartych w nich idei.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselMarianDembinski">Moje pytanie chciałbym skierować do pana prezesa Tańskiego lub przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa. Interesuje mnie, w jakich regulacjach znajdują się luki prawne zezwalające przedsiębiorstwom z kapitałem zagranicznym, które dysponują jednocześnie klauzulą stwierdzającą, że strona polska nie ma prawa do dziedziczenia, do nabywania nieruchomości rolnych? Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że można mówić o kilkudziesięciu tego rodzaju przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselGabrielJanowski">Wobec tego proszę pana prezesa Tańskiego o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła Dembińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrezesAdamTanski">Odpowiadając na pytanie pana posła Zarzyckiego, chciałbym powiedzieć, że problem nie polega na tym, jakie są możliwości Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, ponieważ rzeczywiście dysponuje ona dużymi możliwościami w zakresie restrukturyzacji i przeznaczaniu majątku do sprzedaży i dzierżawy.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrezesAdamTanski">Problem, o którym pan wspomniał polega na tym, że w tej chwili w części, a dokładniej mówiąc w 30% umów zawartych przez Agencję z dzierżawcami nie ma klauzuli umożliwiającej w trakcie trwania dzierżawy wyłączenie części powierzchni dzierżawionego gospodarstwa na pokrycie potrzeb rolników indywidualnych. Usiłowaliśmy stworzyć podstawę prawną umożliwiającą Agencji działanie w takich przypadkach, wprowadzając do poprzedniej nowelizacji ustawy odpowiedni zapis, który jednak został zawetowany przez pana prezydenta, który uznał, że wprowadzenie do tekstu ustawy przepisu umożliwiającego naruszenie podpisanych przez Agencję umów dzierżawy stanowi naruszenie praw nabytych, a więc jest sprzeczne z Konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrezesAdamTanski">Naszym zdaniem, problem, o którym mówimy, nie jest problemem najważniejszym, ponieważ część użytków możemy wyłączyć stosując inne sposoby działania. Otóż w sytuacji, gdy dzierżawca stara się o realizację prawa pierwokupu, uzależniamy sprzedaż od możliwości ponownej restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PrezesAdamTanski">Jak już wspomniałem, takich przypadków, w których natrafiamy na opór dzierżawcy, a jednocześnie duża liczba rolników oczekuje na ziemię, jest stosunkowo niewiele i dlatego uważam, że nie jest to problem, który powinien zaprzątać uwagę członków połączonych Komisji. Członkowie połączonych Komisji powinni poświęcić swoją uwagę rostrzygnięciu tej właśnie kwestii nie wprowadzając do dyskusji nowych wątków, bo wówczas powstaje zamieszanie.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PrezesAdamTanski">Odpowiadając na pytanie pana posła Bondyry, czy Agencja sprzedawała większe obszary niż 100, 200 lub 300 hektarów, chciałbym powiedzieć, że takie nieliczne przypadki rzeczywiście miały miejsce, ale pragnę jednocześnie wyjaśnić, że obszary o powierzchni 100, 200 i 300 hektarów sprzedajemy na warunkach preferencyjnych, natomiast większe obszary - jeszcze raz chciałbym podkreślić, że są to rzadkie przypadki - sprzedajemy klientom za gotówkę stosując ceny rynkowe. Nie można więc w tych przypadkach mówić o jakichkolwiek preferencjach ze strony państwa.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PrezesAdamTanski">Chciałbym przy okazji wyjaśnić, że nie jestem przedstawicielem rządu i udzielam państwu wyjaśnień jako prezes Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Inaczej mówiąc, nie posiadam upoważnienia do reprezentowania rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PrezesAdamTanski">Nie wspomniałem o jeszcze jednym istotnym problemie, który przewijał się w poprzedniej ustawie, a w tej chwili występuje w projekcie nowelizacji przygotowanym przez SLD, a mianowicie problemie spółek zarządzających, których utworzenie miało zapewnić byłym i obecnym pracownikom państwowych gospodarstw rolnych udział w prywatyzacji majątku, który pozostał jeszcze majątkiem państwowym.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#PrezesAdamTanski">O ile w poprzedniej kadencji Sejmu dyskusja na temat utworzenia takich spółek była w pełni uzasadniona - przypomnę, że wiele środowisk popierało tę ideę, to obecnie ponownie należałoby rozważyć ten problem biorąc pod uwagę wypowiedź ministra skarbu państwa, z której wynika, że pojawi się koncepcja uwłaszczenia tej części społeczeństwa, która dotychczas nie skorzystała z preferencji stosowanych w procesie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#PrezesAdamTanski">Zanim zatem rozważą państwo ten problem, należałoby dokładnie wyjaśnić na czym polega koncepcja ministra skarbu państwa, która zakłada dopuszczenie do korzyści wynikających z procesu prywatyzacji pozostałych grup społecznych.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#PrezesAdamTanski">Odpowiadając na pytanie pana posła Dembińskiego, chciałbym powiedzieć, iż odnoszę wrażenie, że mam do czynienia z nieporozumieniem. Myślę, że w swoim pytaniu nawiązuje pan do zmiany, która znajduje się w obydwu projektach, bowiem generalnie rzecz biorąc udział cudzoziemców oraz spółek z dominującym udziałem kapitału zagranicznego w procesie prywatyzacji jest obwarowany wieloma ograniczeniami.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#PrezesAdamTanski">Jeszcze przed przetargiem taki podmiot musi uzyskać zgodę zarówno ministra spraw wewnętrznych i  administracji, jak i ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej na za-warcie transakcji. Dlatego sądzę, że mówił pan o sytuacji, w której spółki jeszcze w trakcie dzierżawy sprzedają kapitałowi zagranicznemu swoje udziały, a mogą to robić bez żadnych ograniczeń. Przepis, który zaproponował w swoim projekcie nowelizacji ustawy klub SLD, eliminuje możliwość sprzedaży udziałów w takich spółkach już po wydzierżawieniu nieruchomości, bez uzyskania odpowiedniej zgody ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselMarianDembinski">Panie prezesie, moje pytanie dotyczyło faktów sprzedaży ziemi spółkom z udziałem kapitału zagranicznego, które w sporządzonych przy tej okazji umowach wprowadziły zapis stwierdzający, że strona polska nie posiada prawa dziedziczenia. Tego rodzaju zapis oznacza, że po upływie pewnego czasu takie gospodarstwo stanie się własnością cudzoziemca.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselMarianDembinski">Dlatego zapytałem, jakie czynniki decydowały o stworzeniu takiej możliwości i czy zmiany, o których pan wspomniał przed chwilą, zaproponowane w tych projektach zarówno przez posłów SLD, jak i PSL, zlikwidują tego rodzaju możliwość?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoselMarianDembinski">Chciałbym dowiedzieć się, kto ponosi odpowiedzialność za to, że wspomniane przeze mnie fakty w ogóle mogły zaistnieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrezesAdamTanski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to prosiłbym, aby odpowiedzi na to pytanie udzieliła wiceprezes Agencji, pani Demianiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselGabrielJanowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiceprezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaDanutaDemianiuk">Nie sądzę, aby w ogóle można było mówić o tym, że ktoś ponosi za to odpowiedzialność, natomiast możemy mówić o skutkach zamieszczania tego rodzaju postanowień przez wspólników w momencie zawierania umowy o utworzeniu spółki. Nie ulega bowiem wątpliwości, że strona polska musiała wyrazić zgodę na umieszczenie w treści umowy zapisu wyłączającego możliwość dziedziczenia jej praw wynikających z udziału w spółce przez jej spadkobierców.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WiceprezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaDanutaDemianiuk">Propozycja, która została zamieszczona w projekcie przygotowanym przez klub SLD, będzie jednak eliminowała skutki tego rodzaju zapisów. Dlaczego? Otóż jeżeli w wyniku takiego zapisu struktura kapitałowa spółki zmieni się w taki sposób, że większość udziałów obejmie udziałowiec będący podmiotem zagranicznym, to na taką zmianę struktury kapitałowej - zgodnie z zaproponowanym w art.6 rozwiązaniem - wymagana będzie zgoda ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WiceprezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaDanutaDemianiuk">Sądzę, że panu posłowi Dembińskiemu zależało na wyeliminowaniu możliwości tego rodzaju zmiany struktury kapitałowej. Jeżeli polski wspólnik rezygnuje z tego, aby jego potencjalni spadkobiercy mogli wstąpić w jego prawa w spółce, to oczywiście jest to jego osobisty problem. Natomiast problemem społecznym, gospodarczym, a także politycznym, jest zlikwidowanie możliwości obchodzenia przepisów prawa lub innego rodzaju ograniczeń związanych z wydzierżawianiem nieruchomości spółkom z udziałem kapitału zagranicznego. Uważam, że rozwiązanie zamieszczone w art.6 projektu nowelizacji przygotowanym przez klub SLD będzie zapobiegało obchodzeniu przepisów obecnie obowiązującego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselBogdanPek">Wspomniany przez panią proces przebiegał jednak inaczej, a prawdziwy sens prowadzonych w tej sferze działań był następujący: ponieważ obowiązujące w Polsce przepisy nie zezwalają formalnie na przejmowanie na własność gruntów, lasów i wód przez cudzoziemców, tworzono fikcyjne spółki, a w zawieranych przy tej okazji umowach wpisywano klauzulę o rezygnacji polskiej strony umowy z prawa do dziedziczenia, omijając w ten sposób niewygodne dla cudzoziemców prawo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselBogdanPek">Wyniki przeprowadzonych kontroli wskazują na to, że wspomniany przed chwilą sposób postępowania stosowano szczególnie często na tzw. ziemiach odzyskanych i w związku z tym nie ulega wątpliwości, że powinno się dążyć do wyeliminowania tego zjawiska. Tymczasem Agencja nie prowadziła zbyt intensywnych działań zmierzających do poznania jego istoty i ograniczała się jedynie do stosowania przepisów obowiązującego prawa, chociaż jej zadaniem była także ochrona interesów państwa.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselBogdanPek">Uważam, że zawarte w projektach nowelizacji ustawy regulacje zmierzające do wyeliminowania tego zjawiska poprzez likwidację możliwości stosowania takiego mechanizmu są wręcz konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy pan minister chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejRyszardBrzezik">Pragnę odpowiedzieć na pytanie pana posła Pęka dotyczące stanowiska rządu w sprawie omawianych dzisiaj projektów nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Stanowisko rządu w tej sprawie jest w tej chwili opracowywane przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ministerstwo Skarbu Państwa i zgodnie z regulaminem prac rządu, po przyjęciu przez Radę Ministrów, zostanie przesłane do Sejmu. Do tego momentu wstrzymamy się z wyrażeniem opinii na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoselTomaszWojcik">Oddaję głos gościom zaproszonym na dzisiejsze posiedzenie Komisji oraz przedstawicielom różnych organizacji zainteresowanych omawianym zagadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PoselTomaszWojcik">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Panie przewodniczący, dotychczas stosowano zasadę, zgodnie z którą w pierwszej kolejności głos w dyskusji zabierali posłowie, a dopiero w drugiej kolejności zaproszeni na posiedzenie goście i przedstawiciele różnego rodzaju organizacji. Oczywiście możemy wprowadzić inną zasadę, ale jeżeli dobrze zrozumiałem, to pan przewodniczący chciałby w tej chwili rozpocząć dyskusję, w której głos mogą zabierać zarówno posłowie, jak i zaproszeni goście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselTomaszWojcik">Panie pośle, wydaje mi się, że nie zrozumiał pan moich intencji i dlatego jeszcze raz powtórzę, że w tej chwili chcielibyśmy zapoznać się z opiniami zainteresowanych organizacji. Myślę, że ich oceny mogą mieć wpływ na opinie pań i panów posłów w tej sprawie, a ponadto tego rodzaju zaproszenie z całą pewnością nie przynosi ujmy członkom połączonych Komisji. Pragnę wyraźnie zaznaczyć, że nie otwieram w tej chwili dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselTomaszWojcik">Czy ktoś z zaproszonych gości chciałby zabrać głos na temat przedstawionych nam projektów nowelizacji ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiazkuRolnikowKolekiOrganizacjiRolniczychJanuszMaksymiuk">Panie przewodniczący, chciałbym na wstępie podziękować za umożliwienie związkowi, który reprezentuję, przedstawienia opinii dotyczącej rozpatrywanych dzisiaj projektów nowelizacji tej ustawy, ale pragnę jednocześnie powiedzieć, że Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych nie zajmie oficjalnego stanowiska w tej sprawie. Będziemy natomiast bardzo wnikliwie zapoznawali się z postępem prowadzonych przez połączone Komisje prac licząc, że powołana przez państwa podkomisja przygotuje właściwy kształt tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiazkuRolnikowKolekiOrganizacjiRolniczychJanuszMaksymiuk">Nie chcąc w tej chwili wprowadzać nowych elementów do toczącej się na ten temat dyskusji powstrzymamy się podczas dzisiejszego posiedzenia od formułowania uwag o charakterze merytorycznym, chociaż moglibyśmy zadać kilkanaście pytań i polemizować z kilkoma udzielonymi przez moich przedmówców odpowiedziami. Jeżeli państwo pozwolą to nasze oficjalne stanowisko przedstawimy już po zakończeniu prac podkomisji, zastrzegając sobie możliwość wcześniejszego zwrócenia się z konkretnymi pytaniami do pań i panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrezesKrajowejRadyIzbRolniczychJozefWaligora">W imieniu Krajowej Rady Izb Rolniczych złożyłem już w prezydium Komisji propozycje zmian, które - naszym zdaniem - powinny być uwzględnione w projekcie nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Szanując czas członków połączonych Komisji chciałbym powiedzieć jedynie, że dotyczą one przede wszystkim uwzględnienia Krajowej Rady Izb Rolniczych w zapisach wspomnianej przed chwilą ustawy oraz - jeżeli uznają to państwo za uzasadnione - stworzenia możliwości nieodpłatnego przekazywania w gestię samorządów rolniczych gruntów wchodzących w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Myślę, że mamy jeszcze czas na przedstawienie naszej opinii dotyczącej tych projektów, niemniej jednak chciałbym państwa zapewnić, że przedstawiciele Rady będą uczestniczyli w pracach podkomisji i w związku z tym będziemy mieli możliwość przekazania państwu szczegółowych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyZwiazkuZawodowegoRolnikowSamoobronaAndrzejLepper">Chciałbym zwrócić państwa uwagę tylko na jedną kwestię, deklarując jednocześnie, że przedstawiciele naszego związku będą - a mam nadzieję, że otrzymamy stosowne zaproszenie - uczestniczyli w pracach podkomisji. Z przykrością muszę stwierdzić, iż odnoszę wrażenie, że w przypadku obydwu projektów mamy do czynienia z rozgrywkami politycznymi, a ich autorom zależy jedynie na osiągnięciu własnych korzyści. Jestem głęboko przekonany, że podczas spotkań z rolnikami ci ostatni usłyszą, że autorom projektów zależało na tym, aby chłopom dać ziemię, ale pozostali członkowie parlamentu nawet nie chcieli o tym słyszeć. Myślę w tej chwili o wspomnianej już możliwości wyłączania 20% powierzchni dzierżawionych gospodarstw i przeznaczenia tej ziemi na potrzeby rolników indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczacyZwiazkuZawodowegoRolnikowSamoobronaAndrzejLepper">Sądzę - i mam wrażenie, że nie bez racji - że jeżeli dochodzi do opisanych podczas tego posiedzenia sytuacji, to w większości przypadków dzierżawcy są na tyle rozsądni, że wyrażają zgodę na takie wyłączenie, a wszystko zależy od tego, kto kieruje oddziałem Agencji funkcjonującym na konkretnym terenie.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PrzewodniczacyZwiazkuZawodowegoRolnikowSamoobronaAndrzejLepper">Uwaga, o której wspomniałem na wstępie mojej wypowiedzi dotyczy Rady Nadzorczej Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Wydaje mi się, że w skład tej rady powinna wchodzić większa liczba przedstawicieli związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyZwiazkuZawodowegoPracownikowRolnictwaLeonGrycuk">Chciałbym bardzo serdecznie podziękować wnioskodawcom za skierowanie do Sejmu projektu nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Pragnę jednocześnie zwrócić się do wszystkich członków połączonych Komisji z ogromną prośbą o wyrażenie poparcia dla tych projektów, które w części dotyczącej pracowników rolnictwa i ich udziału w procesie prywatyzacji spełniają liczne postulaty załóg pracowniczych rozgoryczonych wstrzymaniem procesu realizacji uchwalonej przez Sejm ustawy.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczacyZwiazkuZawodowegoPracownikowRolnictwaLeonGrycuk">Sądzę, że takie kwestie, jak pięcioletni, czy dziesięcioletni staż pracy, z całą pewnością zostaną wyjaśnione w trakcie prac podkomisji. Oczywiście, jako związek reprezentujący pracowników rolnictwa opowiadamy się za stworzeniem jak najlepszych warunków, ale z drugiej strony musimy czuwać nad tym, aby akcje, które otrzymają pracownicy miały jednak określoną wartość i nie wystarczyły im tylko na otarcie łez. Inaczej mówiąc, mając chęć stworzenia lepszych możliwości powinniśmy jednocześnie pomyśleć o tym, co należałoby zrobić, aby podnieść wartość wspomnianych już akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy jeszcze ktoś z państwa wyraża chęć zabrania głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielOgolnopolskiegoStowarzyszeniaDzierzawcowFranciszekNowak">Po wysłuchaniu dotychczasowych wypowiedzi, chciałbym powiedzieć, że jako osoby fizyczne, a w niektórych przypadkach, podmioty prawne, nazywane dzierżawcami, podpisaliśmy umowy cywilnoprawne ze Skarbem Państwa i w związku z tym chcielibyśmy, aby stanowiły one podstawę dalszych działań. Z drugiej strony mogę wyraźnie stwierdzić, że nie uchylamy się od udostępnienia Agencji, a dokładniej mówiąc, rolnikom indywidualnym 20% dzierżawionych przez nas gruntów, ale powinni mieć państwo świadomość, że w 1992 i 1993 roku przejeliśmy całą substancję wydzierżawianych gospodarstw włącznie ze znajdującymi się na ich terenie budynkami oraz zatrudnionymi w nich pracownikami. W związku z tym wyłączenie z dzierżawy części gruntów można porównać do obcięcia żaglowcowi napędzających go żagli.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PrzedstawicielOgolnopolskiegoStowarzyszeniaDzierzawcowFranciszekNowak">Problem polega na tym, że musimy w taki lub inny sposób zrealizować założony program i w związku z tym nie możemy sobie pozwolić na to, aby co jakiś czas kwestionowano istniejącą sytuację, ponieważ w przeciwnym przypadku grozi nam bankructwo. Pragnę zw-rócić uwagę, że w wyniku niekorzystnej sytuacji gospodarczej dochodowość prowadzonych przez nas gospodarstw stale maleje, co powoduje, że z ich wykupieniem będziemy mieli coraz większe problemy.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PrzedstawicielOgolnopolskiegoStowarzyszeniaDzierzawcowFranciszekNowak">Dlatego chciałbym zaapelować do państwa o większą rozwagę i przestrzeganie litery prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy jeszcze ktoś z przedstawicieli organizacji rolniczych pragnie zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselTomaszWojcik">W związku z tym proponuję, abyśmy zakończyli ten fragment posiedzenia. Przekazuję prowadzenie obrad panu przewodniczącemu Janowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselGabrielJanowski">Zgłasza się pan poseł Dembiński. W jakiej sprawie chciałby pan zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselMarianDembinski">Panie przewodniczący, chciałbym - jeżeli oczywiście pan przewodniczący mi pozwoli zgłosić chęć zabrania głosu w dyskusji jako poseł a jednocześnie przedstawiciel NSZZ "Solidarność" Rolników Indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselMarianDembinski">Odnosząc się do propozycji zawartych w projektach nowelizacji ustawy, muszę stwierdzić, że są one zabiegami czysto kosmetycznymi, które usprawniając funkcjonowanie Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, spełniają w bardzo znikomy sposób oczekiwania społeczne oraz wymogi sytuacji, w jakiej znajdujemy się w tym momencie i przed jaką jeszcze stoimy. Myślę w tej chwili o konsekwencjach związanych z reformą administracyjną oraz przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PoselMarianDembinski">Wyrażając moje poparcie dla znajdującej się w omawianych projektach propozycji wprowadzenia przetargów ograniczonych, pragnę zauważyć, że w przypadku tego rodzaju przetargów, które są przetargami preferencyjnymi, należałoby - aby zapobiec możliwości organizo-wania przetargów fikcyjnych, w których mogłyby brać udział podstawione osoby,  - wprowadzić wymóg 10 letniego użytkowania zakupionej w trakcie przetargu ziemi bez prawa zmiany własności.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PoselMarianDembinski">Kolejna uwaga dotyczy art. 30 pkt 4 , który zobowiązuje prezesa Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa do obniżenia o 50% wartości nieruchomości wpisanych do rejestru zabytków. Uważam, że powinniśmy wprowadzić do tej ustawy zapis stwarzający możliwość fakultatywnego obniżenia ceny tego rodzaju nieruchomości, ponieważ w tej chwili większość obiektów zabytkowych jest zabytkami tylko z nazwy, a ponadto istnieją poważne trudności z ich sprzedażą, bowiem ich wartość rynkowa jest wielce problematyczna.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PoselMarianDembinski">Odnosząc się do propozycji stworzenia - a przynajmniej tak to zrozumiałem - swego rodzaju NFI dla rolnictwa, z przykrością muszę stwierdzić, iż w moim przekonaniu tego rodzaju idea jest czystą fikcją. Uważam bowiem, że tego rodzaju propozycja pojawiła się zbyt późno, bo majątek, jaki pozostanie do podziału dla tych pracowników przedstawia naprawdę niewielką wartość.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#PoselMarianDembinski">Ponieważ przedstawiciel Związku Zawodowego Pracowników Rolnictwa był bardzo zadowolony z zawartych w tych projektach propozycji, chciałbym mu powiedzieć, iż ze wstępnych obliczeń wynika, że pracownicy państwowych gospodarstw rolnych otrzymają akcje o wartości od 1 do 2 milionów starych złotych. Jeżeli połączone Komisje zdecydowałyby się na przyjęcie projektu przedstawionego przez klub PSL, to wspomniani przed chwilą pracownicy otrzymaliby jeszcze mniej, ponieważ obniżenie wymogu dotyczącego stażu pracy do 5 lat, doprowadziłoby do znacznego zwiększenia liczby uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#PoselMarianDembinski">W przedstawionych nam projektach odczuwa się brak dostosowania kompetencji i zakresu zadań terenowych oddziałów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, funkcjonujących już w ramach przyszłych samorządowych województw, do wymogów wynikających z procesu realizacji polityki regionalnej, kształtowanej przez przyszłe władze regionalne.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#PoselMarianDembinski">Mając na względzie realizację idei rozwoju rolnictwa i obszarów wiejskich, już od lat przedstawialiśmy propozycję powołania rad regionalnych funkcjonujących przy dyrektorach regionalnych oddziałów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Nie wiem, czy państwo jeszcze pamiętają nasze wystąpienia w sprawie likwidacji możliwości powstawania sytuacji kryminogennych i patologicznych?</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#PoselMarianDembinski">Pytam o to, ponieważ istnienie takiej rady przy dyrektorze regionalnego oddziału Agencji umożliwiałoby sprawowanie nadzoru nad obrotem nieruchomościami oraz prawidłowym przebiegiem przetargów. Do zadań tych rad należałoby także określanie kryteriów, o których wspominano w trakcie dzisiejszego posiedzenia, w tym także powierzchnię gruntów, jaką można byłoby nabyć w poszczególnych regionach Polski, z uwzględnieniem uwarunkowań lokalnych i to zarówno o charakterze przyrodniczym, jak i społecznym, co pozwoliłoby na kreowanie polityki agrarnej w danym rejonie kraju.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#PoselMarianDembinski">Rady ta powinny oczywiście spełniać funkcje opiniodawcze i konsultacyjne.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#PoselMarianDembinski">Nawiązując do kontrowersyjnego zapisu dotyczącego możliwości wyłączenia 20% dzier-żawionych dotychczas gruntów uważam, że wszystkie akty prawne niższej rangi powinny odnosić się do znajdującego się w nowej Konstytucji zapisu dotyczącego ustrojowej podstawy polityki rolnej państwa, jaką jest gospodarstwo rodzinne. Zapis ten funkcjonuje nawet w sytuacji, gdy nie określono jeszcze norm obszarowych oraz kryteriów wyróżniających ten rodzaj gospodarstwa spośród innych gospodarstw i z całą pewnością zostanie wykorzystany w projekcie, który ujrzał już światło dziennne w poprzedniej kadencji Sejmu, a mianowicie projekcie ustawy o gospodarstwie rodzinnym.</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#PoselMarianDembinski">Sądzę, że w tekście ustawy o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa powinien znaleźć się zapis stwierdzający, iż Agencja ma prawo do podejmowania działań zmierzających do tworzenia i umacniania gospodarstw rodzinnych w związku z realizacją celów publicznych. Ponieważ jeden z moich przedmówców wspomniał już - chociaż nie wprost - o takiej idei, chciałbym przypomnieć, że określone w dotychczas obowiązującej ustawie cele pu-bliczne, na które Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa przekazywała bez słowa sprzeciwu wchodzące w skład jej zasobów grunty, związane były z budową autostrad oraz innego rodzaju infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#PoselMarianDembinski">Skoro jeden z zapisów nowej Konstytucji mówi o gospodarstwie rodzinnym, jako pod-stawie ustroju rolnego państwa, to należałoby rozpocząć proces tworzenia gospodarstw rodzinnych i tchnąć w tę ustawę nowego ducha, tak aby była ona dostosowana zarówno do oczekiwań społecznych, jak i wyzwań, jakie postawi przed nami nowa Europa.</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#PoselMarianDembinski">Uważam także, że mając na względzie ekonomiczne wzmocnienie terenów górskich i podgórskich, a także obszarów, na których występują trudności związane ze sprzedażą ziemi, powinniśmy stworzyć podstawy prawne umożliwiające powstanie gospodarstw rolno-leśnych. Pragnę przypomnieć, że tego rodzaju gospodarstwa funkcjonują z powodzeniem w zachodniej Europie i pozwalają na trwałe wyłączenie z produkcji wielu tysięcy hektarów. Stworzenie tego rodzaju gospodarstw na terenie naszego kraju, poza wspomnianym już trwałym wyłączeniem, pozwoliłoby na utrzymanie miejsc pracy dla tworzących je ludzi</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#PoselMarianDembinski">Oczywiście, we wszystkich regulacjach, w których byłoby to potrzebne, należałoby wprowadzić zapis wskazujący, w których miejscach ustawy należałoby uwzględnić przepisy przyszłej ustawy o gospodarstwie rodzinnym dotyczące definicji gospodarstwa rodzinnego oraz norm obszarowych. Ponieważ jestem przekonany, że Sejm już wkrótce uchwali ustawę o gospodarstwie rodzinnym, chciałbym zgłosić wniosek o uwzględnienie tej ustawy w omawianych projektach nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Jeżeli okaże się to niemożliwe, to w imieniu grupy posłów AWS przedstawię projekt nowelizacji przedstawionych przez państwa projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselGabrielJanowski">Myślę, że tego rodzaju gorąca i merytoryczna dyskusja powinna toczyć się na forum podkomisji. Proponuję, abyśmy zakończyli dyskusję i przystąpili do rozstrzygnięcia dalszego losu tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselRyszardBondyra">Panie przewodniczący, jako przedstawiciel wnioskodawców, chciałbym odnieść się do jednego z poruszonych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy nie może pan odnieść się do tego problemu w trakcie obrad podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselRyszardBondyra">Wobec tego chciałbym zabrać głos w dyskusji. Nawiązując do wypowiedzi pana posła Dembińskiego, chciałbym zwrócić uwagę, że parlament przyjął już propozycje rozwiązań dotyczących udostępnienia akcji lub udziałów byłym pracownikom państwowych gospodarstw rolnych. Ponieważ wspomina się o nich w kierunkach prywatyzacji stanowiących załącznik do ustawy budżetowej, można stwierdzić, że nie tylko poprzednia koalicja, ale także obecny rząd proponuje wprowadzenie tego rodzaju rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselRyszardBondyra">Jeżeli pan poseł Dembiński zamierza zgłosić konkretne wnioski, to nie musi tego czynić przy pomocy inicjatywy ustawodawczej. Wystarczy, że zgłosi je w trakcie prac podkomisji, połączonych Komisji, a także podczas drugiego czytania projektu ustawy i może mieć pewność, że zostaną one wnikliwie i rzetelnie rozpatrzone. Nie ma potrzeby uruchamiania nowej procedury, która opóźni tylko prowadzone nad tym projektem prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselGabrielJanowski">Ponieważ nie widzę innych chętnych do zabrania głosu w dyskusji, zamykam tę część naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselGabrielJanowski">Chciałbym zgłosić oficjalnie wniosek o przyjęcie przedstawionych nam projektów nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa i skierowanie ich do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselGabrielJanowski">Poddam pod głosowanie obydwa projekty, chyba że ktoś z państwa zgłosi sprzeciw dotyczący takiego trybu postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanWyrowinski">Panie przewodniczący, myślę, że w sytuacji, gdy nie zgłoszono wniosku o odrzucenie jednego lub obydwu projektów, to nie ma potrzeby prze-prowadzania tego rodzaju głosowania. Ponieważ taki tryb postępowania stosuje się podczas obrad plenarnych, sądzę, że powinien on być stosowany także w trakcie obrad Komisji. W związku z tym, jedyną decyzją, jaką możemy podjąć, jest decyzja o powołaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wobec tego przystępujemy do powołania podkomisji, która rozpocznie prace nad skierowanymi do połączonych Komisji projektami.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselGabrielJanowski">Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselHenrykWujec">Chciałbym zgłosić kandydaturę pana posła Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselTomaszWojcik">Przepraszam pana posła, ale chciałbym zaproponować, abyśmy jeszcze przed zgłoszeniem propozycji personalnych ustalili ostateczny kształt podkomisji. Ponieważ zgłoszono propozycję, aby w pracach podkomisji uczestniczyli członkowie obydwu Komisji, a ona sama nie liczyła więcej niż 10 osób - po 5 osób z każdej Komisji - i zachowane zostały stosowne parytety, proponuję, abyśmy przyjęli, że właściwym odwzorowaniem istniejących proporcji będzie powołanie 2 posłów AWS, 1 poseł Unii Wolności, 1 poseł SLD i 1 poseł PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselRomualdAjchler">Nie mogę zgodzić się na przyjęcie tej propozycji z jednego, ale za to zasadniczego powodu. Otóż gdybyśmy wzięli pod uwagę liczebność poszczególnych ugrupowań i przyjęli metodę liczenia, jaką zastosował pan przewodniczący Wójcik, to PSL nie powinno mieć wcale swojego przedstawiciela w składzie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PoselRomualdAjchler">Dlatego proponowałbym, aby prezydium połączonych Komisji nieco dokładniej uwz-ględniło istniejące proporcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselBogdanPek">Żeby złagodzić nastroje, chciałbym zaproponować, aby wybrać po jednym przedstawicielu każdego klubu. Inaczej mówiąc, w skład podkomisji weszłoby wówczas 4 posłów z Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz 4 posłów z Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wydaje mi się, że jest to optymalna liczebność grupy roboczej, ponieważ o ostatecznym kształcie tego projektu i tak zadecydują połączone Komisje, a następnie cały parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Pilarczyk chciałby zabrać głos w kwestii formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Chciałbym zwrócić uwagę, że na forum podkomisji nigdy nie uprawiało się, i mam nadzieję, że tak będzie i tym razem, polityki. Ponieważ posiedzenia podkomisji mają ściśle roboczy charakter, obawiam się, że jeżeli dobierzemy jej skład stosując kryteria polityczne, a nie merytoryczne, to prawdopodobnie skierowane do połączonych Komisji projekty może spotkać taki sam los, jak w poprzedniej kadencji. Przypomnę, że podkomisja nie posiada żadnych uprawnień decyzyjnych i w związku z tym powinniśmy stworzyć taki zespół, który przygotuje projekt, nad którym będziemy mogli dyskutować podczas następnego posiedzenia połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselJerzyPilarczyk">Dlatego proponuję, abyśmy nie trzymali się uporczywie schematów dotyczących zarówno składu personalnego podkomisji, jak i zachowania proporcjonalnego udziału członków poszczególnych Komisji, ponieważ uważam, że członkowie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji są gorzej przygotowani do merytorycznej dyskusji nad tym, tak bardzo specyficznym projektem ustawy. Wydaje mi się, że obydwie Komisje i wszystkie kluby powinny desygnować do pracy w podkomisji posłów przygotowanych do dyskusji na temat proponowanych rozwiązań, posłów, którzy potrafią przygotować projekt będący przedmiotem zainteresowania połączonych Komisji. Jeszcze raz chciałbym państwu uświadomić, że dopiero po przygotowaniu tego projektu będziemy mogli podejmować konkretne decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselGabrielJanowski">Zgłoszono dwa wnioski dotyczące ustalenia składu osobowego podkomisji, to znaczy wniosek zgłoszony przez pana posła Wójcika i wniosek zgłoszony przez pana posła Pilarczyka.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselHenrykWujec">Ponieważ tego rodzaju podkomisja musi pracować bardzo intensywnie, nie powinna składać się ze zbyt wielu osób. Dlatego proponuję, aby nie liczyła ona więcej niż 6 osób, a biorąc pod uwagę liczebność poszczególnych klubów uważam, że w jej skład powinno wejść dwóch przedstawicieli AWS, dwóch przedstawicieli SLD, jeden przedstawiciel Unii Wolności oraz jeden przedstawiciel PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby przedstawić inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselRomualdAjchler">Chciałbym jedynie wyrazić moje poparcie dla wniosku zgłoszonego przez pana posła Wujca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselZdzislawPupa">Biorąc pod uwagę wniosek pana posła Wujca, chciałbym zaproponować rozszerzenie składu podkomisji, które - moim zdaniem -lepiej uwzględni liczebność poszczególnych klubów. Sądzę, że podkomisja powinna składać się z 7 osób, w tym z 3 posłów AWS, 2 posłów SLD, 1 posła PSL i 1 posła Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Wójcik jest skłonny zaakceptować tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselTomaszWojcik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wobec tego musimy rozpatrzyć dwa wnioski, wniosek pana posła Wujca i wniosek pana posła Pupy</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselHenrykWujec">Chciałbym wycofać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wobec tego poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Pupy zakładający powołanie 7 osobowej podkomisji, w której skład wejdzie 3 posłów AWS, 2 posłów SLD, 1 poseł UW i 1 poseł PSL.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselGabrielJanowski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku posła Pupy opowiedziało się 28 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PoselGabrielJanowski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wniosek pana posła Pupy zakładający powołanie 7 osobowej podkomisji, w której skład wejdzie 3 posłów AWS, 2 posłów SLD, 1 poseł UW i 1 poseł PSL.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PoselGabrielJanowski">Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Zgłaszam kandydaturę pana posła Ryszarda Bondyry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselHenrykWujec">Chciałbym zgłosić kandydaturę pana posła Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselGabrielJanowski">Proszę o zgłaszanie kolejnych kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselTomaszWojcik">Chciałbym zgłosić kandydaturę pana posła Zygmunta Berdychowskiego z Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselGabrielJanowski">Proponuję, aby w skład podkomisji weszli także panowie posłowie Zdzisław Pupa i Marian Dembiński, którzy są członkami Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Chciałbym zgłosić kandydaturę pana posła Stanisława Kopcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselStanislawKopec">Proponuję kandydaturę pana posła Jerzego Pilarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy wymienione osoby wyrażają zgodę na udział w pracach podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselGabrielJanowski">Ponieważ nie usłyszałem sprzeciwu mogę uznać, że wszystkie zgłoszone osoby wyraziły zgodę na udział w pracach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PoselGabrielJanowski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem składu osobowego podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu połączone Komisje jednomyślnie zaakceptowały skład podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#PoselGabrielJanowski">Stwierdzam, że połączone Komisje jednomyślnie zaakceptowały skład podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#PoselGabrielJanowski">Jeżeli nie będzie innych uwag, to będę mógł stwierdzić, że wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł chciałby zabrać głos? Jeżeli tak, to w jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselStanislawPawlak">Panie przewodniczący, chciałbym zabrać głos w sprawach różnych, a konkretnie mówiąc w sprawie, która trafiła do mnie z Fundacji Pomocy Rolnikom Indywidualnym. Otóż otrzymałem od prezesa tej fundacji, pani Alicji Wilamowskiej, list skierowany do sołtysów funkcjonujących na terenie województwa włocławskiego. O sprawie będącej przedmiotem tego listu poinformowałem dyrektora w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, pana Arkadiusza Brykmana. Chciałbym w tej chwili odczytać ten list, ponieważ wówczas moglibyśmy zastanowić się nad jego treścią, dotyczącą, najogólniej mówiąc, pieniędzy, które rolnicy mieliby przekazywać na rzecz tej fundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przepraszam panie pośle, ale czy nie moglibyśmy powrócić do tej sprawy podczas następnego posiedzenia Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselStanislawPawlak">Dobrze, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wobec tego, chciałbym podziękować państwu za udział w dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselGabrielJanowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>