text_structure.xml
44.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje dalsze rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym /druk nr 2520/. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Na ostatnim posiedzeniu skończyliśmy prace na rozdz. 4. Dzisiaj przystępujemy do rozpatrzenia rozdz. 5, który jest najbardziej kontrowersyjny, ponieważ dotyczy kwestii podatkowych. Pan minister Tomasz Grottel przedstawił stanowisko rządu, które akceptuje zmiany podatkowe zmierzające do przywrócenia stawki podatkowej dla zakładów opieki zdrowotnej, w tym uzdrowisk, obowiązującej przed 2001 r. Chciałem zapytać, czy ktoś z państwa chce zgłosić nowe propozycje do rozdz. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselKazimierzSas">Sądzę, że pan przewodniczący Stanisław Grzonkowski otrzymał pismo Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych w sprawie rozdz. 5, który, jak pan powiedział, jest najtrudniejszy. Myślę, że analiza tego dokumentu pokazuje, że Stowarzyszenie, jako bardzo kompetentny podmiot samo się ogranicza w roszczeniach podatkowych. Prosiłbym więc, abyśmy uwzględnili ten dokument w naszych rozważaniach oraz udzielili głosu jego autorowi, Janowi Golbie, prezesowi Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaTomaszGrottel">Na poprzednim posiedzeniu Komisji państwo poprosiliście, aby strona rządowa przedstawiła wyliczenie dotyczące kosztów zmian podatkowych. Przygotowaliśmy je w formie stanowiska i proszę pana przewodniczącego o dostarczenie go posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Proszę sekretariat Komisji o powielenie go i rozdanie posłom. Tymczasem zapoznamy się ze stanowiskiem prezesa Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrezesStowarzyszeniaGminUzdrowiskowychJanGolba">Propozycje przedstawione w tym dokumencie były państwu przesłane 19 kwietnia tego roku. Biorąc pod uwagę sytuację, jaka ma miejsce w przypadku podatku od nieruchomości od zakładów świadczących usługi zdrowotne, takich jak np. sanatoria, zależy nam, aby stworzyć określone warunki i możliwości ich funkcjonowania. W związku z powyższym proponujemy wprowadzić do ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych następujący zapis: "Stawki podatku od budynków lub ich części, oraz gruntów związanych z udzielaniem świadczeń zdrowotnych obniża się do 1/3 maksymalnych ustawowych stawek podatku od nieruchomości ustalonych dla budynków lub ich części, a także dla gruntów związanych z działalnością gospodarczą inną niż rolnicza lub leśna". Z naszych wyliczeń wynika, że w przypadku gmin uzdrowiskowych utrata dochodu będzie wynosić w skali roku 12 mln zł. W związku z tym proponujemy zrekompensowanie tych dochodów na takich samych zasadach, na jakich są rekompensowane utracone dochody z tytułu podatku rolnego i leśnego. Tak więc w art. 24 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego proponujemy zawrzeć zapis, którego treść znajdziecie państwo w naszym dokumencie. Jeżeli państwo przyjęlibyście taki zapis, zrekompensowanie utraconych dochodów obejmowałoby wszystkie gminy. W efekcie kwota rekompensaty byłaby inna niż 12 mln zł. W związku z tym chciałbym zaproponować modyfikację tego zapisu polegającą na tym, iż w art. 24 wprowadza się pkt. 3 o następującej treści: "Zapis pkt. 2 w części dotyczącej art. 7b ustawy z dnia 12 stycznia 1991 o podatkach i opłatach lokalnych dotyczy wyłącznie gmin uzdrowiskowych". Jeżeli ta propozycja zostałyby przyjęta, utracone dochody odnosiłyby się tylko do gmin uzdrowiskowych, ponieważ inna jest sytuacja gmin, które mają na swoim terenie niewielką liczbę różnego rodzaju podmiotów prowadzących działalność leczniczą, a inna takiej gminy uzdrowiskowej jak np. Połczyn, którego działalność gospodarcza jest oparta wyłącznie na lecznictwie uzdrowiskowym. W jego przypadku utracone dochody są bardzo wysokie. Uważamy więc, że takie ograniczenie byłoby niezbędne.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrezesStowarzyszeniaGminUzdrowiskowychJanGolba">Pozostałe nasze propozycje dotyczą jedynie zmiany redystrybucji dochodów z zakresu ekologii i odnoszą się tylko do opłat za gospodarcze korzystanie z wód i do opłat eksploatacyjnych. Zdając sobie sprawę z sytuacji finansowej państwa rezygnujemy z propozycji zmian dotyczących art. 17, tzn. zwiększenia dochodów jednostek samorządu terytorialnego z udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych. To zwiększenie byłoby dosyć znaczące. Natomiast pozostałe opłaty, tzw. ekologiczne, które wynikają z istoty funkcjonowania gminy uzdrowiskowej, zwiększą ich dochody o kwotę 10 mln zł. Jest to, jak się wydaje, kwota niewiele znacząca dla budżetu państwa i możliwa do przyjęcia. Wnosiłbym o przyjęcie tych zapisów, które przybliżają nas do idei ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Państwo otrzymaliście już tekst propozycji Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Propozycje podkomisji można poprzeć pod warunkiem ustalenia zasad rekompensaty dla wszystkich zakładów świadczących usługi zdrowotne.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Chciałem zapytać pana Jan Golbę, czy obniżenie podatku ma dotyczyć wszystkich zakładów opieki zdrowotnej świadczących swoje usługi w gminach uzdrowiskowych? Jeśli taka jest wasza propozycja, chciałbym wyrazić negatywny stosunek do niej, ponieważ nie można obejmować obniżoną stawką podatku zakłady o charakterze ogólnym tylko dlatego, że znajdują się w gminach uzdrowiskowych. Taki zapis byłby również niezgodny z przepisami konstytucji mówiącymi o równym traktowaniu wszystkich podmiotów. Chciałbym także prosić pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu w kwestii rekompensaty za utracone dochody.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Wydaje mi się, że poseł Jerzy Barzowski w swojej wypowiedzi nie uwzględnił tej części dyskusji, w której posłowie zgodzili się, aby objąć obniżonymi stawkami podatkowymi wszystkie zakłady zdrowotne, ponieważ udzielają świadczenia zdrowotne i w związku z tym nie są zakładami prowadzącymi działalność gospodarczą. Propozycja Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych również uwzględnia tę kwestię. W art. 16 proponowałbym następujący zapis: "stawki podatku od budynków lub ich części, oraz gruntów związanych z udzielaniem świadczeń zdrowotnych ustala się w wysokości 1/3 maksymalnych ustawowych stawek podatku od nieruchomości ustalonych dla budynków lub ich części, a także dla gruntów związanych z działalnością gospodarczą inną niż rolnicza lub leśna". Przyjmując go, osiągnęlibyśmy główny cel tej części ustawy, aby nie opodatkowywać szpitali i innych zakładów opieki zdrowotnej taką samą stawką, jaką są obłożone firmy prowadzące działalność gospodarczą, i stworzyć specjalną grupę zakładów świadczących usługi zdrowotne. Chciałem jeszcze poprosić pana ministra Tomasza Grottela o opinię na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">W związku z tym, iż wnioskodawcy wycofali art. 17, chciałbym dowiedzieć, w którym miejscu jest mowa o wyrównaniu utraconych dochodów. Odnosząc się do propozycji zawartych w art. 18, 19 i 20, chciałbym oświadczyć, iż były już raz odrzucone ze względu na negatywną opinię ministra środowiska. Proponowałbym więc nie rozpatrywać ponownie tych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrezesJanGolba">Jeszcze raz powtarzam, że art. 17 pkt 1, który mówił o wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, został w całości wycofany. Natomiast, w art. 17 w pkt. 2 zapisaliśmy, iż w art. 24 w pkt. 2 w ppkt. a) dodaje się słowa: "- art. 7b ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. ..." i dalej bez zmian. Na początku dyskusji stwierdziłem, że ten zapis wymaga dalszych prac, ponieważ rekompensata dotyczyłaby wszystkich gmin znajdujących się na terenie całego kraju. W związku z tym zaproponowałem dopisanie pkt. 3 o następującej treści: "Zapis pkt. 2 w części dotyczącej art. 7b ustawy z dnia 12 stycznia 1991 o podatkach i opłatach lokalnych dotyczy wyłącznie gmin uzdrowiskowych". Gdybyśmy nie dopisali tego punktu, rekompensata dotyczyłaby wszystkich gmin na terenie całego kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuTomaszGrottel">Chciałbym zwrócić państwa uwagę, że w proponowanym zapisie art. 16 zawarta jest nowelizacja ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. W tej ustawie graniczne wartości podatku są podawane w kwotach. Tak więc propozycja wnioskodawców stanowi odstępstwo od tej zasady. Sądzę, że propozycja podkomisji podająca kwoty graniczne jest przystosowana do kształtu całości ustawy i tego rozdziału. Ze względu na to, iż mówi o tej samej kwocie pieniędzy, jest lepsza i odpowiada intencjom autorów.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzstanuTomaszGrottel">Odnosząc się do zapisu art. 17, chciałbym zauważyć, że dotyczy ustawy, która reguluje dochody jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999-2001. W tej chwili projekt ustawy określający dochody samorządu na lata następne jest już w Sejmie i jutro rozpocznie się debata na jego temat. Sądzę, że dzisiaj te poprawki nie powinny przedmiotem obrad Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSrodowiskaHenrykJezierski">Przedstawiona przez wnioskodawców nowa wersja projektu ustawy jest zbliżona do tych propozycji, które były rozpatrywane podczas obrad podkomisji i które minister środowiska ocenił negatywnie. Te propozycje mówiły o zmianie rozdziału środków ekologicznych. Obecnie część z nich jest przeznaczana dla gmin, a reszta kierowana do funduszy ekologicznych. Propozycja wnioskodawców zmierza do tego, aby całość tych środków była przekazywana gminom. Zdaniem ministra środowiska takie rozwiązanie doprowadzi do ich rozdrobnienia, ponieważ podana kwota 10 mln zł podzielona na 40 gmin byłaby niewielka. Ponadto, spowodowałaby zmianę funkcjonowania istniejącego systemu ochrony środowiska, który polega na tym, że pieniądze gromadzone są w funduszach. Dzięki temu skumulowane środki można wykorzystać bardziej efektywnie na działania na rzecz ochrony środowiska. Posłużę się przykładem opłat eksploatacyjnych. Jeżeli wpływy z tych opłat w okresie 5 lat wyniosłyby 500 tys. zł, w tym samym czasie wypłynęłoby z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska 3,5 mln zł, podczas gdy wnioski czekające na realizację opiewałyby na sumę 8 mln zł. Porównanie tych danych wskazuje, że to rozwiązanie, łamiąc dotychczasowe zasady funkcjonowania systemu ochrony środowiska, byłoby nieopłacalne w kwestii realizacji zadań związanych z uzdrowiskami.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSrodowiskaHenrykJezierski">Podsumowując, minister środowiska negatywnie opiniuje propozycje zawarte w art. 18, 19 i 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Pan minister podtrzymał sprzeciw wobec tych rozwiązań. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o przedstawienie stanowiska do projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, który właśnie wpłynął do Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowAlicjaCiesek">Projekt rządowy, który wpłynął do Sejmu, jak i projekt poselski nie przewidują części rekompensującej subwencji ogólnej w zakresie wyrównywania utraconych dochodów z tytułu zwolnień ustawowych w podatkach lokalnych oraz w podatku rolnym i leśnym. W związku z tym, proponowana zmiana jest, naszym zdaniem, bezzasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Co proponuje projekt rządowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaMFAlicjaCiesek">Projekt rządowy znacznie zwiększa dochody własne gmin w postaci zwiększonych udziałów we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych i od osób prawnych. Przewiduje również większy udział gmin w dochodach z podatków pośrednich, tzn. podatku od towarów i usług oraz akcyzy. Natomiast nie przewiduje subwencji rekompensującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy może pani podać, jak jest skala wzrostu dochodów?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaMFAlicjaCiesek">Udziały w podatku dochodowym od osób fizycznych wzrastają z 27,6%, docelowo do 41,7%. Natomiast w 2002 r., z uwagi na utrzymanie części dotacji, wzrost ma wynosić 37,9%. Ponadto, inne będą zasady ustalania tzw. dodatku równoważącego, który jest wprowadzony w zamian za część wyrównawczą subwencji ogólnej. Będą także wyrównywane w całości różnice między potencjałem dochodowym gmin, województw i powiatów. Z tytułu tego dodatku każdy szczebel jednostki samorządu będzie miał odpowiedni udział w podatkach pośrednich.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielkaMFAlicjaCiesek">Gminy będą miały również zwiększony udział we wpływach z podatku od osób prawnych z 5% do 6%. Będę także utrzymane subwencje na zadania oświatowe, które będą w korzystniejszy sposób ustalane. Ponadto, są zachowane subwencje drogowe w powiecie i w województwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałam wrócić do art. 18, 19 i 20. Art. 18 dotyczący zmiany ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska odnosi się do właściwie nie istniejącego stanu prawnego, ponieważ od 1 lipca będzie obowiązywała nowa ustawa. Tak więc propozycja zapisu 18 jest już nieaktualna. To samo dotyczy art. 20. Bardzo obszerna nowelizacja, która została już uchwalona przez Sejm i w tej chwili jest rozpatrywana przez Senat, w głównej mierze odnosi się do zmian w dystrybucji opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselStanislawPawlak">Przedstawicielka Ministerstwa Finansów powiedziała tylko część prawdy, wskazując jedynie na wzrost dochodów gminy, nic nie mówiąc o zadaniach rządowych, które stają się własnymi i które trzeba będzie finansować z ewentualnych, zwiększonych wskaźników. Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest niekorzystna dla samorządów, ponieważ po okresie przejściowym traci się wszelkie dotacje. W związku z tym nie mówmy o tej ustawie, gdyż nie odbyło się jeszcze pierwsze czytanie, a mamy już koniec czerwca. Ponadto, nie przewiduje zwrotu utraconych dochodów przez gminy w związku z udzielaniem ulg ustawowych w podatku rolnym, które funkcjonują od 1997 r. Najgorzej na tym wyjdą gminy typowo wiejskie, w których jest duży obszar ziemi pozostały po rozwiązanych PGR.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselStanislawPawlak">Dzisiaj dyskutujemy o ulgach w podatkach dla gmin uzdrowiskowych. Jeżeli rząd uważa, że nie należy nikomu i niczego rekompensować, w tej ustawie nie powinny się znaleźć żadne zapisy mówiące o rekompensatach. Z wypowiedzi panów ministra środowiska i ministra zdrowia wywnioskowałem, że nie należy o tym mówić. Popieram stanowisko posła Jerzego Barzowskiego, aby zastosować zwolnienia nie wobec całej gminy uzdrowiskowej, lecz w stosunku do części obiektów, które są obiektami uzdrowiska. Jeżeli gmina ma np. jedno sanatorium, a oprócz tego szpital oraz przychodnię, które funkcjonują na zasadach komercyjnych tak jak inne szpitale czy przychodnie w gminach nie mających statusu uzdrowiska, dlaczego zwolnienia mają dotyczyć wszystkich obiektów świadczących usługi zdrowotne i znajdujących się na terenie gminy. Powinniśmy się zająć tylko tymi obiektami, które świadczą usługi związane z uzdrowiskiem.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselStanislawPawlak">Pamiętam naszą dyskusję na poprzednim posiedzeniu Komisji, podczas której prosiliśmy rząd, aby rząd przygotował stosowne dokumenty. Niestety, nie wywiązał się ze swojego zadania i nie wiem, po co się dzisiaj spotkaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselKazimierzSas">Z wypowiedzi przedstawicieli rządowych wynika, że rząd nie zamierza ustąpić w żadnej sprawie. Minister środowiska nie chce zmienić systemu redystrybucji opłat ekologicznych, jak również nie ma mowy o żadnej rekompensacie z tytułu utraconych dochodów przez gminę, o czym mówił poseł Stanisław Pawlak. W tej sytuacji dalsza debata jest rzeczywiście bezprzedmiotowa, tym bardziej że art. 18, 19 i 20 zaproponowane przez Stowarzyszenie Gmin Uzdrowiskowych są nieaktualne. Myślę, że ta ustawa w takim kształcie jest niepotrzebna. Jeśli nie nastąpi zmiana stanowiska rządu w kwestii uznania, że rzeczywiście gminy uzdrowiskowe są odrębne, dalsza dyskusja niczego dobrego nie przysporzy 40 gminom uzdrowiskowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Projekt ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym jest nową propozycją uregulowania dochodów jednostek samorządu i wymaga jeszcze intensywnych prac Komisji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Odnosząc się do opinii posła Kazimierza Sasa, chciałem powiedzieć, że należy kontynuować prace nad tym projektem, ponieważ oczekiwania w sprawie ustrojowego rozwiązania problemów gmin uzdrowiskowych są daleko posunięte. Ponadto można powiedzieć, że ten projekt, poza obszarem dotyczącym podatków, jest popierany przez wszystkich członków obu Komisji. Pozostaje kwestia rekompensaty utraconych dochodów, której wobec sprzeciwu rządu nie możemy inaczej rozwiązać, jak przedstawić Sejmowi propozycje przedstawione przez Komisje w wariancie I, które uwzględniają obniżkę podatków, oraz ewentualnie we wniosku mniejszości propozycję umożliwiającą zrekompensowanie utraconych dochodów tylko gminom uzdrowiskowym. Proponowałbym, aby Komisje zajęły stanowisko w sprawie rozdz. 5 i następnie przedstawiły je Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuTomaszGrottel">Nie jest możliwe oddzielenie zakładów uzdrowiskowych od innych zakładów opieki zdrowotnej ze względu na rodzaj świadczonych usług zdrowotnych. Zakłady uzdrowiskowe świadczą w większej części specyficzne usługi, ponieważ ich metody lecznicze są inne, jednak są w nich zawarte usługi zdrowotne. Jeżeli ma nastąpić regulacja progu podatkowego usług zdrowotnych, nowa stawka musi obejmować wszystkie zakłady opieki zdrowotnej i równocześnie wszystkie gminy na terenie całego kraju. Jeżeli więc wolą państwa jest, aby ze względu na swą specyfikę i zamknięty rynek finansowy usług zdrowotnych, chronić te usługi, stosując niższy próg podatkowy, zapis musi dotyczyć wszystkich zakładów i wszystkich gmin. Propozycja przedstawiona przez podkomisję oznacza powrót do progu podatkowego, który był stosowany jeszcze w zeszłym roku.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PodsekretarzstanuTomaszGrottel">Stanowisko rządu wyraźnie stwierdza, że rząd nie proponuje wszystkim gminom w Polsce rekompensaty ewentualnych utraconych dochodów. Niemniej jest przedstawiona propozycja alternatywna w postaci nowego projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, w którym zawarty jest sposób regulowania systemu ekonomicznego samorządów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Dyskusja na forum Komisji niejednokrotnie wskazywała, iż intencją posłów jest przywrócenie stanu podatkowego, jaki obowiązywał przed 2001 r., w którym jego zmiana nastąpiła nie wskutek wprowadzenia nowych zapisów ustawowych, lecz z powodu błędnej interpretacji przepisów przez Ministerstwa: Zdrowia i Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Wygląda na to, że powinniśmy przyjąć wariant przedstawiony przez podkomisję. Ale wysłuchajmy opinii rządu i propozycji rozwiązania sytuacji powstałej z jego winy. Zgadzam się z opinią pana ministra Tomasza Grottela w sprawie równego traktowania wszystkich gmin. Zdaję sobie sprawę z trudności, jakie przeżywają gminy uzdrowiskowe, ale takie rozdrabnianie systemu podatkowego byłoby ze szkodą dla państwa. Chciałbym zapytać, jak to się stało, iż wiedząc, że zakłady opieki zdrowotnej przez lata nie płaciły podatków, zezwolono gminom na stosowanie wyższych stawek podatkowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Chciałem zapytać, czy możliwa jest inna interpretacja wprowadzonych przepisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuTomaszGrottel">Jeżeli prawo jest nieprecyzyjne i dana działalność ma się opierać na jego interpretacji, to jest to prawem złe. Dlatego jest potrzebny precyzyjny zapis, jednoznacznie określający próg podatkowy dla tego rodzaju specjalnych usług zdrowotnych. I wola państwa nie powinna się opierać na złej czy dobrej interpretacji przepisów przez danego ministra. Prawo powinno być jednoznaczne i jest okazja, aby stworzyć takie prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Gorąco popieram systemowe rozwiązanie proponowane przez ministra Tomasza Grottela. Obniżony podatek powinien dotyczyć absolutnie wszystkich zakładów opieki zdrowotnej w całej Polsce. Takie rozwiązanie byłoby sprawiedliwe i na pewno zgodne z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselZbigniewSzymanski">Jeżeli Komisje postanowią o obniżeniu podatku od zakładów opieki zdrowotnej, tzn. przywrócenie stawki podatku z ubiegłego roku, wówczas będę opowiadał się za tym, aby podczas prac nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego uwzględnić sytuację gmin. Jeśli jednak Komisje uznają, iż nie należy obniżać tego podatku, Sejm będzie miał do zaproponowania inne rozwiązanie w postaci znacznej podwyżki składki na ubezpieczenia zdrowotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Jeżeli pan minister uważa, iż propozycja zwolnienia z podatków wszystkich publicznych i niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej, które znajdują się na terenie uzdrowiska jest precyzyjna, to czy w przypadku niepublicznych zakładów w postaci gabinetów prywatnych profesorów lekarzy sanatoryjnych zlokalizowanych w ich prywatnych domach na terenie uzdrowiska zwolnienie będzie dotyczyło całego domu, czy tylko gabinetu lub placu pod tym gabinetem?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaKrystynaHerman">Odnosząc się do wypowiedzi przewodniczącego podkomisji, posła Zbigniewa Szymańskiego, chciałam powiedzieć, że sprawy dotyczące obniżenia podatku od zakładów opieki zdrowotnej moglibyśmy rozstrzygnąć podczas prac na nowelizacją ustawy o zakładach opieki zdrowotnej albo wnieść projekt ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Przypominam, że od początku tej kadencji pracowaliśmy nad komisyjnym projektem ustawy o gminach uzdrowiskowych. Pan przewodniczący prowadził prace na nad nią. Potem rząd przedłożył projekt ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym. Sądzę, że żaden z posłów będących na sali nie jest przeciwny zmniejszeniu podatku od nieruchomości dla zakładów opieki zdrowotnej. W tej chwili najważniejszą kwestią jest sytuacja gmin uzdrowiskowych i nie odsyłajmy tej sprawy do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, ponieważ to oznacza "obiecywanie gruszek na wierzbie". Postarajmy się ten problem załatwić podczas prac nad tą ustawą, z jednej strony obniżając podatki dla zakładów opieki zdrowotnej, w tym również uzdrowiskowych, z drugiej rekompensując utratę dochodów tylko gminom uzdrowiskowym. Wiem, że są inne gminy, które mają określone kłopoty, ale nie chciałabym przedłużać naszej dyskusji. Jednak chciałabym dowiedzieć się, w jaki sposób rząd proponuje uzupełnić kwotę 231 mln zł, powstałą z tytułu utraty dochodów wszystkich gmin, o część należną gminom uzdrowiskowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuTomaszGrottel">Odnosząc się do wypowiedzi posła Zygmunta Machnika, chcę powiedzieć, że w tej chwili nie jesteśmy w stanie zweryfikować danych dotyczących powierzchni wszystkich gabinetów lekarskich. I nikt nie jest w stanie tego zrobić.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PodsekretarzstanuTomaszGrottel">Przedstawione w stanowisku ministra zdrowia dane dotyczące podatku od nieruchomości odnoszą się do maksymalnych stawek, które nie są stosowane w większości gmin na terenie całego kraju. Tak więc wprowadzenie niższego progu podatkowego nie spowoduje aż tak dużej straty.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PodsekretarzstanuTomaszGrottel">Odpowiadając na pytanie pani poseł Krystyny Herman, chcę poinformować, iż nie przewidujemy rekompensaty z tytułu utraconych dochodów, wskazując jednocześnie, iż to nie jest kwestia budowania państwa, gdzie każda utrata będzie rekompensowana gminie, lecz budowania w taki sposób, aby dochody własne zabezpieczyły jej normalne funkcjonowanie. Sądzę, że w projekcie nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego należy dbać, aby dochody gminy były na należytym poziomie nie dzięki rekompensatom, co oznacza wtórne dzielenie pieniędzy z budżetu państwa, lecz poprzez przestrzeganie dyscypliny budżetowej gminy. Propozycja rekompensaty jest przeciwna intencji i wizji państwa samorządowego, która została przyjęta przez państwa jako strategiczny cel funkcjonowania państwa.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PodsekretarzstanuTomaszGrottel">W kwestii stanowiska rządowego chciałbym powtórzyć opinię Ministerstwa Zdrowia, iż każde uzdrowisko, jeśli jest zaliczone do zakładu opieki zdrowotnej, podlega tym samym prawom. Może być założone przez profesora, pielęgniarkę, początkującego lekarza. Jednak jego działalność regulują określone przepisy, w tym dotyczące jego powierzchni.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Chciałbym zaapelować do członków Komisji, aby uwzględnić opinie rządu, jakie pojawiły się podczas dyskusji. Wydaje mi się, że wszyscy mamy świadomość, iż należy poprawić sytuację w sferze podatków dotyczących uzdrowisk. W tej sprawie mamy propozycję podkomisji w wariancie I. Problem zaś rekompensat może być rozważony w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego lub w ewentualnym wniosku mniejszości, który byłby przedstawiony w sprawozdaniu Komisji. Wobec sprzeciwu zgłoszonego przez ministra środowiska i ministra finansów do propozycji przewodniczącego Jana Golby poddam ją pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawPawlak">Pan minister ciągle powtarza, iż panaceum na wszystkie kłopoty finansowe samorządu będzie przyjęcie nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Panie ministrze, chciałbym wyprowadzić pana z błędu. Pan chyba wie, jaka jest sytuacja państwa, jak też co może się zdarzyć pod koniec tego roku i w przyszłym. Zmiana systemu finansowania samorządu polegającego w głównej mierze na zwiększeniu w okresie 4 lat dochodów gminy o 70% z udziałów w podatkach i jednoczesnym nałożeniu nowych zadań z zakresu pomocy społecznej, które wcześniej realizował rząd, nie rozwiąże problemu.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselStanislawPawlak">Jeżeli pan minister mówi, że w nowoczesnym systemie finansowania gminy nie ma miejsca na rekompensaty za utracone dochody, chciałbym dowiedzieć się, jak pan minister wyobraża sobie rządzenie w gminie typowo wiejskiej, której dochody pozyskiwane są tylko z udziału w dochodach z podatku rolnego. Udział w podatkach, o których państwo dyskutujecie, dotyczy osób mieszkających i pracujących na terenie gminy. Jeśli na jej terenie jest 30% bezrobocie, które rośnie w szybkim tempie, udział w tym podatkach będzie malał mimo rosnącego wskaźnika. Chcę przypomnieć, panu ministrowi, iż rada gminy może całkowicie zwolnić z podatku każdy podmiot, w tym zakłady opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Panie pośle, niestety część gmin podniosła maksymalnie stawkę podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawPawlak">Minister finansów ustala maksymalne stawki podatku, aby potem można je było obniżać do 50%. Miejscowości uzdrowiskowe takie jak np. Ciechocinek obniżając stawkę podatku, wiedzą, że podwójnie tracą. Najpierw w roku podatkowym, a potem w roku przyszłym, ponieważ uzyskają mniejszą subwencję ogólną. W gminach wiejskich do tej pory utrata dochodu z podatku rolnego była rekompensowana i dlatego te gminy mogły obniżać stawki podatkowe. Panie ministrze, jak pan sobie wyobraża ośrodek zdrowia w gminie typowo wiejskiej opodatkowany taką samą stawką jak specjalistyczna przychodnia w Warszawie. Kilka lat temu działalność gospodarcza sklepu, składu w gminie wiejskiej była tak samo opodatkowana jak w Warszawie na ul. Marszałkowskiej. Sejm poprzedniej kadencji uporządkował te sprawy. Państwo, w tej chwili zamierzacie przywrócić poprzedni stan, nie zamierzając rekompensować utraconych dochodów, ponieważ wyobrażacie sobie, iż ktoś zapłaci taką samą stawkę podatku w gminie wiejskiej jak w Poznaniu czy Warszawie. Jest to nonsens.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselStanislawPawlak">Panie przewodniczący, uważam, że nie należy uchwalać tej ustawy bez mechanizmu rekompensującego, ponieważ nie wiemy, jakie będą losy projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Powoływanie się na projekt, który jeszcze nie opuścił podkomisji, albo na projekt rządu mniejszościowego zbieżny z projektem poselskim jest nieporozumieniem. W związku z tym proponuję, aby ten projekt ustawy cofnąć do podkomisji celem rozwiązania kwestii dotyczących spraw podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrezesJanGolba">Jeśli intencją posłów, jak zrozumiałem, ma być przywrócenie stanu sprzed prawie 10 lat i pozostawienie otwartej kwestii gmin uzdrowiskowych, myślę, że nie warto pracować nad tą ustawą i dodam, że takiej ustawy nie chcielibyśmy w ogóle widzieć na oczy. Podczas dzisiejszego posiedzenia niejednokrotnie słyszałem, iż bardzo chętnie wszyscy się godzą na dodatkowe obowiązki dla gmin. Natomiast takiej woli nie ma, kiedy jest mowa o zapłacie za przejęcie tych obowiązków. Przez 10 lat pracowaliśmy nad kwestiami dotyczącymi gminy uzdrowiskowej i rezultat jest taki, iż zastanawiamy się tylko nad kwestią podatkową, a nie sprawami związanymi z odrębnościami ustrojowymi i finansowymi. Jeżeli państwo twierdzicie, iż nie ma innej kategorii gmin jak również możliwości innych rozwiązań, chciałem zapytać, jak to się stało, iż w stosunku do gmin górniczych zastosowano specjalne rozwiązania w kwestii zwiększenia dochodów.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrezesJanGolba">Powtórzę, iż środowisko gmin uzdrowiskowych nie chce takiej ustawy i jeśli państwo zdecydujecie ją wnieść pod obrady Sejmu, nastąpi to bez naszej zgody. Sprawy podatkowe można rozstrzygnąć w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych. Nasza, kompromisowa propozycja jest niektórym z państwa obojętna, w związku z tym nie widzimy możliwości przyjęcia ustawy w tym kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacySekcjiKrajowejUzdrowiskPolskichNSZZSolidarnoscZdzislawSkwarek">Chciałbym poprzeć propozycję przewodniczącego podkomisji Zbigniewa Szymańskiego. Gdyby nie było spornych kwestii dotyczących podatków, dzisiaj nie rozmawialibyśmy na ten temat. Źle by się stało, gdyby prace nad ta ustawą zostały przerwane lub zakończone na tym etapie. W chwili obecnej w gminach uzdrowiskowych płacimy bardzo wysokie podatki i nikt z państwa nie zastanawia się, że niedługo bezrobocie będzie jeszcze większe. Państwo wiecie, iż sytuacja w turystyce jest coraz gorsza, ponieważ spada liczba przyjeżdżających do naszego kraju właśnie ze względu na wysokie podatki. Jeżeli sprawa podatków nie zostanie uregulowana w tej ustawie, powstanie problem pracowników zakładów opieki zdrowotnej. Apelujemy więc do państwa i do rządu, aby określić maksymalne stawki podatku na poziomie z ubiegłego roku. Zwracamy się z prośbą o kontynuowanie prac nad tą ustawą, ponieważ czekamy na nią i jesteśmy zniecierpliwieni przedłużaniem się procedury legislacyjnej. Kadencja Sejmu dobiega końca i chcielibyśmy, abyście państwo uchwalili tę ustawę, ponieważ dotychczasowa straciła moc prawną 1 kwietnia tego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Propozycja podatkowa zawarta w rozdz. 5 polega, jak pan minister powiedział, na uściśleniu zapisów ustawy, które wskutek błędnej interpretacji, spowodowały podwyższenie stawek podatku. Tak więc gminy uzdrowiskowe nie miały żadnych dodatkowych przywilejów. Propozycja posłów SLD i przewodniczącego Jany Golby jest dalej idąca, ponieważ oczekuje przyznania pewnego przywileju podatkowego, o którego zasadności można by dyskutować. Pani poseł Krystyna Herman wskazała, iż taki przywilej już obowiązuje wskutek, jak przed chwilą wspomniałem, błędnej interpretacji zapisów obowiązującej ustawy. Podczas kolejnych kilku posiedzeń za wszelką cenę szukaliśmy wyjścia z tej sytuacji, chociaż wiedzieliśmy, iż byłoby korzystniej przyjąć ustawę o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym nawet bez rozdziału dotyczącego podatków. Dlatego chciałbym poprosić posła Stanisława Pawlaka, aby wycofał swój wniosek o skierowanie do podkomisji, ponieważ to nie rozwiązuje żadnego problemu, a w rzeczywistości oznacza rezygnację z przyjęcia tej ustawy, ponieważ kalendarz prac Sejmu jest wszystkim znany. Wszyscy zdajemy sobie sprawę, iż teraz są potrzebne śmiałe decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselStanislawPawlak">Panie przewodniczący, wszystko doskonale rozumiem. Tylko że jutro odbędzie się pierwsze czytanie dwóch projektów ustaw o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Myślę, że losy tych ustaw zależą od wyniku jutrzejszej dyskusji. Myślę, że nic by się nie stało, gdyby podkomisja wspólnie z Ministerstwem Finansów zastanowiła się nad ostatecznym rozwiązaniem kwestii rekompensat albo w projekcie rządowym zwiększyła udział gmin w dochodach z wpływów z podatków, o czym dzisiaj dyskutowaliśmy. Wczoraj głosowaliśmy ustawę o izbach rolniczych, która nie przewiduje zwiększonych udziałów w dochodach z podatków. Omawiana dzisiaj ustawa również nie mówi o tym. W związku z tym nie liczmy, aby w ustawie o dochodach jednostek samorządowych znalazły się korzystne zapisy dotyczące podatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Rozumiem pana stanowisko, ale cóż może zrobić podkomisja, która zbiera się w jeszcze węższym składzie niż my dzisiaj, jeżeli połączone Komisje wspólnie z rządem nie mogą znaleźć kompromisowego rozwiązania, które by wszystkich zadowalało. W takich wypadkach podejmuje się decyzje w drodze głosowania. Decyzja o skierowaniu do podkomisji oznacza rezygnację z dalszych prac nad tą ustawą. Skierowanie zaś tego projektu pod obrady, nawet jeśli jest niedoskonały, oznacza możliwość jego przyjęcia. Chciałbym zapytać, czy jest możliwe wycofanie całego rozdz. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselKazimierzSas">Sądzę, że ustawa bez rozdz. 5, mówiącego o pewnych preferencjach dla gmin uzdrowiskowych, byłaby w pewien sposób ułomna.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselKazimierzSas">Odnosząc się do wypowiedzi przewodniczącego Skwarka, który powiedział, że dotychczasowa ustawa już nie obowiązuje, chciałbym stwierdzić, iż gminy uzdrowiskowe nadal istnieją i nic złego się z nimi nie dzieje. Natomiast, podzielam stanowisko posła Stanisława Pawlaka, aby skierować projekt z powrotem do podkomisji, ponieważ będziemy mieli czas na zapoznanie się z przebiegiem dyskusji na temat projektów ustaw o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy ktoś z państwa jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Stanisława Pawlaka o skierowanie do podkomisji projektu ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za i 6 przeciwnych, odrzuciły wniosek posła Stanisława Pawlaka.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 16. Podkomisja proponuje dwa warianty. Wnosząc z dyskusji, iż wariant I był akceptowany przez większość członków Komisji, poddam go pod głosowanie jako pierwszy. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 16 w wersji zaproponowanej w wariancie I?</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły wariant I art. 16.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17, 18, 20 . Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 17, 18, 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Proponowałbym, aby nadać art. 21 następujące brzmienie: "Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., z wyjątkiem art. 18 i 19, które wchodzą z dniem ogłoszenia, z mocą od 1 kwietnia 2001 r.". Jest to konsekwencja wejścia w życie zapisów ustawy o zmianie niektórych uprawnień ustawowych do wydawania aktów normatywnych oraz o zmianie niektórych ustaw. Chciałem zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, czy jest to właściwa propozycja?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, jest to właściwa propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 21. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ustawę o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselKazimierzSas">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Wydaje mi się, że w związku z brakiem kworum powinniśmy ogłosić przerwę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselZbigniewJanowski">Nie było kworum, kiedy głosowaliśmy poprawki i formalny wniosek o przesłanie projektu ustawy z powrotem do podkomisji. W tej chwili również go nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Nikt nie kwestionował kworum. Decyzje zostały podjęte. Nie ma kworum i chcę, aby tak ważna ustawa była głosowana w obecności wymaganej regulaminem Sejmu liczby posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselZbigniewJanowski">A gdzie byli wcześniej?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Proszę ze mną nie polemizować. Ogłaszam dziesięciominutową przerwę celem zebrania kworum.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Wznawiam posiedzenie Komisji. Zanim przystąpimy do głosowania nad całością ustawy przedstawionej przez podkomisję wraz z przyjętymi poprawkami przez połączone Komisje, chciałbym poinformować, iż został zgłoszony wniosek mniejszości dotyczący rozdz. 5 w wersji przedstawionej przez z prezesa Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych Jana Golbę, przejęty przez posła Kazimierza Sasa i grupę posłów. Jego redakcja powinna zostać przygotowana do dnia jutrzejszego.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy zgodnego z przedłożeniem podkomisji z poprawkami przyjętymi przez Komisje. Kto z państwa jest za przyjęciem tego projektu?</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisje, przy 20 głosach za, 2 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, przyjęły projekt ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę posła Zbigniewa Szymańskiego, przewodniczącego podkomisji. Czy ktoś z państwa chce zgłosić inną kandydaturę? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisje powierzyły funkcję posła sprawozdawcy posłowi Zbigniewowi Szymańskiemu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W sprawie opinii Komitetu Integracji Europejskiej proponuję wyznaczyć trzydniowy termin na jej sporządzenie i przesłanie nam. Czy ktoś z państwa ma inne propozycje? Nie widzę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>