text_structure.xml
32.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Finansów Publicznych. Witam wszystkich obecnych. Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy są wnioski lub uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Proszę o zaprezentowanie efektów prac podkomisji przez jej przewodniczącego posła Włodzimierza Puzynę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Zadaniem podkomisji było przygotowanie sprawozdania zawierającego projekt ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Podstawą prac podkomisji były trzy projekty poselskie zawierające propozycje nowelizacji ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Pierwszy projekt - zawarty w druku nr 69 - dotyczy opłaty targowej. Projekt przewidywał dwie zmiany w art. 7 ust. 1 i w art. 16.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Zmiana w art. 7 ust. 1 wyliczającego nieruchomości zwolnione od podatku od nieruchomości - przewidywała dodanie nowego pkt. 13 w brzmieniu: "13. Nieruchomości i obiekty budowlane nie złączone trwale z gruntem, położone na terenie targowiska". Zmiana druga przewidywała, aby w art. 16 na końcu - zamiast kropki postawienie przecinka i dodanie po przecinku wyrazów: "o ile nieruchomości te i obiekty budowlane nie są objęte zwolnieniem od tego podatku na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy".</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Generalnie chodzi o problem ustalenia różnicy między opłatą targową a podatkiem od nieruchomości od obiektów, które są na targowiskach.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Należy dodać, że w tej kwestii od lat prowadzone są debaty i dyskusje. Jednakże do dnia dzisiejszego nie udało się znaleźć optymalnego rozwiązania, które w sposób jasny i precyzyjny określałoby granicę pomiędzy obiektami, które są obciążone podatkiem od nieruchomości oraz obiektami, które są obciążone opłatą targową.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">W istniejącej sytuacji możliwe są dwa skrajne rozwiązania. Pierwsza z nich oznacza, że wszystkie obiekty na targowiskach - łącznie z koszykiem - należy uznać za nieruchomość i obciążyć podatkiem od nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Drugie skrajne rozwiązanie to uznanie wszystkich obiektów na targowiskach - nawet obiektów trwale związanych z gruntem - za obiekty służące prowadzenia handlu, co oznacza pobieranie opłaty targowej.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Co do jednej kwestii podkomisja była zgodna: niedopuszczalna jest sytuacja, w której równocześnie handlujący obciążony jest i podatkiem od nieruchomości, i opłatą targową.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Dyskusje w podkomisji, które zmierzały do ustalenia granicy między opłatą targową a podatkiem od nieruchomości wydawały się równie nie rozstrzygnięte, jak znalezienie formuły na kwadraturę koła. Wydawało się, że i tym razem dyskusja nie przyniesie efektu, gdyby nie geniusz posła Stanisława Kracika, który analizując istotę sytuacji wyrywał podkomisję z kręgu stereotypowych rozważań na temat co jest, a co nie jest nieruchomością. Należy podkreślić, że istota problemu polega na tym, że opłata targowiskowa stanowi większe obciążenie niż podatek od nieruchomości, a ponadto stanowi istotne źródło dochodów gminy.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Obowiązujące rozwiązanie prowadzi do takiej sytuacji, że wszyscy zainteresowani "uciekają" w podatek od nieruchomości nawet budując obiekty, które trudno nazwać nieruchomościami, gdyż są np. czterema ścianami ze sklejki bez trwałego związania z gruntem. Coś takiego jest traktowane jako nieruchomość. Naraża to jednak gminy na uszczerbek finansowy i dodatkowe kłopoty związane z systemem poboru, gdyż pobór podatku od nieruchomości jest znacznie trudniejszy.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Tak więc istotą problemu jest to, że te dwa typy opłat nie są równoważne z punktu widzenia handlującego i z punktu widzenia gminy. W związku z tym poseł Stanisław Kracik przedłożył rozwiązanie genialne w swojej istocie. Zaproponował bowiem, aby dać gminie szansę doprowadzenia do stanu, w którym te dwa typy obciążeń byłyby porównywalne. Tak więc poseł Stanisław Kracik zaproponował, aby zamiast poszukiwania granicy między tym co jest budą ze sklejki a co jest nieruchomością, dać gminie możliwość operowania przez gminę większymi stawkami podatku od nieruchomości. Poseł Stanisław Kracik zaproponował rozwiązanie w istocie swojej genialne. Chodzi o to, aby trzykrotnie zwiększyć maksymalną stawkę podatku od nieruchomości stosowaną na targowiskach. Wówczas opłata targowa i podatek od nieruchomości są porównywalne, gmina ma podobne zyski a handlujący nie mają pokusy, aby "uciekać" z jednej opłaty w drugą. Przedłożony przez podkomisję projekt przewiduje zmiany w art. 5 ustawy z 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, który ma treść następującą:</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">"Ust. 1. Rada gminy określa wysokość stawek podatku od nieruchomości z tym, że podatek ten nie może przekroczyć rocznie:</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">1/ od budynków mieszkalnych lub ich części - 0,28 zł od 1 m2 powierzchni użytkowej,</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">2/ od budynków lub ich części związanych z działalnością gospodarczą inną niż rolnicza lub leśna, z wyjątkiem budynków lub ich części przydzielonych na potrzeby bytowe osób zajmujących lokale mieszkalne, oraz od części budynków mieszkalnych zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej - 10,34 zł od 1 m2 powierzchni użytkowej,</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">3/ od budynków lub ich części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu kwalifikowanym materiałem siewnym - 4,80 zł od 1 m2 powierzchni użytkowej,</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">4/ od pozostałych budynków lub ich części - 3,44 zł od 1 m2 powierzchni użytkowej,</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">5/ od budowli - 2% ich wartości określonej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 4-6,</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">6/ od gruntów związanych z działalnością gospodarczą inną niż działalność rolnicza lub leśna, z wyjątkiem związanych z budynkami mieszkalnymi - 0,34 zł od 1 m2 powierzchni,</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">7/ od gruntów:</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">a/ będących użytkami rolnymi nie wchodzącymi w skład gospodarstw rolnych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym /Dz.U. z 1993 r. nr 94 poz. 431, z 1994 r. nr 1 poz. 3 i z 1996 r. nr 91 poz. 409/, wykorzystywanych na cele rolnicze - 0,01 zł od 1 m2 powierzchni,</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">b/ pod jeziorami, zajętych na zbiorniki wodne retencyjne lub elektrowni wodnych - 2 zł od 1 ha powierzchni,</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">c/ pozostałych - 0,04 zł od 1 m2 powierzchni.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Ust. 2. Stawki podatku od nieruchomości, określane przez radę gminy, nie mogą być niższe niż 50% górnych granic stawek, o których mowa w ust. 1.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Ust. 3. Za grunty związane z działalnością gospodarczą, uważa się grunty zabudowane i nie zabudowane, będące w posiadaniu przedsiębiorcy, a w szczególności:</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">1/ grunty pod budynkami produkcyjnymi, magazynowymi, administracyjnymi, socjalnymi i hotelowymi,</u>
<u xml:id="u-2.25" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">2/ grunty pod budowlami i urządzeniami,</u>
<u xml:id="u-2.26" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">3/ grunty zajęte na drogi wewnętrzne i place manewrowe, place składowe, zieleńce oraz tereny, na których są lub mają być realizowane zadania inwestycyjne,</u>
<u xml:id="u-2.27" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">4/ grunty wyłączone na cele nierolnicze lub nieleśne:</u>
<u xml:id="u-2.28" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">a/ na skutek prowadzonej działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza lub leśna albo na podstawie ostatecznej decyzji administracyjnej,</u>
<u xml:id="u-2.29" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">b/ do czasu przywrócenia tym gruntom charakteru rolniczego lub leśnego".</u>
<u xml:id="u-2.30" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Podkomisja proponuje:</u>
<u xml:id="u-2.31" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">1/ w ust. 1:</u>
<u xml:id="u-2.32" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">a/ po pkt. 2 dodaje się pkt 2a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-2.33" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">"2a/ od budynków lub ich części położonych na targowiskach - 35,85 zł od 1 m2 powierzchni użytkowej";</u>
<u xml:id="u-2.34" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">b/ po pkt. 6 dodaje się pkt 6a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-2.35" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">"6a/ od gruntów położonych na targowiskach - 1,20 zł od 1 m2 powierzchni";</u>
<u xml:id="u-2.36" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">2/ po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-2.37" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">/2a/ przepisu ust. 2 nie stosuje się do stawek, o których mowa w ust. 1 pkt. 2a i 6a".</u>
<u xml:id="u-2.38" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Ponadto poseł Stanisław Kracik i członkowie podkomisji wyrazili nadzieję, że przy zaproponowanym rozwiązaniu ten, kto włada stawką, czyli rada gminy nie będzie na tyle niefrasobliwa czy wręcz nieodpowiedzialna, aby ustanowić tak wysokie stawki, które spowodują upadek targowisk.</u>
<u xml:id="u-2.39" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Rozwiązanie to zostało zawarte w sprawozdaniu podkomisji, które zostało przedłożone członkom Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.40" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Równocześnie jednak sprawozdanie podkomisji zawiera wariant II, który polega na utrzymaniu obecnego stanu, czyli przewiduje odrzucenie projektu przygotowanego przez podkomisję. Tyle, jeżeli chodzi o kwestię zawartą w druku nr 69, czyli o kwestii opłaty targowej.</u>
<u xml:id="u-2.41" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Dwa pozostałe projekty - zawarte w drukach nr 247 i nr 285 - dotyczą opodatkowania podatkiem od środków transportowych.</u>
<u xml:id="u-2.42" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Wnioskodawcy projektu zawartego w druku nr 247 zaproponowali następujące brzmienie art. 10.</u>
<u xml:id="u-2.43" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">"ust. 1. Rada gminy określa, w drodze uchwały, wysokość stawek podatku od środków transportowych z tym, że roczna stawka podatku od jednego środka transportowego nie może przekroczyć:</u>
<u xml:id="u-2.44" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">1/ od samochodu ciężarowego o ładowności powyżej 12 ton oraz ciągnika siodłowego i balastowego - 1.732,50 zł,</u>
<u xml:id="u-2.45" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">2/ od samochodu ciężarowego o ładowności od 2 ton do 12 ton, przyczepy i naczepy o ładowności powyżej 5 ton oraz autobusu - 1.339,65 zł.</u>
<u xml:id="u-2.46" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Ust. 2. Przy określaniu stawek, o których mowa w ust. 1, rada gminy może uwzględniać rodzaj środka, ładowność, masę całkowitą, wiek albo wartość środka transportowego".</u>
<u xml:id="u-2.47" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Jeżeli chodzi o projekt zawarty w druku nr 285, to wnioskodawcy proponują nowe następujące brzmienie art. 8 i art. 10:</u>
<u xml:id="u-2.48" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">"Art. 8. Opodatkowanie podatkiem od środków transportowych podlegają:</u>
<u xml:id="u-2.49" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">1/ samochody ciężarowe o ładowności od 2 ton do 12 ton,</u>
<u xml:id="u-2.50" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">2/ samochody ciężarowe o ładowności powyżej 12 ton,</u>
<u xml:id="u-2.51" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">3/ ciągniki siodłowe i balastowe,</u>
<u xml:id="u-2.52" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">4/ przyczepy i naczepy o ładowności powyżej 5 ton z wyjątkiem wykorzystywanych na cele rolnicze,</u>
<u xml:id="u-2.53" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">5/ autobusy.</u>
<u xml:id="u-2.54" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Art. 10. Rada gminy określa, w drodze uchwały wysokość stawek podatku od środków transportowych z tym, że roczna stawka podatku od jednego środka transportowego nie może przekroczyć:</u>
<u xml:id="u-2.55" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">1/ od samochodu ciężarowego o ładowności powyżej 12 ton oraz ciągnika siodłowego i balastowego - 1732,50 zł,</u>
<u xml:id="u-2.56" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">2/ od samochodu ciężarowego o ładowności od 2 ton do 12 ton i autobusu - 1339,65 zł,</u>
<u xml:id="u-2.57" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">3/ od przyczepy i naczepy o ładowności powyżej 5 ton nie wykorzystanych na cele rolnicze - 1339,65 zł".</u>
<u xml:id="u-2.58" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Chodzi głównie o to, aby przyczepy i naczepy o ładowności powyżej 5 ton - jeżeli służą celom rolniczym - zostały zwolnione od podatku od środków transportowych.</u>
<u xml:id="u-2.59" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Dyskusja obejmowała wielorakie aspekty sprawy i uwzględniała argumenty rzeczników proponowanego rozwiązania, którzy powoływali się na to, że skoro przyczepy i naczepy poniżej 5 ton są zwolnione, to nie ma powodów, dla których ładowność ma być granicą ustalającą podział na tych, którzy płacą podatek i na tych, którzy nie płacą. Skoro w grę wchodzą cele rolnicze, to wszystkie typy środków transportu niezależnie od ładowności powinny podlegać tym samym regulacjom.</u>
<u xml:id="u-2.60" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Z drugiej jednak strony powstał problem zaburzeń na rynku transportowym, definicji tego, co jest celem rolniczym a nie jest celem rolniczym. Powstał również problem, kto powinien ustalać, kto płaci, a kto jest zwolniony.</u>
<u xml:id="u-2.61" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Okazało się więc, że istnieją poważne problemy legislacyjne i definicyjne. Wydawało się jednak, że uda się osiągnąć kompromisową propozycję zmian. Pojawiło się jednakże pytanie o skutki budżetowe proponowanego rozwiązania. Jeżeli chodzi o odpowiedź na to pytanie, to sytuacja była jednoznaczna. Wprowadzenie zwolnienia z podatku oznacza prawo gminy do roszczenia i żądania rekompensaty z powodu uszczerbku w dochodach, jakie spowoduje przyjęcie nowelizacji. Argument ten czyli konieczność zrekompensowania tego typu ulgi - gdyby została udzielona - zdecydował o tym, że podkomisja przedłożyła wniosek o odrzucenie projektów nowelizacji zawartych w projektach nr 247 i nr 285.</u>
<u xml:id="u-2.62" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Powstał również problem dotyczący projektu zawartego w druku nr 285. Chodziło o kwestię prawa ustalania stawek. Okazało się, że art. 10 obowiązującej ustawy daje taką możliwość. Podkomisja uznała więc, że zmiana art. 10 nie byłaby celowa.</u>
<u xml:id="u-2.63" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Tyle moich uwag dotyczących sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Tak więc podkomisja pod przewodnictwem posła Włodzimierza Puzyny wnosi o odrzucenie projektów ustaw zawartych w druku nr 247 i nr 285 oraz o przyjęcie projektu zawartego w sprawozdaniu na podstawie projektu z druku nr 69.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Otwieram dyskusję przypominającego, że o godz. 12 w Sejmie przewidziane są głosowania. Na dyskusję mamy więc ok. 15 minut.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawStec">Jeżeli chodzi o projekt zawarty w druku nr 69 to nie mogę zgodzić się, że zaproponowane rozwiązanie jest genialne. Myślę, że zgodzi się z tym również poseł Stanisław Kracik. Jest tak dlatego, że podwyższenie 3-krotnie stawki podatku od nieruchomości oznacza zróżnicowanie podatników na tych, którzy handlują w dużych marketach i tych, którzy handlują na targowiskach. Handlujący na targowiskach mają coraz mniejsze możliwości, ponieważ duże markety są tańsze i odbierają im klientów. Podwyższenie im podatku, a nie podwyższenie podatku w dużych marketach jest po prostu nieuczciwe. Nie można bowiem różnicować podatników w zakresie wysokości podatku od nieruchomości. Jeżeli jest taka potrzeba, to należy dyskutować nad całością problemu. Jednakże wobec dominującej tendencji do tego, aby nie podwyższać podatków, proponowane rozwiązanie zmierza w przeciwnym kierunku. Tak więc przedkładam wniosek, aby połączone Komisje przyjęły wariant II czyli, aby odrzuciły zmianę zaproponowaną w projekcie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselStanislawStec">Ponadto chcę dodać, że problem zmian w podatku od nieruchomości na targowiskach jest dyskutowany od wielu lat. Należy pamiętać, że do dnia 31 grudnia 1996 r. obowiązywało prawidłowe rozwiązanie. Obowiązywał podatek od nieruchomości a w stosunku do osób, które handlowały w obiektach nietrwale związanych z gruntem, obowiązywała opłata targowa. Tak samo będzie od 1 stycznia 1999 r.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselStanislawStec">Ponadto chcę powrócić do projektu z druku nr 285. Uważam, że samorząd powinien zadbać o swoją społeczność, a zwłaszcza o osoby, które są w bardzo trudnej sytuacji finansowej. Należy więc zaakceptować zwolnienie z podatku od środków transportowych przyczep i naczep powyżej 5 ton. Jest to tym bardziej uzasadnione, że zostało uściślone przez podkomisję, iż dotyczy to tylko płatników podatku rolnego. Nie powinno więc być wątpliwości, gdyż ciągniki są zwolnione od tego podatku i tu niezależnie od tego, czy są to ciągniki duże czy małe.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselStanislawStec">Natomiast przyczepy i naczepy mniejsze są zwolnione, a przyczepy i naczepy większe są objęte podatkiem od środków transportowych, co jest przeoczeniem Sejmu poprzedniej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Mam kilka uwag do projektu z druku nr 247, gdyż byłem jednym z wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Uważam, że interpretacja przejęta przez podkomisję nie jest właściwa, zwłaszcza że w stanowisku rządu stwierdzono, m.in. że: "Podzielając pogląd, iż pozostawienie aktualnego brzmienia obowiązującego przepisu art. 10 może budzić wątpliwości, co do możliwości różnicowania stawek dla określonych przedmiotów użytkowania, można poprzeć inicjatywę ustawodawczą grupy posłów".</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Chcę dodać, że inicjatywa ta narodziła się właśnie dlatego, że wojewodowie jako organy nadzoru nad gminami - tak było w województwie białostockim - nie chciały uzgodnić takich projektów uchwał, w których możliwe było różnicowanie stawek w zależności od kategorii środków transportowych.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselKrzysztofJurgiel">W związku z tym zgłaszam wniosek podtrzymujący projekt zawarty w druku nr 247. Chodzi bowiem o to, aby uniknąć różnorodnej interpretacji. Taka różnorodna w skali państwa interpretacja ma miejsce, np. w stosunku do art. 26 ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych. Gminę Białystok naraziło to na straty pomimo tego, że stanowisko ministerstwa było zgodne z uchwałą rady gminy. Tak więc proszę Komisje o uwzględnienie przepisu, który umożliwi gminom różnicowanie stawek podatku od środków transportowych. Chcę przypomnieć, że takie rozwiązanie obowiązywało do dnia 1 stycznia 1997 r. Obowiązywał bowiem ust. 2 o podobnym brzmieniu. Przepis ten został jednak wykreślony od 1 stycznia 1998 r. Uważam, że nie jest to słuszne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę zwrócić uwagę, że jest to zgodne z wymogami nowej konstytucji. Chodzi o art. 217, który stanowi, że nakładanie podatków oraz innych danin publicznych, określanie podmiotów, przedmiotów i stawek podatkowych, a także zasady przyznawania ulg i umorzeń oraz kategorii podmiotów zwolnionych od podatków, następuje w drodze ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Takie rozwiązanie rzeczywiście usuwa wątpliwości organów nadzorczych. Stosowny przepis mógłby więc znaleźć się w art. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaIrenaLipowicz">Zwracam uwagę na to, że jest sytuacja, w której nagminnie jest obchodzone prawo. Gminy borykające się z tym problemem ponoszą znaczne straty. Dyskusja, co jest nieruchomością, co jest budą, a co "szczęką", oznacza demoralizację.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoslankaIrenaLipowicz">W dyskusji padł argument, iż nie można różnicować podatku w zależności od tego, czy jest to duży supermarket, czy mała buda. Wydaje się, że zróżnicowanie podatku w takim przypadku nie jest sprzeczne z konstytucją. Proszę pamiętać, że w przypadku przejścia na system katastralny, takie zróżnicowanie będzie konieczne. Potrzebna jest tylko podstawa ustawowa.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoslankaIrenaLipowicz">Sytuacja jest więc skomplikowana, ale przedłożony projekt zakłada, że decyzje zostają przekazane gminom. Chodzi o to, aby przestało się opłacać zmienianie charakteru nieruchomości. Gmina będzie zaś dbać o to, aby własnych kupców nie rujnować.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoslankaIrenaLipowicz">Należy jednak dodać, że jest to rozwiązanie przejściowe, gdyż tak naprawdę to konieczne jest zróżnicowanie stawek podatkowych w zależności od wartości nieruchomości według systemu katastralnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Jeżeli chodzi o wniosek posła Krzysztofa Jurgiela, to jest on oczywiście do przyjęcia, lecz muszę jednocześnie dodać, że jestem zdziwiony dzisiejszą interpretacją przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Zdziwienie to wynika z tego, że podczas posiedzenia podkomisji zaprezentowana została inna interpretacja. Na podstawie tej interpretacji Biura Legislacyjnego podkomisja zdecydowała, iż będzie Komisjom rekomendować odrzucenie projektu z druku nr 247. Tak więc, jeżeli dzisiejsza interpretacja Biura Legislacyjnego jest stabilna, to wniosek posła Krzysztofa Jurgiela jest do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo przepraszam za wprowadzenie w błąd podkomisji, ale zasugerowaliśmy się opinią Biura Studiów i Ekspertyz KS. Nie chcę już nic dodawać w tej kwestii. Jednakże po uzgodnieniu z dyrektorem Biura Legislacyjnego, iż jest to problem konstytucyjny, będziemy podtrzymywać to stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Ponieważ Biuro Legislacyjne nie ma uwag przedkładania wniosków, proszę aby poseł Włodzimierz Puzyna skonkretyzował wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Jest jednak wniosek posła Krzysztofa Jurgiela. Przypomnę jednak, że podkomisja w swoim sprawozdaniu opierając się na interpretacji Biura Legislacyjnego zarekomendowała Komisjom odrzucenie projektu z druku nr 247. Podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji poseł Krzysztof Jurgiel zgłosił wniosek odmienny, który ma poparcie Biura Legislacyjnego. Sytuacja jest więc jasna. Komisje muszą rozstrzygnąć, czy wniosek jest zasadny i czy decydujemy się na inkorporowanie ust. 2 w brzmieniu zawartym w druku nr 247 i sprecyzowanym przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Sprawa polega na tym, że poseł Krzysztof Jurgiel proponuje dopisanie do art. 10 ust. 2, który precyzuje jakimi kryteriami może kierować się rada gminy ustalając konkretną wysokość stawek podatku od środków transportowych. Dotąd nie było takiej instrukcji. Ust. 1 zawiera tylko generalne uprawnienie rady gminy do określania wysokości stawek opodatkowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Aby nie było wątpliwości, przypomnę brzmienie proponowanego art. 10 w myśl projektu z druku nr 247:</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">"Ust. 1. Rada gminy określa, w drodze uchwały, wysokość stawek podatku od środków transportowych z tym, że roczna stawka podatku od jednego środka transportowego nie może przekraczać:</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">1/ od samochodu ciężarowego o ładowności powyżej 12 ton oraz ciągnika siodłowego i balastowego - 1732, 50 zł,</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">2/ od samochodu ciężarowego o ładowności od 2 ton do 12 ton przyczepy i naczepy o ładowności powyżej 5 ton oraz autobusu - 1339,65 zł.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Ust. 2. Przy określaniu stawek, o których mowa w ust. 1, rada gminy może uwzględniać rodzaj środka, ładowność, masę całkowitą, wiek albo wartość środka transportowego".</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawKracik">Bez zaproponowanego doregulowania gminy i tak sobie radzą, czyli podatek jest ściągany. Oznacza to, że radni poprzedniej oraz obecnej kadencji byli na tyle inteligentni, aby problem ten rozwiązać. Zrobili to bez instrukcji, które poseł Krzysztof Jurgiel zaproponował w ust. 2.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselStanislawKracik">Poseł Wiesław Szweda /niez./: Mam całkiem inne wnioski. Uważam, że jeżeli nastąpiła zmiana interpretacji Biura Legislacyjnego w sprawie projektu z druku nr 247 - o czym otrzymaliśmy bardzo lakoniczną informację, która była zaskoczeniem także dla przewodniczącego podkomisji - należy przyjąć, że sprawa została źle rozpatrzona przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselStanislawKracik">W innych kwestiach również ujawniły się różnice zdań. W zaistniałej sytuacji proponuję, aby trzy złożone projekty ponownie powróciły do podkomisji i aby podkomisja przedstawiła dodatkowe sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Zgadzam się, że tak właśnie należy postąpić. Propozycja nowelizacji została w podkomisji dostatecznie przedyskutowana z uwagi na to, iż uznano, że zasadnym był wniosek o odrzucenie. Przyjęcie w całości tej propozycji oznaczałoby, że do ustawy zostaje wprowadzony ust. 1 w art. 1 określający stawki w sytuacji, gdy stawki zostały już zwaloryzowane. Powstaje więc problem, czy stosować zwaloryzowane stawki na podstawie aktualnego brzmienia ust. 1, czy stawki z nowego brzmienia ust. 1 przyjętego przez Komisje. Ponadto chcę dodać, że rząd generalnie popierał tę inicjatywę, gdyż w praktyce podejmowania uchwał przez rady gmin mogły powstawać komplikacje dotyczące tego, jakie kryteria przyjmować przy projektowaniu różnicowania stawek. Zaproponowany przepis doprecyzowuje ten problem. Uważam również, że Komisje mogłyby rozważyć czy w zaproponowanym przepisie powinno znaleźć się kryterium w postaci wartości środka transportowego. Aktualny stan jest taki, że trudno byłoby kryterium to przyjmować w stosunku do środków transportowych, gdyż z żadnych dokumentów rejestracyjnych nie wynika wartość środka transportowego. Wprawdzie organy podatkowe dokonują szacunku wartości rynkowej w sytuacji, gdy pobierana jest opłata skarbowa od czynności cywilnoprawnych. Byłby to jednak jedyny element wskazujący na wartość środka transportowego. Należy jednak dodać, że metoda ta jest często krytykowana przez strony dokonujące czynności cywilnoprawne. W związku z tym poddaję pod rozwagę propozycję, czy w przedłożonym brzmieniu przepis ten powinien zostać przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawPawlak">Wnoszę o to, aby przyjąć wnioski podkomisji, czyli odrzucić zmiany zaproponowane w drukach nr 247 i nr 285 oraz poddać pod głosowanie warianty przedłożone w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselStanislawPawlak">Zwracam uwagę, że w gminach trwają już prace nad budżetem a mimo to, że już listopad zaczyna się "mieszanie" w stawkach podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Sytuacja jest więc taka, że w zasadzie wnioski są zarówno o ponowne skierowanie do podkomisji, jak i odrzucenie projektów z druków nr 247 i nr 285.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaFranciszkaCegielska">Proponuję przerwanie posiedzenia Komisji i wznowienie obrad po zakończeniu głosowań w Sejmie...</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoslankaFranciszkaCegielska">Głosy z sali: Nie, nie...</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoslankaFranciszkaCegielska">Jeżeli przedmiotem głosowania będą wnioski podkomisji, to trzeba powrócić do problemów w nich zawartych. Inna będzie natomiast sytuacja, jeżeli zostanie przyjęty wniosek o ponownym skierowaniu sprawy do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Uważam, że najdalej idący jest wniosek posła Wiesława Szwedy i dlatego poddam go pod głosowanie jako pierwszy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Poddaję pod głosowanie wniosek o ponowne skierowanie do podkomisji, kierowanej przez posła Włodzimierza Puzynę, trzech poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, z zadaniem przygotowania nowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Za wnioskiem głosowało 35 posłów, 1 poseł był przeciwny, a 10 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Tak więc Komisje otrzymują nowe sprawozdanie podkomisji. Czy są wnioski dotyczące zmian w składzie podkomisji? Nie ma. Stwierdzam, że skład podkomisji pozostaje ten sam.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos przed zamknięciem posiedzenia? Nie ma chętnych. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>