text_structure.xml
61.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselTadeuszWrona">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Pu-blicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Jedynym punktem obrad jest rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. W tematykę tę wprowadzi obecnych poseł Czesław Fiedorowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Do przedłożonego wcześniej projektu ustawy chciałbym wnieść autopoprawkę, ostatecznie uzgodnioną z wiceministrem Waldemarem Manugiewiczem, który w sprawie tej ustawy zajmował stanowisko z ramienia rządu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Oto treść autopoprawki: I. Po art. 7 dodaje się art. 7a w następującym brzmieniu: "Art. 7a ust. 1. Osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej, dokonujące sprzedaży na targowisku, zwalnia się z zastrzeżeniem ust. 2 od podatku od nieruchomości przypadającego od nieruchomości albo obiektów budowlanych nie złączonych trwale z gruntami, w których dokonują sprzedaży, położonych na terenie targowiska. Ust. 2. Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 nie dotyczy osób i jednostek, które są właścicielami /współwłaścicielami/, użytkownikami wieczystymi /współużytkowni-kami wieczystymi/ gruntów położonych na terenie targowiska oraz osób i jednostek prowadzących targowiska na gruntach stanowiących własność skarbu państwa lub gminy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">II. Traci moc ustawa z dnia 1 sierpnia 1997 r. o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych /Dz.U. nr 107 poz. 689/",</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zgłaszam wniosek formalny o przerwanie posiedzenia i odłożenie go do godzin wieczornych. Poprawka jest bowiem zredagowana w tak skomplikowany sposób, że ewentualne zajęcie stanowiska wymaga gruntownego zapoznania się z odczytaną propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Sądzę, że jednak powinniśmy obecnie zająć się przedkładaną autopoprawką, gdyż w godzinach popołudniowych rozpoczyna się plenarne posiedzenie Sejmu i mogą być kłopoty z zebraniem odpowiedniej liczby posłów. Później zaś mamy spotkanie opłatkowe.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Myślę, że w tej sytuacji powinniśmy pozwolić posłowi Fiedorowiczowi na uzasadnienie odczytanej autopoprawki. W rzeczywistości, z redakcyjnego punktu widzenia, jest to poprawka bardzo prosta. Konkludując uważam, iż powinniśmy kontynuować rozpoczęte posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pamiętać należy, że po uchwaleniu ustawy liczy się jej tekst, a nie wcześniejsze uzasadnienie. Natomiast bez tekstu proponowanej poprawki, a nie został on dostarczony posłom, nie mogę decydować o jej przyszłym losie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselHelenaGoralska">Popieram wniosek przedstawiony przez posła Goryszewskiego, gdyż rzeczywiście nie możemy uchwalać przepisów "ze słuchu". Uważam, że każdy poseł powinien otrzymać tekst odczytanej autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselHelenaGoralska">Natomiast sądzę, że poseł Fiedorowicz powinien obecnie uzasadnić przedkładaną propozycję co pozwoli nam, gdy już otrzymamy tekst, na właściwe ustosunkowanie się do poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Uważam, że jednak ważne jest wysłuchanie uzasadnienie, tak jak to powiedziała poseł Góralska.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselTadeuszWrona">Myślę, że warto rozważyć możliwość kontynuowania przez posła Fiedorowicza wyjaśnień dotyczących poprawki. W tym czasie sekretariat Komisji powieliłby tekst. Byłoby to rozwiązanie kompromisowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ponawiam wniosek o przerwanie posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawStec">Popieram wniosek posła Goryszewskiego. Uważam bowiem, że nie można w takim pośpiechu i bez powielonego tekstu uchwalać regulacji podat-kowych. Uważam też, że niezbędne jest przedłożenie Komisji opinii samorządu kupieckiego, sporządzonej w kontekście proponowanej zmiany przepisu. Proszę też o przedłożenie posłom opinii przygotowanej przez Komisję Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Uważam, że bez tych dokumentów nie możemy decydować o proponowanej zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselTadeuszWrona">Przypominam, że Sejm zdecydował o skierowaniu tego projektu do Komisji Finansów Publicznych oraz do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselWieslawWoda">Mam przed sobą stenogram z plenarnych obrad Sejmu. Z dokumentu tego wynika, że zgłaszane były wnioski o skierowanie projektu ustawy również do Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselHelenaGoralska">Propozycja ta została jednak odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselWieslawWoda">Jeżeli tak było, to brak jest szczegółowych informacji w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselTadeuszWrona">Raz jeszcze chcę zaakcentować, że Sejm w głosowaniu odrzucił wniosek o skierowanie projektu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych do Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Przypominam, że był to wniosek zgłoszony przez posła Grabowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Rzeczywiście, to ja byłem wnioskodawcą i muszę powiedzieć, że wniosek ten spowodował bardzo emocjonalną dyskusję, którą przerwał pan marszałek, uniemożliwiając praktycznie jej dokończenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselTadeuszWrona">Czy są jeszcze jakieś inne propozycje lub uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselTadeuszWrona">W takiej sytuacji chciałbym się zorientować, czy posłowie są skłonni przyjąć zaproponowane przeze mnie kompromisowe rozwiązanie, w myśl którego poseł Fiedorowicz kontynuowałby prezentację swojej propozycji zaś sekretariat Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej powieliłby w ciągu kilku minut tekst autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselTadeuszWrona">W swojej, jak zaznaczyłem kompromisowej propozycji, starałem się połączyć trzy, zgłoszone przez posłów wnioski formalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawStec">Przypominam, że poseł Goryszewski zgłosił wniosek formalny o przerwanie obrad, a zatem propozycja ta powinna zostać przegłosowana, jako najdalej idąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselTadeuszWrona">W takiej sytuacji przytępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby przerwać obecne posiedzenie, a dalsze obrady przełożyć na godziny wieczorne?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselTadeuszWrona">Za przyjęciem tego wniosku opowiedziało się 21 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselTadeuszWrona">Ponieważ posłowie w głosowaniu zadecydowali o przerwaniu obrad, zawieszam posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselTadeuszWrona">Wznawiamy obrady połączonych Komisji. Proszę, aby poseł sprawozdawca Czesław Fiedorowicz zreferował autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Na wstępie muszę przeprosić za to, iż posłowie w trakcie porannych obrad nie otrzymali na piśmie propozycji autopoprawki, co spowodowało spore zamieszanie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Obecnie postaram się krótko i jasno uzasadnić, dlaczego wniosłem autopoprawkę oraz zreferować jej elementy, w których różni się ona od pierwotnego przepisu ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Otóż zamysłem obecnego stanu prawnego było zlikwidowanie tzw. podwójnego opodatkowania, tzn. zlikwidowanie jednoczesnego opodatkowania podatkiem od nieruchomości i opłatą targową. W praktyce zamysł ten zawiódł i okazało się, że nie ma możliwości pobierania opłaty targowej od tzw. nietrwałych obiektów, lokalizowanych na gminnych targowiskach a przypominam, że obiekty tego typu stanowią 80-90% wszystkich obiektów na targowiskach całej Polski.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Jak to już zaznaczyłem w pierwszej fazie naszych dzisiejszych obrad, propozycja przedkładanej autopoprawki uzgodniona została z podsekretarzem stanu w Ministerstwie Finansów, Waldemarem Manugiewiczem. Proponowana zmiana idzie w kierunku poprawy istniejącego stanu prawnego. Zawarta ona została w nowym art. 7a.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Myślę, że wdrożenie tej propozycji doprowadzi do takiej sytuacji, że w tych gminach, w których na zasadach określonych prawem, pobierane są opłaty targowe, powinności te nadal będą egzekwowane, a ich wysokość uzależniona zostanie od adekwatnej do miejscowych realiów decyzji rady gminy.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Chciałbym jeszcze dodać, że opłata targowa jest świadczeniem o charakterze powszechnym, stosowanym nie tylko w Polsce.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Poseł Tadeusz Wrona /AWS/ Dziękuję za prezentację autopoprawki. Obecnie otwieram dyskusję, myślę że posłowie zechcą kierować pytania zarówno do posła Fiedorowicza, jak i do wiceministra Manugiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawStec">Proszę o wyjaśnienie czy nowelizacja, która została dokonana w dniu 1 lipca 1997 r. przywraca ten stan prawny, który obowiązywał do końca 1996 r. Jeżeli tak jest istotnie oznacza to, że możliwe byłoby pobieranie opłat targowych, wówczas gdy handlujący na targowisku nie płacił podatku od nieruchomości, czyli nadal byłoby możliwe pobieranie opłaty targowej od osoby handlującej na targowisku, a nie płacącej podatku od nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselTadeuszWrona">Proszę, aby przedstawiciel rządu ustosunkował się do pytania postawionego przez posła Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowWaldemarManugiewicz">Oczywiście ta nowelizacja, która weszłaby w życie od 1 stycznia 1998 r. przywróciłaby stan prawny, jaki obowiązywał do końca 1996 r. Mówiąc "nowelizacja" mam na myśli zmianę z lipca 1997 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselTadeuszWrona">Czy są dalsze pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselHelenaGoralska">Przepraszam, ale nie zrozumiałam wyjaśnienia przedstawionego przez wiceministra Manugiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselTadeuszWrona">Pan minister proszony jest o uzupełnienie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Poseł Stec zapytał czy zasady, jakie obowiązywały w zakresie podatku od nieruchomości oraz w zakresie opłaty targowej do końca 1996 r., obowiązywałyby dokładnie w takiej samej formie od dnia 1 stycznia 1998 r.? W swoje odpowiedzi potwierdziłem te przypuszczenia, bowiem nowelizacja, o której mówił poseł Stec w istocie oznaczała przywrócenie tych rozwiązań, które obowiązywały do końca 1996 r. Natomiast obecnie przedkładana nowelizacja wprowadziłaby odmienne regulacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozumiem, że zasadą ustawy, która podlega zmianie łącznie z nowelą z lipca 1996 r., jest płacenie podatku od nieruchomości. Natomiast płatnicy, wnoszący z innych tytułów opłatę targową, jeżeli są płatnikami podatku od nieruchomości, zwolnieni są z opłaty targowej. Wynika to z regulacji zawartych w art. 16. Chcę jeszcze wyjaśnić, że mówię o aktualnym stanie prawnym. Czyli ktoś, kto prowadzi kiosk na targowisku nie złączony w sposób trwały z gruntem, zgodnie z art. 2 płaci podatek od nieruchomości. Natomiast po to, aby tenże właściciel kiosku nie płacił podwójnie, czyli nie musiał wnosić opłaty targowej i podatku od nieruchomości, art. 16 zwalniał go od tejże opłaty targowej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Z kolei teraz przeszlibyśmy na układ odwrotny. Oznaczałoby to, że zasadą jest wnoszenie opłaty targowej, zatem, aby uniknąć podwójnego opodatkowania tych, którzy płacą opłaty targowe, zwalnia się od podatku od nieruchomości. Czy dobrze zrozumiałem istotę omawianych przepisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Rozwiązanie, o którym mówił poseł Goryszewski, zgodnie z którym wszyscy handlujący na targowisku, płacący podatek od nieruchomości, zwolnieni byliby od opłaty targowej, weszłoby w życie od dnia 1 stycznia 1998 r. na mocy nowelizacji z lipca 1997 r. Identyczne rozwiązanie obowiązywało też do końca 1996 r.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Natomiast 1997 r. podporządkowany był już odmiennym zasadom. Polegały one na tym, że opodatkowanie w 1997 r. osób handlujących na targowiskach było inne niż to, które obowiązywało do końca 1996 r. i inne niż to, które ewentualnie miałoby miejsce po dniu 1 stycznia 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Oznacza to, że źle sformułowałem swoją wypo-wiedź. Wobec tego czuję się zobowiązany do ponownego sprecyzowania pytania. Chciałem bowiem zapytać nie o obecny stan prawny, ale o te regulacje, które zawarte zostały w ustawie z dnia 12 stycznia 1992 r. o podatkach i opłatach lokalnych, w brzmieniu aktualnym czyli tym, które podlegały próbie naszej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przepisy wymienionej ustawy weszłyby w życie z dniem 1 stycznia 1998 r. W myśl tych przepisów w sytuacji, gdy ktoś opłacałby podatek od nieruchomości na targowisku, nie wnosiłby już opłaty targowej. Czyli podstawą zaprezentowanej regulacji jest opłata od nieruchomości, natomiast obecnie chcemy "odwrócić" to wszystko tak, aby w efekcie podstawą była opłata targowa. Gdyby zatem ktoś wnosił opłatę targową już nie musiałby opłacać podatku od nieruchomości. Czy tak należy rozumieć te propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Taka jest istota całej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Jest w tym wszystkim jeden bardzo istotny element, gdyż proponowana nowela rozszerza klasę opodatkowanych podmiotów. Pojawiają się bowiem "obiekty budowlane nie złączone trwale z gruntem".</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">W poprzednim stanie prawnym owe obiekty nie podlegały podatkowi od nieruchomości. Myślę, że właśnie o te obiekty toczy się cała ta bitwa. Istotą sprawy jest bowiem zaklasyfikowanie obiektów nie związanych trwale z gruntem do kategorii przedmiotów opodatkowanych podatkiem od nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym nawiązać do tego, co przed chwilą powiedział poseł Puzyna. Otóż do końca 1996 r. obiekty trwale oraz nietrwale związane z gruntem były opodatkowane podatkiem od nieruchomości i zwolnione były od opłaty targowej.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselStanislawStec">Natomiast zgodnie z nowelizacją przeprowadzoną w 1996 r., obiekty nietrwale związane z gruntem zostały obciążone opłatą targową. Wobec tego obiekty te zostały opodatkowane w sposób podwójny. Z kolei nowelizacja z dnia 1 lipca 1997 r. zmierzała do likwidacji tegoż podwójnego opodatkowania od dnia 1 stycznia 1998 r. Przyjęte zostało tak długie vacatio legis, aby nie burzyć gminnych budżetów.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselStanislawStec">Natomiast propozycja przedłożona przez posła Fiedorowicza zmierza do zlikwidowania podatku od nieruchomości, którego roczna stawka w maksymalnym wymiarze wynosi 10 zł 84 gr od m2. Przywrócona zaś zostałaby opłata targowa, która może wynieść dziennie nawet 344 zł. Jest to kwota bardzo znaczna i niejednemu właścicielowi małego obiektu handlowego nie uda się utargować jej w ciągu całego dnia.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PoselStanislawStec">Wprowadzając takie opodatkowanie możemy nader skutecznie zlikwidować "handel rodzinny" prowadzony na gminnych targowiskach. Na przykład w Poznaniu już tak się dzieje. Tam bowiem wydzierżawiono dużej handlowej firmie duńskiej pawilon za cenę 2 zł 75 gr za m2. Dzierżawa ta została zawarta na 30 lat. W chwili obecnej firma ta stanowi wielką konkurencję dla drobnych kupców.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PoselStanislawStec">W związku z tym wnoszę, aby przed rozpatrzeniem tego projektu ustawy zasięgnąć opinii samorządu kupców. Nie powinniśmy w takim, jak obecnie trybie ustalać podatków i nakładać nowych opłat bez wysłuchania zdania tych, którzy mają być opodatkowani.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PoselStanislawStec">Zatem zgłaszam wniosek formalny o to, aby prezydia Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych wystąpiły o opinię kupców oraz aby zaprosiły przedstawicieli samorządu tychże kupców na następne posiedzenie połączonych Komisji tak, aby umożliwić im wypowiedzenie się na temat przedkładanego dzisiaj projektu.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#PoselStanislawStec">Ponadto mamy dzisiaj już 17 grudnia, przed nami jest jeszcze II czytanie projektu ustawy, a zatem trzeba się poważnie zastanowić, czy są jakiekolwiek szanse na to, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 1998 r. W moim przekonaniu,jest to czysta abstrakcja, gdyż musimy się jeszcze liczyć z opinią Senatu a także z tym, że prezydent musi mieć 30 dni na podpisanie ustawy.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#PoselStanislawStec">Poza tym w ustawie nie można zapisać, że traci moc jakaś nowelizacja, można natomiast zaznaczyć, że skreśla się art. 16 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Raz jeszcze spróbuję przedstawić kilka nader istotnych kwestii, które do tej pory nie zostały poruszone w poselskich wypowiedziach. Uważam mianowicie, że na omawiany problem trzeba spojrzeć nie tylko w wymiarze Poznania i Warszawy, ale z punktu widzenia całej Polski.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Cały problem wziął się z tego, że nawet najbardziej prymitywne stoiska składające się z dwóch lub czterech ścian i jakiegoś dachu, wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego uznane zostały za obiekty budowlane, od których może być pobierany podatek od nieruchomości. To właśnie stanowiło podstawę do wniesienia przedkładanej dzisiaj zmiany.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Przypominam ponadto, że każda osoba wnosząca podatek od nieruchomości, użytkująca teren gminy lub skarbu państwa, musi płacić czynsz dzierżawny czy też stawkę najmu. To nie jest tak, że kupiec płaci wyłącznie podatek od nieruchomości albo opłatę targową. Pamiętać bowiem należy, że kupiec płacący podatek od nieruchomości opłaca również koszt najmu obiektu.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Przy zachowaniu proponowanych nowelizacją lipcową przepisów, w zasadzie urzędnicy w gminie mogliby w sposób zgoła niepohamowany ustalać wysokość stawek czynszu dzierżawnego na poszczególne obiekty. Myślę, że większość samorządów wie o tym, że opłaty targowe ustalane są na mocy uchwały rady gminy. Z tego wniosek, że rada gminy funkcjonująca np. w Poznaniu, działa przeciwko swoim podmiotom, czyli kupcom. Być może podobnie jest jeszcze w Warszawie. Jednak wszyscy ci, którzy podejmują takie działania, są straceńcami, zwłaszcza w sytuacji, gdy w roku przyszłym czekają nas wybory samorządowe, a więc w grę wchodzą także jeszcze i względy polityczne.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Natomiast wdrożenie przedkładanej dzisiaj propozycji spowoduje, że dochody gmin utrzymane zostaną na dotychczasowym poziomie lub też w niewielkim stopniu ulegną zmniejszeniu, gdyż generalnie w zakresie dochodowości targowisk odnotowuje się regres. Taka sytuacja kształtuje się w różnych częściach kraju.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Gdyby zatem niezmieniony przepis wszedł w życie od dnia 1 stycznia, to praktycznie powszechną stałaby się zasada płacenia podatku od nieruchomości. Jednocześnie gminy zostałyby zmuszone do zawierania umów najmu lub umów dzierżawnych, zwiększonych o 22% VAT. Dopiero takie rozwiązanie pozwoliłoby na zachowanie dotychczasowego poziomu dochodów gmin. Pamiętać bowiem trzeba, że od każdej umowy odprowadzić trzeba 22% VAT, o czym tutaj się nie mówiło. Wdrożenie tej zasady w dotkliwy sposób uderzyłoby w kupców i ich finanse.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Zatem lipcowa nowelizacja w rzeczywistości wcale nie ochrania interesów kupców.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Poseł Stec powiedział przed chwilą, iż czasami samorządowcy podejmują złe decyzje. Przypominam zatem, że ta regulacja, która miała wejść w życie od dnia 1 stycznia 1998 r., zachęcałaby przeciwników kupców właśnie do podejmowania złych decyzji. Jeżeli na terenie gminy znajduje się targowisko nie przynoszące wpływów finansowych, to wówczas ta sama gmina szukając dochodów, może utworzyć inne targowisko. Myślę, że zakładanie supermarketów w istocie nie interesuje gmin, gdyż z tej racji nie uzyskują one dochodów, natomiast dobrze prosperujące targowiska zwiększają wpływy do gminnych kas. Nikt zatem nie będzie zabijał kury znoszącej złote jajka.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawKracik">Na wstępie chciałbym skomentować wypowiedź posła Steca. Myślę, że nie trzeba badać co myślą ci, którzy mają płacić wyższe podatki. Odpowiedź jest bowiem znana z góry, myślą oni mianowicie, że wolą wnosić niższe podatki. Tak jest na całym świecie.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselStanislawKracik">Natomiast zastanawiam się, czy ta regulacja rzeczywiście pozwoli ściągnąć pieniądze, wytwarzane w sferze środków publicznych. Jeżeli pieniądze gminne są pieniędzmi publicznymi, to tym samym rozumiem, że powiększamy strumień pieniędzy publicznych.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselStanislawKracik">Obawiam się jednak, że opłacalność działania targowisk ma wybitnie regionalny charakter, że jest w tym wszystkim swojego rodzaju koniunkturalność i dominują partykularne interesy. Na opłacalność prowadzenia różnego rodzaju działalności handlowej mają też wpływ, co jest nie bez znaczenia, pory roku. A zatem mówienie, że gminy poprzez wysoką opłatę targową "wykończą" handel, jest założeniem bardzo mało prawdopodobnym.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PoselStanislawKracik">W trakcie obrad plenarnych Sejmu mówiłem już o tym, że mamy do czynienia z dwustronnym lobbingiem. Każda strona przedstawia swoje argumenty i wylewa własne żale twierdząc, że jest niszczona i okradana.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PoselStanislawKracik">W kontekście tych uwag stwierdzam, że przedkładana poprawka, uzgodniona z Mini-sterstwem Finansów, jest propozycją bardzo racjonalną. Pozwala ona na "ucieczkę" od niefortunnego orzeczenia NSA, o którym już była mowa i na odejście od nieegzekwowalnego w praktyce podatku od nieruchomości należnego od obiektów w sposób nietrwały zwią-zanych z gruntem, na rzecz opłaty targowej. Jeżeli jednak mamy do czynienia z obiektem targowym, w sposób trwały związanym z gruntem, to wówczas sytuacja jest w pełni jasna, gdyż obiekt ten traktowany jest na równi z innymi nieruchomościami tego typu.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#PoselStanislawKracik">W sumie opowiadam się za przyjęciem przedłożenia mając również na względzie oficjalne stanowisko w tej kwestii podpisane przez premiera. Właśnie premier sugerował, że nie byłoby dobre pozostawienie pierwotnego rozwiązania. Ponadto mamy w tej sprawie akceptację rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMarekOlewinski">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, iż podatek od nieruchomości w dochodach gmin stanowi bardzo znaczącą kwotę, natomiast opłata targowa nie jest pokaźna. Mówię to jako radny Włocławka i mam w tym zakresie pewne doświadczenie.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselMarekOlewinski">Wydaje mi się, że w interesie gminy leży objęcie jak największej liczby podmiotów obowiązkiem płacenia podatku od nieruchomości. Natomiast ściągalność tego podatku - moim zdaniem - jest wtórną kwestią i zależy od zorganizowania sprawnego systemu egzekucji należnych podatków.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselMarekOlewinski">Chcę też powiedzieć, że istotnie jest niedopuszczalne, aby jakiś podmiot płacił podwójnie, tzn. aby wnosił podatek od nieruchomości i opłatę targową. W tym kontekście zachowanie stanu prawnego z 1996 r. jest korzystne zarówno dla gmin, jak i dla tych, którzy mieliby płacić dwa podatki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ponieważ poseł Kracik w zasadzie powiedział już to, co chciałem przedstawić w swojej wypowiedzi, ograniczę się wyłącznie do pewnej sugestii. Myślę mianowicie, że gdyby miał zostać zaakceptowany art. 7a, to należałoby nieco zmienić styl proponowanego zapisu, gdyż w swojej obecnej formie nie jest on dość czytelny.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">W myśl mojej propozycji artykuł ten brz-miałby w sposób następujący: "Osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej, które dokonują sprzedaży na targowiskach w nieruchomościach albo w obiektach budowlanych związanych trwale z gruntem, są z zastrzeżeniem ust. 2 zwolnione z uiszczenia podatku od nieruchomości". W moim odczuciu taka treść byłaby czytelniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W tym momencie znów będę zmuszony prosić o zrobienie przerwy w obradach. W sytuacji bowiem, gdy się tak manipuluje treścią trzeba ją mieć na piśmie. Inaczej nie da się porządnie zredagować przepisów.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzę do drugiej uwagi. Otóż jestem skłonny zaprosić na posiedzenie Komisji pana Jerzego Boksznajdera, znanego skądinąd panu posłowi Wronie, który udowodni, iż teza, że supermarket nie przynosi dochodów gminie, nie jest prawdziwa. Nie trzeba szukać daleko stosownego przykładu. Otóż na terenie podwarszawskich Ząbek funkcjonuje supermarket Makro-Cash, będący jedną z najbardziej opłacalnych inwestycją w tej miejscowości. Rozmawiałem na ten temat z panem Jerzym Boksznajderem w ubiegłym miesiącu. Natomiast w trakcie dzisiejszego posiedzenia padła uwaga, że targowiska przynoszą gminie zyski, czego nie można powiedzieć o supermarketach.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzę do trzeciej uwagi. Otóż najgroszą rzeczą, jaka może się trafić przy pisaniu przepisów, jest pośpiech. W ciągu ostatniego miesiąca w Komisji Finansów Publicznych kilkakrotnie doświadczyliśmy skutków tego pośpiechu. Tak było wówczas, gdy dostawa-liśmy bardzo źle przygotowane projekty dotyczące kolei, dróg i cen. Trzeba później do tych przepisów powracać i je korygować. Myślę, że na przykład ustawa o przedsiębiorstwie Polskie Koleje Państwowe będzie "ratowana" przez Senat.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wydaje mi się, że w sytuacji, gdy wprowadzimy art. 7a, zmiany w art. 7 oraz w art. 16 staną się bezprzedmiotowe. Myślę jednak, iż tymi kwestiami zajmie się Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, a zatem nie będę w chwili obecnej formułował ostatecznej oceny.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Natomiast pozostaje otwarta jeszcze jedna kwestia. Otóż przed nami jest jeszcze II czytanie tej ustawy. W najlepszym wypadku odbędzie się ono jutro. A zatem należy się zastanowić, kiedy ustawa znajdzie się w Senacie, skoro w tym roku Senat już się nie będzie zbierał. A zatem obecne spory są bezprzedmiotowe, gdyż ustawa może być uchwalona dopiero po dniu 1 stycznia 1998 r.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, potwierdzonego następnie orzecznictwem różnych sądów nie wolno, aby ustawy podatkowe wchodziły z retroakcją, czyli z mocą wsteczną. Ponadto Trybunał Konstytucyjny wymaga jeszcze stosownego vacatio legis, aby podatnicy mogli wkalkulować nowy porządek podatkowy. W tej sytuacji obecny pośpiech jest zupełnie bezprzedmiotowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselWieslawWoda">Przygotowując się do I czytania obecnie omawianej ustawy, zapoznałem się dokładnie z protokółami z obrad Sejmu poprzedniej kadencji. Wówczas to, ci sami co dzisiaj posłowie, przedstawiali argumenty pro i kontra. Argumenty te prawie w niczym nie odbiegały od tych, które prezentowane są na obecnym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselWieslawWoda">W związku z tym mam pytanie do posła wnioskodawcy, czy pokusił się o wyliczenie, jakie będzie obciążenie finansowe kupca, w porównywalnym okresie i na porównywalnym obszarze, płacącego podatek od nieruchomości i kupca wnoszącego opłatę targową?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PoselWieslawWoda">Oczywiście przyznaję, że bardzo ważny jest interes gminy i jej dochody, jednak trzeba pamiętać o tym, że na targowiskach kupują przede wszystkim osoby o najniższych dochodach, a zatem ich możliwości finansowe także trzeba brać pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PoselWieslawWoda">Chciałbym też powiedzieć, że wprowadzanie już trzeciej zmiany tej samej ustawy w ciągu jednego roku i to w II połowie grudnia, wydaje się nietrafionym pomysłem. Z wy-mienionych powodów uważam, iż w życie powinna wejść ustawa uchwalona w poprzedniej kadencji Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselMiroslawSekula">Chciałbym poprzeć wypowiedź posła Kracika. Ponadto muszę powiedzieć, że poseł Stec usiłuje konflikt lokalny załatwić ustawą obejmującą cały kraj. Jest to w moim przeświadczeniu zła praktyka ustawodawcza. Nie ma bowiem możliwości zażegnywania lokalnych konfliktów poprzez zmianę prawa, które ma obowiązywać na terenie całego kraju.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselMiroslawSekula">Dziwi mnie też, że każdy usiłuje "grzebać" w ustawie o opłatach i podatkach lokalnych, podczas gdy sprawa ta powinna pozostać w rękach samorządów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Myślę, że najważniejsze w tej sytuacji jest sfor-mułowanie odpowiedzi o wymiarze systemowym. Otóż trzeba wyraźnie powiedzieć, jaka jest różnica pomiędzy tym systemem, który będzie funkcjonował bez wprowadzenia proponowanej dzisiaj nowelizacji a tym, który będzie obowiązywał wówczas, gdy nowelizacja zostanie zaakceptowana przez posłów.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Trzeba sobie zdawać sprawę, że kupiec będzie płacił tyle samo albo i więcej, gdy do nowelizacji nie dojdzie, gdyż gmina ma na niego "bat", biorąc od niego podatek od nieruchomości i czynszem wyrównując sobie ewentualne straty. Przy czym trzeba pamiętać, że w grę wchodzi jeszcze trzeci partycypant, o czym milczy minister Manugiewicz, czyli skarb państwa zabierający 2% podatku VAT.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">W istocie ta nowelizacja, która ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 1998 r. obciąża do-datkowo kupca bardziej niż poprzednio. Przecież gmina musi "wyjść na swoje", państwo zaś spokojnie pobierze sobie 22% VAT, kupiec natomiast zapłaci po prostu więcej. Cała manipulacja twierdzę, że była to manipulacja przedwyborcza, polegała na tym, iż obiecano kupcom mniejsze obciążenia podatkowe przy przejściu z opłaty targowej na podatek od nieruchomości, a jest to oczywista nieprawda.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Trzeba się też zastanowić, jaka jest istotna różnica pomiędzy tymi dwoma systemami. Otóż koszt poboru i komplikacje procedu-ralne wynikające z trybu tegoż poboru, w obecnym stanie prawnym przed nowelizacją, którą dzisiaj proponujemy, jest znacznie bardziej skomplikowany. Sama procedura poboru podatku od nieruchomości wymaga mnóstwa dokumentów oraz decyzji, co z kolei wymusza konieczność zatrudnienia większej liczby urzędników. Pobór czynszu oraz ustalenie go na zasadzie umowy, także wymaga uruchomienia całej procedury biurokratycznej. Pamiętać trzeba, że w tym przypadku decyduje urzędnik, a nie rada gminy, gdyż umowę podpisuje się po rozmowie pomiędzy urzędnikiem a kupcem. Wobec tego wydaje się kupca na pastwę urzędników, w tym stanie prawnym, który jest dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Natomiast różnica pomiędzy obecnie funkcjonującym rozwiązaniem, a proponowaną nowelizacją, jest taka, że przy opłacie targowej decyzję wydaje się bez skomplikowanej procedury, a egzekucja jest tania, gdyż w grę wchodzi inkaso, co powoduje wręcz minimalizację biurokratycznych czynności. W efekcie kupiec płaci praktycznie tyle samo, co obecnie albo nawet mniej.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Jeżeli z kolei gmina zauważy, że targowisko zaczyna chylić się ku upadkowi może szybką, systemową decyzją rozwiązać problem opłaty targowej. Natomiast przy wprowadzaniu korekty w umowach dzierżawnych oraz w umowach o podatku od nieruchomości, należy się liczyć z nader skomplikowaną procedurą, co już starałem się udokumentować we wcześniejszej fazie swojej wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">W sumie wprowadzenie proponowanej dzisiaj nowelizacji w efekcie pozwoli gminie na szybsze reagowanie w razie zmieniającej się sytuacji. Zyskują na tym również przeciążone sądy, gdyż jestem skłonny pójść o zakład, że w przypadku wprowadzenia podatku od nieruchomości i czynszu dzierżawnego, liczba spraw spornych, wnoszonych do sądów, będzie znacznie większa.</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Na zakończenie trzeba zatem postawić pytanie, czy opowiemy się za prostym systemem, czy też za drogim systemem biurokratycznym, obciążającym zarówno kupca jak i gminę, który daje państwu 22% VAT. Nie wiem jednak, czy jest to znacząca suma w skali budżetu państwa, myślę jednak, że tak nie jest.</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">To jest właśnie przedmiot naszej dzisiejszej dyskusji i przedmiot ewentualnego rozstrzygnięcia. Jako Komisja Finansów Publicznych powinniśmy spojrzeć na tę kwestię w takim właśnie kontekście.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W całej dotychczasowej dyskusji przewija się ów mityczny problem VAT, zatem proszę o wyjaśnienie od czego płaci się ten podatek w omawianej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">W tym przypadku VAT opłaca się od czynszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">A w takim razie, skoro w miejsce podatku od nieruchomości wejdzie opłata targowa, to już czynszu nie będzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Oczywiście wówczas czynszu nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pan poseł utrzymuje, że nie będzie czynszu, ale nie wiem, gdzie zasada ta została zapisana. Wydaje mi się, że w tej spornej kwestii tylko jeden argument systemowy może być przekonujący. Zaraz postaram się go przedstawić przez omówienie określonej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Otóż wówczas, gdy praktykowane będzie pobieranie na targowisku opłat od nieruchomości będziemy mieli do czynienia z dwiema kategoriami handlujących. Jedni którzy nie mają żadnego obiektu na placu targowym, będą wnosić wyłącznie opłatę targową, ale będą i tacy, którzy uiszczać będą opłatę od nieruchomości. Skoro wysokość tych opłat jest zróżnicowana, to w rzeczywistości będziemy mieli do czynienia z dwiema kategoriami handlujących na tym samym placu.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Natomiast wprowadzenie opłaty targowej usuwa tę nierówność. Prawdopodobnie nadal też będą funkcjonować czynsze dzierżawne lub czynsze najmu, płacone przez tych którzy będą korzystali z pomieszczeń należących do gminy. Nie ma zatem potrzeby, aby mówić, że sytuacja ukształtuje się w inny sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselStanislawStec">Najpierw chciałbym się odnieść do wypowiedzi posła Sekuły i wyjaśnić, że podłożem lipcowej nowelizacji wcale nie był żaden konflikt lokalny, jak to pan poseł sugerował. Nowelizacja ta natomiast została wprowadzona po to, aby uniknąć podwójnego opodatkowania. Tylko dlatego ustawa została zmieniona.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselStanislawStec">Czuję się zobowiązany odpowiedzieć także posłowi Puzynie, który stwierdził, że zmiany w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych miały znamiona przedwyborczej manipulacji. Otóż wyjaśniam, że jest to błędne odczucie, a osobiście zaś staram się takimi sprawami nigdy nie zajmować. Nowelizacja tak oceniona przez posła Puzynę miała na celu, co już powiedziałem wcześniej, zlikwidowanie podwójnego opodatkowania osób handlujących na targowiskach.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoselStanislawStec">Natomiast nie mogę się zgodzić z prezentowanym tu twierdzeniem, że bez wprowadzenia proponowanej nowelizacji kupcy będą zmuszeni wnosić wyższe opłaty, niż ma to miejsce obecnie. Postaram się to zaraz udowodnić.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PoselStanislawStec">W obowiązującym stanie prawnym osoby wnoszące opłatę targową są zobowiązane wnosić również czynsz, podniesiony ostatnio z 2 do 8 zł za m2. Czyli opłatą targową wcale nie zwalniamy z obowiązku opłacania czynszu z racji dzierżawy gruntu. Proszę zatem nie przedstawiać argumentów, które nie mają pokrycia w rzeczywistości.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PoselStanislawStec">Z kolei chciałbym dodać jeszcze kilka słów na temat podatku VAT. Otóż pamiętać należy, że w zasadzie handlowcy i tak są płatnikami tego podatku i mogą go sobie odliczyć w przypadku wnoszenia czynszu dzierżawnego.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#PoselStanislawStec">Dlatego też dla dobra systemu podatkowego zgłaszam wniosek formalny o odroczenie dyskusji nad przedłożoną dzisiaj propozycją do czasu uzyskania opinii drugiej strony, czyli samorządu kupieckiego.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#PoselStanislawStec">Przypomnę, że Komisja Finansów Publicznych nie jest powołana tylko do nakładania dodatkowych obciążeń. Staramy się również obniżać podatki. Obniżyliśmy np. podatek od osób fizycznych a także podatek dochodowy od osób prawnych. Obniżenie tego drugiego podatku polepszy sytuację finansową firm i tym samym skłoni je do inwestowania w prowadzone przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#PoselStanislawStec">Proponuję również, aby w omawianej dzisiaj kwestii wypowiedzieli się posłowie z Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Myślę, że najlepsze byłoby przygotowanie przez nich opinii sejmowej. Zrozumiałe jest, że omawiana dzisiaj ustawa nie ma szans na wejście w życie z dniem 1 stycznia 1998 r., a zatem będzie jeszcze dość czasu na rozważne podejmowanie decyzji, pośpiech bowiem jest najgorszym doradcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Niestety, właśnie pośpiech towarzyszył lipcowej nowelizacji. Mimo sprzeciwów organizacji samorządowych nowelizację tę jednak przeprowadzono. Mało tego, na posiedzenia Komisji Samorządu Terytorialnego nie byli zapraszani przedstawiciele organizacji i stowarzyszeń samorządowych, a zatem nie mieli oni szans na uczestniczenie w procesie konstruowania przepisów.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Stanowisko samorządu jest znane obecnym tu posłom. Samorządowcy jednoznacznie sprzeciwiają się tym projektom zmiany, które proponował poseł Stec. Rzeczywiście, tamta nowelizacja konstruowana była w okresie przedwyborczym. Kupcy handlujący na "moim" terenie zmian tę zrozumieli w ten sposób, że będą w jej wyniku wnosić wyłącznie podatek od nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Chciałbym jeszcze odpowiedzieć posłowi Wodzie, że podatek od nieruchomości w relacji do opłat targowych ma się, tak jak 1:100, 1:1000 albo też nawet jak 1:3000. Relacje te zależne są od terenu, na którym położona jest dana gmina.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Z kolei chciałbym odpowiedzieć posłowi Olewińskiemu. Otóż wpływy z podatku od nieruchomości, uzyskiwane np. z placu targowego, na którym handluje 1000 osób, są 1000-krotnie mniejsze od wpływów z opłat targowych, czyli nie można mówić o stabilności dochodów gminy. W gminach targowiskowych, a jest ich kilkadziesiąt na terenie Polski, opłaty targowe stanowią ok. 50% budżetu.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Gdybyśmy nie wprowadzili obecnie proponowanej nowelizacji i gdyby w związku z tym zaczęła funkcjonować znowelizowana w lipcu ustawa, gminy utraciłyby ok. 25-30% swojego dotychczasowego budżetu. Byłaby to sytuacja nie notowana od momentu powstania samorządów na terenie Polski.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">W przypadku mojej gminy, która nie jest typową gminą targowiskową, utratę dochodów szacuje się na ok. 5% całego budżetu gminy. Związane to jest z koniecznością odprowadzania do budżetu państwa podatku VAT. Jeżeli wprowadzimy podatek od nieruchomości położonych na targowiskach, wówczas będziemy zmuszeni odprowadzić 22% podatek VAT. Czyli wprowadzenie regulacji zawartych w lipcowej nowelizacji odbyłoby się kosztem naruszenia finansów gmin.</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">W mojej gminie przygotowano już 1500 wniosków o zmianę zasad opodatkowania. Trzeba zatem jeszcze wydać równie tyle decyzji o naliczeniu podatku od nieruchomości. Przypominam, że egzekucja podatku od nieruchomości odbywa się drogą sądową. Jeżeli tysiąc podmiotów nie zapłaci pewnego dnia podatku od nieruchomości znajdujących się na terenie gminy, to trzeba będzie dla wyegzekwowania należności przeprowadzić tysiąc postępowań sądowych. Przez kraj przewali się lawina protestów i o tym muszą pamiętać posłowie, którzy negują możliwość wytworzenia się takiej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-48.7" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Ponieważ stanie się tak już za kilka miesięcy, kiedy jeszcze będziemy posłami, wówczas będziemy się mogli dowodnie przekonać, kto miał rację. Uwagę tę adresuję do pana posła Steca. Mówiąc to, opieram się na faktach. Jak to już powiedziałem, w mojej gminie przygotowaliśmy ponad 1000 decyzji i wniosków, które zostaną przekazane handlującym na targowiskach. Grozi nam też finansowy upadek gmin targowiskowych, szczególnie w pasie województw zachodnich.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Chciałbym zapytać ministra Manugiewicza, czy w systemie prawnym, obowiązującym do końca 1996 r., występowały te apokaliptyczne zjawiska, o których przed chwilą mówił poseł Fiedorowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę aby poseł Fiedorowicz wyjaśnił, czy przedłożona dzisiaj poprawka ma zastąpić pierwszą wersję ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Tak, taka jest idea przedkładanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jeśli tak, to mam kilka uwag do sposobu zredagowania przedłożonej propozycji. Uważam mianowicie, że w miejsce proponowanego art. 7a, należy po prostu zapisać "art. 16 otrzymuje brzmienie".</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Trzeba bowiem pamiętać, że przy zaakceptowaniu poprawki obecny art. 16 nie będzie już potrzebny. W przeciwnym przypadku w tej samej ustawie znajdą się sprzeczne względem siebie regulacje.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jest to dla mnie kolejny przykład tego, jakie efekty daje pośpiech przy redagowaniu ustawy.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie wiem też, czy jest potrzebne sformułowanie "traci moc ustawa", gdyż praktycznie ona w ogóle nie wchodzi w życie. W sumie zatem nowelizacja miałaby trzy artykuły, przy ostatnim z nich byłaby regulacja, mówiąca o terminie wejścia w życie obecnie nowelizowanej ustawy.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ponadto cały czas dyskutanci poruszają sprawę podatku VAT, który będzie wówczas, gdy obecnie nowelizowana ustawa wejdzie w życie. W takim razie proszę mi powiedzieć, gdzie znajduje się przepis mówiący o tym, że wówczas, gdy zacznie funkcjonować opłata targowa, gmina nie będzie miała prawa pobierać czynszu dzierżawnego za obiekty znajdujące się na placu targowym. Jeżeli nie ma takiego przepisu, to nie opowiadajmy, że zrobimy kupcom przyjemność polegającą na tym, że nie będą musieli płacić VAT. Jest to za poważna sprawa, abyśmy w jej kontekście mogli mówić rzeczy, które w praktyce w ogóle nie istnieją.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselTadeuszWrona">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Problem w istocie polega na czymś innym, gdyż ustawa o podatkach i opłatach lokalnych dotyczy obciążeń podatkowych albo parapodatkowych, wnoszonych w formie opłaty targowej. Jest to zatem kwestia rozstrzygnięcia, czy podmioty prowadzące sprzedaż na targowisku mają płacić podatek od nieruchomości zlokalizowanych na targowisku, czy też opłatę targową.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jednak niezależnie od tego, które rozwiązanie zostanie przesądzone, każdy handlujący na targowisku będzie zobowiązany płacić właścicielowi targowiska czynsz dzierżawny. Od tego zaś czynszu pobierany jest również podatek od towarów i usług. Podatek ten obciąża osoby płacące czynsz dzierżawny. Natomiast gmina pieniądze uzyskane z tego tytułu wnosi jako podatek należny do budżetu państwa. Rozumiem, że poseł Goryszewski pytał właśnie o tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Niestety, pytałem o coś innego, gdyż ta kwestia, którą przed chwilą wyłożył pan minister, jest dla mnie w pełni zrozumiała. Wprawdzie nie jestem samorządowcem, ale wiem, jak działa tu mechanizm finansowy.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Natomiast kilka razy pytałem o to, w której ustawie zostało zapisane, że w sytuacji, gdy wnosi się opłatę targową, nie płaci się już czynszu najmu. W kółko usiłuje się nas przekonać, że po wprowadzeniu opłaty targowej nie będzie czynszu najmu, a tym samym również i podatku VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselWojciechFrank">Myślę, że przyszła pora, aby usystematyzować tę długą dyskusję. Muszę przyznać, że poseł Goryszewski absolutnie ma rację. Oczywiście ani w myśl poprzedniej, ani też obecnie proponowanej nowelizacji, gminy nie były i nie będą ubezwłasnowolnione w zakresie pobierania czynszu dzierżawnego. I to jest konstans.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselWojciechFrank">Natomiast cała dyskusja toczy się wokół problemu, z jakiego właściwie tytułu należy odebrać gminom przywilej pobierania opłaty lokalnej. Mówiąc "opłata lokalna" mam na myśli zarówno opłatę targową, jak i podatek od nieruchomości. Moim zdaniem, opłata targowa jest związana nie tylko z gospodarczym wykorzystaniem terenu, ale również z funkcjonowaniem obiektu, jako takiego. Jeżeli obiekt ten prowadzi gmina, to musi ona ponosić z tego tytułu określone koszty. Targowisko trzeba sprzątać, często ogrodzić, trzeba też założyć oświetlenie, jak również zapewnić jakąś ochronę. Rozumiem, że taki właśnie jest sens opłaty lokalnej, aby pokryła wymienione koszty ponoszone przez gminę.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PoselWojciechFrank">Być może umknęło uwagi obecnych to, co m.in. powiedział poseł sprawozdawca, że w gminach toczyły się spory o te obiekty, które nie były w sposób trwały związane z gruntem. Często gminy pobierały od tych obiektów podatek od nieruchomości, gdyż tak właśnie interpretowały obowiązujące przepisy.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PoselWojciechFrank">Obecnie przedkładana nowelizacja próbuje tę sytuację "wyprostować" i jednoznacznie wskazuje, że nie będzie pobierana opłata od nieruchomości, natomiast wprowadzona zostanie powszechna opłata targowa.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#PoselWojciechFrank">Niezależnie od tego, czy przedkładana dzisiaj nowelizacja zostanie przyjęta, czy też nie, progresja opłaty targowej będzie taka, jak to ustali rada gminy. Jeżeli rada będzie szalona, to wówczas progresja ta wyniesie 100%, jeśli zaś rada zachowa umiar, uwzględniony zostanie tylko wskaźnik inflacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselTadeuszWrona">Proponuję, aby obecnie zabrał głos poseł sprawozdawca, a następnie przejdziemy do głosowania wniosku formalnego zgłoszonego przez posła Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Proponuję, aby przedłożoną zmianę przyjąć, tym bardziej że została ona skonsultowana z Ministerstwem Finansów.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">W sposób odpowiedzialny jestem w stanie udokumentować, jakie skutki finansowe przyniesie ta nowelizacja zarówno dla gmin, jak i dla kupców. We wcześniejszej wypowiedzi nakreśliłem też sytuację, z jaką będziemy mieli do czynienia, wówczas gdy nowelizacja nie zostanie zaakceptowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselTadeuszWrona">Zatem możemy albo przychylić się do wniosku posła Steca i odroczyć dalsze prace nad nowelizacją, albo też opowiedzieć się po stronie racji przedłożonych przez posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselWojciechFrank">Jeżeli przegłosujemy propozycję nowelizacji przedłożoną przez posła Fiedorowicza, to wówczas uwagi posła Goryszewskiego pozostaną w mocy. Mówiąc to mam na myśli termin wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chcę powiedzieć, że wniosek posła Steca oraz wniosek posła Fiedorowicza, wbrew pozorom, nie mają charakteru alternatywnego. Wobec tego w sytuacji, gdy wniosek posła Steca zostanie odrzucony, "wejdzie" mój wniosek, który nie ma charakteru formalnego. Zgodnie z tym wnioskiem ustawę należałoby raz jeszcze napisać, gdyż jest źle zredagowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselTadeuszWrona">Istotnie, propozycje posła Goryszewskiego były natury redakcyjnej. Myślę wobec tego, że poseł sprawozdawca będzie w kontakcie z posłem Goryszewskim.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PoselTadeuszWrona">Obecnie przystępujemy do głosowania wniosku posła Steca.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PoselTadeuszWrona">Kto opowiada się za odroczeniem decyzji w sprawie przedkładanego projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PoselTadeuszWrona">Za przyjęciem wniosku posła Steca głosowało 22 posłów, 25 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#PoselTadeuszWrona">Wniosek posła Steca został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#PoselTadeuszWrona">Proszę wobec tego, aby poseł Goryszewski sformułował sygnalizowany wcześniej wniosek tak, aby można go było poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wniosek ten konsultowałem z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu oraz z posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ustawa powinna brzmieć w sposób następujący: "Art. 1. W ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych /po czym zamieszczony zostanie tekst ze stosownego Dziennika Ustaw/ art. 16 otrzymuje brzmienie: Ust. 1. Osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej, dokonujące sprzedaży na targowisku zwalnia się z zastrzeżeniem ust. 2 od podatku od nieruchomości, przypadającego od nieruchomości albo od obiektów budowlanych nie złączonych trwale z gruntem, położonych na terenie targowiska, w których dokonują sprzedaży.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ust. 2. Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy osób i jednostek, które są właścicielami, współwłaścicielami, samoistnymi posiadaczami, współposiadaczami, użytkownikami wieczystymi, gruntów położonych na terenie targowiska oraz osób i jednostek prowadzących targowisko na gruntach stanowiących własność skarbu państwa lub gminy". Na tym kończyłby się art. 1.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzę do produkcji odnoszących się do art. 2 i art. 3.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">"Art. 2. Traci moc ustawa z dnia 1 sierpnia 1997 r. o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych /Dz.U. nr 107 poz. 689/.</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Art. 3. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1998 r.".</u>
<u xml:id="u-63.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jednak muszę zaznaczyć, że osobiście wątpię, czy uda się zachować ten termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czuję się w obowiązku zgłosić uwagę odnoszącą się do terminu wejścia w życie ustawy. Otóż biorąc pod uwagę wszystkie terminy związane z procedurą legislacyjną, ustawa może być uchwalona i opublikowana w styczniu, gdyż należy przewidzieć 30 dni dla Senatu oraz 21 dni dla prezydenta.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pamiętać jednak należy, iż wszystkie ustawy podatkowe powinny wchodzić w życie z dniem 1 stycznia roku podatkowego. A zatem w przypadku tej ustawy mielibyśmy do czynienia z retroakcją. Na ten temat bardzo często wypowiadał się Trybunał Konstytucyjny, mam nawet przy sobie kilka orzeczeń. A zatem ustawa ta może zostać zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nawet w sytuacji, gdyby ustawa została uchwalona w dniu 31 grudnia tego roku, nie mielibyśmy żadnego vacatio legis. A zatem i w tym kontekście Trybunał Konstytucyjny może orzec o niezgodności z konstytucją uchwalonego aktu prawnego. Pamiętać należy, że zwłaszcza w przypadku ustaw podatkowych wymagane jest odpowiednie vacatio legis, którego minimalna długość wynosi 14 dni, zaś - jak to już zaznaczyłam - w przypadku ustawy podatkowej okres ten powinien być znacznie dłuższy. Zarówno gminy, jak i podatnicy muszą mieć odpowiedni czas dla przygotowania tego typu zmiany.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zatem zdaniem Biura Legislacyjnego, ustawa powinna wejść w życie od 1 lipca 1998 r. albo od 1 stycznia 1999 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę o wyjaśnienie, czy możliwa byłaby zmiana porządku podatkowego w ciągu roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Absolutnie nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przed chwilą przedstawiciel Biura Legislacyjnego powiedział nam, że ustawę będzie można wprowadzić od dnia 1 lipca 1998 r., a zatem ten akt prawny byłby jednak wprowadzony w trakcie roku podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam tu pewną wątpliwość. Z obowiązujących przepisów wynika, że projekt budżetu gminy musi być przygotowany do dnia 15 listopada. Rady gmin muszą też podjąć uchwały w sprawie stawek podatków, a więc muszą je znać wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Gdybyśmy jednak przyjęli tę ustawę od dnia 1 kwietnia przyszłego roku, to wówczas gminy zakładając, iż nowe regulacje poprawiają nieco ich sytuację finansową, mogłyby przeprowadzić nowelizację budżetu, zatem proszę o wyjaśnienie, czy taka sytuacja byłaby naruszeniem porządku prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, byłoby to naruszenie porządku prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselTadeuszWrona">Po tych wyjaśnieniach przejdziemy do głosowania wniosku posła Goryszewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselStanislawStec">Wniosek przedstawiony przez posła Goryszewskiego powinien być przygotowany na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselTadeuszWrona">Wniosek posła Goryszewskiego miał charakter wyłącznie stylizacji zapisu i nie zmienił jego sensu.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PoselTadeuszWrona">Proponuję, aby jednak posłowie wyrazili swoje stanowisko wobec wniosku posła Go-ryszewskiego w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PoselTadeuszWrona">Kto opowiada się za przyjęciem propozycji przedstawionej przez posła Goryszewskiego?</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#PoselTadeuszWrona">Za przyjęciem wniosku posła Goryszewskiego opowiedziało się 19 posłów, 26 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#PoselTadeuszWrona">W wyniku głosowania wniosek posła Goryszewskiego nie został zaakceptowany przez posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Zgłaszam formalny wniosek o przerwanie obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselTadeuszWrona">Dziękuję wszystkim za udział w obradach, zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>