text_structure.xml
28 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzienny został państwu doręczony.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi dotyczące tego porządku?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Proszę o spowodowanie, by porządek posiedzenia był doręczony przed terminem posiedzenia. Już drugi raz nie otrzymałem przed posiedzeniem porządku dziennego. Nie otrzymałem również zawiadomienia o posiedzeniu. Z tych powodów do porządku dnia nie mogę się odnieść.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Ja również nie otrzymałem przesyłką pocztową porządku dnia, ale byłem poinformowany o nim w inny sposób.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Ponieważ nie wszyscy państwo otrzymaliście proponowany porządek dzienny, pozwolę sobie na jego odczytanie.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Punkt pierwszy. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks karny, ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego, ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Punkt drugi. Zaopiniowanie kandydatury pana posła Aleksandra Bentkowskiego na członka Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy do przedstawionego porządku dziennego obrad naszej Komisji ktoś z państwa ma uwagi bądź propozycje?</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PoselStanislawIwanicki">Uwag ani propozycji nie ma, wobec czego przystępujemy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PoselStanislawIwanicki">Proszę pana ministra Leszka Piotrowskiego, przedstawiciela ministra sprawiedliwości, o przedstawienie opinii i uwag związanych z pierwszym punktem porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciLeszekPiotrowski">Moim zadaniem jest przedstawić państwu inicjatywę ustawodawczą prezesa Rady Ministrów, polegającą na złożeniu projektu ustawy o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks karny, ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego, ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciLeszekPiotrowski">Doszliśmy do przekonania, najpierw w Ministerstwie Sprawiedliwości, a potem w Radzie Ministrów, iż zbyt krótkie jest vacatio legis kodyfikacji, które wymieniłem.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciLeszekPiotrowski">Z przyczyn, o których będę mówił, nie jest możliwe, aby te kodeksy weszły w życie z dniem 1 stycznia 1998 r., jak stanowią przepisy tych aktów prawnych.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciLeszekPiotrowski">Konkretnie chodzi o artykuły 1 i 18 przepisów wprowadzających Kodeks karny, art. 1 i 14 przepisów wprowadzających Kodeks postępowania karnego oraz art. 259 Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciLeszekPiotrowski">Chcemy, aby Sejm raczył zmienić datę wymienioną w tych przepisach z dnia 1 stycznia 1998 r. na dzień 1 lipca 1998 r.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciLeszekPiotrowski">Pragnę wskazać, że proponowaną datę przyjął Senat w toku prac legislacyjnych ubiegłej kadencji. Senat zaproponował poprawkę, zmierzającą do wydłużenia vacatio legis do tej daty.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciLeszekPiotrowski">Niestety, poprawka nie znalazła uznania w Sejmie i dzisiaj stan rzeczy jest taki, że gdyby nie nasza inicjatywa ustawodawcza, bądź gdyby miała ona nie być uwzględniona, to wymienione trzy kodeksy weszłyby w życie 1 stycznia 1998 r. Doprowadziłoby to do sprzeczności tych kodeksów z ustawą karną skarbową, z Kodeksem wykroczeń, z Kodeksem postępowania w sprawach o wykroczenia, z ustawą o ustroju kolegiów do spraw wykroczeń, wreszcie z Kodeksem pracy i szeregiem innych ustaw, które wymagają nowelizacji w związku z wejściem w życie wymienionych trzech kodeksów.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciLeszekPiotrowski">Trzeba także wydać blisko 60 aktów wykonawczych. Z reguły będą to rozporządzenia, które są już w części gotowe, a w części są w opracowaniu, na różnych szczeblach procesu ich wydawania.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciLeszekPiotrowski">Przedstawione argumenty są - moim zdaniem - nie do podważenia. Nasze stanowisko jest poprzedzone ekspertyzami. Naukowcy stwierdzili, że żadną miarą nie da się braków, jakie wymieniłem, usunąć do końca grudnia br.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciLeszekPiotrowski">Stąd wynika potrzeba doprowadzenia - w drodze ustawy - do przedłużenia vacatio legis kodeksów do końca czerwca przyszłego roku. Jest przy tym oczywiste, że Dziennik Ustaw z tą zmianą musi się ukazać jeszcze w roku bieżącym.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciLeszekPiotrowski">Ustawa ta żadnych kosztów za sobą nie pociągnie. Nie jest też ona sprzeczna z przepisami europejskimi, na co przedstawiamy opinię.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciLeszekPiotrowski">Chciałbym tylko jeszcze dodać. że ustawa o zmianie Kodeksu wykroczeń, Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, ustawy karnej skarbowej i innych ustaw obejmuje około 500 szczegółowych zmian przepisów, wynikających z kodyfikacji prawa karnego. Dostosowanie tych przepisów do kodeksów jest zadaniem stojącym przed Sejmem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby ustosunkować się do przedstawionych propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Na wstępie chciałbym zaznaczyć, że nie jestem przeciwny wydłużeniu vacatio legis do 1 lipca 1998 r. Pragnę jednocześnie przypomnieć, że kiedy dyskutowaliśmy nad terminem wejścia w życie kodeksów, przedstawiciele resortu sprawiedliwości oświadczyli, że ministerstwo jest w stanie przygotować, w przyjętym wówczas terminie, komplet aktów wykonawczych. To tylko było powodem, że nie przyjęliśmy sugestii Senatu w sprawie wydłużenia vacatio legis.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jeżeli chodzi natomiast o ekspertyzy dotyczące dostosowania Kodeksu wykroczeń i ustawy karnej skarbowej do kodyfikacji prawa karnego, pragnę zauważyć, że uprzednio przy rozpoznawaniu tych spraw także były stosowane ekspertyzy i specjaliści twierdzili w nich, że przepisy takie mogą istnieć obok siebie i ich zmiana nie jest natychmiast konieczna. Z tego widać, że jaka potrzeba - taka ekspertyza.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jeżeli jednak taka jest wola Ministerstwa Sprawiedliwości i projekty te zostaną przygotowane w odpowiednim czasie, a Sejm je przyjmie przed 1 lipca 1998 r., rozwiązanie takie uznać należy za prawidłowe. Wtedy cała kodyfikacja karna będzie wchodziła w życie w jednym terminie i będzie bardzo spójna.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselAleksanderBentkowski">Stąd też uważam, że proponowany nowy termin wejścia w życie kodeksów jest do przyjęcia. Jestem jedynie zaskoczony, że akty wykonawcze w liczbie około 60 nie są jeszcze gotowe. W sierpniu br. mieliśmy z Ministerstwa Sprawiedliwości informację, że one już były w stanie znacznego zaawansowania i miały być z całą pewnością gotowe w najbliższych trzech miesiącach. Widocznie były poważne kłopoty, skoro tak nie jest.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselAleksanderBentkowski">Z powyższych względów, jeżeli nie ma możliwości wprowadzenia w życie kodeksów karnych od 1 stycznia 1998 r., data ich wprowadzenia proponowana na dzień 1 lipca 1998 r. jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Pół roku temu byłem wśród tych, którzy głosowali za tym, by wspomniane vacatio legis wynosiło rok. Zdawaliśmy sobie wówczas sprawę z tego, że może być niemożliwe zakończenie prac nad tymi bardzo licznymi problemami szczegółowymi w proponowanym wówczas terminie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Dzisiaj pozostaje jedynie życzliwe - przynajmniej z mojej strony - podejście do zgłoszonej propozycji zmiany vacatio legis.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Mam jednak prośbę do pana ministra Piotrowskiego o poszerzenie argumentacji za zmianą terminu vacatio legis, z następujących przyczyn. W sądach 1 lipca jest z reguły okresem częściowego zawieszenia aktywności i być może lepszym terminem do wejścia w życie kodeksów karnych byłby 1 września 1998 r. Nie będę się przy proponowanym nowym terminie upierał, chciałbym jednak prosić o jego rozważenie.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Mam też do pana ministra Piotrowskiego pytanie, czy rzeczywiście pozostałe do tej daty 7 miesięcy wystarczą dla zakończenia prac nad aktami wykonawczymi? Czy nie będziemy zmuszeni jeszcze raz przedłużać vacatio legis poza datę 1 lipca 1998 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselKazimierzUjazdowski">Podzielam w pełni przedstawioną argumentację pana ministra Piotrowskiego, natomiast uważam, że należy wydłużyć vacatio legis ponad okres 6 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselKazimierzUjazdowski">Po pierwsze - chodzi o czas do namysłu parlamentu, wchodzi bowiem w grę nowelizacja Kodeksu wykroczeń.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselKazimierzUjazdowski">Po drugie - rzeczywiście w lipcu każdego roku sądy są częściowo opustoszałe i moment wejścia w życie kodeksów przypadnie na okres bardzo zły w pracy sądów.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselKazimierzUjazdowski">Wreszcie po trzecie - nie chciałbym, aby powtórzyła się sytuacja obecna, skutkująca ponowne wydłużanie vacatio legis.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PoselKazimierzUjazdowski">Osobiście opowiadam się za wejściem w życie trzech kodeksów karnych od 1 września 1998 r., a nawet od 1 stycznia 1999 r., a gdyby takie rozwiązanie nie zyskało akceptacji uważam, że należy szukać terminu pośredniego. Moim zdaniem, okres 9 miesięcy na prace parlamentarne i rządowe, dostosowujące prawo do uchwalonych kodeksów karnych, jest niezbędny.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PoselKazimierzUjazdowski">Na pewno nie powinna to być żadna data z okresu letniego. Nie są to moje wątpliwości, lecz przeświadczenie, że zrobilibyśmy źle, gdybyśmy przyjęli datę 1 lipca 1998 r. jako datę wejścia w życie kodeksów karnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselKazimierzDzialocha">Nawiązując do końcowej wypowiedzi pana posła Bentkowskiego, chciałbym zapytać pana ministra Piotrowskiego, w jakim stadium prac są przygotowania do zmiany Kodeksu wykroczeń i ustawy karnej skarbowej? Na podstawie informacji od ludzi pracujących nad tymi projektami wydaje mi się, że prace te powinny już zbliżać się ku końcowi.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselKazimierzDzialocha">Gdyby te prace rzeczywiście miały się wkrótce zakończyć, to wniosek pana posła Ujazdowskiego nie miałby uzasadnienia. Przedłużanie vacatio legis aż do roku 1999 jest chyba przesadne. O tym, jakie ono ma być, w istotnej mierze decyduje odpowiedź na pytanie, jak zaawansowane są wspomniane wcześniej prace.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselKazimierzDzialocha">Przy okazji zainteresowało mnie, dlaczego toczą się one w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, a nie np. w resorcie sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Zanim przejdziemy do dalszych pytań poproszę pana ministra Piotrowskiego o udzielenie odpowiedzi na już zadane pytania, byśmy byli lepiej zorientowani w aktualnym stanie prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">Jeżeli chodzi o proponowane terminy: lipcowy i wrześniowy 1998 r. oraz styczniowy roku 1999, były one przedmiotem dyskusji w resorcie i są przedmiotem ekspertyzy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">Naukowcy z panem prof. Andrzejem Murzynowskim na czele, doszli do wniosku, że wystarczy nam proponowane pół roku. Oczywiście nie będzie nieszczęścia, jeżeli komisja sejmowa dojdzie do innego wniosku i termin przedłuży.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">Osobiście, jako bywalec sądów, nie widzę związku między spowolnieniem pracy sądów w lipcu, a wejściem w życie kodeksów. Jest natomiast jeszcze jeden argument za długim vacatio legis, a mianowicie konieczność szkolenia.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">Szkolenia pracowników różnych działów wymiaru sprawiedliwości są bardzo skomplikowane, czasochłonne i pracochłonne, z racji potrzeby opanowania przez sędziów, prokuratorów, urzędników sądowych, a także np. i adwokatów, trzech nowych kodeksów. To jest argument przemawiający za dłuższym vacatio legis, niż proponowany przez resort.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">Nawiasem mówiąc, osobiście przegrałem batalię o jeszcze dłuższe vacatio legis, bowiem inni doszli do wniosku, że wystarczy czas do końca czerwca 1998 r.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">Odpowiadając na pytanie pana posła Działochy o stan prac nad aktami prawnymi informuję, że są one gotowe w Ministerstwie Sprawiedliwości i muszą przejść cały proces legislacyjny w ciągu półrocza 1998 r. To wydaje się nam możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy po tych wyjaśnieniach ktoś z państwa pragnie jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselPawelJaros">Chciałem opowiedzieć się zdecydowanie za dłuższym terminem vacatio legis, co najmniej do 1 września 1998 r. Chodzi mi o względy praktyczne wymiaru sprawiedliwości, bowiem wejście w życie kodeksów karnych wymaga znacznie szerszego przygotowania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselPawelJaros">Chcę zwrócić uwagę, że dotyczyło to będzie również innych pracowników, nie tylko pracowników sądownictwa. Będzie to dotyczyło także szeregu innych ustaw i dostosowania się innych resortów do zmian kodeksowych; między innymi dotyczyło to będzie ustawy karnej skarbowej, co widać już dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselPawelJaros">Ma to więc szerszy zakres i z tego punktu widzenia należałoby przedłużyć proponowane vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselBogdanLewandowski">Z propozycji przedłużenia vacatio legis - moim zdaniem - najbardziej celowa jest proponująca datę 1 września 1998 r. Miesiące wakacyjne, co prawda, nie mają bezpośredniego związku z pracą Sejmu, ani funkcjonowaniem sądów, ale te dwa miesiące można byłoby przeznaczyć na organizację szkolenia. Czy ministerstwo nadal podziela taki pogląd?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselBogdanLewandowski">Mam także pytanie. Czy pan minister Piotrowski mógłby wymienić innych - poza panem prof. Murzynowskim ekspertów, którzy dostrzegli niemożliwość funkcjonowania obok siebie nowo przyjętych kodeksów z przepisami, które dotychczas nie zostały znowelizowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Pragnę zwrócić uwagę na jeszcze jedną, bardzo doniosłą okoliczność. Z końcem czerwca upływa termin statystycznego półrocza w sądach i prokuraturach. Oznacza to, że przez cały bez mała lipiec wykonywane są czynności związane ze statystyką.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Jednoczesne wprowadzenie w życie nowych przepisów niewątpliwie nałoży na sądy szereg dodatkowych obowiązków. Będzie to wymagało także opracowania nowych druków.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselKazimierzDzialocha">Uważam, że argument o potrzebie szkolenia sędziów czy innych pracowników związanych z pracą sądów jest argumentem przesadnym. Tak naprawdę sędziowie i każdy stosujący prawo uczy się nowego prawa, gdy ma je zastosować w praktyce. Wcześniej przygląda się przepisom, zapoznaje się z ogólnymi założeniami. Jeżeli idzie o stosowanie prawa przez wytrawnych prawników, a do nich zaliczam sędziów, nie jest tak, że wszystko zależy od szkolenia.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselKazimierzDzialocha">Także odpowiedź pana ministra na pytanie dotyczące stanu zaawansowania prac nad projektami przepisów wykonawczych, iż są one gotowe, skłania mnie do poglądu, że termin nowego vacatio legis, zaproponowany w rozpatrywanym dziś projekcie, jest terminem uzasadnionym.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselKazimierzDzialocha">Jestem przeciwko dalszemu odkładaniu wejścia w życie nowych kodeksów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselTeresaLiszcz">Chcę zadać pytanie, czy znane jest stanowisko prezesów Sądu Najwyższego lub jego Izb w kwestii vacatio legis? Czy jest w tej sprawie oficjalne stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka nie ma takiego stanowiska, aczkolwiek pan minister Piotrowski powoływał się na opinię pana prof. Murzynowskiego. Wskazywał on, iż termin 1 lipca 1998 r. jest terminem dostatecznym, pozwalającym Ministerstwu Sprawiedliwości na właściwe przygotowanie kadr sędziowskich i prokuratorskich do wejścia w życie nowych kodyfikacji karnych.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy pan minister Piotrowski mógłby ustosunkować się do pytania pani poseł Liszcz?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">Formalnego stanowiska prezesów sądów apelacyjnych, wojewódzkich czy rejonowych nie było. Była natomiast konferencja poświęcona innemu tematowi - lustracji, w której wzięli udział wszyscy prezesi sądów apelacyjnych i przy okazji lustracji mówili także, w sposób jednoznaczny, o potrzebie przedłużenia vacatio legis kodyfikacji karnych.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">Jeśli idzie o nazwiska ekspertów, mogę wymienić oprócz pana prof. A. Murzynowskiego jeszcze prof. Zbigniewa Dodę, prof. Marka Daszkiewicza i urzędników odnośnych departamentów Ministerstwa Sprawiedliwości, którzy są w tej dziedzinie specjalistami.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">Opinii Krajowej Rady Sądownictwa w tej materii nie mamy, bowiem w czasie pracy nad problemem - Krajowa Rada Sądownictwa nie działała.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarekDyduch">Chciałem zadać pytanie, czy ministerstwo przewiduje dalszą nowelizację kodeksów karnych, chociażby w zakresie przepisów aborcyjnych czy przepisów o pornografii?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">My się ograniczamy do inicjatywy ustawodawczej, dotyczącej przedłużenia vacatio legis z 1 stycznia na 1 lipca 1998 r. Resort nie przewiduje żadnych zmian w innych projektach.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy są jeszcze inne pytania? Pytań nie ma. Wobec tego przystąpimy do głosowania i zajęcia stanowiska w tej kwestii, ponieważ z dyskusji, a zwłaszcza oświadczenia pana posła Działochy wynika, że nie będziemy w stanie wypracować jednolitego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Mamy trzy projekty dat wejścia w życie kodyfikacji karnych:</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselStanislawIwanicki">- 1 lipca 1998 r. - projekt rządowy,</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselStanislawIwanicki">- 1 września 1998 r. - propozycja pana posła Kurczuka,</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PoselStanislawIwanicki">- 1 stycznia 1999 r. - propozycja pana posła Ujazdowskiego.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PoselStanislawIwanicki">Proponuję, by członkowie Komisji mogli głosować raz, za jedną z wymienionych trzech dat. Jeżeli państwo nie wyrażą sprzeciwu uznam, że procedura taka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PoselStanislawIwanicki">Zarządzam głosowanie. W głosowaniu za datą 1 lipca 1998 r. - opowiedziało się 7 posłów; za datą 1 września 1998 r. - 9 posłów; a za datą 1 stycznia 1999 r. - 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#PoselStanislawIwanicki">Stwierdzam, że Komisja większością głosów przyjęła datę wejścia w życie kodyfikacji karnych 1 września 1998 r.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#PoselStanislawIwanicki">Jeżeli państwo są zainteresowani zgłoszeniem wniosku mniejszości, proszę o takie zgłoszenie na piśmie do Komisji.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#PoselStanislawIwanicki">Mamy jeszcze dokonać wyboru posła sprawozdawcy w tej sprawie. Czy są kandydatury?</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#PoselStanislawIwanicki">Skoro nie ma, podejmę się tej funkcji, jeżeli nie zostanie zgłoszony sprzeciw. Sprzeciwu nie widzę, będę sprawozdawał ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne proponuje zapisanie treści artykułów w innej formie, przyjętej dla przepisów zmieniających, przez rozpoczęcie treści artykułów od wyrazów: "W ustawie z dnia..." i dalej kolejne zmiany, zamiast: "W art. 1 i 18 ustawy ...".</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę też zwrócić uwagę na art. 5, w którym przewidywana jest nowelizacja ordynacji podatkowej. Projekt ustawy nowelizującej ordynację podatkową znajduje się na porządku obrad najbliższego posiedzenia Sejmu. Przewiduje on wydłużenie vacatio legis tej ordynacji do 1 stycznia 1999 r., w miejsce 1 stycznia 1998 r.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy proponowanych terminach wejścia w życie kodeksów i ordynacji podatkowej art. 5 rozpatrywanego dziś projektu ustawy albo nie będzie miał racji bytu, albo należy dokonać w nim zmian, aby potem nie było potrzeby kolejnej jego nowelizacji, gdyż powołuje on jeden tylko przepis, przepis art. 487 Kpk. Zmiana taka, to zastąpienie wyrazów: "art. 487" wyrazem "przepisów", co dałoby ogólne powołanie przepisów Kpk. Ponadto należałoby dodać po wyrazie "niesłuszne" pominięty wyraz "tymczasowe", odnoszący się do aresztowania.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby Komisja przyjęła za zasadne skreślenie art. 5, art. 6 otrzymałby jego numerację. Ponadto, w takim przypadku, należałoby skorygować tytuł rozpatrywanego projektu ustawy, zastępując wyrazy "niektórych innych ustaw" wyrazami "zmianie ustawy o świadku koronnym", bo tylko ta jedna ustawa pozostaje w treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy w tej sprawie macie państwo propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">Zgadzam się z sugestią rezygnacji z art. 5. Zasadne też są uwagi redakcyjne. Rzeczywiście w treści tego art. brakuje wyrazu "tymczasowe", odnoszącego się do aresztowania, a w przypadku utrzymania go przez Komisję, należy zrezygnować z oznaczenia konkretnego artykułu Kpk, powołując się ogólnie na przepisy Kpk.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie? Nie ma głosów.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Możemy więc przyjąć, iż nastąpią zmiany redakcyjne art. 1, 2, 3, 4 i najbardziej pragmatyczne rozwiązanie, poparte przez stronę rządową, dotyczące skreślenia art. 5. Dotychczasowy art. 6 otrzymałby oznaczenie art. 5.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to przyjmiemy takie brzmienie projektu rozpatrywanej ustawy, a stosownych zmian brzmienia dokona Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Sprzeciwu nie słyszę, przyjęliśmy projekt w przedstawionym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do punktu drugiego naszych obrad, zaopiniowania kandydatury pana posła Aleksandra Bentkowskiego na członka Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PoselStanislawIwanicki">Myślę, że pan poseł Bentkowski jest tak znaną osobistością, że nie będę musiał czytać państwu jego życiorysu.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy w tej sprawie macie państwo jakieś pytania czy uwagi? Jeśli nie ma, to przystępujemy do głosowania nad stanowiskiem Komisji, wyrażonym w opinii: "Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 1997 r. pozytywnie zaopiniowała przedłożony wniosek uznając, że przedstawiony kandydat spełnia wymogi formalne, konieczne dla członka Krajowej Rady Sądownictwa, a wniosek został zgłoszony w prawidłowym trybie".</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#PoselStanislawIwanicki">Po głosowaniu stwierdzam, że za przedstawionym stanowiskiem Komisji głosowało 11 posłów, nikt nie głosował przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#PoselStanislawIwanicki">Gratuluję panu posłowi Bentkowskiemu i jednocześnie stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała jego kandydaturę na członka Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy macie państwo jeszcze inne uwagi bądź zapytania związane z pracą Komisji? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#PoselStanislawIwanicki">Chciałbym państwa poinformować, że prezydium Komisji ustali dzisiaj, kiedy zbierzemy się dla rozpatrzenia projektu ustawy budżetowej w części dotyczącej resortu sprawiedliwości. Posiedzenie odbędzie się albo w czasie przerwy obiadowej w obradach Sejmu w tym tygodniu, albo - jeśli Sejm będzie obradował - we wtorek w przyszłym tygodniu.</u>
<u xml:id="u-26.11" who="#PoselStanislawIwanicki">Po rozpatrzeniu spraw budżetowych rozpoczniemy - zgodnie z ustaleniem - cały cykl spotkań z kierownictwem szerokorozumianego wymiaru sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-26.12" who="#PoselStanislawIwanicki">Na tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>