text_structure.xml
45.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselZdzislawPupa">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie dwóch uchwał Senatu RP. Pierwsza dotyczy stanowiska Senatu RP w sprawie ustawy o środkach żywienia zwierząt (druk nr 3235), druga zaś stanowiska w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych (druk nr 3236). Proponuję, abyśmy przestawili kolejność i zaczęli nasze posiedzenie od rozpatrzenia stanowiska Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Jestem sprawozdawcą pierwszego punktu i jest dla mnie ogromnie ważne, aby nie zmieniać kolejności, bo na sali obrad plenarnych rozpoczyna się właśnie debata w sprawie powodzi. Ponieważ jest to temat dla mnie istotny, bo związany jestem z tymi problemami od roku 1997, chciałbym być na tej debacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselZdzislawPupa">Panie pośle, ta uchwała Senatu składa się tylko z dwóch punktów. Rozpatrzenie jej nie zajmie nam nawet 5 minut. Czy na sali jest przedstawiciel Senatu, aby uzasadnić nam zgłoszone poprawki?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselZdzislawPupa">Ponieważ przedstawiciela Senatu nie ma, a wszyscy dysponujemy tekstem zgłoszonych poprawek, przejdziemy do rozpatrywania.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselZdzislawPupa">Czy są uwagi do poprawki nr 1, dotyczącej art. 1, w art. 68 ust. 1? Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Uważam, że tę poprawkę można przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselZdzislawPupa">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 1 została przez Komisję przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselZdzislawPupa">Poprawka nr 2 dotyczy art. 2. Wyrazy "z dniem ogłoszenia" zastępuje się wyrazami "po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia".</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselZdzislawPupa">Czy są uwagi lub sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 2 została przez Komisję przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselZdzislawPupa">W ten sposób rozpatrzyliśmy uchwałę Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, rekomendując Sejmowi przyjęcie zgłoszonych przez Senat poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GlownylekarzweterynariiAndrzejKomorowski">Czuję się w obowiązku złożyć pewne oświadczenie, które złożyłem również w Senacie. Otóż dzięki tej regulacji, jaką wprowadził polski parlament grupa techników weterynarii uzyskuje uprawnienia do wykonywania swojego zawodu, ale są to uprawnienia dalej idące niż uprawnienia dla lekarzy weterynarii. Grupa lekarzy weterynarii objęta jest bowiem odpowiedzialnością zawodową z tytułu wykonywania swoich czynności, a jak wiadomo, w tej pracy błąd w sztuce wpisany jest w istotę wykonywania zawodu. W odniesieniu do techników takiej odpowiedzialności zawodowej nie ma. Obawiam się, że przyjęcie tej nowelizacji mogłoby się stać podstawą do zaskarżenia nowej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#GlownylekarzweterynariiAndrzejKomorowski">Poseł Adam Szejnfeld (niez.): W odpowiedzi na to oświadczenie chciałbym złożyć swoje oświadczenie, że w przypadku przyjęcia przez parlament i podpisania przez pana prezydenta ustawy, o której teraz mówimy, w żadnym wypadku i w żadnym zakresie nie dojdzie do zrównania uprawnień techników i lekarzy weterynarii. Technicy weterynarii będą wreszcie mieli prawo wykonywania samodzielnie swojego zawodu, które to prawo nabyli, formalnie i praktycznie, w ciągu minionych kilkadziesięciu lat. Będzie to jednak dotyczyło tylko zakresu ustalonego przez ministra właściwego do spraw rolnictwa. Nie sądzę i nie wierzę, aby znalazł się taki minister, który by ustalił ten zakres niezgodnie z obowiązującym prawem polskim, a także prawem wspólnotowym, do którego staramy się dostosować swoje przepisy. Uważam, że wszelkie oświadczenia tego typu nie tylko nie służą sprawie i nie są prawdziwe, ale także wprowadzają dalsze podziały i skłócenie tego ważnego dla społeczeństwa środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselZdzislawPupa">Poprawki Senatu już zostały przez Komisję rozpatrzone. Nie chciałbym więc przedłużać niepotrzebnie dyskusji na temat ustawy już przyjętej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RzecznikodpowiedzialnoscizawodowejKrajowejIzbyLekarskoWeterynaryjnejAndrzejRudy">W imieniu samorządu chcę oświadczyć, że ta ustawa jest absolutnie niezgodna z prawem europejskim i zostanie zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselZdzislawPupa">Macie państwo do tego prawo. Poprawki zgłoszone przez Senat zostały natomiast już przyjęte. Proszę teraz o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejEwaKozlowska">Poprawki zgłoszone przez Senat są zgodne z sugestiami UKIE i mają na celu wskazanie czynności, które mogą podejmować inne osoby niż lekarze weterynarii, pod nadzorem lekarza weterynarii. Zakres tych czynności powinien być bardzo ściśle określony, ponieważ w prawie wspólnotowym czynności, które mogą wykonywać lekarze, oraz pewne produkty, które mogą być dopuszczone na rynek, muszą być ściśle określone. Nie można więc pozwolić na dopuszczenie w prawie polskim przepisów zezwalających na czynności osób nie będących lekarzami weterynarii i w ten sposób dopuszczanie do obrotu produktów, które by nie były przez nich kontrolowane. Z tego względu poprawki Senatu są korzystniejsze niż postanowienia Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselZdzislawPupa">Rozumiem, że opinia jest w sumie pozytywna, co pani potwierdza. Pozostała nam jeszcze sprawa wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję aby nadal był nim poseł Krzysztof Jurgiel. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę, a zatem poseł Krzysztof Jurgiel będzie nadal pełnił tę funkcję.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselZdzislawPupa">Zakończyliśmy w ten sposób rozpatrywanie punktu drugiego porządku dziennego, który podjęliśmy jako punkt pierwszy. Przechodzimy teraz do rozpatrzenia poprawek Senatu zgłoszonych do ustawy o środkach żywienia zwierząt i zawartych w druku nr 3235. Ponieważ nie ma przedstawiciela Senatu, przystępujemy do omawiania kolejnych poprawek według zestawu, jaki mamy przedstawiony na piśmie.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselZdzislawPupa">Zgodnie z informacją, jaką otrzymałem z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pana ministra Roberta Gmyrka reprezentować będzie pan Andrzej Borowski. Czy są uwagi do poprawki nr 1 dotyczącej art. 1, w którym Senat proponuje skreślenie ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Ponieważ konsekwencją poprawki nr 1 jest kilka jeszcze innych poprawek, proponuję, aby łącznie rozpatrzyć następujące poprawki: nr 1, 4, 10 i 21. Wszystkie one dotyczą organizmów genetycznie zmodyfikowanych i dlatego, jeśli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym, aby najpierw wypowiedział się w tej kwestii przedstawiciel ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejBorowski">Wymienione poprawki dotyczą rzeczywiście tego samego tematu, czyli organizmów zmodyfikowanych genetycznie. Najdalej idąca jest poprawka nr 4, w której wprowadza się zakaz używania takich organizmów w żywieniu zwierząt. Pragnę przypomnieć, że w została już uchwalona ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r., która określa procedurę zezwoleń, monitoringu i rejestracji dopuszczania do obrotu produktów zawierających organizmy zmodyfikowane genetycznie. W chwili obecnej śruta sojowa jest np. niemal w 100 proc. produktem prac w zakresie modyfikacji genetycznej, podobnie jak duża część kukurydzy jest zmodyfikowana genetycznie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejBorowski">Mając na uwadze, że w bilansie paszowym naszego kraju co rok brakuje blisko 1 mln ton białka paszowego, a przy ograniczeniu importu mączek zwierzęcych z uwagi na BSE, wprowadzenie jeszcze zakazu stosowania organizmów genetycznie zmodyfikowanych grozi nam generalnym krachem w zaopatrzeniu paszowym. Będzie to rzutowało na efektywność produkcji zwierzęcej i związane z tym koszty.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejBorowski">Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi postuluje odrzucenie poprawek nr 1, 4, 10 i 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselZdzislawPupa">Czy są jeszcze ogólne uwagi dotyczące wszystkich poprawek Senatu do tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejDamianKrawczyk">Chciałbym stwierdzić, że zgłoszone przez Senat poprawki należy uznać za niezgodne z prawem europejskim, zwłaszcza zaś z Dyrektywą 70/524 oraz z szeregiem innych przepisów prawa wspólnotowego, które regulują kwestie wprowadzania do obrotu organizmów zmodyfikowanych genetycznie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejDamianKrawczyk">Wprowadzenie polskich przepisów, niezgodnych z prawem europejskim spowodowałoby zakłócenie na wspólnym rynku. W związku z tym nasza opinia w sprawie tych poprawek jest negatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Rozumiem, że obecna dyskusja składa się jakby z dwóch części. Pierwsza dotyczy wszystkich problemów związanych z przepisami dotyczącymi organizmów zmodyfikowanych genetycznie, druga zaś dostępności rolników indywidualnych do produkcji pasz we własnych gospodarstwach, przy czym, w świetle tej ustawy taka możliwość jest zagrożona.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Odnosząc się do sprawy organizmów zmodyfikowanych genetycznie chcę powiedzieć, że uwagi przedstawiciela UKIE są w najwyższym stopniu niepokojące. My wiemy, że w Unii Europejskiej coraz bardziej ograniczany jest dostęp do konsumpcji produktów zawierających takie organizmy. Może więc zaistnieć sytuacja, że nasze zwierzęta karmione tego typu paszami nie będą mogły, w pewnym momencie, być eksportowane do krajów unijnych. Myślę, że powinniśmy się zastanawiać również nad takimi aspektami, a nie nad tym, czy w tej chwili nasze przepisy są dostosowane do przepisów prawa unijnego. My jeszcze nie wiemy, czy w UE w ogóle będziemy i kiedy. Dbajmy więc najpierw o swoje interesy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaOchronyZdrowiaKonsumentowZbigniewHalat">W Unii Europejskiej i w tzw. świecie cywilizowanym obowiązuje zasada przezorności w zdrowiu publicznym, a w rolnictwie, które sprzedaje swoje produkty, zasada nadzoru nad tymi produktami od pola do stołu. Aby pogodzić ze sobą te dwie zasady, w obliczu klęsk, jakie dotknęły europejskie rolnictwo, komisarz do spraw ochrony zdrowia i konsumenta Dawid Barn wysunął daleko idące postulaty, zarówno w stosunku do władz europejskich, jak i do producentów. Przewidują one obowiązek znakowania tych produktów, które dotychczas nie były znakowane, dlatego że nie zawierały ani białka, ani DNA genetycznie zmodyfikowanego, a pochodząc z wyłącznie z organizmów genetycznie zmodyfikowanych, jakoby nie stwarzały ryzyka dla konsumentów. Te produkty zatem, które do dziś nie były znakowane, mimo że pochodziły od organizmów zmodyfikowanych genetycznie, będą również znakowane, po to, aby konsument mógł świadomie wybrać taki produkt, który mu odpowiada. Jest to więc zaprzeczenie w stosunku do niedawno przyjętej w Polsce ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, która nie przewiduje znakowania tego rodzaju produktów. Mamy więc już w Europie wyjątek od naszego prawa idący o wiele dalej w ochronie konsumenta.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaOchronyZdrowiaKonsumentowZbigniewHalat">Jeśli zaś mówimy o paszach, to one również będą uznawane w Unii Europejskiej za ten czynnik, który powoduje w sprzedawanej żywności obecność składników opartych na organizmach zmodyfikowanych i jako taka, będzie ona znakowana.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaOchronyZdrowiaKonsumentowZbigniewHalat">Jeśli są wątpliwości natury medycznej związane z tymi zagadnieniami, wystarczy spojrzeć na efekty działalności firmy, która w Stanach Zjednoczonych wprowadziła do obrotu kukurydzę Starling. Mimo, że była ona zatwierdzona jako pasza przez odpowiedni urząd, została wprowadzona do sprzedaży jako produkt spożywczy dla ludzi. Zarejestrowano już ponad 50 przypadków alergii na ten produkt, w tym ok. 20 przebiegających z anafilaksją. Spowodowało to ogromne zamieszanie na rynku światowym. Japonia odrzuciła całkowicie ten produkt, podobnie zrobiła Korea Południowa, odmawiając zakupu kukurydzy ze Stanów Zjednoczonych.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaOchronyZdrowiaKonsumentowZbigniewHalat">Są to więc tematy szalenie drażliwe gospodarczo i dlatego uważam, że Senat wyszedł daleko naprzeciw życzeniom konsumentów europejskich, a w tym również polskich. Należy przewidywać taki dalszy rozwój sytuacji, że prawo, które zostało zaproponowane przez Senat polski, będzie wkrótce obowiązywało w całej unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekKaczynski">Myślę, że to, o czym mówili moi przedmówcy, daje nam pewien obraz sytuacji, która jest dalece niepokojąca. Moim zdaniem, jeśli w żywieniu zwierząt dopuścimy, w takim stopniu, jak zakładają przepisy ustawy, stosowanie organizmów zmodyfikowanych genetycznie, to w oczywisty sposób wpłynie to na sytuację zdrowotną społeczeństwa. Nie powinniśmy do tego jednak dopuścić i dlatego opowiadam się za przyjęciem poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarianDembinski">Popieram mego przedmówcę, wyznając zasadę: "przezorny zawsze ubezpieczony". Uważam, że lepiej nie bawić się w eksperymentalne żywienie paszami zawierającymi organizmy zmodyfikowane genetycznie, skoro nikt jeszcze nie wie do końca, jakie są skutki tych organizmów na inne organizmy żywe. Naturalnej paszy mamy w Polsce dostatek i zapis, o którym mówimy, został wylobowany przez tych, którzy chcą wprowadzić na nasz rynek pasze z importu. Jestem więc zdecydowanie za tym, aby poprawkę Senatu przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Ja bym nie szedł tak daleko w wywodach jak poseł Marian Dembiński. Przewodniczyłem podkomisji, w której pracowało 50 ekspertów z różnych stron. Dyskusja była bardzo burzliwa i wszechstronna. Ja nie opowiadam się ani za jedną, ani za drugą propozycją. Zdecyduje Komisja. Chciałbym jednak zapytać dr, Andrzeja Borowskiego, jakie skutki rodzi to, że importujemy do Polski ogromne ilości soi jako składnika pasz. Ja wiem, że możemy ją zastąpić składnikami rodzimymi, ale powstaną wówczas tak ogromne problemy związane z kosztami tego rodzaju produkcji, że trudno to sobie wyobrazić.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselCzeslawPogoda">Dr Andrzej Borowski był współtwórcą tej ustawy na etapie jej projektowania, dlatego chciałbym, aby jeszcze raz odniósł się do tego problemu, zanim podejmiemy decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselZdzislawPupa">Były już głosy ujmujące ten problem całościowo i sądzę, że mamy wiedzę na ten temat. Chciałbym więc przejść do procedowania. Zapytam więc tylko, czy propozycja, aby łącznie głosować poprawki nr 1, 4, 10 i 21, jest słuszna?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak. My przychylamy się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Ja bym jednak chciał wiedzieć, jak to jest rozwiązane w Unii Europejskiej, bo tam też produkują pasze i korzystają z soi, takiej samej jak my. Więc jak to u nich wygląda?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielMRiRWAndrzejBorowski">Śruta sojowa jest podstawowym źródłem białka i obecnie, z uwagi na wycofanie mączek zwierzęcych, stanowi zasadniczy składnik paszowy. Najważniejszym problemem dotyczącym wprowadzenia do obrotu śruty sojowej jako produktu paszowego jest jej oznakowanie. Nasza ustawa o organizmach zmodyfikowanych genetycznie zawiera taki punkt mówiący o konieczności oznakowania tego rodzaju produktów. Ma to istotne znaczenie również dla konsumenta, który wie, co kupuje.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielMRiRWAndrzejBorowski">Jeśli zaś chodzi o dopuszczanie i stosowanie w żywieniu zwierząt organizmów genetycznie zmodyfikowanych czy też śruty sojowej, występuje tu element ograniczonego zaufania. Mamy jednak ustawowo zapewniony system monitoringu, zezwoleń i rejestracji produktów, co pozwoli na obserwację i określanie przyszłościowych skutków. To jest nowa dziedzina nauki, ale mamy też problem deficytu białka paszowego, brak odpowiednich relacji energetyczno-białkowych i ewentualnych kosztów produkcji innego rodzaju pasz. Dodam tylko jeszcze, że w roku ubiegłym sprowadziliśmy w skali kraju ok. 1 mln ton śruty sojowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Chcę tu wyrazić bardzo głębokie zdumienie dla tego, o czym mówił poseł Czesław Pogoda, że mianowicie wyeliminowanie importu soi znacząco podniesie koszty produkcji pasz, a tym samym hodowli zwierząt w naszym kraju. Mnie się wydaje, że jest to substancja, którą można zastąpić, a dla polskiego rolnictwa pożyteczne byłoby odejście od importu rozmaitych komponentów, które można zastąpić produktami własnymi. Może się mylę, ale sądzę, że np. wytłoki rzepakowe są znakomitym źródłem białka dla zwierząt. Wiem to z opinii ekspertów, a nie swojego widzimisię.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Jest całkowicie bałamutne twierdzenie, że nie da się produkować pasz stosunkowo tanio, wykorzystując do tego polskie komponenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawKalemba">Skutki pewnych eksperymentów już w Polsce mamy i dlatego ja bym się dziś nie wzorował tak mocno na rozwiązaniach Unii Europejskiej. Byłbym za tym aby, podobnie jak poseł Marek Kaczyński, opowiedzieć się przeciw organizmom zmodyfikowanym genetycznie. Lekcję otrzymaliśmy znakomitą, gdy nie z naszej winy usiłuje się nas wcisnąć do grupy krajów podwyższonego ryzyka. Patrzmy zatem bardziej na nasze własne rozwiązania, nie poddając się eksperymentom europejskim. Jestem zdecydowanie za tym, aby przyjąć poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselZdzislawPupa">Omówiliśmy sprawę za i przeciw. Dr Andrzej Borowski jest zwolennikiem rozwiązań zapisanych w ustawie, dr Zbigniew Hałat zwraca uwagę na problemy, jakie niesie ze sobą stosowanie żywności genetycznie zmodyfikowanej, a więc mamy pełną informację. Posłowie także mieli okazję wypowiedzenia się. Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselZdzislawPupa">Kto z członków komisji jest za przyjęciem poprawek Senatu nr 1, 4, 10 i 21? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselZdzislawPupa">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 6 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 4, 10 i 21.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselZdzislawPupa">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselCzeslawPogoda">To jest poprawka porządkująca. Proponuję ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselZdzislawPupa">Czy są głosy przeciwne? Nie słyszę. Stwierdzam zatem, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselZdzislawPupa">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Chciałbym, aby w tej kwestii wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa. Ja myślę, że jest to poprawka do odrzucenia, ale to będzie zależało od woli Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielMRiRWAndrzejBorowski">Poprawka nr 3 zawiera definicję pojęcia "obrót" i generalnie odpowiada wymogom prawa europejskiego, ale bardziej poprawny jest tekst uchwalony przez Sejm. Dlatego uważam, że tę poprawkę należy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselZdzislawPupa">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselZdzislawPupa">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselZdzislawPupa">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 8 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PoselZdzislawPupa">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Proponuję, aby poprawki nr 5, 6 i 8 rozpatrzyć łącznie, bo one wynikają jedna z drugiej i rodzą podobne konsekwencje. Po przeanalizowaniu ich treści uważam, że należałoby je odrzucić. Chciałbym jednak, aby przed ostateczną decyzją wypowiedział się na ich temat przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">To są niesłychanie ważne poprawki w tej ustawie, która w swej wersji przekazanej do Senatu w zasadzie uniemożliwia produkowanie pasz przez rolników we własnych gospodarstwach. Takich gospodarstw jest w Polsce dużo i są to poważni odbiorcy zboża paszowego. Art. 11, 12 i 19, które Senat proponuje wykreślić z ustawy, stawiają na jednym poziomie żądania skierowane do tych drobnych producentów z żądaniami, jakie stawia się wielkim potentatom paszowym, takim jak firmy Central-Soja czy Dobropasz. Oczywiście, nawet największy gospodarz indywidualny nie jest w stanie dorównać tym potentatom. Nie ma zresztą takiej potrzeby.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Z tego powodu proponuję przyjęcie jednak poprawek Senatu, a na poparcie swojego stanowiska mam opinię Warmińsko-Mazurskiej Izby Rolniczej, która w całej rozciągłości popiera te poprawki. Dodam, że Izba ta ma pod swoją opieką wielu dużych producentów zarówno bydła, jak i trzody i drobiu. Są to ludzie, którzy dobrze się znają na hodowli i wiedzą, czego potrzeba polskiemu rolnictwu, zwłaszcza zaś dużym, silnym gospodarstwom, o których mówimy, ze powinny zostać i być konkurencją dla gospodarstw UE. Ta ustawa, w tym kształcie tego typu gospodarstwa zniszczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselMarekKaczynski">Moja przedmówczyni przekazała już dużą część stanowiska, które i ja chciałem przedstawić. Ja również dysponuję stanowiskiem Warmińsko-Mazurskiej Izby Rolniczej, która zwracała się do mnie w tej sprawie. Mam też stanowisko Izby Podlaskiej, która w identyczny sposób prezentuje stanowisko wobec poprawek nr 5, 6 i 8. Motywacja jest taka, iż obostrzenia, jakie pojawiły się w ustawie, sprawiają, że produkcja pasz przez indywidualnych rolników, a także przez małe wytwórnie nie będzie możliwa. Powoduje też ona likwidację hurtowni i placówek rozprowadzających wśród rolników komponenty do pasz.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselMarekKaczynski">Pasze produkowane własnym sumptem, a wiele gospodarstw to robi, są tańsze o 10-20 proc. od gotowych będących w sprzedaży. Ponadto rolnik produkując sam pasze wie, co w niej jest i dążąc do osiągnięcia jak najlepszych wyników w hodowli, robi to jak najlepiej. Gdybyśmy nie przyjęli poprawek Senatu wówczas tego typu produkcja pasz nie będzie możliwa. Wnoszę zatem o przyjęcie poprawek nr 5, 6 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Chciałbym prosić o uściślenie tego problemu, bo ja rozumiem, że nie chodzi tu wcale o to, aby producentom rolnym, którzy chcą wytwarzać pasze na użytek własnych gospodarstw, uniemożliwić to. Moim zdaniem chodzi tu tylko o tych producentów, którzy stosują przy produkcji pasz tzw. premiksy. O tym, co to są premiksy mówi art. 12 ust. 1 pkt 3. Są to: antybiotyki, kocydiostatyki i inne środki farmaceutyczne, stymulatory wzrostu, witaminy, preparaty miedzi, selenu, pierwiastków śladowych. Chodzi więc o to, czy producenci, którzy używają do produkcji pasz tego typu składników, mogą nie podlegać rygorom tej ustawy? Czy mogą je zatem produkować bez żadnego nadzoru, mimo że produkują je dla siebie? Ich zwierzęta znajda się jednak w łańcuchu pokarmowym i znajdą się w sklepach jako artykuły spożywcze.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Czy zatem powinniśmy pozbawić się kontroli nad produkcją takich pasz, które skądinąd mogą przenosić do żywności substancje niebezpieczne. I w tym jest, moim zdaniem, problem. Rolnicy nadal mogą używać w swoich gospodarstwach do produkcji pasz zboża, i to nawet w dużych ilościach, ale pod warunkiem, że nie będą do nich dodawać premiksów. Jeśli zaś chcą dodawać te substancje, wówczas muszą się poddać rygorom takim jak wszystkie inne przedsiębiorstwa produkujące pasze.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselJozefPilarczyk">Mówiliśmy przed chwilą o dodawaniu do pasz organizmów zmodyfikowanych genetycznie. Otóż, w moim przekonaniu, tak samo niebezpieczne są antybiotyki czy stymulatory wzrostu, które mogą się przenosić do mięsa zwierząt, a potem docierać na nasze stoły. I to jest najistotniejszy problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Ja również spotkałem się z przedstawicielami Warmińsko-Mazurskiej Izby Rolniczej, z którymi odbyłem długą rozmowę. Oni mnie nie przekonali do tego, o czym mówili, bo po prostu nie mieli racji. Panią posłankę przekonali. Szkoda, że nie ma już na sali dr. Zbigniewa Hałata, bo jestem ciekawy, co by teraz powiedział. Sądzę, że także mówiłby o zdrowej żywności, w której nie byłoby stymulatorów wzrostu ani antybiotyków. Dochodzimy więc do swoistej hipokryzji. Myślę, że bardzo dokładną wykładnię całej sprawy dał poseł Józef Pilarczyk i dlatego poprawki Senatu nr 5, 6 i 8 są w całości do odrzucenia, bowiem rolnik produkujący pasze w garażu, w betoniarce dla 2 świnek i 30 kur nie ma wiedzy w tym zakresie. Jeśli jego produkty znajdą się w obrocie, to oczywiście będzie wpływał na nasze zdrowie. On może nadal używać do swojej paszy zbóż takich jak żyto, owies czy jęczmień, ale bez dodawania premiksów. To jest problem najważniejszy w tej ustawie i nie chodzi tu o jednostronne ustawienie się posła, który był przewodniczącym podkomisji. Szkoda, że pani posłanki nie było w tej podkomisji, choć miała pani być. Wtedy byśmy dyskutowali merytorycznie. Praktycznie w tym zespole twórczo uczestniczyli trzej posłowie, w tym poseł z PSL, który w przeciwieństwie do pani posłanki pracował w sposób właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselZdzislawPupa">Proszę się wypowiadać bez złośliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Będę się wypowiadać z miłością i powściągnę swoją złośliwość. Otóż, to nie my mamy afery z dioksynami, tylko ci, co mają doskonałe prawo europejskie. To nie my mamy afery z BSE, tylko ci, co już doszli do superzabezpieczeń swoich i obcych obywateli przed zatruciami czy zarażeniami poprzez żywność. Polska żywność była do tej pory zdrowa i jest zdrowsza od tej znakomitej, pochodzącej z Unii Europejskiej i produkowanej według doskonałych receptur. Nie psujmy więc tego, co mamy dobre. Pozwólmy rolnikom funkcjonować. Ta ustawa w istotny sposób wpłynie na likwidację hodowli w Polsce. Ja nie mówię o antybiotykach, ale o przepisach, które zabraniają produkować pasze indywidualnym gospodarzom. Przecież art. 12 mówi również o ograniczeniach w wytwarzaniu mieszanek paszowych nie przeznaczonych do obrotu. W pkt. 2 stwierdza się tu, że wszystkie wymogi stosowane dla największych wytwórni maja również dotyczyć każdego gospodarstwa wytwarzającego pasze na własny użytek. Ci gospodarze, jak również małe wytwórnie korzystali dotychczas z premiksów, które były dostępne w sprzedaży i nie było nic zdrożnego w ich stosowaniu. Były też receptury określające, jak należy je stosować. Jestem przekonana, że kogoś, kto jest niechlujny i nieodpowiedzialny, żadna ustawa nie zmusi do prawidłowej produkcji żywności, czego dowodem są te wszystkie dioksyny i inne afery, z którymi spotykamy się gdzie indziej, poza Polską.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Bardzo proszę o zastanowienie się nad kondycją polskiego rolnictwa i polskiego konsumenta, a także nad polskim interesem, a nie nad ślepym podporządkowywaniem się obcym wymaganiom. Po co to? Podawanie się czyimś sugestiom jest zwykle albo nieprzemyślane, albo interesowne, o czym mówię bardzo wyraźnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselZdzislawPupa">Proszę o ograniczanie swoich wypowiedzi do spraw niezbędnych, bo wydaje mi się, że posłowie mają już ugruntowane poglądy na temat środków żywienia zwierząt i nie trzeba już wracać do tego, o czym wielokrotnie była mowa w czasie prac Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Abyśmy wszyscy mieli pełną świadomość, a pani posłanka również, proszę przeczytać art. 11, który mówi, że te wszystkie przepisy art. 5, 7, 8 i 9 "stosuje się odpowiednio do wytwarzania nie przeznaczonych do obrotu mieszanek paszowych zawierających premiksy". Proszę wiec czytać cały artykuł do końca, aby wiedzieć, czego on naprawdę dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielMRiRWAndrzejBorowski">Przepis wywołujący tak burzliwą dyskusję podyktowany jest troską o zdrowie konsumentów. Nie jest prawdą, że zabiera się producentowi możliwość wytwarzania mieszanek paszowych na potrzeby własnego gospodarstwa. On je będzie mógł wytwarzać, ale po spełnieniu określonych warunków. Chodzi o to, aby stosowanie antybiotyków, stymulatorów wzrostu czy, kocydiostatyków, a więc składników bardzo niebezpiecznych dla nas, konsumentów, odbywało się pod kontrolą. Jeżeli np. hodujemy brojlery, to powinniśmy stosować takie substancje, które pozbawione są kocydiostatyków i antybiotyków, czyli mieszanki Starter Grower i Finish.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzedstawicielMRiRWAndrzejBorowski">Ta ustawa ma dostosować nasze prawo do prawa Unii Europejskiej. Taki jest jej cel i dlatego nie możemy negować wszystkiego w czambuł. W opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu z 3 października 2000 r. była mowa o tym, że tego typu produkcja pasz podlegać ma rejestracji. Zgodnie z Dyrektywą 9569 podmioty, które zamierzają podjąć działalność w zakresie wytwarzania lub wprowadzania do obrotu pewnych pasz lub dodatków paszowych i premiksów, powinny uzyskać uprzednie zatwierdzenie właściwych organów.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PrzedstawicielMRiRWAndrzejBorowski">W projekcie ustawy, jak stwierdza Biuro Studiów i Ekspertyz, odpowiednikiem owego zatwierdzenia jest zgłoszenie zamiaru prowadzenia działalności do wojewódzkiego lekarza weterynarii lub wojewódzkiego inspektora skupu. Tak było zapisane w ówczesnej wersji projektu, ale stanowisko to nie znajduje oparcia w nauce prawa. Zatwierdzenie jest innym środkiem niż zgłoszenie. Zatwierdzenie jest aktem nadzoru i czynnością organu administracji publicznej, zaś zgłoszenie czynnością procesową podmiotu poddanego kontroli i nadzorowi. Trudno się więc zgodzić, iż wprowadzając do naszego prawa o środkach żywienia zwierząt zgłoszenie załatwia się sprawę zatwierdzenia, czyli w naszym przypadku zezwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselZdzislawPupa">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselZdzislawPupa">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawek nr 5, 6 i 8? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselZdzislawPupa">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 5, 6 i 8.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PoselZdzislawPupa">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Proponuję, aby tę poprawkę przyjąć. Ona porządkuje nazewnictwo, jakie jest powszechnie używane. Myślę, że z tego powodu jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselZdzislawPupa">Czy są inne uwagi dotyczące tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 7 otrzymuje pozytywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselZdzislawPupa">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 9. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 9 zyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PoselZdzislawPupa">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Proponuję jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselZdzislawPupa">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselZdzislawPupa">Czy są uwagi do poprawki nr 12? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 12 uzyskała pozytywna rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoselZdzislawPupa">Czy są uwagi do poprawki nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselMarekKaczynski">Proszę o wyjaśnienie, dlaczego zdaniem pana posła ta poprawka nie powinna być przyjęta. Ona daje większą możliwość uzyskiwania informacji i uściśla zapis art. 38 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Ta sprawa, o której mówi poprawka, będzie bardzo precyzyjnie uregulowana w rozporządzeniu do tej ustawy. Minister określi w nim bardzo dokładnie skład jakościowy i ilościowy mieszanek używanych do żywienia zwierząt. Rozporządzenie takie jest już zresztą przygotowane. Nie ma więc potrzeby zapisywania tego w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselZdzislawPupa">Czy głos pana posła Marka Kaczyńskiego należy uznać jako przeciwny wobec głosu posła Czesława Pogody?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselMarekKaczynski">Chciałbym prosić o wskazanie, gdzie w ustawie jest mowa o tym rozporządzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielMRiRWAndrzejBorowski">Ja chcę zwrócić uwagę, że tego samego zagadnienia dotyczą poprawki nr 13 i 14. W oznakowaniu środków żywienia zwierząt podkreśla się, że podawane będą surowce, bez ich procentowego udziału. Receptura i skład ilościowy stanowią tajemnice producenta.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzedstawicielMRiRWAndrzejBorowski">Podane natomiast będą surowce i wyniki analizy chemicznej w stosunku do określonych mieszanek paszowych, w zależności od ich przeznaczenia. Te zapisy znajda się w rozporządzeniu, o którym mówi art. 38 ust. 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Wydaje mi się, że podanie składników danego środka żywienia zwierząt i jego receptury jest sprawą niesłychanie ważną. To nie musi być skład ilościowy, który może stanowić tajemnicę producenta, natomiast to, co podajemy, powinno być pokazane. Jeśli żądamy tego w odniesieniu do artykułów spożywczych dla ludzi, to możemy się tego samego domagać w odniesieniu do środków żywienia zwierząt. I to będzie z tego samego powodu, ponieważ chcemy wiedzieć, co jemy. Ja znam przykłady utajniania składu paszy. Robią tak wielkie zakłady sprowadzające koncentraty z Belgii. Nikt nie wie, co naprawdę znajduje się w produkowanych przez nie paszach. Dlatego uważam, że te poprawki są zasadne i ja bym chciała mieć prawo wiedzieć, czym jest karmione zwierzę, które potem będę jadła.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselMarekKaczynski">Mam jeszcze pytanie do pana doktora: jak ta sprawa regulowana jest w Unii Europejskiej? Czy tego rodzaju informacja pojawia się na paszach, które są tam produkowane i sprzedawane?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielMRiRWAndrzejBorowski">Sprawa ta jest uregulowana w UE identycznie jak w naszej ustawie. Pani posłance chcę powiedzieć, że właśnie o tym, na co pani zwraca uwagę, mówi art. 38 ust. 2 pkt 6 i 7.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PrzedstawicielMRiRWAndrzejBorowski">Materiały paszowe zawarte w mieszance będą wymieniane z nazwy, choć bez udziału procentowego. Ale już w rozporządzeniu jest mowa o tym, że kolejność wymienienia składników będzie świadczyła o malejącym udziale w całkowitej masie mieszanki.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Jeśli posłowie nie mają przed sobą tekstu całej ustawy, to mogę odczytać art. 38, w którym to wszystko, o czym mówimy, jest zawarte.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselZdzislawPupa">Możemy to odczytać, ale czy trzeba przeciągać dyskusję. Skoro posłowie sobie życzą, odczytam art. 38:</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoselZdzislawPupa">"1. Wprowadzone do obrotu środki żywienia zwierząt powinny być oznakowane.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PoselZdzislawPupa">Oznakowanie, o którym mowa w ust. 1, polega na umieszczeniu w sposób widoczny, czytelny, nieusuwalny na każdym opakowaniu środka żywienia zwierząt lub dołączonej do opakowania etykiecie informacji w języku polskim, określającej w szczególności:</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PoselZdzislawPupa">1) rodzaj, nazwę, a w przypadku produktu również numer wpisu do odpowiedniego rejestru produktów,</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#PoselZdzislawPupa">2) wytwórcę i numer zezwolenia na wytwarzanie, o ile jest ono wymagane,</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#PoselZdzislawPupa">3) masę netto, a dla płynów objętość albo masę netto,</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#PoselZdzislawPupa">4) okres trwałości oraz okres karencji, o ile jest przewidywany,</u>
<u xml:id="u-58.7" who="#PoselZdzislawPupa">5) przeznaczenie z uwzględnieniem gatunku i wieku zwierząt, dla których środek żywienia jest przeznaczony,</u>
<u xml:id="u-58.8" who="#PoselZdzislawPupa">6) materiały paszowe lub kategorie grupujące kilka materiałów paszowych charakteryzujących się tym samym źródłem pochodzenia,</u>
<u xml:id="u-58.9" who="#PoselZdzislawPupa">7) zawartość składników pokarmowych,</u>
<u xml:id="u-58.10" who="#PoselZdzislawPupa">8) datę produkcji albo numer serii,</u>
<u xml:id="u-58.11" who="#PoselZdzislawPupa">9) sposób stosowania, w tym zasady bezpiecznego użycia.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">O ile wiem, to np. w Danii skład paszy podany jest na opakowaniu przy ateście. A więc są przykłady takich rozwiązań, kiedy te wymagania, o które my się upominamy, są spełnione.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Poprawka nr 13 dotyczy pkt 6 w czytanym przez pana artykule. Następuje tu zmiana tekstu. W ustawie jest: "materiały paszowe lub kategorie grupujące kilka materiałów paszowych charakteryzujących się tym samym źródłem pochodzenia" natomiast Senat proponuje: "składniki środka żywienia zwierząt (skład ilościowy i jakościowy)". Chodzi więc o to, aby nie było to ujęte jakąś enigmatyczną nazwą grupy, tylko żeby były konkretnie wymienione składniki.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">W poprawce nr 14 natomiast zmienia się brzmienie pkt. 7 w tym artykule pisząc zamiast: "zawartość składników pokarmowych" - "recepturę środka żywienia zwierząt" czyli dokładnie to, co jest w Danii. Czemu my mamy się przed tym bronić? To jest zmiana niewielka, ale ona powoduje, że jest jasność, czym dane zwierzę jest żywione.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselZdzislawPupa">Proszę jednak nie polemizować poza mikrofonem. Wydaje mi się, że wyjaśnienia już zostały udzielone. Przystępujemy więc do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 13? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoselZdzislawPupa">Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PoselZdzislawPupa">Ponieważ dyskusja dotyczyła jednocześnie poprawki nr 14 odnoszącej się do tego samego art. 38 ustawy, zapytam teraz, kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 14? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PoselZdzislawPupa">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 4 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#PoselZdzislawPupa">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 15. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselZdzislawPupa">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec odrzucenia tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PoselZdzislawPupa">Podobną rekomendację, czyli odrzucenie, uzyskała poprawka nr 16, natomiast poprawki nr: 17, 18, 19 i 20 uzyskały rekomendację pozytywną.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PoselZdzislawPupa">Poprawkę ostatnią, nr 21 już przyjęliśmy wcześniej, a więc tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie pakietu poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o środkach żywienia zwierząt.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PoselZdzislawPupa">Z uwagi na to, że Komitet Integracji Europejskiej wydał na początku negatywną opinię wobec senackich poprawek, chcę zapytać, czy po ich rozpatrzeniu przez Komisję są inne jeszcze uwagi UKIE?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielUKIEDamianKrawczyk">Podtrzymuję opinię negatywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselZdzislawPupa">Proponuję, aby sprawozdawcą był nadal poseł Czesław Pogoda. Natomiast Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej dajemy tydzień na przygotowanie kolejnej opinii. Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>