text_structure.xml
49.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Przypominam, że spotkaliśmy się tutaj w celu kontynuowania rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Chcę powiedzieć, że do ostatniego posiedzenia, na którym rozpatrywaliśmy propozycje zmian, udało się nam przyjąć pierwszych 13 zmian. W tym zakresie decyzje zostały już podjęte.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJozefPilarczyk">Pragnę poinformować, że w międzyczasie zostały zgłoszone do już przyjętych zmian nowe propozycje. Mogę je traktować wyłącznie jako wnioski mniejszości, które zostaną przedstawione w sprawozdaniu połączonych Komisji. Poza tym chcę przypomnieć, że poseł Marian Dembiński zgłosił na piśmie zmianę do art. 10 w zakresie kształtowania składu rad nadzorczych. Tę propozycję przyjmuję, ale jako wniosek mniejszości, który będzie odnotowany w sprawozdaniu. Chcę powiedzieć, że także przewodniczący Gabriel Janowski zgłosił propozycje do dwóch zmian, które wcześniej przegłosowaliśmy. Jego propozycje również traktuję jako wnioski mniejszości.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJozefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 14.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJozefPilarczyk">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Komisji przeprowadziliśmy długą dyskusję w tym zakresie. Zmiana nr 14 dotyczy przede wszystkim prawa pierwszeństwa nabycia nieruchomości. Dyskusja koncentrowała się głównie na tym, czy prawo pierwszeństwa nabycia nieruchomości będziemy przyjmować w wersji przedstawionej w wariancie I, czy w wariancie II.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselJozefPilarczyk">Prawo pierwszeństwa opisane w wariancie I należy rozumieć w ten sposób, że pier-wszeństwo nabycia nieruchomości przysługuje za cenę ustaloną w sposób określony w ustawie, czyli tak jak było to do tej pory.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselJozefPilarczyk">W wariancie II prawo pierwszeństwa nabycia nieruchomości sprowadza się do tego, że cena nabycia przy wykorzystaniu tego prawa ustalana byłaby na wcześniej przeprowadzanym przetargu.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselJozefPilarczyk">Ustaliliśmy na poprzednim posiedzeniu, że w związku z występowaniem dwóch wariantów przeprowadzimy głosowanie i uzgodnimy zasadę, nad którym z wariantów będziemy dalej pracować.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PoselJozefPilarczyk">Chcę zaproponować połączonym Komisjom, abyśmy w tej chwili rozstrzygnęli, nad którym rozwiązaniem pracujemy, czy nad tym, które prawo pierwszeństwa sprowadza do tego, że nieruchomość sprzedaje się według ceny ustalonej w ustawie, czy nad tym, które przewiduje, że według ceny ustalonej w drodze przetargu.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PoselJozefPilarczyk">Czy w tej sprawie są jakieś pytania bądź propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrezesOgolnopolskiegoZwiazkuStowarzyszenDzierzawcowiWlascicieliRolnychFranciszekNowak">Chciałbym zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Nie chcę, żebyśmy dalej toczyli dyskusję. Na poprzednim posiedzeniu dyskutowaliśmy prawie dwie godziny. Proszę zgłaszać jedynie propozycje bądź zapytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrezesFranciszekNowak">Chcę zgłosić pewną propozycję w imieniu dzierżawców. Opowiadamy się za pierwszym wariantem. Jest dla nas bardzo istotne, żeby odbyło się bez przetargu. Żaden z nas, dzierżawców, prawdopodobnie nie będzie w stanie nabyć gruntów, które mieliśmy zapewnione zgodnie z umową w ramach realizacji prawa pierwokupu w latach 1992-1993.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Przystępujemy do głosowania. Głosować będziemy nad wariantem I zmiany nr 14, czyli nad rozwiązaniem, żeby prawo pierwszeństwa nabycia nieruchomości wykonywać w takim trybie, że cena będzie ustalona w sposób określony w ustawie. Nieprzyjęcie tej propozycji oznaczać będzie, że dalej będziemy procedować nad wariantem II zmiany 14, to znaczy wariantem, który przewiduje, że cena będzie określona w przetargu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Za rozwiązaniem zawartym w wariancie I zmiany 14 opowiedziało się 23 posłów, 5 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosowania. W związku z tym dalej będziemy pro-cedować nad wariantem I.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Chcę zapytać, czy w związku z rozstrzygnięciem, że będziemy procedować nad wariantem I, wariant II będzie mógł być zgłoszony jako poprawka? Powtarzam - jako poprawka, a nie jako wniosek mniejszości. Pragnę podtrzymać poprawkę zgłoszoną przez pana posła Ryszarda Bondyrę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Moim zdaniem, chodzi o wniosek mniejszości, Musimy ustalić pod koniec dzisiejszego posiedzenia termin zgłaszania wniosków mniejszości na piśmie, żebyśmy potem sprawnie mogli napisać sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Następną kwestią, która pozostaje do rozstrzygnięcia, jest ustalenie podmiotów, które miałyby korzystać z prawa pierwszeństwa nabycia nieruchomości. Przypominam, że w propozycji, którą przedstawił pan przewodniczący Stanisław Kopeć, została ustalona następująca kolejność:</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselJozefPilarczyk">1/ spółdzielnia produkcji rolnej władająca faktycznie zbywaną nieruchomością,</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselJozefPilarczyk">2/ były właściciel zbywanej nieruchomości,</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PoselJozefPilarczyk">3/ dzierżawca zbywanej nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PoselJozefPilarczyk">W tym zakresie została zgłoszona poprawka. Zgłosił ją pan poseł Marian Dembiński. Proszę posła Mariana Dembińskiego o zacytowanie swojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarianDembinski">Proponuję, aby w art. 29 ust. 1 po wyrazach: "Pierwszeństwo nabycia nieruchomości /.../ przysługuje" skreślić wyrazy "spółdzielni produkcji rolnej władającej faktycznie zbywaną nieruchomością, której użytkowanie ustanowione na rzecz tej spółdzielni wygasło na podstawie art. 16 ust. 2 z dniem 31 grudnia 1993 r.".</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Jak dobrze rozumiem, pan poseł Marian Dembiński opowiada się za skreśleniem pkt. 1 w art. 29 ust. 1, czyli za wyłączeniem z prawa pierwszeństwa nabycia nieruchomości spółdzielni faktycznie władających zbywaną nieruchomością. Sugeruję, abyśmy przegłosowali propozycję posła Mariana Dembińskiego.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Czy przed głosowaniem ktoś chciałby zabrać głos? Proszę pamiętać, że dyskusję w tym zakresie już przeprowadziliśmy. Nie powinniśmy jej wznawiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselFranciszekSzelwicki">Chcę poinformować, że zapomniano o pracownikach byłych pegeerów, którzy założyli spółki pracownicze i gospodarują na tym mieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJozefPilarczyk">W tej chwili rozstrzygamy sprawy związane z prawem pierwokupu nieruchomości rolnych, a właściwie kwestie prawa pierwszeństwa nabycia tych nieruchomości. Wnioskodawcy nie sformułowali wniosku, aby uprawnienia w tym zakresie uzyskali pracownicy, grupy czy spółki pracownicze. W dalszych częściach projektu są zawarte stosowne propozycje dla tych podmiotów, jednak nie odnoszą się one do prawa pierwszeństwa nabycia nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Jeżeli poseł Franciszek Szelwicki chciałby teraz sformułować w tym zakresie jakiś wniosek, to oczywiście będziemy zobowiązani go przegłosować, jeżeli nie - to proponowałbym zastanowić się nad jego treścią bądź doprecyzować go w terminie późniejszym, czyli w czasie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselJozefPilarczyk">W tej chwili musimy przejść do rozstrzygnięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselFranciszekSzelwicki">Pragnę jednak sformułować wniosek o włączenie do art. 29 ust. 1 byłych pracowników PGR.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Proszę prezes Danutę Demianiuk o kilka zdań wyjaśnienia w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiceprezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaDanutaDemianiuk">Przed chwilą został zgłoszony wniosek odmienny w stosunku do wcześniejszego. Poprzednio była mowa o spółkach pracowniczych. Precyzyjnie rzecz ujmując, chodziło o spółki pracowników. Nie są to spółki pracownicze w ścisłym tego słowa znaczeniu, tak jak określa to ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WiceprezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaDanutaDemianiuk">Spółki pracownicze władają mieniem Skarbu Państwa na podstawie umów dzierżawy. Jeżeli będzie im przysługiwało prawo pierwszeństwa nabycia nieruchomości, to na podstawie proponowanego art. 29 ust. 1 pkt 3. Rozumiem, że o to chodziło panu posłowi Franciszkowi Szelwickiemu. A zatem, spółki pracownicze jako dzierżawcy nieruchomości będą miały pierwszeństwo nabycia owych nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Myślę, że wyjaśnienie pani prezes Danuty Demianiuk jest przekonujące.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem pana posła Mariana Dembińskiego o skreślenie pkt. 1 w art. 29 ust. 1 /zmiana nr 14/. Chodzi o wyłączenie spółdzielni produkcji rolnej z prawa pierwszeństwa nabycia nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselJozefPilarczyk">Za wnioskiem posła Mariana Dembińskiego głosowało 11 posłów, 21 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselJozefPilarczyk">Stwierdzam, że wniosek ten nie uzyskał większości. Rozumiem, że będzie on zgłoszony jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarianDembinski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Chciałbym o coś zapytać wnioskodawców II wariantu. W wariancie tym przyjęto nieco inną kolejność niż w wariancie I. W wariancie II byli właściciele znaleźli się na trzecim miejscu, natomiast w wariancie I - na drugim. Czy musimy tę kwestię rozstrzygać, czy też zostanie sformułowany całościowy wniosek mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Nie mogę tego teraz przesądzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Wobec tego nie będziemy wchodzić w szczegóły.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Przechodzimy do następnej kwestii, która była przedmiotem dyskusji. Zostały przed-stawione obawy co do sformułowania art. 29 ust. 1 pkt 3, że dzierżawca zbywanej nie-ruchomości, który będzie miał pierwszeństwo jej nabycia, będzie musiał spełnić pewien warunek, tzn. zawrzeć umowę na co najmniej trzy lata. Podnoszono, że jest to zbyt łagodny warunek. Ja również zabierałem głos w tej kwestii. Nawet składałem określoną propozycję. W tej chwili ją wycofuję. Po przeanalizowaniu doszedłem do wniosku, że proponowane zaostrzenie wymogów było zbyt radykalne. W związku z tym nie można by było uzyskać tych efektów, które zakładaliśmy w projekcie.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselJozefPilarczyk">Czy w tej sprawie są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Chcę wnieść poprawkę do art. 29 ust. 1 pkt 3. Przepis ten brzmiałby następująco: "dzierżawcy zbywanej nieruchomości, jeżeli umowa dzierżawy trwała faktycznie przez okres co najmniej trzech lat lub została zawarta na okres dłuższy niż 10 lat".</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Rozumiem, że pan poseł Czesław Pogoda proponuje następujące kryteria: jeżeli dzierżawa trwała co najmniej trzy lata lub umowa dzierżawy została zawarta na co najmniej 10 lat, to dopiero wówczas dzierżawca może skorzystać z prawa pierwszeństwa określonego w zmianie nr 14.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Głos z sali: Czy nie wynika to z ustawy - Kodeks cywilny?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselJozefPilarczyk">Z Kodeksu cywilnego wynika zapis, który został prze-dłożony w sprawozdaniu. Ów zapis był w czasie dyskusji krytykowany. Był w nim zawarty minimalny wymóg, że dzierżawca, który zawarł umowę na okres co najmniej trzyletni, ma prawo pierwokupu.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselJozefPilarczyk">Poseł Ryszard Bondyra uzmysłowił mi, że zarzut, iż wystarczy dzisiaj zawrzeć umowę, żeby jutro skorzystać z prawa pierwszeństwa, jest zarzutem słusznym. Wspomniane prawo mogłoby być nadużywane. Jeżeli dzisiaj zostałaby zawarta umowa dzierżawy, to w dniu jutrzejszym powstałoby prawo pierwokupu. Istnieje tylko jeden warunek, żeby umowa została zawarta na okres co najmniej trzech lat.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PoselJozefPilarczyk">To, co proponuje pan poseł Czesław Pogoda oznacza, że co najmniej trzy lata trzeba być dzierżawcą lub umowa dzierżawy musi być zawarta na co najmniej 10 lat.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PoselJozefPilarczyk">Czy w tej sprawie są jakieś inne propozycje? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarianDembinski">Jak się to ma do Kodeksu cywilnego? Czy nie jest to sprzeczne z prawem? Prawo pierwokupu przysługuje osobie, która podpisała umowę na okres dłuższy niż trzy lata lub faktycznie użytkuje nieruchomość przez 10 lat. My w tej chwilę tę sytuację odwracamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Kodeks cywilny jest odrębną ustawą. My natomiast pracujemy nad inną ustawą. Możemy postanowić, że przyjęty przez nas zapis albo będzie zgodny z Kodeksem cywilnym, albo będzie zapisem odrębnym w stosunku do tego, co zawarte jest w Kodeksie cywilnym.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselJozefPilarczyk">To właśnie od nas zależy, czy będziemy postępować zgodnie z Kodeksem cywilnym, czyli bardziej liberalnie, nie stawiając praktycznie większych wymogów co do nabycia prawa pierwokupu, czy też zaostrzymy warunki i uregulujemy to w sposób zaproponowany przez pana posła Czesława Pogodę.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselJozefPilarczyk">Widzę, że zgłasza się do zabrania głosu pani prezes Danuta Demianiuk.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Obawiam się, że przyjęcie wniosku posła Czesława Pogody spowoduje sytuację, w której będzie się nam krzyżowało w niektórych wypadkach pierwszeństwo nabycia określone w omawianym art. 29 z prawem pierwokupu określonym w Kodeksie cywilnym.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">W praktyce rozstrzygnięcie, czy w danym przypadku powinno być zastosowane pier-wszeństwo nabycia, czy może prawo pierwokupu określone w Kodeksie cywilnym, naprawdę będzie niezwykle skomplikowane. Nikt Kodeksu cywilnego na użytek tylko dzierżaw nieruchomości skarbu państwa nie zmienił. Zresztą posłowie też tego nie proponują.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Wobec tego, że kryterium oceny będzie po pierwsze, czy dzierżawa trwała faktycznie przez trzy lata, po drugie, na jaki okres zawarto umowę - może się zdarzyć, że tam, gdzie kryterium będzie stanowił okres zawarcia umowy, jednocześnie popadniemy w definicję, że dzierżawa trwała faktycznie przez okres co najmniej 10 lat i umowa została zawarta na okres dłuższy niż trzy lata.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Jeżeli umowa jest zawarta na 10 lat, to na pewno na okres dłuższy niż trzy lata. Wtedy powstaje pytanie, czy przysługuje pierwszeństwo nabycia czy kodeksowe prawo pierwokupu. Ja na to pytanie odpowiedzieć nie potrafię. Obawiam się, że w praktyce pojawią się ogromne kłopoty, jak to rozstrzygnąć.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Przypominam, że w zmianie nr 14b dotyczącej art. 29 ust. 1d zapisano, że tylko w zakresie uregulowanym w przepisach wyżej wymienionych nie stosuje się przepisów Kodeksu cywilnego. Może dojść do tego, że w konkretnej sytuacji trzeba będzie rozstrzygnąć, czy stosować przepisy ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, czy przepisy Kodeksu cywilnego. Niekiedy odpowiedź będzie brzmiała: i jedne, i drugie. Wtedy trzeba się będzie zastanowić, które wybrać.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Jeżeli faktycznie będziemy mieli do czynienia z nieścisłością w interpretacji przepisów, to nic nie stoi na przeszkodzie temu, aby w przepisach końcowych bądź przejściowych, zawrzeć stosowne sformułowanie, o którym mówiła pani prezes Danuta Demianiuk. Chodzi o to, żeby w pewnych sprawach wyłączyć działanie przepisów Kodeksu cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Już to mamy. W proponowanym art. 29 ust. 1d jest zapisane, że w zakresie uregulowanym w ust. 1 nie stosuje się przepisów Kodeksu cywilnego. Przy tak zdefiniowanych kryteriach pierwszeństwa, jak zaproponowali przed chwilą moi przedmówcy, może zdarzyć się, że będzie przysługiwało i kodeksowe prawo pierwokupu, i prawo pierwszeństwa wynikające z ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Wtedy może pojawić się pytanie, który z przepisów zastosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Najważniejsza jest racja merytoryczna, to czy kryteria w zakresie nabycia prawa pierwszeństwa chcemy traktować wyłącznie formalnie, czy chcemy owe kryteria faktycznie zaostrzyć.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zaapelować do członków Komisji, żeby jasno formułować przepisy, żeby potem nie było kłopotów w ich stosowaniu. Moim zdaniem, takie kłopoty - niestety - pojawiają się.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Dziękuję bardzo za apel. Jednak bardziej oczekiwałbym propozycji. Chciałbym, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego zechciał pomóc posłom przy formułowaniu przepisów, tak aby w przyszłości uniknąć kolizji.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma w tym zakresie jakąś propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli członkowie Komisji tego chcą...</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Rozumiem, że w tej chwili nie ma żadnej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeszcze jej nie mam.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Propozycje członków Komisji zostały już przedstawione.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Czy w tej chwili pragnie zabrać głos prezes Waldemar Rolewski?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiceprezesFederacjiZwiazkowPracodawcowRolnychWaldemarRolewski">Opo-wiadaliśmy się za zaostrzeniem kryteriów tak, ażeby zaraz po podpisaniu umowy nie można było mieć określonych praw. Proponowaliśmy przyjęcie innego rozwiązania, żeby umowa została zawarta na okres dłuższy niż trzy lata i dzierżawa trwała dłużej niż trzy lata. Sugerowaliśmy wprowadzenie ograniczenia: umowa musiałaby być realizowana przez okres trzech lat. Wtedy nie miałoby znaczenia, czy została zawarta na 5, 8 czy 10 lat. Po trzech latach można by uzyskać prawo pierwokupu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Rozumiem, że propozycja prezesa Waldemara Rolewskiego byłaby taka, żeby faktycznie trwała co najmniej trzy lata i żeby nie było tego drugiego kryterium, o którym mówił pan poseł Czesław Pogoda.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Czy ktoś z członków Komisji chciałby przejąć propozycję przedstawiciela Federacji Związków Pracodawców Rolnych? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Mogę zmodyfikować swój wniosek i ograniczyć się tylko do jego pierwszej części, tak żeby umowa faktycznie trwała co najmniej trzy lata. Drugą część wniosku wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJozefPilarczyk">W takim razie mamy tylko jedną propozycję. Przepis art. 29 ust. 1 pkt 3 według pana posła Czesława Pogody powinien brzmieć: "dzierżawcy zbywanej nieruchomości, jeżeli dzierżawa trwała faktycznie przez okres co najmniej trzech lat".</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Mamy jeszcze propozycję, którą przedstawił poseł sprawozdawca. Powinniśmy roz-strzygnąć, którą propozycję wybieramy.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PoselJozefPilarczyk">Najpierw poddam pod głosowanie propozycję posła Czesława Pogody.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PoselJozefPilarczyk">Za przyjęciem propozycji posła Czesława Pogody opowiedziało się 29 posłów, 1 poseł był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PoselJozefPilarczyk">Stwierdzam, że propozycja ta została przyjęta. Przytoczę jej brzmienie: "dzierżawcy zbywanej nieruchomości, jeżeli dzierżawa trwała faktycznie co najmniej trzy lata".</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselCzeslawPogoda">"...jeżeli umowa dzierżawy trwała faktycznie przez okres co najmniej trzech lat".</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Moim zdaniem, powinno być: "...jeżeli dzierżawa trwała co najmniej trzy lata".</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14 w pkt. b. Proszę pana posła Stanisława Kopcia o zaprezentowanie propozycji w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselStanislawKopec">Zmiana nr 14 w pkt. b/ dotyczy art. 29. Po ust. 1 dodaje się ust. 1a-1d w takim brzmieniu, jak członkowie Komisji otrzymali w sprawozdaniu. Przepis art. 29 ust. 1a ma treść następującą: "Przepisu ust. 1 pkt 2 nie stosuje się do byłego właściciela lub następcy prawnego będącego cudzoziemcem w rozumieniu przepisów o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców".</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselStanislawKopec">Bardzo bym prosił pana naczelnika Zdzisława Kolanowskiego o sprecyzowanie propozycji resortu Skarbu Państwa pozostającej w zgodzie z ustawą o gospodarowaniu nie-ruchomościami. Ministerstwo Skarbu Państwa miało przedstawić własne uwagi.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselStanislawKopec">Brzmienie art. 29 ust. 1 pkt 2 mówiącego o byłym właścicielu, zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomościami powinno być trochę inne. Proponuję, aby było to brzmienie następujące: "byłemu właścicielowi zbywanej nieruchomości lub jego spadkobiercom". Analogiczny zapis występuje w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Powinniśmy być w zgodzie z tą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Rozumiem, że w zmianie nr 14b mamy tylko propozycję podkomisji uwzględniającą określoną modyfikację.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselHenrykWujec">Chcę zadać jedno pytanie. Co oznacza użyte w pro-ponowanym art. 29 ust. 1a sformułowanie: "cudzoziemcem w rozumieniu przepisów o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców"? Co to dokładnie znaczy? Tekstu wspomnianej wyżej ustawy w tej chwili nie posiadamy.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselHenrykWujec">Dodatkowo pragnę zapytać, czy wprowadzenie takiej regulacji nie będzie oznaczało - tak jak wskazano w ekspertyzie rządowej - ograniczenia zasady równości ochrony prawnej wyrażonej w art. 64 ust. 2 konstytucji?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PoselHenrykWujec">Czy to nie stoi w sprzeczności z obowiązującym w Unii Europejskiej prawem nabywania nieruchomości na terytorium innego państwa członkowskiego, stanowiącego niezbędne uzupełnienie zasady swobody osiedlania /art. 54 pkt 3e traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską/?</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PoselHenrykWujec">Proszę przedstawicieli rządu oraz Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie tych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Czy upoważniony przedstawiciel rządu chciałby w tej chwili zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieSkarbuPanstwaZdzislawKolanowski">Chcę przedstawić krótką informację.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieSkarbuPanstwaZdzislawKolanowski">W toku uzgodnień otrzymaliśmy pismo od poprzedniego przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej. Stanowisko Komitetu nie zmieniło się do dzisiejszego dnia. Po wywodzie w zakresie porównania z prawem Unii Europejskiej stwierdza się:</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieSkarbuPanstwaZdzislawKolanowski">"Wyłączenie byłego właściciela lub jego spadkobierców będących obywatelami Unii Europejskiej z możliwości korzystania z prawa pierwokupu nieruchomości, przy jednoczesnym istnieniu takiej możliwości w stosunku do obywateli polskich, stanowić będzie dyskryminację obywateli Unii Europejskiej".</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieSkarbuPanstwaZdzislawKolanowski">W konkluzji Komitet Integracji Europejskiej stwierdza, że w tym zakresie omawiany przez nas projekt jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej. W tej sytuacji stanowisko rządu w stosunku do proponowanego art. 29 ust. 1a może być jedynie negatywne. I takie ono jest.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieSkarbuPanstwaZdzislawKolanowski">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną kwestię, która wydaje mi się interesująca. Do tego samego przedmiotu zrównania obywateli Unii Europejskiej nie będących obywatelami Rzeczypospolitej Polskiej - wybiegamy trochę w przyszłość - w stosunku do obywateli polskich odnosi się również znajdujący się już w Sejmie projekt ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Mamy tu analogiczny problem.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieSkarbuPanstwaZdzislawKolanowski">Rozwiązanie, które zastosowano w tamtym projekcie, zyskało pozytywną akceptację p.o. przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej, minister Karasińskiej-Fendler. Mam przed sobą stosowną opinię Komitetu w tym zakresie. W konkluzji stwierdza się, że projekt ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej, czyli dopuszcza się rozwiązanie polegające na tym, że dyskryminację osób zamieniono na wyłączenie z przedmiotu objętego ustawą niektórych nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieSkarbuPanstwaZdzislawKolanowski">W tym przypadku chodziło o nieruchomości, które kiedyś były własnością różnych osób obecnie nie będących obywatelami polskimi albo też pozbawionych polskiego obywatelstwa, np. volksdeutschów lub przesiedleńców. Owe nieruchomości zostały wyłączone i jest to zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieSkarbuPanstwaZdzislawKolanowski">W związku z tym wysunięto propozycję zmiany sposobu podejścia w ustawie o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi, propozycję poprawki, której w tej chwili nie jestem w stanie przekazać członkom Komisji w całości. Chodzi o wprowadzenie poprawki w zakresie wyłączenia w stosunku do niektórych nieruchomości możliwości uzyskania prawa pierwokupu. A więc powinniśmy przyjąć rozwiązanie przedmiotowe, a nie podmiotowe. To jest najistotniejsza różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Te argumenty wydają się przekonujące. Pierwsza opinia ministra Ryszarda Czarneckiego nie odzwierciedlała jednak w pełni aktualnego stanu prawa unijnego. Swobodne kreowanie polityki zmiany struktury w rolnictwie opiera się w zasadzie na krajowych rozwiązaniach. Możemy wziąć pod uwagę np. rozwiązania francuskie, gdzie obrót ziemią przeprowadzany jest także na podstawie przepisów krajowych i pewnego rodzaju ograniczenia są stosowane. Prawdopodobnie, tak jak wspomniał naczelnik Zdzisław Kolanowski, ograniczenia te odnoszą się do nieruchomości, a nie do obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselMarianDembinski">Podpisuję się pod tym, co powiedział przewodniczący Józef Pilarczyk na temat ograniczeń w nabywaniu ziemi na terytorium Unii Europejskiej i naszego strachu przed stanowieniem prawa, które regulowałoby w sposób właściwy obrót ziemią w Polsce.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselMarianDembinski">Pytanie pana posła Henryka Wujca było zadane w trosce o interes Unii Europejskiej, a nie Polski. Uważam, że wypadałoby się przyjrzeć, w jakim stopniu ustawodawstwo zachodnie jest zaangażowane w ochronę własnego terytorium. Ziemia stanowi określone terytorium. To nie jest jakiś obiekt, który można przenieść, wyburzyć bądź postawić. Póki co, w Unii Europejskiej jeszcze nie jesteśmy i ustawodawstwo unijne nas nie obowiązuje. Nie twórzmy prawa, które byłoby dla nas złe.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PoselMarianDembinski">W chwili obecnej ziemia w Polsce jest tania. Na zewnątrz słychać pomrukiwania byłych właścicieli. Radziłbym tego nie lekceważyć. My jako parlamentarzyści Rzeczypospolitej Polskiej mamy obowiązek stanowić prawo dla naszego państwa, a nie dla Unii Europejskiej. Twórzmy ustawę, która będzie dla nas. Nie musimy aż tak bardzo patrzeć na to, czy będzie ona sprzeczna z prawem unijnym, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Nie chcę, żebyśmy prowadzili niepotrzebne polemiki. W tym zakresie ma również propozycję pan poseł Stanisław Kopeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselHenrykWujec">Nie chciałbym wchodzić w spory ideologiczne. Chodziło mi tylko o pewien konkret. Możemy stanowić dowolne prawo. Musi być ono jednak zgodne z konstytucją. Po drugie musi być zgodne z naszym postanowieniem, że dostosujemy nasze przepisy do przepisów Unii Europejskiej. Inaczej, pozostaniemy samodzielnym państwem. Życzę tego panu posłowi Marianowi Dembińskiemu. Sobie jednak tego nie życzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Sprawozdawca podkomisji, pan poseł Stanisław Kopeć pragnie zaproponować jakieś rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselStanislawKopec">Chciałbym przedstawić członkom Komisji nową redakcję art. 29 ust. 1a: "Przepisu ust. 1 pkt 2 nie stosuje się do nieruchomości, o których mowa..." - i dalej zostaje wyliczonych pięć przypadków, które znalazły się w znowelizowanej ustawie o gospodarce nieruchomościami. I tylko tyle.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselStanislawKopec">Pierwszy przypadek dotyczy ustawy o wyłączeniu ze społeczeństwa wrogich elementów, drugi - ustawy o majątkach opuszczonych i porzuconych, trzeci - ustawy o przejęciu na własność państwa podstawowych gałęzi gospodarki narodowej, czwarty - dekretu o majątkach opuszczonych i poniemieckich i piąty - dekretu o przejęciu na własność państwa mienia pozostałego po osobach przesiedlonych do ZSRR.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PoselStanislawKopec">Czy zgadza się na takie rozwiązanie Ministerstwo Skarbu Państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#NaczelnikZdzislawKolanowski">Tak, zgadza się.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Jest to propozycja wychodząca naprzeciw rozwiązaniu przyjętemu w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Zapis w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa byłby identyczny.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Czy jest sprzeciw co do tego, aby przyjąć zmianę nr 14b w wersji przedstawionej przez pana posła Stanisława Kopcia, uwzględniającej wyłączenia identyczne jak w ustawie o gospodarce nieruchomościami? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PoselJozefPilarczyk">Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 14b w wersji zaproponowanej przez pana posła Stanisława Kopcia.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PoselJozefPilarczyk">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 14c.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselStanislawKopec">W proponowanym art. 29 ust. 1b został określony sposób przeznaczania do sprzedaży nieruchomości, do której nabycia przysługuje pierwszeństwo. W przepisie tym stwierdza się, w jakim trybie Agencja Własności Rolnej dokonuje zawiadomienia, określono tam ramy czasowe, a także jak należy rozumieć przypadek niestawienia się osoby uprawnionej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Czy ktoś pragnie zadać jakieś pytanie?</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Czy jest sprzeciw co do tego, aby zmiana nr 14c została przyjęta zgodnie z propozycją zawartą w druku przedłożonym przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PoselJozefPilarczyk">Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 14c.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PoselJozefPilarczyk">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 14d.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselStanislawKopec">W proponowanym art. 29 ust. 1c stwierdza się, że w razie zbiegu uprawnień, gdy pojawili się wszyscy trzej uprawnieni, do pierwszeństwa nabycia stosuje się kolejność wymienioną w ust. 1. Najpierw musimy wziąć pod uwagę spółdzielnię, potem byłego właściciela, a na końcu dzierżawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Czy są jakieś uwagi? Widzę, że ktoś zgłasza sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselMarianDembinski">Powinniśmy to przedyskutować. Pomimo że dzisiaj rozpatrujemy wyłącznie wariant I zmiany nr 14 i w związku z tym nie omawiamy wniosku mniejszości, to jednak proponowałbym zmianę kolejności.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PoselMarianDembinski">Jeżeli mówimy o porządkowaniu, to należałoby potraktować pkt 2 art. 29 ust. 1 jako pkt 1 - na czele byłby były właściciel zbywanej nieruchomości, drzierżawca byłby drugi. Spółdzielnię proponowałem wykreślić, ale w takim układzie może występować jako trzecia. Uważam, że takie ustalenie hierarchii, jakie proponuje się w tej chwili, jest niczym innym jak utrzymaniem tego, co było do roku 1989. Dalej kolektywy mają pierwszeństwo przed własnością prywatną.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Czy pan poseł Marian Dembiński składa w tym zakresie jakąś propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselMarianDembinski">Tak, zgłaszam propozycję zmiany kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Najpierw należałoby sformułować propozycję na piśmie, żebyśmy mogli ją przegłosować. W tej chwili głosowanie byłoby utrudnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselMarianDembinski">Oczywiście, złożę propozycję na piśmie, jeżeli pan przewodniczący Józef Pilarczyk się upiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Jeżeli poseł Marian Dembiński złoży swoją propozycję do końca tego posiedzenia, to wrócimy do niej i przeprowadzimy głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselStanislawKopec">O tym, że nie stosuje się określonych przepisów Kodeksu cywilnego, już mówiliśmy.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoselStanislawKopec">Teraz możemy przejść do zmiany nr 14c.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Chcę powiedzieć o jeszcze jednej rzeczy.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Zostało złożonych kilka wniosków na piśmie. Nie chciałbym, aby pan przewodniczący Gabriel Janowski miał do mnie pretensje. Doczytałem się, że jest jeszcze propozycja poprawki do art. 29 ust. 1 w zmianie nr 14a. Proponuje się dodać w art. 29 ust. 1 - punkt 4. Nie wiem, co to ma oznaczać. Tak to sformułował na piśmie pan poseł Gabriel Janowski.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PoselJozefPilarczyk">Według niego punkt 4 powinien otrzymać następujące brzmienie: "do areału 500 ha przeliczeniowych". Nie wiem, co to oznacza. Nie bardzo możemy się dowiedzieć.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#PoselJozefPilarczyk">Prawdopodobnie poseł Gabriel Janowski miał na myśli to, że prawo nabycia nie-ruchomości przysługuje wtedy, kiedy przedmiotem nabycia jest nieruchomość o powierzchni nie większej niż 500 ha przeliczeniowych. W moim przekonaniu, zostało to sformułowane trochę nieszczęśliwie. Poruszam tę kwestię dlatego, żeby potem znalazła ona swoje odzwierciedlenie w protokole z posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#PoselJozefPilarczyk">Widzę, że w tej sprawie pragnie zabrać głos pan poseł Marian Dembiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselMarianDembinski">Znam opinię posła Gabriela Janowskiego. Wiem, że chodzi mu o to, żeby ograniczyć ustawowo areał zbywanej ziemi do 500 ha prze-liczeniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselJozefPilarczyk">W art. 29 ust. 1 w zmianie nr 14a mowa jest o prawie pierwszeństwa do zakupu nieruchomości. Jeżeli nieruchomość będzie miała np. 550 ha przeliczeniowych, to prawo pierwszeństwa będzie odnosiło się tylko do części, czyli 500 ha przeliczeniowych. Powyżej 500 ha przeliczeniowych prawo pierwszeństwa nie będzie miało zastosowania. Można też przyjąć, że cała nieruchomość powyżej 500 ha przeliczeniowych będzie traktowana bez prawa pierwszeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselMarianDembinski">Pragnę przedstawić dodatkowe wyjaśnienie. Posłowi Gabrielowi Janowskiemu chodziło o to, aby w ogóle ograniczyć sprzedaż nieruchomości do powierzchni 500 ha przeliczeniowych. Jeżeli ktoś będzie miał powyżej 500 ha przeliczeniowych, powstałą resztę będzie mógł dalej dzierżawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Nie bardzo wiemy, jaka dokładnie była intencja pana posła Gabriela Janowskiego i czy w art. 29 ust. 1 powinno to być zapisane. Wniosek zgłoszony przez posła Gabriela Janowskiego poddam formalnie pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Pragnę spytać sekretarzy Komisji, czy istnieje możliwość rozpatrzenia wniosku złożonego na piśmie w sytuacji, kiedy posła wnioskodawcy nie ma na posiedzeniu. Może przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyrazi jednoznaczną opinię w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W moim przekonaniu, takie wnioski można rozpatrywać, jeśli dotyczą uchwały Senatu. Chodzi o wnioski złożone po zajęciu stanowiska przez Senat.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chyba się pomyliłem. W tej chwili możemy rozpatrywać wszystkie wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Nawet, jeżeli nie ma wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie szkodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselJozefPilarczyk">W takim razie wniosek pana posła Gabriela Janowskiego poddam pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Pragnę złożyć propozycję, która uprości sposób procedowania. Składam następujący wniosek formalny: żeby nie rozpatrywać wniosków posłów, którzy nie są obecni na posiedzeniu. Takie wnioski będą mogły być przedmiotem poprawki, którą zgłoszą określeni posłowie. Proszę o przegłosowanie mojej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Czy ktoś jest przeciwny wnioskowi, który zgłosiła pani posłanka Małgorzata Ostrowska? Widzę, że sprzeciw zgłasza pan poseł Marian Dembiński. Jest więcej głosów przeciwnych. W takim razie poddaję pod głosowanie wniosek posłanki Małgorzaty Ostrowskiej.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Za nierozpatrywaniem propozycji posłów, którzy nie są obecnie na posiedzeniu Komisji, głosowało 9 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Niestety, wniosek pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej nie uzyskał wymagalnej większości głosów.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PoselJozefPilarczyk">W takim razie poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Gabriela Janowskiego.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#PoselJozefPilarczyk">Widzę, że poseł Marian Dembiński pragnie zabrać głos w sprawie formalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselMarianDembinski">Uważam, że po pierwsze - nie ma kworum, po drugie - jeżeli w regulaminie Sejmu jest zapis, że można w określonej formie składać wnioski w celu przegłosowania, to nie można dowolnie owym regulaminem pomiatać, bo został on uchwalony po to, abyśmy w parlamencie mieli wytyczony szlak działania.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PoselMarianDembinski">Składam formalny protest w sprawie ostatniego głosowania. Uważam takie postępowanie za niezgodne z regulaminem Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Proponowałbym posłowi Marianowi Dembińskiemu, żeby powstrzymał się z tym protestem, ponieważ nasze procedowanie było zgodne z regulaminem Sejmu. Ów regulamin nie precyzuje, czy można, czy nie można rozstrzygać wniosku, gdy wnioskodawca nie jest obecny na posiedzeniu. Ustalamy tę kwestię na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Poza tym, jeżeli wniosek złożony na piśmie jest nieprzekonujący i w zasadzie nie dotyczy tego punktu, w którym powinien być zgłoszony, to niezbędny jest wnioskodawca, żeby wyjaśnił swoje intencje. Na pewno wskazane i pożądane byłoby, gdyby posłowie, jeżeli sami nie chcą bądź nie mogą uczestniczyć w posiedzeniu Komisji, zgłosili stosowny wniosek poprzez osoby obecne na posiedzeniu. W tej chwili trudno akurat przewidywać, jakie intencje miał nieobecny dzisiaj poseł. Tego typu spraw nie przesądza regulamin Sejmu. Takie sprawy i wnioski przesądzają posłowie obecni na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselMarianDembinski">Zabieram głos w sprawie formalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Czy pan poseł Marian Dembiński wnosi o sprawdzenie kworum?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselMarianDembinski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselJozefPilarczyk">W takim razie proszę sekretarzy Komisji o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselCzeslawPogoda">W tej chwili trwają na sali plenarnej Sejmu interpelacje i zapytania w części związanej z rolnictwem. Powiadomiłem o zaistniałej sytuacji kolegów klubowych, którzy teraz zmierzają na posiedzenie Komisji. Proponuję zaczekać dwie minuty. Potem sprawdzimy kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselMarianDembinski">Raz głosujemy nie zważając na kworum, drugi raz zważając na nie. Proponuję dokonać formalnych rozstrzygnięć, czy jest kworum, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Chciałbym się dowiedzieć - jest to apel skierowany szczególnie do posłów - czy chcemy w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej prowadzić prace legislacyjne, czy nie. Apeluję zwłaszcza do członków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Nasuwa się jednak przykry wniosek po roku funkcjonowania parlamentu. Nie przyjęliśmy, nie uchwaliliśmy dla rolnictwa ani jednej ustawy. Tego typu metod nie możemy stosować. Przypominam, że w tej chwili w punkcie drugim zapytań są podnoszone sprawy dotyczące rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Apeluję o to, żebyśmy się jednak zmobilizowali i przynajmniej w pierwszej części dru-giego roku funkcjonowania parlamentu sfinalizowali prace nad jakimkolwiek projektem ustawy. Obecnie rozpatrujemy projekty ustaw o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Jeżeli będziemy się uciekać jedynie do wybiegów formalnych, to oczywiście wytrwamy cztery lata. Jednak wielkim dorobkiem się nie pochwalimy.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#PoselJozefPilarczyk">Proponuję ogłosić kilkuminutową przerwę tak, żeby pojawili się posłowie zainteresowani zapytaniami poselskimi. Chcę, żeby było kworum i żebyśmy mogli kontynuować posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#PoselJozefPilarczyk">Ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#PoselJozefPilarczyk">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-83.5" who="#PoselJozefPilarczyk">Wznawiam posiedzenie. Proszę najpierw członków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o podniesienie rąk do góry. Następnie to samo uczynią członkowie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Musimy sprawdzić kworum.</u>
<u xml:id="u-83.6" who="#PoselJozefPilarczyk">W Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji jest nominalnie 32 posłów, kworum stanowi 11 osób. W tej chwili obecnych jest 5 posłów tej Komisji.</u>
<u xml:id="u-83.7" who="#PoselJozefPilarczyk">W Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest nominalnie 36 posłów. Obecnych na sali jest 13 osób. 13 osób stanowi też kworum.</u>
<u xml:id="u-83.8" who="#PoselJozefPilarczyk">W tej sytuacji przerywamy posiedzenie Komisji. Myślę, że warto przed czekającymi nas wyborami poinformować społeczeństwo o "intensywnej" pracy parlamentu.</u>
<u xml:id="u-83.9" who="#PoselJozefPilarczyk">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>